POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor mij maken inkomensverschillen niet zo veel uit. Ook iemand bijstaan die hulp nodig heeft vind ik geen probleem tot die mensen mij de maat gaan nemen. Dan mogen ze van mij regelrecht de goot in waar ze eigenlijk thuishoren.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt me eigenlijk verder weinig uit. De marktwaarde van een persoon dicteert niet zijn persoonlijke waarde. Iemand die 300x zoveel oplevert verdient nog niet 300x zoveel als een ander, en ik erken best dat dit een sociale gedachte is maar zulke verschillen zijn tergend onwenselijk.
Straks gaan we maar beginnen met preventief euthanaseren van de "onrendabelen" want we geven ze geen steun en anders sterven ze van de honger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tjah, even doorgaan op je idee hoor.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor mij maken inkomensverschillen niet zo veel uit. Ook iemand bijstaan die hulp nodig heeft vind ik geen probleem tot die mensen mij de maat gaan nemen. Dan mogen ze van mij regelrecht de goot in waar ze eigenlijk thuishoren.
Maar de klasse die structureel meer dan een miljoen erft? Met rendement op hun kapitaal dat voldoende rendement oplevert om van te leven, cq, minstens 3x zoveel als een voltijd minimumloon baan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heb ik ook geen moeite mee. Of ze maken er meer van of raken alles weer kwijt. Waarom zou iedereen met niks moeten beginnen? De kunst is om geluk te vinden met wat je wel hebt en kan. Als je je geluk af laat hangen van het vermeende geluk van anderen ben je in mijn ogen te betreuren.quote:
[..]
Tjah, even doorgaan op je idee hoor.
Maar de klasse die structureel meer dan een miljoen erft? Met rendement op hun kapitaal dat voldoende rendement oplevert om van te leven, cq, minstens 3x zoveel als een voltijd minimumloon baan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan komen ze toch, kijk maar naar Amerika.quote:
[..]
Niet. Gewoon geen geld en geen huis geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
prima toch. Als ze zichzelf maar bedruipen.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen ze toch, kijk maar naar Amerika.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, nou is het weer geen probleem. Je spreekt jezelf weer tegen.quote:
[..]
prima toch. Als ze zichzelf maar bedruipen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een probleem als ze uit de ruif eten. Niet hun aanwezigheid an sich. Ik vraag me wel af wat je hier te zoeken hebt als je niks krijgt.quote:
[..]
Oh, nou is het weer geen probleem. Je spreekt jezelf weer tegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee het is typisch, want mensen die rentenieren op een erfenis zijn net zo onrendabel voor de maatschappij als een persoon dat "onrendabel" is.quote:
[..]
Heb ik ook geen moeite mee. Of ze maken er meer van of raken alles weer kwijt. Waarom zou iedereen met niks moeten beginnen? De kunst is om geluk te vinden met wat je wel hebt en kan. Als je je geluk af laat hangen van het vermeende geluk van anderen ben je in mijn ogen te betreuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.quote:
[..]
Nee het is typisch, want mensen die rentenieren op een erfenis zijn net zo onrendabel voor de maatschappij als een persoon dat "onrendabel" is.
Ik ken overigens aardig wat van dat soort mensen en ze werken allemaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Denken zij net zo over de samenleving?quote:
[..]
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.
Ik ken overigens aardig wat van dat soort mensen en ze werken allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-09-2016 23:03:50 ]
The view from nowhere.
Je laat maar even de bron weg en wat de Y-as voor stelt.quote:
[..]
Zweden had ook weinig last van oorlog en de grootste welvaartsgroei lag tussen 1850 en 1950. Sociaaldemocraten waren pas echt dominant vanaf 1932 in Zweden.
[ afbeelding ]
Typerend.
Want diezelfde bron laat gewoon zien dat de grootste stijging in welvaart na 1910 plaats vond, evenals de arbeidsproductiviteit. Algemeen kiesrecht voor mannen werd ingevoerd in 1909. Toen was Zweden nog steeds één van de armste landen van Europa. De sociaal democraten waren consistent de grootste partij vanaf 1914, en waren daarvoor een factor van belang die druk uitoefenden.
Stop toch eens met dit soort truukjes, zoals de Y-as weglaten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom denk je dat zij geen geld kosten? Als jij zonder een prestatie te leveren middelen onttrekt aan de rest van de maatschappij dan kosten ze wel degelijk geld, goed veel ook.quote:
[..]
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.
Ik ken overigens aardig wat van dat soort mensen en ze werken allemaal.
De meeste mensen is geen probleem nee, maar als je naar de rijkste 1% gaat kijken dan ga je toch een hoop onrechtvaardige grote kapitalen zien.
Wat Bill Gates heeft, dat zou niemand moeten erven, misschien een miljoen of 10, maar dan houdt het op. (wat met 1% rendement op jaarbasis ook al voor 100.000 euro zorgt)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, je kan alles vinden van dat frame wat je wilt, maar het is gewoon framing. Het is allereerst een keuze om mensen te beoordelen op basis van financiële waarde. Vervolgens is het ook nog een keuze om ze te beoordelen op basis van hun netto afdrachten.quote:
[..]
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.
Het gaat om mensen die onevenredig weinig bijdragen aan de maatschappij.
Een nichtje van mijn vriendin zat vroeger in de kraker scène. Altijd liften en als ze op de plaats van bestemming aan waren gekomen de persoon die ze een lift had gegeven voor kapitalistisch zwijn uitmaken. Dat proef ik hier bij een aantal users ook.
Je kan wel weer de populist uit gaan hangen met dat je dingen benoemt die anderen niet zouden durven, maar dit wordt juist gewoon al (te) veel gedaan. De CPB-analyses staan er vol van en ook in de politieke arena willen we mensen vooral beoordelen op hun economische waarde. En ik kan niet anders zeggen dan dat je er zelf het slachtoffer van bent geworden; iemand die aangeeft vrijheid het belangrijkste goed te vinden (wat ik nog wel oprecht wil geloven bij jou) zou niet uit zichzelf zo'n frame kiezen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.quote:
[..]
Ja, je kan alles vinden van dat frame wat je wilt, maar het is gewoon framing. Het is allereerst een keuze om mensen te beoordelen op basis van financiële waarde. Vervolgens is het ook nog een keuze om ze te beoordelen op basis van hun netto afdrachten.
Je kan wel weer de populist uit gaan hangen met dat je dingen benoemt die anderen niet zouden durven, maar dit wordt juist gewoon al (te) veel gedaan. De CPB-analyses staan er vol van en ook in de politieke arena willen we mensen vooral beoordelen op hun economische waarde. En ik kan niet anders zeggen dan dat je er zelf het slachtoffer van bent geworden; iemand die aangeeft vrijheid het belangrijkste goed te vinden (wat ik nog wel oprecht wil geloven bij jou) zou niet uit zichzelf zo'n frame kiezen..
Vervolgens is het niet meer dan begrijpelijk dat die sterkste schouders zich af gaan vragen waarom iemand die niks bijdraagt mee mag stemmen over hoeveel geld hij krijgt zonder tegenprestatie.
Maar goed jouw redenatie is die van de ontvanger en die wil de status quo graag in stand houden. Bijstandstrekkers die ageren tegen ongelijkheid. Wat een zotheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helemaal niet. Dat maak jij er van. Dat er progressieve belastingen bestaan betekent nog niet dat het normaal is om bij iedereen vast te stellen hoeveel ze 'verdienen' aan de staat. En al helemaal niet om men daar vervolgens op te beoordelen. Op dezelfde manier kan je mensen natuurlijk ook gaan beoordelen op basis van het werk dat ze doen: hoeveel draagt dat werk bij aan de maatschappij? Of op basis van wat ze consumeren: in hoeverre is hun consumptie schadelijk voor de maatschappij? Jij kiest bewust voor een nauwe, versimpelde categorisering (net zoals je met vrijheid doet).quote:
[..]
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.
Vervolgens is het niet meer dan begrijpelijk dat die sterkste schouders zich af gaan vragen waarom iemand die niks bijdraagt mee mag stemmen over hoeveel geld hij krijgt zonder tegenprestatie.
Maar goed jouw redenatie is die van de ontvanger en die wil de status quo graag in stand houden. Bijstandstrekkers die ageren tegen ongelijkheid. Wat een zotheid.
En de sterkste schouders mogen zich van alles gaan afvragen, dat was het punt ook niet. Het punt was dat het een keuze, en dus framing, is om men te gaan beoordelen op basis van de financiële afdrachten en ontvangsten naar de overheid. Dat is helemaal niet 'logisch' of 'begrijpelijk', maar iets wat je zelf zo heb geframet.
Je laatste zin is te belachelijk voor woorden trouwens. Zegt veel dat je allereerst je meent te moeten verdedigen door in de persoonlijke aanval te gaan; en dat die dan ook nog eens niet klopt. En je dan afvragen waarom je een roepende in de woestijn bent..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is een logische keuze vanuit de betaler. Hoewel niet iedereen het zal verwoorden zoals ik wordt mijn mening breed gedragen. Niemand houdt van opvreters. Zeker niet als ze je dagelijks de maat nemen.quote:
[..]
Helemaal niet. Dat maak jij er van. Dat er progressieve belastingen bestaan betekent nog niet dat het normaal is om bij iedereen vast te stellen hoeveel ze 'verdienen' aan de staat. En al helemaal niet om men daar vervolgens op te beoordelen. Op dezelfde manier kan je mensen natuurlijk ook gaan beoordelen op basis van het werk dat ze doen: hoeveel draagt dat werk bij aan de maatschappij? Of op basis van wat ze consumeren: in hoeverre is hun consumptie schadelijk voor de maatschappij? Jij kiest bewust voor een nauwe, versimpelde categorisering (net zoals je met vrijheid doet).
En de sterkste schouders mogen zich van alles gaan afvragen, dat was het punt ook niet. Het punt was dat het een keuze, en dus framing, is om men te gaan beoordelen op basis van de financiële afdrachten en ontvangsten naar de overheid. Dat is helemaal niet 'logisch' of 'begrijpelijk', maar iets wat je zelf zo heb geframet.
Je laatste zin is te belachelijk voor woorden trouwens. Zegt veel dat je allereerst je meent te moeten verdedigen door in de persoonlijke aanval te gaan; en dat die dan ook nog eens niet klopt. En je dan afvragen waarom je een roepende in de woestijn bent..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niks bijdragen... als je de marktwerking zijn gang laat gaan heeft een voltijd werknemer nog staatssteun nodig.quote:
[..]
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.
Vervolgens is het niet meer dan begrijpelijk dat die sterkste schouders zich af gaan vragen waarom iemand die niks bijdraagt mee mag stemmen over hoeveel geld hij krijgt zonder tegenprestatie.
Maar goed jouw redenatie is die van de ontvanger en die wil de status quo graag in stand houden. Bijstandstrekkers die ageren tegen ongelijkheid. Wat een zotheid.
De rechtvaardigheid is compleet zoek, natuurlijk hebben zij recht van spreken als ze zien dat de rijkeren alles voor zichzelf opeisen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...quote:
[..]
Het is een logische keuze vanuit de betaler. Hoewel niet iedereen het zal verwoorden zoals ik wordt mijn mening breed gedragen. Niemand houdt van opvreters. Zeker niet als ze je dagelijks de maat nemen.
Ja daar zitten vast wat mensen tussen die met hun pet er naar gooien. Er zitten ook veel mensen tussen die maar vrijwilligerswerk gaan doen omdat ze 90% belasting betalen.. (/gekort worden op de bijstand)
De armste groep is de groep die het onmogelijk wordt gemaakt een financieel betere positie te werken. Minimumloon * 10% = 1 euro per uur.
100 euro * 50% belasting (oh wat een onrecht die 50% belasting!!) = 50 euro per uur.
Tjah, de kapitalistische waarde van een mensenleven lijkt echt totaal niet op de werkelijke waarde van een mensenleven. Er enige conclusies aan verbinden m.b.t. stemrecht wordt nog idioter... Zeker als die kapitalistische waarde significant hoger kan liggen door iets onbenulligs als een erfenis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onderzoek heeft vaak aangetoond dat laagbetaalden in de regel hun werkuren onderwaarderen, terwijl CEOs het sterk overwaarderen.quote:
[..]
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...
Ja daar zitten vast wat mensen tussen die met hun pet er naar gooien. Er zitten ook veel mensen tussen die maar vrijwilligerswerk gaan doen omdat ze 90% belasting betalen.. (/gekort worden op de bijstand)
De armste groep is de groep die het onmogelijk wordt gemaakt een financieel betere positie te werken. Minimumloon * 10% = 1 euro per uur.
100 euro * 50% belasting (oh wat een onrecht die 50% belasting!!) = 50 euro per uur.
Tjah, de kapitalistische waarde van een mensenleven lijkt echt totaal niet op de werkelijke waarde van een mensenleven. Er enige conclusies aan verbinden m.b.t. stemrecht wordt nog idioter... Zeker als die kapitalistische waarde significant hoger kan liggen door iets onbenulligs als een erfenis.
Heeft ook in de FT meermaals gestaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
FT?quote:
[..]
Onderzoek heeft vaak aangetoond dat laagbetaalden in de regel hun werkuren onderwaarderen, terwijl CEOs het sterk overwaarderen.
Heeft ook in de FT meermaals gestaan.
Ik geloof je best hoor, maar het verklaart niet die gigantische gap tussen de lonen.
Het is raar dat we mensen 3 miljoen in een jaar gunnen terwijl je met minimumloon maybe 20k ophaalt in een jaar. Daar zit factor 150 tussen.
Met 4% rendement heb je trouwens met 500.000 euro hetzelfde bedrag per jaar als een persoon dat fulltime werkt minimumloon, hoef je niet eens een stap voor uit de deur te zetten.
Maar daar heb ik nog geen hekel aan, het wordt gewoon gekkenwerk boven de 10 miljoen, progressief belasten heeft er alles mee te maken met dat dit soort verschillen heel erg onredelijk zijn. Deze machtsverhoudingen hebben geen natuurlijke stop.
[ Bericht 20% gewijzigd door ludovico op 30-09-2016 13:26:44 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
FT = Financial Times
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland bestaan de rijken louter uit ondernemers. De enkele overbetaalde CEO daargelaten. Allemaal mensen die hun tijd en vermogen in de waagschaal hebben gesteld. Waarom moet iemand die de risico's neemt delen met de mensen die voor zekerheid kiezen?quote:
[..]
Niks bijdragen... als je de marktwerking zijn gang laat gaan heeft een voltijd werknemer nog staatssteun nodig.
De rechtvaardigheid is compleet zoek, natuurlijk hebben zij recht van spreken als ze zien dat de rijkeren alles voor zichzelf opeisen.
Wie niet waagt wie niet wint.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die mensen hebben zichzelf werkloos gestemd. Schaf eerst de btw op arbeid eens af en loonbelasting over de eerste ¤20.000quote:
[..]
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...
Ja daar zitten vast wat mensen tussen die met hun pet er naar gooien. Er zitten ook veel mensen tussen die maar vrijwilligerswerk gaan doen omdat ze 90% belasting betalen.. (/gekort worden op de bijstand)
De armste groep is de groep die het onmogelijk wordt gemaakt een financieel betere positie te werken. Minimumloon * 10% = 1 euro per uur.
100 euro * 50% belasting (oh wat een onrecht die 50% belasting!!) = 50 euro per uur.
Tjah, de kapitalistische waarde van een mensenleven lijkt echt totaal niet op de werkelijke waarde van een mensenleven. Er enige conclusies aan verbinden m.b.t. stemrecht wordt nog idioter... Zeker als die kapitalistische waarde significant hoger kan liggen door iets onbenulligs als een erfenis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Prima, dat je dat je dat toe kunt juichen tot bepaalde hoogte, boven de 10mil gaat het een beetje gekke toestanden veroorzaken. Zeker als het nog eens door geërfd wordt. "small loan from my dad of 1 million"quote:
[..]
In Nederland bestaan de rijken louter uit ondernemers. De enkele overbetaalde CEO daargelaten. Allemaal mensen die hun tijd en vermogen in de waagschaal hebben gesteld. Waarom moet iemand die de risico's neemt delen met de mensen die voor zekerheid kiezen?
Wie niet waagt wie niet wint.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
BTW op arbeid afschaffen is zoiets als een subsidie op de diensten sector. Geen idee waarom je dat zou willen.quote:
[..]
Die mensen hebben zichzelf werkloos gestemd. Schaf eerst de btw op arbeid eens af en loonbelasting over de eerste ¤20.000
Ehm, ja, opzicht. Ik stem voor dat de belastingen over het eerst verdiende best naar beneden mag.
Maar deze minst verdienende mensen hebben ook toeslagen en andere compensaties. Het systeem is uitermate complex gemaakt.... Uiteindelijk komt het er een beetje op neer dat (mocht het systeem een beetje rechtvaardig / kloppend zijn) Dat je netto 1000 euro aan basisinkomen hebt, 80-90% belasting betaalt over de eerste centen.... En dan het marginale tarief richting de 40% verschuift.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
