bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Lijkt me niet echt te meten. Je kunt het zien aan hoe wijs iemand is. Neem bv een Jesus of een Boeddha, dat zijn de voorbeelden van extreem ver ontwikkelde mensen.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:25 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe meet je de hoeveelheid bewustzijn van een mens?
Wow, Jezus = God = een moordenaar van vrouwen en kinderen. Lekker ver ontwikkeld hoor!quote:Op maandag 4 juli 2016 14:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me niet echt te meten. Je kunt het zien aan hoe wijs iemand is. Neem bv een Jesus of een Boeddha, dat zijn de voorbeelden van extreem ver ontwikkelde mensen.
Dat ligt maar net aan je maatstaaf.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me niet echt te meten. Je kunt het zien aan hoe wijs iemand is. Neem bv een Jesus of een Boeddha, dat zijn de voorbeelden van extreem ver ontwikkelde mensen.
Nu gaan we wel heel erg ver offtopic.quote:Op maandag 4 juli 2016 16:53 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wow, Jezus = God = een moordenaar van vrouwen en kinderen. Lekker ver ontwikkeld hoor!
Zephaniah 2:12-15
Ezekiel 9:5-7
etc.
etc.
etc.
Staat toch echt in het OT.quote:Op maandag 4 juli 2016 19:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu gaan we wel heel erg ver offtopic.
Maar je moet niet alles geloven wat in de Bijbel staat. Ik geloof niet dat Jezus God was. En wat ik van hem weet heeft hij wel laten zien een erg ontwikkeld persoon te zijn.
Komt bij dat het niet allemaal zo zwart wit is natuurlijk.
Waar haal jij dan je informatie over Jezus vandaan? Of moet je toevallig net wel het gedeelte uit de bijbel over jezus geloven (behalve dan dat die god is)quote:Op maandag 4 juli 2016 19:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu gaan we wel heel erg ver offtopic.
Maar je moet niet alles geloven wat in de Bijbel staat. Ik geloof niet dat Jezus God was. En wat ik van hem weet heeft hij wel laten zien een erg ontwikkeld persoon te zijn.
Komt bij dat het niet allemaal zo zwart wit is natuurlijk.
Ja dat vraag ik me dan ook altijd af. Zo lief en verlicht vind ik de bijbelse figuren niet eens.quote:Op maandag 4 juli 2016 21:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar haal jij dan je informatie over Jezus vandaan? Of moet je toevallig net wel het gedeelte uit de bijbel over jezus geloven (behalve dan dat die god is)
Er staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is. Maar ik haal mijn info ook uit andere bronnen.quote:Op maandag 4 juli 2016 21:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar haal jij dan je informatie over Jezus vandaan? Of moet je toevallig net wel het gedeelte uit de bijbel over jezus geloven (behalve dan dat die god is)
Ik had het over Jezus. Niet over allemaal andere Bijbelse figuren.quote:Op maandag 4 juli 2016 21:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik me dan ook altijd af. Zo lief en verlicht vind ik de bijbelse figuren niet eens.
Boeddhisme vind ik dan weer wat anders, maar die accepteren wel openlijk dat "goed" enkel kan bestaan bij de gratie van "slecht" en vice versa.
Maar de bijbelse figuren zijn vooral heel erg hypocriet.
Maar dat is wel erg off-topic nu denk ik
Zoon van God = ook een god!quote:Op maandag 4 juli 2016 22:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is. Maar ik haal mijn info ook uit andere bronnen.
Bijv:quote:Op maandag 4 juli 2016 22:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is. Maar ik haal mijn info ook uit andere bronnen.
Een God is wat anders als DE God.quote:Op maandag 4 juli 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bijv:
Titus 2:13
"waiting for our blessed hope, the appearing of the glory of our great God and Savior Jesus Christ"
Erm, nee Niet bij zo'n religie.quote:
Het staat er ongeveer 40x in: http://bugman123.com/Bible/JesusIsGod.htmlquote:Op maandag 4 juli 2016 22:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is. Maar ik haal mijn info ook uit andere bronnen.
Uit de tien geboden:quote:
quote:Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Allemaal interpretatie. Of zoals ik al aangaf een God en niet De.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 10:08 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het staat er ongeveer 40x in: http://bugman123.com/Bible/JesusIsGod.html
Een God ja. We zijn allemaal Goden dus wat dat betreft.quote:
In sommige landen wordt je voor minder al gestenigdquote:Op dinsdag 5 juli 2016 11:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Allemaal interpretatie. Of zoals ik al aangaf een God en niet De.
Als dit De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau lees, wat dus een van de onderwerpen is in deze "documentaire" serie, geef ik mijn portie wel aan fikkie. Wat er 70+ jaar geleden gebeurde ten tijde van de nazi's heeft natuurlijk geen klap meer te maken met moderne chemotherapie. Los van het feit dat die betrokkenheid algemeen bekend en gedocumenteerd is.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:25 schreef Scrummie het volgende:
[..]
bron
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Niet dat je denkt: die Scrummie negeert mij, maar de OP is niet mijn OP, en geen idee van wie ie wel is .quote:Op dinsdag 5 juli 2016 14:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als dit De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau lees, wat dus een van de onderwerpen is in deze "documentaire" serie, geef ik mijn portie wel aan fikkie. Wat er 70+ jaar geleden gebeurde ten tijde van de nazi's heeft natuurlijk geen klap meer te maken met moderne chemotherapie. Los van het feit dat die betrokkenheid algemeen bekend en gedocumenteerd is.
nine for news dus ik gok Lambiekje.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 15:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet dat je denkt: die Scrummie negeert mij, maar de OP is niet mijn OP, en geen idee van wie ie wel is .
Jezus was de vliegenzwam.quote:Op maandag 4 juli 2016 19:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu gaan we wel heel erg ver offtopic.
Maar je moet niet alles geloven wat in de Bijbel staat. Ik geloof niet dat Jezus God was. En wat ik van hem weet heeft hij wel laten zien een erg ontwikkeld persoon te zijn.
Komt bij dat het niet allemaal zo zwart wit is natuurlijk.
Nope.quote:
Dus 1 arts staat nu gelijk aan iedereen?quote:Op maandag 18 juli 2016 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen geven toe: ‘Kankerdiagnose uit winstbejag’..
Het komt vaker voor dan je denkt: artsen die betrapt worden, bij het zich niet houden aan de door hen afgelegde eed. Daarbij de onjuiste diagnose ‘kanker’ stellend, bij gezonde individuen. Om snel geld te kunnen verdienen aan o.a. de gevolgen van giftige chemotherapie.. Waarom zouden artsen als enigen niét liegen, wanneer de hele kankerindustrie van begin tot eind een gigantische fabricage is? Is het een wonder, als door kankerverenigingen wereldwijd financieel de nadruk wordt gelegd op chemotherapie en bestraling, terwijl aan preventie bijna niets wordt gedaan?
http://www.wanttoknow.nl/(...)nose-uit-winstbejag/
=--------------
Artsen zijn ongelooflijke sick basterds.
Hoe zou een oncoloog in NL meer geld in zijn eigen zak steken door een foute diagnose te stellen? Leg eens uit hoe de HR afdeling per kankergeval zijn loonstrookje invult.quote:Op maandag 18 juli 2016 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen geven toe: ‘Kankerdiagnose uit winstbejag’..
Het komt vaker voor dan je denkt: artsen die betrapt worden, bij het zich niet houden aan de door hen afgelegde eed. Daarbij de onjuiste diagnose ‘kanker’ stellend, bij gezonde individuen. Om snel geld te kunnen verdienen aan o.a. de gevolgen van giftige chemotherapie.. Waarom zouden artsen als enigen niét liegen, wanneer de hele kankerindustrie van begin tot eind een gigantische fabricage is? Is het een wonder, als door kankerverenigingen wereldwijd financieel de nadruk wordt gelegd op chemotherapie en bestraling, terwijl aan preventie bijna niets wordt gedaan?
http://www.wanttoknow.nl/(...)nose-uit-winstbejag/
=--------------
Artsen zijn ongelooflijke sick basterds.
Wie beweerde dat dan? Wat ik even zo snel er over terug kan lezen was er 1 huisarts die ook ergens een stuk opleiding over voedingsadvies mee had gekregen.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 12:49 schreef Japie77 het volgende:
Er werd hier door diverse "experts" wel gesteld dat huisartsen veel hadden geleerd over voeding op de opleiding. Hier weer een bewijs dat dat dus totaal niet het geval is.
Je kennis over voeding, komt die uit de huisartsenopleiding?
‘Helaas niet. In mijn studie geneeskunde en de specialisatie daarna tot huisarts heb ik in totaal misschien 5 uur les gehad over voeding. Niet voor niets wordt de studie vaak ook “medicijnen” genoemd! Mijn interesse in voeding komt voort uit eigen ervaring. Na mijn zwangerschap was ik flink aangekomen en een vriendin raadde me aan om puur en onbewerkt te gaan eten. Nu dacht ik altijd dat ik best gezond at. Ik at vrij traditioneel, met twee broodmaaltijden, ’s avonds een warme maaltijd met aardappelen, groenten en vlees. Regelmatig gebruikte ik pakjes en zakjes en ook halvarine, light producten en magere zuivel. Alles vanuit de gedachte dat vet ongezond was. Door de tips van die vriendin verdiepte ik me in het onderwerp en heb ik mijn eetgewoontes veranderd. Nu eet ik veel meer groenten en peulvruchten, ik eet minder brood en ook bij de warme maaltijd eet ik minder koolhydraatrijke producten als pasta en aardappelen. Ik eet volle zuivelproducten, noten, fruit, avocado en veel vis. Met resultaat: al na 2 weken voelde ik me veel energieker en al binnen enkele maanden kwam ik ook weer op het juiste gewicht.’
Bron: Nieuwsbrief Vereniging Arts en Voeding
Niet met je eens. En Boeddha dan?quote:Op maandag 18 juli 2016 07:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus was de vliegenzwam.
Jezus is absoluut nooit een echt persoon geweest
Eens, er is vrij veel historisch bewijs dat er een Jezus in die periode heeft bestaan.quote:
Een oncoloog die een maatschap heeft strijkt winst op uit zijn onderneming. Eentje die meer profijtelijke behandelingen uitvoert verdient dan meer. Ik weet alleen niet hoeveel oncologen er nog in een maatschap zitten. Er is een tendens gaande dat artsen weer vaker in loondienst van het ziekenhuis komen.quote:Op maandag 18 juli 2016 09:55 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hoe zou een oncoloog in NL meer geld in zijn eigen zak steken door een foute diagnose te stellen? Leg eens uit hoe de HR afdeling per kankergeval zijn loonstrookje invult.
Nope Jezus is een personificatie van allerlei zaken. Waaronder de vlieg. Een samenraapsel van allerlei sages en mythes.quote:
Dat is jouw mening. Niet die van mij.quote:Op maandag 18 juli 2016 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nope Jezus is een personificatie van allerlei zaken. Waaronder de vlieg. Een samenraapsel van allerlei sages en mythes.
Allemaal stripfiguren.
En waarom begon dat niet toen de eerste massavaccinaties in 1950 werden gegeven?quote:Op maandag 18 juli 2016 23:40 schreef Japie77 het volgende:
Mooie lezing van Hans Moolenburgh over vaccinaties. Hij heeft het oa over de toename van autisme van 1986 tot 2012 met 14000%.
FYI: de definitie van autisme is in die periode veel breder geworden. Meerdere aandoeningen zijn onder een enkele autisme spectrum stoornis geplaatst. Dat maakt nogal uit als je dergelijke getallen wil vergelijkenquote:Op maandag 18 juli 2016 23:40 schreef Japie77 het volgende:
Mooie lezing van Hans Moolenburgh over vaccinaties. Hij heeft het oa over de toename van autisme van 1986 tot 2012 met 14000%.
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....quote:Op dinsdag 19 juli 2016 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
FYI: de definitie van autisme is in die periode veel breder geworden. Meerdere aandoeningen zijn onder een enkele autisme spectrum stoornis geplaatst. Dat maakt nogal uit als je dergelijke getallen wil vergelijken
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Sodeju zeg Japie... Ik geef een serieuze, inhoudelijke reactie en dan krijg ik dit terug?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Precies dit. Waarbij de hulpstoffen toen waarschijnlijker schadelijker van aard konden zijn dan de afgelopen 30 jaar.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 00:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
En waarom begon dat niet toen de eerste massavaccinaties in 1950 werden gegeven?
Mwah, met de dbc's is daar wel voor gecorrigeerd hoor.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:44 schreef Fixers het volgende:
[..]
Een oncoloog die een maatschap heeft strijkt winst op uit zijn onderneming. Eentje die meer profijtelijke behandelingen uitvoert verdient dan meer. Ik weet alleen niet hoeveel oncologen er nog in een maatschap zitten. Er is een tendens gaande dat artsen weer vaker in loondienst van het ziekenhuis komen.
Die cijfers kloppen niet. Het is van 1 op 10000 naar 1 op 68 gegaan. Dat geven de meeste bronnen aan.quote:
Ontopic, waarom is autisme niet vanaf de jaren 50 omhoog gegaan?quote:
Uit een van je eigen bronnen (deze):quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Wat ATuin-hek zegt klopt dus. Als je vier verschillende aandoeningen op een hoop gooit en alles autisme noemt terwijl je ze eerst apart had, dan stijgt het natuurlijk hard. Tuinhek ontkent niet dat er een stijging is, maar vult aan met extra informatie. Je kan dan best wat vriendelijker reageren, ook al ben je het niet met hem eens.quote:It is problematic to compare autism rates over the last three decades, as the diagnostic criteria for autism have changed with each revision of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM), which outlines which symptoms meet the criteria for an ASD diagnosis. In 1983 the DSM did not recognize PDD-NOS or Asperger’s syndrome, and the criteria for autistic disorder (AD) were more restrictive. The previous edition of the DSM, DSM-IV, included autistic disorder, childhood disintegrative disorder, PDD-NOS, and Asperger’s Syndrome. Due to inconsistencies in diagnosis and how much we are still learning about autism, the most recent DSM (DSM 5) only has one diagnosis, autism spectrum disorder (ASD), which encompasses each of the previous four disorders.
Ben het wel met hem eens maar het verklaart alleen een deel.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:03 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Uit een van je eigen bronnen (deze):
[..]
Wat ATuin-hek zegt klopt dus. Als je vier verschillende aandoeningen op een hoop gooit en alles autisme noemt terwijl je ze eerst apart had, dan stijgt het natuurlijk hard. Tuinhek ontkent niet dat er een stijging is, maar vult aan met extra informatie. Je kan dan best wat vriendelijker reageren, ook al ben je het niet met hem eens.
Boeiend en open minded leesvoer:quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben het wel met hem eens maar het verklaart alleen een deel.
Heb jij de voordracht die ik poste al gezien?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Boeiend en open minded leesvoer:
Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2002;8(3):151-61.
The epidemiology of autistic spectrum disorders: is the prevalence rising?
Wing L1, Potter D.
Abstract
For decades after Kanner's original paper on the subject was published in 1943, autism was generally considered to be a rare condition with a prevalence of around 2-4 per 10,000 children. Then, studies carried out in the late 1990s and the present century reported annual rises in incidence of autism in pre-school children, based on age of diagnosis, and increases in the age-specific prevalence rates in children. Prevalence rates of up to 60 per 10,000 for autism and even more for the whole autistic spectrum were reported. Reasons for these increases are discussed. They include changes in diagnostic criteria, development of the concept of the wide autistic spectrum, different methods used in studies, growing awareness and knowledge among parents and professional workers and the development of specialist services, as well as the possibility of a true increase in numbers. Various environmental causes for a genuine rise in incidence have been suggested, including the triple vaccine for measles, mumps and rubella (MMR]. Not one of the possible environmental causes, including MMR, has been confirmed by independent scientific investigation, whereas there is strong evidence that complex genetic factors play a major role in etiology. The evidence suggests that the majority, if not all, of the reported rise in incidence and prevalence is due to changes in diagnostic criteria and increasing awareness and recognition of autistic spectrum disorders. Whether there is also a genuine rise in incidence remains an open question.
Copyright 2002 Wiley-Liss, Inc.
PMID: 12216059 DOI: 10.1002/mrdd.10029
hele verhaal: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mrdd.10029/pdf
Snap de relevantie niet helemaal, maar welke voordracht bedoel je?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 21:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb jij de voordracht die ik poste al gezien?
Ik bedoel de presentatie in post 35....quote:Op woensdag 20 juli 2016 00:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Snap de relevantie niet helemaal, maar welke voordracht bedoel je?
Als je de links in post #44 bedoelt, dan ja.
Heb jij de paper met mogelijke verklaringen al gelezen?
Stukje, toen hij vaccinaties met autisme ging vebinden heb ik het opgegeven, de vuige oplichter,[edit]quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik bedoel de presentatie in post 35....
Misschien is dit ook een goede vraag om over na te denken. Stel conditie X wordt 2x zo vaak (relatief gezien) gediagnosticeerd dan 10 jaar geleden. Kan je hier uit concluderen dat conditie X nu 2x vaker voorkomt dan 10 jaar geleden?quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik bedoel de presentatie in post 35....
Dat is nou inderdaad wel een interessante vraag.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien is dit ook een goede vraag om over na te denken. Stel conditie X wordt 2x zo vaak (relatief gezien) gediagnosticeerd dan 10 jaar geleden. Kan je hier uit concluderen dat conditie X nu 2x vaker voorkomt dan 10 jaar geleden?
Even voor de duidelijkheid, ik heb de eerste reactie van je gezien en ik kies ervoor om verder niet met jou in discussie te gaan. Heeft totaal geen zin.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
Stukje, toen hij vaccinaties met autisme ging vebinden heb ik het opgegeven, de vuige oplichter,[edit]
Anyway, autisme labeltje omhoog, heb je mijn link met verklaringen gelezen?
Nee stel je voor je zou eens inhoudelijk ergens op ingaan.quote:Op woensdag 20 juli 2016 18:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ik heb de eerste reactie van je gezien en ik kies ervoor om verder niet met jou in discussie te gaan. Heeft totaal geen zin.
Laten we met zijn allen op de inhoud gaan. Zand erover. Water under the bridge.quote:Op woensdag 20 juli 2016 18:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ik heb de eerste reactie van je gezien en ik kies ervoor om verder niet met jou in discussie te gaan. Heeft totaal geen zin.
quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:21 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Laten we met zijn allen op de inhoud gaan. Zand erover. Water under the bridge.
Want inhoudelijk is dit een interessante discussie natuurlijk, die enorme stijging van diagnoses.
Super, zitten weer gezellig met z'n allen op een lijn!quote:
quote:Op woensdag 20 juli 2016 23:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Super, zitten weer gezellig met z'n allen op een lijn!
Wat vind je van de mogelijke verklaringen van de toename van autisme in het artikel dat ik gelinkt hebt? Onzin of wel aannemelijk?
Dat vind ik ervan.quote:Op woensdag 20 juli 2016 21:16 schreef .SP. het volgende:
[..]
liegend geriatrisch gespuis de tyfus wens.
Moet je het uit principe nu niet ook oneens zijn met Lambiekje, of werkt dat maar één kant op?quote:
Haha, wat een zwaktequote:
Dat zeker ja. Wat daar ook nog eens bij komt is dat aandoeningen bijvoorbeeld beter herkend worden, en daardoor vaker als diagnose gesteld worden.quote:Op woensdag 20 juli 2016 18:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is nou inderdaad wel een interessante vraag.
Daarom is het inderdaad erg lastig om dingen met elkaar te vergelijken. Dat zet een heleboel statistieken op zijn kop. De diagnose word natuurlijk ook aangepast in de loop der tijd en je hebt altijd met mensen te maken die verschillende diagnoses zullen stellen bij een bepaalde patient.
Food for thought.
Iemand uitmaken voor moordenaar of geriatisch gespuis de tyfus wensen is gewoon beneden alle niveau. Van het niveau tokkie is dat. Plus je laat zien dat je gewoon nog extremer bent als Lambiekje alleen sta je dan aan het andere uiterste.quote:Op donderdag 21 juli 2016 10:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Haha, wat een zwakte
.
Hypocriete vent ben je, alleen anti-vaxxers mogen een scherpe mening hebben of niet?
Dat vraag ik me af of aandoeningen beter herkend worden. Maar goed dat verklaart nog niet de enorme toename van autisme maar wel een deeltje.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zeker ja. Wat daar ook nog eens bij komt is dat aandoeningen bijvoorbeeld beter herkend worden, en daardoor vaker als diagnose gesteld worden.
Heb je enige fundering voor het gebruik van 'de enorme toename' in combinatie van 'een deeltje'? In de link van SP worden argumenten genoemd, die maken dat de veranderde diagnostiek en hulpvraag wel degelijk de belangrijkste redenen voor stijging kunnen zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2016 19:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af of aandoeningen beter herkend worden. Maar goed dat verklaart nog niet de enorme toename van autisme maar wel een deeltje.
Van 1 op 10000 naar 1 op 64? Geloof je dat zelf?quote:Op donderdag 21 juli 2016 19:57 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Heb je enige fundering voor het gebruik van 'de enorme toename' in combinatie van 'een deeltje'? In de link van SP worden argumenten genoemd, die maken dat de veranderde diagnostiek en hulpvraag wel degelijk de belangrijkste redenen voor stijging kunnen zijn.
Ja dat geloof ikquote:Op donderdag 21 juli 2016 20:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Van 1 op 10000 naar 1 op 64? Geloof je dat zelf?
Ik zoek geen oorzaken maar ik kan me gewoon totaal niet voorstellen dat die enorme stijging komt door die dingen. Plus er zijn enorm veel individuele gevallen bekend van het ontstaan van autisme na vaccinatie. Die twee dingen bij elkaar lijkt mij genoeg reden om die oorzaak niet op voorhand uit te sluiten.quote:Op donderdag 21 juli 2016 20:08 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik
In Nederland is de druk om een opleiding af te ronden de afgelopen decennia erg toegenomen. Als dat niet lukt, zoek je naar een oorzaak en dan kan best een deel ineens in het hokje 'autisme' vallen. Voorheen ging zo iemand bij de fietsenmaker werken oid en was er geen hulpvraag. Dat kan best een groot deel zijn.
Verder nog het samenvoegen van alle subcategorieën tot één diagnose.
Of wacht, eigenlijk alles wat al eerder gepost was... Waarom zoek je nog meer oorzaken?
Er is zoveel onderzoek gedaan waarbij geen relatie is gevonden tussen autisme en vaccinatie, dat ik geloof dat die link terecht nooit gevonden is in onderzoeken.quote:Op donderdag 21 juli 2016 20:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zoek geen oorzaken maar ik kan me gewoon totaal niet voorstellen dat die enorme stijging komt door die dingen. Plus er zijn enorm veel individuele gevallen bekend van het ontstaan van autisme na vaccinatie. Die twee dingen bij elkaar lijkt mij genoeg reden om die oorzaak niet op voorhand uit te sluiten.
Er is zeker wel onderzoek bekend die vaccinatie als oorzaak aan duidt. En verder geloof jij dus dat al die individuele gevallen puur toeval zijn?quote:Op donderdag 21 juli 2016 21:29 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Er is zoveel onderzoek gedaan waarbij geen relatie is gevonden tussen autisme en vaccinatie, dat ik geloof dat die link terecht nooit gevonden is in onderzoeken.
Ja dat geloof ik. Ik hoop dat je toch eens wat wil lezen, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559 hier is een met-analyse van in totaal bijna 1,3 miljoen patienten en daar blijkt geen associatie tussen vaccinaties of ingrediënten en autisme.quote:Op donderdag 21 juli 2016 21:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is zeker wel onderzoek bekend die vaccinatie als oorzaak aan duidt. En verder geloof jij dus dat al die individuele gevallen puur toeval zijn?
A current Centers for Disease Control (CDC) senior scientist has made an unprecedented admission: he and his colleagues–he says– committed scientific misconduct to cover up a meaningful link between vaccines and autism in black boys.quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:14 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik. Ik hoop dat je toch eens wat wil lezen, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559 hier is een met-analyse van in totaal bijna 1,3 miljoen patienten en daar blijkt geen associatie tussen vaccinaties of ingrediënten en autisme.
Wat maakt dat je de individuele gevallen hoger aanslaat dan de grote studies?
Maakt dat je vraag niet overbodig? Als er gesjoemeld word met deze gegevens dan lijkt me dat de mogelijke link tussen autisme en vaccinatie nader bekeken moet worden.quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
Waarom ga je niet in op mijn vraag?
Even als devil's advocate: dit diskwalificeert toch niet alle andere onderzoeken meteen?quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maakt dat je vraag niet overbodig? Als er gesjoemeld word met deze gegevens dan lijkt me dat de mogelijke link tussen autisme en vaccinatie nader bekeken moet worden.
Nee maar dat zet ze toch wel in een ander licht?quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Even als devil's advocate: dit diskwalificeert toch niet alle andere onderzoeken meteen?
Nee dat zou erg generaliserend zijn.quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee maar dat zet ze toch wel in een ander licht?
Als er klokkeluiders naar buiten komen die vertellen dat er gesjoemeld word met dit soort gegevens (heel begrijpelijk want het zal Big Pharma enorm veel geld gaan kosten) dan is de betrouwbaarheid van die onderzoeken toch een stuk minder?quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:59 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee dat zou erg generaliserend zijn.
Ander voorbeeld: als ik een afgesloten vrachtwagen vol tennisballen heb. En ik pak er een rode uit. Dan zegt dat nog niets over de rest.
Belangrijkste is wel dat altijd aan waarheidsvinding gedaan moet worden.
Ja nogmaals, lees wat ik zeg. De link die jij post gaat over één onderzoek. Eén!quote:Op donderdag 21 juli 2016 23:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als er klokkeluiders naar buiten komen die vertellen dat er gesjoemeld word met dit soort gegevens (heel begrijpelijk want het zal Big Pharma enorm veel geld gaan kosten) dan is de betrouwbaarheid van die onderzoeken toch een stuk minder?
je draait meer dan een politicus en vind jezelf het hoogtepunt van moraal en beschaving, kom eens uit je ivoren torentje en ga eens een inhoudelijke discussie aan.quote:Op donderdag 21 juli 2016 19:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iemand uitmaken voor moordenaar of geriatisch gespuis de tyfus wensen is gewoon beneden alle niveau. Van het niveau tokkie is dat. Plus je laat zien dat je gewoon nog extremer bent als Lambiekje alleen sta je dan aan het andere uiterste.
By the way heb ik nooit iets van enige goedkeuring gegeven omtrent Lambiekjes taalgebruik. Maar goed, dat ik uberhaupt nog moeite doe met jou is echt zinloos.....
Dat kan heel goed toeval zijn ja. Sterker nog, je zal altijd door toeval dergelijke gevallen zien, of er nou een link is of niet. Cherry picking zorgt er vervolgens voor dat alleen die gevallen opvallen.quote:Op donderdag 21 juli 2016 21:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is zeker wel onderzoek bekend die vaccinatie als oorzaak aan duidt. En verder geloof jij dus dat al die individuele gevallen puur toeval zijn?
Dit onderzoek is hier pas nog besproken. Het komt er op neer dat ze een effect zagen in deze zeer specifieke testgroep omdat ze niet de correcte statistische methode toe hadden gepast. Je dient bij dit soort onderzoeken waarbij je heel veel dingen test te corrigeren voor het maken van meerdere vergelijkingen, om de kans te verkleinen dat je door toeval een effect ziet wat niet bestaat. Dat hadden ze in eerste instantie niet gedaan.quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
A current Centers for Disease Control (CDC) senior scientist has made an unprecedented admission: he and his colleagues–he says– committed scientific misconduct to cover up a meaningful link between vaccines and autism in black boys.
Just as startling, the CDC scientist, Dr. William Thompson, says the study co-authors “scheduled a meeting to destroy documents related to the study. The remaining four co-authors all met and brought a big garbage can into the meeting room, and reviewed and went through all the hardcopy documents that we had thought we should discard, and put them into a huge garbage can.”
The…co-authors…brought a big garbage can into the meeting room… [and put the documents]…into a huge garbage can. –CDC Senior Scientist Dr. William Thompson
Despite this whistleblower testimony, which Dr. Thompson provided to Rep. Bill Posey, R-Florida, there is little chance of a meaningful hearing or investigation.
Rep. Bill Posey, R-Florida
Rep. Bill Posey, R-Florida
In an untainted news environment, the allegations would make headlines in most legitimate publications and would trigger federal inquiries. However, the interests of the powerful pharmaceutical industry reach deeply into Congress and the news media through lobbyists, propaganda and advertising dollars.
The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. –CDC Senior Scientist Dr. William Thompson
That’s why Congressman Posey resorted to simply reading some of Dr. Thompson’s statement today on the House floor…including the part in which Dr. Thompson says he retained the evidence that had been thrown in the garbage can, in the unlikely event that a neutral investigative or scientific body would like to see it today.
“[B]ecause I assumed it was illegal and would violate both FOIA [Freedom of Information Act] and DOJ [Department of Justice] requests, I kept hardcopies of all documents in my office, and I retain all associated computer files,” Posey quotes Dr. Thompson as reporting.
The CDC and Thompson’s co-author Dr. Frank DeStefano, CDC Director of Immunization Safety, have defended the controversial study as originally published. Dr. DeStefano explains why here in detail.
https://sharylattkisson.c(...)ism-study-documents/
praat het maar weer goed.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 02:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit onderzoek is hier pas nog besproken. Het komt er op neer dat ze een effect zagen in deze zeer specifieke testgroep omdat ze niet de correcte statistische methode toe hadden gepast. Je dient bij dit soort onderzoeken waarbij je heel veel dingen test te corrigeren voor het maken van meerdere vergelijkingen, om de kans te verkleinen dat je door toeval een effect ziet wat niet bestaat. Dat hadden ze in eerste instantie niet gedaan.
Als je niet inhoudelijk kan reageren, reageer dan gewoon niet...quote:
Laat me niet lachen zeg met dit soort links. Zet je alleen maar als extremist te boek. Ik kan je ook wel links geven die Big Pharma tot de grond toe afbranden maar zo zwart wit is het toch niet? Of wel?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 07:06 schreef Re het volgende:
[..]
https://www.sciencebasedm(...)rican-american-boys/
Heb je er verder geen inhoudelijke mening over? Vind je het ook niet verdacht dat het enige gevonden effect in zo'n specifieke en kleine subgroep zat?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat me niet lachen zeg met dit soort links. Zet je alleen maar als extremist te boek. Ik kan je ook wel links geven die Big Pharma tot de grond toe afbranden maar zo zwart wit is het toch niet? Of wel?
Wat is jouw mening over het feit dat ze het probeerden te verdoezelen dan?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je er verder geen inhoudelijke mening over? Vind je het ook niet verdacht dat het enige gevonden effect in zo'n specifieke en kleine subgroep zat?
nou ja, deze geeft prima referenties van zijn beweringen die ook prima verder te staven zijn op waarheid.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat me niet lachen zeg met dit soort links. Zet je alleen maar als extremist te boek. Ik kan je ook wel links geven die Big Pharma tot de grond toe afbranden maar zo zwart wit is het toch niet? Of wel?
Imo als je zoveel tekst nodig hebt om iets te "debunken" of in diskrediet te brengen ben je aan het zoeken.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:59 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, deze geeft prima referenties van zijn beweringen die ook prima verder te staven zijn op waarheid.
dat is een beetje een omgekeerde wereld, dan zou 1 zin zonder enige context of referentie naar bronnen het ultieme bewijs zijn, oh, wachtquote:Op vrijdag 22 juli 2016 11:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Imo als je zoveel tekst nodig hebt om iets te "debunken" of in diskrediet te brengen ben je aan het zoeken.
Zoals ik al uit heb proberen te leggen, dat is verre van een feit. Simpelweg een fout in de analyse, en een artefact van hoe statistische tests werken als je dingen fout doet.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is jouw mening over het feit dat ze het probeerden te verdoezelen dan?
quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat me niet lachen zeg met dit soort links. Zet je alleen maar als extremist te boek. Ik kan je ook wel links geven die Big Pharma tot de grond toe afbranden maar zo zwart wit is het toch niet? Of wel?
Heb je hier nog een mening over Japie?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je er verder geen inhoudelijke mening over? Vind je het ook niet verdacht dat het enige gevonden effect in zo'n specifieke en kleine subgroep zat?
http://gazette.com/one-st(...)uana/article/1580547quote:There's a body of research showing that painkiller abuse and overdose are lower in states with medical marijuana laws. These studies have generally assumed that when medical marijuana is available, pain patients are increasingly choosing pot over powerful and deadly prescription narcotics. But that's always been just an assumption.
Now a new study, released in the journal Health Affairs, validates these findings by providing clear evidence of a missing link in the causal chain running from medical marijuana to falling overdoses. Ashley and W. David Bradford, a daughter-father pair of researchers at the University of Georgia, scoured the database of all prescription drugs paid for under Medicare Part D from 2010 to 2013.
quote:Op vrijdag 29 juli 2016 11:30 schreef User8472 het volgende:
Ik kwam deze grafiek vandaag tegen, interessant dat er minder medicatie wordt verkocht in staten die cannabis legaliseren en hoe bigpharma hier natuurlijk niet blij mee is. Door legalisering is misbruik en overdosis van pijnstillers aanzienlijk gedaald.
[ afbeelding ]
[..]
http://gazette.com/one-st(...)uana/article/1580547
Marijuana is ook niet 100% onschuldig, maar waarschijnlijk vele malen beter dan wat het vervangt. Dus wat dat betreft.. Jee!quote:Op vrijdag 29 juli 2016 11:30 schreef User8472 het volgende:
Ik kwam deze grafiek vandaag tegen, interessant dat er minder medicatie wordt verkocht in staten die cannabis legaliseren en hoe bigpharma hier natuurlijk niet blij mee is. Door legalisering is misbruik en overdosis van pijnstillers aanzienlijk gedaald.
[ afbeelding ]
[..]
http://gazette.com/one-st(...)uana/article/1580547
Veel te genuanceerd. Maar ja, dan ga je er echt over nadenken. En ja, wat dan?quote:
Wel, de studie ging over Medicare part D. Natuurlijk betekent dat niet dat de bevolking helemaal gelijk is, maar niet zo ongelijk als je in je voorbeeld stelt. Verder heb je ook dit punt:quote:Op zondag 31 juli 2016 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
Die data is niet echt goed te interpreteren. Aangezien of het toegestaan is of niet correleert met de bevolking. De staten waar het legaal is zijn jong rijk en liberaal.
BV oude mensen verhuizen vaak naar Florida (niet legaal) terwijl California (wel legaal) een enorme hoeveelheid jongeren en snake people in tech aan trekt. Zelfs als het geen enkele effect heeft krijg je dan verschillen tussen de staten. Oude mensen hebben meer medicijnen nodig dan jonge mensen.
Ah ja, ik had het alleen maar puur over de grafiek, klinkt alsof het paper het idd beter gedaan heeftquote:Op zondag 31 juli 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wel, de studie ging over Medicare part D. Natuurlijk betekent dat niet dat de bevolking helemaal gelijk is, maar niet zo ongelijk als je in je voorbeeld stelt. Verder heb je ook dit punt:
"So as a sanity check, the Bradfords ran a similar analysis on drug categories that pot typically is not recommended for — blood thinners, anti-viral drugs and antibiotics. And on those drugs, they found no changes in prescribing patterns after the passage of marijuana laws."
Dat maakt het allemaal wel een stukje sterker.
Trends voor en na invoering van de wet zoals je zegt - dat zou het beste zijn. Maar het lijkt of ze dat ook doen -- als ik naar de abstract kijk:
"Using data on all prescriptions filled by Medicare Part D enrollees from 2010 to 2013, we found that the use of prescription drugs for which marijuana could serve as a clinical alternative fell significantly, once a medical marijuana law was implemented. "
http://content.healthaffairs.org/content/35/7/1230
Dus mogelijk is dat krantebericht niet zo duidelijk. Sorry kon niet het artikel openen.
Statistiek is vaan misleidend, er zijn een aantal standaard manieren hoe interpretaties fout kunnen gaan. Dus vaak is het eerste wat ik doe m.b.t. statistsche claims is bedenken of er een andere (redelijk aannemelijke) manier is die tot de zelfde data patronen kan leiden, en dan kijken of die alternatieve verklaringen uitgesloten kunnen worden of niet. (En wanneer ik access tot de data heb, of er een manier is waarop de alternatieve verklaring getest kan worden.quote:Op zondag 31 juli 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Veel te genuanceerd. Maar ja, dan ga je er echt over nadenken. En ja, wat dan?
Het is m.i. zo dat je eigenlijk zo'n beetje alles niet meer kunt geloven. Laatst nog met de stresstest van de banken (daar heb ik een topic over geopend in NWS) en dan blijkt dat internetmedia niet verklaren waarom het een "light" test was deze ronde. Alle banken slaagden voor de test en de insteek van de test bleek te zijn: het voorkomen van onrust. En dat is gelukt.
Het is wat off-topic maar wellicht wel te vergelijken.
Helemaal niks meer geloven? Je moet niet zonder slag of stoot alles zo maar geloven, altijd kritisch blijven, maar nooit is toch een beetje extreem? Dan kom je toch nergens? Op een gegeven moment moet je toch bepaalde bronnen een zekere waarde geven. Als ze bewezen hebben vrij vaak de waarheid te spreken.quote:Op zondag 31 juli 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is m.i. zo dat je eigenlijk zo'n beetje alles niet meer kunt geloven.
Het is wat off-topic maar wellicht wel te vergelijken.
Heb je een idee wat de kans is op een psychose, of andere zware psychische aandoening bij chronisch wiet gebruik?quote:Op maandag 1 augustus 2016 07:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Dat betekent hoogstwaarschijnlijk meer zelf-medicalisering, niet dat deze groep beter door hun dokter geholpen wordt. Ik ben wel benieuwd naar een staatje van verandering in aantal psychosen en arbeidsgeschiktheid, over een jaar of 5!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12537032quote:Op maandag 1 augustus 2016 15:27 schreef Broomer het volgende:
[..]
Heb je een idee wat de kans is op een psychose, of andere zware psychische aandoening bij chronisch wiet gebruik?
Het is overigens erg makkelijk om een medische wiet pas te krijgen in Californië. je zegt dat je last hebt van slapeloosheid hebt, en klaar. Waarschijnlijk is er een flinke toename in recreatief gebruik.
-edit-zie topicpointerquote:Amputatie van de baan na dreigen met kort geding
Een patiënt van het AMC heeft de amputatie van zijn voet op het allerlaatste moment weten te voorkomen door het Amsterdamse ziekenhuis voor de rechter te dagen. Hij werd door zijn artsen wilsonbekwaam geacht.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_kort_geding__.html
Stel die man valt morgen dood neer van een bloedvergiftiging. Wat zeg jij er dan over?quote:
daar wordt wiet toch helemaal niet voor voorgeschreven voor psychiatrische ziektes? en zekre ook niet betaald uit medicarequote:Op maandag 1 augustus 2016 07:30 schreef MevrouwPuff het volgende:
Er staat helemaal nergens dat die middelen voorheen onterecht voorgeschreven worden.
W.b de pijnstillers, gaat het om paracetamol? Dan lijken de bijwerkingen van wiet me nogal wat zwaarder.
Ook is het logisch dat het gebruik van anxiolytica en antipsychotica daalt, als er vrij verkrijgbare wiet is. Dat betekent hoogstwaarschijnlijk meer zelf-medicalisering, niet dat deze groep beter door hun dokter geholpen wordt. Ik ben wel benieuwd naar een staatje van verandering in aantal psychosen en arbeidsgeschiktheid, over een jaar of 5!
Het voorschrijven dient te gebeuren door een gekwalificeerde arts, toedienen door een gekwalificeerde verpleegkundige.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:00 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ose-injectie___.html
Hoe werkt dat, alternatieve praktijken?
Zit er geen wetgeving aan het toedienen van medicatie?
Flauw gezegd; ik doe aan medical play. Daar zit ook soms subdermale injectie met zoutoplossing bij (alles steriel) in extreme gevallen soms.
Terugkomend op zo'n kliniek dan; mag iemand zomaar medicijnen toedienen of betreft dit altijd een praktijk met gekwalificeerd arts/geneeskundige?
Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het voorschrijven dient te gebeuren door een gekwalificeerde arts, toedienen door een gekwalificeerde verpleegkundige.
Je was me net voorquote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?
Waarom ik het vraag; zo'n alternatieve kliniek lijkt dus niet bepaald effectief. Toch is het maar de vraag of er vervolg komt en of er doorgepakt wordt op zoiets.
Mijn oma was arts, maar ze heeft nog nooit iemand vermoord. Mijn vader was arts, maar heeft nog nooit iemand vermoord. Mijn vriendin is arts en ze heeft nog nooit iemand vermoord. Zouden ze ook niet kunnen, want het zijn alle drie ongekend goedaardige mensen die kneiterhard gestudeerd hebben omdat ze maar één echte roeping hadden: mensen helpen te genezen.quote:
Bedankt!quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je was me net voor
Bij de kliniek ging het om infuus aanbrengen.
Dat mag alleen in een instelling en door een gekwalificeerde verpleegkundige. Medicijnen uitdelen in een instelling mag ook alleen door een verpleegkundige.
Thuis mag je het zelf weten.
Uitzondering is langdurige zorg via pgb, dan kun je ontheffing krijgen voor het uitvoeren van specialistische zorg thuis zonder dat je gediplomeerd bent.
Nee, maar het wordt wel gekocht en gebruikt ipv de antipsychotica denk ik.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 15:37 schreef Re het volgende:
[..]
daar wordt wiet toch helemaal niet voor voorgeschreven voor psychiatrische ziektes? en zekre ook niet betaald uit medicare
In Duitsland zijn ze vrij mild in het toestaan van 'innovatieve behandelingen', helaas profiteert de alternatieve tak daar zeer van.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar iemand met diabetes die zichzelf elke dag insuline inspuit. Dat is toch niet per definitie een gekwalificeerd verpleegkundige? Of is dat bij zelf toedienen weer niet van toepassing?
Waarom ik het vraag; zo'n alternatieve kliniek lijkt dus niet bepaald effectief. Toch is het maar de vraag of er vervolg komt en of er doorgepakt wordt op zoiets.
Een heleboel insinuaties met heel weinig feiten erin. Alleen bij Fata maakt die lap tekst een harde claim, en die is veroordeeld. Oh, en die Nederlander heet Jansen Steur, niet Steur Janssen.quote:Op zondag 7 augustus 2016 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Doctors who commit sex abuse, fraud, murder and identity impersonation now accepted as normal by a corrupt cancer establishment
-------------------
Alles wat ik claim over artsen was een milde understatement. Het is zoveel erger. Zoveel extremer.
En het bespottelijke is het is de norm en alles een iedereen accepteert het.
De Nederlanderse artsen zijn natuurlijk geen haar beter. Ook hier hadden we een predator die tegen de lamp liep. Steur Janssen.
Ik vraag me af. Zal er statistiek zijn van babies verwekt door overijverige artsen.
En al iemand doodziek is of klaar is met leven geven ze niet thuis voor euthanasie. Dan opeens zijn ze terughoudend.
nah,chronic pain, anxiety en depression, dus wellicht een effect op ADs, niet op APs denk ik maar dan zou ik het hele gepubliceerde (ja die duivelaanbidders) artikel moeten lezen en daar kan ik vanaf hier niet bijquote:Op zondag 7 augustus 2016 09:04 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel gekocht en gebruikt ipv de antipsychotica denk ik.
Ben benieuwd wat Lambiekje ervan vind. Zal wel een pion van de bigpharma zijn om alternatieve genezers in een slecht daglicht te zetten!quote:Op donderdag 18 augustus 2016 20:58 schreef Broomer het volgende:
Lekker hoor. Dat krijg je met die ongecontroleerde alternatieve geneesmiddelen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oss_verdacht___.html
'Het is altijd oppassen met te vroeg juichen bij doorbraken in het laboratorium. Misschien blijkt over een jaar dat het nieuwe middel toch voor onverwachte bijwerkingen zorgt bij mensen.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 22:39 schreef Lavenderr het volgende:
Wat een geweldige ontwikkeling.
En misschien volgend jaar al op de markt
Wetenschappers maken radicaal nieuwe pijnstiller zonder bijwerkingen
Een krachtige pijnstiller zonder vervelende bijwerkingen, dat is de heilige graal van de pijnbestrijding waar wetenschappers al sinds de ontdekking van opium naar op zoek zijn. Een team van Amerikaanse en Duitse wetenschappers zet een belangrijke stap in de richting van zo'n middel. Hoewel het nieuwe molecuul, PZM21 gedoopt, alleen nog is getest op muizen reageren experts enthousiast.
http://www.volkskrant.nl/(...)jwerkingen~a4359591/
De vorige die "zonder bijwerkingen" "12 uur pijnbestrijding" zou geven heeft singlehandedly de recente prescription painkiller addiction en nieuwe heroine golf in de VS veroorzaakt :/quote:Op donderdag 18 augustus 2016 22:39 schreef Lavenderr het volgende:
Wat een geweldige ontwikkeling.
En misschien volgend jaar al op de markt
Wetenschappers maken radicaal nieuwe pijnstiller zonder bijwerkingen
Een krachtige pijnstiller zonder vervelende bijwerkingen, dat is de heilige graal van de pijnbestrijding waar wetenschappers al sinds de ontdekking van opium naar op zoek zijn. Een team van Amerikaanse en Duitse wetenschappers zet een belangrijke stap in de richting van zo'n middel. Hoewel het nieuwe molecuul, PZM21 gedoopt, alleen nog is getest op muizen reageren experts enthousiast.
http://www.volkskrant.nl/(...)jwerkingen~a4359591/
Pijn is een emotie. Pijn kan ook panthoom zijn. Als er ergens anders meer pijn overstemt dat eerdere pijn op een andere plek.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 22:39 schreef Lavenderr het volgende:
Wat een geweldige ontwikkeling.
En misschien volgend jaar al op de markt
Wetenschappers maken radicaal nieuwe pijnstiller zonder bijwerkingen
Een krachtige pijnstiller zonder vervelende bijwerkingen, dat is de heilige graal van de pijnbestrijding waar wetenschappers al sinds de ontdekking van opium naar op zoek zijn. Een team van Amerikaanse en Duitse wetenschappers zet een belangrijke stap in de richting van zo'n middel. Hoewel het nieuwe molecuul, PZM21 gedoopt, alleen nog is getest op muizen reageren experts enthousiast.
http://www.volkskrant.nl/(...)jwerkingen~a4359591/
Noh . Het is misschien wel een goed iets om wat ongemakken mee te krijgen bij een medicijn, om 'recreatief' gebruik tegen te gaan .quote:Op donderdag 18 augustus 2016 23:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De vorige die "zonder bijwerkingen" "12 uur pijnbestrijding" zou geven heeft singlehandedly de recente prescription painkiller addiction en nieuwe heroine golf in de VS veroorzaakt :/
Eerst zien dan geloven
Als het alleen de pijn verlicht zie ik weinig markt voor recreatief gebruik.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 09:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Noh . Het is misschien wel een goed iets om wat ongemakken mee te krijgen bij een medicijn, om 'recreatief' gebruik tegen te gaan .
Ah ja, zo kan je het ook zien inderdaad. Maak het 'saai' genoeg (en niet lichamelijk verslavend) en dan heb je een geweldig medicijn.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 09:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het alleen de pijn verlicht zie ik weinig markt voor recreatief gebruik.
De bijwerkingen maken juist een medicijn geschikt voor recreatief gebruik
Precies! Daarom alleen al een geweldige ontdekking. Niet verslavend zoals morfine.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 09:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het alleen de pijn verlicht zie ik weinig markt voor recreatief gebruik.
De bijwerkingen maken juist een medicijn geschikt voor recreatief gebruik
Voorlopig alleen nog bij muizenquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 10:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies! Daarom alleen al een geweldige ontdekking. Niet verslavend zoals morfine.
Nou ja, een jaartje wachten is zo om. Vind het echt een geweldige ontwikkeling.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voorlopig alleen nog bij muizen
Het proces richting mensen en een product op de markt duurt doorgaans een stuk langer dan een jaar.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 13:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou ja, een jaartje wachten is zo om. Vind het echt een geweldige ontwikkeling.
Dat dachten ze ook ooit over heroïne Eerst de rest van het testtraject maar afwachtenquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 10:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies! Daarom alleen al een geweldige ontdekking. Niet verslavend zoals morfine.
Ja tuurlijk, maar hopelijk werkt het zoals ze bedoelen. Zou een enorme stap in de goede richting zijn.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 18:44 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Dat dachten ze ook ooit over heroïne Eerst de rest van het testtraject maar afwachten
Als die ongemakken lichamelijke verslaving zijn nietquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 09:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Noh . Het is misschien wel een goed iets om wat ongemakken mee te krijgen bij een medicijn, om 'recreatief' gebruik tegen te gaan .
Wat kan er gebeuren?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
Dit kan natuurlijk alleen gebeuren onder het regime van Obama
Zelfs artikelen van je eigen "Angstzaai propaganda bronnen" lees je dus nietquote:Op zondag 28 augustus 2016 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
Dit kan natuurlijk alleen gebeuren onder het regime van die racistfascistfuhrer Obama
Maar pesticiden zijn veel enger dan doodgaan aan voedselvergifitiging!quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 10:36 schreef .SP. het volgende:
"natuurlijk", "biologisch" en "superfood" is altijd beter dan regulier......
Weer salmonella gevonden in sesamzaad
Dat is zo, voedselvergiftiging is een natuurlijke manier van doodgaanquote:Op woensdag 31 augustus 2016 05:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maar pesticiden zijn veel enger dan doodgaan aan voedselvergifitiging!
Uiteraard schiet je weer ongelofelijk door. Natuurlijk kloppen er een aantal dingen in de zorg niet maar er is ook heel veel wel prima in de zorg. Kijk daar ook eens naar, maw nuanceer eens wat.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
Welcome to America, where people think medical insurance is the best thing since sliced bread, but many find out the hard way that the slippery slope of medical care can rapidly decline, sending them tumbling down, down, down, into the abyss of the chronic sick-care nightmare that's sadly become commonplace
http://www.naturalnews.co(...)_hospital_stays.html
---------#
Eenmaal in tredmolen van het ziekenhuis en you're finished. Uiteraard geldt het ook voor volstrekt gecorrumpeerde zorgpuinhoop in Nederland.
zelfs botbreuken wat nog wel kan, kan fataal worden omdat het ziekenhuis in z'n algemeen kut is.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Uiteraard schiet je weer ongelofelijk door. Natuurlijk kloppen er een aantal dingen in de zorg niet maar er is ook heel veel wel prima in de zorg. Kijk daar ook eens naar, maw nuanceer eens wat.
En een botbreuk die je lever penetreert, naar welk ziekenhuis moet dat persoon gaan?quote:Op donderdag 1 september 2016 07:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelfs botbreuken wat nog wel kan, kan fataal worden omdat het ziekenhuis in z'n algemeen kut is.
Brandwonden en botbreuken zouden aparte faciliteiten moeten zijn. Niets van doen moeten hebben met bigpharmas ziekmaak en ziekhoud beleid met domme eenzijdig arrogante afgestudeerde artsen die nul verstand hebben wat hun vaak echt inhoudt
En waar moet ik heen met een acute blindedarmontsteking?quote:Op donderdag 1 september 2016 07:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelfs botbreuken wat nog wel kan, kan fataal worden omdat het ziekenhuis in z'n algemeen kut is.
Brandwonden en botbreuken zouden aparte faciliteiten moeten zijn. Niets van doen moeten hebben met bigpharmas ziekmaak en ziekhoud beleid met domme eenzijdig arrogante afgestudeerde artsen die nul verstand hebben wat hun vaak echt inhoudt
Weer medicatie. Dat KAN geen oplossing zijn.quote:Op donderdag 1 september 2016 12:39 schreef .SP. het volgende:
Dit zou fantatstisch zijn, slopende kutziekte.
http://www.nature.com/new(...)-small-trial-1.20509
Vreemd want ze gebruiken daar ook medicatie (channelrhodopsin).quote:Op donderdag 1 september 2016 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer medicatie. Dat KAN geen oplossing zijn.
Dit zou ik logischer vinden.
http://www.naturalnews.co(...)tics_Alzheimers.html
Here's the reply from the American Cancer Society about these Dianne Harper stories:quote:Op donderdag 8 september 2016 10:06 schreef THEFXR het volgende:
Lead Developer Of HPV Vaccines Comes Clean, Warns Parents & Young Girls It’s All A Giant Deadly Scam
http://healthadvice.press(...)a-giant-deadly-scam/
2.8 miljoen maar? Dat zal dan om de productie van generieke medicijnen gaan lijkt me?quote:Op donderdag 8 september 2016 16:20 schreef Lavenderr het volgende:
Goed nieuws!
Geld voor ontwikkeling goedkopere medicijnen
Een stichting krijgt 2,8 miljoen euro van het Rijk om goedkopere medicijnen te ontwikkelen. Het gaat om Fair Medicine, die op een transparante manier geneesmiddelen wil produceren, en ze tegen zo laag mogelijke kosten beschikbaar wil stellen aan patiënten.
Met de subsidie wil minister Edith Schippers (Volksgezondheid) de stichting helpen haar visie in de praktijk te brengen. De kosten voor ontwikkeling zijn op dit moment het belangrijkste argument van farmaceuten om vaak zeer hoge bedragen te vragen voor hun geneesmiddelen. Terwijl er geen inzicht wordt gegeven of en waarom deze kosten daadwerkelijk zo hoog zijn. Fair Medicine wil dit doorbreken, aldus het ministerie donderdag.
Fair Medicine wordt geleid door hoogleraar kindergeneeskunde Hans Büller van het Erasmus-ziekenhuis in Rotterdam.
Geld voor ontwikkeling goedkopere medicijnen
Ja, denk het wel maar moet nog beter inlezen hoe het precies zit. Zag dit staan en dacht : dat is mooi!quote:Op donderdag 8 september 2016 16:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2.8 miljoen maar? Dat zal dan om de productie van generieke medicijnen gaan lijkt me?
Ook hier weer, wensdenken van een schuimbekker. Wat je zegt heeft wederom niets te maken met het artikel.quote:Op zaterdag 10 september 2016 12:00 schreef Lambiekje het volgende:
http://m.telegraaf.nl/bin(...)mist-hartafwijkingen
Zo ook weer duidelijk dat het opzettelijke klungelaars zijn.
nee jij wil niet in zien dat artsen arrogante zakkewassers zijn. En doelbewust onkundig en onbekwaam.quote:Op zaterdag 10 september 2016 12:02 schreef ems. het volgende:
[..]
Ook hier weer, wensdenken van een schuimbekker. Wat je zegt heeft wederom niets te maken met het artikel.
Waar komt jou onzekerheid wat betreft artsen toch vandaan? Heeft er vroeger eentje je op de verkeerde plaatsen aangeraakt oid?quote:Op zaterdag 10 september 2016 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee jij wil niet in zien dat artsen arrogante zakkewassers zijn. En doelbewust onkundig en onbekwaam.
quote:Opioid Maker Donates to Help Halt Marijuana Legalization in Arizona
As if fentanyl’s public relations aren’t bad enough.
Anti-marijuana advocates attacking pushes toward legalization often deliberately villainize capitalism in their efforts. They warn that the demand for legal weed will lead to the rise of "big marijuana," which they compare to "big tobacco" and other large corporations that have earned the ire of a decent-sized chunk of the citizenry. The argument doesn't seem to be working, if polls are any indication, but it looks like that's what organizations like Smart Approaches to Marijuana (SAM) are going to use to oppose initiatives on the ballot this fall in several states.
Coincidentally, you know who else pisses off average Americans? "Big pharma." In actuality, the anger should be directed at both the pharmaceutical industry and the federal government. As we've learned from the $600 EpiPen scandal, it's the government's role in protecting medical monopolies that helps drive up prices.
Here's where things get awkward for organizations like SAM. A pharmaceutical company based out of Arizona has donated $500,000 to the effort to oppose a marijuana legalization effort in that state. Let's make it even more awkward. The drug manufacturer, Insys Therapeutics Inc, produces a cancer pain relief spray with an active ingredient that's currently high profile in the drug wars: fentanyl.
Fentanyl is the opioid driving the latest of the drug war panics, heightened by Prince's recent death. Even as criminal justice reformers are attempting to reduce or eliminate drug-related federal mandatory minimum sentences, lawmakers are trying to enhance sentences for fentanyl-related crimes.
Steven Nelson at U.S. News and World Report noted the donation and researched Insys' offerings. Subsys is the only drug they have on the market right now, but they do have an interesting past:
From 2011 through at least last year, Insys also sold a second product: a generic equivalent to Marinol, a synthetic version of the cannabinoid THC (tetrahydrocannabinol), which the Food and Drug Administration allows for treatment of cancer and HIV-related symptoms like nausea and loss of appetite, which cannabis advocates say the raw plant material can treat without a corporate middleman. Insys said in its August filing it has no plans to resume those sales.
The end result of all of this is that it's the pro-marijuana side now claiming that big industry is trying to thwart the will of the public and influence the vote. The head of the pro-initiative group in Arizona said the Arizonans for Responsible Drug Policy (the anti-legalization group) is now "tainted" by the donation. The anti-legalization group told Stevens they're keeping the money with the argument that Insys is at least based out of Arizona, unlike some of the donors who are giving money to pass the initiative.
Obviously, this means that Arizonans for Responsible Drug Policy are openly embracing their opposition to legalization of marijuana as a protectionist defense of entrenched business interests, and not because of any sort of public health reasons. This probably doesn't come as a surprise to many. But citizens should know that this sort of attitude that blocks alternative treatment options is exactly why the EpiPens are so expensive.
Read more about the donation here. Current polls in Arizona have legalization support up by 10 percentage points, but there's also a significant number of undecided voters who could change the outcome.
nee kijk naar hoe bigpharma werkt en met welke spullen ze moeten werken. Er is niets anders van te maken dan dat je wel zo ziek, bedorven, gemeen moet zijn om dat beroep te kiezenquote:Op zaterdag 10 september 2016 12:07 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar komt jou onzekerheid wat betreft artsen toch vandaan? Heeft er vroeger eentje je op de verkeerde plaatsen aangeraakt oid?
Waarom laat je je toch zo makkelijk bang maken...quote:Op zondag 11 september 2016 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.ad.nl/nieuws/d(...)-koehandel~a3a60490/
Meedogenloze schurken zijn het. Geeft wel aan hoe leeg, onverschillig en arrogant om gesprongen wordt met patiënten. De patiënt is niets anders dan handel, koehandel. Je gezondheid is geen klap waard voor de schoften.
Los van het feit dat orgaantransplantatie karaktermoord is.
Die volstrekt unieke inzichten vind ik altijd wel bijzonder. Geen sarcasme. Hoe zie jij dit precies?quote:Op zondag 11 september 2016 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
Los van het feit dat orgaantransplantatie karaktermoord is.
nee. Hoe kom je toch bij bang.quote:Op zondag 11 september 2016 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom laat je je toch zo makkelijk bang maken...
Het bange druipt er van af.quote:
En hier druipt simpelweg de waanzin vanaf.quote:Je neemt gedrag, verslavingen en gedachtes over van het geïmporteerde orgaan.
Henk is geen Henk meer.
is niet unieke gedachte.quote:Op zondag 11 september 2016 16:49 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die volstrekt unieke inzichten vind ik altijd wel bijzonder. Geen sarcasme. Hoe zie jij dit precies?
je bent dommer dan ik al dacht. Think out of the box narrowminded wetenschappertjequote:Op zondag 11 september 2016 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het bange druipt er van af.
[..]
En hier druipt simpelweg de waanzin vanaf.
Maar als "Henk" bijvoorbeeld last had van "gedrag" en wellicht tevens verslavingen en "gedachtes" en hij krijgt een orgaan van "Bram" die dat allemaal niet had dan zou "Henk" daar best van kunnen opknappen. Ik vind het een beetje vergezocht moet ik bekennen. Ik ben van mening dat die eigenschappen niet in de organen zetelen.quote:
Bewijs Lambiekje, bewijs. Daar moet je eens wat mee doen. Dat, en kritisch denken.quote:Op zondag 11 september 2016 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent dommer dan ik al dacht. Think out of the box narrowminded wetenschappertje
Doe eens lief.quote:Op zondag 11 september 2016 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent dommer dan ik al dacht. Think out of the box narrowminded wetenschappertje
Leg eens uit dan. Stel ik krijg een nier of lever van iemand. Wat voor eigenschappen neem ik dan over en hoe verklaar je dat dat kan?quote:Op zondag 11 september 2016 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is niet unieke gedachte.
Reguliere wetenschap is nog al bot en dom. Energetisch wordt compleet genegeerd.
cell memory.quote:Op zondag 11 september 2016 19:01 schreef Fixers het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Stel ik krijg een nier of lever van iemand. Wat voor eigenschappen neem ik dan over en hoe verklaar je dat dat kan?
uit·leg (de; m)quote:
.. Er zijn zelfs moorden opgelost. Diegene die orgaan kreeg kon de dader identificeren.quote:Op zondag 11 september 2016 17:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar als "Henk" bijvoorbeeld last had van "gedrag" en wellicht tevens verslavingen en "gedachtes" en hij krijgt een orgaan van "Bram" die dat allemaal niet had dan zou "Henk" daar best van kunnen opknappen. Ik vind het een beetje vergezocht moet ik bekennen. Ik ben van mening dat die eigenschappen niet in de organen zetelen.
Ik wil dan wel een halal orgaan.quote:Op zondag 11 september 2016 19:12 schreef schommelstoel het volgende:
En hoe zit het dan bij iemand met een varkenshart?
cool, heb je een link naar dat verhaal?quote:Op zondag 11 september 2016 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. Er zijn zelfs moorden opgelost. Diegene die orgaan kreeg kon de dader identificeren.
Ik denk ook dat organen karaktereigenschappen niet veranderen. Niet ten goede en niet ten kwade.quote:Op zondag 11 september 2016 17:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar als "Henk" bijvoorbeeld last had van "gedrag" en wellicht tevens verslavingen en "gedachtes" en hij krijgt een orgaan van "Bram" die dat allemaal niet had dan zou "Henk" daar best van kunnen opknappen. Ik vind het een beetje vergezocht moet ik bekennen. Ik ben van mening dat die eigenschappen niet in de organen zetelen.
http://guardianlv.com/201(...)lf-contained-brains/quote:Op zondag 11 september 2016 17:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar als "Henk" bijvoorbeeld last had van "gedrag" en wellicht tevens verslavingen en "gedachtes" en hij krijgt een orgaan van "Bram" die dat allemaal niet had dan zou "Henk" daar best van kunnen opknappen. Ik vind het een beetje vergezocht moet ik bekennen. Ik ben van mening dat die eigenschappen niet in de organen zetelen.
dat is een stupide en bekrompen gedachtegangquote:Op zondag 11 september 2016 20:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk ook dat organen karaktereigenschappen niet veranderen. Niet ten goede en niet ten kwade.
Danku.quote:Op zondag 11 september 2016 21:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is een stupide en bekrompen gedachtegang
Oh god... Dit stuk doet mijn innerlijke neurowetenschapper pijnquote:Op zondag 11 september 2016 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://guardianlv.com/201(...)lf-contained-brains/
daarvoor ben je natuurlijk ook de narrowminded wetenschappert.quote:Op zondag 11 september 2016 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh god... Dit stuk doet mijn innerlijke neurowetenschapper pijn
Nee daadwerkelijk iets van de materie weten, dat maakt hier meer uit. Je kan soort van zien hoe ze op het idee zijn gekomen, maar het is allemaal zo pijnlijk verkeerd begrepen.quote:Op zondag 11 september 2016 21:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daarvoor ben je natuurlijk ook de narrowminded wetenschappert.
Oh en met c# zijn slecht... Doelde je hier op..
http://www.informationliberation.com/?id=55446
Interessante theorie, wordt je vriendin ook een paranoia artsenhater als je wat speeksel uitwisseld en d'r volblaft?quote:Op zondag 11 september 2016 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://guardianlv.com/201(...)lf-contained-brains/
denk dat jij het pijnlijk fout hebt.quote:Op zondag 11 september 2016 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee daadwerkelijk iets van de materie weten, dat maakt hier meer uit. Je kan soort van zien hoe ze op het idee zijn gekomen, maar het is allemaal zo pijnlijk verkeerd begrepen.
Nou vertel, waarom heb ik het fout?quote:Op zondag 11 september 2016 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
denk dat jij het pijnlijk fout hebt.
Blablabla, de laatste stuiptrekkingen van de uitstervende antivaxxers.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
For Big Pharma, the vaccine ship is sinking
The religion of vaccines is in dire straits. No matter how aggressively government health agencies, the mainstream media, and corporate "scientists" try to prop up the house of cards and keep the membership numbers high, often using intimidation and bullying tactics to coerce parents into compliance, more parents than ever are bucking the status quo in order to protect their kids from this ruthless death cult, which is increasingly being exposed as such despite all of its desperate propaganda.
http://www.naturalnews.co(...)a.html#ixzz4KFZap036
Niet waar, alleen te moeilijke materie voor antivaxxer gekkies.quote:Op woensdag 14 september 2016 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.co(...)engue_fever_CNN.html
Oh nee. Weer een niet werkend vaccin. Goh wat gek.
quote:Op maandag 19 september 2016 14:00 schreef .SP. het volgende:
alles wat natuurlijk is is goed voor je.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oor_superfood__.html
Repeat offender.quote:Vorige maand werd Hanoju Tarwegras ook al teruggeroepen om dezelfde reden. De verontreiniging kwam tijdens een kwaliteitscontrole aan het licht.
Als je dan varkensvlees eet, word je dan ook langzaam een varkentje? Of werken alleen menselijke cellen zo?quote:Op zondag 11 september 2016 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://guardianlv.com/201(...)lf-contained-brains/
Voordat je reageertquote:
Glyphosate zit helemaal niet in vaccins, hoe kom je bij die nonsens?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
Glyphosate: A global holocaust without the gas chambers
Those familiar with history may recall the use of Zyklon B, another type of pesticide, during World War II. It is said that the Nazis used this poison, which was originally developed to treat buildings, ships and machinery for rodents and insects, on human prisoners being detained at Nazi concentration camps. Zyklon B, of course, was the chemical added to the gas chamber showers that were used to exterminate untold millions of people. Zyklon B was also primarily produced by IG Farben, a conglomerate that included chemical and pharmaceutical companies like BASF and Bayer.
http://www.naturalnews.co(...)yklon_B_Roundup.html
En laat Glyphosate nu in vaccins zitten.
Wat loop ik nu al een aantal jaar te roepen
voornamelijk veel onzin en angstzaaierij.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
Wat loop ik nu al een aantal jaar te roepen
komt vast hier vandaan ... GMOsquote:Op donderdag 6 oktober 2016 10:24 schreef .SP. het volgende:
[..]
Glyphosate zit helemaal niet in vaccins, hoe kom je bij die nonsens?
Interessant dat autisme omhoog gaat voor de introductie van glyphosate. Maar hoe het dan magisch in vaccins komt is me een raadsel. Schijnbaar is binnenkrijgen via voedsel/lucht/chemtrails niet voldoende en gooit hij het maar weer op de vaccin-hoop.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 13:27 schreef Re het volgende:
[..]
komt vast hier vandaan ... GMOs
[ afbeelding ]
klik
ik denk iets retrospectief of kinderen met autisme produceren zelf glyphosates en wordt het geëxtraheerd uit hun bloedmooi bad pharma/foodquote:Op donderdag 6 oktober 2016 14:32 schreef .SP. het volgende:
[..]
Interessant dat autisme omhoog gaat voor de introductie van glyphosate. Maar hoe het dan magisch in vaccins komt is me een raadsel. Schijnbaar is binnenkrijgen via voedsel/lucht/chemtrails niet voldoende en gooit hij het maar weer op de vaccin-hoop.
Ach.. we weten toch allemaal inmiddels wel de echte boosdoener en oorzaak van autisme?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 14:32 schreef .SP. het volgende:
[..]
Interessant dat autisme omhoog gaat voor de introductie van glyphosate. Maar hoe het dan magisch in vaccins komt is me een raadsel. Schijnbaar is binnenkrijgen via voedsel/lucht/chemtrails niet voldoende en gooit hij het maar weer op de vaccin-hoop.
Past perfect in "Matrix" achtige wereld, autistische kinderen worden gemolken voor glyphosate door Monsanto.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 15:02 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk iets retrospectief of kinderen met autisme produceren zelf glyphosates en wordt het geëxtraheerd uit hun bloedmooi bad pharma/food
vind deze ook wel erg leuk:quote:Op donderdag 6 oktober 2016 15:04 schreef nikao het volgende:
[..]
Ach.. we weten toch allemaal inmiddels wel de echte boosdoener en oorzaak van autisme?
..
..
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 6 oktober 2016 17:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
vind deze ook wel erg leuk:
[ afbeelding ]
denk dat jij gewoon snoeihard liegt.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 10:24 schreef .SP. het volgende:
[..]
Glyphosate zit helemaal niet in vaccins, hoe kom je bij die nonsens?
Het is weer oktober, inkomstenbron voor de ha want het is weer grieppriktijd. Wel goed om te lezen dat steeds minder mensen op komen dagen voor deze troep.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
Glyphosate: A global holocaust without the gas chambers
Those familiar with history may recall the use of Zyklon B, another type of pesticide, during World War II. It is said that the Nazis used this poison, which was originally developed to treat buildings, ships and machinery for rodents and insects, on human prisoners being detained at Nazi concentration camps. Zyklon B, of course, was the chemical added to the gas chamber showers that were used to exterminate untold millions of people. Zyklon B was also primarily produced by IG Farben, a conglomerate that included chemical and pharmaceutical companies like BASF and Bayer.
http://www.naturalnews.co(...)yklon_B_Roundup.html
En laat Glyphosate nu in vaccins zitten.
Wat loop ik nu al een aantal jaar te roepen
Ik snap niet wat daar leuk aan is. Het is aantoonbaar flauwekul, wat je weet, maar toch probeer je er iets mee aan te tonen. Ik vind dat zwak. Je kunt er alle verbanden of ze nou waar zijn of niet belachelijk mee proberen te maken. Iedereen kan het. Het is m.i. een erg goedkoop trucje, wat gebruikt wordt als de echte argumenten ontbreken.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 17:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
vind deze ook wel erg leuk:
[ afbeelding ]
Omdat 1 flapdrol een brief naar het congres stuurt is dat ook meteen de waarheid? Zo werkt het in de wereld niet.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 18:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
denk dat jij gewoon snoeihard liegt.
http://www.activistpost.c(...)n-most-vaccines.html
Bart, het is net zulke flauwekul als die antivaxxers en hun autisme-vaccinatie of autisme-glyphosate grafiekjes die voor de absolute waarheid worden opgesouppeerd door de gemiddelde Naturalnews schapen. En met dit in het achterhoofd is het leuk.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 19:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap niet wat daar leuk aan is. Het is aantoonbaar flauwekul, wat je weet, maar toch probeer je er iets mee aan te tonen. Ik vind dat zwak. Je kunt er alle verbanden of ze nou waar zijn of niet belachelijk mee proberen te maken. Iedereen kan het. Het is m.i. een erg goedkoop trucje, wat gebruikt wordt als de echte argumenten ontbreken.
Nou ja, dan doe je eigenlijk hetzelfde, nietwaar? En dan verlaag je je in principe tot het niveau van hetgeen je wilt "bestrijden". Dat schiet m.i. niet op.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 20:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
Bart, het is net zulke flauwekul als die antivaxxers en hun autisme-vaccinatie of autisme-glyphosate grafiekjes die voor de absolute waarheid worden opgesouppeerd door de gemiddelde Naturalnews schapen. En met dit in het achterhoofd is het leuk.
Je mist het punt, ondanks dat je inziet dat je dan hetzelfde doet. Maar nu is het ineens wel stom en onzin.... DAT is het punt.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 20:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, dan doe je eigenlijk hetzelfde, nietwaar? En dan verlaag je je in principe tot het niveau van hetgeen je wilt "bestrijden". Dat schiet m.i. niet op.
Nee. Deze begrijp ik niet. Probeer eventueel iets anders.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 21:15 schreef nikao het volgende:
[..]
Je mist het punt, ondanks dat je inziet dat je dan hetzelfde doet. Maar nu is het ineens wel stom en onzin.... DAT is het punt.
Cherry picking much?
Ik bestrijdt niets, probeer slechts duidelijk te maken dat het trekken van conclusies op basis van zulke grafieken geen zin heeft.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 20:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, dan doe je eigenlijk hetzelfde, nietwaar? En dan verlaag je je in principe tot het niveau van hetgeen je wilt "bestrijden". Dat schiet m.i. niet op.
Nou nee, dat doe je juist niet. Je post een (w.s. belachelijk) grafiekje als antwoord op een ander (w.s. belachelijk) grafiekje. Meer is het niet. Hoe moet de buitenstaander begrijpen dat wat jij doet anders of beter is dan waar je op reageert?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 21:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik bestrijdt niets, probeer slechts duidelijk te maken dat het trekken van conclusies op basis van zulke grafieken geen zin heeft. Dus niet zo huilerig doen.
oh boy..... hij post een zelfde soort grafiek als ik. Ik post een grafiek die (hopelijk) overduidelijk belachelijk is in de zin dat het perfect laat zien dat een correlatie nog niet hetzelfde is als een causaal verband. Dit als reactie op de eerdere posts met grafiek waarin die correlatie aangekaart leek te worden.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 21:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nee, dat doe je juist niet. Je post een (w.s. belachelijk) grafiekje als antwoord op een ander (w.s. belachelijk) grafiekje. Meer is het niet. Hoe moet de buitenstaander begrijpen dat wat jij doet anders of beter is dan waar je op reageert?
Een beetje verdiepen in een onderwerp mag wel, niet elke post hoeft een inleiding te hebben.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 21:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nee, dat doe je juist niet. Je post een (w.s. belachelijk) grafiekje als antwoord op een ander (w.s. belachelijk) grafiekje. Meer is het niet. Hoe moet de buitenstaander begrijpen dat wat jij doet anders of beter is dan waar je op reageert?
Ja. Het is wel duidelijk wat jullie doen. Maar het is niet sterk. Het werkt averechts m.i. Gebruik gewoon argumenten waarom je denkt dat iets niet klopt. Dit in plaats van het elkaar en de medelezers te vervelen met bullshit-grafieken.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:01 schreef nikao het volgende:
[..]
oh boy..... hij post een zelfde soort grafiek als ik. Ik post een grafiek die (hopelijk) overduidelijk belachelijk is in de zin dat het perfect laat zien dat een correlatie nog niet hetzelfde is als een causaal verband. Dit als reactie op de eerdere posts met grafiek waarin die correlatie aangekaart leek te worden.
Nu duidelijk?
Dit is de crux. Dat vat vrijwel de gehele moderne maatschappij samen. En dat is geen prettige boodschap. We gaan dan heel snel vergeten dat het wel eens behoorlijk andersom is geweest en dat dat beter voor iedereen is.quote:Op woensdag 21 september 2016 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
evens een illustratie dat marketing en imago vaak een groter effect heeft dan daadwerkelijk een goed product hebben.
Nu het huwelijk Bayer en Monsanto een feit is zal het alleen maar toenemen.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 19:58 schreef .SP. het volgende:
[..]
Omdat 1 flapdrol een brief naar het congres stuurt is dat ook meteen de waarheid? Zo werkt het in de wereld niet.
En wat ben jij overigens een zeer naar persoon dat alles wat ook met vaccins te maken heeft up-played.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nu het huwelijk Bayer en Monsanto een feit is zal het alleen maar toenemen.
En wat ben jij overigens een zeer naar persoon dat alles wat ook met vaccins te maken heeft downplayed.
nee zo veel mogelijk kinderen ziek maken. Dat is jouw motto.
Ik denk dat dat soort dingen eerder met eigenbelang te maken hebben dan met de intentie om kinderen ziek te maken. Dat gaat althans op voor de goedwillende particulier die werkzaam is in de branche en daarom de eventuele nadelen en "evilness" niet (meer) ziet. Het is trouwens een bekend gegeven dat de particulier veel meer bereid is om onrecht te bedrijven en zijn dubieuze gedrag te verdedigen als het bedrijfsmatig gaat. Men krijgt een soort bedrijfsblindheid en kritiekloze volgzaamheid als men zijn brood ermee verdient.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
En wat ben jij overigens een zeer naar persoon dat alles wat ook met vaccins te maken heeft downplayed.
Ik denk dat het eerder te maken heeft met dingen als kennis en ervaring.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat soort dingen eerder met eigenbelang te maken hebben dan met de intentie om kinderen ziek te maken. Dat gaat althans op voor de goedwillende particulier die werkzaam is in de branche en daarom de eventuele nadelen en "evilness" niet (meer) ziet. Het is trouwens een bekend gegeven dat de particulier veel meer bereid is om onrecht te bedrijven als het bedrijfsmatig gaat.
Daarom schrijf ik dat ook. Dank dat je dat even aanstipt.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:15 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder te maken heeft met dingen als kennis en ervaring.
Lollig, maar jij geeft daar een negateve draai aan. In jouw beleving is kennis en ervaring gelijk aan tunnelvisie.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daarom schrijf ik dat ook. Dank dat je dat even aanstipt.
Neen. Welke "tunnelvisie" mag dat dan zijn? En ik heb dat niet beweerd, toch?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:19 schreef .SP. het volgende:
[..]
Lollig, maar jij geeft daar een negateve draai aan. In jouw beleving is kennis en ervaring gelijk aan tunnelvisie.
quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Neen. Welke "tunnelvisie" mag dat dan zijn? En ik heb dat niet beweerd, toch?
Dat noem ik tunnelvisie. Als jij een andere term in gedachte hebt prima, maar spendeer daar aub geen post aan om uit te leggen.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat soort dingen eerder met eigenbelang te maken hebben dan met de intentie om kinderen ziek te maken. Dat gaat althans op voor de goedwillende particulier die werkzaam is in de branche en daarom de eventuele nadelen en "evilness" niet (meer) ziet. Het is trouwens een bekend gegeven dat de particulier veel meer bereid is om onrecht te bedrijven en zijn dubieuze gedrag te verdedigen als het bedrijfsmatig gaat. Men krijgt een soort bedrijfsblindheid en kritiekloze volgzaamheid als men zijn brood ermee verdient.
Whut? hahaha nice one Biekje..quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
En wat ben jij overigens een zeer naar persoon dat alles wat ook met vaccins te maken heeft downplayed.
nee zo veel mogelijk kinderen ziek maken. Dat is jouw motto.
Het is de vraag wiens tunnelvisie dat dan is.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
[..]
Dat noem ik tunnelvisie. Als jij een andere term in gedachte hebt prima, maar spendeer daar aub geen post aan.
Maar over wie hebben we het nou? De mensen die achter de aantoonbaar en toegegeven verzonnen fabels en wazige blogposts blijven aanlopen of ....?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is de vraag wiens tunnelvisie dat dan is.
Maar begrijp me goed: dit is niet mijn particuliere mening die ik zelf heb verzonnen maar een bekend gegeven vanuit de psychologie gerelateerd aan praktijkgevallen. Het klopt gewoon hoor.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen of bewijzen dat wat hier besproken wordt goed of slecht is maar wel dat het mechanisme bestaat en gewoon in het karakter van de mens verborgen ligt.
Ik denk dat beide partijen zich daaraan schuldig maken. Even aangenomen dat het allemaal mensen zijn die hier posten.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar over wie hebben we het nou? De mensen die achter de aantoonbaar en toegegeven verzonnen fabels en wazige blogposts blijven aanlopen of ....?
Meh... als je zegt dat alle individuen zich daaraan schuldig maken ben ik het helemaal met je eens.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat beide partijen zich daaraan schuldig maken. Even aangenomen dat het allemaal mensen zijn die hier posten.
Bedankt voor je analyse, misschien moeten we nu terug ontopic en het over BigPharma hebben?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is de vraag wiens tunnelvisie dat dan is.
Maar begrijp me goed: dit is niet mijn particuliere mening die ik zelf heb verzonnen maar een bekend gegeven vanuit de psychologie gerelateerd aan praktijkgevallen. Het klopt gewoon hoor.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen of bewijzen dat wat hier besproken wordt goed of slecht is maar wel dat het mechanisme bestaat en gewoon in het karakter van de mens verborgen ligt.
Dat weet ik. Ook daar is niets tegen te doen helaas. Het zijn de moderne zegeningen van internet dat je gigabytes aan onzin per uur kunt beweren tegenwoordig. Daar valt niet tegen te strijden. De waarheid en "common sense" is vaak kansloos these days.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:36 schreef nikao het volgende:
De andere partij? Die cherry pickt vrolijk door en maalt er niet om dat dingen allang achterhaald zijn of aantoonbaar niet kloppen.
Daarom des te belangrijker om niet klakkeloos al die onzin aan te nemenquote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat weet ik. Ook daar is niets tegen te doen helaas. Het zijn de moderne zegeningen van internet dat je gigabytes aan onzin per uur kunt beweren tegenwoordig. Daar valt niet tegen te strijden. De waarheid en "common sense" is vaak kansloos these days.
Ik vind het prima. Wat ik me wel eens afvraag: is het niet heel saai om uitsluitend hier rond te hangen totdat er weer eens iets onwelgevallig's langskomt?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:37 schreef .SP. het volgende:
Bedankt voor je analyse, misschien moeten we nu terug ontopic en het over BigPharma hebben?
Juist door internet is het bijzonder lastig om de zin van de onzin te onderscheiden. Dat is een heel lastig fenomeen, vooral voor jonge mensen. Voordat je het weet heb je als jongeling een bepaald "bias" te pakken en kom je daar nooit meer los van. We moeten ook begrijpen dat een hoop van de onzin vooral gedreven wordt door de commercie. En die hebben schier onbeperkte budgetten om de onzin aan de man te brengen. Wees daar maar eens ongevoelig en kritisch genoeg voor...quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:44 schreef nikao het volgende:
Daarom des te belangrijker om niet klakkeloos al die onzin aan te nemen
Ongevoelig hoeft ook niet, kritisch vind ik juist wel heel belangrijk en JUIST hetgeen wat je zou moeten leren.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Juist door internet is het bijzonder lastig om de zin van de onzin te onderscheiden. Dat is een heel lastig fenomeen, vooral voor jonge mensen. Voordat je het weet heb je als jongeling een bepaald "bias" te pakken en kom je daar nooit meer los van. We moeten ook begrijpen dat een hoop van de onzin vooral gedreven wordt door de commercie. En die hebben schier onbeperkte budgetten om de onzin aan de man te brengen. Wees daar maar eens ongevoelig en kritisch genoeg voor...
Het probleem is denk ik dat zij "Pubmed" (ook) niet als een betrouwbare bron zien. En dat is m.i. niet geheel onterecht. Achter de publicaties die er gedaan worden (en gevonden worden) zit een miljardenindustrie en het is zeker dat die publicaties niet perse geheel onafhankelijk tot stand komen (en dan zeg ik het netjes). Het gros van het "nieuws" komt niet van onderzoekers of journalisten maar zijn dictaten van de industrie.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:54 schreef nikao het volgende:
[..]
Ongevoelig hoeft ook niet, kritisch vind ik juist wel heel belangrijk en JUIST hetgeen wat je zou moeten leren.
Als je begint met het leren van de typische valkuilen waar je eigen brein in trapt, voor welke beinvloeding en misleiding je gevoelig bent dan ben je al een heel eind imho. Natuurlijk blijft het lastig en vereist het ervaring en kennis om het ene onderzoek op Pubmed van het andere te onderscheiden. Maar om te leren in te zien dat naturalnews of niburu nu niet bepaald betrouwbare bronnen zijn lijkt me toch niet teveel gevraagd?
En dat verschilt dus per onderzoek en daar moet je inderdaad wel op letten.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het probleem is denk ik dat zij "Pubmed" (ook) niet als een betrouwbare bron zien. En dat is m.i. niet geheel onterecht. Achter de publicaties die er gedaan worden zit een miljardenindustrie en het is zeker dat die publicaties niet perse geheel onafhankelijk tot stand komen (en dan zeg ik het netjes).
Dat is lastiger dan je denkt. Als je voldoende moeite doet om iets een feit te laten worden wegens een belang dan lukt dat makkelijk. Vooral als het niet te controleren valt door de buitenstaander. De feiten die je dan gelooft hoeven dan niet perse waar te zijn. Met heel eenvoudige zaken lukt dat w.s. wel maar niet als je niet het hele plaatje kunt (over)zien.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:06 schreef nikao het volgende:
Feiten zijn nog niet de wereld uit ondanks alle bias die er bestaat
Misschien tijd voor wat zelfanalyse in deze, ik zwengel hier vaker de discussie aan met berichten dan jij.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het prima. Wat ik me wel eens afvraag: is het niet heel saai om uitsluitend hier rond te hangen totdat er weer eens iets onwelgevallig's langskomt?
Dan zijn het geen feiten natuurlijkquote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:09 schreef Bart2002 het volgende:
De feiten die je dan gelooft hoeven dan niet perse waar te zijn
Dat geloof ik. Ik pas meer de guerrilla-tactiek toe hier. Totdat het mijzelf en vooral de anderen weer verveelt. Maar soms vind ik dat het even moet. Bijvoorbeeld als men elkaar iets probeert te bewijzen met hetzelfde ding, zoals die grafiekjes.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Misschien tijd voor wat zelfanalyse in deze, ik zwengel hier vaker de discussie aan met berichten dan jij.
Snap je het punt van die grafiekjes ondertussen al?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat geloof ik. Ik pas meer de guerrilla-tactiek toe hier. Totdat het mijzelf en vooral de anderen weer verveelt. Maar soms vind ik dat het even moet. Bijvoorbeeld als men elkaar iets probeert te bewijzen met hetzelfde ding, zoals die grafiekjes.
Vond je kritiek en bijdrage van je meest recente guerrilla tactiek weinig nuttig en off topic, zou volgende keer lekker in de bosjes verstopt blijven tot je een valide punt kan maken.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat geloof ik. Ik pas meer de guerrilla-tactiek toe hier. Totdat het mijzelf en vooral de anderen weer verveelt. Maar soms vind ik dat het even moet. Bijvoorbeeld als men elkaar iets probeert te bewijzen met hetzelfde ding, zoals die grafiekjes.
Volgende keer dat je een grafiek met het verband tussen organisch eten en autisme, of piraten een global warming, of wat voor een onzin ook, dan is dat bedoeld om te laten zien dat correlatie niet causatie betekent. Heb je ook weer wat geleerd.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 23:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat geloof ik. Ik pas meer de guerrilla-tactiek toe hier. Totdat het mijzelf en vooral de anderen weer verveelt. Maar soms vind ik dat het even moet. Bijvoorbeeld als men elkaar iets probeert te bewijzen met hetzelfde ding, zoals die grafiekjes.
Ja, dat deed ik volgens mij al. Het is wat Broomer zegt in #262. En zoals gezegd vind ik het bijzonder flauw om onzin met onzin te "bestrijden". Dat leidt tot niets. Het is wel lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 08:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap je het punt van die grafiekjes ondertussen al?
Het is satire.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 17:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja, dat deed ik volgens mij al. Het is wat Broomer zegt in #262. En zoals gezegd vind ik het bijzonder flauw om onzin met onzin te "bestrijden". Dat leidt tot niets. Het is wel lekker makkelijk.
Ook dat snap ik. Maar ik denk dan "dat heeft zo'n jongen toch niet nodig".quote:
Ik vind ze wel grappig. Maar goed, dat is puur persoonlijk.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 18:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ook dat snap ik. Maar ik denk dan "dat heeft zo'n jongen toch niet nodig".
Hieruit blijkt duidelijk dat je het punt dus niet snapt.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 17:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja, dat deed ik volgens mij al. Het is wat Broomer zegt in #262. En zoals gezegd vind ik het bijzonder flauw om onzin met onzin te "bestrijden". Dat leidt tot niets. Het is wel lekker makkelijk.
die bias. Daarom is school verplicht en is het een indoctrinatiegevangquote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Juist door internet is het bijzonder lastig om de zin van de onzin te onderscheiden. Dat is een heel lastig fenomeen, vooral voor jonge mensen. Voordat je het weet heb je als jongeling een bepaald "bias" te pakken en kom je daar nooit meer los van. We moeten ook begrijpen dat een hoop van de onzin vooral gedreven wordt door de commercie. En die hebben schier onbeperkte budgetten om de onzin aan de man te brengen. Wees daar maar eens ongevoelig en kritisch genoeg voor...
Fantastisch om dat te lezen, hoe dom denkt zo'n website dat de gemiddelde lezer is?quote:Op maandag 10 oktober 2016 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
https://vactruth.com/2013/10/28/7-disgusting-ingredients/
nee nog hele sloot aan troepquote:Op maandag 10 oktober 2016 10:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Fantastisch om dat te lezen, hoe dom denkt zo'n website dat de gemiddelde lezer is?
Echt, al die enge producten zitten niet in het vaccin, maar worden gebruikt om een vaccin te maken. Dat moet jij toch ook wel snappen lambiekje?
Toe maar, moeilijke woordjes hoor. Nog iets inhoudelijk toe te voegen aan mijn valide opmerking over de link die met ons deelde?quote:Op maandag 10 oktober 2016 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee nog hele sloot aan rtroep
hoe walgelijk crimineel is een vaccin-wetenschapper. Eigenlijk kun je het beter eugeneticus noemen.
Nee. door internet is inzichtelijk geworden wat voor criminele ultrafascistische organisaties onze gezondheid beheren. Hoe dom, achterlijk en ronduit crimineel wetenschappers zijn. Dat overheden absoluut tegen de bevolking is op alle mogelijke fronten. En dat zelfbeschikking not done is.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Juist door internet is het bijzonder lastig om de zin van de onzin te onderscheiden. Dat is een heel lastig fenomeen, vooral voor jonge mensen. Voordat je het weet heb je als jongeling een bepaald "bias" te pakken en kom je daar nooit meer los van. We moeten ook begrijpen dat een hoop van de onzin vooral gedreven wordt door de commercie. En die hebben schier onbeperkte budgetten om de onzin aan de man te brengen. Wees daar maar eens ongevoelig en kritisch genoeg voor...
Beetje hypocriet aangezien jij een basisbegrip van de biologie mist.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. door internet is inzichtelijk geworden wat voor criminele ultrafascistische organisaties onze gezondheid beheren. Hoe dom, achterlijk en ronduit crimineel wetenschappers zijn. Dat overheden absoluut tegen de bevolking is op alle mogelijke fronten. En dat zelfbeschikking not done is.
Dat het lastig is om zin van onzin te onderscheiden is omdat onze docenten, meesters en juffen indoctrinators zijn, die zelf amper grammatica of simpele wiskunde doorgronden. Op school wordt de grootst mogelijke onzin onderwezen.
Hoe mij en mijn beroep met zulke laster af te schilderen relevant is aan dit topic, geen idee. Maar man man man, wat ontbreekt het aan inhoud.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
Dat het lastig is om zin van onzin te onderscheiden is omdat onze docenten, meesters en juffen indoctrinators zijn, die zelf amper grammatica of simpele wiskunde doorgronden. Op school wordt de grootst mogelijke onzin onderwezen.
Waar heb jij eigenlijk lezen en schrijven geleerd?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. door internet is inzichtelijk geworden wat voor criminele ultrafascistische organisaties onze gezondheid beheren. Hoe dom, achterlijk en ronduit crimineel wetenschappers zijn. Dat overheden absoluut tegen de bevolking is op alle mogelijke fronten. En dat zelfbeschikking not done is.
Dat het lastig is om zin van onzin te onderscheiden is omdat onze docenten, meesters en juffen indoctrinators zijn, die zelf amper grammatica of simpele wiskunde doorgronden. Op school wordt de grootst mogelijke onzin onderwezen.
Jammer dat het zover is moeten komen, geldverspilling door leugenverpreidende internet papegaaien.quote:Op donderdag 17 november 2016 12:39 schreef Lavenderr het volgende:
Van FP:
Twee miljoen voor meer uitleg vaccinaties
Redactiegeplaatst door Redactie17-11-2016 10:47Gepubliceerd op donderdag 17 november 2016 om 10:47
Ouders krijgen meer uitleg over de vaccinaties die hun kinderen krijgen. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft hier 2 miljoen euro voor uitgetrokken. De organisatie merkt dat ouders steeds meer vragen stellen over het vaccinatieprogramma van de overheid.
"Ze willen bijvoorbeeld weten waarom hun kinderen zo vroeg vaccinaties moeten krijgen. We hebben daarom besloten om geld te reserveren om jeugdartsen bij te scholen zodat er meer ruimte is voor uitleg", zegt Hans van Vliet, programmamanager van het Rijksvaccinatieprogramma, naar aanleiding van een bericht in de Volkskrant.
In 2015 kregen bijna 770.000 kinderen van 0 tot 19 jaar samen 1.547.000 vaccinaties binnen het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). De deelname aan het RVP is met 92 tot 99 procent volgens het RIVM nog steeds hoog. Voor het tweede jaar op rij is er wel een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen.
Ja heel jammer. 2 miljoen over de balk. Deze lui laten zich niet overtuigen.quote:Op donderdag 17 november 2016 12:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jammer dat het zover is moeten komen, geldverspilling door leugenverpreidende internet papegaaien.
[gefeliciteerd met je blauwe kleurtje!]
Jij hebt natuurlijk het liefst zonder uitleg mensen platspuiten.quote:Op donderdag 17 november 2016 12:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jammer dat het zover is moeten komen, geldverspilling door leugenverpreidende internet papegaaien.
[gefeliciteerd met je blauwe kleurtje!]
Zie hier een perfect voorbeeld waarom die 2 miljoen grotendeels verspilde moeite is.quote:Op donderdag 17 november 2016 15:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij hebt natuurlijk het liefst zonder uitleg mensen platspuiten.
Gehandicapte, astmatische en autistische kinderen.
En natuurlijk kanker overlord.
Hey vriend, ben je er weer!quote:Op donderdag 17 november 2016 15:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij hebt natuurlijk het liefst zonder uitleg mensen platspuiten.
Gehandicapte, astmatische en autistische kinderen.
En natuurlijk kanker overlord.
Ik vond het tenenkrommend. Gevaarlijk domme mensen.quote:Op vrijdag 18 november 2016 10:38 schreef .SP. het volgende:
Mond snoeren en uit de ouderlijke machten zetten, stelletje domme monsters!
http://frontpage.fok.nl/w(...)-tafel-bij-pauw.html
Ff linkje bij gezocht:quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:43 schreef Re het volgende:
en wat denken we hier over proposition 61?
Nutteloos, beter om te investeren in staat(nuts)-pharmaceutische bedrijven, gelinkt aan Universiteiten.quote:Op vrijdag 18 november 2016 11:43 schreef Re het volgende:
en wat denken we hier over proposition 61?
Ik stoor mij vooral aan wat Pauw treffend zegt: die brengen het als "feiten" maar het is allemaal ongefundeerde rotzooi. Duits onderzoek ja lekker makkelijk erbij halen in zo'n gesprek. Waarom heeft ze het niet bij zich?quote:Op vrijdag 18 november 2016 10:38 schreef .SP. het volgende:
Mond snoeren en uit de ouderlijke machten zetten, stelletje domme monsters!
http://frontpage.fok.nl/w(...)-tafel-bij-pauw.html
Eng hoor, dat fanatieke. En ook die overtuiging dat zij en zij alleen precies weten dat vaccinatie slecht is.quote:Op vrijdag 18 november 2016 13:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik stoor mij vooral aan wat Pauw treffend zegt: die brengen het als "feiten" maar het is allemaal ongefundeerde rotzooi. Duits onderzoek ja lekker makkelijk erbij halen in zo'n gesprek. Waarom heeft ze het niet bij zich?
Ik vond ze vooral eng fanatisme in de ogen hebben.
En dan zeggen "mijn kinderen zien nooit een dokter" en een minuut later hebben ze o.a. tetanus in de wond gehad enzo
Een Duits onderzoek??!quote:Op
"[quote] [b]Op vrijdag 18 november 2016 13:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik stoor mij vooral aan wat Pauw treffend zegt: die brengen het als "feiten" maar het is allemaal ongefundeerde rotzooi. Duits onderzoek ja lekker makkelijk erbij halen in zo'n gesprek. Waarom heeft ze het niet bij zich?
Ik vond ze vooral eng fanatisme in de ogen hebben.
En dan zeggen "mijn kinderen zien nooit een dokter" en een minuut later hebben ze o.a. tetanus in de wond gehad enzo
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |