Dus 1 arts staat nu gelijk aan iedereen?quote:Op maandag 18 juli 2016 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen geven toe: ‘Kankerdiagnose uit winstbejag’..
Het komt vaker voor dan je denkt: artsen die betrapt worden, bij het zich niet houden aan de door hen afgelegde eed. Daarbij de onjuiste diagnose ‘kanker’ stellend, bij gezonde individuen. Om snel geld te kunnen verdienen aan o.a. de gevolgen van giftige chemotherapie.. Waarom zouden artsen als enigen niét liegen, wanneer de hele kankerindustrie van begin tot eind een gigantische fabricage is? Is het een wonder, als door kankerverenigingen wereldwijd financieel de nadruk wordt gelegd op chemotherapie en bestraling, terwijl aan preventie bijna niets wordt gedaan?
http://www.wanttoknow.nl/(...)nose-uit-winstbejag/
=--------------
Artsen zijn ongelooflijke sick basterds.
Hoe zou een oncoloog in NL meer geld in zijn eigen zak steken door een foute diagnose te stellen? Leg eens uit hoe de HR afdeling per kankergeval zijn loonstrookje invult.quote:Op maandag 18 juli 2016 07:18 schreef Lambiekje het volgende:
Artsen geven toe: ‘Kankerdiagnose uit winstbejag’..
Het komt vaker voor dan je denkt: artsen die betrapt worden, bij het zich niet houden aan de door hen afgelegde eed. Daarbij de onjuiste diagnose ‘kanker’ stellend, bij gezonde individuen. Om snel geld te kunnen verdienen aan o.a. de gevolgen van giftige chemotherapie.. Waarom zouden artsen als enigen niét liegen, wanneer de hele kankerindustrie van begin tot eind een gigantische fabricage is? Is het een wonder, als door kankerverenigingen wereldwijd financieel de nadruk wordt gelegd op chemotherapie en bestraling, terwijl aan preventie bijna niets wordt gedaan?
http://www.wanttoknow.nl/(...)nose-uit-winstbejag/
=--------------
Artsen zijn ongelooflijke sick basterds.
Wie beweerde dat dan? Wat ik even zo snel er over terug kan lezen was er 1 huisarts die ook ergens een stuk opleiding over voedingsadvies mee had gekregen.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 12:49 schreef Japie77 het volgende:
Er werd hier door diverse "experts" wel gesteld dat huisartsen veel hadden geleerd over voeding op de opleiding. Hier weer een bewijs dat dat dus totaal niet het geval is.
Je kennis over voeding, komt die uit de huisartsenopleiding?
‘Helaas niet. In mijn studie geneeskunde en de specialisatie daarna tot huisarts heb ik in totaal misschien 5 uur les gehad over voeding. Niet voor niets wordt de studie vaak ook “medicijnen” genoemd! Mijn interesse in voeding komt voort uit eigen ervaring. Na mijn zwangerschap was ik flink aangekomen en een vriendin raadde me aan om puur en onbewerkt te gaan eten. Nu dacht ik altijd dat ik best gezond at. Ik at vrij traditioneel, met twee broodmaaltijden, ’s avonds een warme maaltijd met aardappelen, groenten en vlees. Regelmatig gebruikte ik pakjes en zakjes en ook halvarine, light producten en magere zuivel. Alles vanuit de gedachte dat vet ongezond was. Door de tips van die vriendin verdiepte ik me in het onderwerp en heb ik mijn eetgewoontes veranderd. Nu eet ik veel meer groenten en peulvruchten, ik eet minder brood en ook bij de warme maaltijd eet ik minder koolhydraatrijke producten als pasta en aardappelen. Ik eet volle zuivelproducten, noten, fruit, avocado en veel vis. Met resultaat: al na 2 weken voelde ik me veel energieker en al binnen enkele maanden kwam ik ook weer op het juiste gewicht.’
Bron: Nieuwsbrief Vereniging Arts en Voeding
Niet met je eens. En Boeddha dan?quote:Op maandag 18 juli 2016 07:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jezus was de vliegenzwam.
Jezus is absoluut nooit een echt persoon geweest
Eens, er is vrij veel historisch bewijs dat er een Jezus in die periode heeft bestaan.quote:
Een oncoloog die een maatschap heeft strijkt winst op uit zijn onderneming. Eentje die meer profijtelijke behandelingen uitvoert verdient dan meer. Ik weet alleen niet hoeveel oncologen er nog in een maatschap zitten. Er is een tendens gaande dat artsen weer vaker in loondienst van het ziekenhuis komen.quote:Op maandag 18 juli 2016 09:55 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hoe zou een oncoloog in NL meer geld in zijn eigen zak steken door een foute diagnose te stellen? Leg eens uit hoe de HR afdeling per kankergeval zijn loonstrookje invult.
Nope Jezus is een personificatie van allerlei zaken. Waaronder de vlieg. Een samenraapsel van allerlei sages en mythes.quote:
Dat is jouw mening. Niet die van mij.quote:Op maandag 18 juli 2016 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nope Jezus is een personificatie van allerlei zaken. Waaronder de vlieg. Een samenraapsel van allerlei sages en mythes.
Allemaal stripfiguren.
En waarom begon dat niet toen de eerste massavaccinaties in 1950 werden gegeven?quote:Op maandag 18 juli 2016 23:40 schreef Japie77 het volgende:
Mooie lezing van Hans Moolenburgh over vaccinaties. Hij heeft het oa over de toename van autisme van 1986 tot 2012 met 14000%.
FYI: de definitie van autisme is in die periode veel breder geworden. Meerdere aandoeningen zijn onder een enkele autisme spectrum stoornis geplaatst. Dat maakt nogal uit als je dergelijke getallen wil vergelijkenquote:Op maandag 18 juli 2016 23:40 schreef Japie77 het volgende:
Mooie lezing van Hans Moolenburgh over vaccinaties. Hij heeft het oa over de toename van autisme van 1986 tot 2012 met 14000%.
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....quote:Op dinsdag 19 juli 2016 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
FYI: de definitie van autisme is in die periode veel breder geworden. Meerdere aandoeningen zijn onder een enkele autisme spectrum stoornis geplaatst. Dat maakt nogal uit als je dergelijke getallen wil vergelijken
quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Sodeju zeg Japie... Ik geef een serieuze, inhoudelijke reactie en dan krijg ik dit terug?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Precies dit. Waarbij de hulpstoffen toen waarschijnlijker schadelijker van aard konden zijn dan de afgelopen 30 jaar.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 00:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
En waarom begon dat niet toen de eerste massavaccinaties in 1950 werden gegeven?
Mwah, met de dbc's is daar wel voor gecorrigeerd hoor.quote:Op maandag 18 juli 2016 13:44 schreef Fixers het volgende:
[..]
Een oncoloog die een maatschap heeft strijkt winst op uit zijn onderneming. Eentje die meer profijtelijke behandelingen uitvoert verdient dan meer. Ik weet alleen niet hoeveel oncologen er nog in een maatschap zitten. Er is een tendens gaande dat artsen weer vaker in loondienst van het ziekenhuis komen.
Die cijfers kloppen niet. Het is van 1 op 10000 naar 1 op 68 gegaan. Dat geven de meeste bronnen aan.quote:
Ontopic, waarom is autisme niet vanaf de jaren 50 omhoog gegaan?quote:
Uit een van je eigen bronnen (deze):quote:Op dinsdag 19 juli 2016 02:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah tuurlijk dat verklaart die 14000% stijging.....
Wat ATuin-hek zegt klopt dus. Als je vier verschillende aandoeningen op een hoop gooit en alles autisme noemt terwijl je ze eerst apart had, dan stijgt het natuurlijk hard. Tuinhek ontkent niet dat er een stijging is, maar vult aan met extra informatie. Je kan dan best wat vriendelijker reageren, ook al ben je het niet met hem eens.quote:It is problematic to compare autism rates over the last three decades, as the diagnostic criteria for autism have changed with each revision of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM), which outlines which symptoms meet the criteria for an ASD diagnosis. In 1983 the DSM did not recognize PDD-NOS or Asperger’s syndrome, and the criteria for autistic disorder (AD) were more restrictive. The previous edition of the DSM, DSM-IV, included autistic disorder, childhood disintegrative disorder, PDD-NOS, and Asperger’s Syndrome. Due to inconsistencies in diagnosis and how much we are still learning about autism, the most recent DSM (DSM 5) only has one diagnosis, autism spectrum disorder (ASD), which encompasses each of the previous four disorders.
Ben het wel met hem eens maar het verklaart alleen een deel.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:03 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Uit een van je eigen bronnen (deze):
[..]
Wat ATuin-hek zegt klopt dus. Als je vier verschillende aandoeningen op een hoop gooit en alles autisme noemt terwijl je ze eerst apart had, dan stijgt het natuurlijk hard. Tuinhek ontkent niet dat er een stijging is, maar vult aan met extra informatie. Je kan dan best wat vriendelijker reageren, ook al ben je het niet met hem eens.
Boeiend en open minded leesvoer:quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben het wel met hem eens maar het verklaart alleen een deel.
Heb jij de voordracht die ik poste al gezien?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 13:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Boeiend en open minded leesvoer:
Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2002;8(3):151-61.
The epidemiology of autistic spectrum disorders: is the prevalence rising?
Wing L1, Potter D.
Abstract
For decades after Kanner's original paper on the subject was published in 1943, autism was generally considered to be a rare condition with a prevalence of around 2-4 per 10,000 children. Then, studies carried out in the late 1990s and the present century reported annual rises in incidence of autism in pre-school children, based on age of diagnosis, and increases in the age-specific prevalence rates in children. Prevalence rates of up to 60 per 10,000 for autism and even more for the whole autistic spectrum were reported. Reasons for these increases are discussed. They include changes in diagnostic criteria, development of the concept of the wide autistic spectrum, different methods used in studies, growing awareness and knowledge among parents and professional workers and the development of specialist services, as well as the possibility of a true increase in numbers. Various environmental causes for a genuine rise in incidence have been suggested, including the triple vaccine for measles, mumps and rubella (MMR]. Not one of the possible environmental causes, including MMR, has been confirmed by independent scientific investigation, whereas there is strong evidence that complex genetic factors play a major role in etiology. The evidence suggests that the majority, if not all, of the reported rise in incidence and prevalence is due to changes in diagnostic criteria and increasing awareness and recognition of autistic spectrum disorders. Whether there is also a genuine rise in incidence remains an open question.
Copyright 2002 Wiley-Liss, Inc.
PMID: 12216059 DOI: 10.1002/mrdd.10029
hele verhaal: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mrdd.10029/pdf
Snap de relevantie niet helemaal, maar welke voordracht bedoel je?quote:Op dinsdag 19 juli 2016 21:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb jij de voordracht die ik poste al gezien?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |