Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!quote:Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
Wat is het verschil tussen de twee topics?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
kletspraat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.quote:Op zondag 19 juni 2016 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kletspraat.
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Hoe denk je dan over RoundUp?quote:Op zondag 19 juni 2016 13:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.quote:Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.quote:
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handelquote:
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aansprekenquote:Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.quote:Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Yeah right....quote:Op zondag 19 juni 2016 14:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel
malathion en dergelijken
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.
Totaal ander "ballpark" dus.
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.quote:
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.quote:Op zondag 19 juni 2016 15:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Yeah right....
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
quote:Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:quote:Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
quote:So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.quote:[b]Op zondag 19 juni 2016 18:40 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,quote:Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.quote:The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).quote:Op zondag 19 juni 2016 19:45 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,
[..]
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen . In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoekenquote:Op zondag 19 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:46 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken
bron van deze tekst?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 12:20 schreef Japie77 het volgende:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
En dat zie je als een goed iets?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.quote:
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.quote:Op woensdag 22 juni 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
paywayll. Wat is de titel?quote:Op woensdag 22 juni 2016 21:51 schreef .SP. het volgende:
[..]
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.quote:
Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.
titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/quote:Op zondag 3 juli 2016 15:24 schreef Broomer het volgende:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.quote:Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.quote:Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.quote:Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.
Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24
Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.
GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.
http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
quote:Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:quote:
Zucht...quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypickenquote:Op donderdag 7 juli 2016 23:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:
Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
En:
The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zucht...
Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:12 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken
Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.
Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:13 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?
Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:18 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:
In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 07:49 schreef Fixers het volgende:
[..]
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.quote:Op donderdag 7 juli 2016 23:52 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.
Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 09:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent?
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.quote:En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.
Bt is puur natuurquote:Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Dit artikel geeft daar toch een ander beeld over.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 10:39 schreef Fixers het volgende:
[..]
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.
[..]
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.quote:
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
In dat geval is geen enkel mens "technically" een mens meer.... 1 griepje en je hebt ander stukjes DNA in jequote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Wijs ik je toch weer op dit artikel:quote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safetyquote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach je gebrek aan de skill om op een normale manier te discussieren is bekend.
Je bevestigd mijn reply.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:27 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety
Groene knolameniet puur natuurquote:Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond ...net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatstquote:Op vrijdag 8 juli 2016 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?
Oh ja damn, trap ik er weer inquote:Op vrijdag 8 juli 2016 19:38 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst
quote:
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:05 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.
Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
Goed. Misschien moet je kijken of het Bt eiwit normaal tot expressie komt en verder niet gemodificeerd is, maar buiten dat (dat lijkt me trouwens een standaard proces in de ontwikkeling waar ze altijd naar kijken), waar zie je het gevaar? Zou heel onwaarschijnlijk als die gewassen andere risico's opleveren (gerelateerd aan het Bt eiwit).quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
..
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 16:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?
Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Ik geloof je op je blauwe ogen.....quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:08 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.
"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."
Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.
Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.quote:
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:39 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Bt veiligheidquote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.
quote:Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Even het verschil tussen de twee:quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Bt veiligheid
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31
Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?
[..]
Bt mais is geen mais? Hoe moet ik daar in godsnaam een bron voor vinden om dat te ontkrachten? Die uitspraak is zulke volstrekte onzin, als je ook maar iets van biologie afweet dan begrijp je dat. Mais heeft iets van 32000 genen (http://www.telegraph.co.u(...)es-than-humans.html) - je doet er 1 of 2 nieuwe genen in en het is geen mais meer in DNA testen?quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.
Bron voor deze beweringen? Die link telt niet - geen bronnen in dat artikel.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
evenveelquote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?
Ik weet niet of ik persoonlijk evenveel zou zeggen (dat ligt nogal aan het project), maar wel vergelijkbaar.quote:
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 21:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Even het verschil tussen de twee:
Bt in organic farming and GM crops - the difference
inShare
One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.
Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.
This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---
Bt in organic farming:
The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.
The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.
When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.
The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.
NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.
Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.
As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.
There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.
Bt in GM crops:
The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.
Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.
Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
mister peer-review weet het beter.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.
Daarom moet zo'n artikel bronnen vermelden. Als je denkt dat een bewering fout is kan je het opzoeken. Maar zo is het een vrij nutteloos artikel.quote:
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.quote:Op maandag 11 juli 2016 18:33 schreef Japie77 het volgende:
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?quote:Op maandag 11 juli 2016 19:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.
Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Beide behoorlijk veel.quote:Op maandag 11 juli 2016 20:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
1 staat tot 10.000.000quote:
Bron?quote:
Is er niet. Volkomen uit de lucht gegrepen en onmogelijk.quote:
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.quote:Op maandag 11 juli 2016 20:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.quote:Op maandag 11 juli 2016 21:10 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.quote:Op maandag 11 juli 2016 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Bron?quote:
Onderbuik-statistieken. Ik denk dat beide partijen nogal kunnen mengelmoesen met voor hen welgevallige cijfers en onderzoeken. Dat is niet puur toebehouden aan één partij.quote:Op maandag 11 juli 2016 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?quote:Op maandag 11 juli 2016 22:35 schreef michaelmoore het volgende:
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
nee voor betaling,quote:Op maandag 11 juli 2016 22:45 schreef Broomer het volgende:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
Oh ok.quote:Op maandag 11 juli 2016 22:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee voor betaling,
waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
Bron?quote:Op maandag 11 juli 2016 21:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....quote:Op maandag 11 juli 2016 22:45 schreef Broomer het volgende:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
Wat een gelul. Ik zeg alleen dat ik niet uit kan maken hoe iemand anders zijn geld moet besteden.quote:Op maandag 11 juli 2016 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Daar gaan we dan:quote:
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogtequote:Op maandag 11 juli 2016 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 04:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogte
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 10:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
O ja .quote:Op dinsdag 12 juli 2016 10:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
Waarom moet ik dat doen? Dit is algemeen bekend. Laat maar weer zien in wat voor waanzinnige wereld we leven dat daar niks mee gebeurd.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
O ja .
Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie
ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.htmlquote:Op dinsdag 12 juli 2016 10:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:11 schreef Bosbeetle het volgende:
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
Dit gaat toch niet om 1 van die bonen wat hier al eens is behandeld (kwam ook van Tegenlicht namelijk) wat helemaal niet zo 'erg' was als jij deed voorkomen?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Kijk hier kunnen we wat mee.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.
Ja daar gaat het topic eigenlijk over maar daar heb ik minder verstand van, dus daar kan ik me ook niet inhoudelijk over uitlaten.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:18 schreef Japie77 het volgende:
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Kijk hier kunnen we wat mee.
Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.
Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriën (bij planten).
Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.
Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.
is niet zoveel andersquote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.
Ik probeer jouw punten te begrijpenquote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM, dat weet jij toch ook wel?
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik probeer jouw punten te begrijpen
Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:
De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.
Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op één kolf op.
[ afbeelding ]
Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.
Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOsquote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.
Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOs
Ook het overdragen bacteriëel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriën en planten.
Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 12:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]quote:Op dinsdag 12 juli 2016 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.
Truequote:Op dinsdag 12 juli 2016 13:05 schreef .SP. het volgende:
[..]
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 12:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
quote:Bayer verhoogt bod op Monsanto
25 min geleden
Chemiebedrijf Bayer heeft zijn bod op zadenveredelaar Monsanto verhoogd naar $125 per aandeel, volledig in cash.
Foto: Foto REUTERS
Het chemiecomplex van Bayer.
Het chemiecomplex van Bayer.
Foto: AP
Dat meldt het donderdagavond nabeurs. Het vorige bod was $112 per aandeel, eveneens in contanten, een totaal van $62 miljard.
uhh Zika is BULLSHITquote:Op vrijdag 15 juli 2016 06:56 schreef Broomer het volgende:
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
Voorspelbaar. En waarom is het bullshit? Onderbouw eens voor de verandering.quote:
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/quote:Op dinsdag 12 juli 2016 13:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:51 schreef .SP. het volgende:
[..]
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.
"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Jij zal het nooit eens met mij eens zijn, omdat je het niet met mij eens WILT zijn!quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
De politiek word anders door een heleboel users ook als graadmeter gebruikt. RIVM etc.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:13 schreef jogy het volgende:
[..]
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:16 schreef .SP. het volgende:
[..]
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
Wellicht, maar ik kan precies hetzelfde tegen jou zeggen. En ik doe het niet voor twijfel en onzekerheid ik wil feiten en data.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
Sinds wanneer heeft de politiek enig wetenschappelijk besef?quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
artikel 1:quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
hier is de pesticide dus schadelijk voor de gezondheid niet de GMOquote:Research from Canada (the first of its kind) has successfully identified the presence of pesticides -associated with genetically modified foods in maternal, fetal and non-pregnant women’s blood.
Ook hier is niets GMO specifiek aan ook van ander voedsel zul je dus complete genen vinden. En waarom is het erg als er complete genen in de circulatie van de mens te vinden zijn. Als die circulatie geen effect heeft. We zijn geevolueerd om hier mee om te kunnen gaan.quote:researchersemphasize that there is sufficient evidence that meal-derived DNA fragments carry complete genes that can enter into the human circulation system through an unknown mechanism.
Dit is belangrijk dat hier goed naar gekeken wordt. De vraag is waarom er een gluten allergie onstaat door het eten van de GMOs (zijn het GM granen?)quote:The authors relate GM foods to five conditions that may either trigger or exacerbate gluten-related disorders, including the autoimmune disorder, Celiac Disease:
Dat het artikel retracted is is helemaal niet "odd" dat gebeurt heel vaak en dat laat juist de zelfreinigende werking van wetenschap zien. Er worden soms in peer review wel dingen over het hoofd gezien maar dan zijn er gelukkig genoeg mensen die het lezen en fouten kunnen aandragen.quote:It was a very significant study, which obviously looks bad for the big bio tech companies like Monsanto, being the first and only long term study under controlled conditions examining the possible effects of a diet of GMO maize treated with Monsanto roundup herbicide.
This study has since been retracted, which is odd, because the journal it was published in is a very well known, reputable peer reviewed scientific journal. In order for a study to be published here it has to go through a rigorous review process.
Aan de ene kant ben ik het hier mee eens aan de andere kant snap ik niet waarom je bij een GMO meer "risk" moet "assessen" dan bij nieuwe organismen verkregen via klassieke methoden. M.a.w. bij beide mag er wel betere risk assesment plaatsvinden maar wel met de kantekening dat je wel haalbare testen moet hebben want helemaal zonder risico kan niet.quote:GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
Van niets is aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Het is onmogelijk om alle effecten van een product te testen. Dat geldt voor GMOs, plastics, appels, kanaries, verf. Wat je wel kunt testen moet je testen maar helemaal risicovrij bestaat niet.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmstquote:Op vrijdag 15 juli 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.quote:Op zondag 9 oktober 2016 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst
En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Ware het niet dat die p-values niet echt consistent zijn met een bestaand effect maar eerder met een nul-effect.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 13:04 schreef Bosbeetle het volgende:
atrtikel 9:
Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.
Verkeerde thread?quote:
Keek even met mijn neus inderdaad. Ik heb het al hersteldquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Er is ook nog 'gooi er wat straling tegenaan en kijk wat er gebeurt', en nazaten van die mutanten mag je als biologisch verkopen zolang je je aan de andere voorwaarden houdtquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:27 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.
Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
nee meneer. Realiteit is andersom.quote:Op zondag 9 oktober 2016 03:43 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.
Verkeerde topic?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Nee verkeerd woordgebruik denk ik. IPV van Nederlands politici, lees wetenschappers of artsen. IPV mongolen, lees criminelen. Dan klopt het weer.quote:
Wat heeft dit met Monsanto te maken?quote:Op donderdag 16 maart 2017 16:09 schreef .SP. het volgende:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.quote:
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.quote:Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef .SP. het volgende:
[..]
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Dat is een behoorlijk..... creatieve interpretatie van die paper.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:35 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.
Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.
Lang niet iedereen heeft een achtertuin.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.
We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.
Voortuin is ook goed.....quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lang niet iedereen heeft een achtertuin.
Je snapt best wat ik bedoel...quote:
Koop je ook weidemelk?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen.
Ik ben groot voorstander van bio vanwege een hele hoop zaken. En groot tegenstander van de Monsanto's van deze wereld.
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.quote:
Nee, en dat is ook niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.
Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.
Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Dat is zeker wel helemaal waar.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nee, en dat is ook niet helemaal waar.
https://www.wired.com/201(...)ction-in-the-maasai/
http://www.fao.org/docrep/011/i0588e/I0588E02.htm
Ga toch weg met je fabeltjes. De overgrote meerderheid in zowel Afrika als Azie zijn genetisch lactose intolerant.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 17:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.
Rijst verbouwen is zoals ik begreep totaal niet duurzaam.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Ok, steek de kop dan toch gewoon lekker in het zand.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:52 schreef Japie77 het volgende:
Ik ga er verder ook niet over discussieren. Kijk iedere betrouwbare bron op na. Er wordt nauwelijks zuivel gebruikt in die werelddelen omdat de meeste mensen lactose intolerant zijn voor lactose. Vrij onzinnig om daar over te gaan discussieren.
Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
En wij als Nederland profiteren daarvan! https://www.businessinsid(...)eeste-zuivel-451939/quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652
Ze drinken het daar wel degelijk, en dat is alleen maar toe aan het nemen.
Ethnicity /quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.
Dus nee.
En iemand die deze intolerantie heeft gebruikt 0 zuivel producten?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1
Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1
Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Helemaal niets zou ik ook weer niet zeggen, maar het ene sluit het andere zeker niet uit nee. Dat is ook waar ik heen probeerde te sturenquote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
Schijnbaar groeit de vraag naar zuivel toch in Azië:quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?
https://www.rabobankcijfe(...)nche=Melkveehouderijquote:Door een groeiende vraag in Azië, Rusland, Midden Oosten en Noord-Afrika stijgt de mondiale zuivelvraag met ruim 2% per jaar.
Is de wereld vanavond weer even lekker simpel zwart-wit?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?
Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Ik denk dat je vraag beantwoord is.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:49 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?
Bovendien kunnen de meeste lactose intolerante mensen best boter, yoghurt, kaas etc eten.
En voor de geïnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.quote:Stapels documenten van Monsanto zijn door een rechter in de VS openbaar gemaakt. Ze tonen manipulatie van wetenschap, en interne twijfel over de veiligheid van het vlaggenschipproduct: “Je kunt niet zeggen dat Roundup geen kanker veroorzaakt.”
Actueel –
Een PR-schandaal van wereldwijde proporties dreigt voor het Amerikaanse agrochemische bedrijf Monsanto. Een federale rechtbank in Californië, die zich buigt over tientallen schadeclaims van mensen die stellen dat zij, of hun overleden naaste verwanten, lymfeklierkanker hebben gekregen door het gebruik van Monsanto’s onkruidverdelger Roundup, heeft honderden pagina’s zeer gevoelige interne correspondenties van het bedrijf openbaar gemaakt. Daartoe besloot de rechtbank dinsdag.
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.quote:
Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.
Ik bedoel dat ik het soms niet helemaal begrijp. Daar doe ik niemand tekort mee.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.
Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Had jij deze al eens gepost?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 17:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Had jij deze al eens gepost?
https://www.bloomberg.com(...)-roundup-cancer-risk
Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.
Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?
Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.
Als het inderdaad waar is, laten we dat duidelijk houden.
Eh nee? Ik probeer meestal een argument eruit te peuteren waarom GMO's evil zijn en duidelijk te maken dat biologische teelt niet altijd zo perfect is als jij en andere over laten komen.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....
Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.quote:Op woensdag 22 maart 2017 17:03 schreef jogy het volgende:
Deze kwam net langs op mijn twitter. Als het waar is dan kan het nog best een lading slechte PR genereren voor Monsanto.
Monsanto in e-mails: “Aandacht afleiden van giftigheid Roundup”
[..]
En voor de geïnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.
Hier een ietwat neutralere bron: http://www.usatoday.com/s(...)e-research/99248950/
De mails lijken in ieder geval legitiem te zijn.
Nope. Nog niet. Misschien kan ik de teksten door een ocr programma gooien zodat het zoekbaar wordt.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.
Oh ik ben er wel hoor. Ga er alleen niet over praten voordat ik er meer over gelezen heb. Maar het is nogal ontoegankelijk, en ik heb nog niet de tijd gehad er echt in te duiken.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
quote:Op vrijdag 24 maart 2017 23:20 schreef Broomer het volgende:
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.
Jij als kritisch denker kan ons toch vast wel vertellen waar in dat document dat mailje staat? Zou fijn zijn om wat context te hebben.quote:
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 14:16 schreef jogy het volgende:
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.
Freeocr maakt er een potje van . Volgens mij is het grootste schandaal het zogenaamde ghostwriten. Dat is gewoon fout.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.
De paragraaf gaat dus over twee papers: een uit 2000, een nog te verschijnen (in 2016).quote:For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example), I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
quote:Another researcher mentioned in the email, David Kirkland, a genetic toxicologist based in Tadcaster, U.K., was a co-author on a 2016 paper with Williams and several others. That paper, which appeared in the journal Critical Reviews in Toxicology, reviewed the IARC findings and concluded the scientific research didn’t support claims that glyphosate posed a risk of genetic toxicity. He is adamant that the paper was not ghostwritten. "I’ve been in the field for 35 years. I’ve got a global reputation,” he told ScienceInsider. “I'm not about to try and compromise that by signing up to a paper that has been ghostwritten by someone else.”
http://www.sciencemag.org(...)tly-written-chemicalquote:A top Monsanto executive echoes Kirkland, stating that Monsanto employees did not write any portions of either the 2000 or 2016 papers. Rather, Scott Partridge, Monsanto’s vice president of global strategy, says Monsanto scientists will work with outside scientists to help them access research data and other scientific information held by the company. “There was nothing secret or hidden or underhanded here. What I regret is the unfortunate use of the words ‘ghostwriting.’ That’s an inappropriate way to refer to the collaborative scientific engagement that went on here,” Partridge says.
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.
Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
Uh, geenzins bewezen beste Japie, ik heb tenminste wat cijfers laten zien. Die laten zien dat Azie 50% van het wereldgemiddelde naar binnen werkt en een groeimarkt is. Ook de Masaai mara die bijna geheel van koeien leven.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:21 schreef .SP. het volgende:
[..]
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.
Het was ook een mooiequote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
wel, Monsanto heeft natuurlijk wel rBGH ontwikkeld...quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Oh rightquote:
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?quote:Op woensdag 2 mei 2018 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
Update:
The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis
More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.
Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:09 schreef Broomer het volgende:
[..]
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.
Aha, dankje.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:37 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.
https://www.reuters.com/a(...)ndings-idUSKBN1CO251
https://www.forbes.com/si(...)ndal/3/#6e34f3c150d7
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”quote:Op donderdag 3 mei 2018 07:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dit is ook wel een mooie:
https://www.reuters.com/i(...)phosate-cancer-data/
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 19:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”
Aaron Blair, former epidemiologist at the U.S. National Cancer Institute, explaining why new data on glyphosate and cancer was not published".
En aan dat laatste ga je hierdoor wel een beetje twijfelen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 19:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |