abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_163075901
registreer om deze reclame te verbergen
[ afbeelding ]

Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

(Openingspost is nog in ontwikkeling!)

In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.

Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.

Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.

Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?

En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.

De meest voorkomende "aanklachten"

Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.

Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.

Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.

Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)

Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)

Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.

We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.

Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)

Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
pi_163075957
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
  donderdag 16 juni 2016 @ 23:52:45 #3
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163076558
quote:
0s.gif Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 11:48:02 #4
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082437
registreer om deze reclame te verbergen
edit: Deze is meer op zijn plek in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.

[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 12:04:34 ]
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:02:56 #5
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082718
“The opposite of good is not evil; the opposite of good is indifference.”

“In a free society, some are guilty, but all are responsible.”

Rabbi Abraham Heschel
Dat wat betreft het morele kompas.
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 17 juni 2016 @ 12:05:22 #6
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_163082751
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:10:15 #7
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163082840
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 17 juni 2016 @ 12:22:31 #8
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_163083083
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen de twee topics?
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_163083325
Vraag me af of er onderzoek wordt gedaan naar co2 gunstige plantjes met een hoog growrate/m2 bij de monsanto, Volgens mij zou eventueel landbouwgronden kunnen gebruiken voor het produceren van co2 certificaten die dan weer op de beurs aan grote concerns kan worden verhandeld. Misschien valt het ook nog te combineren met groenteteelt.
  vrijdag 17 juni 2016 @ 12:52:57 #10
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163083579
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 17 juni 2016 @ 12:56:06 #11
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_163083648
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:29:41 #12
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163084277
quote:
14s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 17 juni 2016 @ 13:38:00 #13
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_163084450
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 13:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  vrijdag 17 juni 2016 @ 13:50:52 #14
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163084797
verder in BNW / [BNW FB]

[ Bericht 55% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 14:16:33 ]
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 15:25:29 #15
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163087769
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Feyenoord!
  vrijdag 17 juni 2016 @ 16:59:16 #16
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163090742
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 12:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
pi_163114377
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 16:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.
Zo kunnen we het ook bekijken. Het kan hongersnood oplossen en dat is natuurlijk ook zeer belangrijk.

http://www.telegraph.co.u(...)enetically-modified/
pi_163122986
Je zou eens in het oorlogsmuseum in Ho Chi Minh stad in Vietnam moeten kijken, bij de afdeling Agent Orange en aftermath om een antwoord op deze vraag te krijgen.
pi_163131894
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.
  zondag 19 juni 2016 @ 11:06:57 #20
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163133061
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 juni 2016 15:25 schreef Japie77 het volgende:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:

http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
kletspraat.

wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??

denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek

we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,

en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld

Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2016 12:02:03 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 19 juni 2016 @ 13:46:13 #21
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163136388
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 11:06 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

kletspraat.

wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??

denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek

we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,

en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld

Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Feyenoord!
pi_163136577
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.

Oh nee, toch niet, je houd het bij iemand op z'n plek zetten zonder te vertellen waarom. Jammer. Gemiste kans wat mij betreft.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
  zondag 19 juni 2016 @ 13:56:31 #23
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163136643
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken

maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 19 juni 2016 @ 14:03:30 #24
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163136800
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken

maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
Hoe denk je dan over RoundUp?
Feyenoord!
pi_163137429
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
pi_163137461
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe denk je dan over RoundUp?
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
  zondag 19 juni 2016 @ 14:34:54 #27
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163137483
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe denk je dan over RoundUp?
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel

malathion en dergelijken
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 19 juni 2016 @ 14:36:30 #28
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163137513
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aanspreken

Vang je vis in de oceaan dan zit het via via opeens ook in die vis , dat is dus vreselijk

roundup is een onkruidverdelger, maar ik ben er voor om zoals nu vaak gebeurt het onkruid veel meer te laten groeien , alleen tussen een oogst kan dit niet helaas
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 19 juni 2016 @ 15:37:45 #29
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163139055
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.

Totaal ander "ballpark" dus.
Feyenoord!
  zondag 19 juni 2016 @ 15:39:10 #30
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163139094
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 14:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel

malathion en dergelijken
Yeah right....

Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariŽrs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.

Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nůg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.

In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.

Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiŽle documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.

http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Feyenoord!
  zondag 19 juni 2016 @ 15:39:53 #31
314582 Japie77
Alle harten naar links!
  zondag 19 juni 2016 @ 16:43:06 #32
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163140900
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 15:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.

Totaal ander "ballpark" dus.
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.

https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm

Koeien hebben DNA elementen van slangen.

http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/

We hebben verder allemaal mitochondriŽn, afkomstig van bacteriŽn, met hun eigen DNA.

Een er zijn nog wel een hoop meer voorbeelden.
  zondag 19 juni 2016 @ 16:45:58 #33
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163140988
quote:
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.
pi_163143192
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 15:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Yeah right....

Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariŽrs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.

Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nůg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.

In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.

Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiŽle documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.

http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.

Wat betreft jezelf vergiftigen met Roundup: dat blijkt inderdaad mogelijk te zijn. Belangrijke stukken tekst uit die bron:

quote:
Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
quote:
Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:

quote:
So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  zondag 19 juni 2016 @ 19:01:05 #35
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163143696
quote:
0s.gif [b]Op zondag 19 juni 2016 18:40 schreef Hawaii_Tim het volgende:

Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,

Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
pi_163144523
quote:
1s.gif Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:

[..]

Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,

quote:
The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.

Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen :P. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  zondag 19 juni 2016 @ 20:48:17 #37
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163146269
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 19:45 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,

[..]

Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.

Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen :P. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
pi_163150402
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken :P
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  zondag 19 juni 2016 @ 23:11:22 #39
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163151091
quote:
0s.gif Op zondag 19 juni 2016 22:46 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken :P
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.
  dinsdag 21 juni 2016 @ 12:20:23 #40
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163184546
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!

Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve ťťn GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.

Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!

Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.

Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Feyenoord!
pi_163184596
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 juni 2016 12:20 schreef Japie77 het volgende:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!

Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve ťťn GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.

Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!

Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.

Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
bron van deze tekst?

Ah, hier: https://secure.avaaz.org/nl/the_end_of_monsanto_loc/?pv=733&rc=fb

En je valt in herhaling: BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #13
༼ つ ◕_◕ ༽つ
  woensdag 22 juni 2016 @ 18:01:25 #42
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163218492
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.

https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
  woensdag 22 juni 2016 @ 18:15:06 #43
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163218856
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.

https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
En dat zie je als een goed iets?
Feyenoord!
  woensdag 22 juni 2016 @ 18:26:17 #44
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163219215
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dat zie je als een goed iets?
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.

[ Bericht 11% gewijzigd door Broomer op 22-06-2016 18:32:50 ]
  woensdag 22 juni 2016 @ 19:43:12 #45
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163222179
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Feyenoord!
  woensdag 22 juni 2016 @ 19:58:19 #46
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163222693
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.
pi_163223562
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 18:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.

Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.

Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door .SP. op 22-06-2016 20:31:38 ]
  woensdag 22 juni 2016 @ 20:48:14 #48
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163224436
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 20:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
pi_163227098
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 20:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773

Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
  woensdag 22 juni 2016 @ 22:33:18 #50
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163228446
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 21:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773

Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
paywayll. Wat is de titel?
pi_163229699
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 22:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

paywayll. Wat is de titel?
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.

titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
  donderdag 23 juni 2016 @ 00:44:38 #52
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163231779
Nu we toch met lijstjes bezig zijn: Monsanto, nummer 22 van de meest groene bedrijven. Vind dat wel grappig.

http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1
  donderdag 23 juni 2016 @ 15:02:00 #53
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163241278
quote:
0s.gif Op woensdag 22 juni 2016 23:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.

titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.
  zondag 3 juli 2016 @ 15:24:05 #54
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163485957
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech


http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]
  zondag 3 juli 2016 @ 16:09:47 #55
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163487381
quote:
0s.gif Op zondag 3 juli 2016 15:24 schreef Broomer het volgende:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech

http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/

en terecht

biotechnologie is de toekomst

het is net als verzetten tegen zelfrijdende autos of electriciteit

pluk de voordelen en verdedig geen arme boeren die gene zaad willen kopen en voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat zij doen is gewoon diefstal
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 3 juli 2016 @ 18:16:23 #56
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163490148
http://www.forbes.com/sit(...)-years/#1e05f11baf83

Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.
  donderdag 7 juli 2016 @ 05:23:52 #57
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163573750
Verbod op gif dat bijen en andere insecten doodt
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE

NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.

Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.

Strengere eisen

Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.

Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd

Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.

"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".

De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes

Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.

http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html
Feyenoord!
  donderdag 7 juli 2016 @ 08:19:24 #58
62053 Fixers
Princess Charming
pi_163574295
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hťt argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
  donderdag 7 juli 2016 @ 16:39:13 #59
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163582993
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hťt argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.
  donderdag 7 juli 2016 @ 22:08:05 #60
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163590063
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hťt argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
Feyenoord!
  donderdag 7 juli 2016 @ 22:29:32 #61
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163590646
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.

Bt is daarbij een zeer vriendelijk middel. Zeer specifiek, en tast alleen die insecten aan die de plant ook daadwerkelijk eten. Zeer goed voor het milieu. Dat ze dat ontkennen tekent de bias van je bron.
pi_163590941
Even iets highlighten

quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:00:50 #63
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163591815
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 22:36 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Even iets highlighten

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Feyenoord!
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:07:29 #64
62053 Fixers
Princess Charming
pi_163591984
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:08:41 #65
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163592019
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie. :)
Feyenoord!
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:09:37 #66
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163592040
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
_O- _O-

En dit is gewoon puur trollen. Succes ermee! Volgende keer proberen om het iets minder doorzichtig te doen. ^O^
Feyenoord!
pi_163592107
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken >:O

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, Š een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeÔne is een insecticide. CapsaÔcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet :9
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_163592145
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie. :)
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:18:40 #69
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163592253
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:32:27 #70
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163592646
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:12 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken >:O

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, Š een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeÔne is een insecticide. CapsaÔcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet :9
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...
Feyenoord!
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:33:26 #71
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163592668
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:13 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.
Feyenoord!
pi_163592913
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.
Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  donderdag 7 juli 2016 @ 23:52:33 #73
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163593065
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.

Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 07:49:31 #74
62053 Fixers
Princess Charming
pi_163595088
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:18 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En Łberhaupt nog eten als 80 ben).
  vrijdag 8 juli 2016 @ 09:44:39 #75
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163596334
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 07:49 schreef Fixers het volgende:

[..]

Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En Łberhaupt nog eten als 80 ben).
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks. ^O^
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]

Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?

In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.

Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless faÁade.[3]

GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.

Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.

Widespread, unpredictable changes

The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.

Genetically modified foods on the market

Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.

*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)

Growing evidence of harm from GMOs

GM soy and allergic reactions

Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies

The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.

Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.

GMOs fail allergy tests

No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]

GMOs may make you allergic to non-GM foods

GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems

Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality

More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death

Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]

194
Functioning GM genes remain inside you

Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.

If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]

http://responsibletechnology.org/gmo-education/health-risks/
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 09:50:44 #76
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163596413
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juli 2016 23:52 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.

Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 10:39:28 #77
62053 Fixers
Princess Charming
pi_163597109
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 09:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent?
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.


quote:
En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks. ^O^
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.
pi_163598899
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Bt is puur natuur
  vrijdag 8 juli 2016 @ 12:51:04 #79
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163599462
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 10:39 schreef Fixers het volgende:

[..]

Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.

[..]

Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.
Dit artikel geeft daar toch een ander beeld over.

The Bees Are Dying and How Monsanto Will Be Responsible for the Upcoming Famine

"If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left. No more bees, no more pollination, no more plants, no more animals, no more man."

-- Albert Einstein

Bees have been slowly declining in number since 1972 [1]. The drop in bee populations was traditionally called "fall dwindle disease", which is cited here for the aid of future research; even though the word disease is not applicable. In 2006, a far more rapid bee population decline ensued. The problem was renamed to "colony collapse disorder", or less frequently "honey bee depopulation syndrome". Despite the various mentally-challenged naming conventions of this problem, it nevertheless is becoming a very serious problem for all of us. Prior to 2006, the gradual decline was attributed to a number of causes, including pesticide use and Varroa mites. By early 2007, the decline had reached new proportions. Bees simply disappeared, instead of dying in their hives. Large bee hives became miniature ghost towns, and there is still no official explanation for the disappearance of the bees.

"Beekeepers on the east coast of the United States complain that they have lost more than 70 percent of their stock since late last year, while the west coast has seen a decline of up to 60 percent."

-- Spiegel Magazine (2007) [2]

What Changed?

Many people blame pesticides, but it is important to remember that conventional pesticides were used for many decades prior, and they had never caused such a dramatic depopulation. Although there is a new generation of pesticides that are sprayed onto the soil, resulting in toxins being incorporated into every cell of the plants via the roots. The effects of these new fumigants on the dwindling bee populations are unknown, but our research indicates that there exists an even greater threat than these new-age pesticides.

In late 2002, so-called "Bt corn" was approved for commercial use. Its safety record was based solely on studies that had been done by its manufacturer, Monsanto [3]. B.T. is an abbreviation for Bacill thuringiensis, a bacterial toxin that kills the main predator of corn (a caterpillar). Through genetic modifications, Monsanto incorporated this toxin into the genetic structure of its genetically modified corn product. Monsanto's herbicide resistant, Roundup Ready varieties of crops are already widely known, but few people are aware of their toxic corn that has been genetically engineered to kill all insects that eat it. The corn plants were genetically altered to be inherently poisonous, so it is not possible to wash the produce clean of the pesticide. Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

The bacterial disease, Bacill thuringiensis, was historically sprayed onto plants prior to its direct incorporation into every plant cell by Monsanto's engineering. Genetically engineered plants containing B.T. were approved for use under the agreement that there could be no health risk to non-target insects. There has been no serious consideration of human health implications by U.S. regulatory agencies at any point. B.T. was briefly studied for its effects upon bees, but only an immediate and direct correlation was studied. The test bees were exposed to B.T. in a controlled setting, and had the bees died within a few days, then a direct correlation would have been inferred. However, this is not how the toxin actually works, so the usual industry 'science' was employed to get the 'right' test results. The sub-lethal effects that cause massive fatalities from long-term side effects were categorically ignored; even though this is how the toxin is supposed to eliminate insects [4]. Monsanto itself was allowed to perform and fund all of its own testing, without any pesky independent 3rd parties to ruin their scientific results. Their "corn" product is now in the food supply for both humans and bees.

"The [Monsanto] study concluded that there was no evidence of a 'toxic effect of Bt corn on healthy honeybee populations'. But when, by sheer chance, the bees used in the experiments were infested with a parasite, something eerie happened. According to the Jena study, a 'significantly stronger decline in the number of bees' occurred among the insects that had been fed a highly concentrated Bt. poison feed."

-- Spiegel Magazine

There has been evidence of Varroa mites attacking bees in the United States for decades. They are a type of parasite that sucks hemolymph (a fluid from the circulatory system) from bees, leading to diseases and deaths. It has been attributed to causing fall dwindle disease. However, some beekeepers have noticed that their bees can survive in the presence of these mites, particularly when the beekeepers did not use antibiotics or gases inside the hives. Only bees with weakened immunities cannot survive Varroa mites. It is the combination of these natural parasites and genetically engineered B.T. pollen that is proving to be especially fatal. When bees have historically died from parasites, diseases or pesticides, the beekeepers saw piles of dead bees outside the hives. The dead had been carried outside by the worker bees.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 12:51:52 #80
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163599470
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 12:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Bt is puur natuur
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:33:39 ]
Feyenoord!
pi_163599647
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]


Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:35:56 ]
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 13:07:19 #82
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163599709
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 13:09:41 #83
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163599739
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]


Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
In dat geval is geen enkel mens "technically" een mens meer.... 1 griepje en je hebt ander stukjes DNA in je :)

[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:34:18 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 8 juli 2016 @ 13:25:15 #84
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163599977
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 13:02 schreef .SP. het volgende:

[..]


Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.
Wijs ik je toch weer op dit artikel:

Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]

Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?

In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.

Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless faÁade.[3]

GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.

Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.

Widespread, unpredictable changes

The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.

Genetically modified foods on the market

Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.

*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)

Growing evidence of harm from GMOs

GM soy and allergic reactions

Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies

The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.

Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.

GMOs fail allergy tests

No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]

GMOs may make you allergic to non-GM foods

GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems

Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality

More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death

Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]

194
Functioning GM genes remain inside you

Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.

If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
GM food supplement caused deadly epidemic

In the 1980s, a contaminated brand of a food supplement called L-tryptophan killed about 100 Americans and caused sickness and disability in another 5,000-10,000 people. The source of contaminants was almost certainly the genetic engineering process used in its production.[41] The disease took years to find and was almost overlooked. It was only identified because the symptoms were unique, acute, and fast-acting. If all three characteristics were not in place, the deadly GM supplement might never have been identified or removed.

If GM foods on the market are causing common diseases or if their effects appear only after long-term exposure, we may not be able to identify the source of the problem for decades, if at all. There is no monitoring of GMO-related illnesses and no long-term animal studies. Heavily invested biotech corporations are gambling with the health of our nation for their profit.

The health information featured on this page is excerpted from Genetic Roulette: The Documented Health Risk of Genetically Engineered Foods, by Jeffrey M. Smith.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:10 ]
Feyenoord!
pi_163600011
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach je gebrek aan de skill om op een normale manier te discussieren is bekend.

Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety

[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:25 ]
  vrijdag 8 juli 2016 @ 13:52:14 #86
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163600552
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 13:27 schreef .SP. het volgende:

[..]


Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety
Je bevestigd mijn reply.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:37:13 ]
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 14:05:12 #87
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163600858
Er is zoveel bangmakerij waarom zou een "gene-gun" iets engs zijn? Wat is het grote verschil met normale veredeling. Enzovoort enzovoort. Trouwens komt het stuk met technieken die steeds minder gebruikt worden, bronnen uit 1992 zijn een stuk minder relevant in dit veld helemaal als ze techniek bekritiseren.

Dat verhaal over die resistentie die overgedragen kan worden naar darmbacteriŽn, het gaat hier niet over anti-biotica resistentie maar over pesticide resistenitie dus de gemiddelde bacterie is al resistent tegen pesticide. Het zijn 2 totaal verschillende zaken die als ťťn behandeld worden.

Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond of alle bt-gewassen zijn ongezond zijn net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.

Wat veelal in de discussies ontbreekt in mijn opinie is dat de bedrijven gewoon eens duidelijk aangeven welk eiwit ze tot expressie laten in komen in het gewas onder welke promotor en wat de functie van dat eiwit is. En welke voorzorgsmaatregelingen zijn genomen bijvoorbeeld of de gewassen infertile gemaakt zijn etc. Op basis daarvan kun je al veel meer te weten komen over eventuele veiligheid van het gewas.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 14:15:07 #88
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163601130
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Groene knolameniet puur natuur :9

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 08-07-2016 14:56:23 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 8 juli 2016 @ 16:48:03 #89
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163604660
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geÔnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?

Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 17:05:24 #90
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163605085
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond ...net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.

Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 17:08:10 #91
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163605135
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.

"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."

Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.

Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 08-07-2016 17:13:24 ]
pi_163606703
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 13:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?
pi_163607870
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 18:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst ;)
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
pi_163607936
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 19:38 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst ;)
Oh ja damn, trap ik er weer in :|W
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 21:01:17 #95
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163609819
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 19:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja damn, trap ik er weer in :|W
_O-
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 21:03:17 #96
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163609866
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 17:05 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.

Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.

En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reŽel naar blijven kijken....

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:20:00 #97
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163610254
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.

En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reŽel naar blijven kijken....

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Goed. Misschien moet je kijken of het Bt eiwit normaal tot expressie komt en verder niet gemodificeerd is, maar buiten dat (dat lijkt me trouwens een standaard proces in de ontwikkeling waar ze altijd naar kijken), waar zie je het gevaar? Zou heel onwaarschijnlijk als die gewassen andere risico's opleveren (gerelateerd aan het Bt eiwit).
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:20:52 #98
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163610271
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

..

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:36:12 #99
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163610658
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 16:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geÔnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?

Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.

Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:36:52 #100
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163610680
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 17:08 schreef Broomer het volgende:

[..]

Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.

"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."

Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.

Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
Ik geloof je op je blauwe ogen..... ;)
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:39:29 #101
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163610752
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik geloof je op je blauwe ogen..... ;)
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:40:38 #102
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163610778
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:39 schreef Broomer het volgende:

[..]

Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:48:21 #103
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163610998
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.
Bt veiligheid
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31

Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?

quote:
Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:49:57 #104
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163611050
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.

En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reŽel naar blijven kijken....

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31

Hier komt wel weer een goed punt uit: Er zijn verschillende Bt eiwitten die tot resistentie leiden. Als je een ander Bt eiwit erin zet , moet je wel opnieuw de veiligheid checken. Dat ben ik wel met je eens.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 21:55:44 #105
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163611195
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Bt veiligheid
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31

Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?

[..]

Even het verschil tussen de twee:
Bt in organic farming and GM crops - the difference

inShare

One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.

Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.

This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---

Bt in organic farming:

The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.

The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.

When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.

The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.

NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.

Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.

As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.

There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.

Bt in GM crops:

The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.

Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.

As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.

The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.

Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?

http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Feyenoord!
  vrijdag 8 juli 2016 @ 22:01:24 #106
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163611312
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.
Bt mais is geen mais? Hoe moet ik daar in godsnaam een bron voor vinden om dat te ontkrachten? Die uitspraak is zulke volstrekte onzin, als je ook maar iets van biologie afweet dan begrijp je dat. Mais heeft iets van 32000 genen (http://www.telegraph.co.u(...)es-than-humans.html) - je doet er 1 of 2 nieuwe genen in en het is geen mais meer in DNA testen?

En sorry, eigenlijk ligt de onus bij jou - jij kopieert die tekst uit dat artikel zonder degelijke bron. Dat artikel zelf is geen fatsoenlijke bron - geen link naar waar die uitspraak op is gebaseerd.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 22:08:13 #107
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163611451
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.

http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Bron voor deze beweringen? Die link telt niet - geen bronnen in dat artikel.

Eigenlijk kunnen verschillende beweringen wel een bron gebruiken. Bijvoorbeeld dat alleen de insect Bt binnenkrijgt in organische toepassingen (is dat bijvoorbeeld waar als je injecteert? Was je echt alle Bt toxine af?). Dat Bt in alle cellen voorkomt (volgens mij ook niet waar).
  Moderator vrijdag 8 juli 2016 @ 22:18:10 #108
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163611691
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:20 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?
evenveel
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 8 juli 2016 @ 22:34:21 #109
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163612087
quote:
14s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 22:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

evenveel
Ik weet niet of ik persoonlijk evenveel zou zeggen (dat ligt nogal aan het project), maar wel vergelijkbaar.
  vrijdag 8 juli 2016 @ 22:59:58 #110
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163612670
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 21:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Even het verschil tussen de twee:
Bt in organic farming and GM crops - the difference

inShare

One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.

Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.

This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---

Bt in organic farming:

The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.

The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.

When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.

The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.

NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.

Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.

As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.

There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.

Bt in GM crops:

The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.

Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.

As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.

The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.

Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?

http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 juli 2016 @ 16:06:11 #111
74056 ToT
The Gothfather
pi_163670708
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juli 2016 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.
mister peer-review weet het beter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 11 juli 2016 @ 18:19:34 #113
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163670865
quote:
1s.gif Op maandag 11 juli 2016 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mister peer-review weet het beter.
Daarom moet zo'n artikel bronnen vermelden. Als je denkt dat een bewering fout is kan je het opzoeken. Maar zo is het een vrij nutteloos artikel.
  maandag 11 juli 2016 @ 18:33:23 #114
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163671128
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.

GM mythmakers

An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.

http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 19:20:56 #115
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163671924
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 18:33 schreef Japie77 het volgende:
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.

GM mythmakers

An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.

http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.

Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
  maandag 11 juli 2016 @ 20:44:13 #116
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163673899
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 19:20 schreef Broomer het volgende:

[..]

Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.

Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 20:48:29 #117
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163674004
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 20:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
Beide behoorlijk veel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_163674280
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beide behoorlijk veel.
1 staat tot 10.000.000
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 11 juli 2016 @ 21:06:56 #119
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163674517
quote:
1s.gif Op maandag 11 juli 2016 20:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1 staat tot 10.000.000
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 juli 2016 @ 21:09:14 #120
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163674575
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron?
Is er niet. Volkomen uit de lucht gegrepen en onmogelijk.
  maandag 11 juli 2016 @ 21:10:35 #121
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163674611
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 20:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.
  maandag 11 juli 2016 @ 21:25:14 #122
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163675045
quote:
1s.gif Op maandag 11 juli 2016 20:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1 staat tot 10.000.000
Dit.
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 21:25:56 #123
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163675079
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:10 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 21:33:41 #124
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163675386
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.
  maandag 11 juli 2016 @ 21:45:22 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163675757
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit.
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator maandag 11 juli 2016 @ 22:34:27 #126
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_163677324
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Onderbuik-statistieken. Ik denk dat beide partijen nogal kunnen mengelmoesen met voor hen welgevallige cijfers en onderzoeken. Dat is niet puur toebehouden aan ťťn partij.
  maandag 11 juli 2016 @ 22:35:11 #127
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163677369
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  maandag 11 juli 2016 @ 22:45:09 #128
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163677743
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:35 schreef michaelmoore het volgende:
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
  maandag 11 juli 2016 @ 22:47:50 #129
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163677839
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
nee voor betaling,

waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  maandag 11 juli 2016 @ 22:50:57 #130
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163677941
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:47 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee voor betaling,

waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
Oh ok.

Alhoewel ik vind dat in het geval van humanitaire hulp, ze geen royalties zouden moeten vragen voor hun patenten. Zoals bij Golden Rice, als ik het wel heb.
  maandag 11 juli 2016 @ 22:52:25 #131
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163677987
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 21:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.
Bron?
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 22:53:25 #132
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163678016
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Feyenoord!
  maandag 11 juli 2016 @ 22:59:06 #133
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163678192
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Wat een gelul. Ik zeg alleen dat ik niet uit kan maken hoe iemand anders zijn geld moet besteden.

Bne je nog steeds tegen Golden Rice? Over minachting voor mensenlevens gesproken....
  maandag 11 juli 2016 @ 23:02:32 #134
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163678300
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bron?
Daar gaan we dan:

107 Nobel laureates sign letter blasting Greenpeace over GMOs
https://www.washingtonpos(...)ace-over-gmo-stance/

"A majority of the general public (57%) says that genetically modified (GM) foods are generally unsafe to eat, while 37% says such foods are safe; by contrast, 88% of AAAS scientists say GM foods are generally safe".
http://www.pewinternet.or(...)science-and-society/

240 global science organizations affirm consensus for GMO food and crop safety
https://www.geneticlitera(...)ood-and-crop-safety/

GLP-Science-and-GMOs.png
https://www.geneticlitera(...)iotechnology-safety/
  dinsdag 12 juli 2016 @ 04:08:52 #135
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163682000
quote:
0s.gif Op maandag 11 juli 2016 22:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogte
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 12 juli 2016 @ 10:55:29 #136
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163684595
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 04:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogte
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
Feyenoord!
pi_163684649
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 10:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:00:28 #138
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163684659
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 10:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
O ja .

Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie

ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:02:43 #139
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163684687
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:00 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

O ja .

Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie

ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
Waarom moet ik dat doen? Dit is algemeen bekend. Laat maar weer zien in wat voor waanzinnige wereld we leven dat daar niks mee gebeurd.
Feyenoord!
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:03:27 #140
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163684699
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 10:59 schreef .SP. het volgende:

[..]

Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html

Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Feyenoord!
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 11:11:47 #141
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163684799
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.

Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:18:04 #142
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163684882
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:11 schreef Bosbeetle het volgende:
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.

Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.

Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Feyenoord!
pi_163684913
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html

Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Dit gaat toch niet om 1 van die bonen wat hier al eens is behandeld (kwam ook van Tegenlicht namelijk) wat helemaal niet zo 'erg' was als jij deed voorkomen?
༼ つ ◕_◕ ༽つ
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 11:26:42 #144
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163685021
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.
Kijk hier kunnen we wat mee.

Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.

Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriŽn (bij planten).

Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.


Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 12-07-2016 11:33:27 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 11:27:33 #145
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163685034
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:18 schreef Japie77 het volgende:
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Ja daar gaat het topic eigenlijk over maar daar heb ik minder verstand van, dus daar kan ik me ook niet inhoudelijk over uitlaten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:33:04 #146
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163685112
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Kijk hier kunnen we wat mee.

Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.

Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriŽn (bij planten).

Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.

Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.
Feyenoord!
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:37:01 #147
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163685185
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:40:09 #148
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163685234
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.
is niet zoveel anders

eigenlijk hetzelfde
met klassieke veredeling krijg je ook planten naar jou wens, alleen duurt het 100 keer zo lang
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 11:42:42 #149
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163685283
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM, dat weet jij toch ook wel?
Ik probeer jouw punten te begrijpen :)

Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:

De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.

Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op ťťn kolf op.

IndianCorn.png

Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.

Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.

Zo worden in de natuur voortdurend soorten resistent en zijn er vele voorbeelden van planten die andere planten overwoekeren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  dinsdag 12 juli 2016 @ 11:50:22 #150
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163685431
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik probeer jouw punten te begrijpen :)

Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:

De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.

Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op ťťn kolf op.

[ afbeelding ]

Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.

Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.

Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Feyenoord!
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 11:59:29 #151
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163685617
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.

Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOs

Ook het overdragen bacteriŽel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriŽn en planten.

Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  dinsdag 12 juli 2016 @ 12:57:05 #152
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163686601
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOs

Ook het overdragen bacteriŽel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriŽn en planten.

Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.

Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
Feyenoord!
pi_163686680
Kijk gelijk naar retrotransposons. Meer dan 50% van het genoom van mais is van virus oorsprong. En de mens ongeveer 10%.
  dinsdag 12 juli 2016 @ 13:02:34 #154
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163686725
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 12:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.

Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_163686791
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]
  dinsdag 12 juli 2016 @ 13:21:56 #156
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163687141
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 13:05 schreef .SP. het volgende:

[..]

[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]
True :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 12 juli 2016 @ 13:27:50 #157
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_163687311
Ah toch mooi dan dat natuurlijk prima is voor mijn gezondheid, kan ik toch veilig de besjes van het rode peperboompje eten
  Moderator dinsdag 12 juli 2016 @ 13:51:28 #158
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163687900
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 12:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.

Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_163731884
Ze praten weer met elkaar!
'Monsanto praat weer met BASF'
  donderdag 14 juli 2016 @ 18:37:42 #160
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_163739024
http://www.telegraaf.nl/d(...)d_op_Monsanto__.html
.

quote:
Bayer verhoogt bod op Monsanto
25 min geleden
Chemiebedrijf Bayer heeft zijn bod op zadenveredelaar Monsanto verhoogd naar $125 per aandeel, volledig in cash.

Foto: Foto REUTERS

Het chemiecomplex van Bayer.
Het chemiecomplex van Bayer.
Foto: AP
Dat meldt het donderdagavond nabeurs. Het vorige bod was $112 per aandeel, eveneens in contanten, een totaal van $62 miljard.
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 06:56:21 #161
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163750979
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika

https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
pi_163751038
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 06:56 schreef Broomer het volgende:
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika

https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
uhh Zika is BULLSHIT
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 08:23:43 #163
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_163751662
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 07:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh Zika is BULLSHIT
Nee dat is het niet.
pi_163752902
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 07:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh Zika is BULLSHIT
Voorspelbaar. En waarom is het bullshit? Onderbouw eens voor de verandering.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 10:44:20 #165
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163753640
quote:
2s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 13:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/

10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
Feyenoord!
pi_163753778
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/

10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.

"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 10:54:11 #167
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163753814
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.

"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Feyenoord!
pi_163753857
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.

Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 11:06:33 #169
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163753998
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:

[..]

nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.

Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Feyenoord!
  Moderator vrijdag 15 juli 2016 @ 11:13:49 #170
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_163754146
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_163754190
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Jij zal het nooit eens met mij eens zijn, omdat je het niet met mij eens WILT zijn!
(die zin van jou is tergend arrogant, maar verwacht dat je dat niet in zult zien)

Kijk, een deel van mijn overwegingen:

1. Er zijn ontzettend veel onderzoeken die aantonen dat GMO veilig zijn
2. GMOs hebben in potentie veel voordelen
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
4. GMOs klinken eng en zijn een enige reden voor weerstand

Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 11:17:27 #172
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163754217
quote:
14s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:13 schreef jogy het volgende:

[..]

De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]
De politiek word anders door een heleboel users ook als graadmeter gebruikt. RIVM etc.
Feyenoord!
  vrijdag 15 juli 2016 @ 11:20:18 #173
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_163754267
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:16 schreef .SP. het volgende:

[..]

3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten

Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
Feyenoord!
pi_163754458
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
Wellicht, maar ik kan precies hetzelfde tegen jou zeggen. En ik doe het niet voor twijfel en onzekerheid ik wil feiten en data.

Die link vou jou bv. waarin "10 wetenschappelijke studies aantonen dat GMO's slecht zijn". Dat is gewoon niet zo, lees het eens, slechts suggestief geneuzel. Je bent te goedgelovig en lepelt alles van NaturalNews en consorten op als zijnde waarheid zonder kritisch te kijken.
Geef me een goede studie die aantoont dat GMOs mij directe lichamelijke schade aan kan doen.
  vrijdag 15 juli 2016 @ 11:35:15 #175
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_163754565
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 11:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Sinds wanneer heeft de politiek enig wetenschappelijk besef? :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator vrijdag 15 juli 2016 @ 13:04:05 #176
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163756438
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/

10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
artikel 1:

quote:
Research from Canada (the first of its kind) has successfully identified the presence of pesticides -associated with genetically modified foods in maternal, fetal and non-pregnant women’s blood.
hier is de pesticide dus schadelijk voor de gezondheid niet de GMO

artikel 2:
quote:
researchersemphasize that there is sufficient evidence that meal-derived DNA fragments carry complete genes that can enter into the human circulation system through an unknown mechanism.
Ook hier is niets GMO specifiek aan ook van ander voedsel zul je dus complete genen vinden. En waarom is het erg als er complete genen in de circulatie van de mens te vinden zijn. Als die circulatie geen effect heeft. We zijn geevolueerd om hier mee om te kunnen gaan.

artikel 3:

quote:
The authors relate GM foods to five conditions that may either trigger or exacerbate gluten-related disorders, including the autoimmune disorder, Celiac Disease:
Dit is belangrijk dat hier goed naar gekeken wordt. De vraag is waarom er een gluten allergie onstaat door het eten van de GMOs (zijn het GM granen?)

artikel 4:

quote:
It was a very significant study, which obviously looks bad for the big bio tech companies like Monsanto, being the first and only long term study under controlled conditions examining the possible effects of a diet of GMO maize treated with Monsanto roundup herbicide.

This study has since been retracted, which is odd, because the journal it was published in is a very well known, reputable peer reviewed scientific journal. In order for a study to be published here it has to go through a rigorous review process.
Dat het artikel retracted is is helemaal niet "odd" dat gebeurt heel vaak en dat laat juist de zelfreinigende werking van wetenschap zien. Er worden soms in peer review wel dingen over het hoofd gezien maar dan zijn er gelukkig genoeg mensen die het lezen en fouten kunnen aandragen.

artikel 5,6,7,8:

Glyphosaat artikel gaat niet direct over GMOs maar over de pesticide glyphosaat. Goed om te kijken of dat wel een goed product is om te gebruiken.

atrtikel 9:

Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.

artikel 10:

quote:
GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
Aan de ene kant ben ik het hier mee eens aan de andere kant snap ik niet waarom je bij een GMO meer "risk" moet "assessen" dan bij nieuwe organismen verkregen via klassieke methoden. M.a.w. bij beide mag er wel betere risk assesment plaatsvinden maar wel met de kantekening dat je wel haalbare testen moet hebben want helemaal zonder risico kan niet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator vrijdag 15 juli 2016 @ 13:05:50 #177
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163756479
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Van niets is aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Het is onmogelijk om alle effecten van een product te testen. Dat geldt voor GMOs, plastics, appels, kanaries, verf. Wat je wel kunt testen moet je testen maar helemaal risicovrij bestaat niet.


Zo is er bijvoorbeeld nooit aangetoond dat tomaten die je zelf kweekt van de albert heijn GEEN schade kunnen veroorzaken. Wie laat de grond van zijn/haar tuin testen of die grond wel "schoon" is. Boeren moeten dat verplicht maar moestuineigenaars niet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  zaterdag 8 oktober 2016 @ 22:17:00 #178
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_165839988
Even een topic uit de oude doos.

Fearmongering van de organische industrie/anti-pesticide lobby zorgt ervoor dat arme consumenten minder snel fruit en groente kopen (organisch of conventioneel). Terwijl (zeker in de VS) juist die armen meer groente en fruit zouden moeten consumeren.

Die propaganda (zoals dirty dozen, het fruit met de meeste pesticiden) heeft geen enkel benefit. Nou ja, er is een commercieel benefit, voor de organische industrie.

Zum kotsen, die gasten.

Populair:
https://www.geneticlitera(...)anic-food-marketing/

Paper:
http://journals.lww.com/n(...)etables__What.6.aspx

[ Bericht 75% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:22:55 ]
  zaterdag 8 oktober 2016 @ 22:20:18 #179
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_165840069


[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:21:50 ]
pi_165842595
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:

[..]

nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.

Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst

En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zondag 9 oktober 2016 @ 03:43:27 #181
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_165844696
quote:
1s.gif Op zondag 9 oktober 2016 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst

En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.
  zondag 9 oktober 2016 @ 04:41:31 #182
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_165844892
quote:
2s.gif Op vrijdag 15 juli 2016 13:04 schreef Bosbeetle het volgende:
atrtikel 9:

Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.

Ware het niet dat die p-values niet echt consistent zijn met een bestaand effect maar eerder met een nul-effect.

edit: verder kijkend, die p-values zijn echt totaal uniform verdeeld. Moet er echt verder gekeken worden waardoor een significant verschil in 5% van de testen ontstaat?

[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 09-10-2016 04:48:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:44:56 #183
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_165897843
foutje..

[ Bericht 98% gewijzigd door controlaltdelete op 11-10-2016 18:56:16 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_165897906
quote:
Verkeerde thread? :D

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje :P

[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 11-10-2016 18:59:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 18:58:12 #185
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_165898005
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verkeerde thread? :D

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje :P
Keek even met mijn neus inderdaad. Ik heb het al hersteld ;)
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 22:27:22 #186
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_165902813
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verkeerde thread? :D

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje :P
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.

Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
pi_165904689
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:27 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.

Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
Er is ook nog 'gooi er wat straling tegenaan en kijk wat er gebeurt', en nazaten van die mutanten mag je als biologisch verkopen zolang je je aan de andere voorwaarden houdt
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiŽren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 20:01:46 #188
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_165937679
http://retractionwatch.co(...)ed-to-include-fraud/

Retraction notice for GMO paper updated to include fraud

Dit dump ik hier maar even. Betekent natuurlijk niet dat alle andere papers die negatief zijn over GMOs rooie appels zijn. Maar het betekent wel dat je ook kritisch naar papers moet kijken als ze niet door Monsanto cs zijn gesponsord. Er kunnen ook andere belangen zijn om te rommelen.
pi_165968694
quote:
1s.gif Op zondag 9 oktober 2016 03:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.
nee meneer. Realiteit is andersom.

Alles van gmo is fout. Fouter dan fout. En dat jij het goed vindt maakt ook jou fout. Gevaarlijk fout.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  dinsdag 18 oktober 2016 @ 17:52:18 #190
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_166040324
Niet Monsanto, wel GMO. Flinke verbetering van stikstof fixatie in soja. Erg interessant, en prima ontwikkeling. Ik denk dat dit snel commercieel gemaakt gaat worden. En het prinicpe kan bij andere legumen mogelijk ook helpen.

https://news.wsu.edu/2016(...)ugh-help-feed-world/
pi_166064303
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan

Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.

Wat een stelletje mongolen zijn het.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 19 oktober 2016 @ 21:02:59 #192
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166067611
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2016 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan

Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.

Wat een stelletje mongolen zijn het.
Verkeerde topic?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 19 oktober 2016 @ 22:10:35 #193
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_166070473
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2016 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verkeerde topic?
Nee verkeerd woordgebruik denk ik. IPV van Nederlands politici, lees wetenschappers of artsen. IPV mongolen, lees criminelen. Dan klopt het weer.
pi_169571233
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.

http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
  zondag 19 maart 2017 @ 12:13:58 #195
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169624103
UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate

Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.

https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Feyenoord!
  zondag 19 maart 2017 @ 12:14:42 #196
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169624111
quote:
0s.gif Op donderdag 16 maart 2017 16:09 schreef .SP. het volgende:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.

http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
Wat heeft dit met Monsanto te maken? :?
Feyenoord!
pi_169646386
quote:
17s.gif Op zondag 19 maart 2017 12:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat heeft dit met Monsanto te maken? :?
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
pi_169655707
http://www.ad.nl/nieuws/m(...)-producten~a3e6d1b4/

Biologisch is ook gewoon een big business.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 10:47:26 #199
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169672738
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef .SP. het volgende:

[..]

redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.

Bedankt voor je input! :)

Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Feyenoord!
pi_169673576
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.

Bedankt voor je input! :)

Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
  dinsdag 21 maart 2017 @ 12:22:03 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169674336
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.

Bedankt voor je input! :)

Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Dat is een behoorlijk..... creatieve interpretatie van die paper.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 maart 2017 @ 12:40:39 #202
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169674612
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 11:35 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?

En graag nog even een antwoord op mijn vraag mbt de omkoping door Monsanto?
Feyenoord!
pi_169674752
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 12:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?

Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 12:53:56 #204
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169674809
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 12:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen. :)
Feyenoord!
pi_169674842
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 12:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen. :)
Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 14:44:45 #206
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169676712
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 12:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen. :)
Lang niet iedereen heeft een achtertuin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 maart 2017 @ 16:20:26 #207
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169678445
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 12:56 schreef .SP. het volgende:

[..]

Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.
We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen. ;)

Ik ben groot voorstander van bio vanwege een hele hoop zaken. En groot tegenstander van de Monsanto's van deze wereld. :)
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 16:20:39 #208
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169678448
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lang niet iedereen heeft een achtertuin.
Voortuin is ook goed.....
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 16:31:19 #209
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169678637
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 16:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Voortuin is ook goed.....
Je snapt best wat ik bedoel...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 16:54:26 #210
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169678966
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 16:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen. ;)

Ik ben groot voorstander van bio vanwege een hele hoop zaken. En groot tegenstander van de Monsanto's van deze wereld. :)
Koop je ook weidemelk?
  dinsdag 21 maart 2017 @ 16:57:35 #211
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169679014
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 16:54 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Koop je ook weidemelk?
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.

Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Feyenoord!
pi_169679041
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 16:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.

Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Nee, en dat is ook niet helemaal waar.

https://www.wired.com/201(...)ction-in-the-maasai/

http://www.fao.org/docrep/011/i0588e/I0588E02.htm
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 17:50:14 #213
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169679838
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 16:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.

Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.

Rijst verbouwen is zoals ik begreep totaal niet duurzaam.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 18:14:37 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169680386
In Beijing was zuivel een paar jaar geleden zo'n beetje op elke straathoek te koop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:09:59 #215
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169681596
quote:
Dat is zeker wel helemaal waar.

The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3

https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance

Mooi staatje:

http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661

[ Bericht 7% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2017 19:17:44 ]
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:10:44 #216
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169681607
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 17:50 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.

Rijst verbouwen is zoals ik begreep totaal niet duurzaam.
Ga toch weg met je fabeltjes. De overgrote meerderheid in zowel Afrika als Azie zijn genetisch lactose intolerant.

Het is hardstikke onnatuurlijk om melk te drinken. Maar de meeste mensen (zeker in Nederland) zijn nog steeds gebrainwashed door al die reclames als "melk de witte motor" etc.

Wat wil je zeggen trouwens met je statement mbt rijst?
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:11:50 #217
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169681634
Hey, why do so few Asians consume milk products?

Because most Asians are lactose int..

I know! But why? Why are they lactose intolerant?

Actually, if we go back by around 12,000 years, all the humans were lactose intolerant. In fact, all of the mammals (including dogs, cats, pigs etc.) are lactose intolerant.

Really? Why?

Because mother's milk is the only source of lactose in the life of a mammal. Once the mammal weans from breast milk, there is no need for it to have the ability to digest milk. So, it stops producing the lactase enzyme that digests lactose in the milk.

https://www.quora.com/Lac(...)ilk-and-its-products
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:21:21 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169681910
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is zeker wel helemaal waar.

The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3

https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance

Mooi staatje:

http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652

Ze drinken het daar wel degelijk, en dat is alleen maar toe aan het nemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:52:53 #219
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169682864
Ik ga er verder ook niet over discussieren. Kijk iedere betrouwbare bron op na. Er wordt nauwelijks zuivel gebruikt in die werelddelen omdat de meeste mensen lactose intolerant zijn voor lactose. Vrij onzinnig om daar over te gaan discussieren.
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:05:04 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169683269
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:52 schreef Japie77 het volgende:
Ik ga er verder ook niet over discussieren. Kijk iedere betrouwbare bron op na. Er wordt nauwelijks zuivel gebruikt in die werelddelen omdat de meeste mensen lactose intolerant zijn voor lactose. Vrij onzinnig om daar over te gaan discussieren.
Ok, steek de kop dan toch gewoon lekker in het zand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 20:08:12 #221
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169683380
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is zeker wel helemaal waar.

The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3

https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance

Mooi staatje:

http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.

Dus nee.
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 20:10:25 #222
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169683453
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652

Ze drinken het daar wel degelijk, en dat is alleen maar toe aan het nemen.
En wij als Nederland profiteren daarvan! https://www.businessinsid(...)eeste-zuivel-451939/

Omdat we itt Monsanto-achtigen bekend staan om producten zonder toevoeging op dit gebied.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:05:12 #223
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169685198
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:08 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.

Dus nee.
Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1

Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:06:59 #224
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169685287
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1

Je leest mijn bronnen dus niet eens.
En iemand die deze intolerantie heeft gebruikt 0 zuivel producten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 21:10:52 #225
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169685447
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1

Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:14:35 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169685592
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:10 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
Helemaal niets zou ik ook weer niet zeggen, maar het ene sluit het andere zeker niet uit nee. Dat is ook waar ik heen probeerde te sturen :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:42:04 #227
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169686812
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:10 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?

[ Bericht 14% gewijzigd door ChrisCarter op 21-03-2017 22:02:49 (Gescheld) ]
Feyenoord!
pi_169687392
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?

Schijnbaar groeit de vraag naar zuivel toch in AziŽ:

quote:
Door een groeiende vraag in AziŽ, Rusland, Midden Oosten en Noord-Afrika stijgt de mondiale zuivelvraag met ruim 2% per jaar.
https://www.rabobankcijfe(...)nche=Melkveehouderij

[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 21-03-2017 22:03:08 ]
  Moderator dinsdag 21 maart 2017 @ 22:04:46 #229
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169687530
De vraag (bindend naar het topic) is dan wel in hoeverre er wel of niet met zuivel wordt gesjoemeld inmiddels qua toevoegingen.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 22:26:22 #230
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169688126
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?

Is de wereld vanavond weer even lekker simpel zwart-wit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169689121
quote:
17s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is zeker wel helemaal waar.

The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3

https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance

Mooi staatje:

http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?

Bovendien kunnen de meeste lactose intolerante mensen best boter, yoghurt, kaas etc eten.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 22:52:13 #232
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169689207
UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate

Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.

https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Feyenoord!
  dinsdag 21 maart 2017 @ 23:23:31 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169690416
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 22:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?

Bovendien kunnen de meeste lactose intolerante mensen best boter, yoghurt, kaas etc eten.
Ik denk dat je vraag beantwoord is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator woensdag 22 maart 2017 @ 17:03:08 #234
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169702716
Deze kwam net langs op mijn twitter. Als het waar is dan kan het nog best een lading slechte PR genereren voor Monsanto.

Monsanto in e-mails: “Aandacht afleiden van giftigheid Roundup”
quote:
Stapels documenten van Monsanto zijn door een rechter in de VS openbaar gemaakt. Ze tonen manipulatie van wetenschap, en interne twijfel over de veiligheid van het vlaggenschipproduct: “Je kunt niet zeggen dat Roundup geen kanker veroorzaakt.”
Actueel –

Een PR-schandaal van wereldwijde proporties dreigt voor het Amerikaanse agrochemische bedrijf Monsanto. Een federale rechtbank in CaliforniŽ, die zich buigt over tientallen schadeclaims van mensen die stellen dat zij, of hun overleden naaste verwanten, lymfeklierkanker hebben gekregen door het gebruik van Monsanto’s onkruidverdelger Roundup, heeft honderden pagina’s zeer gevoelige interne correspondenties van het bedrijf openbaar gemaakt. Daartoe besloot de rechtbank dinsdag.
En voor de geÔnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.

Hier een ietwat neutralere bron: http://www.usatoday.com/s(...)e-research/99248950/

De mails lijken in ieder geval legitiem te zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 12:30:30 #235
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169743151
Oorverdovend, die stilte.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_169744251
quote:
6s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 12:30 schreef jogy het volgende:
Oorverdovend, die stilte.
Je hebt diepe indruk gemaakt :Y
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 14:14:59 #237
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169744731
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 13:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je hebt diepe indruk gemaakt :Y
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_169744759
quote:
9s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 14:31:56 #239
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169745038
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.
Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_169745302
quote:
11s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.
Ik bedoel dat ik het soms niet helemaal begrijp. Daar doe ik niemand tekort mee.
  vrijdag 24 maart 2017 @ 17:47:45 #241
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169748322
quote:
9s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 14:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....
Feyenoord!
pi_169748676
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 17:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....
Had jij deze al eens gepost?
https://www.bloomberg.com(...)-roundup-cancer-risk
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:27:27 #243
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169748918
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Had jij deze al eens gepost?
https://www.bloomberg.com(...)-roundup-cancer-risk
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Feyenoord!
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:41:48 #244
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169749223
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:02:30 #245
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169749755
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.
Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?
Feyenoord!
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:08:11 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169749899
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?
Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.
Als het inderdaad waar is, laten we dat duidelijk houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:10:03 #247
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169749943
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.
Als het inderdaad waar is, laten we dat duidelijk houden.
Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....
Feyenoord!
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:15:13 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169750067
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....
Eh nee? Ik probeer meestal een argument eruit te peuteren waarom GMO's evil zijn en duidelijk te maken dat biologische teelt niet altijd zo perfect is als jij en andere over laten komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 24 maart 2017 @ 19:30:08 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169750380
quote:
11s.gif Op woensdag 22 maart 2017 17:03 schreef jogy het volgende:
Deze kwam net langs op mijn twitter. Als het waar is dan kan het nog best een lading slechte PR genereren voor Monsanto.

Monsanto in e-mails: “Aandacht afleiden van giftigheid Roundup”

[..]

En voor de geÔnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.

Hier een ietwat neutralere bron: http://www.usatoday.com/s(...)e-research/99248950/

De mails lijken in ieder geval legitiem te zijn.
Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator vrijdag 24 maart 2017 @ 22:12:12 #250
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169755832
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.
Nope. Nog niet. Misschien kan ik de teksten door een ocr programma gooien zodat het zoekbaar wordt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  vrijdag 24 maart 2017 @ 23:17:10 #251
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_169757708
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Oh ik ben er wel hoor. Ga er alleen niet over praten voordat ik er meer over gelezen heb. Maar het is nogal ontoegankelijk, en ik heb nog niet de tijd gehad er echt in te duiken.
  vrijdag 24 maart 2017 @ 23:20:46 #252
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_169757805
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 00:00:08 #253
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169758674
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 23:20 schreef Broomer het volgende:
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.
:')
Feyenoord!
  zaterdag 25 maart 2017 @ 01:08:16 #254
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169759647
quote:
17s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 00:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

:')
Jij als kritisch denker kan ons toch vast wel vertellen waar in dat document dat mailje staat? Zou fijn zijn om wat context te hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator zaterdag 25 maart 2017 @ 14:16:30 #255
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169765939
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  Moderator zaterdag 25 maart 2017 @ 15:08:34 #256
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169766908
quote:
14s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 14:16 schreef jogy het volgende:
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.
  Moderator zaterdag 25 maart 2017 @ 15:21:54 #257
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_169767117
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.
Freeocr maakt er een potje van :'(. Volgens mij is het grootste schandaal het zogenaamde ghostwriten. Dat is gewoon fout.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
  maandag 27 maart 2017 @ 21:34:24 #258
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_169823194
Wat was het probleem met die PDF? Deze link werkt goed voor mij.

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/187series.pdf

De hele paragraaf is dit:

quote:
For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example), I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
De paragraaf gaat dus over twee papers: een uit 2000, een nog te verschijnen (in 2016).

2016 paper: Kirkland en monsanto zeggen allebei dat die tweede paper door de auteurs geschreven is.

quote:
Another researcher mentioned in the email, David Kirkland, a genetic toxicologist based in Tadcaster, U.K., was a co-author on a 2016 paper with Williams and several others. That paper, which appeared in the journal Critical Reviews in Toxicology, reviewed the IARC findings and concluded the scientific research didn’t support claims that glyphosate posed a risk of genetic toxicity. He is adamant that the paper was not ghostwritten. "I’ve been in the field for 35 years. I’ve got a global reputation,” he told ScienceInsider. “I'm not about to try and compromise that by signing up to a paper that has been ghostwritten by someone else.”
quote:
A top Monsanto executive echoes Kirkland, stating that Monsanto employees did not write any portions of either the 2000 or 2016 papers. Rather, Scott Partridge, Monsanto’s vice president of global strategy, says Monsanto scientists will work with outside scientists to help them access research data and other scientific information held by the company. “There was nothing secret or hidden or underhanded here. What I regret is the unfortunate use of the words ‘ghostwriting.’ That’s an inappropriate way to refer to the collaborative scientific engagement that went on here,” Partridge says.
http://www.sciencemag.org(...)tly-written-chemical

Nergens wordt gezegd dat die paper ook daadwerkelijk geschreven was door Monsanto, het was alleen een suggestie in een email, geen plan of actie wordt daadwerkelijk beschreven. Ik denk dat het dus daarbij gebleven is (anders had je wel meer email correspondentie gezien).

2000 paper: De zinssnede " Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000." Zoals het er staat wijst dat op ghostwriting. Het kan echter ook nogal onhandig geformuleerd zijn, en slaan op "A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention,". Maar dat is wel een vrij monsanto-vriendelijke interpretatie die neit iedereen hier zal aanhangen.

Deze 2000 paper zou ik wat meer over willen horen, oa:
• Wat was die review van de New York Medical College (NYMC) precies?
• Wat heeft de enige nog levende auteur te zeggen? De andere twee zijn helaas overleden.
  maandag 27 maart 2017 @ 21:49:55 #259
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_169823764
Dit is volgens mij de hele trail. Pagina 203.

HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
From : SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 4:01 PM
To: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject : RE: IARC Planning
Bill et al.,
I had an extended chat with Roger this afternoon, as is the custom. He said that Critical Reviews has already dedicated
some significant space to the glyphosate topic, especially the pending issue #3 with both the carc paper & Kier paper.
However, to the contrary, he did say he'd consider something along the lines of the 1, 3 - butadiene issue... I think we
would have to prepare a very compelling story.
DavidSa(tmiras, Ph-D., D._,^L.B.'
Science Fellow
Novel Chemistry and Microbials Product Lead
Toxicology and Nutrition Center
Monsanto
ph (314) 694-8856
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 7:53 AM
To: FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject: RE: IARC Planning
Donna,
Per our phone call with John the other day, the next two most important things that we need to do are
the Meta-analysis publication and the Ag Health Study Follow-up publication, assuming we can get our
hands on the data in a reasonable timeframe. I feel confident that we will have organizational support
for doing these projects, so I think we need to start setting them up now.
For the meta-analysis, please contact Elizabeth, let her know we would like her/Ellen to do this, and
get a cost estimate from her.
For the AHS data, I heard 2 action items during our call: first - get with the lawyers to initiate the FOI
process; second - contact Tom Sorohan and get him lined up to do the analysis when we get the data;
also, get a cost estimate from him.
For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example),
I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts
from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be
pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve
experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes
out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would
be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping
the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall
that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
1
Confidential - Produced Subject to Protective Order MONGLY00977267
Case 3:16-md-02741-VC Document 187-12 Filed 03/14/17 Page 4 of 7
One thing we could do now on this is to contact Roger McClellan at CRC and see if they would be
amenable to putting this publication in Crit. Rev. Toxicol. John said he knew that Roger had done such a
publication in the past . David , since you have worked with Roger on the other papers, would you be
willing to contact him to judge his willingness to publish such a paper?
Any other thoughts welcomed.
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent : Tuesday, February 17, 2015 4:53 PM
To: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; GARNETT,
RICHARD P [AG/5040]; GUSTIN, CHRISTOPHE [AG/5040]; LISTELLO, JENNIFER J [AG/1000]
Cc: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Subject: IARC Planning
Attached is an updated spreadsheet for our IARC preparations.
Please let me know if you have any additions /corrections . Ongoing Activities are indicated by light blue
fill color.
We did not have our IARC Planning meeting Monday due to the site being closed . However, Donna
and I had a phone conference with John Acquavella today, and this resulted in several additions which
are on page 4 of the attached Work Plan document.
Please let me know if you have other ideas or comments.
Thanks.
Bill
2

Er zijn meer emails met hetzelfde subject, dus ik weet niet precies wanneer het begint en ophoudt.
pi_169828049
quote:
17s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.

Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
  Moderator dinsdag 28 maart 2017 @ 00:12:01 #261
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169828171
Nou het is net zoals met pizzagate lijkt het. Als je dieper erin gaat is er weer niks concreets te vinden.
  dinsdag 28 maart 2017 @ 00:14:37 #262
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_169828219
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.

Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.
Feyenoord!
pi_169828307
quote:
17s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.
Uh, geenzins bewezen beste Japie, ik heb tenminste wat cijfers laten zien. Die laten zien dat Azie 50% van het wereldgemiddelde naar binnen werkt en een groeimarkt is. Ook de Masaai mara die bijna geheel van koeien leven.
Dus wat betreft Afrika heb je het fout en ook wat betreft Azie heb je het fout. Ik zie graag feiten (cijfers enzo) die het tegendeel bewijzen.
  Moderator dinsdag 28 maart 2017 @ 00:20:13 #264
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169828321
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto. :Y

Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
pi_169828341
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto. :Y

Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.
  Moderator dinsdag 28 maart 2017 @ 00:23:07 #266
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169828355
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:21 schreef .SP. het volgende:

[..]

beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is :D
  dinsdag 28 maart 2017 @ 00:32:13 #267
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169828453
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is :D
Het was ook een mooie :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 28 maart 2017 @ 00:36:50 #268
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_169828498
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is :D
wel, Monsanto heeft natuurlijk wel rBGH ontwikkeld...
  Moderator dinsdag 28 maart 2017 @ 10:20:55 #269
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169831453
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto. :Y

Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
  dinsdag 28 maart 2017 @ 10:23:55 #270
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169831493
quote:
4s.gif Op dinsdag 28 maart 2017 10:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Oh right :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 28 maart 2017 @ 10:24:25 #271
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169831510
BNW / Het BigFood Topic

Hier kunnen jullie over de melk verder.

Het bovenstaande staat er nog omdat het anders teveel weghalen is en gaten maakt. Ook is dat mijn fout omdat ik me liet meeslepen in de melkdiscussie. Maar goed het moge nu duidelijk zijn. Vanaf dit punt is het noten + verwijderen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')