Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #14 Waar moraal een vrijbrief is

Nu we toch met lijstjes bezig zijn: Monsanto, nummer 22 van de meest groene bedrijven. Vind dat wel grappig.

http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.

titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies

Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.

Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech


http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]

quote:

Op zondag 3 juli 2016 15:24 schreef Broomer het volgende:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech

http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/

[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/

en terecht

biotechnologie is de toekomst

het is net als verzetten tegen zelfrijdende autos of electriciteit

pluk de voordelen en verdedig geen arme boeren die gene zaad willen kopen en voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat zij doen is gewoon diefstal

http://www.forbes.com/sit(...)-years/#1e05f11baf83

Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.

Verbod op gif dat bijen en andere insecten doodt
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE

NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.

Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.

Strengere eisen

Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.

Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd

Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.

"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".

De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes

Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.

http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html

Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/

En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.

Bt is daarbij een zeer vriendelijk middel. Zeer specifiek, en tast alleen die insecten aan die de plant ook daadwerkelijk eten. Zeer goed voor het milieu. Dat ze dat ontkennen tekent de bias van je bron.

Even iets highlighten

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:36 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Even iets highlighten

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.

Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.

Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

En dit is gewoon puur trollen. Succes ermee! Volgende keer proberen om het iets minder doorzichtig te doen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.

Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:12 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet

Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:13 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?

Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.

Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...

Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.

Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:18 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137

Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 07:49 schreef Fixers het volgende:

[..]

Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).

Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]

Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?

In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.

Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]

GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.

Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.

Widespread, unpredictable changes

The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.

Genetically modified foods on the market

Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.

*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)

Growing evidence of harm from GMOs

GM soy and allergic reactions

Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies

The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.

Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.

GMOs fail allergy tests

No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]

GMOs may make you allergic to non-GM foods

GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems

Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality

More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death

Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]

194
Functioning GM genes remain inside you

Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.

If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]

http://responsibletechnology.org/gmo-education/health-risks/

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:52 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.

Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 09:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent?

Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.

quote:

En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.

Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 10:39 schreef Fixers het volgende:

[..]

Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.

[..]

Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.

Dit artikel geeft daar toch een ander beeld over.

The Bees Are Dying and How Monsanto Will Be Responsible for the Upcoming Famine

"If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left. No more bees, no more pollination, no more plants, no more animals, no more man."

-- Albert Einstein

Bees have been slowly declining in number since 1972 [1]. The drop in bee populations was traditionally called "fall dwindle disease", which is cited here for the aid of future research; even though the word disease is not applicable. In 2006, a far more rapid bee population decline ensued. The problem was renamed to "colony collapse disorder", or less frequently "honey bee depopulation syndrome". Despite the various mentally-challenged naming conventions of this problem, it nevertheless is becoming a very serious problem for all of us. Prior to 2006, the gradual decline was attributed to a number of causes, including pesticide use and Varroa mites. By early 2007, the decline had reached new proportions. Bees simply disappeared, instead of dying in their hives. Large bee hives became miniature ghost towns, and there is still no official explanation for the disappearance of the bees.

"Beekeepers on the east coast of the United States complain that they have lost more than 70 percent of their stock since late last year, while the west coast has seen a decline of up to 60 percent."

-- Spiegel Magazine (2007) [2]

What Changed?

Many people blame pesticides, but it is important to remember that conventional pesticides were used for many decades prior, and they had never caused such a dramatic depopulation. Although there is a new generation of pesticides that are sprayed onto the soil, resulting in toxins being incorporated into every cell of the plants via the roots. The effects of these new fumigants on the dwindling bee populations are unknown, but our research indicates that there exists an even greater threat than these new-age pesticides.

In late 2002, so-called "Bt corn" was approved for commercial use. Its safety record was based solely on studies that had been done by its manufacturer, Monsanto [3]. B.T. is an abbreviation for Bacill thuringiensis, a bacterial toxin that kills the main predator of corn (a caterpillar). Through genetic modifications, Monsanto incorporated this toxin into the genetic structure of its genetically modified corn product. Monsanto's herbicide resistant, Roundup Ready varieties of crops are already widely known, but few people are aware of their toxic corn that has been genetically engineered to kill all insects that eat it. The corn plants were genetically altered to be inherently poisonous, so it is not possible to wash the produce clean of the pesticide. Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

The bacterial disease, Bacill thuringiensis, was historically sprayed onto plants prior to its direct incorporation into every plant cell by Monsanto's engineering. Genetically engineered plants containing B.T. were approved for use under the agreement that there could be no health risk to non-target insects. There has been no serious consideration of human health implications by U.S. regulatory agencies at any point. B.T. was briefly studied for its effects upon bees, but only an immediate and direct correlation was studied. The test bees were exposed to B.T. in a controlled setting, and had the bees died within a few days, then a direct correlation would have been inferred. However, this is not how the toxin actually works, so the usual industry 'science' was employed to get the 'right' test results. The sub-lethal effects that cause massive fatalities from long-term side effects were categorically ignored; even though this is how the toxin is supposed to eliminate insects [4]. Monsanto itself was allowed to perform and fund all of its own testing, without any pesky independent 3rd parties to ruin their scientific results. Their "corn" product is now in the food supply for both humans and bees.

"The [Monsanto] study concluded that there was no evidence of a 'toxic effect of Bt corn on healthy honeybee populations'. But when, by sheer chance, the bees used in the experiments were infested with a parasite, something eerie happened. According to the Jena study, a 'significantly stronger decline in the number of bees' occurred among the insects that had been fed a highly concentrated Bt. poison feed."

-- Spiegel Magazine

There has been evidence of Varroa mites attacking bees in the United States for decades. They are a type of parasite that sucks hemolymph (a fluid from the circulatory system) from bees, leading to diseases and deaths. It has been attributed to causing fall dwindle disease. However, some beekeepers have noticed that their bees can survive in the presence of these mites, particularly when the beekeepers did not use antibiotics or gases inside the hives. Only bees with weakened immunities cannot survive Varroa mites. It is the combination of these natural parasites and genetically engineered B.T. pollen that is proving to be especially fatal. When bees have historically died from parasites, diseases or pesticides, the beekeepers saw piles of dead bees outside the hives. The dead had been carried outside by the worker bees.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 12:17 schreef .SP. het volgende:

[..]

Bt is puur natuur

Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html

[ Bericht 24% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:33:39 ]

Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]


Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html

In dat geval is geen enkel mens "technically" een mens meer.... 1 griepje en je hebt ander stukjes DNA in je

[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:34:18 ]

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 13:02 schreef .SP. het volgende:

[..]


Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.

Wijs ik je toch weer op dit artikel:

Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]

Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?

In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.

Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]

GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.

Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.

Widespread, unpredictable changes

The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.

Genetically modified foods on the market

Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.

*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)

Growing evidence of harm from GMOs

GM soy and allergic reactions

Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies

The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.

Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.

GMOs fail allergy tests

No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]

GMOs may make you allergic to non-GM foods

GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems

Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality

More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death

Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]

194
Functioning GM genes remain inside you

Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.

If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
GM food supplement caused deadly epidemic

In the 1980s, a contaminated brand of a food supplement called L-tryptophan killed about 100 Americans and caused sickness and disability in another 5,000-10,000 people. The source of contaminants was almost certainly the genetic engineering process used in its production.[41] The disease took years to find and was almost overlooked. It was only identified because the symptoms were unique, acute, and fast-acting. If all three characteristics were not in place, the deadly GM supplement might never have been identified or removed.

If GM foods on the market are causing common diseases or if their effects appear only after long-term exposure, we may not be able to identify the source of the problem for decades, if at all. There is no monitoring of GMO-related illnesses and no long-term animal studies. Heavily invested biotech corporations are gambling with the health of our nation for their profit.

The health information featured on this page is excerpted from Genetic Roulette: The Documented Health Risk of Genetically Engineered Foods, by Jeffrey M. Smith.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:10 ]

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 13:27 schreef .SP. het volgende:

[..]


Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety

Je bevestigd mijn reply.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:37:13 ]

Er is zoveel bangmakerij waarom zou een "gene-gun" iets engs zijn? Wat is het grote verschil met normale veredeling. Enzovoort enzovoort. Trouwens komt het stuk met technieken die steeds minder gebruikt worden, bronnen uit 1992 zijn een stuk minder relevant in dit veld helemaal als ze techniek bekritiseren.

Dat verhaal over die resistentie die overgedragen kan worden naar darmbacteriën, het gaat hier niet over anti-biotica resistentie maar over pesticide resistenitie dus de gemiddelde bacterie is al resistent tegen pesticide. Het zijn 2 totaal verschillende zaken die als één behandeld worden.

Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond of alle bt-gewassen zijn ongezond zijn net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.

Wat veelal in de discussies ontbreekt in mijn opinie is dat de bedrijven gewoon eens duidelijk aangeven welk eiwit ze tot expressie laten in komen in het gewas onder welke promotor en wat de functie van dat eiwit is. En welke voorzorgsmaatregelingen zijn genomen bijvoorbeeld of de gewassen infertile gemaakt zijn etc. Op basis daarvan kun je al veel meer te weten komen over eventuele veiligheid van het gewas.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.

Groene knolameniet puur natuur

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 08-07-2016 14:56:23 ]

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.

Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.

Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?

Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond ...net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.

Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 12:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.

https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html

Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.

"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."

Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.

Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.

[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 08-07-2016 17:13:24 ]

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 13:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/

Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 18:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?

Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 19:38 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst

Oh ja damn, trap ik er weer in

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 19:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh ja damn, trap ik er weer in

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 17:05 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.

Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.

En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.

En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.

En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..

Goed. Misschien moet je kijken of het Bt eiwit normaal tot expressie komt en verder niet gemodificeerd is, maar buiten dat (dat lijkt me trouwens een standaard proces in de ontwikkeling waar ze altijd naar kijken), waar zie je het gevaar? Zou heel onwaarschijnlijk als die gewassen andere risico's opleveren (gerelateerd aan het Bt eiwit).

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 21:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

..

Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..

Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 16:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?

Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.

Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.

Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 17:08 schreef Broomer het volgende:

[..]

Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.

"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."

Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.

Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.

Ik geloof je op je blauwe ogen.....