Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #14 Waar moraal een vrijbrief is

Nu we toch met lijstjes bezig zijn: Monsanto, nummer 22 van de meest groene bedrijven. Vind dat wel grappig.

http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.

titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies

Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.

Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech


http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]

quote:

Op zondag 3 juli 2016 15:24 schreef Broomer het volgende:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech

http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/

[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/

en terecht

biotechnologie is de toekomst

het is net als verzetten tegen zelfrijdende autos of electriciteit

pluk de voordelen en verdedig geen arme boeren die gene zaad willen kopen en voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat zij doen is gewoon diefstal

http://www.forbes.com/sit(...)-years/#1e05f11baf83

Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.

Verbod op gif dat bijen en andere insecten doodt
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE

NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.

Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.

Strengere eisen

Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.

Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd

Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.

"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".

De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes

Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.

http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html

Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 08:19 schreef Fixers het volgende:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?

Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24

Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.

GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.

http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/

En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.

Bt is daarbij een zeer vriendelijk middel. Zeer specifiek, en tast alleen die insecten aan die de plant ook daadwerkelijk eten. Zeer goed voor het milieu. Dat ze dat ontkennen tekent de bias van je bron.

Even iets highlighten

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 22:36 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Even iets highlighten

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.

Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.

Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

En dit is gewoon puur trollen. Succes ermee! Volgende keer proberen om het iets minder doorzichtig te doen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:

Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.

En:

The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zucht...

Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.

Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:07 schreef Fixers het volgende:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296

Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?

Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:12 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken

Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.

Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet

Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:13 schreef Hawaii_Tim het volgende:

[..]

Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?

Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.

Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...

Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.

Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 23:18 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:

In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.

http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137

Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 07:49 schreef Fixers het volgende:

[..]

Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).

Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]

Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?

In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.

Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]

GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.

Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.

Widespread, unpredictable changes

The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.

Genetically modified foods on the market

Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.

*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)

Growing evidence of harm from GMOs

GM soy and allergic reactions

Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies

The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.

Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.

GMOs fail allergy tests

No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]

GMOs may make you allergic to non-GM foods

GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems

Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality

More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death

Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]

194
Functioning GM genes remain inside you

Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.

If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]

http://responsibletechnology.org/gmo-education/health-risks/