Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #14 Waar moraal een vrijbrief is

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/

10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH

artikel 1:

quote:

Research from Canada (the first of its kind) has successfully identified the presence of pesticides -associated with genetically modified foods in maternal, fetal and non-pregnant women’s blood.

hier is de pesticide dus schadelijk voor de gezondheid niet de GMO

artikel 2:

quote:

researchersemphasize that there is sufficient evidence that meal-derived DNA fragments carry complete genes that can enter into the human circulation system through an unknown mechanism.

Ook hier is niets GMO specifiek aan ook van ander voedsel zul je dus complete genen vinden. En waarom is het erg als er complete genen in de circulatie van de mens te vinden zijn. Als die circulatie geen effect heeft. We zijn geevolueerd om hier mee om te kunnen gaan.

artikel 3:

quote:

The authors relate GM foods to five conditions that may either trigger or exacerbate gluten-related disorders, including the autoimmune disorder, Celiac Disease:

Dit is belangrijk dat hier goed naar gekeken wordt. De vraag is waarom er een gluten allergie onstaat door het eten van de GMOs (zijn het GM granen?)

artikel 4:

quote:

It was a very significant study, which obviously looks bad for the big bio tech companies like Monsanto, being the first and only long term study under controlled conditions examining the possible effects of a diet of GMO maize treated with Monsanto roundup herbicide.

This study has since been retracted, which is odd, because the journal it was published in is a very well known, reputable peer reviewed scientific journal. In order for a study to be published here it has to go through a rigorous review process.

Dat het artikel retracted is is helemaal niet "odd" dat gebeurt heel vaak en dat laat juist de zelfreinigende werking van wetenschap zien. Er worden soms in peer review wel dingen over het hoofd gezien maar dan zijn er gelukkig genoeg mensen die het lezen en fouten kunnen aandragen.

artikel 5,6,7,8:

Glyphosaat artikel gaat niet direct over GMOs maar over de pesticide glyphosaat. Goed om te kijken of dat wel een goed product is om te gebruiken.

atrtikel 9:

Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.

artikel 10:

quote:

GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.

Aan de ene kant ben ik het hier mee eens aan de andere kant snap ik niet waarom je bij een GMO meer "risk" moet "assessen" dan bij nieuwe organismen verkregen via klassieke methoden. M.a.w. bij beide mag er wel betere risk assesment plaatsvinden maar wel met de kantekening dat je wel haalbare testen moet hebben want helemaal zonder risico kan niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?

Van niets is aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Het is onmogelijk om alle effecten van een product te testen. Dat geldt voor GMOs, plastics, appels, kanaries, verf. Wat je wel kunt testen moet je testen maar helemaal risicovrij bestaat niet.


Zo is er bijvoorbeeld nooit aangetoond dat tomaten die je zelf kweekt van de albert heijn GEEN schade kunnen veroorzaken. Wie laat de grond van zijn/haar tuin testen of die grond wel "schoon" is. Boeren moeten dat verplicht maar moestuineigenaars niet.

Even een topic uit de oude doos.

Fearmongering van de organische industrie/anti-pesticide lobby zorgt ervoor dat arme consumenten minder snel fruit en groente kopen (organisch of conventioneel). Terwijl (zeker in de VS) juist die armen meer groente en fruit zouden moeten consumeren.

Die propaganda (zoals dirty dozen, het fruit met de meeste pesticiden) heeft geen enkel benefit. Nou ja, er is een commercieel benefit, voor de organische industrie.

Zum kotsen, die gasten.

Populair:
https://www.geneticlitera(...)anic-food-marketing/

Paper:
http://journals.lww.com/n(...)etables__What.6.aspx

[ Bericht 75% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:22:55 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:21:50 ]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 10:57 schreef .SP. het volgende:

[..]

nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.

Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.

dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst

En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 00:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst

En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.

Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 13:04 schreef Bosbeetle het volgende:
atrtikel 9:

Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.

Ware het niet dat die p-values niet echt consistent zijn met een bestaand effect maar eerder met een nul-effect.

edit: verder kijkend, die p-values zijn echt totaal uniform verdeeld. Moet er echt verder gekeken worden waardoor een significant verschil in 5% van de testen ontstaat?

[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 09-10-2016 04:48:20 ]

foutje..

[ Bericht 98% gewijzigd door controlaltdelete op 11-10-2016 18:56:16 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:44 schreef controlaltdelete het volgende:
--

Verkeerde thread?

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje

[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 11-10-2016 18:59:20 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verkeerde thread?

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje

Keek even met mijn neus inderdaad. Ik heb het al hersteld

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 18:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verkeerde thread?

In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter

Niet echt het meest neutrale stukje

Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.

Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:27 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.

Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.

Er is ook nog 'gooi er wat straling tegenaan en kijk wat er gebeurt', en nazaten van die mutanten mag je als biologisch verkopen zolang je je aan de andere voorwaarden houdt

http://retractionwatch.co(...)ed-to-include-fraud/

Retraction notice for GMO paper updated to include fraud

Dit dump ik hier maar even. Betekent natuurlijk niet dat alle andere papers die negatief zijn over GMOs rooie appels zijn. Maar het betekent wel dat je ook kritisch naar papers moet kijken als ze niet door Monsanto cs zijn gesponsord. Er kunnen ook andere belangen zijn om te rommelen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 03:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.

nee meneer. Realiteit is andersom.

Alles van gmo is fout. Fouter dan fout. En dat jij het goed vindt maakt ook jou fout. Gevaarlijk fout.

Niet Monsanto, wel GMO. Flinke verbetering van stikstof fixatie in soja. Erg interessant, en prima ontwikkeling. Ik denk dat dit snel commercieel gemaakt gaat worden. En het prinicpe kan bij andere legumen mogelijk ook helpen.

https://news.wsu.edu/2016(...)ugh-help-feed-world/

https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan

Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.

Wat een stelletje mongolen zijn het.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2016 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan

Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.

Wat een stelletje mongolen zijn het.

Verkeerde topic?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2016 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verkeerde topic?

Nee verkeerd woordgebruik denk ik. IPV van Nederlands politici, lees wetenschappers of artsen. IPV mongolen, lees criminelen. Dan klopt het weer.

UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate

Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.

https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 16:09 schreef .SP. het volgende:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.

http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638

Wat heeft dit met Monsanto te maken?

http://www.ad.nl/nieuws/m(...)-producten~a3e6d1b4/

Biologisch is ook gewoon een big business.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef .SP. het volgende:

[..]

redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?

Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.

Bedankt voor je input!

Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?