Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #14 Waar moraal een vrijbrief is

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?

Oh ik ben er wel hoor. Ga er alleen niet over praten voordat ik er meer over gelezen heb. Maar het is nogal ontoegankelijk, en ik heb nog niet de tijd gehad er echt in te duiken.

En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 23:20 schreef Broomer het volgende:
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 00:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij als kritisch denker kan ons toch vast wel vertellen waar in dat document dat mailje staat? Zou fijn zijn om wat context te hebben.

Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 14:16 schreef jogy het volgende:
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.

Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.

Freeocr maakt er een potje van . Volgens mij is het grootste schandaal het zogenaamde ghostwriten. Dat is gewoon fout.

Wat was het probleem met die PDF? Deze link werkt goed voor mij.

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/187series.pdf

De hele paragraaf is dit:

quote:

For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example), I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.

De paragraaf gaat dus over twee papers: een uit 2000, een nog te verschijnen (in 2016).

2016 paper: Kirkland en monsanto zeggen allebei dat die tweede paper door de auteurs geschreven is.

quote:

Another researcher mentioned in the email, David Kirkland, a genetic toxicologist based in Tadcaster, U.K., was a co-author on a 2016 paper with Williams and several others. That paper, which appeared in the journal Critical Reviews in Toxicology, reviewed the IARC findings and concluded the scientific research didn’t support claims that glyphosate posed a risk of genetic toxicity. He is adamant that the paper was not ghostwritten. "I’ve been in the field for 35 years. I’ve got a global reputation,” he told ScienceInsider. “I'm not about to try and compromise that by signing up to a paper that has been ghostwritten by someone else.”

quote:

A top Monsanto executive echoes Kirkland, stating that Monsanto employees did not write any portions of either the 2000 or 2016 papers. Rather, Scott Partridge, Monsanto’s vice president of global strategy, says Monsanto scientists will work with outside scientists to help them access research data and other scientific information held by the company. “There was nothing secret or hidden or underhanded here. What I regret is the unfortunate use of the words ‘ghostwriting.’ That’s an inappropriate way to refer to the collaborative scientific engagement that went on here,” Partridge says.

http://www.sciencemag.org(...)tly-written-chemical

Nergens wordt gezegd dat die paper ook daadwerkelijk geschreven was door Monsanto, het was alleen een suggestie in een email, geen plan of actie wordt daadwerkelijk beschreven. Ik denk dat het dus daarbij gebleven is (anders had je wel meer email correspondentie gezien).

2000 paper: De zinssnede " Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000." Zoals het er staat wijst dat op ghostwriting. Het kan echter ook nogal onhandig geformuleerd zijn, en slaan op "A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention,". Maar dat is wel een vrij monsanto-vriendelijke interpretatie die neit iedereen hier zal aanhangen.

Deze 2000 paper zou ik wat meer over willen horen, oa:
• Wat was die review van de New York Medical College (NYMC) precies?
• Wat heeft de enige nog levende auteur te zeggen? De andere twee zijn helaas overleden.

Dit is volgens mij de hele trail. Pagina 203.

HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
From : SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 4:01 PM
To: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject : RE: IARC Planning
Bill et al.,
I had an extended chat with Roger this afternoon, as is the custom. He said that Critical Reviews has already dedicated
some significant space to the glyphosate topic, especially the pending issue #3 with both the carc paper & Kier paper.
However, to the contrary, he did say he'd consider something along the lines of the 1, 3 - butadiene issue... I think we
would have to prepare a very compelling story.
DavidSa(tmiras, Ph-D., D._,^L.B.'
Science Fellow
Novel Chemistry and Microbials Product Lead
Toxicology and Nutrition Center
Monsanto
ph (314) 694-8856
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 7:53 AM
To: FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject: RE: IARC Planning
Donna,
Per our phone call with John the other day, the next two most important things that we need to do are
the Meta-analysis publication and the Ag Health Study Follow-up publication, assuming we can get our
hands on the data in a reasonable timeframe. I feel confident that we will have organizational support
for doing these projects, so I think we need to start setting them up now.
For the meta-analysis, please contact Elizabeth, let her know we would like her/Ellen to do this, and
get a cost estimate from her.
For the AHS data, I heard 2 action items during our call: first - get with the lawyers to initiate the FOI
process; second - contact Tom Sorohan and get him lined up to do the analysis when we get the data;
also, get a cost estimate from him.
For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example),
I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts
from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be
pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve
experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes
out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would
be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping
the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall
that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
1
Confidential - Produced Subject to Protective Order MONGLY00977267
Case 3:16-md-02741-VC Document 187-12 Filed 03/14/17 Page 4 of 7
One thing we could do now on this is to contact Roger McClellan at CRC and see if they would be
amenable to putting this publication in Crit. Rev. Toxicol. John said he knew that Roger had done such a
publication in the past . David , since you have worked with Roger on the other papers, would you be
willing to contact him to judge his willingness to publish such a paper?
Any other thoughts welcomed.
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent : Tuesday, February 17, 2015 4:53 PM
To: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; GARNETT,
RICHARD P [AG/5040]; GUSTIN, CHRISTOPHE [AG/5040]; LISTELLO, JENNIFER J [AG/1000]
Cc: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Subject: IARC Planning
Attached is an updated spreadsheet for our IARC preparations.
Please let me know if you have any additions /corrections . Ongoing Activities are indicated by light blue
fill color.
We did not have our IARC Planning meeting Monday due to the site being closed . However, Donna
and I had a phone conference with John Acquavella today, and this resulted in several additions which
are on page 4 of the attached Work Plan document.
Please let me know if you have other ideas or comments.
Thanks.
Bill
2

Er zijn meer emails met hetzelfde subject, dus ik weet niet precies wanneer het begint en ophoudt.

Nou het is net zoals met pizzagate lijkt het. Als je dieper erin gaat is er weer niks concreets te vinden.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 00:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.

Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.

Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.

Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.

Dat van de melk past meer in het Big Food topic.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 00:21 schreef .SP. het volgende:

[..]

beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.

Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is

Het was ook een mooie

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.

Tenzij het Monsantomelk is

wel, Monsanto heeft natuurlijk wel rBGH ontwikkeld...

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.

Dat van de melk past meer in het Big Food topic.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 10:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Oh right

BNW / Het BigFood Topic

Hier kunnen jullie over de melk verder.

Het bovenstaande staat er nog omdat het anders teveel weghalen is en gaten maakt. Ook is dat mijn fout omdat ik me liet meeslepen in de melkdiscussie. Maar goed het moge nu duidelijk zijn. Vanaf dit punt is het noten + verwijderen.

Update:

The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis

More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.

Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
Update:

The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis

More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.

Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/

Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 20:09 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?

Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2018 20:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.

Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.

https://www.reuters.com/a(...)ndings-idUSKBN1CO251

https://www.forbes.com/si(...)ndal/3/#6e34f3c150d7