Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Er is nog een lange rij voor je....quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Kunnen we niet een secretaris aanstellen die bijhoudt welke vragen nog open staan?quote:
Welke ster wordt dat dan?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, niet waar dus.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Zolang je gelooft in het Helio model.quote:[..]
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.
Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.quote:[..]
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.
Pertinent onjuist.quote:En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.quote:Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Triljoenen kilometers verwijdert.quote:[..]
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?
Parallax is de term.quote:Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
"Onmetelijke afstand " Een wilde en absuurde claim enkel verifieerbaar door astronomische priesters.quote:Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
de Zon is klein en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:[..]
Lijkt snel he?
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.quote:[..]
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Het Heliocentrisch bal model heeft 100 jaar een geindoctrineerde vrijgeleide gekregen.quote:[..]
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?
Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.quote:Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
Bron van deze foto?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:37 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]
sterren boven het zuidelijk halfrond..
niet verklaarbaar op een platte aarde!
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Die ja! Heb je al bedacht wat er nou in de weg zit voor het licht van de onderkant van het schip? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Dat moet je toch wel paraat hebben lijkt me?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Misschien omdat je geen antwoord erop hebt, en genoeg ervan hebt om voor lul te staan, maar volgens mij voel je je niet echt voor lul staan, anders had je jezelf nu en in de toekomst niet zo belachelijk gemaakt.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt. Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk. Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Dus 360° in 26.000 jaar.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
De rotatieas volgt dit spoor met een cyclus van 26000 jaar:
[ afbeelding ]
Dat staat hij niet. 3000 jaar voor Christus was het een andere ster. In de tijd van de oude Grieken was er helemaal geen poolster,quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Wat is de oudste verwijzing naar Polaris die jij kunt vinden dan?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom zou daar een reden voor moeten zijn?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Voorlopig geen zo te zien, je kunt hoop ik kaarten lezen.quote:
Wat dacht je van 'niks'?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Yep! Je kan in het onderste voorbeeld je object zo ver naar rechts zetten als je wil, de onderkant blijft in beeld.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:39 schreef Molurus het volgende:
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt.
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.quote:Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk.
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.quote:Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.quote:Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.quote:, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
Die mening lijkt, met alle respect, meer gebaseerd op de conclusie dan op een begrip van perspectief.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Let op je taalgebruik. En zijn vraag is geen oneliner, die is volstrekt legitiem.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:41 schreef francorex het volgende:
[..]
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Dat valt dan an sich wel weer mee. Maar je hebt er gewoon een zeker ruimtelijk inzicht voor nodig.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:41 schreef francorex het volgende:
[..]
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Jij lijkt van mening dat het 'verdwijnen van de onderkant' ook op zou treden bij een vlakke aarde, getuige de voorbeelden die je aanhaalt om dit te demonstreren.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Omdat jij de vraag met geen mogelijkheid kan beantwoorden.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.
En dat is dan ook het enige wat het is, jouw mening.quote:Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Hij doet gewoon mee aan dit topic, zoals ieder ander. Je hebt spijt omdat hij jouw geloof in fabeltjes aan de kaak stelt en jouw inhoudsloze reacties je gebrek aan hersencellen blootgeeft.quote:hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Je mag er ook een Paint-tekening van maken zoals Tuinhek heeft gedaan, waar hij het horizon-effect bij de ronde aarde perfect demonstreert.quote:En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?quote:Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Dat gaat hij wel, al 14 topics lang, net als ik en de rest van de reageerders overigens. Je mag overigens ook de Toronto-skyline uitleggen als je wilt, als je die van het schip niet begrijpt. Degene die selectief dingen negeert die hij niet kan uitleggen, dat ben JIJ.quote:Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
quote:Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
Dit is wat ik bedoel.quote:Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?
Wikipedia.quote:
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
Visueel samenkomen ja! Dat is hetzelfde als zeggen dat het object er steeds kleiner uit ziet. Dat betekend niet dat we de onderkant niet meer zien. Kijk maar in mijn afbeelding. Die hoek die kleiner is in het voorbeeld rechts onder, dat is perspectief in actie. Je hebt echter nog steeds een directe lijn naar zowel de onder als de bovenkant.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
[ afbeelding ]
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
Kun je nagaan hoeveel geduld wij wel niet met jou hebben.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Je ogen zien alleen het licht dat rechtstreeks in je ogen valt. Parallelle lichtstralen passeren je aan alle kanten, die zijn niet bepaald interessant voor wat je ziet. Het is niet alsof je ogen die parallelle lichtstralen naar je ogen toetrekken ofzo.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De blauwe lijnen in deze plaatjes doen er dus niets toe. Lichtstralen die zich langs die blauwe lijnen bewegen worden niet waargenomen door de man met de kijker.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Wait, what?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
quote:
We ervaren juist de wobbel, de spin, de orbit en het schieten. Dat is wat we observeren.quote:Zolang je gelooft in het Helio model.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Nee, op jouw platte aarde enkel mogelijk op de noordpool, de sterren staan te dichtbij om onder de evenaar de cirkel te waarnemen.quote:Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.
Bewezen juist, maar voor jouw platte aarde niet te verklaren, dus probeer je het weg te moffelen.quote:Pertinent onjuist.
Zoals ik al heb aangetoond (jouw wiebel wobbel is een vertaald citaat uit die video, ergens aan het einde) heb ik de video gezien. Deze verklaart niet waarom de sterren op het zuidelijk halfrond de andere kant op draaien. Toegegeven, de video probeert het wel te verklaren, maar het draait op niets uit.quote:Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.
Daar van uit gaande: dan snap je ook wel waarom met het blote ogen geen beweging te zien is in een timelapse. Daarvoor is de afstand te groot en het verschil in positie tov de aarde te klein.quote:Triljoenen kilometers verwijdert.
Wat zou dat moeten voorkomen dan?quote:Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Tja, terwijl jij nog geeneens een werkende kaart kunt presenteren van de platte aarde en geen verklaring hebt de timelapse boven de zuidpool heeft het heliocentrisch model tonnen aan data die gewoon sluitend is en die ook voor mij verifieerbaar is. Niet alles uiteraard, maar veel zaken kun je gewoon zelf controleren. En het klopt.quote:Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
Wat is de diameter?quote:de Zon is klein
Wat is de afstand, hoogte, van de zon ten opzichte van het aardoppervlak?quote:en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Die meet niet de afstand tussen zon en aarde.quote:De sextant is daar getuige van.
Laat eens een timelapse zien waarbij een deel van de sterren stil blijft staan..quote:Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.
En over welke afstanden heb je het dan?quote:Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Toch is het nasa-dit en nasa-dat bij je.quote:Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.
Nee, je kunt het gewoon zelf verifieren.quote:Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Dus eigenlijk geef je toe dat het je aan kennis ontbreekt om het globe-model te kunnen verifieren....quote:Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.quote:
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 20:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.
Dus bijv de skyline van toronto die zo'n 180 m aan de onderzijde mist: niets van dit al dat je laat zien verklaart dat.
Hangt er vanaf hoe ver je in de tijd terug duikt: 5000 haar geleden wees de pool naar Draco.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Polaris staat niet boven de Noordpool. Dat gezegd hebbende,quote:Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Wegaquote:Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Niets, net zoals we momenteel boven de zuidpool geen centrale ster zien.quote:Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Hij weet het zelf volgens mij niet.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.
Maar natuurlijk hebben verdwijnpunten helemaal geen bepaalde afstand. Of beter gezegd: het verdwijnpunt is per definitie oneindig ver weg. Altijd en ongeacht de hoogte van de waarnemer.
Disclaimer: ik probeer hier ook maar te vertalen wat ik denk dat hij bedoelt te zeggen, want heel duidelijk is het niet.
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.
Dat zijn argumenten niet deugen betekent niet dat hij ongelijk heeft. Dat staat beter bekend als de "fallacy fallacy".quote:
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:04 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?
Voor veel mensen is dit kennelijk heel moeilijk. Men beantwoordt liever een vraag waar men het antwoord niet op weet dan dat men gewoon zegt 'ik weet het niet'.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.
Hij is leuk gevonden!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Bewijs van platte aarde. Vliegtuig vliegt om omdat het anders tegen de maan knalt.
[ afbeelding ]
Reken maar uit paar honderd duizend piloten, plus al het grond personeel, etc etc..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
Ik neem maar aan dat je dit niet meent.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
Op welke hoogte is hij genomen?quote:terwijl er duidelijk geen obstakels met die hoogte voor staan en de foto niet op 10 cm hoogte is genomen.
De Aarde is Terra firma.quote:Op woensdag 18 mei 2016 13:06 schreef Sisko het volgende:
Is eigenlijk alleen de aarde plat volgens de flatheads of zijn alle planeten dat?
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?quote:Hoe wordt er aangekeken naar de 2500+ planeten die we nu o.a. via Kepler hebben gevonden die om andere sterren draaien. Bestaan deze wel of niet?
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Denk je nou echt dat ik alle 14 topics van begin tot eind gelezen heb?quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
In tegenstelling tot jouw claims die wij maar moeten gelovenquote:De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Wat pas heavy stuff is, is dat er blijkbaar zoveel mensen in dit complot moeten zitten die volgens jou dan ook allemaal de "waarheid" van flat earth moeten weten en dit stuk voor stuk geheim weten te houden en dat alle bewijzen van een FE op miraculeuze wijze weggewerkt worden. En dat enkel om ons ervan te weerhouden te weten dat we op een platte aarde leven.quote:Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Dus je geeft toe dat je 10 cm hoogte uit de lucht is gegrepen.quote:
Hoezo hun telescopen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
quote:Canadian teenager 'discovers ancient Mayan city lost in jungles of Mexico'
A Canadian schoolboy appears to have discovered a lost Mayan city hidden deep in the jungles of Mexico using a new method of matching stars to the location of temples on earth.
dit is wel de meest bizare bewering die ik ooit heb gezien.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Voor het geval dat je het de vorige keren gemist hebt: de poolster was niet altijd de poolster, en al helemaal niet sinds mensenheugenis. In de tijd van de oude Grieken bijvoorbeeld was geen enkele zichtbare ster de poolster. Voor die tijd, maar nog laat genoeg om te overlappen met menselijke beschavingen, was een andere ster het.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:05 schreef francorex het volgende:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:05 schreef francorex het volgende:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
Je bedoelt de wobbel van de as van de aarde.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:05 schreef francorex het volgende:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Dat doen ze wel, alleen neemt dat dusdanig veel tijd in beslag dat wij daar weinig van mee krijgen.quote:Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Klopt, en daarvoor is ook bewijs geleverd.quote:Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Je bedoelt dat je niet de moeite wilt nemen om zelf op onderzoek te gaan.quote:Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
Uit observaties blijkt iets anders.quote:De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Nu wel, over tijdje zitten we zonder, om pas over 14000 jaar weer een poolster te hebben.quote:Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Wat niet blijkt te kloppen, het is hoogstwaarschijnlijk een oud graanveldje.quote:Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Precies, alleen stonden de sterren in de tijd van de maja's anders. Dus dat bewijst dat het verhaal van de scholier niet klopt.quote:Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Nee, de gevonden stad blijkt een vierkant patroon in het landschap te zijn en sceptici hebben vergelijkbare patronen laten zien welke afdrukken zijn van voormalige graanvelden in dat gebied.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:43 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Nee, dat kan ook al op veel kortere schalen. Zie oa. het voorbeeld van de poolster. Het zuiderkruis is wat dat betreft ook een interessante.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:43 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n bewering .quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
dit is wel de meest bizarre bewering die ik ooit heb gezien.
Een beetje van de hak op tak...quote:meteoren en asteroiden dan?
quote:[ afbeelding ]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
[quote]
Enfin, kun je me het obstakel aanwijzen dat 180 m van de skyline afsnoept?
Waarom maakt dat uit op een platte aarde?quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Ja en?quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:
Ok prima.quote:
Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".quote:
Precies, een draaiende bol, waar andere draaiende bollen omheen draaien!quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Ja en?
Je ziet wat iedere amateur astronoom ziet.
Wat niet verklaard waarom je iets anders dan bijv een volle maan kan zien.quote:Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".
Het zijn hemellichamen die hun eigen licht uitstralen. Net zoals je het observeert en waarneemt.
Wat valt er te verklaren? Die bergketen reflecteert inderdaad een deel van het licht. Anders zou het een volledig zwart ding zijnquote:Hoe verklaar jij uitgaande van het Helio model.
Dat planeten die op zo'n grote afstand staan van de Aarde sowieso zichtbaar kunnen zijn.
Deze planeten reflecteren het licht van de Zon. Grote planeet of kleine planeet. Gasreus of terra firma. Ongeacht hun afstanden tot de Aarde.
Allemaal reflecteren ze licht dat zichtbaar is op Aarde.
Hoe verklaar je dat?
Bijvoorbeeld:
Op Aarde een bergketen die pakweg op150 km afstand zichtbaar is.
(Wat enkel mogelijk is bij optimale atmosferische omstandigheden.)
Heeft een donker niet reflecterend profiel. Bijna geen kleuren zichtbaar van elkaar te onderscheiden.
Maar een "spinnende" rots in "space" reflecteert licht alsof het een ster is.
Nee het is gewoon onwaar!quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n bewering .
Ik hoop dat zo'n bewering een snaar raakt bij jou.
Aan U om invulling daar aan te geven.
[..]
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
[..]
En dit is fenomeen 487 die Franco niet kan verklaren door een FE-dome maar wel door een bolle aarde die lekker door de ruimte zoeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:09 schreef francorex het volgende:
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
Dat is wat ze je graag doen geloven.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:43 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Sterren vormen geen constellaties. Die vormen hebben de mensen zelf verzonnen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Maar denk even logisch na. Zelfs als sterren lichtjaren verwijdert zijn.
Sterren vormen constellaties. Iedere constellatie is opgebouwd uit sterren die vast liggen.
Klopt, de sterren staan vanuit 3D gezien niet op 1 lijn met elkaar.quote:Die sterren hebben verschillende afstanden tot de Aarde.
Die staan dan ook niet stil, maar gezien de enorme afstand duurt het erg lang voordat een verandering zichtbaar is.quote:Afstanden van een paar lichtjaar tot vele honderden lichtjaren misschien wel duizenden lichtjaren.
Daarbij komt dat al die sterren in beweging zijn tegen astronomische snelheden.
Denk maar aan onze eigen Zon die naar verluid tegen 500.000 mijl/ uur beweegt
Daaruit zou je logischerwijs moeten concluderen dat constellaties niet zouden mogen bestaan.
Jij kunt in de toekomst kijken?quote:Maar de waarheid is dat constellaties wél bestaan. Sterker nog, ze bestaan sinds de geschiedschrijving tot vandaag en ver in de toekomst.
Grappig, nu geef je dat wel toe.quote:Op kosmische schaal is het Maya tijdperk inderdaad niet zo lang geleden.
De beschaving van de maja's bestaat niet meer.quote:Door letterlijk heel je beschaving daar op te bouwen, toon je niet alleen je kennis maar maak je je letterlijk als beschaving onsterfelijk.
Nee, dat bewijst geschiedschrijving. We kennen de Hunnen ook nog en de Vandalen, Filestijnen, Babyloniers, etc. etc.quote:Het feit dat wij nu over de Maya's spreken bewijst hun onsterfelijkheid.
Ooghoogte is cruciaal!quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?
Ooghoogte is dus belangrijk.quote:Wijs gewoon die obstakels aan die 180 m van de gebouwen af snoept.
Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Ooghoogte is cruciaal!
Toont nog maar eens aan hoe laconiek je omgaat met dit onderwerp. Of je doet het erom natuurlijk.
Kijk ooghoogte bijna gelijk met de grond.
Je zicht op de wandelende persoon wordt beperkt binnen een heel korte afstand van onder naar boven.
Reden, hoogte van de lens.
Sta recht op en je ziet plots heel veel verder.
[..]
Ooghoogte is dus belangrijk.
Wanneer jij mij niet kan zeggen op welke hoogte de foto is genomen.
Zegt die foto helemaal niets.
Deze video daarentegen toont de stad Torronto, gefilmd met een Nikon P900.
Mocht je er aan twijfelen, het is plat helemaal plat !
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:58 schreef Wantie het volgende:
eigenlijk geeft francorex toe dat de aarde rond is.
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
Tja, de rij wordt steeds langerquote:Op woensdag 18 mei 2016 21:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
of op alle andere berichten in het topic.quote:Op woensdag 18 mei 2016 21:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
[..]
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
zoiets.quote:Op donderdag 19 mei 2016 14:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?
Dat komt door de afstand.quote:Anders gezegd: hoe kan het dat je op de evenaar steeds andere delen van de sterrenhemel ziet door het jaar heen? (Maar niet op de noordpool, waar we ons hooguit kunnen vergapen aan parallax effecten.)
Ik ben nog wel voornemens het eens uit te testen, gewoon het vliegtuig pakken van Amsterdam naar Bangkok, Tokyo, San Francisco, New York en weer terug naar Amsterdam. Val ik nergens van de aarde af en kom ik weer uit op de plaats van vertrek, dan moet het wel een bol wezen, toch?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:02 schreef illusions het volgende:
Ok, het is leuk geweest. Aarde is rond, slotje.
Leuke vakantie, alleen kun je die route probleemloos afleggen op een platte aarde.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:52 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben nog wel voornemens het eens uit te testen, gewoon het vliegtuig pakken van Amsterdam naar Bangkok, Tokyo, San Francisco, New York en weer terug naar Amsterdam. Val ik nergens van de aarde af en kom ik weer uit op de plaats van vertrek, dan moet het wel een bol wezen, toch?
Wordt een leuke vakantie
Wat?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Leuke vakantie, alleen kun je die route probleemloos afleggen op een platte aarde.
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:57 schreef Mystikvm het volgende:
Zou Franco niet zelf een keer die reizen kunnen maken? Dat is niet onbetaalbaar en als ik in de platte aarde zou geloven zou ik mij zeker de moeite troosten om de unbelievers op hun nummer te zetten.
Het is zoals Wantie zegt. Als je de kaart van een platte aarde beschouwt, zul je én langs plekken reizen die je in het globemodel niet zou moeten passeren, én reistijden moeten erg afwijken van wat het globemodel voorspelt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):
Want wat voor verslag zou hij kunnen leveren dat ons hier zou overtuigen dat de aarde plat is? (Aangenomen dat het waar is?)
Ik kan me daar geen voorstelling van maken.
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:05 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is zoals Wantie zegt. Als je de kaart van een platte aarde beschouwt, zul je én langs plekken reizen die je in het globemodel niet zou moeten passeren, én reistijden moeten erg afwijken van wat het globemodel voorspelt.
Kijk maar:quote:
Ik denk dat als we Francorex vastbinden in de cockpit van een vliegtuig en dan op lage hoogte van australie naar argentinie reizen over de zuidpool, hij nog steeds niet overtuigd zal zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.
Als hij met sluitend bewijs komt sta ik er zeker voor open.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):
Want wat voor verslag zou hij kunnen leveren dat ons hier zou overtuigen dat de aarde plat is? (Aangenomen dat het waar is?)
Ik zeg ook niet dat jij hem moet geloven, ik zeg dat hij wel wat meer effort mag steken in het bewijzen van zijn claims. Ik vind het raar dat je dit vanaf je zolderkamer beweert, maar er blijkbaar geen moeite wilt steken in het bevestigen van jouw wereldbeeld, terwijl het van de andere kant bewijzen regent.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.
Eens. Maar daarvoor hoeft hij ook niet in een vliegtuig te stappen lijkt me.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als hij met sluitend bewijs komt sta ik er zeker voor open.
Dus een kaart van de platte aarde die ook met de werkelijkheid klopt is een goed begin.
Leg dan eens uit waarom de VN dat niet onder stoelen of banken steekt?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:48 schreef dangdude het volgende:
[ afbeelding ]
Het VN logo. Zij weten dat de aarde plat is.
Slimme jongenquote:Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Hebben ze aan de andere kant van de aarde dan geen van twee?
Dat zit ik me ook regelmatig af te vragen ja . Maar het zal wel iets te maken hebben met de afstand tussen de aarde en de maan.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:48 schreef dangdude het volgende:
Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Hebben ze aan de andere kant van de aarde dan geen van twee?
Tja, jij beweert dat dat logo waarin een vervormd beeld van de continenten is te zien de platte aarde is en dat de VN dat heel goed weet en gewoon open en bloot toont.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:18 schreef dangdude het volgende:
Hoe zou ik dat moeten weten waarom de VN dat niet onder stoelen of banken steekt?
De VN is best groot en niet alle leden zijn vriendjes van elkaar. Sterker nog, een aantal zijn gewoon in oorlog met elkaar.quote:Het is mij wel eerder opgevallen dat de illuminatie houdt van spotten met hun superioriteit.
Niks lastigs aan.quote:Het schijnt in de praktijk erg lastig te zijn om van zuid Argentinië naar Australië te vliegen
Deze vind ik erg nice:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zit ik me ook regelmatig af te vragen ja . Maar het zal wel iets te maken hebben met de afstand tussen de aarde en de maan.
(Volgens mij op schaal)
[ afbeelding ]
Doet niet. (abovetopsecret ( ) heeft deeplinking uit staan denk ik. )quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze vind ik erg nice:
[ afbeelding ]
- aarde, maan en onderlinge afstand correct op schaal
- straaltje geeft de werkelijke lichtsnelheid weer.
Fixed. (hoop ik)quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Doet niet. (abovetopsecret ( ) heeft deeplinking uit staan denk ik. )
Zeer goed opgemerkt dangdude.quote:Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Cool he.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:38 schreef francorex het volgende:
Sinds een paar weken zie je de Zon en de Maan overdag.
Thnx Francorex. Goed topic trouwens.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:38 schreef francorex het volgende:
[..]
"Oh by the way."
Welkom in dit topic.
Je kunt hem gewoon online boeken!!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:44 schreef dangdude het volgende:
Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn. Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.
Geweldig niet? ipv zelf te checken pakken ze gewoon het volgende youtube-filmpje erbijquote:Op vrijdag 20 mei 2016 18:17 schreef Molurus het volgende:
Mensen die hun informatie betrekken van zolderkamerautisten die youtubefilmpjes becommentarieren....
Dat lijkt me ook weer geen noodzaak. Maar ik hoop dat je ook inziet dat zulke youtube filmpjes wellicht niet de meest betrouwbare bronnen van informatie zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 18:27 schreef dangdude het volgende:
O.k. Daar zit wat in. Ik ga maar eens sparen voor zo'n reis.
Thx man.quote:
Bijna gelijktijdig als ik.quote:Zelf ben ik een half jaar geleden in deze materie geïnteresseerd geraakt door diverse flat earthers op youtube.
Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.quote:Op het eerste gezicht leek de vlakke aarde theorie mij flauwekul, maar toen ik er over na ging denken kreeg ik mijn twijfels over de globe. Hoe weet ik eigenlijk dat we op een bal leven die 1000 miles per uur tolt en met een ongelooflijke vaart door het heelal suist? Dat is me op school verteld, via (Hollywood) films, via tv (As the world turns, De wereld draait door) maar zelf heb ik daar nooit iets van gemerkt. Nooit een moment gemerkt dat de aarde een beetje schudde of zwalkte.
Zelf ben ik nooit van Zuid Amerika naar Australië gevlogen, andersom ook niet. Dit is trouwens een steeds terugkerend discussie onderwerp onder flat earthers en hierover kan ik zelf geen oordeel geven.
Inderdaad al dan niet fake vluchten.quote:Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn.
Persoonlijk ben ik fan van Eric Dubay.quote:Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.
Goede flat earth kanalen naar mijn smaak:
Jeranism - https://www.youtube.com/channel/UCS_FY5mR4g22L_E9t1D_ExQ
Flat Water - https://www.youtube.com/channel/UCx_LABL3ggY6EeBNfdaVCMg
Eric Dubay - https://www.youtube.com/channel/UCQArDd3ybp7wm37TTmKu9Wg
Dirth - https://www.youtube.com/channel/UC3XjdiuLcckJCFg7q-2Bvfg
Markksargent –
https://www.youtube.com/channel/UC7rXdy3dOinCLNpPjPkc8Kw
Hoezo? Je kunt die vluchten gewoon boeken.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:03 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.
Daarom dat ik het onderwerp vliegtuigroutes zelden aanhaal. Het is moeilijk zelf te verifieren.
Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:47 schreef starla het volgende:
Nee sukkel, het zicht wordt beperkt omdat die gozer op een niet vlak grasveldje loopt
Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...
Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak.
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.quote:Jezus, dat begrijpt een kind nog.
Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.
Zoals het filmpje laat zien.quote:Op woensdag 18 mei 2016 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?
Volgens mij begrijp jij het gedachten experiment van starla niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.
Als de hoogte van de waarnemer in een plat vlak de afstand van de horizon bepaalt, dan zeg je dus feitelijk dat er een vaste verhouding of minimaal een relatie is tussen:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.
Mooi geillustreerd:
Circumnavigatie is de juiste term.quote:
Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Circumnavigatie is de juiste term.
Op een platte Aarde kun je perfect de wereld rond vliegen of varen.
Het is een argument dat steeds weer wordt gegeven als 'bewijs' voor de globe.
Maar het is geen bewijs.
Het steeds herhalen van het zelfde argument door verschillende globeheads is een voorbeeld van de indoctrinatie en onwetendheid.
Scheepsroutes, ook een mooie. En ook live te volgen:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.
Zelfde verhaaltje als het vliegtuig, maar hier durf je wel op in te gaan? Ben benieuwd.
*pakt popcorn*
Je begrijpt me inderdaad niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kan kijken.
[..]
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.
Strikt genomen kan dat ook betekenen dat licht niet in rechte lijnen beweegt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:48 schreef starla het volgende:
[..]
Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...
Ik denk dat die FE'ers het al zwaar genoeg te verduren hebben, laten we ze dat niet aandoen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:50 schreef BarryOSeven het volgende:
Kunnen we Sylvana Simons niet strikken voor de Flat Earth Society?
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.quote:
Ik geef een visueel topic visueel weer.quote:Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.
Meetkundig is dat wel zo.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Waarom is dit een visueel topic? Het is een theoretisch topic, een topic waarbij je eigen uitleg beter werkt en meer voet in de aarde heeft dan een YouTube filmpje van een of andere debiel. Het zou leuk zijn als je je eigen stelling zélf kon verdedigen, anders is je woord maar niets waard, toch?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Check mijn edit en trek daar jouw conclusies uit.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:
[..]
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Shit, je hebt Pythagoras genoemd, daarmee veegt hij je hele bewering compleet van tafel, en praat er nooit meer over.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:05 schreef starla het volgende:
[..]
Check mijn edit en trek daar jouw conclusies uit.
En nee, je komt niet weg met refractie en zulks want we gaan uit van een perfect vacuum.
Dus? Hoe bewijst dat de flat earth?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:11 schreef francorex het volgende:
Om terug te komen op de Maan.
Dit filmpje illustreert wat je de afgelopen weken heb kunnen aanschouwen.
De Zon en Maan naast elkaar op klaarlichte dag.
Misschien lukt het nog vanavond dit fenomeen waar te nemen. Ik weet het niet zeker.
Vanavond als de Zon onder gaat in het Westen kijken naar het Oosten.
Waar de bijna volle Maan verschijnt. De Maan zal exact hetzelfde pad volgen dan de Zon.
Wie de afgelopen weken de Zon en Maan heeft geobserveerd heeft goed kunnen zien hoe de Maan gradueel achterop hinkt tov. de positie van de Zon.
De Zon beweegt sneller dan de Maan aan het firmament.
Wat op zich bijzonder is.
Maar daar kom ik later op terug.
Straks naar buiten en kijken naar de Maan.
Hallo Mr Sweets.quote:
Is die ook plat?quote:
Nee, het is een soort zon, met z'n eigen licht. Voor kraters is helaas nog geen uitleg.quote:
Dat is een soort acnequote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Voor kraters is helaas nog geen uitleg.
Waarom verdiep je je niet in de materie?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:06 schreef Wantie het volgende:
best wel interessant hoe ver de ontkenning gaat .
vliegen van australië naar zuid amerika is dus zo ingewikkeld dat passagiers niet merken dat de vlucht meer dan 10 uur korter is dan verwacht .
in het engels hebben ze daar een uitdrukking voor:
I smell poe
.. waar geen licht meer uit schijnt. En uit de rest van de maan wel.quote:
Waarom doe jij niet hetzelfde? Verdiep je eens in de materie, ik vraag je al een aantal keer om te reageren, je negeert het compleet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom verdiep je je niet in de materie?
In plaats van snelle conclusies te trekken binnen een materie waar je niets van kent.
En laat ons weten wat je hebt kunnen vinden en post het hier.
Omdat hij wiskunde niet kan relateren aan de realiteit. Dat betekent niets voor hem.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom doe jij niet hetzelfde? Verdiep je eens in de materie, ik vraag je al een aantal keer om te reageren, je negeert het compleet.
Waarom verdiep *jij* je niet in de materie?
Misschien als we het op YouTube zetten, met een paar mooie diaslides en we zeggen dat de rest van de wereld dom is. Dan zal het wel overkomen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:35 schreef starla het volgende:
[..]
Omdat hij wiskunde niet kan relateren aan de realiteit. Dat betekent niets voor hem.
Maar dan moet hij wél consequent zijn en zeggen dat 1 + 1 ook niet 2 is.
Is 1 + 1 = 2 Franco?
Zo ja dan volgt hieruit dat je gelooft in wiskunde.
Hieruit volgt dat mijn berekening icm die van Molurus betekent dat de aarde niet plat kán zijn.
Zo simpel is het, niet meer, niet minder.
De enige wetenschappelijk juiste reactie is dit:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen de Maan is een mysterie.
Wist je dat bvb dat de Maan niet enkel haar eigen licht afgeeft.
Maar de Maan lijkt transparant te zijn.
Overdag zie je het blauw van de hemel door de Maan.
[ afbeelding ]
's Nachts zie je soms sterren dwars door de Maan.
Zijn deze vlaggen getuige van dit fenomeen?
[ afbeelding ]
Zeer wetenschappelijke idd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:42 schreef starla het volgende:
[..]
De enige wetenschappelijk juiste reactie is dit:
Whahahahahahaha!!!! ________________!!!
Ja, net zo onmogelijk als de Flat Earth.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeer wetenschappelijke idd.
Ik veronderstel, afgaande op je reactie, dat een translucente Maan onmogelijk is?
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:44 schreef illusions het volgende:
Holy fucking shit. De transparante maan. Wat. De. Fuck.
Niks veronderstellen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeer wetenschappelijke idd.
Ik veronderstel, afgaande op je reactie, dat een translucente Maan onmogelijk is?
Een doorzichtige maan die licht geeft met kraters die geen licht weergeven.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:48 schreef starla het volgende:
[..]
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.
Voor de goede orde:
Een DOORZICHTIGE maan die licht geeft.
De maan kan dus van glas zijn! Oh wacht, glas REFLECTEERT licht.
Dit is wel de grootste faal tot nu toe
Matglasquote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:48 schreef starla het volgende:
[..]
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.
Voor de goede orde:
Een DOORZICHTIGE maan die licht geeft.
De maan kan dus van glas zijn! Oh wacht, glas REFLECTEERT licht.
Dit is wel de grootste faal tot nu toe
Doet me beetje denken aan de hoax over dino botten!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:56 schreef illusions het volgende:
De maan heeft dus eigenlijk wel enorm veel op met de huidige gloeilamp - een glazen bol die licht geeft. Het feit dat sommige landen dit godverdomme al wisten. Nou breekt m'n klomp. Faith in humanity? GONE.
Dat God die heeft geplaatst om ons geloof te testen?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Doet me beetje denken aan de hoax over dino botten!
BNW / Jezus vs Darwin dl.2quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat God die heeft geplaatst om ons geloof te testen?
Ik stel voor als volgende topictitel:
"Flat Earth conspiracy #15 | Waar de maan doorzichtig is EN licht geeft"
Zelfde organisatie die biljoenen uitgeeft om ons dom te houden, gelovend in een heliocentrisch model. Ben ik zeker van. 1+1=3quote:
ja dat zei ik al.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:05 schreef illusions het volgende:
[..]
Zelfde organisatie die biljoenen uitgeeft om ons dom te houden, gelovend in een heliocentrisch model. Ben ik zeker van. 1+1=3
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom is dit een visueel topic? Het is een theoretisch topic, een topic waarbij je eigen uitleg beter werkt en meer voet in de aarde heeft dan een YouTube filmpje van een of andere debiel. Het zou leuk zijn als je je eigen stelling zélf kon verdedigen, anders is je woord maar niets waard, toch?
Als dit zo visueel is, zou je dan mijn voorgaande post eens kunnen bekijken, en jouw map gebruiken om de scheepsroute van Buenos Aires naar Tokyo uit te stippelen, en daarbij uit te leggen hoe lang deze duurt?
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:48 schreef starla het volgende:
[..]
Je begrijpt me inderdaad niet.
Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.
Het lijkt namelijk alsof je zelf vrij weinig kunt beredeneren.
Leg nu eens in EIGEN woorden uit waarom ooghoogte relevant is op een volledig plat vlak?
Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...
Dus even goed nadenken nu. Wat langer dan 1 minuut bedoel ik dan.
Ik had namelijk al eerder aangegeven dat als op een plat vlak in de verte, laten we zeggen 100km, een boom staat van 10 meter hoog, deze op béter zichtbaar is met een telescoop dan op hoogte.
Denk je ff mee nu voor de verandering?:
a = 2tan-1(g/2d)
a = schijnbare grootte in graden
g = hoogte van boom
d = afstand tot boom
Op ooghoogte kunnen we voor de afstand gewoon globaal 100km nemen, we krijgen dan ongeveer 0.006 graden.
Op 100km hoogte krijgen we een afstand -via Pythagoras- van ongeveer 141km wat een schijnbare grootte oplevert van 0.004.
Op die hoogte is de schijnbare grootte dus KLEINER en zie je de boom dus MINDER GOED met je telescoop.
Wat de neuk snap je niet hieraan? Leg aub uit.
francorex, ben je inmiddels alweer binnen van het maan-kijken? Zou je eventueel deze posts kunnen beantwoorden?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 20:17 schreef Molurus het volgende:
Oh, en voor wie het wil weten: op een bolle aarde is aangenomen dat licht zich in rechte lijnen beweegt de relatie tussen hoogte waarnemer en afstand horizon als volgt:
Ah = wortel(Hw2 + 2Hwr)
Concreet betekent dat bijvoorbeeld:
r = 6371 km
Hw = 2 meter = 0,002 km.
Ah = wortel(0,0022 + 2*0,002*6371) = 5 km. (Ongeveer.)
Edit:
En als we dit willen berekenen voor een plat vlak moeten we veronderstellen dat r = oneindig. (Een plat vlak is een bol waarvan de straal oneindig is. Waarmee de afstand van de horizon natuurlijk ook oneindig is.)
Wie is Meneer James South?quote:" The star instead of disappearing the moment the Moon's edge came in contact with it, apparently glided on the Moon's dark face, as if it had been seen through a transparent Moon"
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Southquote:Sir James South (October 1785 – 19 October 1867) was a British astronomer.
He helped found the Astronomical Society of London, and it was under his name as president of the society from 1831 to 1832 that a petition was successfully submitted to obtain a royal charter in 1831, whereupon it became the Royal Astronomical Society.
Beantwoord die fucking posts nou eens. Ben je blind ofzo?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:31 schreef francorex het volgende:
Een doorschijnende Maan lijkt veel hilarische reacties op te leveren.
iedereen heeft eens goed kunnen lachen.
Maar gaat er iemand daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Je ziet een foto met een ster door de Maan.
je ziet een video met sterren door de Maan.
Of deze getuigenis:
Sir James South of the royal observatory in kensington wrote in a letter pupblished in the Times newspaper on 7 april 1848.
[..]
Wie is Meneer James South?
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/James_South
Ijswand rondom de aarde, zodat 't water er niet af pleurt. Mag niemand komen, zwaar verboden, dus niemand heeft het ooit gezien. Aldus francorex.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:33 schreef MrSweets het volgende:
Als de aarde plat is waar ligt Antarctica dan ?
om de rand!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:33 schreef MrSweets het volgende:
Als de aarde plat is waar ligt Antarctica dan ?
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarcticaquote:
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:26 schreef starla het volgende:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt.
Wereldvreemd ?quote:Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
Hey, beantwoord die posts eens die ik had gequote. Circumnavigatie van scheepsroutes en de posts van starla en Molurus alstublieft. Ik ga het gewoon 20 keer vragen als je het blijft negeren, dan wordt of jouw Oostindisch-dove tactiek duidelijk, of de globe earth.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.
Een bekende blogger en activist op youtube.
Met een grote groep volgers en subscribers. dus zo onbevooroordeeld zou ik hem niet noemen.
[..]
Wereldvreemd ?
Hangt af vanuit welk perspectief je het bekijkt.
jup!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:38 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica
Antartica is een ring rond de Aarde.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:38 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica
Wat een goede vraag! (Hint)quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:31 schreef francorex het volgende:
Maar gaat er iemand daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Holy shit, die gast klinkt precies als francorex. Vrij vermakelijk om te horen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:26 schreef starla het volgende:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt. Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
quote:
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.
Een bekende blogger en activist op youtube.
Met een grote groep volgers en subscribers. dus zo onbevooroordeeld zou ik hem niet noemen.
[..]
Wereldvreemd ?
Hangt af vanuit welk perspectief je het bekijkt.
Zou hem toch juist flink wat credit moeten geven in franco's ogen, zo'n "fanatieke YouTube activist."quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:59 schreef starla het volgende:
[..]
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?
Hoe volgt het één uit het ander?
Mooi hè?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Holy shit, die gast klinkt precies als francorex. Vrij vermakelijk om te horen.
[..]
Oh shit, die FE'er is nu Admiral Byrd aan het aanhalen als bewijs. Je weet wel, die piloot die de holle aarde binnen vloog en begroet werd door rare vliegmachines en mammoeten.quote:
Begin alleen al.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:26 schreef starla het volgende:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt. Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:11 schreef francorex het volgende:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
Nicequote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:11 schreef francorex het volgende:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
nevermind!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:11 schreef francorex het volgende:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:59 schreef starla het volgende:
[..]
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.quote:Hoe volgt het één uit het ander?
En FE'ers zoals E. Dubay die misschien nog wel bekender is, is wél onbevooroordeeld.
wow cool.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 21:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Antartica is een ring rond de Aarde.
[ afbeelding ]
Binnen het Helio model hebben ze van die ring een continent gemaakt onderaan de bol.
[ afbeelding ]
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.
Maar chapeau dat hij sowieso het onderwerp behandelt.
[..]
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.
Een totaal andere positie.
Mooi hoe de agitatie met de minuut toeneemtquote:
Wat bedoel je?quote:
Echt wat?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.
Maar chapeau dat hij sowieso het onderwerp behandelt.
[..]
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.
Een totaal andere positie.
We mogen er helemaal niet heen!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:18 schreef MrSweets het volgende:
[..]
wow cool.
Waarom zijn er geen bewijzen voor dit concept ?
Waarom gaat niemand naar die rand toe om fotos te maken ?
geweldig ik ga dit even helemaal af kijken!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:20 schreef starla het volgende:
[..]
Mooi hoe de agitatie met de minuut toeneemt
Begint lekker open-minded en vriendelijk, maar FE'ers hebben een talent om dat compleet te annihileren met hun gebrek aan kennis en logica.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:17 schreef illusions het volgende:
Now if i'm sticking to the ground because of magnatism, and i'm not made of metal, how does that work?Is this a magnetism that also strongly affects things that are non-metallic?
FE'er: "In your atoms are electrons."
Well yeah but that doesn't mean I stick to a giant magnet in the way that a piece of metal does?
FE'er: "Uuuuuuuuhm... Like i said, i'm not an expert, I don't think anyone is, we're just learning."
Dat was een stukje uit dat debat wat starla postte.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:21 schreef DeMolay het volgende:
magnetisme..weet jij het hoe het precies zit evenals de rest
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
We mogen er helemaal niet heen!
BTW geweldig stukje starla die knakker zit echt op zijn kop te krabben, en moet echt zijn best doen om zijn lachen niet in te houden!
Alle landen op de wereld.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:25 schreef MrSweets het volgende:
[..]
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?
Rare boel dat je ergens niet heen mag hoor je wil toch iets bewijzen dat iedereen verkeerd zit, kom dan met goed bewijs. Fotos doen het doorgaans goed.
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:18 schreef MrSweets het volgende:
[..]
wow cool.
Waarom zijn er geen bewijzen voor dit concept ?
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.quote:Waarom gaat niemand naar die rand toe om fotos te maken ?
Momenteel onmogelijk. Dus ook onmogelijk om jouw theorie te bewijzen, akkoord?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
[..]
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.
Je hebt onafhankelijk onderzoek nodig.
Wat momenteel onmogelijk is.
We bedoelen natuurlijk wel aanwijzingen die ook stand houden bij mensen die wel iets van natuurkunde begrepen hebben...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
Mischien een vliegtuig regelen met een camera en erover heen vliegen ?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
[..]
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.
Je hebt onafhankelijk onderzoek nodig.
Wat momenteel onmogelijk is.
je bent nu een afgodquote:We bedoelen natuurlijk wel aanwijzingen die ook stand houden bij mensen die wel iets van natuurkunde begrepen hebben...
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:33 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Mischien een vliegtuig regelen met een camera en erover heen vliegen ?
Mja die fotos van de kust bewijst niets.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.
Vandaag de dag claimt men dat Antarctica te koud is om te verkennen/ontdekken.
Zie filmpje OP dan word het helemaal duidelijk, of juist niet!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:25 schreef MrSweets het volgende:
[..]
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?
Rare boel dat je ergens niet heen mag hoor je wil toch iets bewijzen dat iedereen verkeerd zit, kom dan met goed bewijs. Fotos doen het doorgaans goed.
inderdaad bewijst weinig.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:38 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Mja die fotos van de kust bewijst niets.
Volledig met je eens. Een goed idee.quote:Je kunt er makkelijk een vliegtuig overeen laten vliegen om te limiet te laten zien, je kunt dit live streamen op twitter tegenwoordig zodat iedereen het kan zien.
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.quote:Je kunt zelfs een drone regelen als mensen niet in het vliegtuig durven.
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.quote:Niks te koud kan gewoon.
Wees een kerel en maak een Kickstarter project aan, ik gooi wel geld bij!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:46 schreef francorex het volgende:
[..]
inderdaad bewijst weinig.
Het geeft je wel een idee hoe zo'n ijs-ring eruit ziet die de oceanen binnenhoud.
[..]
Volledig met je eens. Een goed idee.
[..]
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.
[..]
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.
Er is geen reden waarom we niet over het "continent " zouden kunnen vliegen.
Ik woon in Zuid-West Spanje. Kan eventueel wat experimenten doen met francorex.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:51 schreef DeMolay het volgende:
Franco voor mij ligt het in zuid west spanje heb docu's voor je
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:55 schreef dangdude het volgende:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
Nee, Byrd is de aarde binnen gevlogen en heeft Agartha ontdekt, de Hollow Earth society - reusachtige mensen, mammoeten enzo.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:55 schreef dangdude het volgende:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:46 schreef francorex het volgende:
[..]
inderdaad bewijst weinig.
Het geeft je wel een idee hoe zo'n ijs-ring eruit ziet die de oceanen binnenhoud.
[..]
Volledig met je eens. Een goed idee.
[..]
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.
[..]
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.
Er is geen reden waarom we niet over het "continent " zouden kunnen vliegen.
Een interview met de man:quote:
quote:Beyond the south pole is a continent the size of America, never seen by human eyes before"
Wat denk je zelf...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:57 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Denk het niet, maar het waren zijn eigen woorden die ik nu al 30 keer heb herhaald omdat het natuurkundige bewijs wordt genegeerd, zelfs mijn simpele post waarop ik inhaak op zijn definitie van circumnavigatie.quote:
Volgens mij staan er nog veel meer vragen open die maar niet beantwoord worden... .quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Denk het niet, maar het waren zijn eigen woorden die ik nu al 30 keer heb herhaald omdat het natuurkundige bewijs wordt genegeerd, zelfs mijn simpele post waarop ik inhaak op zijn definitie van circumnavigatie.
Ja, maar ik heb het alleen over de laatste vragen. Er zijn er inderdaad nog heeeel veel meer, ik gok zo'n merendeel van alle 14 topics.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Volgens mij staan er nog veel meer vragen open die maar niet beantwoord worden... .
(wacht nog op een verklaring van Mercurius transit)
En dan argumenteren dat flat Earth draait om geld... Terwijl NASA 18 miljard steelt ieder jaar.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wees een kerel en maak een Kickstarter project aan, ik gooi wel geld bij!
quote:Immediately after WWII the U.S. Navy rushed launched the largest military operation ever down to Antarctica called Operation High Jump.
Admiral Byrd, a 33 degree Freemason led the expedition of 30 ships and 4700 militarized soldiers.
The mission had 3 task forces that were sent out in different directions and was to last 6-8 months but the fleet came back in just 6 weeks. Admiral Byrd reported UFO sightings, but that was a public relations ruse, they were really trying to find out about the electromagnetic field above the ice wall and the edge of the dome.
Just several years later the U.S. and the Russians began firing over 49 high altitude thermo nuclear rockets up into the dome with Operation Fishbowl and Dominic.
In this presentation we chronicle the history of Antarctic expeditions as well as demonstrations of how the dome functions as well as how tidal changes and Sun and Moon movement occur in Flat Earth model.
Then both the Russians and the U.S. signed off on a ban on any more tests of the dome as the space race and the fake moon missions were sold to the world.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:06 schreef nikao het volgende:
Kerel in die video is tenminste mans genoeg om eerlijk toe te geven waarom het model uberhaupt bestaat;
Anders ben je een insignificant wezen op een insignificant planet rondom een insignificant star in een insifnificant galaxy in het heelal.
Bij FE BEN je de universe een 'draait' alles om jou.
tsja.....kortom; gewoon moeite met accepteren van de realiteit dus en gevalletje gekwetst ego?
quote:I calculated what it would take for an aircraft to sustain a constant altitude above the ground while flying 100 miles away. If the aircraft is going 120mph (small piston aircraft like I fly) then it would need to do a constant decent at 133 feet per minute. If the aircraft was doing 360 mph (typical for small regional jets) then it would have to maintain at least 400 feet per minute.
A normal decent rate for a small aircraft is around 5-700 ft/min, and airliners are about 1000 ft/min
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik weet dat het gebeurt. Ik wil van jou weten hoe dat op een platte aarde kan gebeuren, want dat slaat helemaal nergens op.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.
Mooi geillustreerd:
Meer leugens! Waarom lieg je zo vaak francorex? Je hebt meer dan genoeg informatie gehad om te weten dat dit juist niet geclaimd wordt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.
Vandaag de dag claimt men dat Antarctica te koud is om te verkennen/ontdekken.
Daarmee bedoel ik. Tot op heden is nog nooit iemand Zuidwaarts vertrokken en aan de andere kant van de bal terug noordwaarts gegaan.
Whut?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:43 schreef DeMolay het volgende:
nee het steld in veilig dat jullie het om hetzelfde te doen .
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:43 schreef DeMolay het volgende:
nee het steld in veilig dat jullie het om hetzelfde te doen .
Je bent wel vaker (zeer) moeilijk te begrijpen, maar hier kan ik ook niets zinnigs van maken...quote:
Omdat alleen met liegen de FE in stand gehouden kan worden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Meer leugens! Waarom lieg je zo vaak francorex?
Nee, dat hoeft hij niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:23 schreef francorex het volgende:
Een commercieel vliegtuig met een gemiddelde snelheid van 500mijl/uur.
Moet rekening houden met de curve van de Aarde.
Kijk, daarom heb je een hekel aan zwaartekracht, want het is de zwaartekracht die er voor zorgt dat het toestel op koershoogte blijft en niet hoger gaat. Om hoger te kunnen gaan is immers meer energie nodig.quote:Wat neerkomt op 31 mijl per uur. Koerscorrectie neerwaarts.
Dat mag je ook eens uitleggen, waarom er zoveel geld wordt gepompt in een leugen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:03 schreef francorex het volgende:
[..]
. Terwijl NASA 18 miljard steelt ieder jaar.
Jawel, maar elk voorbeeld dat in het verleden is aangedragen werd resoluut door je van de tafel geveegd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:36 schreef francorex het volgende:
[..]
. Tot op heden is nog nooit iemand Zuidwaarts vertrokken en aan de andere kant van de bal terug noordwaarts gegaan.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe%27s+Lawquote:Op vrijdag 20 mei 2016 22:55 schreef dangdude het volgende:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
Wat vind je vooringenomen?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:51 schreef DeMolay het volgende:
eens theguyver maar dat neemt de vooringenomendheid niet weg..geef hem dat !
Zeg francorex, wat vind je nou eigenlijk van dit voorbeeld?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:39 schreef francorex het volgende:
Het verhaal van Jarle Andhoy.
Ontdekkingsreiziger die "illegaal" voorbij de 60ste breedtegraad voer op weg richting Antarctica.
Ik herken wel iets. Mogelijk stuiten de not believers tegen het begrip “schepper” aan, waardoor het geheel wat klef gaat worden. Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen. En dit is naar mijn idee ook het hele motief geweest – zo’n 500 jaar geleden inmiddels – toen de vrijmetselaars de zon als middelpunt van het heelal wilden laten zijn en die zij als verkapte satanisten aanbidden. Door alles zo te berekenen dat sterren en andere hemellichamen miljoenen lichtjaren van ons af zouden staan, nemen wij als leken alles voor lief. Hier kan men geen voorstelling meer van maken, dus alle initiatief voor filosoferen hierover wordt in de kiem gesmoord. Dat geld voor alles in de huidige wetenschap, die de plaats van de religie heeft overgenomen.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe%27s+Law
Nee, heb je filmpje van Starla gezien?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:35 schreef DeMolay het volgende:
Gegeven dat het in BNW staat vind ik nog steeds dat je deze onderwerpen in mythische warde moet laten , gezien jullie argumenten ziet het er meer uit als "laten we franco voor gek zetten" , ok hij reageerd niet terug !.
Nee nooit geweest, maar zo'n slinger heb ik wel eens gezien ja.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:50 schreef DeMolay het volgende:
smeerlap...zo ging het niet maar die slinger he !!!
De Bieb van UNI delft...ken jij die Atuin
ik eis wat?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:54 schreef DeMolay het volgende:
EN...jij eist ze ?????...dat je dit allemaal opschrijft zecht boekdelen !...wow
Echt nice idd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 23:46 schreef theguyver het volgende:
filmpje van starla afgekeken, dank voor dit prachtige filmpje!
Ik voelde helemaal mee met Stefan Molyneux ik vind het echt knap dat net als velen hier er nog zo serieus mee om kunnen gaan!
Hedde gij een paar biertjes op of zo?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:54 schreef DeMolay het volgende:
EN...jij eist ze ?????...dat je dit allemaal opschrijft zecht boekdelen !...wow
Als dit jouw idee is hoe perspectief werkt. Hoe onze ogen werken.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg francorex, wat vind je nou eigenlijk van dit voorbeeld?
Allereerst de bovenstaande figuur met de curve slaat nergens op. Zo is de realiteit niet.quote:[ afbeelding ]
Nog een informatief en illustratief voorbeeld.quote:Zoals je ziet kan je in het geval van de platte aarde je object zo ver weg zetten als je wil, je blijft de onderkant zien. Dus wat zorgt er nou precies voor dat we de onderkant van dat schip niet zien? Wat zit er in de weg van het licht?
Wat is er mis mee?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Als dit jouw idee is hoe perspectief werkt. Hoe onze ogen werken.
Dan stelt jouw tekening niet meer voor dan een karikatuur van de werkelijkheid.
[..]
Allereerst de bovenstaande figuur met de curve slaat nergens op. Zo is de realiteit niet.
Daarom, geef daar eens een visueel voorbeeld van?
Ik wil graag geloven dat jij je zo de curve inbeeld.quote:
Maar wat is er nou mis mee?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik wil graag geloven dat jij je zo de curve inbeeld.
Maar die tekening heeft niets vandoen met de realiteit.
Daarom geef eens een visueel voorbeeld van dit perspectief?
Dat perspectief bestaat niet.quote:
Ja moment, dan sla ik even met een zwaard de aarde in twee om een foto te maken....quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat perspectief bestaat niet.
Daarom geef een visueel voorbeeld?
Ik zeg toch wat er niet klopt.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja moment, dan sla ik even met een zwaard de aarde in twee om een foto te maken....
Kom op, kan je dan echt niet zeggen wat er niet aan klopt?
Nee dat zeg je niet. Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet waarom het niet klopt. Wat klopt er bijvoorbeeld niet aan het perspectief?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zeg toch wat er niet klopt.
Zo'n perspectief bestaat niet.
Bewijs het tegendeel en post een visueel voorbeeld.
Zo'n perspectief bestaat niet. Klaar en duidelijk.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat zeg je niet. Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet waarom het niet klopt. Wat klopt er bijvoorbeeld niet aan het perspectief?
Jij wil een voorbeeld van een zij-aanzicht van een doormidden gesneden aarde?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 01:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo'n perspectief bestaat niet. Klaar en duidelijk.
Bewijs het tegendeel, toon een visueel voorbeeld?
In afwachting van zo'n voorbeeld is mijn punt bewezen.
Op zich wel lachen hoe je helemaal om poe's law heen draaitquote:Op zaterdag 21 mei 2016 00:49 schreef dangdude het volgende:
[..]
Ik herken wel iets. Mogelijk stuiten de not believers tegen het begrip “schepper” aan, waardoor het geheel wat klef gaat worden. Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen. En dit is naar mijn idee ook het hele motief geweest – zo’n 500 jaar geleden inmiddels – toen de vrijmetselaars de zon als middelpunt van het heelal wilden laten zijn en die zij als verkapte satanisten aanbidden. Door alles zo te berekenen dat sterren en andere hemellichamen miljoenen lichtjaren van ons af zouden staan, nemen wij als leken alles voor lief. Hier kan men geen voorstelling meer van maken, dus alle initiatief voor filosoferen hierover wordt in de kiem gesmoord. Dat geld voor alles in de huidige wetenschap, die de plaats van de religie heeft overgenomen.
Klopt, en dat bewijst maar weer dat de dome dus geen werkelijkheid is..quote:Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen
En nog steeds geen uitleg waarom een vlucht van Santiago naar Sydney maar 12,5 uur duurt terwijl volgens jouw kaart het aan de andere zijde van de schijf ligt.quote:
Klopt, psychiaters kunnen hele epistels schrijven over hoe je hersenen werkenquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |