Flat Earth conspiracy #14 Waar NASA roet in het eten gooit...

Mensen die hun informatie betrekken van zolderkamerautisten die youtubefilmpjes becommentarieren....

O.k. Daar zit wat in. Ik ga maar eens sparen voor zo'n reis.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 18:27 schreef dangdude het volgende:
O.k. Daar zit wat in. Ik ga maar eens sparen voor zo'n reis.

Dat lijkt me ook weer geen noodzaak. Maar ik hoop dat je ook inziet dat zulke youtube filmpjes wellicht niet de meest betrouwbare bronnen van informatie zijn.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 17:44 schreef dangdude het volgende:

[..]

Thnx Francorex. Goed topic trouwens.

Thx man.

quote:

Zelf ben ik een half jaar geleden in deze materie geďnteresseerd geraakt door diverse flat earthers op youtube.

Bijna gelijktijdig als ik.

quote:

Op het eerste gezicht leek de vlakke aarde theorie mij flauwekul, maar toen ik er over na ging denken kreeg ik mijn twijfels over de globe. Hoe weet ik eigenlijk dat we op een bal leven die 1000 miles per uur tolt en met een ongelooflijke vaart door het heelal suist? Dat is me op school verteld, via (Hollywood) films, via tv (As the world turns, De wereld draait door) maar zelf heb ik daar nooit iets van gemerkt. Nooit een moment gemerkt dat de aarde een beetje schudde of zwalkte.

Zelf ben ik nooit van Zuid Amerika naar Australië gevlogen, andersom ook niet. Dit is trouwens een steeds terugkerend discussie onderwerp onder flat earthers en hierover kan ik zelf geen oordeel geven.

Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.
Daarom dat ik het onderwerp vliegtuigroutes zelden aanhaal. Het is moeilijk zelf te verifieren.

quote:

Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn.

Inderdaad al dan niet fake vluchten.
Tussenstops al dan niet.
Transponders die al dan niet aan en uit gaan.
Complexe materie en moeilijk te checken.
Komt neer op wie je kunt geloven en wie niet. Net dat hebben we niet nodig.
Flat Earth argumenten zijn er genoeg die makkelijker aan te tonen zijn.

quote:

Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.

Goede flat earth kanalen naar mijn smaak:

Jeranism - https://www.youtube.com/channel/UCS_FY5mR4g22L_E9t1D_ExQ
Flat Water - https://www.youtube.com/channel/UCx_LABL3ggY6EeBNfdaVCMg
Eric Dubay - https://www.youtube.com/channel/UCQArDd3ybp7wm37TTmKu9Wg
Dirth - https://www.youtube.com/channel/UC3XjdiuLcckJCFg7q-2Bvfg
Markksargent –
https://www.youtube.com/channel/UC7rXdy3dOinCLNpPjPkc8Kw

Persoonlijk ben ik fan van Eric Dubay.
DITRH heeft goede korte filmpjes.

De andere ken ik allemaal.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:03 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.
Daarom dat ik het onderwerp vliegtuigroutes zelden aanhaal. Het is moeilijk zelf te verifieren.

Hoezo? Je kunt die vluchten gewoon boeken.

Denk je dat niemand dat doet? Of dat er geen klachten komen als een vlucht 4 keer zo lang duurt als aangegeven?

Je kunt ze ook live volgen, hier bijvoorbeeld:

https://planefinder.net/

Ik zie daar bijvoorbeeld een vlucht van Mauritius naar Singapore. Als het plaatje in je User Icon klopt zou dat ongeveer even lang vliegen moeten zijn als van Amsterdam naar Japan. In werkelijkheid is de afstand tussen Amsterdam en Japan 2 keer zo groot als Mauritius-Singapore.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 19:19:18 ]

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 20:47 schreef starla het volgende:
Nee sukkel, het zicht wordt beperkt omdat die gozer op een niet vlak grasveldje loopt

Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...

Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak.

Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kan kijken.

quote:

Jezus, dat begrijpt een kind nog.

Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.

Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?

Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.

Mooi geillustreerd:

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:27 schreef francorex het volgende:

[..]

Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.

Mooi geillustreerd:

Horizon rising up to block vision

Als de hoogte van de waarnemer in een plat vlak de afstand van de horizon bepaalt, dan zeg je dus feitelijk dat er een vaste verhouding of minimaal een relatie is tussen:

- de hoogte van de waarnemer
- de afstand van de horizon

Wat is volgens jou die verhouding of relatie?

(Bijvoorbeeld: afstand horizon A_h is in relatie tot hoogte waarnemer H_w als volgt: A_h = 1000*H_w.

In dit voorbeeld kun je 1 meter boven de grond 1 km ver zien.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 19:36:50 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 12:41 schreef Pek het volgende:

[..]

Wat?

Circumnavigatie is de juiste term.

Op een platte Aarde kun je perfect de wereld rond vliegen of varen.
Het is een argument dat steeds weer wordt gegeven als 'bewijs' voor de globe.
Maar het is geen bewijs.
Het steeds herhalen van het zelfde argument door verschillende globeheads is een voorbeeld van de indoctrinatie en onwetendheid.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:37 schreef francorex het volgende:

[..]

Circumnavigatie is de juiste term.

Op een platte Aarde kun je perfect de wereld rond vliegen of varen.
Het is een argument dat steeds weer wordt gegeven als 'bewijs' voor de globe.
Maar het is geen bewijs.
Het steeds herhalen van het zelfde argument door verschillende globeheads is een voorbeeld van de indoctrinatie en onwetendheid.

Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.

Zelfde verhaaltje als het vliegtuig, maar hier durf je wel op in te gaan? Ben benieuwd.

*pakt popcorn*

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.

Zelfde verhaaltje als het vliegtuig, maar hier durf je wel op in te gaan? Ben benieuwd.

*pakt popcorn*

Scheepsroutes, ook een mooie. En ook live te volgen:

https://www.vesselfinder.com/

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kan kijken.

[..]

Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.

Enhanced horizon on flat earth

Je begrijpt me inderdaad niet.

Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.

Het lijkt namelijk alsof je zelf vrij weinig kunt beredeneren.

Leg nu eens in EIGEN woorden uit waarom ooghoogte relevant is op een volledig plat vlak?

Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...

Dus even goed nadenken nu. Wat langer dan 1 minuut bedoel ik dan.

Ik had namelijk al eerder aangegeven dat als op een plat vlak in de verte, laten we zeggen 100km, een boom staat van 10 meter hoog, deze op béter zichtbaar is met een telescoop dan op hoogte.

Denk je ff mee nu voor de verandering?:

a = 2tan^-1(g/2d)
a = schijnbare grootte in graden
g = hoogte van boom
d = afstand tot boom

Op ooghoogte kunnen we voor de afstand gewoon globaal 100km nemen, we krijgen dan ongeveer 0.006 graden.

Op 100km hoogte krijgen we een afstand -via Pythagoras- van ongeveer 141km wat een schijnbare grootte oplevert van 0.004.

Op die hoogte is de schijnbare grootte dus KLEINER en zie je de boom dus MINDER GOED met je telescoop.

Wat de neuk snap je niet hieraan? Leg aub uit.

[ Bericht 11% gewijzigd door starla op 20-05-2016 20:05:51 ]

Kunnen we Sylvana Simons niet strikken voor de Flat Earth Society?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:48 schreef starla het volgende:

[..]

Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...

Strikt genomen kan dat ook betekenen dat licht niet in rechte lijnen beweegt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:50 schreef BarryOSeven het volgende:
Kunnen we Sylvana Simons niet strikken voor de Flat Earth Society?

Ik denk dat die FE'ers het al zwaar genoeg te verduren hebben, laten we ze dat niet aandoen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:48 schreef starla het volgende:

[..]

Je begrijpt me inderdaad niet.

De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.

quote:

Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.

Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.

Trek daar zelf u conclusies uit.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.

Trek daar zelf u conclusies uit.

Meetkundig is dat wel zo.

Dus zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:

- licht beweegt niet in rechte lijnen (En dan is er een bepaalde relatie tussen hoogte waarnemer en afstand horizon, wat is die relatie?)
- de aarde is bol

Tenzij jij nog een derde mogelijkheid ziet, ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:

[..]

De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.

[..]

Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.

Trek daar zelf u conclusies uit.

Waarom is dit een visueel topic? Het is een theoretisch topic, een topic waarbij je eigen uitleg beter werkt en meer voet in de aarde heeft dan een YouTube filmpje van een of andere debiel. Het zou leuk zijn als je je eigen stelling zélf kon verdedigen, anders is je woord maar niets waard, toch?

Als dit zo visueel is, zou je dan mijn voorgaande post eens kunnen bekijken, en jouw map gebruiken om de scheepsroute van Buenos Aires naar Tokyo uit te stippelen, en daarbij uit te leggen hoe lang deze duurt?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:

[..]

De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.

[..]

Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.

Trek daar zelf u conclusies uit.

Check mijn edit en trek daar jouw conclusies uit.

En nee, je komt niet weg met refractie en zulks want we gaan uit van een perfect vacuum.

Dit is nep ?