BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:36 schreef francorex het volgende:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
dit is wel de meest bizare bewering die ik ooit heb gezien.meteoren en asteroiden dan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Voor het geval dat je het de vorige keren gemist hebt: de poolster was niet altijd de poolster, en al helemaal niet sinds mensenheugenis. In de tijd van de oude Grieken bijvoorbeeld was geen enkele zichtbare ster de poolster. Voor die tijd, maar nog laat genoeg om te overlappen met menselijke beschavingen, was een andere ster het.quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
Je bedoelt de wobbel van de as van de aarde.quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Dat doen ze wel, alleen neemt dat dusdanig veel tijd in beslag dat wij daar weinig van mee krijgen.quote:Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Klopt, en daarvoor is ook bewijs geleverd.quote:Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Je bedoelt dat je niet de moeite wilt nemen om zelf op onderzoek te gaan.quote:Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
Uit observaties blijkt iets anders.quote:De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
En wat maakt die Aarde machtig?
Nu wel, over tijdje zitten we zonder, om pas over 14000 jaar weer een poolster te hebben.quote:Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Wat niet blijkt te kloppen, het is hoogstwaarschijnlijk een oud graanveldje.quote:Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Precies, alleen stonden de sterren in de tijd van de maja's anders. Dus dat bewijst dat het verhaal van de scholier niet klopt.quote:Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
je rekent jezelf te snel rijk, francorex
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, de gevonden stad blijkt een vierkant patroon in het landschap te zijn en sceptici hebben vergelijkbare patronen laten zien welke afdrukken zijn van voormalige graanvelden in dat gebied.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
De sterren stonden anders in de Maja-tijd, dus aan de hand van de huidige sterrenkaart kun je niet concluderen dat de steden zijn gebouwd op sterrenposities.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, dat kan ook al op veel kortere schalen. Zie oa. het voorbeeld van de poolster. Het zuiderkruis is wat dat betreft ook een interessante.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n beweringquote:Op woensdag 18 mei 2016 16:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
.Ik hoop dat zo'n bewering een snaar raakt bij jou.
Aan U om invulling daar aan te geven.
Een beetje van de hak op tak...quote:meteoren en asteroiden dan?
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
quote:[ afbeelding ]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?quote:
[..]
[quote]
Enfin, kun je me het obstakel aanwijzen dat 180 m van de skyline afsnoept?
Waarom maakt dat uit op een platte aarde?quote:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja en?quote:
[..]
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:
Je ziet wat iedere amateur astronoom ziet.
Ok prima.quote:
Zou je NASA" foto's" willen posten. Ter vergelijking.
Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".quote:
Het zijn hemellichamen die hun eigen licht uitstralen. Net zoals je het observeert en waarneemt.
Hoe verklaar jij uitgaande van het Helio model.
Dat planeten die op zo'n grote afstand staan van de Aarde sowieso zichtbaar kunnen zijn.
Deze planeten reflecteren het licht van de Zon. Grote planeet of kleine planeet. Gasreus of terra firma. Ongeacht hun afstanden tot de Aarde.
Allemaal reflecteren ze licht dat zichtbaar is op Aarde.
Hoe verklaar je dat?
Bijvoorbeeld:
Op Aarde een bergketen die pakweg op150 km afstand zichtbaar is.
(Wat enkel mogelijk is bij optimale atmosferische omstandigheden.)
Heeft een donker niet reflecterend profiel. Bijna geen kleuren zichtbaar van elkaar te onderscheiden.
Maar een "spinnende" rots in "space" reflecteert licht alsof het een ster is.
Precies, een draaiende bol, waar andere draaiende bollen omheen draaien!quote:
[..]
Ja en?
Je ziet wat iedere amateur astronoom ziet.
Bijv:
Wat niet verklaard waarom je iets anders dan bijv een volle maan kan zien.quote:Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".
Het zijn hemellichamen die hun eigen licht uitstralen. Net zoals je het observeert en waarneemt.
Wat valt er te verklaren? Die bergketen reflecteert inderdaad een deel van het licht. Anders zou het een volledig zwart ding zijnquote:Hoe verklaar jij uitgaande van het Helio model.
Dat planeten die op zo'n grote afstand staan van de Aarde sowieso zichtbaar kunnen zijn.
Deze planeten reflecteren het licht van de Zon. Grote planeet of kleine planeet. Gasreus of terra firma. Ongeacht hun afstanden tot de Aarde.
Allemaal reflecteren ze licht dat zichtbaar is op Aarde.
Hoe verklaar je dat?
Bijvoorbeeld:
Op Aarde een bergketen die pakweg op150 km afstand zichtbaar is.
(Wat enkel mogelijk is bij optimale atmosferische omstandigheden.)
Heeft een donker niet reflecterend profiel. Bijna geen kleuren zichtbaar van elkaar te onderscheiden.
Maar een "spinnende" rots in "space" reflecteert licht alsof het een ster is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee het is gewoon onwaar!quote:
[..]
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n bewering
Ik hoop dat zo'n bewering een snaar raakt bij jou.
Aan U om invulling daar aan te geven.
[..]
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
[..]
En ik snap niet dat je jezelf dit soort onzin gelooft.
Waarom geloof je dit eigenlijk?
Bedoel zelfs de meest religeuze mensen weten beter, plus je krijgt op elke reactie het 10 voudige van simpel bewijs wat je compleet negeert!
Nu ook, ik post een foto van een krater, je kan zien dat de krater rond is, dit wil niet zeggen dat het veroorzaakt is door een exact rond object maar wel door een object dat door de ruimte zweeft.
Plus je kan honderden proefjes doen,wat jou tegendeel bewijst !
Er staat nog een vraag voor u open!!
En dit is fenomeen 487 die Franco niet kan verklaren door een FE-dome maar wel door een bolle aarde die lekker door de ruimte zoeft.quote:
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
Occam's razor man, zoek dat eens op.
I feel kinda Locrian today
Dat is wat ze je graag doen geloven.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Dat is ook de reden waarom de sterren zover af zijn. Men creeert zo de illusie via een omweg dat sterren quasi stationair zijn.
Termen zoals lichtjaren en parsecs bedenkt men om het meer geloofwaardig te maken.
Maar denk even logisch na. Zelfs als sterren lichtjaren verwijdert zijn.
Sterren vormen constellaties. Iedere constellatie is opgebouwd uit sterren die vast liggen.
Die sterren hebben verschillende afstanden tot de Aarde.
Afstanden van een paar lichtjaar tot vele honderden lichtjaren misschien wel duizenden lichtjaren.
Daarbij komt dat al die sterren in beweging zijn tegen astronomische snelheden.
Denk maar aan onze eigen Zon die naar verluid tegen 500.000 mijl/ uur beweegt.
Daaruit zou je logischerwijs moeten concluderen dat constellaties niet zouden mogen bestaan.
Maar de waarheid is dat constellaties wél bestaan. Sterker nog, ze bestaan sinds de geschiedschrijving tot vandaag en ver in de toekomst.
Kortom voor altijd !
Dit bewijst dat sterren anders zijn dan het Helio model ons wil laten geloven.
Wat betreft je opmerking over de Maya's.
Op kosmische schaal is het Maya tijdperk inderdaad niet zo lang geleden. Maar zelfs dan.
De Maya's waren fenomenale kosmische observeerders en waren geobsedeerd met het opmeten van tijd en natuurlijke cycli.
Dat hun tempels een correlatie vertonen met de constellaties bewijst dat de Maya's wisten dat het firmament een kosmologische klok is.
Een klok zo precies, zo georganiseerd, zo majestueus en goddelijk dat het tijd en ruimte overstijgt.
Door letterlijk heel je beschaving daar op te bouwen, toon je niet alleen je kennis maar maak je je letterlijk als beschaving onsterfelijk.
Het feit dat wij nu over de Maya's spreken bewijst hun onsterfelijkheid.
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?quote:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Wijs gewoon die obstakels aan die 180 m van de gebouwen af snoept.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Sterren vormen geen constellaties. Die vormen hebben de mensen zelf verzonnen.quote:
[..]
Maar denk even logisch na. Zelfs als sterren lichtjaren verwijdert zijn.
Sterren vormen constellaties. Iedere constellatie is opgebouwd uit sterren die vast liggen.
Klopt, de sterren staan vanuit 3D gezien niet op 1 lijn met elkaar.quote:Die sterren hebben verschillende afstanden tot de Aarde.
[
Die staan dan ook niet stil, maar gezien de enorme afstand duurt het erg lang voordat een verandering zichtbaar is.quote:Afstanden van een paar lichtjaar tot vele honderden lichtjaren misschien wel duizenden lichtjaren.
Daarbij komt dat al die sterren in beweging zijn tegen astronomische snelheden.
Denk maar aan onze eigen Zon die naar verluid tegen 500.000 mijl/ uur beweegt
Daaruit zou je logischerwijs moeten concluderen dat constellaties niet zouden mogen bestaan.
Mensenheugenis is maar een paar duizend jaar, zoals je zelf toegaf en op de schaal van het universum is dat minder dan een ogenblik.
Jij kunt in de toekomst kijken?quote:Maar de waarheid is dat constellaties wél bestaan. Sterker nog, ze bestaan sinds de geschiedschrijving tot vandaag en ver in de toekomst.
Verder is al aangehaald dat in de tijd van de maja's de sterrenhemel er anders uit zag.
Grappig, nu geef je dat wel toe.quote:Op kosmische schaal is het Maya tijdperk inderdaad niet zo lang geleden.
Maar zelfs dan.
De Maya's waren fenomenale kosmische observeerders en waren geobsedeerd met het opmeten van tijd en natuurlijke cycli.
Dat hun tempels een correlatie vertonen met de constellaties bewijst dat de Maya's wisten dat het firmament een kosmologische klok is.[/quote]
Nee, dat verzin jij er bij.
De beschaving van de maja's bestaat niet meer.quote:Door letterlijk heel je beschaving daar op te bouwen, toon je niet alleen je kennis maar maak je je letterlijk als beschaving onsterfelijk.
Nee, dat bewijst geschiedschrijving. We kennen de Hunnen ook nog en de Vandalen, Filestijnen, Babyloniers, etc. etc.quote:Het feit dat wij nu over de Maya's spreken bewijst hun onsterfelijkheid.
Maar op zich wordt wel telkens duidelijk wat je motief is om in een platte aarde te geloven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ooghoogte is cruciaal!quote:
[..]
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?
Toont nog maar eens aan hoe laconiek je omgaat met dit onderwerp. Of je doet het erom natuurlijk.
Kijk ooghoogte bijna gelijk met de grond.
Je zicht op de wandelende persoon wordt beperkt binnen een heel korte afstand van onder naar boven.
Reden, hoogte van de lens.
Sta recht op en je ziet plots heel veel verder.
Ooghoogte is dus belangrijk.quote:Wijs gewoon die obstakels aan die 180 m van de gebouwen af snoept.
Wanneer jij mij niet kan zeggen op welke hoogte de foto is genomen.
Zegt die foto helemaal niets.
Deze video daarentegen toont de stad Torronto, gefilmd met een Nikon P900.
Mocht je er aan twijfelen, het is plat helemaal plat !
Nee sukkel, het zicht wordt beperkt omdat die gozer op een niet vlak grasveldje loopt 
Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...
Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak. Jezus, dat begrijpt een kind nog.
Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.
Waarom kan ik dan volgens jou niet de knikker zien? Of ga je jezelf nu tegenspreken en zeggen dat hoogte wel uitmaakt en de aarde een bol is? Want die kant lijk je op te gaan
Nee, kom niet aan met: is onmogelijk geen atmosfeer en perfect vacuum. Boeit me niets.
Het is hypothetisch. Een gedachtenexperiment.
[ Bericht 24% gewijzigd door starla op 18-05-2016 20:55:16 ]
Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...
Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak. Jezus, dat begrijpt een kind nog.
Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.
Waarom kan ik dan volgens jou niet de knikker zien? Of ga je jezelf nu tegenspreken en zeggen dat hoogte wel uitmaakt en de aarde een bol is? Want die kant lijk je op te gaan
Nee, kom niet aan met: is onmogelijk geen atmosfeer en perfect vacuum. Boeit me niets.
Het is hypothetisch. Een gedachtenexperiment.
[ Bericht 24% gewijzigd door starla op 18-05-2016 20:55:16 ]
I feel kinda Locrian today
Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?quote:
[..]
Ooghoogte is cruciaal!
Toont nog maar eens aan hoe laconiek je omgaat met dit onderwerp. Of je doet het erom natuurlijk.
Kijk ooghoogte bijna gelijk met de grond.
Je zicht op de wandelende persoon wordt beperkt binnen een heel korte afstand van onder naar boven.
Reden, hoogte van de lens.
Sta recht op en je ziet plots heel veel verder.
[..]
Ooghoogte is dus belangrijk.
Wanneer jij mij niet kan zeggen op welke hoogte de foto is genomen.
Zegt die foto helemaal niets.
Deze video daarentegen toont de stad Torronto, gefilmd met een Nikon P900.
Mocht je er aan twijfelen, het is plat helemaal plat !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
eigenlijk geeft francorex toe dat de aarde rond is.
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.quote:
eigenlijk geeft francorex toe dat de aarde rond is.
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, de rij wordt steeds langerquote:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
of op alle andere berichten in het topic.quote:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
En dan maar zeuren dat het OP filmpje niet in topic past.
Het OP filmpje geeft gewoon perfect het gedrag van flat earthers weer.
Ze hebben een spamfilter die lastig te beantwoorden vragen tegen houd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?quote:
[..]
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Anders gezegd: hoe kan het dat je op de evenaar steeds andere delen van de sterrenhemel ziet door het jaar heen? (Maar niet op de noordpool, waar we ons hooguit kunnen vergapen aan parallax effecten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
zoiets.quote:
[..]
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?
Dat komt door de afstand.quote:Anders gezegd: hoe kan het dat je op de evenaar steeds andere delen van de sterrenhemel ziet door het jaar heen? (Maar niet op de noordpool, waar we ons hooguit kunnen vergapen aan parallax effecten.)
Welke afstand willen ze niet zeggen..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
