BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is nog een lange rij voor je....quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kunnen we niet een secretaris aanstellen die bijhoudt welke vragen nog open staan?quote:
En dat dan ergens publiceren zodat franco het ook makkelijk terug kan vinden enzo. Eventueel aangevuld met links naar plaatsen waar franco erop reageert, mocht ie onverhoopt toch iets beantwoorden.
PS: ik solliciteer bij deze niet voor die functie trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke ster wordt dat dan?quote:
[..]
Tja, niet waar dus.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Zolang je gelooft in het Helio model.quote:[..]
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.quote:[..]
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.
Pertinent onjuist.quote:En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.quote:Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Triljoenen kilometers verwijdert.quote:[..]
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?
Parallax is de term.quote:Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
"Onmetelijke afstand " Een wilde en absuurde claim enkel verifieerbaar door astronomische priesters.quote:Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
de Zon is klein en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:[..]
Lijkt snel he?
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
De sextant is daar getuige van.
Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.quote:[..]
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Het Heliocentrisch bal model heeft 100 jaar een geindoctrineerde vrijgeleide gekregen.quote:[..]
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?
De indoctrinatie, de filosofische luciferiaanse leugen en deceptie wordt ontmantelt.
" As we speak"
Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.quote:Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
Aan U om hen te geloven te eren en te aanbidden.
En voor eeuwig en altijd spiritueel in het ongewisse te leven.
Bron van deze foto?quote:
[ afbeelding ]
sterren boven het zuidelijk halfrond..
niet verklaarbaar op een platte aarde!
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.quote:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Die ja! Heb je al bedacht wat er nou in de weg zit voor het licht van de onderkant van het schip? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Dat moet je toch wel paraat hebben lijkt me?quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat word ik moe van jouw posts. "Observeerbaar, meetbaar, testbaar." Pure onzin. Je hersenschimmen en aaneengeschakelde-met-koppelteken-bullshit-verkondigende-theorieën. De aarde is plat, net als jouw hersenen. 
Misschien omdat je geen antwoord erop hebt, en genoeg ervan hebt om voor lul te staan, maar volgens mij voel je je niet echt voor lul staan, anders had je jezelf nu en in de toekomst niet zo belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt. Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk. Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 19:26:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus 360° in 26.000 jaar.quote:
[..]
De rotatieas volgt dit spoor met een cyclus van 26000 jaar:
[ afbeelding ]
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Dat staat hij niet. 3000 jaar voor Christus was het een andere ster. In de tijd van de oude Grieken was er helemaal geen poolster,quote:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is de oudste verwijzing naar Polaris die jij kunt vinden dan?quote:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
https://en.wikipedia.org/wiki/Polaris#Role_as_pole_star
"Historically, the celestial pole was close to Thuban around 2500 BCE".
Waarom zou daar een reden voor moeten zijn?quote:
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Voorlopig geen zo te zien, je kunt hoop ik kaarten lezen.quote:
Wat dacht je van 'niks'?quote:
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Paint tijd! De bolletjes op een stokje zijn de ogen van de observator, het blauwe lijntje is het object waar we naar kijken, en de rode lijnen zijn de zichtlijnen erheen. Zie je hoe je op een ronde aarde het object dicht bij wel volledig ziet, maar ver af de onderkant buiten de zichtlijnen valt? Op de platte aarde onderaan gebeurt dit niet. Het enige verschil is dat het verder weg staande object kleiner lijkt (dit kan je zien aan de kleinere hoek tussen de zichtlijnen) maar wel volledig in beeld is. Er is een ononderbroken pad van het oog naar de onderkant van het object.
Dus, de vraag is dan, waarom zouden we de onderkant van het object niet kunnen zien op een platte aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
En er is geen lens ter wereld die verandert dat licht rechte lijnen volgt.
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
En er is geen lens ter wereld die verandert dat licht rechte lijnen volgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep!quote:
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
Je kan in het onderste voorbeeld je object zo ver naar rechts zetten als je wil, de onderkant blijft in beeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.quote:
[..]
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt.
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.quote:Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk.
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.quote:Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.quote:Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.quote:, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Die mening lijkt, met alle respect, meer gebaseerd op de conclusie dan op een begrip van perspectief.quote:
[..]
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Let op je taalgebruik. En zijn vraag is geen oneliner, die is volstrekt legitiem.quote:
[..]
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Dat valt dan an sich wel weer mee. Maar je hebt er gewoon een zeker ruimtelijk inzicht voor nodig.quote:
[..]
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Jij lijkt van mening dat het 'verdwijnen van de onderkant' ook op zou treden bij een vlakke aarde, getuige de voorbeelden die je aanhaalt om dit te demonstreren.quote:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
PS: Overigens vond ik het wel schattig dat je dacht dat je met een Nikon camera dan meer zou zien dan met een willekeurige andere telelens.
Mijn dag was wel gemaakt op dat moment.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 20:17:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je wel eens op zee gezeten?
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Omdat jij de vraag met geen mogelijkheid kan beantwoorden.quote:
[..]
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.
En dat is dan ook het enige wat het is, jouw mening.quote:Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Hij doet gewoon mee aan dit topic, zoals ieder ander. Je hebt spijt omdat hij jouw geloof in fabeltjes aan de kaak stelt en jouw inhoudsloze reacties je gebrek aan hersencellen blootgeeft.quote:hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Je mag er ook een Paint-tekening van maken zoals Tuinhek heeft gedaan, waar hij het horizon-effect bij de ronde aarde perfect demonstreert.quote:En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?quote:Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Dat gaat hij wel, al 14 topics lang, net als ik en de rest van de reageerders overigens. Je mag overigens ook de Toronto-skyline uitleggen als je wilt, als je die van het schip niet begrijpt. Degene die selectief dingen negeert die hij niet kan uitleggen, dat ben JIJ.quote:Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
quote:Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
Dit is wat ik bedoel.quote:Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
quote:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
Wolken en grond/water convergeren naar elkaar toe omdat de aarde rond is. Zoals de aarde een curve heeft, zo ook het wolkendek.
Visueel samenkomen ja! Dat is hetzelfde als zeggen dat het object er steeds kleiner uit ziet. Dat betekend niet dat we de onderkant niet meer zien. Kijk maar in mijn afbeelding. Die hoek die kleiner is in het voorbeeld rechts onder, dat is perspectief in actie. Je hebt echter nog steeds een directe lijn naar zowel de onder als de bovenkant.quote:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
[ afbeelding ]
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je nagaan hoeveel geduld wij wel niet met jou hebben.quote:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Kun je je bijvoorbeeld nog herinneren hoeveel tijd het heeft gekost, ergens in deel 5-6 van dit topic, om jou duidelijk te maken dat de lichtstralen in jouw foto's geen onderlinge hoek van (in de orde van) 45 graden met elkaar maakten, omdat dat zou betekenen dat de zon letterlijk net boven de bomen staat?
Maar om even bij de inhoud van de claim te blijven: er zijn maar twee omstandigheden waaronder licht geen rechte lijn volgt:
1) spiegeling / reflectie
2) lenswerking van het medium waardoor licht propageert. (Let op: dit effect heeft niets te maken met de lens van de camera waarmee je een foto neemt.)
Buiten deze twee verplaatst het licht dat je waarneemt zich zonder uitzondering in rechte lijnen van het object dat je bekijkt naar de waarnemer. Of dat nu 1 km is of 5000 km.
Je ogen zien alleen het licht dat rechtstreeks in je ogen valt. Parallelle lichtstralen passeren je aan alle kanten, die zijn niet bepaald interessant voor wat je ziet. Het is niet alsof je ogen die parallelle lichtstralen naar je ogen toetrekken ofzo.quote:
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De blauwe lijnen in deze plaatjes doen er dus niets toe. Lichtstralen die zich langs die blauwe lijnen bewegen worden niet waargenomen door de man met de kijker.quote:
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Als je al iets wil zeggen over het perspectief dat de waarnemer ziet zou je de blauwe lijnen naar de lens toe moeten laten convergeren. Dat is namelijk zijn 'field of view'.
Wait, what?quote:
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Hier ben je me echt kwijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 20:59:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Vega
We ervaren juist de wobbel, de spin, de orbit en het schieten. Dat is wat we observeren.quote:Zolang je gelooft in het Helio model.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Nee, op jouw platte aarde enkel mogelijk op de noordpool, de sterren staan te dichtbij om onder de evenaar de cirkel te waarnemen.quote:Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.
Wat de spinnende bal betreft: ik heb je een afbeelding getoond van wat er op het zuidelijk halfrond te zien is in een timelapse.
Iets dat je niet kunt verklaren.
Bewezen juist, maar voor jouw platte aarde niet te verklaren, dus probeer je het weg te moffelen.quote:Pertinent onjuist.
Zoals ik al heb aangetoond (jouw wiebel wobbel is een vertaald citaat uit die video, ergens aan het einde) heb ik de video gezien. Deze verklaart niet waarom de sterren op het zuidelijk halfrond de andere kant op draaien. Toegegeven, de video probeert het wel te verklaren, maar het draait op niets uit.quote:Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.
Daar van uit gaande: dan snap je ook wel waarom met het blote ogen geen beweging te zien is in een timelapse. Daarvoor is de afstand te groot en het verschil in positie tov de aarde te klein.quote:Triljoenen kilometers verwijdert.
Wat zou dat moeten voorkomen dan?quote:Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Tja, terwijl jij nog geeneens een werkende kaart kunt presenteren van de platte aarde en geen verklaring hebt de timelapse boven de zuidpool heeft het heliocentrisch model tonnen aan data die gewoon sluitend is en die ook voor mij verifieerbaar is. Niet alles uiteraard, maar veel zaken kun je gewoon zelf controleren. En het klopt.quote:Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
Wat is de diameter?quote:de Zon is klein
Wat is de afstand, hoogte, van de zon ten opzichte van het aardoppervlak?quote:en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Die meet niet de afstand tussen zon en aarde.quote:De sextant is daar getuige van.
Dan heb je de werking totaal verkeerd begrepen.
Laat eens een timelapse zien waarbij een deel van de sterren stil blijft staan..quote:Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.
En over welke afstanden heb je het dan?quote:Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Toch is het nasa-dit en nasa-dat bij je.quote:Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.
Je kon wel een nasa-obsessie hebben...
Nee, je kunt het gewoon zelf verifieren.quote:Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Alleen durf je dat niet.
Dus eigenlijk geef je toe dat het je aan kennis ontbreekt om het globe-model te kunnen verifieren....quote:Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.quote:
Dus bijv de skyline van toronto die zo'n 180 m aan de onderzijde mist: niets van dit al dat je laat zien verklaart dat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.quote:
[..]
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.
Dus bijv de skyline van toronto die zo'n 180 m aan de onderzijde mist: niets van dit al dat je laat zien verklaart dat.
Maar natuurlijk hebben verdwijnpunten helemaal geen bepaalde afstand. Of beter gezegd: het verdwijnpunt is per definitie oneindig ver weg. Altijd en ongeacht de hoogte van de waarnemer.
Disclaimer: ik probeer hier ook maar te vertalen wat ik denk dat hij bedoelt te zeggen, want heel duidelijk is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt er vanaf hoe ver je in de tijd terug duikt: 5000 haar geleden wees de pool naar Draco.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Polaris staat niet boven de Noordpool. Dat gezegd hebbende,quote:Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
het firmanent staat vol met sterren, dus zo raar is het niet dat er eentje in het midden staat.
Wegaquote:Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
12000 jaar geleden had deze ster ook al die eer.
Niets, net zoals we momenteel boven de zuidpool geen centrale ster zien.quote:Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hij weet het zelf volgens mij niet.quote:
[..]
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.
Maar natuurlijk hebben verdwijnpunten helemaal geen bepaalde afstand. Of beter gezegd: het verdwijnpunt is per definitie oneindig ver weg. Altijd en ongeacht de hoogte van de waarnemer.
Disclaimer: ik probeer hier ook maar te vertalen wat ik denk dat hij bedoelt te zeggen, want heel duidelijk is het niet.
Hij beroept zich op het feit dat als je je oog op 10 cm hoogte houdt, je ongetwijfeld last hebt van golfbewegingen in het water, planken, grasprietjes, etc. die het vergezicht belemmeren, terwijl je dat niet hebt als je gewoon rechtop staat.
Maar hij kan niet verklaren waarom bijv. die skyline van toronto 180 m van de onderzijde mist, terwijl er duidelijk geen obstakels met die hoogte voor staan en de foto niet op 10 cm hoogte is genomen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?quote:
[..]
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.
Dat zijn argumenten niet deugen betekent niet dat hij ongelijk heeft. Dat staat beter bekend als de "fallacy fallacy".quote:
Overigens denk ik wel dat hij ongelijk heeft, maar dat is ieg niet omdat z'n argumenten niet deugen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.quote:
[..]
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Voor veel mensen is dit kennelijk heel moeilijk. Men beantwoordt liever een vraag waar men het antwoord niet op weet dan dat men gewoon zegt 'ik weet het niet'.quote:
[..]
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.
En dat terwijl 'ik weet het niet' het begin van alle wetenschap is.
Ik kan me een zeker interview herinneren met Richard Dawkins, weet niet meer waar/wanneer het was, waarin hij benadrukte dat 'ik weet het niet' juist de beste constatering is die je kunt doen. Mooi stukje was dat wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is leuk gevonden!quote:
Bewijs van platte aarde. Vliegtuig vliegt om omdat het anders tegen de maan knalt.
[ afbeelding ]
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Reken maar uit paar honderd duizend piloten, plus al het grond personeel, etc etc..quote:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
En dat allemaal op de payroll van NASA, die heel veel duur uitziend nep apperatuur moet maken, hoax video's en fake lanceringen waar duizenden mensen bij betrokken zijn en ook weer duizenden burgers dit live kunnen zien.
Staat nog los van de tientallen andere ruimtevaart maatschappijen over de hele wereld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik neem maar aan dat je dit niet meent.quote:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
Is eigenlijk alleen de aarde plat volgens de flatheads of zijn alle planeten dat? Hoe wordt er aangekeken naar de 2500+ planeten die we nu o.a. via Kepler hebben gevonden die om andere sterren draaien. Bestaan deze wel of niet?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Op welke hoogte is hij genomen?quote:terwijl er duidelijk geen obstakels met die hoogte voor staan en de foto niet op 10 cm hoogte is genomen.
De Aarde is Terra firma.quote:
Is eigenlijk alleen de aarde plat volgens de flatheads of zijn alle planeten dat?
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?quote:Hoe wordt er aangekeken naar de 2500+ planeten die we nu o.a. via Kepler hebben gevonden die om andere sterren draaien. Bestaan deze wel of niet?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:quote:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
En mensen met wat duurdere ammateur spullen zien dit:
Hoe verklaar je dit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denk je nou echt dat ik alle 14 topics van begin tot eind gelezen heb?quote:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
In tegenstelling tot jouw claims die wij maar moeten gelovenquote:De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Wat pas heavy stuff is, is dat er blijkbaar zoveel mensen in dit complot moeten zitten die volgens jou dan ook allemaal de "waarheid" van flat earth moeten weten en dit stuk voor stuk geheim weten te houden en dat alle bewijzen van een FE op miraculeuze wijze weggewerkt worden. En dat enkel om ons ervan te weerhouden te weten dat we op een platte aarde leven.quote:Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Mijn vraag is dan ,waarom? Waarom zouden wij dit niet mogen weten? Als de aarde plat blijkt te zijn is de aarde plat, so be it, kan mij het verrotten, als de aarde rond is eveneens. Wat veranderd er voor mij als de aarde plat blijkt te zijn, helemaal niks. Zelfde ook voor jou, wat als blijkt dat de aarde toch echt rond is, wat voor impact heeft dat op jou, anders dan dat dit topic eindelijk dicht kan gezien jij de enige flathead hier bent. Er is gewoon simpelweg geen enkele reden om zoiets geheim te moeten houden.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Dus je geeft toe dat je 10 cm hoogte uit de lucht is gegrepen.quote:
Enfin, kun je me het obstakel aanwijzen dat 180 m van de skyline afsnoept?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hoezo hun telescopen?quote:
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Je hebt zat amateur astronomen met telescopen die leuke plaatjes opleveren.
Nooit een keertje de moeite genomen om je daar verder in te verdiepen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
quote:Canadian teenager 'discovers ancient Mayan city lost in jungles of Mexico'
A Canadian schoolboy appears to have discovered a lost Mayan city hidden deep in the jungles of Mexico using a new method of matching stars to the location of temples on earth.
