Dance99Vv | maandag 8 februari 2016 @ 10:12 |
[ afbeelding ] Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. (Openingspost is nog in ontwikkeling!) In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen. Hoe evil is Monsanto eigenlijk? Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was. Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen. Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen. Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is? En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa. Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto. De meest voorkomende "aanklachten" Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken. Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is. Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar. GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer). GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden. GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo. GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo. Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden. (bron) Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron) Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op. Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk. We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid. Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk. Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron) Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk. | |
Dance99Vv | maandag 8 februari 2016 @ 10:24 |
Laatste post uit het vorige topic #9 | |
Japie77 | maandag 8 februari 2016 @ 12:36 |
Rapport Natuur & Milieu: 55% bestrijdingsmiddelen giftig 2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM. Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen. 55% verhoogd risico Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood. Risico’s In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico. Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’ Actieplan Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen: Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen; Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen; Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld; Integraal bevorderen van duurzame teelten; Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing; Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving. https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/ | |
SicSicSics | maandag 8 februari 2016 @ 13:05 |
Wel bijzonder dat CLM toch iets genuanceerder en meer constructief is: http://www.clm.nl/news/35(...)vaties-te-versnellen http://www.clm.nl/uploads(...)middelen-jan2016.pdf De aanbeveling zijn ook van Natuur&Milieu. Maar verder goed dat men hier mee bezig is natuurlijk. | |
Broomer | maandag 8 februari 2016 @ 19:00 |
Wat bedoelen ze met biologische bestrijdingsmiddelen? Bestrijdingsmiddelen die van de biologie gebruik maken (lijkt me goed die meer te gebruiken), of middelen die in de biologische landbouw gebuirkt kunnen worden (die moeten juist beter onderzocht worden). | |
fs180 | maandag 8 februari 2016 @ 19:30 |
verdomme de ironie
| |
Broomer | maandag 8 februari 2016 @ 19:41 |
Is toch een relevante vraag? Ik geef mijn mening er gewoon gelijk bij, probeer een discussie aan te gaan, niet te ontwijken. | |
fs180 | maandag 8 februari 2016 @ 20:44 |
ja nog even, als ik de vraag stel beweer jij dat ik niet lees, maar als jij dezelfde vraagt stelt is het opeens een valide punt [ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 20:55:28 ] | |
Broomer | maandag 8 februari 2016 @ 22:21 |
Het zal allemaal wel. De vraag was niet eens aan jou gericht, en ik heb al helemaal geen zin in een discussie daarover. Ik ga hier verder niet op in. | |
fs180 | maandag 8 februari 2016 @ 22:36 |
okay meid | |
Orwell | maandag 8 februari 2016 @ 23:31 |
fs180 heeft gewonnen | |
Broomer | maandag 8 februari 2016 @ 23:59 |
Gaat het om winnen dan? | |
NightFlight | woensdag 10 februari 2016 @ 18:19 |
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 18:25 |
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen. | |
Lichtkogel | woensdag 10 februari 2016 @ 18:27 |
Bron? | |
NightFlight | woensdag 10 februari 2016 @ 18:29 |
“This report makes it clear that the use of glyphosate, combined with the dominance of genetically engineered crops, has produced a looming public health threat both in the U.S. and around the world,” said Mary Ellen Kustin, senior policy analyst at EWG. “Farmers have sprayed billions of pounds of a chemical now considered a probable human carcinogen over the past decade. Growers spray glyphosate several times a year on the majority of U.S. cropland. The sheer volume of use of this toxic weed-killer is a clear indication that this chemical dependency is a case of farming gone wrong.” http://www.ewg.org/releas(...)-weed-killer-history | |
NightFlight | woensdag 10 februari 2016 @ 18:31 |
Ik schreef 'wel-denkend' mens. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 18:39 |
De bron moet natuurlijk van NightFlight komen, dat is de bewering waar ik op gereageerd heb. Zonder een specificatie wat er mis is met GMOs kan ik natuurlijk moeilijk met een bron komen waar die bewering ontkracht wordt. Maar goed, hij heeft een bron gegeven. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 18:43 |
Ok jij bent wel-denkend, en al deze gasten zijn idioten. Sorry, dan denk ik dat je het toch helemaal mis hebt. https://www.geneticlitera(...)safety/#.UmtRXPkXivI | |
Japie77 | woensdag 10 februari 2016 @ 18:46 |
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO? En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO. | |
Japie77 | woensdag 10 februari 2016 @ 18:47 |
En worden allemaal gesponsord door GMO lobby's. Dus niet echt betrouwbaar. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 18:56 |
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie. Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant. | |
H_T | woensdag 10 februari 2016 @ 19:19 |
Waarom zou je voor GMO-gewassen meer bestrijdingsmiddelen nodig hebben dan voor niet-GMO-gewassen die op dezelfde manier verbouwd worden? | |
Fixers | woensdag 10 februari 2016 @ 19:20 |
En wat is er dan zo goed aan die enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen die de biologische landbouw gebruikt? | |
Japie77 | woensdag 10 februari 2016 @ 19:27 |
Ja de meeste propaganda zit inderdaad bij Big Bio....... Er zit veel meer geld bij GMO en het bestaat al veel langer. Bio is pas de laatste jaren in opkomst. De lobby van GMO is ontelbare malen machtiger en rijker. Komt bij dat de totale filosofie van Bio compleet anders is als GMO. GMO is op massaschaal en zo goedkoop mogelijk voedsel produceren. Bio wil hoogstaand voedsel produceren met respect voor natuur en dier. Compleet wat anders. | |
Japie77 | woensdag 10 februari 2016 @ 19:28 |
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto. | |
ChrisCarter | woensdag 10 februari 2016 @ 19:29 |
Als ik op Google zoek naar "bio voedsel" krijg ik als eerste een reclame voor een biologisch afbreekbare urn. Dat is pas een complot. Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 19:56 |
Voor Bt gewassen wordt er echt minder insecticide gespoten. Voor RR gewassen meer RoundUp, en minder andere herbiciden. Hoe dat laatste zich precies verhoudt weet ik niet, maar glyphosate is een behoorlijk veilig middel (integendeel tot wat de propaganda je wil doen geloven). De andere GMOs hebben waarschijnlijk geen effect. Hier wat meer informatie, maar ja, dat zal waarschijnlijk niet geaccepteerd worden door de confirmation bias crowd. Biotech Crops Use Less Pesticide: Study Rebuts Perennial Anti-GMO Activist Lie http://reason.com/blog/20(...)ss-pesticide-study-r | |
NightFlight | woensdag 10 februari 2016 @ 20:39 |
En vooral omdat onkruid steeds resistenter wordt voor glyfosaat is er steeds meer nodig om het tegen te gaan. En het is gewoon kankerverwekkende rotzooi. | |
Broomer | woensdag 10 februari 2016 @ 20:49 |
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed. Verder, over je kankerverwekkende rotzooi, lees dit dan maar eens: http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract | |
H_T | woensdag 10 februari 2016 @ 23:48 |
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen? | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 00:00 |
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica. | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 00:38 |
| |
Japie77 | donderdag 11 februari 2016 @ 05:18 |
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet. | |
Japie77 | donderdag 11 februari 2016 @ 05:19 |
Jij bent zo ongeveer de enige op de hele wereld die Monsanto probeert te verdedigen. Als je hebt over discussieren met ideologie ben jij een goed voorbeeld. | |
Japie77 | donderdag 11 februari 2016 @ 05:19 |
Maar hoe komt het dat ze resistent zijn geworden? | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 05:50 |
Te veel gebruik gemaakt van een methode. Onder andere een grote fout van Monsanto, daar zijn ze veel te laks in geweest in hun aanbevelingen. Het is beter om methodes af te wisselen, niet de hele tijd hetzelfde. Dingen als gewas rotatie zijn natuurlijk ook prima, indien mogelijk. Dat zijn praktijken die door de organische landbouw veel gestimuleerd worden, en daarin is de organische landbouw ook gewoon goed. Net zoals het opbouwen van de bodem. Maar organische landbouw heeft gewoon een te grote opbrengst penalty om daadwerkelijk grootschalig toegepast kunnen worden (zo'n 40%). Daarom wil ik dat de beste praktijken van organische landbouw en van industriele landbouw verenigd worden. En GMO gebruik is een van die beste praktijken. Het is imo volstrekt idioot dat je in organische landbouw je zo veel Bt over gewassen mag spuiten als je wil, terwijl het verboden is die gewassen zelf Bt te laten maken. Alhoewel Bt voor menselijke consumptie volstrekt onschadelijk is, en de gewassen zelf Bt te laten maken ecologisch veel beter is (want: geen tractors en diesel nodig om te spuiten, je treft alleen de insecten die daadwerkelijk je gewassen eten, je pakt ook insecten aan die niet aan de oppervlakt eten). Dat bedoel ik nou met ideologisch gemotiveerde verboden. | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 06:14 |
Nee hoor, d'r zijn er veel meer die door de anti-Monsanto propaganda heen zien. Die is m.i. sterk ideologisch gemotiveerd, en steunt op de volgende ideologische stromingen: - Grote bedrijven zijn slecht - Natuur is goed Dat betekent overigens niet dat de kritiek niet terecht kan zijn; Monsanto was in het verleden een aantal keer zeer fout, vooral met vervuiling. De vraag is alleen of dat echt nog van toepassing is op het huidige Monsanto, en dat denk ik niet. En de kritiek op Monsanto's huidige praktijken is vaak slecht onderbouwd of zwaar overdreven, ik snap niet helemaal waarom ik tegen Monsanto zou moeten zijn. Ze maken zo nu en dan fouten, maar zijn niet crimineel bezig. Volgens mij ben ik helemaal niet ideologisch maar vooral skeptisch. Ik wil bewijs zien. Maar wat zie jij dan als mijn ideologie die mij Monsanto doet verdedigen? | |
H_T | donderdag 11 februari 2016 @ 12:37 |
Maar dan moet er toch een reden zijn waarom boeren die niet willen overstappen naar biologisch toch Monsanto-producten blijven gebruiken? Dus dan moet het toch goedkoper zijn of meer opleveren dan intensieve landbouw zonder Monsanto-producten? | |
ATuin-hek | donderdag 11 februari 2016 @ 12:52 |
Klinkt leuk, maar waarom verbouwen ze dan wel de GMO's? | |
NightFlight | donderdag 11 februari 2016 @ 17:06 |
Shocking: Niet Zika, maar Monsanto's Pyriproxyfen (een groeiremmer voor muggenlarven) is verantwoordelijk voor microcephalie bij baby's. http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf | |
Fixers | donderdag 11 februari 2016 @ 17:20 |
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto. Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 18:32 |
Volgens mij is pyriproxyfen al veel langer in gebruik in de VS, zonder dat er microcephaly is geconstateerd. Edit: waarschijlijk niet gebruikt in drinkwater in de vs, dus dat is niet vergelijkbaar. PS Dit valt volgens mij behoorlijk buiten het onderwerp van deze thread - er zijn andere microcephaly threads. [ Bericht 5% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:09:31 ] | |
NightFlight | donderdag 11 februari 2016 @ 19:16 |
Check de topic titel beter; "hoe evil is Monsatan". | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 19:40 |
Misschien moet de titel dan veranderd worden in: "hoe evil is Sumitomo". Monsanto en Sumitomo werken trouwens samen aan herbiciden, voor zover ik weet niet insecticiden: http://news.monsanto.com/(...)t-extend-crop-protec [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:49:31 ] | |
NightFlight | donderdag 11 februari 2016 @ 20:54 |
Sumitomo is een volle subdivisie van Monsatan. Zou toch verdomd jammer zijn als er vergelijkbare "bijwerkingen" van glyfosaat optreden na verloop van tijd... | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 21:13 |
Wat loop je toch te lullen man. Sumitomo Chemical Co., Ltd. is gewoon beurs genoteerd, niks subdivisie van Monsanto. http://www.bloomberg.com/quote/4005:JP Doe eens wat beter je best om je beweringen te checken. | |
NightFlight | donderdag 11 februari 2016 @ 21:18 |
@broomer; ik adviseer u uw toon te matigen en uw gemak een beetje te houden. Dan blijft dit forum een aangename plek om op plezierige wijze met elkaar van gedachte te wisselen. | |
Broomer | donderdag 11 februari 2016 @ 22:13 |
Hoe kwam je erbij dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto is? Dat is zo makkelijk te checken. Het duidt er bij mij op dat je of een leugenaar of een fantast bent, en dan ga ik mijn toon niet matigen. Ik hoef namelijk niet echt op plezierige wijze gedachten te wisselen met leugenaars of fantasten, dat is namelijk toch vrij zinloos. Dus: hoe kwam je erop dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto was? Heb je daar een bron voor die dat beweert? Indien die er is, neem ik mijn woorden terug. Dan was je gewoon fout geinformeerd (maar dan moet je misschien eens gaan afvragen hoe betrouwbaar die bronnen wel niet zijn). | |
NightFlight | vrijdag 12 februari 2016 @ 12:10 |
U kan nog steeds op beleefde wijze communiceren, ondanks meningsverschillen. | |
Japie77 | vrijdag 12 februari 2016 @ 13:40 |
Waarschijnlijk levert het inderdaad meer op. Wat betreft geld dan. Absoluut niet wat betreft gezondheid van mens, dier en milieu. | |
Japie77 | vrijdag 12 februari 2016 @ 13:43 |
Niet mee eens want als je dat zou doen zou je ook deze gewassen weer resistent maken. Dan blijf je de fouten van Monsanto herhalen. Het hele punt is gewoon dat je moet stoppen om te denken dat je de natuur wil/moet controleren/beheersen. En ipv daarvan gaat samenwerken met de natuur. Dat is een totaal andere manier van werken. | |
NightFlight | vrijdag 12 februari 2016 @ 13:47 |
Hoofdzaak is dat een partner-bedrijf van Monsanto, met vergelijkbare achtergrond en afzetmarkt, een product lanceert met tot nu toe onbekende edoch levensgevaarlijke bijwerkingen. Ik hoop van harte dat glyfosaat minder vervelende nevenschade heeft. | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 13:53 |
Of je kan gewoon toegeven dat pyroproxyfen niks met Monsanto of GMOs te maken heeft. Er zijn andere threads waar dat veel beter past. | |
NightFlight | vrijdag 12 februari 2016 @ 15:26 |
Als dat zo zou zijn, zou ik er niet over beginnen. Maar helaas. 1) Sumitomo Chemical is een partner bedrijf van Monsatan ( a Japanese subsidiary of Monsanto) dat, met vergelijkbare achtergronden en afzetmarkt, een insecticide lanceert met levensgevaarlijke bijwerkingen. 2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization. 3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie. 4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw) | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 15:45 |
Je leert ook niks. Zoek eens op wat subsidiary betekent. | |
NightFlight | vrijdag 12 februari 2016 @ 15:54 |
Inderdaad; https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiary A subsidiary, subsidiary company or daughter company[1][2][3] is a company that is owned or controlled by another company, which is called the parent company, parent, or holding company. Ofwel: Monsatan = holding company, en Sumitomo = daughter company. zo goed?! en nu de rest. | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 16:27 |
Sumitomo maakt geen onderdeel uit van Monsanto. Hoe vaak moet ik dat herhalen. Als je dat blijft beweren, dan loop je gewoon te lullen. | |
ChrisCarter | vrijdag 12 februari 2016 @ 16:38 |
Ik hou van feiten. Dit zeggen de feiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Sumitomo_Chemical Is echt een opzichzelfstaand iets, dat Sumitomo. | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 17:50 |
En dat probeer ik maar duidelijk te maken, en dat komt er maar niet door. Een simpel feitje, makkelijk te checken. Om moedeloos van te worden. | |
Dance99Vv | vrijdag 12 februari 2016 @ 17:56 |
We zouden het wel eens kunnen zijn dat monsanto en sumitomo vergelijkbare bedrijven zijn in het zelfde agriculturele vlak.? De 2 bedrijven werken wel samen! http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141111e.pdf http://www.sumitomo-chem.(...)s/docs/20141209e.pdf http://www.sumitomo-chem.(...)cs/20140919_QA_e.pdf http://is.ntt-it.co.jp/search/client.cgi goede avond verder [ Bericht 38% gewijzigd door Dance99Vv op 12-02-2016 18:19:18 ] | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:21 |
Niet mee eens. Sumitomo is een chemisch bedrijf met een landbouwkundige tak (Petrochemicals & Plastics Sector, Energy & Functional Materials Sector, IT-related Chemicals Sector, Health & Crop Sciences Sector Pharmaceuticals Sector). Monsanto is in eerste plaats een landbouw bedrijf (zaden, biotech, roundup), en daar zit ook een chemische kant aan (oa roundup). Zelfs als ze vergelijkbaar zouden zijn, waarom is dat relevant? Het gaat hier om Monsanto, niet om bedrijven zoals Monsanto, toch? | |
Dance99Vv | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:24 |
Ja de landbouwkundige tak wordt hier specifiek bedoeld, je hebt gelijk ik had die tak specifiek moeten noemen. Maar ik denk dat ik duidelijk aangegeven heb met onderbouwing dat er samenwerking is. Ps hun agriculture tak gaat wel wat verder dan alleen chemisch, ze doen in zaden vertilyzers en ook chemicalien. http://www.sumitomo-chem.(...)icultural_chemicals/ [ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 12-02-2016 18:32:34 ] | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:36 |
wie is die anti gmo tak? | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:37 |
welke ernome hoeveelheid? van wat precies? | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:48 |
het mag ook een paarse verpakking hebben, so what? | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:49 |
leg uit | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:52 |
denkfout als ik een evolutionair proces stop door alle levenden organismen te vernietigen in dat bioklimaat HOE KAN HET DAN RESISITENT WORDEN LOLOLOL | |
Dance99Vv | vrijdag 12 februari 2016 @ 18:53 |
De relevantie zit hem in dat monsanto de producten van Sumitomo in zijn round-up ready plus platform heeft zitten.En monsanto verkoopt dus die zaden en round up . | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 19:11 |
Omdat je niet alles verntietigt. Zo moeilijk was dat toch niet? | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 19:23 |
nee dat snap ik maar snap jij dat snapt big gmo dat? blijkbaar niet want dat is juist het uitgangspunt van hun marketing | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 19:34 |
Ja dat snap ik. Bron dat het uitgangspunt van hun marketing is dat alles dood gaat? | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 20:09 |
'hey ik heb geen zin om jouw vragen te antwoorden hoor' | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 21:17 |
Oh, ik heb genoeg vragen van jou beantwoord. Het werd alleen een beetje vervelend dat telkens te moeten doen, terwijl jij niks bracht. En ook te beroerd was om even terug te lezen als een vraag al beantwoord was. Nu heb je een keer de kans iets bij te dragen, doe je het nog niet. Wat heeft discussie met jou nou voor zin zo? [ Bericht 5% gewijzigd door Broomer op 12-02-2016 21:24:32 ] | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 21:46 |
De larvicide waar het over gaat zit in producten van Monsanto? Anders lijkt het me een verband dat nogal vergezocht is. | |
fs180 | vrijdag 12 februari 2016 @ 21:58 |
Nee het zou je sieren om wel eens antwoord te geven, lulkraak op reply drukken telt niet | |
Dance99Vv | vrijdag 12 februari 2016 @ 22:34 |
Vergezocht? denk het niet, er zijn meer bedrijven die samenwerken en produceren, ook wat betreft larvicide. Maar daar moet je de site van sumitomo maar voor bestuderen, is zelf een mainproduct van ze. Maar goed niet mijn topic verder(en interesse), maar dat er meer onder de paraplu van monsanto zit was me al langer bekend. | |
Broomer | vrijdag 12 februari 2016 @ 23:59 |
Hoezo? Als Monsanto samenwerkt met Sumitomo in herbiciden, maar niet op het gebied van pyroproxyfen (en daar lijkt het op), dan is een post over pyroproxyfen niet relevant in een thread over Monsanto, toch? Daar kan je toch nooit mee aantonen dat Monsanto evil is? En het is ook nogal een verschuiving van de doelpalen. | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 00:48 |
Het is maar hoe je evil dan definieerde, evil in wereld dominatie of evil in producten,bijde bedrijven werken vergaand samen. zowel op gebied van zaden(round-up ready als in crop-protection. Hier meer info http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm http://www.valent.com/new(...)on-collaboration.cfm | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 01:13 |
Maar zie je niet hoezeer de doelpalen aan het verschuiven zijn? Er is misschien iets mis met een product van Sumitomo. Dat moet aan Monsanto gelinkt worden: - Eerst is het:Sumitomo is onderdeel van Monsanto (niet waar). - Dan: Monsanto werkt samen met Sumitomo met dat product (lijkt niet waar te zijn, kan geen bron daarvoor vinden). - Dan: maar Monsanto en Sumitomo werken heel erg samen in ander producten voor de landbouw. Het is een beetje Barbertje moet hangen zo, of niet? | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 01:19 |
Misawa Works Misawa Works In 1949, Sumitomo Chemical established a technology to industrially synthesize pyrethroid, a compound related to the insecticidal component contained in pyrethrums, and constructed a plant to manufacture PYNAMIN™ on the premises of its former factory in Torishima, Osaka. Subsequently, in response to an increase in demand for the product, the company launched a new plant in 1978 in Misawa City, Aomori Prefecture. Since then, the Misawa Works has been playing an important role as the company's supply base from which a range of pyrethroid insecticides for household use, public hygiene, and agricultural use are exported to countries around the world. Main Products Household insecticides (SumiOne™, (EMINENCE™), FAIRY TALE™, Pi Wen Ling™,ETOC™, PRALLE™, PYNAMINFORTE™, NEO-PYNAMINFORTE™, SUMITHRIN™ and CRYSRON™) http://www.sumitomo-chem.(...)cals/facilities.html Beter zoeken Het enige wat ik heb willen aantonen is dat er een link is tussen deze bedrijven. Dat deze bedrijven samenwerken, en producten op de markt brengen onder verschillende merknamen, dat het in mosanto's round-up ready plus platform zit. Wie er nou aangekeken moet worden als evil, das jullie probleem. Het japanse bedrijf is te groot om te verslaan of op te kopen door monsanto dus samenwerking is wat overblijft. Neem aan dat monsanto dus afnemer is van grondstoffen voor monsanto's productlijn. Er gaat erg veel geld om in deze tak, biljoenen. [ Bericht 11% gewijzigd door Dance99Vv op 13-02-2016 01:48:02 ] | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 01:43 |
Wat wil je hiermee zeggen? Kan je dat beter uitleggen? Pyriproxyfen (juvenile hormone analog) is namelijk geen pyrethroid (excitoxins, synthetische varianten van pesticiden uit bloemen). https://en.wikipedia.org/wiki/Pyriproxyfen https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrethroid Anders zou dit niet zo'n zin hebben: https://www1.imperial.ac.uk/malariamodelling/whatwedo/vectorcontrol/pyriproxfen/) | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 02:27 |
Formulations: Property Value Example manufacturers & suppliers of products using this active now or historically Sumitomo Syngenta BePharm Ltd. Example products using this active Admiral Juvinal Atominal Pyriproxyfen 10EC UK LERAP status No UK approval for use or outside scope Formulation and application details Usually supplied as an emulsifiable concentrate that is mixed with water and applied as a spray for crops. Also available as bait and wettable powders. Introduction & key dates: 1995, first registered for agricultural use Japan http://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/Reports/574.htm Database [ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 13-02-2016 02:59:21 ] | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 03:01 |
Wat wil je hiermee bewijzen? Ik snap niet wat het punt is dat je probeert te maken. | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 03:07 |
Ik weet zowiezo al niet wat het stofje er toe doet, wat die muggenshit met het geheel te maken heeft. Mosanto maakt dat stofje niet eens , preciezer het stofje is het eerst geregistreerd in japan en werd op de markt gebracht door Sumitomo.Overgens zijn ze wat malariamuggen betreft met een ander stofje bezig te testen. | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 03:15 |
Dat stofje en die muggenshit heeft ook niks met dit onderwerp te maken. Dat ben ik helemaal met je eens. | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 03:19 |
Ik probeerde de samenwerking aan te tonen tussen de twee bedrijven, onderbouwd en wel. Nee monsanto is geen eigenaar van sumitomo, maar dat sumitomo producten verkoopt onder de paraplu van monsanto lijkt me dus wel aangetoond. tot zover mijn bijdrage aan dit topic. | |
derLudolf | zaterdag 13 februari 2016 @ 03:28 |
Ligt eraan of het cisgeen of transgeen is. Cisgeen is niets anders dan versneld en gestuurd kruisen. Tjah, daar is weinig mis mee | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 09:05 |
En waarom is er iets mis met transgeen? Gebeurt ook zonder genetic engineering. Niet dat dat een argument pro of con is verder. http://www.pnas.org/content/112/18/5844.abstract | |
NightFlight | zaterdag 13 februari 2016 @ 10:14 |
Goed, even herschreven; 1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen. 2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization. 3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie. 4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw) | |
Dance99Vv | zaterdag 13 februari 2016 @ 17:47 |
Mja...voortaan zelf even beter onderzoek doen. Dan loopt de discussie niet vast in een welles nietes gebeuren. | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 17:50 |
Is dit niet een betere topic voor dit onderwerp? BNW / Zika uitbraakepicenter zelfde als waar GM muggen werden vrijgelaten Of deze: NWS / Niet Zika maar incecticiden zijn vermoedelijke boosdoener. [ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 13-02-2016 17:57:36 ] | |
NightFlight | zaterdag 13 februari 2016 @ 18:50 |
Nee. Waarom? Omdat het een heel goed voorbeeld is om aan te tonen hoe ongelooflijk evil de GM-industrie, waar Monsatan deel van uitmaakt, is. | |
fs180 | zaterdag 13 februari 2016 @ 19:41 |
het was voorbedachte rade? | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 20:36 |
We zullen zien wie er hier evil bezig is. Die conclusie kan je pas echt trekken als de oorzaak van de microcephaly duidelijk is. Zika lijkt toch echt de sterkste papieren, dat larvicide zou kunnen, maar daar is nog veel minder bewijs voor, dat de GMO muggen er iets mee te maken hebben is echt bullshit. Colombia kan de komende maanden meer duidelijkheid geven. Ze hebben een hoop geinfecteerde zwangere vrouwen, als die ook babies met microcephaly gaan krijgen wordt het toch wel heel erg waarschijnlijk dat zika het veroorzaakt. Indien niet, dan lijkt het me dat iets anders de oorzaak is. http://www.theguardian.co(...)infected-in-colombia En het kan even duren voordat de symptomen er zijn: https://www.washingtonpos(...)be-a-matter-of-time/ | |
Broomer | zaterdag 13 februari 2016 @ 20:40 |
Goed punt. | |
DeMolay | zaterdag 13 februari 2016 @ 23:07 |
ff niet meer geweest maar zijn ze meer evil geworden | |
NightFlight | zondag 14 februari 2016 @ 09:57 |
Wanneer u goed leest zal u begrijpen dat dat ook nergens geschreven staat. Wat er wel staat is dat een GM-bedrijf, genaamd Oxitec, een niet-werkende oplossing verkoopt, namelijk GM-muggen. | |
NightFlight | zondag 14 februari 2016 @ 10:03 |
1) Sumitomo Chemical, een bedrijf waar Monsatan innig mee samenwerkt lanceert een insecticide met levensgevaarlijke bijwerkingen. Wanneer een product gelanceerd wordt waar te weinig onderzoek is gedaan naar de gevaren/ bijwerkingen is dat voorbedachte rade 2) deze manier van bestrijden wordt gedreven door de chemische industrie waar Monsatan ook toe behoort, en waarvan de lobby diep verweven is met de zuid Amerikaanse ministeries, de WHO, en de Pan American Healthcare Organization. Lobbiën = per definitie met voorbedachte rade 3) een ander voorbeeld van de inmense evilness van de GM industrie noem ik het het Britse GM- insecten bedrijf Oxitec; het bedrijf verdraait de feiten rond het ontstaan van de geboorteafwijkingen om op die manier meer genetisch gemanipuleerde muggen te kunnen verkopen die steriliteit bij muggen teweeg te brengen, ondanks dat al lang is aangetoond dat het zika virus niets te maken heeft met de geconstateerde microcephalie. Wanneer iets verkocht wordt waarvan bekend is dat het niet werkt is dat per definitie voorbedachte rade 4) de overstromingen door het kappen van regenwouden voor de GM-industrie en tevens de daarvoor veroorzaakte afname in biodiversiteit waardoor er een minder weerbare flora en fauna is die natuurlijke weerstand kan bieden tegen muggen is een andere uitwerking van deze destructieve tak van landbouw (GMO- landbouw) Wanneer bekend is dat er grootschalige kwadelijke neveneffekten zijn zoals hierboven genoemd en er vervolgens toch op alle mogelijke manieren wordt ingezet op uitbereiding van bovengenoemde werkwijze is dat wederom uitdrukkelijk met voorbedachte rade Ja dus, met voorbedachte rade. | |
Broomer | maandag 15 februari 2016 @ 17:48 |
Hier een blog die de larvicide hypothese behoorlijk onderuit haalt. Plus, in godsnaam waarom moet dat nou weer gelinkt worden met Monsanto? Slaat echt helemaal nergens op. 'Monsanto. It just had to be Monsanto. I will give these cranks props for figuring out a way to blame Monsanto for the microcephaly suspected to be caused by Zika virus without mentioning GMOs.' http://scienceblogs.com/i(...)s-conspiracy-theory/ | |
NightFlight | maandag 15 februari 2016 @ 18:06 |
Omdat Monsatan, zoals ik hierboven meerdere keren uiteen gezet heb, indirect op minimaal 2 manieren betrokken is bij het ontstaan van de geboorteafwijkingen zoals microcephalie. | |
Broomer | maandag 15 februari 2016 @ 18:39 |
En beide verbanden slaan werkelijk helemaal nergens op. Monsanto is helemaal niet verantwoordelijk voor wat er met dat larvicide gebeurt, dat valt volkomen buiten hun bedrijf. En de GM industrie zorgt ervoor dat de regenwouden gekapt worden? Denk je niet dat het andersom is - de boeren daar kappen het regenwoud, en planten dan gewassen, (GM of niet GM, wat het beste voor ze werkt). | |
NightFlight | maandag 15 februari 2016 @ 20:29 |
Let's agree to disagree ☺ [ Bericht 3% gewijzigd door NightFlight op 15-02-2016 21:12:49 ] | |
DeMolay | maandag 15 februari 2016 @ 20:33 |
Maar die boeren zijn een kleine schakel..die worden gebrainwashed | |
Broomer | dinsdag 16 februari 2016 @ 18:23 |
Dit vind ik nou slecht. Protesten over een test met GMO bananen die b-caroteen aanmaken. Bedoeld om vitamine A tekort in Oost-Afrika tegen te gaan, maar een stelletje ongeinformeerde, goed gevoede idioten uit het Westen denkt het beter te weten. Ongelooflijk. http://kfolta.blogspot.co(...)bananas-in-iowa.html | |
Japie77 | dinsdag 16 februari 2016 @ 19:26 |
Prima protest van goed geinformeerde studenten! Niks mis mee! | |
jogy | dinsdag 16 februari 2016 @ 19:59 |
Dit soort gemodificeerd voedsel vind ik zeker een verrijking als ik eerlijk ben, net als die Golden Rice. Als genetische modificatie enkel gebruikt wordt voor dit soort zaken zal je van mij nooit meer een piepje horen . | |
Dance99Vv | dinsdag 16 februari 2016 @ 20:37 |
Nee ik heb mijn bedenkingen, ik eet liever worteltjes om die b-carot-een binnen te krijgen dan dat ik bananen ga modificeren , bananenplantages kunnen ook zo vernietigd zijn door een bepaalde schimmel. Het begint op god spelen te lijken, het begint bij groente , fruit en andere gewassen ( waarbij de veiligheid en het onderzoek naar de veiligheid te wensen overlaat)en eindigd bij de mens, waar men al genetische manipulaties op dna niveau uit kan voeren. De supermens is de ultieme uitdaging. ( doet me weer denken aan een persoon uit het verleden die de superieure blanke mens ,ariër , wou kweken. Onderbouwingen op aanvraag ( zijn er, maar moet dan even aan mijn vriendje google vragen voor de adresjes ) | |
Fixers | dinsdag 16 februari 2016 @ 20:42 |
Jij gunt een paar Afrikanen niet een banaan die voorkomt dat kinderen blind worden? Laat me raden: blank, cis, man, West-Europeaan, hetero, middenklasse? Zeg maar alle privileges waarmee je geboren kan zijn. | |
Dance99Vv | dinsdag 16 februari 2016 @ 20:45 |
He he, we zijn hier hollanders met een goede reputatie op het gebied van landbouw veeteeld en tuinbouw, de beste universiteiten op dat gebied en know-how. waarom geen worteltjes daar kweken? alles in eenzijdig voedsel stoppen is niet de manier. Had van jouw wel een beter , scherper antwoord verwacht, dan op de man spelen | |
Fixers | dinsdag 16 februari 2016 @ 20:46 |
Je bedoeld die genetisch gemodificeerde dikke sappige oranje wortels, die nauwelijks nog iets te maken hebben met de oerversie van die plant? En die geen deel uitmaken van het eetpatroon in het bewuste deel van het Afrikaanse continent? | |
Dance99Vv | dinsdag 16 februari 2016 @ 20:48 |
Kom op he er komt heel wat uit afrika hierheen, wijn druiven ander fruit enz. zo bekrompen is het daar niet meer hoor. Boerenkool komt ook uit een land waar je het niet uit zou verwachten, Spanje! | |
Fixers | dinsdag 16 februari 2016 @ 21:09 |
We krijgen het hier in Nederland al niet eens voor elkaar om rijke, goed onderwezen westerlingen gezond en gevarieerd te laten eten. Terwijl we hier binnen een kilometer van huis zo'n beetje alle voedingsmiddelen kunnen krijgen die je maar kan bedenken. Desnoods komt het voorgesneden en geportioneerd voor vooraf samengestelde maaltijden aan huis gebracht. Mijn uithaal op privileges, ja dat is op de man, deed ik omdat het in het artikel van Broomer ook op die manier wordt aangehaald: rijke westerling met privileges ontzegt arme Oegandees een banaan die voorkomt dat hij blind wordt. Omdat: "ieuw bang eng!" Er komt een heleboel van overal vandaan. Het is niet dat Afrika geen diversiteit en landbouw kent. Dat continent is groter dan Europa, de VS, China en India bij elkaar. Er is niet één Afrikaanse keuken of één Afrikaanse landbouwcultuur. Het probleem zit hem in dit: "...the bananas consumed as daily food in Uganda and other parts of Africa. There they might represent 70% of the dietary calories." Volgens de VN leeft bijna 38% van de Oegandese bevolking onder de armoedegrens. Banaan is er een basisvoedsel voor velen. 70% van je calorische inname, ik denk dat zelfs ik niet zo'n aandeel aan koolhydraten in mijn dieet heb (en ik eet heel veel carbs). Al zou je ter plekke wortels gaan verbouwen, als er wortels zijn die het lokale klimaat verdragen. Dan moeten ze ook nog betaalbaar zijn, aangezien vitamine A deficiëntie een probleem is zal het om de allerarmsten gaan. Als er al een wortelras is (of genetisch gemodificeerd kan worden) dat aan alle eisen voldoet. Dan moet je ook nog van een behoorlijk groot volk het eetpatroon en eetcultuur compleet omgooien. Het is niet voor niet dat er voor Aziatische landen zo hoog wordt ingezet op Golden Rice. Dat is de weg van de minste weerstand kiezen: de landbouw- en eetcultuur in die landen is gebaseerd op rijst. De boeren laten overstappen op een ander rijstras is makkelijker dan ze laten overstappen op worteltjes. | |
jogy | dinsdag 16 februari 2016 @ 21:44 |
De technologie komt er toch wel. Dat valt niet tegen te houden. Als er een verbod komt gaat het in het geniep verder of zo. Dus als het gestuurd wordt als een voedingsadditief, makkelijker te verbouwen en meer voedingsstoffen in gebieden waar anders niets groeit dan ben ik fan en het gaat in de toekomst alleen maar meer nodig worden met de groeiende populatie en grotere droogte. Dit of populatie vermindering wat niet bepaald vrijwillig zal zijn. En voor gezonde stukken land gewoon biologisch/traditioneel. | |
Dance99Vv | dinsdag 16 februari 2016 @ 21:44 |
Ik denk dat de problemen veel groter zijn dan een banaan, (met of zonder b-caroteen) in afrika en i.h.b. oeganda. Oorlogen, stammenstrijd, en religieus geweld, de outcasting van blanken boeren.cultuur enz Persoonlijk denk ik dat er heel veel kan en mogelijk is maar dat omvat meer dan een gm bananen kwekerij. Hoe je het ook went of keert voor een product zal betaald moeten worden. Maar goed we dwalen wat af van de beweegredenen waarom wel of geen gm bananen. Maar om dan maar afrikanen als proefobject te gaan gebruiken vind ik dus bedenkelijk. Nogmaals ik ben niet tegen maar vindt wel dat het veilig voedsel moet zijn.(goed getest en geen kankerverwekker moet zijn|)) | |
Fixers | dinsdag 16 februari 2016 @ 22:27 |
Het artikel dat Broomer deelt gaat juist over het testen van die GM banaan. Testen of de bètacaroteen ook echt beschikbaar is voor het lichaam om op te nemen. En ik hoop ook dat ze andere dingen even checken. Die testen worden niet uitgevoerd op arme Afrikanen, maar rijke westerse vrijwilligers. | |
Broomer | dinsdag 16 februari 2016 @ 22:28 |
Het gaat ook niet om jou, het gaat om Afrikanen die blind worden en dood gaan door vitamine A gebrek. Mooi als je dat met extra worteltjes kan oplossen, maar net zo mooi wanneer je dat met GMOs kan oplossen. Wat mij betreft moet je alle oplossingen proberen, en ik vind het eerlijk gezegd nogal asociaal om hier vanuit het westen dingen tegen te houden omdat je ze eng vindt. Want wat testen betreft -- er zijn geen nieuwe gewassen die uitgebreider worden getest dan GMOs. Juist bij conventionele gewassen kan er veel meer verbeteren (en begirjpen we ook veel minder van wat we doen). Daar kan ik me best wel boos om maken. Je hebt gewoon ongelijk, Dance, over de rug de derde wereld. | |
Japie77 | dinsdag 16 februari 2016 @ 23:13 |
Mensen proberen GMO niet tegen te houden omdat ze "eng" zijn maar om alle andere shit die ermee gemoeid gaat. Wat jij telkens maar goed probeert te praten. Hier heb je er zo wat: Weighing the GMO arguments: against The main arguments that have been put forward against the use of GMOs in agriculture include: Potential negative effects on the environment Genes can end up in unexpected places: Through "gene escape" they can pass on to other members of the same species and perhaps other species. Genes introduced in GMOs are no exception, and interactions might occur at gene, cell, plant and ecosystem level. Problems could result if, for example, herbicide-resistance genes got into weeds. So far, research on this is inconclusive, with scientists divided - often bitterly. But there is scientific consensus that once widely released, recalling transgenes or foreign DNA sequences, whose safety is still subject to scientific debate, will not be feasible. Genes can mutate with harmful effect: It is not yet known whether artificial insertion of genes could destabilize an organism, encouraging mutations, or whether the inserted gene itself will keep stable in the plant over generations. There is no conclusive data on this issue. "Sleeper" genes could be accidentally switched on and active genes could become "silent": Organisms contain genes that are activated under certain conditions -- for example, under attack from pathogens or severe weather. When a new gene is inserted, a "promoter" gene is also inserted to switch it on. This could activate a "sleeper" gene in inappropriate circumstances. This is especially relevant in long-lived organisms - such as trees. Sometimes the expression of genes is even "silenced" as a result of unknown interactions with the inserted gene. Interaction with wild and native populations: GMOs could compete or breed with wild species. Farmed fish, in particular, may do this. GM crops could pose a threat to crop biodiversity, especially if grown in areas that are centres of origin of that crop. In addition, GM crops could compete with and substitute traditional farmers' varieties and wild relatives that have been bred, or evolved, to cope with local stresses. For example, local varieties in Latin America permitted the recovery from the catastrophic potato blight in Ireland in the 1840s. Today such plants often help improve climate tolerance and disease resistance. If genetically modified crop varieties substitute them, they could be lost, but the same applies to improved varieties developed by conventional breeding methods. Impact on birds, insects and soil biota: Potential risks to non-target species, such as birds, pollinators and micro-organisms, is another important issue. Nobody quite knows the impact of horizontal flow of GM pollen to bees' gut or of novel gene sequences in plants to fungi and soil and rumen bacteria. Besides, it is feared that widespread use of GM crops could lead to the development of resistance in insect populations exposed to the GM crops. Planting "refuge" areas with insect-susceptible varieties is advised to reduce the risk of insect populations evolving resistance due to the widespread growing of GMO Bt-crops. Potential negative effects on human health Transfer of allergenic genes: These could be accidentally transferred to other species, causing dangerous reactions in people with allergies. For example, an allergenic Brazil-nut gene was transferred into a transgenic soybean variety. Its presence was discovered during the testing phase, however, and the soybean was not released. Mixing of GM products in the food chain: Unauthorized GM products have appeared in the food chain. For example, the GM maize variety Starlink, intended only for animal feed, was accidentally used in products for human consumption. Although there was no evidence that Starlink maize was dangerous to humans, strict processing controls may be required to avoid similar cases in the future. Transfer of antibiotic resistance: Genes that confer antibiotic resistance are inserted into GMOs as "markers" to indicate that the process of gene transfer has succeeded. Concerns have been expressed about the possibility that these "marker genes" could confer resistance to antibiotics. This approach is now being replaced with the use of marker genes that avoid medical or environmental hazards. Potential socio-economic effects Loss of farmers' access to plant material: Biotechnology research is carried out predominantly by the private sector and there are concerns about market dominance in the agricultural sector by a few powerful companies. This could have a negative impact on small-scale farmers all over the world. Farmers fear that they might even have to pay for crop varieties bred from genetic material that originally came from their own fields when they buy seeds from companies holding patents on specific genetic modification "events". Some argue that the World Trade Organization's agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) encourages this, but there are options to protect farmers' traditional practices within that agreement. Also, the new International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture recognizes the contributions of farmers to the conservation and use of plant genetic resources over time and for future generations. It provides for an international framework to regulate access to plant genetic resources and establishes a mechanism to share the benefits derived from their use. Intellectual property rights could slow research: The proprietary nature of biotechnology products and processes may prevent their access for public-sector research. This might have a stronger negative impact in developing countries where no private research initiatives are in place. In addition, most developing countries still do not provide patent protection to biotechnological products and technologies. Because patents have a national scope, the entry of products developed through proprietary biotechnologies could be prevented in those external markets where patent protection exists. Impact of "terminator" technologies: Although these are still under development and have not yet been commercialized, they would, if applied, prevent a crop from being grown the following year from its own seed. This means that farmers could not save seeds for planting the next season. Some believe that this technology, also known as the Technology Protection System, could have the advantage of preventing out-crossing of GM seeds. http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm En hier: 1. Consumers' Choice Is At Stake Here in the United States, genetically engineered (GE) foods are not labeled or separated from conventional foods. Because of this, we do not have much of a choice. Although regulations in Europe require mandatory labeling of GE food, consumer’s choice is still threatened because of cross-pollination and contamination. When genetic engineering is planted in the fields, the family shopper really has no choice. Is this how we want our food treated? 2. Health risks Genetic engineering can make foods that were once safe to eat a threat to people with allergies. Because this process is unpredictable, new substances can develop in engineered foods. The FDA knows this and does some testing, but there are no guarantees. Besides the new allergies, inserting genes into plants and animals can cause existing genes to react in unknown ways, including reduced nutritional values and changes in organism quality. 3. Ecological risks There is no such thing as a free lunch. By engineering plants to be resistant to pesticides and herbicides, we necessarily affect the web of life. Other plants and animals not considered will be impacted. As has been said, when one string in the web is tugged, it pulls all of the others. 4. Biodiversity in danger Engineering specific traits into select species threatens the planets biodiversity by upsetting the natural balance. Engineered organisms spread uncontained into the wild. They also spread their genes into the gene pool. Once engineered organisms are released, there will be no recalls, and as they continue to upset nature, it may be impossible to undo the damage. 5. Genetic engineering is about corporate control of agriculture The reason to engineer and patent a seed is to make money off of a captive market. Although some family farmers in the US are using this technology, they are not the driving force behind its creation. Genetically engineered crops further lock farmers into a cycle of dependence on quick fix techno schemes with royalty fees and debts to the bank. 6. Organic Agriculture is at Risk Genetically engineered plants do not recognize buffer zones and containment fields. They will drift and they will be carried wherever fate will have it. Contamination of conventional and organic crops isn't a matter of if, it’s a matter of when. These new creations have proven impossible to contain outside of a lab. So who will be liable when this contamination occurs? Not the Biotech companies. Currently there are few if any laws assigning liability to life's new architects. The laws that do exist are concerned with intellectual property rights. It seems the court want to be certain you pay for every GE seed that grows, whether you planted it or not. 7. Economic misjudgments These crops cost more money than expected. They also carry loads of new risks. Scandals like the Starlink contamination caused Asian markets to shut down to American corn imports. This risk of loss of foreign markets resulted in the abandonment of genetically engineered wheat in 2004. 8. Increase in insecticide and herbicide use When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants. Couple that with pests building up insecticide resistance because of the larger usage and you have a company selling more chemicals, an environment more polluted, and a farmer more dependent. 9. Monopolization of food production The spread of genetic engineering coincides with widening legal possibilities to patent plants and their genes. Patents on food bear the intrinsic danger that a few transnational corporations obtain exclusive control over the whole chain of food production, from the gene to the dish. Initial conflicts over patent rights in Northern America show how, in the future, farmers may lose some of the rights concerning their crops. Patents on life are not compatible with the concept of intellectual property rights. They confer rights which go far beyond what the "inventor" has really accomplished. 10. The myth of fighting world hunger The promise to overcome worldwide hunger with the help of genetic engineering is not credible. Research and development of genetically modified plants are organized privately and lie in the hands of only a few big corporations in the North, which protect their products through patents. This development is addressed to the needs of intensive industrialized farming in the earth's temperate zone. The genetically modified plants don't yet contribute to the solution of agricultural problems in the tropics. Patents and technology fees prevent the transfer of technology from North to South. Deficient nutrition is not a problem of food quantity, but of power and distribution. There is no scarcity of food in the world, but grave deficiencies in access to food and distribution. http://nwrage.org/content/10-reasons-oppose-genetic-engineering | |
Broomer | dinsdag 16 februari 2016 @ 23:19 |
Sorry, er wordt veel te algemeen over GMOs gepraat. Dit artikel ook weer. Bezwaren die gelden voor RR gewassen hoeven niet te gelden voor Rainbow papaya of golden rice. Waarom zou je in gods naam tegen Bt gewassen zijn als je eigenlijk tegen glyfosaat bent? Specificeer. We hebben het hier over GMO bananen (met een gen van wilde bananen). Welke bezwaren kleven aan die banaan? | |
ATuin-hek | dinsdag 16 februari 2016 @ 23:20 |
Hoe zie jij het verschil met de klassieke plantenveredeling? Daarbij pas je ook het genoom van het gewas aan, om de gewenste kwaliteiten er in te krijgen. | |
Broomer | dinsdag 16 februari 2016 @ 23:26 |
En laten we het dan ook even over colchicine, random mutagenesis, of wide crosses hebben. Veel, veel, veel aspecifieker dan genetic engineering, en zeker ook voor god spelen. Maar ja, veel minder gereguleerd, en geaccepteerd in de organische landbouw. Edit: veel minder gereguleerd [ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 17-02-2016 07:15:04 ] | |
Broomer | dinsdag 16 februari 2016 @ 23:51 |
PS over je link: dit is wel een joekel van een fout zeg: "When plants are engineered to resist insecticides, farmers spray more insecticide on the plants." Weet je gelijk hoeveel ze van de materie afweten. | |
derLudolf | woensdag 17 februari 2016 @ 07:21 |
Haha inderdaad, planten kunnen sowieso wel tegen insecticide | |
RM-rf | woensdag 17 februari 2016 @ 12:30 |
Vanmorgen een goede documentaire geluistert over huidige conflicten bij de toelating van Glyfosaat door de EFSA (European Food Safetys Authority's) een van de meest gebruikte Pesticiden (waarbij Monsanto het grootste marktaandeel bezit) Glyfosaat is door de WHO als kankerverwekkend geclassificeerd en er zijn veel redenen te geloven dat het mogelijk grotere schade toebrengt dan uit de 'officiele' onderzoeken nu blijkt, toch eheft het een steeds verder uitgebreidde toelating op de europese markt gekregen. Ook blijken de officiele verkoop en toepassingscijfers sterk 'gemanipuleerd' http://www.hpdetijd.nl/20(...)rverwekkend-of-niet/ http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=178335 http://www.greenpeace.nl/pesticidesleak/ De documentaire (duitstalig) http://www.swr.de/swr2/pr(...)4/1co8rj0/index.html (over TTIP, maar gaat uiteindelijk dieper in op de huidige strijd rondom Glyfosaat en de EFSA, als voorbeeld van de huidige praktijk rondom toelating en controle's van middelen op de markt, en de 'wetenschappelijke' basis voor verboden en/of toelatingen) rapport over de beinvloeding van de EFSA door bedrijfslobby's: http://corporateeurope.or(...)eport_23_10_2013.pdf | |
Fixers | woensdag 17 februari 2016 @ 12:33 |
Dat de WHO iets als kankerverwekkend classificeert is niet zo veelzeggend. Dat zeggen ze van vleeswaren ook. | |
Japie77 | woensdag 17 februari 2016 @ 13:22 |
Tja als je nu al je eigen bronnen (mainstream organisaties als de WHO) niet meer vertrouwt blijft er weinig over lijkt me..... Ja wat bedrijven als Monsanto zelf verkondigen.... | |
ATuin-hek | woensdag 17 februari 2016 @ 13:29 |
De wereld is niet zo zwart-wit als je hier over laat komen | |
Broomer | woensdag 17 februari 2016 @ 15:43 |
De IARC (dat onderdeel van de WHO) kijkt of stofjes kanker kunnen veroorzaken, of ze dat potentieel hebben. Ze classificeren niet op grond van risico, hoe groot is de kans dat iemand in reeele omstandigheden ook daadwerkelijk kanker hierdoor krijgt. https://www.geneticlitera(...)-could-cause-cancer/ Ik vind het overigens juist verstandig om zelfs bronnen die je eigen standpunt bevestigen, kritisch te bekijken. Dat kan ik iedereen hier aanraden (en sommigen wat meer dan anderen). | |
Japie77 | woensdag 17 februari 2016 @ 16:26 |
Waarom geloof je dan alles wat Monsanto uitkraamt? Dat slik je allemaal voor zoete koek terwijl dat de minst betrouwbare bron van allemaal is. | |
NightFlight | woensdag 17 februari 2016 @ 18:17 |
Het maakt opnieuw duidelijk dat sommigen in dit topic niet geheel belangeloos opkomen voor de belangen van bepaalde grote spelers in de markt. En laten we eerlijk zijn, er gaat veel geld in om, dus er staat veel op het spel. 😎 | |
Broomer | woensdag 17 februari 2016 @ 18:39 |
Ik slik dat helemaal niet voor zoete koek. Ik ga over het algemeen uit van wetenschappelijke bronnen. Dat Monsanto's uitspraken vaak overeenkomen met de wetenschappelijke consensus, kan ik verder alleen goed van ze vinden. PS En nee, de wetenschap is geen grote corrupte zooi die omgekocht is door Monsanto. | |
Broomer | woensdag 17 februari 2016 @ 18:39 |
Wie? | |
Fixers | woensdag 17 februari 2016 @ 18:43 |
Ah, jij weet het adres mijn facturen voor gemaakte uren heen kan sturen? Ik heb die memo gemist namelijk. Tot op heden heb ik nog niet eens een pakje genetisch gemodificeerd tomatenzaad van Monsanto gekregen. Zou ik toch een leuk gebaar vinden van ze, lijkt me best fijn wat tomaten op mijn balkonnetje. | |
NightFlight | donderdag 18 februari 2016 @ 17:20 |
Monsanto's pesticiden en BT-toxine passeert de placenta en veroorzaakt geboorteafwijkingen: https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf Huidig onderzoek naar glyfosaat en RoundUp schiet ernstig tekort en ronduit onbetrouwbaar; industrie en beleidsmakers wisten al sinds de jaren '90 dat glyfosaten toxisch voor mensen zijn/ geboorteafwijkingen veroorzaakt, maar hebben verzuimd dit bekend te maken/ hebben er alles aan gedaan om dit achter te houden en ervoor te zorgen dat de effekten geminimaliseerd zijn weergegeven in het final review report van de Europese commissie: http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 Biomedical Research International toont aan dat glyfosaat in RoundUp 125x meer toxisch is dan in geisoleerde vorm; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/ De lijst van pesticiden die geboorteafwijkingen veroorzaakt neemt alleen maar toe. Zo is onlangs bekend geworden dat neonicotnoiden skeletale afwijkingen bij mensen veroorzaken. De verklaring dat Zika de oorzaak is van de geboorteafwijkingen veroorzaakt een enorme boost voor de farmaceutische industrie voor het ontwikkelen van een vaccin; Al in 2014, twee jaar vóór de uitbraak, ontving het Indiase Bharat Biotech een gift van $50 miljoen van de Bill en Melinda Gates Foundation om een vaccin te ontwikkelen. http://qz.com/609291/this(...)vaccine-for-testing/ Nu nog zeggen dat Monsatan op geen enkele manier verantwoordelijk is, moet op zijn zachtst gezegd naïef genoemd worden. [ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 18-02-2016 17:27:29 ] | |
Broomer | donderdag 18 februari 2016 @ 19:43 |
Bt in foetussen - daar ben ik gelijk vrij skeptisch over. Is namelijk een eiwit, dat wordt oha in de maag en darmen goed afgebroken. Is waarschijnlijk een meetfout, foute methode gebruikt. Lees dit voor meer info: "The assay method The assay method (ELISA) used for Cry1Ab protein was not tested (validated) for its suitability to measure Cry1Ab in human blood. Other reports in the scientific literature have shown that the ELISA assay is not suitable for this purpose. In mammals, the Cry1Ab protein is degraded in the stomach. If any fragments of the Cry1Ab protein were to pass through into the bloodstream, they would be present at levels much lower than could be quantified by the assay method used in the study." https://gmoanswers.com/as(...)birth-pregnant-women Die paper ken ik. Roundup bevat ook detergenten, naast de glyfosaat. Dit is hetzelfde als afwasmiddel op cellen in cultuur gooien, dan gaan ze ook dood. Het is namelijk niet zo makkelijk cellen in cultuur in leven te houden, die zijn nogal gevoelig. Deze paper meet een artifact, en is nietszeggend. Wat heeft dit met Monsanto te maken? [/quote] [quote] | |
NightFlight | donderdag 18 februari 2016 @ 20:17 |
De uitbraak vindt uitgerekend plaats in een gebied waar enorm veel gebruik wordt gemaakt van pesticiden: http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn46/pn46p12.htm welke al sinds veel langere tijd gelinked zijn aan verschillende geboorteafwijkingen; " Children today are sicker than they were a generation ago. From childhood cancers to autism, birth defects and asthma, a wide range of childhood diseases and disorders are on the rise. Our assessment of the latest science leaves little room for doubt; pesticides are one key driver of this sobering trend." – October 2012 report by Pesticide Action Network North America (PANNA) http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health en lees oa pag 38, 39; http://www.emagazine.com/(...)and-childrens-health glyfosaat is echt het grootst mogelijk vergift dat men zich voor kan stellen. maar er wordt grof geld betaald om dat te verhullen. misschien ook wel op dit forum? | |
Broomer | donderdag 18 februari 2016 @ 21:21 |
Het is inderdaad slecht als er verboden pesticiden in tomaten worden gevonden, en dat moet aangepakt worden. Maar dat heeft toch niks met Monsanto te maken? Dan kan je wel blijven schreeuwen dat glyfosaat het grootste gif is, maar dat blijkt toch niet uit die links? [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 18-02-2016 21:56:21 ] | |
Broomer | donderdag 18 februari 2016 @ 22:00 |
Misschien wel shills van de anti-biotech kant? Daar wordt namelijk geadverteerd voor anti-biotech shills: http://skepchick.org/2015/05/lets-call-out-anti-biotech-shills/ Kan een leuk baantje zijn, Nightflight? [ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 19-02-2016 01:34:04 ] | |
NightFlight | vrijdag 19 februari 2016 @ 21:51 |
Heet van de naald ; glyfosaat vormt een ontoelaatbaar risico voor de gezondheid van mens en dier; http://www.greenmedinfo.c(...)-major-health-threat "Endocrine disruption, impacts on the gut microbiome, carcinogenicity, and multigenerational effects looking at reproductive capability and frequency of birth defects." | |
Broomer | zaterdag 20 februari 2016 @ 05:45 |
Is dit gebaseerd op nieuwe informatie of een rehash van oudere publicaties? | |
NightFlight | zaterdag 20 februari 2016 @ 10:00 |
Scientific Consensus Statement Reveals Roundup Herbicide A Major Health Threat | |
Broomer | zaterdag 20 februari 2016 @ 15:36 |
Consensus van wie? Dat kon ik niet vinden. Voor zover ik kon zien was het een consensus tussen de auteurs, en dat lijkt me nogal logisch als je iets publiceert. | |
Broomer | zaterdag 20 februari 2016 @ 15:56 |
http://www.agprofessional(...)n-and-zinc-developed Nog een ontwikkeling die duidelijk maakt dat GMO =/= Monsanto, en GMO =/= pesticiden. Rijst, met extra ijzer en zink, om tekorten tegen te gaan, vnl in azie. | |
NightFlight | zaterdag 20 februari 2016 @ 16:00 |
Dus tóch; GM-corn toxic to cows; nierschade, leverschade, tumoren. http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf En maar blijven ontkennen... | |
Broomer | zaterdag 20 februari 2016 @ 17:01 |
Het gaat niet om blijven ontkennen. Het gaat erom dat dit eigenlijk heel goed bekeken is, en dat er gewoon geen probleem is: https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds Dit vind ik heel wat geloofwaardiger dan dat enkele boerenbedrijf waar ze problemen hadden. Dat kan aan veel oorzakrn liggen. | |
NightFlight | zaterdag 20 februari 2016 @ 17:19 |
Jouw studie is van September 25, 2014, Die van mij is van januari 2016: http://www.gmoseralini.or(...)nd-S%C3%A9ralini.pdf Alsnog toxisch dus. | |
ATuin-hek | zaterdag 20 februari 2016 @ 17:30 |
Dat is niet hoe dat werkt... | |
govie | zaterdag 20 februari 2016 @ 17:35 |
Zo evil zijn ze niet. Ze voeden meer dan de halve wereld. | |
NightFlight | zaterdag 20 februari 2016 @ 17:37 |
De halve wereld voeden met gif. Dat is inderdaad wat ze doen. | |
NightFlight | zaterdag 20 februari 2016 @ 22:14 |
Toch wel: http://www.sott.net/artic(...)-tumors-wins-lawsuit | |
oompaloompa | zaterdag 20 februari 2016 @ 22:50 |
lolKlinkt legit | |
oompaloompa | zaterdag 20 februari 2016 @ 22:58 |
Haha, zelfs de helft van de links zijn dood | |
Broomer | zaterdag 20 februari 2016 @ 23:24 |
Zo werkt dat nog steeds niet. | |
NightFlight | zondag 21 februari 2016 @ 08:36 |
Toch wel. GMO is op sterven na dood. | |
Japie77 | maandag 22 februari 2016 @ 17:52 |
Biologische landbouw goed voor overbevolkte planeet vr, Feb 19, 2016Politiek en Samenleving, Wetenschap en Natuur afrika-landbouw Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten. Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers. Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie. Inefficiënt Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn. “Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold. Biodiversiteit Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving. Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants. http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/ | |
jogy | maandag 22 februari 2016 @ 21:00 |
Mwoah. Met die nieuwe richting die ze in lijken te slaan kunnen ze aardig wat goede PR ontwikkelen. En extra voedzaam en makkelijker te ontwikkelen voedsel voor hongerlijdende bevolkingen is ook gewoon en heel positief signaal. Dat roundup resistente spul was meer gericht op de 'luiheid' (let op de aanhalingstekens!) van de mens maar voedsel met meer voedingswaarde per oogst is alleen maar toe te juichen. | |
DeMolay | maandag 22 februari 2016 @ 22:12 |
Goede info,,,of hoe zeg je dat "Ik volg je" | |
H_T | dinsdag 23 februari 2016 @ 01:01 |
En het paper zegt dat het niet opgezet is als wetenschappelijk experiment. Daarnaast gaat het om een maïsvariant dat een bestaan in de marge leidde en al jaren niet meer wordt gebruikt. Je bron mag dan uit 2016 zijn, de tekst gaat ook over een GMO dat sowieso al niet meer in de handel is. Niet een heel urgent paper dus. Hoe zijn ze aan die zaden gekomen? Niet van Monsanto. Het is goed dat deze variant niet meer gebruikt wordt, maar op basis van deze tekst gaat het mij te ver om te zeggen dat alle GMO's slecht zijn. | |
Broomer | woensdag 24 februari 2016 @ 07:02 |
Dit vind ik de beste quote. Betekent dat het geen ideologen zijn, maar realisten-alle methodes hebben immers hun sterke en hun zwakke kanten. We moeten m.i. de sterke kanten combineren, en dat kan best een mix zijn van biologische en GMO methodes. Als het maar gedegen bekeken wordt. Ik zal dat artikel eens lezen als ik de tijd heb. Edit: jammer, wetenschappelijk artikel zit achter een paywall | |
oompaloompa | woensdag 24 februari 2016 @ 19:01 |
Ik heb toegang, het is een meta-analyse dus geen nieuwe data zelf wat het moeilijk maakt het cruciale stuk te copy pasten voor me. Maar als je iets specifieks wilt weten, let me know! | |
Broomer | woensdag 24 februari 2016 @ 19:13 |
Ik heb het al gevonden via andere kanalen, maar bedankt! | |
Dance99Vv | donderdag 25 februari 2016 @ 14:15 |
Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen? Gif in Duits bier MÜNCHEN - Veertien populaire Duitse bieren blijken gif te bevatten. Onderzoekers vonden sporen van het bestrijdingsmiddel glyfosaat. Het milieu-instituut in München trof in een van de bieren 30 microgram van het gif per liter aan, 300 keer meer dan is toegestaan in drinkwater. Het meeste gif werd aangetroffen in de bieren Hasseröder, Franciscanen en Beck's. Ook in het populaire Bitburger werd het gif gevonden. De bieren worden ook in Nederland verkocht. http://www.telegraaf.nl/g(...)in_Duits_bier__.html | |
Broomer | donderdag 25 februari 2016 @ 18:19 |
Laten we het wel even plaatsen -- je vergeet dit zinnetje: "Om een mogelijk gevaarlijke hoeveelheid glyfosaat binnen te krijgen, moet een volwassene ongeveer duizend liter bier per dag drinken" En je bent bang voor de glyfosaat maar niet voor de alcohol in bier? Vergelijkbare LD50 (5000 mg/kg vs 7000 mg/kg), maar er zit meer dan 1000 keer meer alcohol in zelfs het meest vervuilde bier? En alcohol is een bewezen carcinogeen. Is dat niet vele malen gevaarlijker? | |
Fixers | donderdag 25 februari 2016 @ 18:24 |
Maar alcohol is natuurlijk en dus niet slecht voor de mens. | |
Broomer | donderdag 25 februari 2016 @ 18:41 |
Ik vind overigens wel dat het aan de hoge kant is, alhoewel nog lang niet in de buurt van gezondheidsschade. Het glyfosaat niveau mag best wel naar beneden, want het is gewoon onnodig, en je kan er voor testen. Maar laten we het niet gaan overdrijven, zeker niet als er veel, veel meer ander gif (alcohol) in bier zit. | |
Broomer | vrijdag 26 februari 2016 @ 02:17 |
Sorry rekenfoutje gemaakt, er zit meer dan een miljoen keer meer ethanol in bier dan glyphosaat. Het glyfosaat niveau is erg laag (30 PPB; limieten voor voedsel zijn in de orde van ppm, in ieder geval van de EPA). Sorry, toxicologisch gezien gaat dit nergens over. | |
Dance99Vv | vrijdag 26 februari 2016 @ 03:06 |
He wat flauw van je, ik wil gewoon geen monsanto in mijn bier, de ene stof is de andere niet, daarnaast heb je nog de directe schadelijkheid en de indirecte schadelijkheid, het ligt er maar aan of het lichaam het opslaat of afbreekt en/of verwijderd. Ben ook wel benieuwd of het in meerdere produkten terug te vinden is en de hoeveelheden. dat was ook mijn vraag: Hoeveel glysofaat zouden we ongemerkt binnen krijgen? | |
Broomer | vrijdag 26 februari 2016 @ 03:41 |
Net zoveel als je ongemerkt uitpist. Je slaat het namelijk niet op. Sorry glyphosate is gewoon niet erg toxisch. De alcohol in datzelfde bier is zo verschrikkelijk veel gevaarlijker. Het is alsof je bang bent voor haaien in Zwitserland, terwijl je geblinddoekt een drukke straat oversteekt. Maar dat is wel een beetje flauw van me, geef ik toe. Ik begrijp wel waar je vandaan komt, ethanol is zeg maar de actieve ingredient in bier, glyphosate is onnodig. Heb ik liever ook niet (je zult mij ook geen roundup zien drinken). Maar het niveau is gewoon laag. | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 06:56 |
Gaat het om glyfosfaat of om monsanto? Monsanto krijg je namelijk indirect vrij veel binnen ben ik bang :/ | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 07:42 |
Dit gaat over foodbabe maar ik denk dat er veel overlap bestaat tussen haar argumenten en sommige anti-monsanto-argumenten: http://www.makeuseof.com/tag/take-away-food-babe-meltdown/ | |
Japie77 | vrijdag 26 februari 2016 @ 11:26 |
Glyfosaat: omstreden gif – woensdag 24 februari 2016 (video) Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel. Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend. Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten. Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad. In ZEMBLA INTERNATIONAAL een reportage van de Duitse WDR met een onderzoek naar het gevaar van het populaire onkruid gif. Onderzoeken: Glyfosaat is oppervlaktewater, urine en moedermelk In 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” Maar de gevonden glyfosaatgehaltes van enkele microgrammen vormen volgens de minister geen gezondheidsrisico. Het gif wordt snel door het lichaam uitgescheiden, vooral via de urine.Bij een ander, Duits onderzoek in 2015, geïnitieerd door politieke partij ‘Die Grünen’, wordt ook in moedermelk van 16 vrouwen glyfosaat aangetroffen. Maar het Duitse rijksinstituut BFR betwijfelt deze uitslag. Zij liet 114 moedermelkmonsters onderzoeken en concludeerde onlangs dat er géén glyfosaat te vinden is in moedermelk. In Amerika liet de groep ‘Mom’s across America’ ook moedermelk testen in 2014 en troffen daarbij glyfosaatgehaltes aan. Ook hier wijzen de autoriteiten en producenten de resultaten van de hand. De gebruikte onderzoeksmethode zou niet aan de eisen voldoen. Maar de moeders vinden dit verwijt onterecht. Overschrijding van de norm De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. In 2011 eist de Tweede Kamer maatregelen en komt met een motie. Na veel uitstel komt de regering met een verbod van glyfosaat op bestrating. Het zou per 1 maart ingaan, maar afgelopen week komt staatssecretaris Dijksma daar op terug. Door juridische problemen loopt de maatregel verdere vertraging op. Voor een verbod in de landbouw is geen Kamermeerderheid gehaald. Dus het gebruik van het onkruid gif op de akkers blijft voorlopig toegestaan. | |
Japie77 | vrijdag 26 februari 2016 @ 11:29 |
Ga toch met weg met je gelul dat glysofaat niet erg toxisch is. Het is kankerverwekkend....Is alcohol ook kankerverwekkend? Maar het grootste probleem is natuurlijk dat je het ongemerkt zo veel binnen krijgt. Zie: n 2013 wordt urine van inwoners uit 18 Europese steden onderzocht, waaronder van een aantal Nederlanders. In 5 van de 8 Nederlandse urinemonsters wordt glyfosaat aangetroffen. Volgens minister Schippers kan de aanwezigheid van glyfosaat bij Nederlanders “veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” en: De Nederlandse waterbedrijven slaan meerdere malen alarm over glyfosaat. In de afgelopen 5 jaar overschrijdt het de norm in drinkwaterbronnen meer dan 100 keer. | |
SicSicSics | vrijdag 26 februari 2016 @ 11:31 |
Ja. Borst, darm, slokdarm, mond, lever... noem maar op! Nuance: Alcohol zelf is geen kankerverwekkende stof maar bij de afbraak van alcohol ontstaat de zeer giftige stof aceetaldehyde. | |
Japie77 | vrijdag 26 februari 2016 @ 11:33 |
Dus: nee. En offtopic trouwens. | |
SicSicSics | vrijdag 26 februari 2016 @ 11:36 |
Dus: nee? Een direct antwoord op jouw vraag, maar excuus. | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 12:09 |
Ja joh! Alcohol zit een volledige categorie hoger op die WHO schaal, samen met dingen als plutonium, HPV, mosterd gas, asbest en benzeen. | |
Fixers | vrijdag 26 februari 2016 @ 14:13 |
Really? Nice! Mochten we onlangs van Japie al de WHO niet in twijfel trekken? | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 14:18 |
Yep: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_1_carcinogens | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 14:19 |
Goed stuk ja. Ook veel zinnigs over de interpretatie van papers in de context van het volledige onderzoeksveld. | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 15:34 |
Met de opkomst van internet, zou het goed zijn als je op de middelbare gewoon 1-2 lessen hoe werkt wetenschap zou krijgen zodat charlatans je niet van alles wijs kunnen maken op de basis van "science". | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 16:33 |
Nog een nuance, glyphosate zit in dezelfde categorie als kapper zijn en gefrituurd eten. (that said, de categorien zijn vreemd en moeilijk te interpreteren) | |
Broomer | vrijdag 26 februari 2016 @ 17:51 |
De categorien van het IARC zij gebaseerd op de kracht van het bewijs, niet noodzakerlijkerwijs het risico (alhoewel iets dat veel kanker veroorzaakt zeer waarschijnlijk meer bewijs heeft). Daar komt bij dat de classificatie van glyphosaat op occupational exposure is gebaseerd, en die van alcohol op consumptie. Drinken van bier is voor de meeste mensen geen occupational exposure (het gaat om pesticide applicatie).. | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 17:57 |
Ja maar je ziet dat die classificatie voor leken super ingewikkeld is, omdat mensen het niet als probabilities interpreteren (wat het zijn) maar als absoluut gevaar (wat het dus niet is). En dan kun je zeggen: mensen begrijpen het niet dat is hun probleem, maar je ziet het keer op keer verkeerd geinterpreteerd worden dus het lijkt me goed als ze, naast deze categorien die wetenschappelijk misschien heel handig zijn, ook een soort systeem maken dat voor leken beter te begrijpen is. (je zag dat ook toen bacon toegevoegd werd, zelfs op het nieuws, bacon even gevaarlijk als "ander lid van de categorie".) | |
Broomer | vrijdag 26 februari 2016 @ 18:01 |
En dus komen we weer uit bij dat artikel over Food Babe waar je net naar linkte (interessant trouwens). Ik weet overigens niet of 1 of 2 lessen genoeg zijn. Verder wat kwalijk is, en daar absoluut niet bij helpt: het zwart maken van de wetenschappers die een andere mening hebben. Juist naar hen zou je moeten luisteren. | |
fs180 | vrijdag 26 februari 2016 @ 20:51 |
veroorzaakt zijn door blootstelling via voeding en door onkruidbestrijding buiten de landbouw.” HA HA HA HA | |
fs180 | vrijdag 26 februari 2016 @ 20:52 |
oja enne.. foodbabe? really? | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 21:52 |
Ja waarschijnlijk 1 of 2 vakken. Alhoewel ik tijdens mijn college officieel geen methodologie geef en slechts een uurtje een superkorte intro heb gegeven, lijken de meeste studenten wel redelijk goed aan te voelen wat meer en wat minder serieus te nemen. Twee weken geleden nog iets verteld, steekt 1 zn hand op "maar oompaloompa, een n van 28 is dat niet wat weinig?" (en ja ik vond het een verrassend goed geschreven stuk) Ze is niet genoemd door iemand die haar serieus neemt hoor! | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 21:53 |
Oompa als een trotse moeder hen voor de klas | |
oompaloompa | vrijdag 26 februari 2016 @ 21:54 |
Ja ik riep "YES [NAME], I LOVE YOU!" en toen keken ze allemaal nogal geschokkeerd | |
NightFlight | vrijdag 26 februari 2016 @ 22:33 |
Monsanto gaat helemaal kapot. http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/ | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 22:42 |
Goed bezig! | |
Fixers | vrijdag 26 februari 2016 @ 22:43 |
En terrorisme is waarom ook weer acceptabel? | |
ATuin-hek | vrijdag 26 februari 2016 @ 22:46 |
Ja 'leuk' he, hoe die terroristen te werk gaan. Vind je dat mooi of zo? | |
Broomer | zaterdag 27 februari 2016 @ 00:19 |
En lees ook even het commentaar op die site. Zo overtuigd van hun eigen gelijk, en hebben geen enkel probleem met dit soort akties. Die beweging vind ik echt angstwekkend. | |
Broomer | zaterdag 27 februari 2016 @ 01:03 |
Waar reageer je op? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 02:30 |
Wat Monsanto doet en probeert te doen is vele malen erger. | |
Broomer | zaterdag 27 februari 2016 @ 06:02 |
Vind je dit soort acties tegen Monsanto ok? | |
Fixers | zaterdag 27 februari 2016 @ 06:40 |
Zitten in het zelfde straatje als het Animal Liberation Front en de Antifascistische Actie, zijn ook van die extreme clubjes. Voor mijn gevoel nog met het ideaal om een nieuw soort Rote Armee Fraction te worden. De anti-gmo toon wordt steeds agressiever. Then again: het is Frankrijk, de brandstichter kan ook gewoon een lokale boer zijn die Monsanto zaadjes een cent per kilo te duur vindt. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 12:27 |
Ik ben zelf pacifist maar acties als dit keur ik wel goed. Als er maar geen geweld tegen mensen bij betrokken is. Ik bedoel schade aan materiaal is niet zo belangrijk maar geeft wel een goeie statement af. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 12:28 |
Animal Liberation Front zijn sowieso helden. En iedereen die dat niet vind snapt het gewoon niet zo goed. | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 12:35 |
Dus als ik het niet met jou eens ben, en ik kom je huis daarom platbranden is dat helemaal prima? Ik zou er dan natuurlijk voor zorgen dat er niemand thuis is. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 12:51 |
Hou ik apen in een piepklein hokje en voer ik experimenten op ze uit dan? | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 12:57 |
Dat is zo niet het punt | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 13:02 |
Dat is zo wel het hele punt. | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 13:10 |
Jij weet beter welk punt ik maak dan ik dat weet? Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme goedkeurt. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 13:22 |
Als jij het vrijlaten van proefdieren als terrorisme ziet dan is het erg met je gesteld. | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 13:28 |
Eh nee... dat is niet waar ik het over had. | |
oompaloompa | zaterdag 27 februari 2016 @ 16:21 |
Je zegt dat je het in brand zetten van iemand anders gebouw ok is omdat ze iets doen wat gewoon volgens de wet mag maar waar jij niet achter staat omdat het een statement maakt. Dat is ongeveer de definitie van terrorisme... | |
fs180 | zaterdag 27 februari 2016 @ 17:50 |
dan is dronken fietsen ook terrorisme | |
oompaloompa | zaterdag 27 februari 2016 @ 17:57 |
Weet niet welk statement je daarmee maakt en of het veel angst in boezemt | |
Fixers | zaterdag 27 februari 2016 @ 17:59 |
Geweld tegen mensen, verbaal, in de vorm van ernstige dreigemenen en ook fysiek geweld schuwt de ALF niet. Buiten het vandalisme dat ze plegen. Vernielen van eigendommen. Het vrijlaten van dieren. (Die zich vaak niet kunnen redden in de vrije natuur.) Dit is wat de FBI weet te vertellen over die 'helden' van je. In mijn boekje ben je gewoon een terrorist als je bommen laat ontploffen bij onschuldige bedrijven of huizen en mensen dreigt dat ook bij heb te doen: The “secondary” or “tertiary” targeting of companies which have business or financial relationships with the target company typically takes the form of fanatical harassment of employees and interference with normal business operations, under the threat of escalating tactics or even violence. [...] Investigation of SHAC-related criminal activity has revealed a pattern of vandalism, arsons, animal releases, harassing telephone calls, threats and attempts to disrupt business activities [...] Individuals within the movement have discussed actively targeting food producers, biomedical researchers, and even law enforcement with physical harm. But even more disturbing is the recent employment of improvised explosive devices against consumer product testing companies, accompanied by threats of more, larger bombings and even potential assassinations of researchers, corporate officers and employees. [...] Following two pipe bomb blasts...included the statement: “This is the endgame for the animal killers and if you choose to stand with them you will be dealt with accordingly. There will be no quarter given, no half measures taken. You might be able to protect your buildings, but can you protect the homes of every employee?” ... "Now you will all reap what you have sown. All customers and their families are considered legitimate targets… You never know when your house, your car even, might go boom… " https://www.fbi.gov/news/(...)ism-and-ecoterrorism | |
NightFlight | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:25 |
Terrorisme is natuurlijk altijd afkeurenswaardig. Dus juist ook het bio-/ voedings-terrorisme van bedrijven als Monsanto etc. Want dat is het: pure terreur. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:26 |
Ze doen iets wat moreel verkeerd is. Dat is het punt. Er mogen wel meer dingen voor de wet die moreel heel verkeerd zijn. De wet is ook maar bedacht om mensen een leidraad te geven. En soms is de wet achterhaald door de tijd. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:27 |
De FBI? Die doen zelf dingen die nog veel en veel erger zijn.... Maar dat is in jouw ogen wel prima? | |
oompaloompa | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:33 |
2 wrongs don't make a right | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:34 |
Iets wat naar jouw mening moreel verkeerd is ja. En dat maakt terrorisme dan een acceptabele oplossing? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:35 |
Het zijn geen 2 wrongs. Het is maar 1 wrong. En apen bevrijden uit een proeflab maakt het zeer zeker wel heeeeeeel erg right. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:35 |
Mensen waterboarden is acceptabel? | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:38 |
Probeer nou niet weer af te leiden... | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:39 |
Die vervolgens dood gaan, omdat ze niet op zichzelf kunnen leven in de natuur. Nou joepie... Hier op de uni stonden die debielen ook wel eens voor het dierenlab "alle apen vrij!" te roepen. Weet je wat nou het leuke was? Er zaten helemaal geen apen in dat lab | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:42 |
Debielen? Mensen die proefdieren gebruiken zogenaamd "in naam van de wetenschap" zijn het laagste van het laagste. Scum of the earth. | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:44 |
En dat maakt terrorisme tegen deze groep helemaal ok? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:46 |
Je bent het dus met me eens dat het scum of the earth is? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:48 |
Er zijn een heleboel dingen mis op onze wereld maar dieren als apen martelen en dat dat legaal is is in mijn ogen wel het ergste. | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:49 |
Ok nvm then. Als je zo actief elke discussie onmogelijk maakt heeft dit nu weinig zin. Goed in ieder geval om te weten dat je terrorisme tegen bepaalde doelen steunt. Weten we wat meer over hoe extreem je denkbeelden daar in zijn. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:53 |
Ik pas me aan aan jouw manier van discussieren. Grappig dat je wat de FBI allemaal uitspookt (moorden en martelen) niet als terrorisme ziet maar dieren vrijlaten uit proeflabs wel. Maakt mooi duidelijk hoe twisted je morele denkbeelden zijn. Als het maar volgens de regels is, is het prima. Is het tegen de regels is het verkeerd.(wat het dan oo k mogen zijn). Ga eens een keer voor jezelf nadenken! | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:55 |
En dat zuig je allemaal uit die grote duim van je Ik heb niets hiervan beweerd, en zal dat ook niet beweren. | |
Fixers | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:56 |
Ik vind het proberen te ontwikkelen van gewassen die voor meer (hogere opbrengsten) en beter voedsel (verrijkt met bijvoorbeeld Vitamine A) voor de wereldbevolking moeten zorgen moreel heel lovenswaardig. De economische praktijken van Monanto, daar is genoeg op aan te merken. Maar dat rechtvaardigt geen terrorisme. Eh, ik sta bovenaan de voedselketen. Daar ben ik een paar miljoen jaar evolutie dankbaar voor. Als ze mij een nieuwe hartklep kunnen geven omdat de procedure is getest op een Labrador die daarbij het leven liet, prima. Dierproeven moeten wel waar mogelijk worden vervangen door alternatieven, en er moet zo diervriendelijk mogelijk met die beestjes worden om gegaan. | |
Re | zaterdag 27 februari 2016 @ 18:59 |
terrorisme is het natuurlijk niet, die term is dan wel heel erg onderhevig aan erosie maar je hoort gewoon met je tengels van andermans eigendom te blijven, altijd ook als ze de wet zouden overtreden. maar goed | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:02 |
Met geweld en door angst in te boezemen een (politiek) doel proberen te behalen. Klopt aardig toch? | |
Re | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:05 |
nah, extremistisch wellicht... | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:06 |
Wat maakt voor jou het verschil? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:14 |
Je hebt net heel duidelijk beweerd dat je dieren vrijlaten uit proeflabs onder terrorisme schaart en dat je dat extreme denkbeelden vindt. Dus zit je hier weer glashard te liegen dat je dat niet hebt beweerd. Maar dat ben ik inmiddels wel van je gewend.... | |
ATuin-hek | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:15 |
Again, de grote duim... Veel plezier er mee, ik ben er vandoor. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:17 |
Je denkt dat Monsanto het doet om de wereld bevolking te helpen? Serieus? Monsanto voert een keiharde oorlog om het voedsel op onze planeet onder controle te krijgen en iedereen afhankelijk is en moet betalen aan Monsanto. Het woord "lovenswaardig" is zo ongeveer het tegenovergestelde van de praktijken van Monsanto. En die andere statement van je is echt verwerpelijk. Ik vind dat iedereen die zo denkt die dieren zelf maar moet gaan martelen en doden voor je nieuwe hartklep. Dan zullen er weinig mensen overblijven die dat doen. | |
oompaloompa | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:23 |
Ik ben vegetarier maar ik zou zelf echt wel een dier doden als ik daarmee mijn leven verleng in een noemenswaardige hoeveelheid. | |
Fixers | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:23 |
Je bent veganist neem ik aan? Je huis bevat geen gipsplaat? Je gebruikt geen enkele vorm van zeep of detergenten anders dan fijngewreven zeepkruid? Je gebruikt nooit ook maar enige vorm van medicatie? Je servies is niet van beenporselein? Je gebruikt geen producten waarvoor palmolie een grondstof is? Je hebt geen enkel lederen voorwerp in bezit? | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:36 |
Ah in jouw ogen kun je dus alleen maar OF het helemaal goed doen OF helemaal slecht? Er is geen middenweg? | |
Re | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:37 |
de maatschappij als geheel | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:38 |
Een dier doden of een dier martelen is een enorm verschil. Als het een kwestie is van een dier dat een goed vrij leven heeft gehad opeten dan is dat prima. Heb ik vrede mee. Maar dieren in kleine fucking kooien elke dag martelen is een compleet ander iets. En als het dan om een hartklep gaat of om make-up is ook nog weer een enorm verschil inderdaad. Misschien moet ik maar ethiek gaan geven op scholen aangezien er blijkbaar heel veel mensen zijn die daar mee worstelen.... | |
Broomer | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:39 |
Vind je Seralini dus scum of the earth? Dat ben ik dan eigenlijk wel met je eens. Iemand die dit soort dingen doet, en zeker om een ideologisch punt te maken, is scum of the earth. Je laat tumoren namelijk nooit zo groot worden, dat is vreselijk voor die beesten. En ja, ik heb ook met muizen gewerkt. In het kader van diabetes onderzoek - je komt namelijk niet zo ver als je dingen nooit in proefdieren test. Maar je moet wel proberen zo humaan mogelijk met ze om te gaan--en dat heeft Seralini duidelijk niet gedaan. | |
Japie77 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:41 |
Wow dus je vind wat jezelf hebt gedaan prima, maar wat hij heeft gedaan verwerpelijk? [ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 13:26:08 ] | |
Fixers | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:43 |
Jij bent van de uitersten. Jij noemt dierproeven per definitie verwerpelijk. Doe maar niet. Je bent er erg slecht in. En nu verlaat ik deze reeks. | |
Broomer | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:45 |
Heb je het gelezen? Wat hij doet is verwerpelijk omdat hij de tumoren veel te groot laat groeien. Dat doet ie omdat ie een ideologisch punt wil maken. En dat veroorzaakt veel leed voor de proefdieren. Hij had ze veel eerder moeten euthanaseren. Dus ja, een klootzak. Ik heb geen probleem met het testen van GMOs of roundup in proefdieren, als het maar verantwoord gebeurt. | |
fs180 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:46 |
als je dronken in de auto zit zeker | |
fs180 | zaterdag 27 februari 2016 @ 19:49 |
calcium sulfaat ja, wat? | |
sirdanilot | maandag 29 februari 2016 @ 22:19 |
Kan dit weer on-topic ipv moddergooien over proefdieren? Modjes? Wat monsanto betreft: natuurlijk is het goed dat er hoog-productieve gewassen zijn. Zonder die gewassen hadden we waarschijnlijk heel veel honger gehad in de wereld. Hetzelfde geldt voor pesticiden en kunstmest. Maar het is wel belangrijk om de enorme macht van zo'n bedrijf te beteugelen. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven om andere (heirloom) varieteiten van gewassen te kweken. En het mag nooit zo zijn dat een bedrijf eigendom claimt op een natuurlijke heirloom varieteit van een gewas, of zelfs op een heel gewas. Dit is hier waar ik zit, in Brazilië, nogal een probleem. Er zit hier een ongelooflijke rijkdom aan planten, vruchten, bomen etc. Heel veel van de vruchten die je hier kan kopen zijn nog altijd volledig onbekend in het westen, en sommige vruchten zijn zelfs alleen bekend bij de indianen, de oorspronkelijke bevolking, b.v. vruchten en planten met bepaalde medicinale eigenschappen. Maar als er dan een Monsanto of een ander bedrijf komt dat een patent gaat kopen op een plant of op een bepaalde toepassing van een plant, tsja... In feite beroven ze dan de lokale bevolking, die die kennis al eeuwenlang heeft, om winst in het westen te maken. Een voorbeeld is de cupuaçu plant, die hier heel populair is voor zijn vruchten. Van de zaden van cupuaçu kun je chocola maken (het is verwant aan de cacau). Echter zijn er dus bedrijven die dat idee (chocola van de cupuaçu plant) patenteren Dat is simpelweg crimineel en roof, en dat moet worden bestraft. Maar ja zie dat maar eens te doen in zo een bananenrepubliek. | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 02:58 |
Dat is toch niet mogelijk? Ik denk niet dat ze patent op een natuurlijke plant kunnen krijgen, wel patent op een toepassing van een plant (of een stof in een plant), of een nieuwe varieteit van of trait in die plant (nieuwe kruising of GMO bijv.) Het moet nieuw zijn. Kan je daar meer info over verschaffen? Hebben ze daadwerkelijk patenten op een bestaande toepassing gekregen? Dat moet eruit gegooid worden. Overigens heeft dit ook niet zo veel met Monsanto te maken, volgens mij. Heb je daar links voor, hun betrokkenheid? Het is meestal meer een pharma issue. [ Bericht 14% gewijzigd door Broomer op 01-03-2016 04:54:19 ] | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 05:02 |
Aan de andere kant, misschien is dit wel een mooi moment om er een slotje op te gooien. Beginnen met de vraag of Monsanto evil is, eindigen met het omhelzen van terrorisme door de plaatselijke anti-Monsanto brigade. Ik denk dat dat wel veelzeggend is. | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 12:38 |
Terrorisme is een veel te groot woord. Maar goeie zaak dat er mensen zijn die keihard ingaan tegen de wanpraktijken van een bedrijf als Monsanto. Het gaat sowieso de goeie kant op want ik zie elk jaar meer mensen bij de marches tegen Monsanto. Steeds meer mensen worden bewust van wat zulk soort bedrijven allemaal uitvreten en komen daar tegen in verzet. | |
jogy | dinsdag 1 maart 2016 @ 13:20 |
Sorry about that . Ik gooi het even in de groep; Het hele getier opschonen of nu gewoon weer verder op normale toon? edit: Het ergste even verwijderd. [ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 13:30:44 ] | |
fs180 | dinsdag 1 maart 2016 @ 19:56 |
[edit: Ja, nu weer even op de normale toon graag, uitbarsting is weer voorbij] [ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:05 ] | |
oompaloompa | dinsdag 1 maart 2016 @ 20:21 |
Mee eens met paragraaf 1-3. Denk je dat het nodig is voor voedselindustrie specifieke regels te ontwikkelen tegen monopolie of is de standaard-regel daar goed genoeg voor (weet daar weinig vanaf, sorry!) Heb je een artikel over die cacau-plant? Klinkt interessant, maar ik vraag me af wat er precies gepatenteert wordt. Volgens mij kun je nmlk alleen een process patenteren m.b.t. voedsel maar niet zo'n breed idee (of houdt het geen stand in rechtbank) of een bepaalde uitkomst. Ik meen me te herinneren dat dat bij Zembla over Monsanto geclaimed werd, maar toen ik daarna (en anderen hier volgens mij) verder de materie indoken bleek dat Zembla heel manipulatief het precieze patent verkeerd weer had gegeven. | |
fs180 | dinsdag 1 maart 2016 @ 20:24 |
"zonder die gewassen..." alsof er een voedseltekort is ! | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 20:33 |
Als je GMOs eruit gooit, heb je een behoorlijke negatieve impact op het milieu en opbrengst. Hoe dat verder uitwerkt op honger in de wereld is niet zo'n makkelijke vraag, maar het zal zeker niet helpen. http://www.purdue.edu/new(...)ment,-economies.html Dit punt (het effect van lagere opbrengst) vond ik trouwens ook het grootste probleem van dat stuk dat Japie postte een tijdje terug (http://www.happynews.nl/2(...)erbevolkte-planeet/). Het effect van lagere opbrengst in organische landbouw wordt niet echt meegenomen, dus het hele punt of organische landbouw goed voor het milieu is, is gewoon niet te beoordelen op grond van die review. | |
fs180 | dinsdag 1 maart 2016 @ 20:36 |
WEST LAFAYETTE, Ind. - Higher food prices, a significant boost in greenhouse gas emissions due to land use change and major loss of forest and pasture land would be some results if genetically modified organisms in the United States were banned, according to a Purdue University study. lees jij je eigen bronnen uberhaupt? [ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:42:39 ] | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 20:59 |
Huh? Dat is toch precies wat ik beweer? Waar is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest? [ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 01-03-2016 21:43:13 ] | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 21:00 |
Ja. Als je geen goede argumenten naar voren brengt waarom, en gewoon valide argumenten negeert, dan vind ik dat inderdaad erg. [ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 01-03-2016 21:08:19 ] | |
sirdanilot | dinsdag 1 maart 2016 @ 21:24 |
Heb nu even geen artikel. Het proces om er chocolade mee te maken werd gepatenteerd, dat had ik ergens gelezen iig. Terwijl dat al een heel oud idee is, ik ga zelfs zometeen in mijn keukentje die 'chocolade' maken, het is gewoon een oud recept (woon momenteel 3 maanden in Brazilië). Ik vind dat er internationale regels moeten komen (of betere regels dan die er al zijn) om te voorkomen dat bedrijven planten patenteren of bepaalde recepten/verwerkingen van planten die al gewoon door de lokale bevolking zijn bedacht. Alsof je de aardappel ergens ontdekt en de friet gaat patenteren... dat is natuurlijk van de zotte. De nationale regels in het land zelf zijn vaak niet opgewassen tegen multinationals, want de landen zelf zijn vaak corrupt etc. | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 21:26 |
Eens. | |
oompaloompa | dinsdag 1 maart 2016 @ 21:38 |
Kan het dit zijn? http://www.amazonlink.org/biopiracy/cupuacu.htm | |
jogy | dinsdag 1 maart 2016 @ 21:44 |
fs180, speeltijd is weer voorbij, doe maar weer een poging tot een constructieve discussie. | |
sirdanilot | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:01 |
Ja, dat precies. Het is niet monsanto in dit geval, maar een soortgelijk bedrijf. Ik vind dit een heel kwalijke zaak. Overigens is mijn eigen 'cupulate' mislukt want de cupuaçu die ik net openmaakte heeft geen zaden Er zijn varianten met en zonder zaadjes. | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:17 |
Bizar hoe je kunt geloven dat de impact op het milieu groter is zonder GMO dan met GMO. De bijen sterven bij bosjes uit door al die pesticiden en insecticiden die worden gebruikt bij GMO. Zonder bij sterft de mens ook uit. En dat is maar 1 aspect van de enorme impact die al die pesticiden en insecticiden hebben op het milieu. Verder is de hogere opbrengst bij GMO een mythe. | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:29 |
Newsflash: Die pesticiden worden ook gebruikt bij non-GMO landbouw. Sterker nog, bij biologische landbouw worden ook gewoon pesticiden gebruikt, waarvan sommige juist heel gevaarlijk zijn voor de bij. | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:38 |
Dat kun je ook onderbouwen met bewijs? Verder gaat het om de hoeveelheden. Bij GMO word veel en veel meer gebruikt. | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:42 |
Ga je ze deze keer wel lezen dan? Ik heb je die info al een keer gegeven namelijk. | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 22:43 |
Acute Toxicity and Sublethal Effects of Botanical Insecticides to Honey Bees http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137 Bt gewassen gebruiken juist veel minder insecticiden dan conventionele gewassen. Ik denk niet dat er een vergelijking met organische gewassen is gemaakt. Roundup Ready gebruiken veel glyphosate, maar dat is een herbicide. | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:11 |
Mijn god zeg. Duidelijk gesponsord door de Monsanto lobby. Ten eerste gebruiken biologische boeren nauwelijks insecticiden. Ten tweede is het echt werkelijkwaar belachelijk om te veronderstellen dat biologische insecticiden meer schade toebrengen aan bijen dan die Monsanto crap. Ten derde is het de grootst mogelijke onzin dat GM minder insecticiden gebruiken dan conventionele gewassen. | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:14 |
Imidacloprid (afbeelding) is een insecticide van het chemisch concern Bayer en is één van de meest gebruikte neonicotinoïden. Een gedeeltelijk verbod op dit middel geldt voorlopig binnen de EU, evenals op clothianidine (ook van Bayer) en thiamethoxam (geproduceerd door Syngenta). Minder acuut toxische neonicotinoïden zijn nog wel toegestaan. Nadeel van deze substituten is dat er nog steeds indirecte effecten zijn, zoals verstoring van het afweersysteem en het oriëntatievermogen. http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden Kijk hier is wel degelijk goed bewijs voor. Dat die conventionele insecticiden enorme schade aan de bij aanbrengt. | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:15 |
Ik denk dat je deze eens moet lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Spinosad | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:16 |
“In de wetenschappelijke wereld is het probleem van de bijensterfte als gevolg van pesticiden al meer dan tien jaar bekend,” vertelt Van der Sluijs. In reactie hierop heeft de landbouwsector niet stilgezeten. Nog even afgezien van een sterke mondiale groei van de biologische landbouw – waarin pesticiden helemaal taboe zijn – zijn er in de reguliere landbouw veel initiatieven gestart om het pesticidengebruik terug te dringen en ‘chemie als laatste redmiddel’ te gebruiken. Zo’n aanpak in de gangbare landbouw is bijvoorbeeld Integrated Pest Management, waarbij een boer de spuit pas pakt als er sprake is van een opkomende plaag. “Het probleem bij deze nieuwe generatie pesticiden is dat ze preventief worden ingezet,” aldus Van der Sluijs, “al op het moment wanneer er van een plaag nog helemaal geen sprake is. De neonicitinoïden zijn bovendien een populair middel waarmee zaaizaad geïmpregneerd wordt. Die coating is een ‘totaaltechnologie’ die de volledige plant giftig maakt voor insecten; zowel de bladeren, waar de vraatinsecten van eten, als de bloem met het stuifmeel, waar de bestuivers voor hun voedsel van afhankelijk zijn. http://www.kennislink.nl/(...)-pesticiden-verboden | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:16 |
Ik denk dat jij bovenstaande post even moet lezen. | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:17 |
En deze: http://www.ecfr.gov/cgi-b(...):3.1.1.9.32.7&idno=7 | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:23 |
Ja leuk, maar helaas klopt dat bold stukje niet... | |
Japie77 | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:27 |
Dat klopt zeker wel. En toch apart dat de EU die conventionele insecticiden in de ban doen...... | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:30 |
Je hebt net meerdere bronnen gehad over pesticiden die legaal gebruikt worden bij biologische landbouw | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:31 |
En nog meer: http://www.bt.ucsd.edu/organic_farming.html | |
ATuin-hek | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:34 |
Specifiek over het gevaar voor bijen: http://www.xerces.org/wp-(...)icides-factsheet.pdf | |
Broomer | dinsdag 1 maart 2016 @ 23:46 |
Heb je hier bewijs voor? Anders is het best wel een smerige beschuldiging. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 00:01 |
Geloof jij werkelijk dat de bio landbouw meer schade toericht aan bijen of het milieu dan de conventionele landbouw? | |
jogy | woensdag 2 maart 2016 @ 00:15 |
Het heeft nu weinig meer met 'geloof' te maken, Japie, doe ook eens een stap terug om te kijken waar je het eventueel fout zou kunnen hebben voordat je er blind in rent. Ook in de biologische industrie worden er spullen gebruikt die niet goed zijn voor insecten, dat daar bijen ook niet vrolijk van worden of zelfs dood aan gaan lijkt me nogal een simpele rekensom. En de kleinschalige biologische landbouw lijkt hoogstwaarschijnlijk niet op de massale 'biologische' landbouw die alleen zo mag heten omdat ze precies op het randje lopen en gebruik maken van de mazen in de regelgeving. Albert Heijn's internationale biologische landbouw lijkt volgens mij in de verste verte niet op de biologische landbouw waar ze nog wel met liefde en aandacht ervoor gaan. Daar is op grote schaal gewoon geen tijd en mankracht voor. Monsanto is niet de vernietigende duivel die uit de restanten van verhongerende boeren kruipt en biologische landbouw is ook niet altijd roomser dan de paus. Net als dat scharrelkippen nog steeds in een loods tegen elkaars kont staan te loeren. | |
ATuin-hek | woensdag 2 maart 2016 @ 00:17 |
Dat weet ik niet. Is een behoorlijk complexe situatie om een simpel antwoord op te geven. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 00:22 |
Tuurlijk heeft het wel met geloof te maken. Het is toch van de zotte om hier met blote ogen te gaan beweren dat bio landbouw erger is voor het milieu/bijen dan conventionele of GM landbouw? Er word nauwelijks gespoten in bio landbouw! Dat is de hele filosofie. Dat mensen dan toch nog de boel om te draaien en hier een rapport neer plempen (wat hoogst waarschijnlijk gesponsord wordt door de GM lobby) van het piepkleine beetje biologische insecticiden dat word gebruikt in de bio landbouw en dat als bewijs vinden dat de biolandbouw veel erger is is gewoon puur troll gedrag. Kan er niks anders van maken en heeft ook geen zin om met zulk soort figuren te discussieren. En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Monsanto niet het kwaardaardige bedrijf is waar het inmiddels om bekend staat. De wanpraktijken van Monsanto zijn pure feiten. | |
ATuin-hek | woensdag 2 maart 2016 @ 00:36 |
Zie je het probleem niet met deze redenatie? Je gaat nu bij voorbaat al ergens van uit, en staat er totaal niet voor open dat je het fout kan hebben. | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 00:38 |
Ik weet het antwoord niet, want het is behoorlijk ingewikkeld. Verschilt per gewas en per gebied, en verschillende systemen hebben verschillende sterke en zwakke kanten, dat maakt die vergelijking zo lastig. Maar waarom is het zo ongeloofwaardig? Als ik 3 hectare heb, en ik krijg dezelfde opbrengst met 2 hectare GMOs and 1 hectare natuur als met 3 hectare biologische landbouw, dan denk ik dat je milieu-technisch beter af bent met die extra hectare natuur. | |
Japie77 | woensdag 2 maart 2016 @ 00:40 |
Er zit geen fout in mijn redenatie omdat er nauwelijks pesticiden in de bio landbouw worden gebruikt. Dus het kan nooit zo zijn dat de bio landbouw slechter voor het milieu is. Maar blijf lekker trollen, ik trek me terug uit deze discussie met jou. | |
ATuin-hek | woensdag 2 maart 2016 @ 00:51 |
| |
Dance99Vv | woensdag 2 maart 2016 @ 01:04 |
Ja Atuin-hek....bee-lives matter | |
ATuin-hek | woensdag 2 maart 2016 @ 01:14 |
Helemaal mee eens. Ik heb iig mijn antwoord zullen we maar zeggen | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 02:09 |
Joh pesticide gebruik is toch niet het enige dat bepaalt of iets milieu-vriendelijk is? | |
oompaloompa | woensdag 2 maart 2016 @ 02:12 |
Ik heb nog geen bewijs gezien dat A tot B leidt. Elk bewijs voor A leidt tot B neem ik niet serieus want is onbetrouwbaar. | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 06:27 |
gelukkig is de wereld groter dan dat | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 06:29 |
'als we witbrood verbieden zal....' maakt toch ook geen valide argument omdat de wereld groter is dan wit brood | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 06:32 |
sterker nog, als je 4 hectare neemt krijg je nog meer subsidies dus waarom klein denken? | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 15:18 |
Huh? Je kan toch kijken wat het effect zal zijn als boeren geen GMOs meer gebruiken? Dat is toch een valide punt? Wat heeft wit brood hier nou mee te maken? | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 18:24 |
en dan stort de wereld in ja... ja als je enige optie gmo is, dat is niet zo dus de hele stellig is bullshit | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 18:54 |
Waar heb je het in godsnaam over? Er is toch nergens geimpliceerd dat de enige optie GMO is? Het gaat er alleen om wat het effect is als je die optie weghaalt. | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 19:23 |
snap je het zelf nog wel, waarom plant men gmo? waarom "moet" dat? | |
Broomer | woensdag 2 maart 2016 @ 19:27 |
Het moet niet, het is alleen goed voor de opbrengst en het milieu, vergeleken met conventionele landbouw. Lijkt me dus een goed idee! | |
fs180 | woensdag 2 maart 2016 @ 19:29 |
voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie waarom speel jij zon vreemd spelletje? er is geen wereldvoedseltekort |