Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
'verdwijnende vleugel bewering'
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Nee dus.
Wat is je punt? Dat het nu geen vreemde collapse van een 47 verdiepingen tellend gebouw meer is?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:
"100% symmetrisch"
[ afbeelding ]
Nee dus.
En het is vreemd omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is?quote:
[..]
Wat is je punt? Dat het nu geen vreemde collapse van een 47 verdiepingen tellend gebouw meer is?
Wie zegt dat?quote:
[..]
En het is vreemd omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is?
Dat lijkt nog steeds het enige argument te zijn 13 paginas verder, het is vreemd omdat het vreemd is omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is wat vreemd is, verder zijn we nog niet gekomen in de laatste 400 posts.quote:
Misschien dat jij wat betere argumenten toe kunt voegen
Je zit al meer dan 5 jaar in dit topic en je verbaast je nog dat je niet verder komt? HHAHAHAHAHHAHA!quote:
[..]
Dat lijkt nog steeds het enige argument te zijn 13 paginas verder, het is vreemd omdat het vreemd is omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is wat vreemd is, verder zijn we nog niet gekomen in de laatste 400 posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 21:48:49 ]
Het verbaast me niet echt dat anderen niet verder dan dat komen om eerlijk te zijn neequote:
[..]
Je zit al meer dan 5 jaar in dit topic en je verbaast je nog dat je niet verder komt? HHAHAHAHAHHAHA!
Ik ben niet degene die roept dat het vreemd is
Vooral niet als anderen dezelfde 6 personen zijn al 10 jaar...
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
) linksonderin. Asymmetrische schade of hoe je het ook wenst te noemen.
Overigens gaat het om de collapse bij 21 seconden als het om het kleine brandje linksonderin gaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door ChrisCarter op 02-12-2015 22:06:43 ]
WTC 7.... is controled demo staat er in de comments van je fimpjequote:
Doe dat off topic geleuter lekker maar in de slowchat ofzo. Nu reageert er helemaal niemand op mijn inhoudelijke posts.
Gaat die onderste er nou vanuit dat het gebouw van lego is gebouwd?quote:
Aangezien men hier idolaat is van filmpjes.
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
Ja leuk he Youtube comments. Dit is wat de maker zelf zegtquote:
[..]
WTC 7.... is controled demo staat er in de comments van je fimpje
Verder weinig inhoudelijks, dus je bent het eens dat het op deze manier zou kunnen instorten zonder de geliefde explosieven?quote:I want to emphasize that this video is not intended to prove or disprove 9/11 conspiracy theories.
Wat?quote:Op woensdag 2 december 2015 22:07 schreef jogy het volgende:
J0kkebr0k, bezorg me niet zoveel werk. Bedankt.
Er zitten hier een aantal die bezorgen je iedere fucking dag een veelvoud van wat ik je aan werk bezorg.
Maar goed, ik stop al
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 22:11:05 ]
Dat is de 9/11 truthermythologie, in werkelijkheid is er bij Fresh Kills een enorme operatie op touw gezet om het puin van het WTC te doorzoeken op menselijke resten, staal dat kon worden gebruikt voor nader onderzoek te sorteren, etc. Daarnaast hebben vanaf dag 1 allerlei academici, los van iedere overheidsbemoeienis, zich over het instortingsvraagstuk geworpen. Deze bijv, 3 dagen na 9/11: https://www.siam.org/pdf/news/578.pdfquote:
[..]
En dan nog een keer, de truthers kijken van buiten naar binnen en hebben geen toegang tot het onderzoek zelf. De rechercheur in kwestie heeft de moord zelf gepleegd en zorgt ervoor dat alle essentiele pijlen ergens anders naar gericht worden. Het daadwerkelijke bewijs wordt binnen een week naar china verscheept en de mensen die zien dat het niet zou moeten kunnen kloppen kunnen dit niet hard maken omdat het hele WTC onderhand gerecycled is naar coca cola blikjes en grafzerken.
Het is zeker teleurstellend dat de amateurs van de truth bewegingen niet hun eigen ego opzij konden zetten maar dat maakt die dag verder niet minder verdacht.
Dat de torens volledig in elkaar zijn gestort was voor relevante vakmensen geen groot mysterie, op macroniveaubegrip althans. Als zij dat binnen 3 dagen al wisten, dan kon de Kwade Genius die door de truthers verantwoordelijk wordt gehouden voor de ineenstortingen van de 3 WTC's dat ook te weten komen en zijn plannen om het WTC complex tjokvol met explosieven te stouwen vroegtijdig in de ijskast zetten want dat was helemaal niet noodzakelijk om de torens in te laten storten.
Daarnaast, als je al dan niet gedwongen bent om van buiten naar binnen te turen omdat je geen toegang hebt tot het onderzoek zelf, dan kun je twee dingen doen:
1. inzage eisen tot het onderzoek,
2. een overkoepelend narratief samenstellen dat de gebeurtenissen -op papier- beter verklaard dan de officiele lezing dat doet.
Truthers hebben zich jarenlang achter 1. verscholen omdat er altijd wel een onderzoek is waarvan de ins en outs niet helemaal worden blootgegeven, maar daar trappen omstanders naar een tijdje niet meer in want te gemakkelijk en lui. Dan rest 2. Dat hebben de truthers altijd als de pest vermeden en blijven dat op de dag van vandaag doen. Men is niet eens in staat gebleken om op zijn minst een intern consistente hypothese op te stellen, laat staan een extern consistente hypothese. De reden daarvoor imo is dat dit onmogelijk is met de kennis die we over 9/11 hebben, en ergens weten de truthers dit ook wel.
True (quote:
[..]
Wat?
Er zitten hier een aantal die bezorgen je iedere fucking dag een veelvoud van wat ik je aan werk bezorg.
Maar goed, ik stop al
). Maar maak ze dan gek door inhoudelijk op het topic te posten zodat ik gewoon toe kan kijken.Ik kijk al lang, zo nu en dan toe hoe ze elkaar en de mods keer op keer gek zitten te maken.quote:Op woensdag 2 december 2015 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
True (
Och. Over het algemeen valt het best mee. Doodgeslagen paard en zo maar om de zoveel tijd even een flinke stuip.quote:
[..]
Ik kijk al lang, zo nu en dan toe hoe ze elkaar en de mods keer op keer gek zitten te maken.
Nu weer ontopic. (Goed filmpje trouwens. Thanks)
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?quote:
Hier nog wel even een sterk staaltje WTC7 actionmovie acteerwerk. Vanaf ongeveer 03:00
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
Goede vraag, maar verder ziet het er erg "gemaakt" uit. In scene gezet. Scripted.quote:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
Cameraman neemt niet eens de moeite de Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is.
Alsof het niet veel voorstelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 22:31:03 ]
Wel reageren op een filmpje dat in je straatje past. Niet inhoudelijk reageren op een filmpje dat het tegendeel bewijst. Ik heb expres gewacht met het posten van de filmpjes omdat ik erg benieuwd was naar de cirkelredenering van het kleine brandje + onmogelijk. Dus ga je gang, waarom zou dit niet kloppen?quote:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
edit:nee Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 02-12-2015 22:46:14 ]
Ik weet dat. Het is vrij eenvoudig te achterhalen ook. Waarom weet geen enkele truther hier dit? Welke bronnen raadplegen jullie dat ze je dit niet vertellen?quote:Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Het is nu alleen nog maar dit geworden (omdat plaatjes plempen de norm lijk te zijn nu)
Tot in de andere topics!
Ik weet dat ook, maar ik geloof er geen zak van. Dat is nogal een verschilquote:
[..]
Ik weet dat. Het is vrij eenvoudig te achterhalen ook. Waarom weet geen enkele truther hier dit? Welke bronnen raadplegen jullie dat ze je dit niet vertellen?
Ik snap de video niet helemaal. Het laat diverse mogelijkheden van een instorting zien.quote:
En hier de simulatie van WTC 7 met een "klein brandje" (
Overigens gaat het om de collapse bij 21 seconden als het om het kleine brandje linksonderin gaat.
Wat wil je hier nu mee aantonen?
Dit vind ik een interessant stukje. (bedankt voor de link overigens)quote:
[..]
Dat is de 9/11 truthermythologie, in werkelijkheid is er bij Fresh Kills een enorme operatie op touw gezet om het puin van het WTC te doorzoeken op menselijke resten, staal dat kon worden gebruikt voor nader onderzoek te sorteren, etc. Daarnaast hebben vanaf dag 1 allerlei academici, los van iedere overheidsbemoeienis, zich over het instortingsvraagstuk geworpen. Deze bijv, 3 dagen na 9/11: https://www.siam.org/pdf/news/578.pdf
In stage 1 (see Figure 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to heat to temperatures apparently exceeding 800°C (far higher than those of the standard fire of the American Society for Testing and Materials). The heating isprobably accelerated by loss of the protective thermal insulation of the steel during the initial blast. When heated to such temperatures, structural steel exhibits significant creep (i.e., a slow increase of deformation under load), and its yield limit decreases significantly. Thus, the effective stiffness of the columns is greatly reduced, and, as a result, many columns buckle (stage 2),
losing their load-carrying capacity as a consequence.*
Zie jij ook de aannames die gemaakt worden? Als dat dus niet zo is dan zakt die analyse net zo hard in elkaar als de torens. Dat bedoel ik met naar een doel toe analyseren tot het aannemelijk is.
Nummertje 1 kan je dus alleen doen op basis van de informatie van het onderzoek dat misschien vervuild is met disinformatie.quote:Dat de torens volledig in elkaar zijn gestort was voor relevante vakmensen geen groot mysterie, op macroniveaubegrip althans. Als zij dat binnen 3 dagen al wisten, dan kon de Kwade Genius die door de truthers verantwoordelijk wordt gehouden voor de ineenstortingen van de 3 WTC's dat ook te weten komen en zijn plannen om het WTC complex tjokvol met explosieven te stouwen vroegtijdig in de ijskast zetten want dat was helemaal niet noodzakelijk om de torens in te laten storten.
[quote]Daarnaast, als je al dan niet gedwongen bent om van buiten naar binnen te turen omdat je geen toegang hebt tot het onderzoek zelf, dan kun je twee dingen doen:
1. inzage eisen tot het onderzoek,
2. een overkoepelend narratief samenstellen dat de gebeurtenissen -op papier- beter verklaard dan de officiele lezing dat doet.
Dat de truthers geen homogene organisatie zijn geworden zijn vind ik spijtig want dan was er misschien veel meer van terecht gekomen. Eventueel zijn het een stel ego's die hard zijn gaan botsen waardoor het een soort Truther MAD is geworden of die organisaties zijn een handje geholpen in hun eigen destructie. Geen idee. Mensen zijn over het algemeen best stom dus beide opties zijn mogelijk.quote:Truthers hebben zich jarenlang achter 1. verscholen omdat er altijd wel een onderzoek is waarvan de ins en outs niet helemaal worden blootgegeven, maar daar trappen omstanders naar een tijdje niet meer in want te gemakkelijk en lui. Dan rest 2. Dat hebben de truthers altijd als de pest vermeden en blijven dat op de dag van vandaag doen. Men is niet eens in staat gebleken om op zijn minst een intern consistente hypothese op te stellen, laat staan een extern consistente hypothese. De reden daarvoor imo is dat dit onmogelijk is met de kennis die we over 9/11 hebben, en ergens weten de truthers dit ook wel.
Klopt. Maar jij gelooft zoveel zaken niet, omdat alles wat kritisch is op jouw complottheorie je deel laat uitmaken van je complottheorie (want nep, gefingeerd, misleiding, afleiding, etc, etc), dat je daar ook je vraagtekens bij kunt stellen.quote:
[..]
Ik weet dat ook, maar ik geloof er geen zak van. Dat is nogal een verschil
Water druk was weg, plus sprinklers doven een brand niet maar moeten er voor zorgen dat onder controle word gehouden tot de brandweer er is.quote:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
En de brandweer mannen die het instorten hadden overleefd waren al druk zat!
Plus veel brandweer wagens stonden bij wtc 1 en 2 veel grotendeels vernietigd of zwaar beschadigd ingesloten etc.
Dat WTC7 NIST onderzoek + hun model is ook uiterst discutabel. Het staat ook vol met aannames en heeft er dan ook alle schijn van dat ze in hun onderzoek en hun model direct naar een bepaald eindresultaat toewerken... en dat is die collapse...quote:
[..]
Dit vind ik een interessant stukje. (bedankt voor de link overigens)
In stage 1 (see Figure 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to heat to temperatures apparently exceeding 800°C (far higher than those of the standard fire of the American Society for Testing and Materials). The heating isprobably accelerated by loss of the protective thermal insulation of the steel during the initial blast. When heated to such temperatures, structural steel exhibits significant creep (i.e., a slow increase of deformation under load), and its yield limit decreases significantly. Thus, the effective stiffness of the columns is greatly reduced, and, as a result, many columns buckle (stage 2),
losing their load-carrying capacity as a consequence.*
Zie jij ook de aannames die gemaakt worden? Als dat dus niet zo is dan zakt die analyse net zo hard in elkaar als de torens. Dat bedoel ik met naar een doel toe analyseren tot het aannemelijk is.
[..]
Nummertje 1 kan je dus alleen doen op basis van de informatie van het onderzoek dat misschien vervuild is met disinformatie.
[..]
Dat de truthers geen homogene organisatie zijn geworden zijn vind ik spijtig want dan was er misschien veel meer van terecht gekomen. Eventueel zijn het een stel ego's die hard zijn gaan botsen waardoor het een soort Truther MAD is geworden of die organisaties zijn een handje geholpen in hun eigen destructie. Geen idee. Mensen zijn over het algemeen best stom dus beide opties zijn mogelijk.
Dat dus. Helemaal eens. Als je NIST zijn gang laat gaan en maar genoeg tijd geeft kan het aannemelijk maken dat de oorzaak een paar verloren oorbellen op de WC van de tiende etage was.quote:
[..]
Dat WTC7 NIST onderzoek + hun model is ook uiterst discutabel. Het staat ook vol met aannames en heeft er dan ook alle schijn van dat ze in hun onderzoek en hun model direct naar een bepaald eindresultaat toewerken... en dat is die collapse...
Heel het WTC complex was in 1 dag volledig vernietigd. 7 gebouwen weg. How convenient.quote:
[..]
Water druk was weg, plus sprinklers doven een brand niet maar moeten er voor zorgen dat onder controle word gehouden tot de brandweer er is.
En de brandweer mannen die het instorten hadden overleefd waren al druk zat!
Plus veel brandweer wagens stonden bij wtc 1 en 2 veel grotendeels vernietigd of zwaar beschadigd ingesloten etc.
Je zit er naast.quote:
[..]
Klopt. Maar jij gelooft zoveel zaken niet, omdat alles wat kritisch is op jouw complottheorie je deel laat uitmaken van je complottheorie (want nep, gefingeerd, misleiding, afleiding, etc, etc), dat je daar ook je vraagtekens bij kunt stellen.
Dit is een analyse die binnen drie dagen na 9/11 gemaakt is. Die analyse is daarna natuurlijk verder verfijnd maar week niet wezenlijk af van dit back-of-the-envelope sommetje. Met een simpele, conservatieve analyse waarin je vooral de ordegrootte van de krachten en spanningen bepaalt zit je al in het domein van een instorting door natuurlijke oorzaken, en als je die analyse verder verfijnd (zie linkje) dan kom je steeds comfortabeler in dat domein te zitten. Dat wil zeggen dat een verklaring dmv explosieven dus overbodig is. Je hebt m.a.w. geen externe energiebron nodig om het gedrag van de torens te verklaren. Dat is vrij destructief voor de opblaashypothese. De Kwade Genius had dit ook kunnen weten want zo moeilijk is deze analyse ook weer niet.quote:
[..]
Dit vind ik een interessant stukje. (bedankt voor de link overigens)
In stage 1 (see Figure 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to heat to temperatures apparently exceeding 800°C (far higher than those of the standard fire of the American Society for Testing and Materials). The heating isprobably accelerated by loss of the protective thermal insulation of the steel during the initial blast. When heated to such temperatures, structural steel exhibits significant creep (i.e., a slow increase of deformation under load), and its yield limit decreases significantly. Thus, the effective stiffness of the columns is greatly reduced, and, as a result, many columns buckle (stage 2),
losing their load-carrying capacity as a consequence.*
Zie jij ook de aannames die gemaakt worden? Als dat dus niet zo is dan zakt die analyse net zo hard in elkaar als de torens. Dat bedoel ik met naar een doel toe analyseren tot het aannemelijk is.
Buiten dat onderzoek, wat eigenlijk als primair doel heeft als schaamlap te dienen voor de truthers waarachter ze zich proberen te verschuilen, heb je zeeen aan informatie waarvan je niet afhankelijk bent van de vrijgevigheid van de onderzoeker. Videobeelden, foto's, ooggetuigenverslagen, geschriften, kennis van mechanica, kennis van de situatie in het M-O wat het motief en de context waarin deze aanslag gepleegd is kan verklaren, enz enz.quote:[..]
Nummertje 1 kan je dus alleen doen op basis van de informatie van het onderzoek dat misschien vervuild is met disinformatie.
Die versplintering is een onvermijdelijk gevolg van de onderzoeksmethodiek die de truthers hanteren: anomaly hunting.quote:[..]
Dat de truthers geen homogene organisatie zijn geworden zijn vind ik spijtig want dan was er misschien veel meer van terecht gekomen. Eventueel zijn het een stel ego's die hard zijn gaan botsen waardoor het een soort Truther MAD is geworden of die organisaties zijn een handje geholpen in hun eigen destructie. Geen idee. Mensen zijn over het algemeen best stom dus beide opties zijn mogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-12-2015 23:09:05 ]
Tja, het kwam Larry Silverstein wel goed uit die vlak daarvoor z'n panden nog eens extra verzekerd had i.i.g.quote:
[..]
Heel het WTC complex was in 1 dag volledig vernietigd. 7 gebouwen weg. How convenient.
Neen. Jouw positie is de uiteindelijke consequentie van een jarenlange regressie om jezelf voor kritiek te immuniseren. Ik heb het live mogen meemaken.quote:
Ook al zo'n compleet waardeloos filmpje wat totaal niets aantoont behalve 1 of andere gare computersimulatie, waar zogenaamd de 'rekenkracht' de meest juiste instorting moet aantonen.quote:
Aangezien men hier idolaat is van filmpjes.
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
Kom nou svp niet met die onzin aan hier. Nog ff en je gaat denken at Star Wars 1 t/m 3 realistisch is.
En heeft meer geld gekost dan het opgeleverd had.quote:
[..]
Tja, het kwam Larry Silverstein wel goed uit die vlak daarvoor z'n panden nog eens extra verzekerd had i.i.g.
Silverstein heeft in ieder geval zijn centen er wel van opgestreken.quote:
[..]
En heeft meer geld gekost dan het opgeleverd had.
Goldman Sachs ook, die vlak van tevoren ff short gingen op American Airlines.
Want?quote:
Tactisch gezien was het misschien wel een goed idee om het WTC op te blazen om zo wat grijpstuivers van de verzekering af te troggelen maar in het grotere plaatje bekeken, strategisch gezien dus, had het geen enkel nut om bijv WTC7 op te blazen. Integendeel juist. Staan truthers hier eigenlijk wel ooit eens bij stil?
Wat waren hoofddoelen van deze samenzwering:quote:
1. inval in Irak bewerkstelligen
2. budget defensie voor langdurige termijn opschroeven
3. meer grip en controle over de burger krijgen
Derhalve is het logisch en noodzakelijk om WTC7 op te blazen.
Niet dus. Het opblazen van WTC7 heeft geen enkele wezenlijke bijdrage geleverd aan het realiseren van die hoofddoelen. Je hebt er als Kwade Genius vooral last van gehad doordat je een extra cover-up operatie moest uitvoeren om het bewijs van het opblazen van WTC7 weg te poetsen en er een hoop doorluchtige lieden vragen over gingen stellen.
Ja dat was de bedoeling van het rapport, op basis van de observaties tot het meest aannemelijke scenario komen. Als er een aannemelijker voorstel komt, wordt het aangepast, dat is tot nu toe iig gebeurd.quote:
[..]
Dit vind ik een interessant stukje. (bedankt voor de link overigens)
In stage 1 (see Figure 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to heat to temperatures apparently exceeding 800°C (far higher than those of the standard fire of the American Society for Testing and Materials). The heating isprobably accelerated by loss of the protective thermal insulation of the steel during the initial blast. When heated to such temperatures, structural steel exhibits significant creep (i.e., a slow increase of deformation under load), and its yield limit decreases significantly. Thus, the effective stiffness of the columns is greatly reduced, and, as a result, many columns buckle (stage 2),
losing their load-carrying capacity as a consequence.*
Zie jij ook de aannames die gemaakt worden? Als dat dus niet zo is dan zakt die analyse net zo hard in elkaar als de torens. Dat bedoel ik met naar een doel toe analyseren tot het aannemelijk is.
Het zal die onderzoekers weinig boeien of 6 mensen op BNW overtuigd zijn, wat ze meer interesseert is hoe guidelines aangepast moeten worden om zo'n ramp te voorkomen. Daarom is het rapport ook niet geschreven om het meest overtuigende 100% zekere verhaal te hebben dat de data bewijst, maar juist om op basis van de data te meest waarschijnlijke toedracht te achterhalen.
Kijk... we kunnen uren over en weer gaan zitten praten erover, maar ben je eventueel ook bereid om een documentaire hiervoor te bekijken? Duurt maar een uurtje...quote:
maw de bedoeling van het rapport was nooit mensen overtuigen dat 9-11 gebeurd is, maar om uit te zoeken hoe het invliegen van die vliegtuigen tot de waargenomen gevolgen heeft geleid / heeft kunnen leiden zodat je daar policies op aan kunt passen.
Het zal die onderzoekers weinig boeien of 6 mensen op BNW overtuigd zijn, wat ze meer interesseert is hoe guidelines aangepast moeten worden om zo'n ramp te voorkomen. Daarom is het rapport ook niet geschreven om het meest overtuigende 100% zekere verhaal te hebben dat de data bewijst, maar juist om op basis van de data te meest waarschijnlijke toedracht te achterhalen.
Ik heb er echt al 6 gekeken als niet meer en ik ben op mijn werk. Als jij een argument er uit haalt waar je het over wilt hebben wil ik dat stukje best bekijken.quote:
[..]
Kijk... we kunnen uren over en weer gaan zitten praten erover, maar ben je eventueel ook bereid om een documentaire hiervoor te bekijken? Duurt maar een uurtje...
)Ok, maar ben je ook bereid om een documentaire te kijken..? Want je stelt steeds vragen, echter denk dat de documentaire een hoop voor je zal verklaren. Zo ja, dan drop ik 'm even via de pm.quote:
(en ben stiekem de live beelden van de san bernandino aanslag aan het kijken
Waarom moet jouw discussiepartner aldoor bereid zijn om jouw (idiote zwakzinnige maar dat is mijn mening) filmpjes te kijken terwijl je zelf al 3 delen bewijst totaal niet geïnteresseerd te zijn in de bronnen van de ander?quote:
[..]
Ok, maar ben je ook bereid om een documentaire te kijken..? Want je stelt steeds vragen, echter denk dat de documentaire een hoop voor je zal verklaren. Zo ja, dan drop ik 'm even via de pm.
Je blijft namelijk maar dezelfde onzin herhalen, zoals dat wtc7 alleen door een "brandje" ingestort zou zijn terwijl je al meerdere malen op informatie bent gewezen dat jouw stelling onzinnig is maar toch blijf je als een fundamentalistische gelovige je oren en ogen dichthouden en heel hard roepen dat jij toch echt gelijk hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2015 08:54:57 ]
Nist wil zijn rekenmodel ook niet vrijgegevenquote:
[..]
Dat WTC7 NIST onderzoek + hun model is ook uiterst discutabel. Het staat ook vol met aannames en heeft er dan ook alle schijn van dat ze in hun onderzoek en hun model direct naar een bepaald eindresultaat toewerken... en dat is die collapse...
Whehe... epic reactie dit.quote:
[..]
Ook al zo'n compleet waardeloos filmpje wat totaal niets aantoont behalve 1 of andere gare computersimulatie, waar zogenaamd de 'rekenkracht' de meest juiste instorting moet aantonen.
Kom nou svp niet met die onzin aan hier. Nog ff en je gaat denken at Star Wars 1 t/m 3 realistisch is.
"oeh.. boeh.. echte natuurkunde.. eng.. snap ik niet.. past niet in m'n straatje.. "
Denk dat ik meer verstand heb van natuurkunde als jij die uiterst goedkope onzinsimulatie als bewijs beschouwt.quote:
[..]
Whehe... epic reactie dit.
"oeh.. boeh.. echte natuurkunde.. eng.. snap ik niet.. past niet in m'n straatje.. "
Wat is er mis met de simulaties? Waar klopt de input of de berekening niet?quote:
[..]
Denk dat ik meer verstand heb van natuurkunde als jij die uiterst goedkope onzinsimulatie als bewijs beschouwt.
Precies, de input en berekening kan niet kloppen.quote:
[..]
Wat is er mis met de simulaties? Waar klopt de input of de berekening niet?
Tevens is het ook een UITERST goedkope simulatie, gezien de graphics.
Een spel op de playstation ziet er nog realistischer uit dan dat.
Ik denk ook dat jij dat denkt.quote:
[..]
Denk dat ik meer verstand heb van natuurkunde als jij die uiterst goedkope onzinsimulatie als bewijs beschouwt.
Maar ik denk ook dat jij al genoeg in dit forum hebt laten zien wat duidelijk het tegendeel bewijst.
Ik denk dat mijn neefje van 11 meer verstand van natuurkunde heeft.
Maar blijf vooral roepen dat het niet kan hoor. En blijf vooral het argument from ignorance gebruiken (wat niet eens per se zo is, maar goed) dat het anders nooit gebeurd.
Blijf vooral in je eigen onzin geloven.
Whehe...dit slaat wel alles... een simulatie afrekenen op de graphics...quote:
[..]
Precies, de input en berekening kan niet kloppen.
Tevens is het ook een UITERST goedkope simulatie, gezien de graphics.
Een spel op de playstation ziet er nog realistischer uit dan dat.
Want ja.. je wilt ten slotte de rekenkracht niet in de nauwkeurigheid van de materiaalberekeningen stoppen, maar in de shiny graphics.
Dat was geen statement, het was een vraag, waarom kan het niet kloppen volgens jou?quote:
[..]
Precies, de input en berekening kan niet kloppen.
Omdat een simulatie niet gemaakt wordt om er mooi uit te zien, het gaat om de berekeningenquote:Tevens is het ook een UITERST goedkope simulatie, gezien de graphics.
Een spel op de playstation ziet er nog realistischer uit dan dat.
Je beoordeelt de wet van Newton toch ook niet op het gekozen lettertype
Blijf vooral maar denken dat je in plopsaland leeft.quote:
[..]
Ik denk ook dat jij dat denkt.
Maar ik denk ook dat jij al genoeg in dit forum hebt laten zien wat duidelijk het tegendeel bewijst.
Ik denk dat mijn neefje van 11 meer verstand van natuurkunde heeft.
Maar blijf vooral roepen dat het niet kan hoor. En blijf vooral het argument from ignorance gebruiken (wat niet eens per se zo is, maar goed) dat het anders nooit gebeurd.
Blijf vooral in je eigen onzin geloven.
Volgens mij laten ze in die simulaties overigens MEERDERE mogelijkheden zien, dus hoe weet je nou welke de correcte is??quote:
[..]
Whehe...dit slaat wel alles... een simulatie afrekenen op de graphics...
Want ja.. je wilt ten slotte de rekenkracht niet in de nauwkeurigheid van de materiaalberekeningen stoppen, maar in de shiny graphics.
quote:
[..]
Volgens mij laten ze in die simulaties overigens MEERDERE mogelijkheden zien, dus hoe weet je nou welke de correcte is??
Lezen is moeilijk he?quote:
[..]
Volgens mij laten ze in die simulaties overigens MEERDERE mogelijkheden zien, dus hoe weet je nou welke de correcte is??
De gene rechtsonder is het MEEST NAUWKEURIG, omdat daar de meeste rekenkracht in is gestopt.
Volgens mij had ik gisteren nog iets naar je doorgestuurd..?quote:
Yeap maar zoals ik al aangegeven had zou ik hem gisteren niet kunnen kijken, hij staat nu op.quote:
[..]
Volgens mij had ik gisteren nog iets naar je doorgestuurd..?
Jahoor, wie zegt dat?quote:
[..]
Lezen is moeilijk he?
De gene rechtsonder is het MEEST NAUWKEURIG, omdat daar de meeste rekenkracht in is gestopt.
Denk dat hier HEEL wat meer rekenkracht in zit dan in die flut-animatie:
![[60FPS] Tom Clancy's The Division - E3 2014 Official Cinematic Trailer](https://i.ytimg.com/vi/5f75BvTcunE/0.jpg)
Kijk 'm even in alle rust dan, zonder continu heen en weer te schakelen tussen forum en docu svp..quote:
[..]
Yeap maar zoals ik al aangegeven had zou ik hem gisteren niet kunnen kijken, hij staat nu op.
Waarom? Tot nu toe nog niets nieuws gezien...quote:
[..]
Kijk 'm even in alle rust dan, zonder continu heen en weer te schakelen tussen forum en docu svp..
Als je straks over iets in depth wilt praten zal ik dat stukje in alle rust kijken
jet fuel can't melt steel beams yet we still found molten metal
Staat in beeld gek. 'steps', 'iterations', 'mins'quote:
een gebouw in rust blijft overeind staan. Dat betekent dus dat de onderkant van het gebouw evenveel kracht uitoefent om de bovenkant als andersom. Als gevolg, wanneer er een vliegtuig in vliegt, moet de snelheid waarmee de onderkant kapot gaat even groot zijn als de snelheid waarmee de bovenkant kapot gaat. Omdat ze evenveel kracht op elkaar uitoefenen. Maar toen de 15 verdiepingen naar de onderkant kapot gingen waren niet 15 verdiepingen naar boven kapot gegaan en dat is natuurkundig onmogelijk.
Waarom? alsof jij ook maar iets kijkt of leest wat niet in je straatje past.quote:
[..]
Kijk 'm even in alle rust dan, zonder continu heen en weer te schakelen tussen forum en docu svp..
Zelfde leeftijd ook nog als Lichtkogel?
update: Oh yes experts in psychology, dit is nu al mijn favorite stukje
Totale no-name
disappointednummer 3 nu, niet eens een officiele psycholoog
[ Bericht 28% gewijzigd door oompaloompa op 03-12-2015 19:04:03 ]
Whut? .. you serious?quote:
live-blogging:
een gebouw in rust blijft overeind staan. Dat betekent dus dat de onderkant van het gebouw evenveel kracht uitoefent om de bovenkant als andersom. Als gevolg, wanneer er een vliegtuig in vliegt, moet de snelheid waarmee de onderkant kapot gaat even groot zijn als de snelheid waarmee de bovenkant kapot gaat. Omdat ze evenveel kracht op elkaar uitoefenen. Maar toen de 15 verdiepingen naar de onderkant kapot gingen waren niet 15 verdiepingen naar boven kapot gegaan en dat is natuurkundig onmogelijk.
Dat kan ik haast niet geloven dat dit zo beweerd wordt.....
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?quote:
Oh nee zelfs in de docu leggen ze cognitive dissonance verkeerd uit
Haha jaquote:
[..]
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?
Jij lijkt me wel iemand die 'what the bleep do we know' gezien heeft.quote:
[..]
Jahaa.... jij gaat dus beweren dat afgestudeerde psychologen ongelijk hebben t.o.v. jouw bewering?
Enig idee hoeveel onzin daarin verteld wordt?
Deels door heel selectief te editen en experts out of context te quoten etc.
Dus waarom je nou ineens klakkeloos dit zou moeten geloven?
ohw wacht... het is geheel in je straatje... natuurlijk moeten we het klakkeloos geloven...
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
<-- PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit...quote:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
aangenaam
argument from authority...quote:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
ben benieuwd wat de volgende logical fallacy wordt...
Heel fijn, maar what about de andere specialisten en technische experts waar het daadwerkelijk om draait in de documentaire?quote:
[..]
<-- PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit...
aangenaam
Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?quote:
@Oompaloompa
Gezien jouw voorgaande posts mag ik aannemen dat je de mening van duizenden specialisten zoals:
- Professoren
- Universtair afgestudeerden
- Architecten
- Ingenieurs
- Metallurgen
- Explosieven experts
- Chemici
- Natuur- / wiskundigen
- Brandweerlui
- etc.
.... dus zomaar even aan de kant schuift middels jouw inventief gevonden 'sok-broek' combinatie m.b.t de 'unieke' instorting van WTC 7?
Leuk dat 1 clubje zich verzameld heeft en wat geld er tegen aan smijt om wat ruchtbaarheid te krijgen, maar ondertussen worden er elders in vakbladen hele anderen dingen gemeld, die je vrolijk negeert.....
Geen argument from authority, maar argument op basis van forensisch bewijs, slimmerik.quote:
[..]
argument from authority...
ben benieuwd wat de volgende logical fallacy wordt...
Haha goeie comebackquote:
[..]
Heel fijn, maar what about de andere specialisten en technische experts waar het daadwerkelijk om draait in de documentaire?
Maar kom maar, welk argument uit de documantaire is overtuigend volgens jou
quote:
[..]
Geen argument from authority, maar argument op basis van forensisch bewijs, slimmerik.
gaan we weer; welk bewijs... We zijn 10 jaar verder.. tig topic reeksen verder.. en nog altijd wachten we op een coherent verhaal wat enigszins ergens op slaat en gestaafd wordt met op z'n minst concrete aanwijzingen.
Alle argumenten.quote:
[..]
Haha goeie comeback
Maar kom maar, welk argument uit de documantaire is overtuigend volgens jou
Ik vond je pareltjes wel de moeite waard anders...quote:
Ik heb net meer dan een uur die docu bekeken dus verwacht wel dat we ergens inhoudelijk op in gaan, anders heb ik het voor niets gedaan
Whahaha.. inclusief de pareltjes die net gepost zijn?quote:
Tja, dat jullie het 'bewijsmateriaal' van het instorten van WTC 7 zien in een goedkope computeranimatie, een 'leeg melk karton en leg daar een gewicht op', een unieke 'broek-sok' combinatie, en talloze specialisten omtrent dit onderwerp aan de kant schuiven geeft wel te kennen wat bij jullie de mentale 'barrières' zijn ja.quote:
[..]
We zijn 10 jaar verder.. tig topic reeksen verder.. en nog altijd wachten we op een coherent verhaal wat enigszins ergens op slaat en gestaafd wordt met op z'n minst concrete aanwijzingen.
godsamme wat een dooddoenerquote:
Wie heeft het over bewijsmateriaal gehad over instorten van WTC7?quote:
[..]
Tja, dat jullie het 'bewijsmateriaal' van het instorten van WTC 7 zien in een goedkope computeranimatie, een 'leeg melk karton', een unieke 'broek-sok' combinatie, en talloze specialisten omtrent dit onderwerp aan de kant schuiven geeft wel te kennen wat bij jullie de mentale 'barrières' zijn ja.
Jij blijft maar roepen dat het niet kan, en het model laat zien dat die bewering niet klopt.
That's all.
En hou toch eens een keer op met je 'talloze specialisten aan de kant schuiven'; jij schuift er nog veel meer aan de kant, dus dat slaat echt helemaal nergens op.
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?quote:
[..]
Wie heeft het over bewijsmateriaal gehad over instorten van WTC7?
Jij blijft maar roepen dat het niet kan, en het model laat zien dat die bewering niet klopt.
That's all.
Dat het zo kan, ja.quote:
[..]
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?
Daar kun je tegenin gaan door of aan te tonen dat de ingevoerde data niet klopt, of dat de berekening niet klopt.
(of in plaats daarvan kun je roepen dat het er niet mooi uitziet en dat het daarom niet kan kloppen, maar dat zou een beetje dom zijn)
wat is er simpel aan dit model?quote:
[..]
Dan is dat simpele computer model toch voor jou het 'bewijsmateriaal' dat dat gebouw zo kon instorten door een klein brandje links onderin het gebouw?
Wat klopt er niet aan?
Dit model laat zien dat het kan ja. Met deze ingevoerde parameters. Mag je aanvoeren dat de invoer niet klopte, maar onder deze omstandigheden kon het gebouw op deze manier instorten.
Wat direct jouw claim tegenspreekt dat het uberhaupt niet mogelijk is...
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.quote:
[..]
Dat het zo kan, ja.
Daar kun je tegenin gaan door of aan te tonen dat de ingevoerde data niet klopt, of dat de berekening niet klopt.
(of in plaats daarvan kun je roepen dat het er niet mooi uitziet en dat het daarom niet kan kloppen, maar dat zou een beetje dom zijn)
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
En dat claim je op basis van?quote:
[..]
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
Gevoel weer?
Op feitelijke bewijzen.quote:
[..]
En dat claim je op basis van?
Gevoel weer?
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
Wat is het bewijs dan?quote:
[..]
Op feitelijke bewijzen.
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Waarom?quote:
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.quote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schadequote:
[..]
Wat is het bewijs dan?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Dit is trouwens ook gewoon weer logisch incorrectquote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Aangezien je niet door hebt waarom het logisach incorrect is, zal ik de woorden weer met andere dingen vervangen om aan te geven dat de gevolgtrekking niet klopt.
Bonus is dat je dan weer pagina's op de gebruikte voorbeelden door kunt gaan zonder er even stil bij te staan dat de logica gewoon niet klopt. Volgens mij hebben ze daar een term voor in de psychologie die je zelf nogal graag gebruikt te pas en onpas
je zegt:
een gebouw kan niet instorten door brand, anders zouden gebouwen altijd instorten door brand
formeler:
a kan niet waar zijn, anders zou a altijd waar zijn
voorbeeld dat intitief meteen aangeeft dat het niet kan kloppen:
Een taart kan niet rood zijn, anders zouden alle taarten altijd rood zijn.
Blussen is nogal lastig als het gross van je brandweer auto's onde rhet puin ligt plus ook nog even heel wat van je mannen zoek zijn.quote:
[..]
Waarom?
[..]
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Doordat WTC 1 en 2 waren ingestrot waren ook veel leidingen beschadigd waardoor wateraanvoer erg lastig was.
Tel dit allemaal bij elkaar op en het is behoorlijk lastig omdan een brand te gaan blussen in een ander gebouw.
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op inquote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Omg.. hoe vaak gaan we het rondje nog doen?quote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Hoe vaak gaan we het allemaal weer uitleggen? Hoe vaak ga jij het dan heel hard negeren en roepen dat het toch niet kan en onzin is?
om dan weer met allerlei logical fallacies te komen, daarna met nog meer afleidingen
en vervolgens weer met dezelfde punten?
Zucht...
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
oeps....
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.quote:
[..]
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....
oeps....
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...quote:
[..]
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Het is ook een RAADSEL waarom dat gebouw naar beneden kwam.quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Echter meerdere instanties, waaronder de CIA en FBI zaten in de gebouw gevestigd en de beurswaakhond. Tevens zat er een bunker in het gebouw. Men vermoedt dat de 9-11 aanslagen van hieruit 'geregisseerd' zijn en met de implodering van dit gebouw zou al het bewijsmateriaal vergaan zijn.
Hier nog 7 zeer opmerkelijke feiten m.b.t WTC 7:
1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.
2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.
3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.
4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.
7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.quote:
[..]
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
quote:
@ oompaloompa:
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
quote:
[..]
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op in
Goed punt..quote:
[..]
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.quote:
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
Er is alleen bitter weinig (concreet) aanwijzing voor..
Kijk ons ons geloof updaten in het licht van nieuwe argumentenquote:
*high fives all around*
eerst draag je m op de video te kijken zonder andere randzaken en daarna komt er commentaar over zijn postgedrag. Als ik Oompaloompa was had ik je toch fijn het dak op gewenst met je malle eisen.Waarom zouden we? Waarom zou je de 5e keer dat we het uitleggen er wel op ingaan of het lezen?quote:
[..]
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
Nee want zo gaat het elke keer ipv ergens op in te gaan, "maar hoe dan bewijs 3" " nou bewijs 3 blablala"quote:
[..]
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
Het kostte je al 6 paginas om toe te geven dat chemtrails niet voor een verkoeling van de aarde zorgden (als je dat uberhaupt gedaan hebt) dus het lijkt me niet handig 6 dingen door elkaar te laten lopen. Als je weigert er 1 uit te kiezen is dat je goed recht maar dan moet je niet gaan roepen dat ik niet bereid ben er inhoudelijk op in te gaan. Mijn enige voorwaarde is dat het op een gestructureerde manier gebeurt en je mag zelf kiezen welk argument voor jou het meest overtuigend is.
Ik ben een mevrouw, verder eensquote:
Haha godver
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.quote:
Haha godver
Het zijn niet allemaalquote:
[..]
Het is ook een RAADSEL waarom dat gebouw naar beneden kwam.
Echter meerdere instanties, waaronder de CIA en FBI zaten in de gebouw gevestigd en de beurswaakhond. Tevens zat er een bunker in het gebouw. Men vermoedt dat de 9-11 aanslagen van hieruit 'geregisseerd' zijn en met de implodering van dit gebouw zou al het bewijsmateriaal vergaan zijn.
Hier nog 7 zeer opmerkelijke feiten m.b.t WTC 7:
allemaal feiten.
Maar ALS je het dan als US zelf opblaast, dan is er toch geen beter moment dat te doen als fe wtc torens instorten, er 1000000kilo stof is en niemand ook maar een besef heeft van waar of dat die is.
Je begrijpt dat het aannemen van de argumenten van die "specialisten" betekent dat je veel meer specialisten aan de kant schuift heh?quote:
[..]
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.
nee. Dat doe je niet. Je gebied haar hoe jouw video te kjjken en je verwacht dat ze haar postgedrag aanpast omdat jij er niet tegenop kunt lezen, dat tempo. Daar reageer ik -vrij duidelijk - op.quote:
[..]
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.
Zeg ik ook steeds, begrijpt ie niet of negeert ie steeds..quote:
[..]
Je begrijpt dat het aannemen van de argumenten van die "specialisten" betekent dat je veel meer specialisten aan de kant schuift heh?
Dat is het tweede waar ik naar gezocht heb en niet kon vinden m.b.t. Jogy's explosieven.quote:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Het enige dat ik eigenlijk kon vinden is dat het stervensduur is, 100 dollar per lbs. (dat dure komt uit het artikel) wat impliceert dat je er vrij veel van nodig hebt, maar ik kan nergens vinden hoeveel je nodig hebt, noch hoe je het tot ontploffing brengt.
Ik wel ooit een berekening op internet gevonden een aantal jaar geleden voor tnt, maar ik heb een vage herinnering dat dat voor wtc 1 was. Ik zal eens zoeken, zou niet heel moeilijk moeten zijn die aan te passen voor wtc7 voor dynamiet / tnt.
Vraag me namelijk nog af in hoeverre het nog een reeel scenario is dat 'ze' het rampenplan hadden liggen om WTC7 op te blazen in geval van brand om te voorkomen dat bepaalde zaken op straat (letterlijk) zouden komen.quote:
[..]
Dat is het tweede waar ik naar gezocht heb en niet kon vinden m.b.t. Jogy's explosieven.
Het enige dat ik eigenlijk kon vinden is dat het stervensduur is, 100 dollar per lbs. (dat dure komt uit het artikel) wat impliceert dat je er vrij veel van nodig hebt, maar ik kan nergens vinden hoeveel je nodig hebt, noch hoe je het tot ontploffing brengt.
Ik wel ooit een berekening op internet gevonden een aantal jaar geleden voor tnt, maar ik heb een vage herinnering dat dat voor wtc 1 was. Ik zal eens zoeken, zou niet heel moeilijk moeten zijn die aan te passen voor wtc7 voor dynamiet / tnt.
Lijkt me allemaal nogal vergezocht... maar moeten overal voor open staan niet?
edit: Al is een paar extra verdiepingen op die zwakke verbindingsvloeren in de fik steken natuurlijk veel makkelijker dan.
[ Bericht 50% gewijzigd door Dance99Vv op 03-12-2015 20:53:54 ]
Tja, gezien jouw studie zou je moeten weten dat psychopaten de neiging hebben om overal aan de top te komen. Bankier, CEO en politicus zijn dé beroepen waar ze op azen om controle uit te kunnen voeren. Of dacht je dat onze leiders allemaal lieverdjes waren dan?quote:
[..]
Hahaha, nu ben ik er wel klaar mee
Ik snap niet waarom dat relevant is, maar dat is niet helemaal correct. Het is eerder een bimodale verdeling.quote:
[..]
Tja, gezien jouw studie zou je moeten weten dat psychopaten de neiging hebben om overal aan de top te komen. Bankier, CEO en politicus zijn dé beroepen waar ze op azen om controle uit te kunnen voeren. Of dacht je dat onze leiders allemaal lieverdjes waren dan?
Hoe zeggen de graphics precies iets over de kwaliteit van de simulatie?quote:
[..]
Precies, de input en berekening kan niet kloppen.
Tevens is het ook een UITERST goedkope simulatie, gezien de graphics.
Een spel op de playstation ziet er nog realistischer uit dan dat.
Je snapt niet waarom dat relevant is?quote:
[..]
Ik snap niet waarom dat relevant is, maar dat is niet helemaal correct. Het is eerder een bimodale verdeling.
Ooit weleens leiders gezien als:
- Stalin (tientallen miljoenen naar de Gulags af laten voeren)
- Churchill (louter burgerdoelen laten bombarderen en brandbombardementen op steden)
- Harry Truman (2 atoombommen laten gooien + enorm vuurbombardement op Tokyo)
- Mao Tse Tung (45 miljoen doden)
- Pol Pot (25% van zijn land uitgeroeid)
- Henry Kissinger (internationaal gezocht voor oorlogsmisdaden)
- Bush Senior (Irak oorlog en daarna sancties met miljoenen doden tot gevolg)
- Bush Junior (9/11 en liegen over oorlogen Irak + Afghanistan met miljoenen doden tot gevolg)
- Obama (nog erger dan Bush, enige verschil is dat hij het lachend doet)
Echter hebben ze het beroep 'politicus' maar weggelaten om geen onrust te stoken, zoals je zelf kan zien.
Maar dacht je dat dit soort leiders er een probleem mee zouden hebben om een aanslag op eigen bodem uit te voeren om oorlog te kunnen gaan voeren voor eigen gewin?
Ik snap nog steeds niet wat je punt is?quote:
[..]
Je snapt niet waarom dat relevant is?
Ooit weleens leiders gezien als:
- Stalin (tientallen miljoenen naar de Gulags af laten voeren)
- Churchill (louter burgerdoelen laten bombarderen en brandbombardementen op steden)
- Harry Truman (2 atoombommen laten gooien + enorm vuurbombardement op Tokyo)
- Mao Tse Tung (45 miljoen doden)
- Pol Pot (25% van zijn land uitgeroeid)
- Henry Kissinger (internationaal gezocht voor oorlogsmisdaden)
- Bush Senior (Irak oorlog en daarna sancties met miljoenen doden tot gevolg)
- Bush Junior (9/11 en liegen over oorlogen Irak + Afghanistan met miljoenen doden tot gevolg)
- Obama (nog erger dan Bush, enige verschil is dat hij het lachend doet)
[ afbeelding ]
Echter hebben ze het beroep 'politicus' maar weggelaten om geen onrust te stoken, zoals je zelf kan zien.
Maar dacht je dat dit soort leiders er een probleem mee zouden hebben om een aanslag op eigen bodem uit te voeren om oorlog te kunnen gaan voeren voor eigen gewin?
Lees de laatste regel die ik plaatste nog eens in mijn voorgaande post.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat je punt is?
?quote:
[..]
Lees de laatste regel die ik plaatste nog eens in mijn voorgaande post.
In plaats van vaag te zijn kun je ook gewoon zeggen wat je punt is...
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.quote:
[..]
?
In plaats van vaag te zijn kun je ook gewoon zeggen wat je punt is...
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.
quote:
[..]
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.
Er zijn leiders die er toe in staat zijn.
Zo.. we zijn het eens.
En nu?
Bewijst dit ook maar iets?
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.quote:
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?quote:
[..]
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.
Eigenlijk zeg je hier dus gewoon dat je klakkeloos alles gelooft wat specialisten zeggen? Heb ik dat goed?quote:
[..]
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
En ja hoor, dan maar een absurde ad hominem erin gooien.quote:
Vind het overigens wel een hele vervelende manier van posten, een beetje along the lines of "wanneer ben je gestopt met het mishandelen van je vrouw?"
Mij zie je geen gebruik maken van dit soort merkwaardige discussie tactieken overigens... zegt meer over jou dan over mij in deze.
vakbladen... Zoals ?quote:
[..]
Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?
Leuk dat 1 clubje zich verzameld heeft en wat geld er tegen aan smijt om wat ruchtbaarheid te krijgen, maar ondertussen worden er elders in vakbladen hele anderen dingen gemeld, die je vrolijk negeert.....
uren later.quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Command center was gesitueerd in WTC7 op 23e verdieping
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?quote:
[..]
Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?
En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
er waren in de dagen vooraf meerdere drills.quote:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Er was oppurtinuty genoeg geweest..
Maar zelf ben je daar natuurlijk immuun voor?quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Ik vraag het aan oompaloompa, moet kunnen toch?quote:
[..]
Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.
Met 4 vliegtuigen 8 gebouwen deels of totaal slopen is ook accuraat.quote:
Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je. Dat het urenlang in de hens stond, das niet relevant. Films met animaties en berekeningen van wat er gebeurd is serveer je af omdat het niet fullHD is. Tevens is je argument: 'het is nog nooit gebeurd en daarna ook nooit meer!' een serieus argument. Het is ook nog nooit gebeurd dat een Europees land 2x achter Elkaar het EK voetbal won, tot Spanje. We gaan er in jouw logica dus vanuit dat Spanje niet gespeeld kan hebben.
Verklaringen over de unieke bouw van wtc7 en waarom het problemen opleverde negeer je. Ja, je post plaatjes van brandende gebouwen. Wel allemaal branden waar de brand woedt in het bovenste gedeelte vd toren. Geen van die gebouwen had nog 30+ etages boven een brand. Etc etc.
Tis een wonder dat Oompaloompa en Nikao nog de moeite nemen om te reageren ondanks je denigrerende toon.
Je maakt leuke topics pik, eerlijk. En ik geloof ook oprecht dat je geen kloon bent van Mata. Maar als je elke keer dat je hier komt de oren gewassen worden kan het geen kwaad je verlies te nemen.
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.quote:
R&P is een paar deuren verder dus hou de psychologie hier maar ff buiten de deur. En volgens mij is daar die koudegronds analyse ook niet gewenst. Lastig.
Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.quote:
Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?
Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je.
Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?
Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.
Denk hier maar eens goed over na.
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.quote:
[..]
Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.
En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?
Ze gebruiken een verkeerde definitie, net als jij. Het werd niet doorgenomen, je post gewoon keer op keer dezelfde verkeerde informatie totdat mensen geen zin meer hebben om je tegen te spreken omdat het toch niet aan komt (net als die 1.8 graden warmer)...quote:
[..]
Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.
Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?quote:
[..]
Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.
Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...
... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....quote:
[..]
Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?
Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...
... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:quote:
[..]
Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Dat is geen bewijs, dat is een statement.quote:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?quote:
[..]
Owkie... laten we dan beginnen bij deze:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?
Dat heb ik, ik ben het er niet mee eens. Je lacht tuinhek uit omdat hij voor het visualiseren van draagkracht de metafoor gebruikt van een leeg karton. Als er maar genoeg gewicht op komt, valt het vanzelf in elkaar. Ha! zei jij, een gebouw is toch niet te vergelijken met een leeg pak campina?quote:
[..]
Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.
Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?
Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.
Denk hier maar eens goed over na.
Prima, maar begin dan ook niet zelf over een autodeur. Als ik tijdens het rijden net door 2 spijkers heen rijd lig ik echt in de vangrail overigens, los van hoe klein die spijkers zijn ten opzichte van de rest van de auto.
Ik begrijp alleen niet waarom er volgens jou een relatie is tussen de instortduur en de (inmiddels door iedereen ontkrachte) 6,5 seconden. Die 6,5 seconden kloppen niet, want je begint te laat met meten. Ben je al een paar keer op gewezen. Als het gaat, dan gaat het. Werkt de zwaartekracht minder sterk als er vuur is?
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.quote:
[..]
Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?
Edit: de schade was slechts aan de buitenzijde van het gebouw; inwendig was niks beschadigd.
Dus we hebben 2 "argumenten"quote:
[..]
In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.
1. Sommige mensen zeggen het
2. het is nog nooit eerder gebeurd dus het kan niet
2 hebben we al tot in den treutre besproken, 1 is ook al aan bod gekomen, ongevewer 1% van de experts (waarschijnlijk overschatting) zegt dat het niet kan, 99% van de experts zegt dat het wel kan. Sowieso is "iemand zegt het" niet echt een goed argument, maar in dit geval is het zelf de enorme minderheid die het zegt.
Zijn dit echt de enige twee redenen waarom jij die stelling gelooft? Geen van beiden zijn namelijk steekhoudende argumenten....
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat is een statement.
Nee, het is een statement.quote:
[..]
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.
Gelukkig net voordat de aarde in zichzelf implodeerde heb ik het toch wel mogelijk gemaakt, maar nu hebben we een nieuwe paradox
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.quote:
[..]
Dus we hebben 2 "argumenten"
1. Sommige mensen zeggen het
2. het is nog nooit eerder gebeurd dus het kan niet
2 hebben we al tot in den treutre besproken, 1 is ook al aan bod gekomen, ongevewer 1% van de experts (waarschijnlijk overschatting) zegt dat het niet kan, 99% van de experts zegt dat het wel kan. Sowieso is "iemand zegt het" niet echt een goed argument, maar in dit geval is het zelf de enorme minderheid die het zegt.
Zijn dit echt de enige twee redenen waarom jij die stelling gelooft? Geen van beiden zijn namelijk steekhoudende argumenten....
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Hoezo? Als de draagkracht weg valt, dan valt het. Het is geen Wille E. Coyote die een ravijn inrent en pas na 3 seconden beseft dat er geen grond meer onder hem is.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Doe eens een schatting hoeveel architecten, natuurkundigen, bouwkundigen etc er ter wereld zijn. Denk je dat dat er meer dan 20.000 zijn of minder? Als er van die totale groep 10.000 hebben ondertekend, is dat dan de minderheid of de meerderheid? Dat zijn feiten waarin geen enkele mening of bagetalisering in door dringt en dat zijn feiten die ieder kind kan achterhalen. Geen enkel excuus dus voor jou om het niet te begrijpen.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is.
Oh, nu loop je op de zaken vooruit. We zouden het eerst over "argument 1" hebben...quote:Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Er zijn veel meer experts die dat kleinere groepje tegen spreken. Oftewel, als je die logica volgt kom je niet tot de conclusie die jij maakt.quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is. Tevens is het gewoonweg onmogelijk dat een gigantisch stalen frame, met gigantische betonnen kolommen ter ondersteuning, in 6,5 seconde op de grond komt te liggen.
Denk er eens even over na: duizenden tonnen beton en staal, dat moet toch enig vorm van weerstand hebben als dat instort, i.p.v. in 1 keer zonder weerstand in 6,5 sec naar beneden te komen?
Die draagkracht kan alleen wegvallen, als alle steunpunten het tegelijk begeven, anders had zeker nog een deel overeind gestaan.quote:
[..]
Hoezo? Als de draagkracht weg valt, dan valt het. Het is geen Wille E. Coyote die een ravijn inrent en pas na 3 seconden beseft dat er geen grond meer onder hem is.
Zeg, waarom ben jij zo'n autoriteitsgevoelige jongen? Is dat juist niet wat het voetvolk altijd wordt verweten, dat ze de overheid als autoriteit zien?quote:
[..]
Dat zijn niet zomaar 'sommige mensen'. Bagatelliseren ('CD' kicking in...) heet dat wat je nu doet. Dat zijn mensen die zich heel hun leven al bezig houden met het ontwerpen van dit soort gebouwen en die zeggen dat 1 van hun grote zorgen bij het ontwerp van deze gebouwen 'wat als er brand uitbreekt' is en zodanig ontwerpen dat het hier tegen bestand is.
Nee, dat spreekt alles tegen wat we van statica en bouwkunde weten.quote:
[..]
Die draagkracht kan alleen wegvallen, als alle steunpunten het tegelijk begeven, anders had zeker nog een deel overeind gestaan.
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:quote:
[..]
Doe eens een schatting hoeveel architecten, natuurkundigen, bouwkundigen etc er ter wereld zijn. Denk je dat dat er meer dan 20.000 zijn of minder? Als er van die totale groep 10.000 hebben ondertekend, is dat dan de minderheid of de meerderheid? Dat zijn feiten waarin geen enkele mening of bagetalisering in door dringt en dat zijn feiten die ieder kind kan achterhalen. Geen enkel excuus dus voor jou om het niet te begrijpen.
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.quote:[..]
Oh, nu loop je op de zaken vooruit. We zouden het eerst over "argument 1" hebben...
1. Wie zegt dat jouw experts dat niet doen. Wat een quatsch.quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
2. Zie 1
'iedereen die mijn standpunt roept, die heeft gelijk. Iedereen in hetzelfde vakgebied die mij ongelijk geeft zal wel honkbal kijken, netflix kijken en bang zijn voor zn baan".
Mag deze in de OP?
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
Waardeloze redenering dit.quote:
[..]
1. Wie zegt dat jouw experts dat niet doen. Wat een quatsch.
2. Zie 1.
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.quote:
[..]
Geen goed argument dat het een minderheid is vanwege:
1. een overgrote meerderheid weet niet eens dat het een inside-job is en is bezig met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix in hun vrije tijd i.p.v. dit soort zaken te onderzoeken.
2. velen riskeren hun baan en inkomen met hier openlijk voor uit te komen, dus wagen zich er niet aan om te tekenen.
[..]
Excuses. Die komt zo wel aan de beurt dan.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
quote:
[..]
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
Check de clip en luister naar de lyrics.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
Check de link en lees de instructies.quote:
[..]
[..]
Check de clip en luister naar de lyrics.
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
http://www.gezondheidsnet(...)e-juiste-knipmethode
Nee ik vraag je 1 heel erg simpele vraag om op het argument in te gaan.quote:
[..]
[..]
Check de clip en luister naar de lyrics.
http://www.dailymotion.co(...)ine-no-shelter_music
meerkeuze zodat je alleen een letter in hoeft te typen, van welke stelling denk je dat het gezien zou moeten worden als bewijs:
a. experts zeggen het dus het is waar
b. het is nog nooit eerder gebeurd dus het niet
c. allebei
d. geen van beiden
Want die van jou was dat niet.quote:
Kortgezegd zijn jouw 2 grootste argumenten:
Gebeurtenis X heeft na datum Y nooit meer plaatsgevonden. Daarom: controlled demolition
En:
Experts zijn het met mij eens. Experts die het met mij oneens zijn, ja die zullen zich er wel niet zo mee bezig houden of bang zijn voor hun baan.
Het is een feit dat verreweg de overgrote meerderheid van de bevolking zich hier niet mee bezig houdt. Bewijs hiervoor kan je al zien aan het aantal deelnemers aan BNW en de rest van het FOK forum. Hetzelfde geldt voor de architecten en ingenieurs, welke ook onderdeel uitmaken van de burgerbevolking; het gros hiervan is niet bezig met zaken als 9-11 en praat liever over andere zaken, waarbij voetbal en entertainment verreweg de populairste is, gevolgd door politiek en nieuws.quote:
[..]
Dat zeg je weer op basis van een gevoel in plaats van data of feiten.
Maar om het even helder te krijgen, je argumenten zijn:
1. mensen zeggen het ()zonder te checken of wat ze zeggen stand houdt)
en
2. het is nog nooit gebeurd
Begrijp je dat allebei geen bewijs zijn? Begrijp je het van 1 van de 2 dat dat geen bewijs is? Of denk je echt dat allebei goede argumenten zijn, die logisch stand houden?
Inderdaad.quote:
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodiequote:Op vrijdag 4 december 2015 00:11 schreef Terecht het volgende:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Inhoudelijk blijven svp, wederom een ad hominem.quote:
[..]
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodie
Ik wacht nog steeds op je antwoord, ik zal hem in stukjes doen:quote:
1. een expert zegt het dus het is waar.
Is dat daadwerkelijk de logica die je volgt?
Je hebt gelijk. Experts zeggen A. Andere experts zeggen B. Experts die A zeggen zien het goed. Experts die B zeggen houden zich niet met de materie bezig maar focussen op Honkbal en Netflix (Cad zou hier nog GTST inproppen)quote:
Er is controlled demolition geweest, ik ben overtuigd. En ook dat het nog nooit eerder is voorgekomen. Ik bedoel, eerlijk, hoe kan dat je niet overtuigen.
Same here.quote:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Post #200quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op je antwoord
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.quote:
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...quote:
[..]
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?
Teennagels: hoe knip je die. Heb trouwens nog wel een leuke puzzel voor je.quote:
SPOILERhint: het kan per definitie geen bewijs zijn want experts spreken elkaar regelmatig tegen
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.quote:
[..]
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Nee we zijn nog bij stelling 1.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
Maar de meerderheid van experts beweren iets anders. Again, je zou dus naar die groep moeten luisteren.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
LOL.. fine, wat jij wil.quote:
[..]
Nee we zijn nog bij stelling 1.
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?quote:Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.quote:dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
Dat is niet hoe natuurkunde, of logica werktquote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Ho, je gaat weer van het pad af, dat zou argument #7 zijn en die kunnen we bespreken zodra we klaar zijn met stelling 1...quote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?quote:Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
Ff voor de 'good part' doorspoelen naar 02:30quote:
Parodie of ernst?quote:
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.quote:
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Newton aan het werk daar.
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?quote:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
quote:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:quote:
[..]
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.quote:
[..]
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.
Newton aan het werk daar.
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaanquote:
[..]
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
Existence is impossiblequote:
[..]
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaan
Het geeft wel aan dat er een paar problemen zijn met een stelling, als dat een gevolgtrekking eruit is.Het is een simpele ja-nee vraag. Ik weet dat je al een paar keer volmondig ja hebt gezegd maar het is zo enorm dom dat ik je nog even de mogelijkheid tot inkering wil gevenquote:
[..]
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.quote:
[..]
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.
weet je dat zeker...quote:
[..]
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.
http://ufodigest.com/arti(...)-obama-traveled-mars
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.quote:
[..]
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)quote:
[..]
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.quote:
[..]
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.
Nope, niet zoals jij het stelde, en dat was niet wat WTC1/2 deed.quote:
[..]
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.
Maar terug naar het 'argument' rond het is nog nooit eerder gebeurd.
de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.quote:
[..]
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?
Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.
Plus dat wij nu de moslim haten.
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.quote:
[..]
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.quote:
[..]
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?quote:
[..]
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.quote:
[..]
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?
Ik ben overtuigd van dat bewijsmateriaal en acht de kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat zoiets gebeurd is op exact die dag als onmogelijk. "What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Dus zie ik het als onmogelijk dat WTC 7 op die dag zo is ingestort zonder explosieven.Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...quote:
[..]
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Je zegt hier eigenlijk "het interesseert me niet of het bewijs ontoereikend is of niet, want ik geloof toch wat ik geloof" en dan houdt het wel een beetje op...
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?quote:
[..]
Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...
Meestal verzin je de data niet in een kansberekeningquote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
Maar goed, let's move on... wil je svp even op mijn post ingaan m.b.t. WTC 1 + 2 en de wet van Newton? (tussendoor, voordat we naar bewijsmateriaal 2 gaan mbt WTC 7..)quote:
[..]
Meestal verzin je de data niet in een kansberekening
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...quote:
[..]
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
quote:
[..]
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.quote:
[..]
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ikquote:
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
neequote:
[..]
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Ho eens even! Dit is oneerlijk wat je nu doet. Jij wil mij zodoende dwingen om een verkeerde stelling in te nemen. Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken? Echter, nu dreig je niet verder te gaan met de discussie omdat ik niet van standpunt verander. Dat is chantage!quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
Kom op, laten we gewoon verder gaan met het volgende punt, daar we op deze er niet uit komen.
Wat is stelling 1? Serieuze vraagquote:
[..]
nee
[..]
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1
Heb geen trek op de vorige drie delen door te lezen
Mijn stelling is:quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand.
WTC 7 is geen bewijs, indien het heel goed mogelijk is dat hier sprake was van 'foul play'.quote:
[..]
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.
Sterker nog, de enige mogelijkheid dat dit gebouw zo ingestort is juist door 'foul play'.
Echter, zoals ik al zei... op dit punt gaan we er niet uitkomen, dus laten we naar de volgende bewijsstukken gaan kijken.
Dus omdat er nooit een pot met goud is gevonden bij een regenboog......quote:
[..]
Mijn stelling is:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
sry
Als ze in wonderen willen geloven laat ze lekker
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?quote:
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
En als al die bewijsstukken ongeldig zijn verklaard? Wat dan?quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:quote:
[..]
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ik
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
Ah... dus omdat bewijsstuk A niet afdoende is in de zaak voor jou, worden bewijsstukken A2 en C,D,E,F en G maar vernietigd en de zaak geseponeerd?quote:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk. Jammer dat je het voorbeeld niet snapt, maar simpeler kan ik het denk ik niet voor je maken.quote:
[..]
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?quote:
[..]
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk.
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.quote:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Let's move on to the next in deze zaak.
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?quote:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
quote:
[..]
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?
En wat nou als al die bewijsstukken ongeldig worden verklaard?quote:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.quote:
[..]
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?
En jij bent degene die de rechter is... bewijsstuk A was niet voldoende om jou te overtuigen, dus kunnen we toch gewoon verder gaan naar de volgende? Daarnaast is de discussie wel interessant toch? Want bij het volgende stuk gaan we over naar de wet van Newton. Kan wel leerzaam zijn denk ik. En voor mij ook.
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....quote:
[..]
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.
En jij bent degene die de rechter is... bewijsstuk A was niet voldoende om jou te overtuigen
Zolang jij dat als bewijs blijft zien, geeft dat aan dat je echt gewoon niets begrijpt van ik weet niet eens hoe ik het moet noemen, basale logica / gevolgtrekkingen??? en dan denk ik gewoon niet dat we op een interesant genog niveau kunnen communiceren en weet ik vrij zeker dat ik er niets van kan leren
Dan stop ik die energie liever in het meer informatie zoeken over die explosieven die Jogy gepost heeft, dat is iig ideosyncratisch en prikkelend ipv klakkeloos 10-jaar oude incoherent claims napraten van het internet.
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?quote:
[..]
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....
Slim!
Echter blijf ik erbij, bewijsmateriaal 1 blijft overeind wat mij betreft. En bij jou niet.Dan moeten we toch overgaan naar de volgende?
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.quote:
[..]
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?
Slim!
Dan moeten we toch overgaan naar de volgende?
Wat wil je van me horen om verder te gaan?quote:
[..]
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?quote:
Hoe kun je nou met droge ogen vol blijven houden dat iets niet kan omdat het nog nooit eerder gebeurd is, ik kan daar echt niet bij
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.quote:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7 en dus wolkenkrabbers in het algemeen?quote:
[..]
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.quote:
[..]
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7?
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt nietquote:
[..]
Wat wil je van me horen om verder te gaan?
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.quote:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
En dan stop ik nu met reageren want het klinkt allemaal heel gemeen en beledigend en zo bedoel ik het echt niet, maar je lijkt gewoon echt niet in staat te zijn logisch over dingen na te denken en ik heb het nu 2 dagen geprobeerd en het lukt maar niet je in te laten zien dat je systematisch conclusies trekt die gewoon niet kloppen en gewoon per definitie niet waar kunnen zijn.
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.quote:
[..]
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.
Maar wou jij zeggen dat het voorbeeld van WTC 7 een hele grote kans had dan?
Nee, beter lezen.quote:
[..]
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.
Maar wou jij zeggen dat het voorbeeld van WTC 7 een hele grote kans had dan?
Zeg maar wat je van me wilt horen.quote:
[..]
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt niet
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?quote:[..]
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.quote:En dan stop ik nu met reageren want het klinkt allemaal heel gemeen en beledigend en zo bedoel ik het echt niet, maar je lijkt gewoon echt niet in staat te zijn logisch over dingen na te denken en ik heb het nu 2 dagen geprobeerd en het lukt maar niet je in te laten zien dat je systematisch conclusies trekt die gewoon niet kloppen en gewoon per definitie niet waar kunnen zijn.
Maar we kunnen toch gewoon verder gaan? Zoals ik al zei, laat even weten wat ik moet zeggen en ik zeg het om verder te kunnen gaan.
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.quote:
[..]
Zeg maar wat je van me wilt horen.
[..]
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?
[..]
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.
Maar we kunnen toch gewoon verder gaan? Zoals ik al zei, laat even weten wat ik moet zeggen en ik zeg het om verder te kunnen gaan.
Heh? Nou ja zeg!quote:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Kom ik dom op jou over dan vind je?Of is dit gewoon een emotionele respons omdat ik niet toegeef en jij gefrustreerd raakt?
Kom op, om aan te tonen dat ik écht dom ben moeten we dan zekers naar het volgende punt gaan, omtrent WTC 1 + 2 en de wet van Newton. Ok..? Als je me dom vindt ok, maar bij deze krijg je de kans om het te bevestigen zelfs. Come on...
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hierquote:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Niet iedereen heeft een Phd in Psychologie
Daarom probeerde ik het ook eerst op een nette manier te zeggenquote:
[..]
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hier
Niet iedereen heeft een Phd in Psychologie