BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
en dan wel gewoon doorgaan met de drills..?quote:Op vrijdag 20 maart 2015 12:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat hebben ze gedaan, de Yanks deden er alleen niets mee. Kijk, dat is nou wel een basis voor een complot
Huig
Kennelijk. Dat is wel wat ik geloof qua 9/11. Ik geloof niet in de no-plane theorie of dat de gebouwen niet konden neerstorten hoe ze gevallen zijn. Ik geloof wel dat de USA op een bepaalde manier in bepaalde mate op de hoogte was dat er iets ging gebeuren en dat ze dat hebben laten gebeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Volgens je eigen redenering zou de overheid helemaal niet de voor de hand liggende verdachte zijn, aangezien die volgens jou zonder enige scrupules honderdduizenden mensen over de kling jagen, en dit al luttele decennia doen. Dus waarom zouden ze dat nu ineens niet doen? Gek idee misschien, maar waarom niet gewoon een bom af laten gaan ipv tientallen mensen inhuren om net te doen alsof? Wil je een geloofwaardige alternatieve hypothese hebben, moet je daar een antwoord op kunnen geven.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens , als er in je buurt bijv een kind van 4 verdwijnt ga je ook eerst langs bij alle pedo's in de buurt om die uit te kunnen sluiten . In dit geval is de overheid een partij die al alle macht , middelen , organisaties en medewerkers bij de hand heeft om dat uit te voeren .
Het is een serieuze optie van een partij waarvan je al weet dat die desnoods over lijken gaat .
Ik snap dat ik naar die twee broers moet kijken zonder miljardenbudget maar dat verhaal valt al vanaf dag 1 uit elkaar . Is het niet gewoon logisch om verder te kijken op het moment dat duidelijk word dat mij iets op de mouw word gespeld ?
Het is wel degelijk aan de truthers om met een coherent verhaal te komen. Immers, zolang de complotlezing nog veel meer rammelt dan de algemeen geaccepteerde lezing is er weinig reden om die complotverhalen serieus te nemen. En daar zit dus het probleem. Je hebt grof gezegd twee vormen van consistentie waaraan je de betrouwbaarheid van een verklaring kunt toetsen:quote:[..]
De msm heeft een rammelend verhaal die nooit de waarheid kan zijn , de officiele versie moet kloppen , het complot is pas volledig zichtbaar als alle feiten en bewijzen op tafel liggen . Die ga je niet vinden bij complotdenkers want dat zijn niet de verdachten in de zaak . De antwoorden ga je alleen vinden bij degenen die met het rammelend verhaal komt , de autoriteiten en de msm . Verder kijken dan het msm verhaal is een logisch gevolg van het rammelend verhaal . Jij lijkt het over een soort van rechtvaardiging te hebben om verder te kijken maar achter een leugen komen is al reden genoeg om verder te kijken .
[..]
Als je het mij vraagt kom je er alleen achter door alles opnieuw te bekijken en je bij alles af te vragen of het een feit is of suggestie , iets wat je zelf in moet vullen voordat het waar is ipv dat het bewijs dat zegt . Daarvoor moet je dus bij jezelf te rade gaan en je eigen wereldbeeld kritisch aan de kaak stellen . Als jij iets niet ziet ben je toch wellicht zelf degene met de onjuiste benadering en de verkeerde focus ?
1. Consistentie van je hypothese aan de geobserveerde waarnemingen (foto's, video's, ooggetuigen, etc). Oftewel, hoe goed beschrijft je hypothese de gedane observaties. Dit noem ik externe consistentie.
2. Consistentie in de logica van de hypothese zelf. Zitten er geen tegenspraken in je verklaring, bijv dat je hypothese vereist dat bepaalde personen op twee plekken op dezelfde tijd moeten zijn. Dit noem ik interne consistentie.
Het eerste criterium, de externe consistentie, is doorgaans een relatief criterium. Je weegt een bepaalde hypothese af tegen een andere hypothese, en de hypothese die alle observaties het beste beschrijft heeft de voorkeur.
Het tweede criterium, de interne consistentie, is een absoluut criterium. Een hypothese die niet intern consistent is is überhaupt niet plausibel. En daar zit dus het probleem met complottheorieën. Verreweg de overgrote meerderheid van de complottheorieën is intern niet consistent en dus bij voorbaat al niet geloofwaardig. Het is daarom zinloos alles opnieuw te bekijken om te controleren of een intern inconsistente hypothese klopt aangezien hij sowieso al niet kan kloppen. Hetzelfde geldt voor jouw argumentatie waarom de overheid als primaire verdachte gezien moet worden, die is namelijk van de vorm:
- X deed A, en dit toont aan dat X over Y beschikt.
- Aangezien X over Y beschikt, doet hij nu niet A.
Dit leidt tot een tegenspraak. De algemeen geaccepteerde lezing voor de bomaanslag in Boston daarentegen is ten minste intern consistent, dus is iig in theorie plausibel.
Vergelijk jij dat gebrabbel van Tingo nu met het werk dat rechercheurs en patholoog anatomen doen?quote:
[..]
vind jij rechercheurs en patholoog anatomen(?) ook sneu..? respectloos tov de nabestaanden etc..
Ja en er zullen er steeds meer zijn.quote:
[..]
en dan wel gewoon doorgaan met de drills..?
Voorkomen is beter dan genezen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Doordat NORAD oefeningen hield op 9/11 was de manbezetting groter en de respons sneller dan anders het geval zou zijn geweest. Zoveel verwarring was er ook helemaal niet. De NORAD tapes zijn openbaar, dus je kunt het terugluisteren (hier bijvoorbeeld).quote:Op vrijdag 20 maart 2015 10:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar kan ik het in principe wel mee eens zijn. Nu is het wel een beetje frappant dat (bijna?) bij elke grote aanslag er ook een oefening gaande was. 11 september viel samen met een grote oefening van NORAD volgens mij, die dus aardig wat valse meldingen op het bord zette en ervoor zorgde dat de gevechtsvliegtuigen niet helemaal wisten wat er aan de hand was. London bombing viel ook samen met een oefening (Toch?) en nu in Boston ook.
Al vind ik bij Boston wel de 'verzachtende' factor dat ze die oefening de twee jaar ervoor ook al hadden uitgevoerd, dus oké, dat maakt de verdachtmaking al wat zwakker.
Die oefening in Londen stelde geen fluit voor, dat was een zogenaamd papieren scenario voor als ik het me goed herinner een consultancy bureau. Die oefening was bedacht door een privaat beveiligingsbedrijf dat gespecialiseerd is in evacuatieplannen. Oftewel, die 'oefening' vond gewoon plaats op een achterkamertje in een kantoor...
De oefening in Boston was een geplande oefening die twee maanden later dan de aanslagen zou plaatsvinden als ik het bericht dat Summers hier plaatste lees. De oefening en de aanslag vielen dus niet eens samen.
Het hele argument dat er wel een héél toevallige correlatie bestaat tussen terreuroefeningen en terreuraanslagen is goeddeels een mythe, een lekkere soundbite die viel meer doet vermoeden dan dat er werkelijk is.
ik bedoel op die dag.. beetje link, lijkt me..quote:
[..]
Ja en er zullen er steeds meer zijn.
Voorkomen is beter dan genezen!
Huig
ok, helder... L.i.h.quote:
Kennelijk. Dat is wel wat ik geloof qua 9/11. Ik geloof niet in de no-plane theorie of dat de gebouwen niet konden neerstorten hoe ze gevallen zijn. Ik geloof wel dat de USA op een bepaalde manier in bepaalde mate op de hoogte was dat er iets ging gebeuren en dat ze dat hebben laten gebeuren.
.
Huig
naar eigen zeggen:quote:
[..]
Die oefening in Londen stelde geen fluit voor, dat was een zogenaamd papieren scenario voor als ik het me goed herinner een consultancy bureau. Die oefening was bedacht door een privaat beveiligingsbedrijf dat gespecialiseerd is in evacuatieplannen. Oftewel, die 'oefening' vond gewoon plaats op een achterkamertje in een kantoor...
- 1000 man betrokken bij die oefening.
- scenario van de oefening was exact gelijk aan hetgeen er opeens in het echt gebeurde
- "we had to suddenly switch an exercise from fictional to real"
Huig
Hij bedoelt dat er bij de Londense organisatie (van Reed Elsevier) in opdracht waarvan hij de oefening organiseerde, 1000 mensen werken. De oefening zelf betrof het doorlopen van een scenario op papier in een achterkamertje op een kantoor, met 6 mensen van Reed Elsevier. Hier legt Peter Power uit wat de aard van de oefening precies was, vanaf 36:20:quote:
[..]
naar eigen zeggen:
- 1000 man betrokken bij die oefening.
- scenario van de oefening was exact gelijk aan hetgeen er opeens in het echt gebeurde
- "we had to suddenly switch an exercise from fictional to real"
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 20-03-2015 14:26:28 ]
Een oefening heeft al een budget , alle acteurs en medespelers , alle technologie , alle materiaal en hulpmiddelen zoals voertuigen en heeft al een script die mensen maar hoeven te volgen . Ik zou mezelf niet lenen voor een oefening of voor een echte aanslag dus al jouw vragen moeten beantwoord worden dmv onderzoek en bewijs en niet afgemeten worden aan wat ik persoonlijk kan bedenken of organiseren of zelf toe in staat zou zijn .quote:
[..]
Volgens je eigen redenering zou de overheid helemaal niet de voor de hand liggende verdachte zijn, aangezien die volgens jou zonder enige scrupules honderdduizenden mensen over de kling jagen, en dit al luttele decennia doen. Dus waarom zouden ze dat nu ineens niet doen? Gek idee misschien, maar waarom niet gewoon een bom af laten gaan ipv tientallen mensen inhuren om net te doen alsof? Wil je een geloofwaardige alternatieve hypothese hebben, moet je daar een antwoord op kunnen geven.
Dat zie ik anders , de msm komt met een rammelend tegenstrijdig verhaal die ik niet aan kan nemen voor waar juist omdat bijv getuigenverklaringen niet overeenkomen met dat verhaal . Als het om jou zou gaan zou je daar terecht nooit mee wegkomen , waarom zou ik een uitzondering maken op het moment dat een verklaring van een autoriteit komt ? Ik kan geen enkele reden bedenken dan dat ik dan mezelf voor de gek zou houden .quote:[..]
Het is wel degelijk aan de truthers om met een coherent verhaal te komen. Immers, zolang de complotlezing nog veel meer rammelt dan de algemeen geaccepteerde lezing is er weinig reden om die complotverhalen serieus te nemen. En daar zit dus het probleem. Je hebt grof gezegd twee vormen van consistentie waaraan je de betrouwbaarheid van een verklaring kunt toetsen:
1. Consistentie van je hypothese aan de geobserveerde waarnemingen (foto's, video's, ooggetuigen, etc). Oftewel, hoe goed beschrijft je hypothese de gedane observaties. Dit noem ik externe consistentie.
2. Consistentie in de logica van de hypothese zelf. Zitten er geen tegenspraken in je verklaring, bijv dat je hypothese vereist dat bepaalde personen op twee plekken op dezelfde tijd moeten zijn. Dit noem ik interne consistentie.
Als jij dat echt vind moet je zelf niet verder kijken maar dan ben je iemand die een excuus verzint om niet verder te kijken voor degene die wel verder kijken . Blijkbaar ben jij persoonlijk tevreden met het msm verhaal waar de meest belachelijke onlogische zaken voorbijkomen zoals amputee slachtoffers die door een dokter niet eens behandeld mogen worden op bevel van de politie . Ik zou mezelf gek vinden als ik dat soort zaken voor waar aan zou nemen terwijl het tegen alle logica ingaat en zelfs tegen de dokters eed in of het eerste hulp protocol . En dat hoort bij een intern consistent plaatje ? Ik noem het bull shit .quote:[quote]
Het eerste criterium, de externe consistentie, is doorgaans een relatief criterium. Je weegt een bepaalde hypothese af tegen een andere hypothese, en de hypothese die alle observaties het beste beschrijft heeft de voorkeur.
Het tweede criterium, de interne consistentie, is een absoluut criterium. Een hypothese die niet intern consistent is is überhaupt niet plausibel. En daar zit dus het probleem met complottheorieën. Verreweg de overgrote meerderheid van de complottheorieën is intern niet consistent en dus bij voorbaat al niet geloofwaardig. Het is daarom zinloos alles opnieuw te bekijken om te controleren of een intern inconsistente hypothese klopt aangezien hij sowieso al niet kan kloppen. Hetzelfde geldt voor jouw argumentatie waarom de overheid als primaire verdachte gezien moet worden, die is namelijk van de vorm:
- X deed A, en dit toont aan dat X over Y beschikt.
- Aangezien X over Y beschikt, doet hij nu niet A.
Dit leidt tot een tegenspraak. De algemeen geaccepteerde lezing voor de bomaanslag in Boston daarentegen is ten minste intern consistent, dus is iig in theorie plausibel.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ga nou eens in op de tegenspraak waar ik je al een aantal keer op heb gewezen. Je bent weer eens volkomen in het luchtledige aan het wauwelen ipv te reageren op wat ik schrijf. Het lijkt net alsof je helemaal niet leest wat er staat maar gewoon een willekeurige stroom aan woorden uit je toetsenbord loopt te persen.quote:
[..]
Een oefening heeft al een budget , alle acteurs en medespelers , alle technologie , alle materiaal en hulpmiddelen zoals voertuigen en heeft al een script die mensen maar hoeven te volgen . Ik zou mezelf niet lenen voor een oefening of voor een echte aanslag dus al jouw vragen moeten beantwoord worden dmv onderzoek en bewijs en niet afgemeten worden aan wat ik persoonlijk kan bedenken of organiseren of zelf toe in staat zou zijn .
[..]
Dat zie ik anders , de msm komt met een rammelend tegenstrijdig verhaal die ik niet aan kan nemen voor waar juist omdat bijv getuigenverklaringen niet overeenkomen met dat verhaal . Als het om jou zou gaan zou je daar terecht nooit mee wegkomen , waarom zou ik een uitzondering maken op het moment dat een verklaring van een autoriteit komt ? Ik kan geen enkele reden bedenken dan dat ik dan mezelf voor de gek zou houden .
[..]
Als jij dat echt vind moet je zelf niet verder kijken maar dan ben je iemand die een excuus verzint om niet verder te kijken voor degene die wel verder kijken . Blijkbaar ben jij persoonlijk tevreden met het msm verhaal waar de meest belachelijke onlogische zaken voorbijkomen zoals amputee slachtoffers die door een dokter niet eens behandeld mogen worden op bevel van de politie . Ik zou mezelf gek vinden als ik dat soort zaken voor waar aan zou nemen terwijl het tegen alle logica ingaat en zelfs tegen de dokters eed in of het eerste hulp protocol . En dat hoort bij een intern consistent plaatje ? Ik noem het bull shit .
Ik snap niet waarom mensen geloven in een complot waarin een complete aanslag gestaged is inclusief tientallen "slachtoffers", een "dader" die een bekentenis aflegt, ambulancepersoneel dat kennelijk nep slachtoffers vervoert en dat niet vreemd vindt (nog even een kritische vraag: waarom heeft geen enkel ziekenhuis in Boston ontkend dat ze mensen binnenkregen met verwondingen?) en ga zo maar door.
Het alternatief is een complotscenario waarin er daadwerkelijk een bom is afgegaan en één of andere vage black op deze twee broers gerecruteerd heeft (zonder hun kennis, dit kan net zo goed iemand zijn die zich bij hen voordeed als moslim waardoor ze niet eens weten dat ze er in geluisd zijn) om een echte bom af te laten gaan? Of de twee broers zijn daadwerkelijk geradicaliseerd. Tevens snap ik niet waarom werkelijk waar elke grote gebeurtenis zogenaamd een complot zou moeten zijn, kan het niet zo zijn dat complotten parallel lopen met daadwerkelijke gebeurtenissen?
Het alternatief is een complotscenario waarin er daadwerkelijk een bom is afgegaan en één of andere vage black op deze twee broers gerecruteerd heeft (zonder hun kennis, dit kan net zo goed iemand zijn die zich bij hen voordeed als moslim waardoor ze niet eens weten dat ze er in geluisd zijn) om een echte bom af te laten gaan? Of de twee broers zijn daadwerkelijk geradicaliseerd. Tevens snap ik niet waarom werkelijk waar elke grote gebeurtenis zogenaamd een complot zou moeten zijn, kan het niet zo zijn dat complotten parallel lopen met daadwerkelijke gebeurtenissen?
Gezien zijn matige zinsopbouw en spelling heeft hij waarschijnlijk nooit een universiteit van binnen gezien. Verwacht dan ook geen kritisch denken en zelfreflectie t.a.v. zijn eigen gedachten. Hij is niet geïnteresseerd in waarheidsvinding, maar in bevestiging van zijn eigen waarheid.quote:
[..]
Ga nou eens in op de tegenspraak waar ik je al een aantal keer op heb gewezen. Je bent weer eens volkomen in het luchtledige aan het wauwelen ipv te reageren op wat ik schrijf. Het lijkt net alsof je helemaal niet leest wat er staat maar gewoon een willekeurige stroom aan woorden uit je toetsenbord loopt te persen.
ik heb jouw denkwijze niet en ik beredeneer niet zo , wat mij een goed iets lijkt omdat ik op jouw manier nooit verder hoef te kijken en nooit ergens achter zou komen .quote:
[..]
Ga nou eens in op de tegenspraak waar ik je al een aantal keer op heb gewezen. Je bent weer eens volkomen in het luchtledige aan het wauwelen ipv te reageren op wat ik schrijf. Het lijkt net alsof je helemaal niet leest wat er staat maar gewoon een willekeurige stroom aan woorden uit je toetsenbord loopt te persen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je suggereert ten onrechte dat iedereen die niet in een bepaalde complottheorie gelooft een schaap is dat zomaar klakkeloos aanneemt van de MSM en niet verder kijkt dan hun neus lang is. Dat dat je makkelijk uitkomt wil nog niet zeggen dat dat waar is. Mensen kunnen ook niet in een complottheorie geloven omdat de gepresenteerde complottheorie te veel plotholes bevat. Intelligente, kritische mensen accepteren uiteindelijk de waarheid. Darwin werd ook niet direct geloofd en zijn evolutietheorie kon op veel hoon rekenen, nu is het gemeengoed en wordt het alleen ontkend door gelovigen en mensen die weinig van Biologie snappen met zeer onkundige argumenten.quote:
[..]
ik heb jouw denkwijze niet en ik beredeneer niet zo , wat mij een goed iets lijkt omdat ik op jouw manier nooit verder hoef te kijken en nooit ergens achter zou komen .
Vreemd genoeg gebeurt dat nooit bij de grootse complottheorieën die de revue passeren.
Het complot wat de truthers hier suggereren (suggereren, want zoiets uitwerken doen ze uiteraard niet) lijkt wel een beetje op een rube goldberg machine. In plaats van dat je een krant leest en je de bladzijde omslaat als je verder wilt lezen, stellen complotters voor dat dit alleen op zeer omslachtige wijze mogelijk is:quote:
Ik snap niet waarom mensen een complot waarin een complete aanslag gestaged is inclusief tientallen "slachtoffers", een "dader" die een bekentenis aflegt, ambulancepersoneel dat kennelijk nep slachtoffers vervoert en dat niet vreemd vindt (nog even een kritische vraag: waarom heeft geen enkel ziekenhuis in Boston ontkend dat ze mensen binnenkregen met verwondingen?) en ga zo maar door geloofwaardiger vinden dan een scenario waarin er daadwerkelijk een bom is afgegaan en één of andere vage black op deze twee broers gerecruteerd heeft (zonder hun kennis, dit kan net zo goed iemand zijn die zich bij hen voordeed als moslim waardoor ze niet eens weten dat ze er in geluisd zijn) om een echte bom af te laten gaan?
Vrijwel ieder complot wat complotters voorstellen is niet te onderscheiden van een willekeurige James Bond of Austin Powers script.
Dat jij niet zo redeneert is wel duidelijk, want jij redeneert helemaal niet. Je zou een logische redenering niet eens herkennen als die in je bek zou schijten. Zou je wel zelfstandig na kunnen denken dan zou je opmerken dat de verklaring die jij voorstelt op meerdere niveaus niet klopt. De verklaring is intern niet consistent, en extern zijn er verklaringen die 1. beter aansluiten bij het totaal aan observaties en 2. veel beter voldoen aan het parsimonie principe.quote:
[..]
ik heb jouw denkwijze niet en ik beredeneer niet zo , wat mij een goed iets lijkt omdat ik op jouw manier nooit verder hoef te kijken en nooit ergens achter zou komen .
Dat is mijn probleem met deze theorieën. Oké, het kan zijn dat er verdachte toevalligheden zijn en dat het MSM verhaal niet klopt maar:quote:
[..]
Het complot wat de truthers hier suggereren (suggereren, want zoiets uitwerken doen ze uiteraard niet) lijkt wel een beetje op een rube goldberg machine. In plaats van dat je een krant leest en je de bladzijde omslaat als je verder wilt lezen, stellen complotters voor dat dit alleen op zeer omslachtige wijze mogelijk is:
Vrijwel ieder complot wat complotters voorstellen is niet te onderscheiden van een willekeurige James Bond of Austin Powers script.
-Wie zit er dan achter?
-Hoe verklaar je dat we een bekennende dader hebben?
-Wat is het motief van de actor die erachter zit?
-Waarom klapt er nooit iemand uit de school?
-Waarom heeft geen één ziekenhuis melding gemaakt van nep slachtoffers?
-Waarom zou je zoveel moeite nemen om alles in scène te zetten als je ook kan wachten tot een gek het voor jou doet of desnoods een gek recruteren?
-Waarom zouden complotten niet parallel kunnen lopen langs echte gebeurtenissen? Dat wil zeggen, sommige dingen zijn zoals ze zijn en andere zijn een complot? Met al de gekken in de wereld, moet elke grote gebeurtenis echt een complot zijn?
-Waarom is niemand nagegaan dat slachtoffers die benen zijn verloren ook daadwerkelijk benen hadden voor de aanslag en daarna niet? Dat moet heel makkelijk te controleren zijn.
-Waarom gaat notabene de advocaat van de verdachte dat niet na? Die heeft er alle belang bij om aan te tonen dat zijn cliënt onschuldig is. Zit de advocaat ook in het complot?
Ik hoop dat iemand serieus deze vragen kan beantwoorden. Als iemand met een plausibele verklaring komt, ben ik bereid mijn mening te herzien
-911: 6 gelijktijdige drills.. voor elk onderdeel van de 911attacks was er een drill.
-londen: 1 gelijktijdige drill. zelfde locaties, bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-breivik: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-madrid: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-denver: drill op de zelfde dag. zelfde scenario (schoolshooting)
-boston: +-zelfde tijd, zelfde locatie. zelfde scenario (bom)
what are the odds
-londen: 1 gelijktijdige drill. zelfde locaties, bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-breivik: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-madrid: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-denver: drill op de zelfde dag. zelfde scenario (schoolshooting)
-boston: +-zelfde tijd, zelfde locatie. zelfde scenario (bom)
what are the odds
Huig
Dit zijn twee van mijn pet peeves idd. Als je de denkwijze van enkele complotters hier volgt, dan is kennelijk iedere aanslag of schietpartij in de Westerse wereld van pakweg de laatste 20 jaar een complot. Er gebeurt kortom geen reet in het Westen, tenzij de Kwade Genius besluit dat het weer eens tijd is voor een valse vlag aanslag, uiteraard zo omslachtig mogelijk natuurlijk want zo rollt hij. Tegelijkertijd zijn deze complotters van mening dat het Westen zich als een Tiran gedraagt, maar daar komt dus kennelijk nooit een reactie op van mensen die gebukt gaan onder deze tirannie in de vorm van gewelddadig verzet (een aanslag bijv). Iedereen laat zich als gedweeë schapen naar de slachtbank leiden, behalve de complotters zelf natuurlijk want die hebben de boel in de smiezen.quote:
[..]
Dat is mijn probleem met deze theorieën. Oké, het kan zijn dat er verdachte toevalligheden zijn en dat het MSM verhaal niet klopt maar:
-Waarom zou je zoveel moeite nemen om alles in scène te zetten als je ook kan wachten tot een gek het voor jou doet of desnoods een gek recruteren?
-Waarom zouden complotten niet parallel kunnen lopen langs echte gebeurtenissen? Dat wil zeggen, sommige dingen zijn zoals ze zijn en andere zijn een complot? Met al de gekken in de wereld, moet elke grote gebeurtenis echt een complot zijn?
Jij redeneert nu alsof dit de enige mogelijkheden zijn. Er vinden ook drills plaats (regelmatig zelfs) wanneer er GEEN aanslagen worden gepleegd en er worden ook aanslagen gepleegd wanneer er geen drills plaatsvinden.quote:
-911: 6 gelijktijdige drills.. voor elk onderdeel van de 911attacks was er een drill.
-londen: 1 gelijktijdige drill. zelfde locaties, bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-breivik: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-madrid: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-denver: drill op de zelfde dag. zelfde scenario (schoolshooting)
-boston: +-zelfde tijd, zelfde locatie. zelfde scenario (bom)
what are the odds
Die 'drill' in Londen was een oefening op papier in een achterkamertje vijf hoog in een glazen kantoor van een uitgever. OMG TEH CONSPIRACY!!!!11111EINZ.quote:
[..]
Jij redeneert nu alsof dit de enige mogelijkheden zijn. Er vinden ook drills plaats (regelmatig zelfs) wanneer er GEEN aanslagen worden gepleegd en er worden ook aanslagen gepleegd wanneer er geen drills plaatsvinden.
