BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.quote:Op donderdag 3 december 2015 19:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat het zo kan, ja.
Daar kun je tegenin gaan door of aan te tonen dat de ingevoerde data niet klopt, of dat de berekening niet klopt.
(of in plaats daarvan kun je roepen dat het er niet mooi uitziet en dat het daarom niet kan kloppen, maar dat zou een beetje dom zijn)
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
-
En dat claim je op basis van?quote:
[..]
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand. En zeker zo'n high-tech skyscraper als WTC 7 waar N.B. een CIA bunker in zat was al helemaal overdesigned om niet bij een simpel brandje in te storten.
Vandaar ook dat mensen zich comfortabel en veilig in een gebouw voelen als ze erin rondlopen.
Gevoel weer?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op feitelijke bewijzen.quote:
[..]
En dat claim je op basis van?
Gevoel weer?
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
-
Wat is het bewijs dan?quote:
[..]
Op feitelijke bewijzen.
En jij claimt het met je "PhD in psychologie, specialisatie in biases in judgments & decision making, & professor op een top-25 universiteit" op basis van een 'unieke broek-sok combinatie' ?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom?quote:
Het is complete onzin om aan te nemen dat op basis van 'rekenkracht' het model rechtsonderin de video de meest aannemelijke instorting betreft.
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.quote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schadequote:
[..]
Wat is het bewijs dan?
Kom niet weer aan met: het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd en normaal gesproken is dat geen goed argument maar in dit specifieke geval wel omdat het iets is dat niet kan
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
-
Dit is trouwens ook gewoon weer logisch incorrectquote:
Gebouwen storten niet in van een brandje op een paar verdiepingen, anders zou ELK gebouw als een kaartenhuis in moeten storten bij brand.
Aangezien je niet door hebt waarom het logisach incorrect is, zal ik de woorden weer met andere dingen vervangen om aan te geven dat de gevolgtrekking niet klopt.
Bonus is dat je dan weer pagina's op de gebruikte voorbeelden door kunt gaan zonder er even stil bij te staan dat de logica gewoon niet klopt. Volgens mij hebben ze daar een term voor in de psychologie die je zelf nogal graag gebruikt te pas en onpas
je zegt:
een gebouw kan niet instorten door brand, anders zouden gebouwen altijd instorten door brand
formeler:
a kan niet waar zijn, anders zou a altijd waar zijn
voorbeeld dat intitief meteen aangeeft dat het niet kan kloppen:
Een taart kan niet rood zijn, anders zouden alle taarten altijd rood zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Blussen is nogal lastig als het gross van je brandweer auto's onde rhet puin ligt plus ook nog even heel wat van je mannen zoek zijn.quote:
[..]
Waarom?
[..]
brandje? er werd niet geblust ofzo he? en het fikte een paar uur.
Verder doe jij steeds alsof ieder gebouw exact hetzelfde is. Dat is natuurlijk onzin.
Je gaat continu voorbij aan het feit dat WTC7 gewijzigde specs had ten tijde van de bouw bijv.
En nog een boel andere zaken die je maar blijft negeren.
Doordat WTC 1 en 2 waren ingestrot waren ook veel leidingen beschadigd waardoor wateraanvoer erg lastig was.
Tel dit allemaal bij elkaar op en het is behoorlijk lastig omdan een brand te gaan blussen in een ander gebouw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op inquote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Omg.. hoe vaak gaan we het rondje nog doen?quote:
[..]
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Bewijs 3: Brandweerlui die roepen "Move away, the building is about to blow up"
Bewijs 4: Meerdere explosies die gehoord werden voordat het gebouw instortte
Bewijs 5: Larry Silverstein, eigenaar WTC complex, die de opdracht gaf tot "PULL IT", wat in voor explosieven-experts betekent het gebouw neer te halen
Bewijs 6: Instorting van 6,5 seconden voor een gebouw van 180 meter hoog toont aan dat er nagenoeg geen weerstand was toen het gebouw instortte
Hoe vaak gaan we het allemaal weer uitleggen? Hoe vaak ga jij het dan heel hard negeren en roepen dat het toch niet kan en onzin is?
om dan weer met allerlei logical fallacies te komen, daarna met nog meer afleidingen
en vervolgens weer met dezelfde punten?
Zucht...
bewijs 3 is mijn lievelingsbewijs
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
oeps....
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.quote:
[..]
4 voordat de explosieven uit zichzelf al exploderen door de branden/beschadigingen....
oeps....
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...quote:
[..]
Als die explosieven die jogy postte technisch zouden kunnen & betaalbaar waren, dan zou dat eventueel mogelijk geweest kunnen zijn.
Het is me alleen totaal onduidelijk hoe die ontstoken worden en daar valt weinig over te vinden via google.
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Het is ook een RAADSEL waarom dat gebouw naar beneden kwam.quote:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.
Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:
1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later
Echter meerdere instanties, waaronder de CIA en FBI zaten in de gebouw gevestigd en de beurswaakhond. Tevens zat er een bunker in het gebouw. Men vermoedt dat de 9-11 aanslagen van hieruit 'geregisseerd' zijn en met de implodering van dit gebouw zou al het bewijsmateriaal vergaan zijn.
Hier nog 7 zeer opmerkelijke feiten m.b.t WTC 7:
1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.
2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.
3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.
4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.
5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.
6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.
7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.
-
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.quote:
[..]
uhm.. die explosieven die verbranden als ze te warm worden of beschadigd worden...
lijkt me alsnog niet echt effectief toch? (maw; ze exploderen niet ongewenst, maar verbranden. Leuk om ongelukken te voorkomen, maar totaal ineffectief om een brandend gebouw neer te halen met explosieven)
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@ oompaloompa:
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
-
quote:
@ oompaloompa:
Wil je svp inhoudelijk op alle bewijsstukken reageren in 1 bericht, i.p.v. continu korte berichtjes daartussen plaatsen met opmerkingen? Volgens mij is dit een forum en geen chatkanaal.
quote:
[..]
Kies er 1 uit, je mag zelf kiezen welke je het beste vindt, dan gaan we daar als eerste op in
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goed punt..quote:
[..]
In het brandende gedeelte heb je ze niet nodig, dus is het niet erg als ze opbranden, in het niet brandende gedeelte kun je ze gebruiken.
Dan moet het ontstekingsmechanisme wel kunnen blijven werken, moet je van te voren voorspellen dat het in de hens vliegt etcetc. Maar dan zou het technisch mogelijk zijn.
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.quote:
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
-
Even voor de duidelijkheid; Ik sluit echt niet uit dat WTC7 met explosieven is neergehaald hoor. Uitsluiten kan je bijna nooit iets.
Er is alleen bitter weinig (concreet) aanwijzing voor..
Er is alleen bitter weinig (concreet) aanwijzing voor..
Kijk ons ons geloof updaten in het licht van nieuwe argumentenquote:
*high fives all around*
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha godver eerst draag je m op de video te kijken zonder andere randzaken en daarna komt er commentaar over zijn postgedrag. Als ik Oompaloompa was had ik je toch fijn het dak op gewenst met je malle eisen.
eerst draag je m op de video te kijken zonder andere randzaken en daarna komt er commentaar over zijn postgedrag. Als ik Oompaloompa was had ik je toch fijn het dak op gewenst met je malle eisen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Waarom zouden we? Waarom zou je de 5e keer dat we het uitleggen er wel op ingaan of het lezen?quote:
[..]
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
Nee want zo gaat het elke keer ipv ergens op in te gaan, "maar hoe dan bewijs 3" " nou bewijs 3 blablala"quote:
[..]
Ik vind ze allemaal even belangrijk, dus graag even op alle bewijsstukken in te gaan.
Moet vrij eenvoudig zijn met de quote-knop lijkt me?
Het kostte je al 6 paginas om toe te geven dat chemtrails niet voor een verkoeling van de aarde zorgden (als je dat uberhaupt gedaan hebt) dus het lijkt me niet handig 6 dingen door elkaar te laten lopen. Als je weigert er 1 uit te kiezen is dat je goed recht maar dan moet je niet gaan roepen dat ik niet bereid ben er inhoudelijk op in te gaan. Mijn enige voorwaarde is dat het op een gestructureerde manier gebeurt en je mag zelf kiezen welk argument voor jou het meest overtuigend is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben een mevrouw, verder eensquote:
Haha godver
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.quote:
Haha godver
-
Het zijn niet allemaalquote:
[..]
Het is ook een RAADSEL waarom dat gebouw naar beneden kwam.
Echter meerdere instanties, waaronder de CIA en FBI zaten in de gebouw gevestigd en de beurswaakhond. Tevens zat er een bunker in het gebouw. Men vermoedt dat de 9-11 aanslagen van hieruit 'geregisseerd' zijn en met de implodering van dit gebouw zou al het bewijsmateriaal vergaan zijn.
Hier nog 7 zeer opmerkelijke feiten m.b.t WTC 7:
allemaal feiten.
Maar ALS je het dan als US zelf opblaast, dan is er toch geen beter moment dat te doen als fe wtc torens instorten, er 1000000kilo stof is en niemand ook maar een besef heeft van waar of dat die is.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Je begrijpt dat het aannemen van de argumenten van die "specialisten" betekent dat je veel meer specialisten aan de kant schuift heh?quote:
[..]
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee. Dat doe je niet. Je gebied haar hoe jouw video te kjjken en je verwacht dat ze haar postgedrag aanpast omdat jij er niet tegenop kunt lezen, dat tempo. Daar reageer ik -vrij duidelijk - op.quote:
[..]
Tja, ik verbaas me erover dat hij zomaar even de mening van talloze specialisten aan de kant schuift, dus vraag ik hem dan op basis van de bewijsstukken even netjes inhoudelijk te argumenteren waar het dan aan schort volgens hem.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Zeg ik ook steeds, begrijpt ie niet of negeert ie steeds..quote:
[..]
Je begrijpt dat het aannemen van de argumenten van die "specialisten" betekent dat je veel meer specialisten aan de kant schuift heh?
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Dat is het tweede waar ik naar gezocht heb en niet kon vinden m.b.t. Jogy's explosieven.quote:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)
Het enige dat ik eigenlijk kon vinden is dat het stervensduur is, 100 dollar per lbs. (dat dure komt uit het artikel) wat impliceert dat je er vrij veel van nodig hebt, maar ik kan nergens vinden hoeveel je nodig hebt, noch hoe je het tot ontploffing brengt.
Ik wel ooit een berekening op internet gevonden een aantal jaar geleden voor tnt, maar ik heb een vage herinnering dat dat voor wtc 1 was. Ik zal eens zoeken, zou niet heel moeilijk moeten zijn die aan te passen voor wtc7 voor dynamiet / tnt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vraag me namelijk nog af in hoeverre het nog een reeel scenario is dat 'ze' het rampenplan hadden liggen om WTC7 op te blazen in geval van brand om te voorkomen dat bepaalde zaken op straat (letterlijk) zouden komen.quote:
[..]
Dat is het tweede waar ik naar gezocht heb en niet kon vinden m.b.t. Jogy's explosieven.
Het enige dat ik eigenlijk kon vinden is dat het stervensduur is, 100 dollar per lbs. (dat dure komt uit het artikel) wat impliceert dat je er vrij veel van nodig hebt, maar ik kan nergens vinden hoeveel je nodig hebt, noch hoe je het tot ontploffing brengt.
Ik wel ooit een berekening op internet gevonden een aantal jaar geleden voor tnt, maar ik heb een vage herinnering dat dat voor wtc 1 was. Ik zal eens zoeken, zou niet heel moeilijk moeten zijn die aan te passen voor wtc7 voor dynamiet / tnt.
Lijkt me allemaal nogal vergezocht... maar moeten overal voor open staan niet?
edit: Al is een paar extra verdiepingen op die zwakke verbindingsvloeren in de fik steken natuurlijk veel makkelijker dan.
-edit-reactie op verwijderde post
[ Bericht 50% gewijzigd door Dance99Vv op 03-12-2015 20:53:54 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Dance99Vv op 03-12-2015 20:53:54 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja, gezien jouw studie zou je moeten weten dat psychopaten de neiging hebben om overal aan de top te komen. Bankier, CEO en politicus zijn dé beroepen waar ze op azen om controle uit te kunnen voeren. Of dacht je dat onze leiders allemaal lieverdjes waren dan?quote:
[..]
Hahaha, nu ben ik er wel klaar mee
-
Ik snap niet waarom dat relevant is, maar dat is niet helemaal correct. Het is eerder een bimodale verdeling.quote:
[..]
Tja, gezien jouw studie zou je moeten weten dat psychopaten de neiging hebben om overal aan de top te komen. Bankier, CEO en politicus zijn dé beroepen waar ze op azen om controle uit te kunnen voeren. Of dacht je dat onze leiders allemaal lieverdjes waren dan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe zeggen de graphics precies iets over de kwaliteit van de simulatie?quote:
[..]
Precies, de input en berekening kan niet kloppen.
Tevens is het ook een UITERST goedkope simulatie, gezien de graphics.
Een spel op de playstation ziet er nog realistischer uit dan dat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je snapt niet waarom dat relevant is?quote:
[..]
Ik snap niet waarom dat relevant is, maar dat is niet helemaal correct. Het is eerder een bimodale verdeling.
Ooit weleens leiders gezien als:
- Stalin (tientallen miljoenen naar de Gulags af laten voeren)
- Churchill (louter burgerdoelen laten bombarderen en brandbombardementen op steden)
- Harry Truman (2 atoombommen laten gooien + enorm vuurbombardement op Tokyo)
- Mao Tse Tung (45 miljoen doden)
- Pol Pot (25% van zijn land uitgeroeid)
- Henry Kissinger (internationaal gezocht voor oorlogsmisdaden)
- Bush Senior (Irak oorlog en daarna sancties met miljoenen doden tot gevolg)
- Bush Junior (9/11 en liegen over oorlogen Irak + Afghanistan met miljoenen doden tot gevolg)
- Obama (nog erger dan Bush, enige verschil is dat hij het lachend doet)
Echter hebben ze het beroep 'politicus' maar weggelaten om geen onrust te stoken, zoals je zelf kan zien.
Maar dacht je dat dit soort leiders er een probleem mee zouden hebben om een aanslag op eigen bodem uit te voeren om oorlog te kunnen gaan voeren voor eigen gewin?
-
Ik snap nog steeds niet wat je punt is?quote:
[..]
Je snapt niet waarom dat relevant is?
Ooit weleens leiders gezien als:
- Stalin (tientallen miljoenen naar de Gulags af laten voeren)
- Churchill (louter burgerdoelen laten bombarderen en brandbombardementen op steden)
- Harry Truman (2 atoombommen laten gooien + enorm vuurbombardement op Tokyo)
- Mao Tse Tung (45 miljoen doden)
- Pol Pot (25% van zijn land uitgeroeid)
- Henry Kissinger (internationaal gezocht voor oorlogsmisdaden)
- Bush Senior (Irak oorlog en daarna sancties met miljoenen doden tot gevolg)
- Bush Junior (9/11 en liegen over oorlogen Irak + Afghanistan met miljoenen doden tot gevolg)
- Obama (nog erger dan Bush, enige verschil is dat hij het lachend doet)
[ afbeelding ]
Echter hebben ze het beroep 'politicus' maar weggelaten om geen onrust te stoken, zoals je zelf kan zien.
Maar dacht je dat dit soort leiders er een probleem mee zouden hebben om een aanslag op eigen bodem uit te voeren om oorlog te kunnen gaan voeren voor eigen gewin?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lees de laatste regel die ik plaatste nog eens in mijn voorgaande post.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat je punt is?
-
?quote:
[..]
Lees de laatste regel die ik plaatste nog eens in mijn voorgaande post.
In plaats van vaag te zijn kun je ook gewoon zeggen wat je punt is...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.quote:
[..]
?
In plaats van vaag te zijn kun je ook gewoon zeggen wat je punt is...
-
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vind het overigens wel een hele vervelende manier van posten, een beetje along the lines of "wanneer ben je gestopt met het mishandelen van je vrouw?"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Dat het feit is dat jij niet beseft dat er leiders zijn die daartoe in staat zijn.
Er zijn leiders die er toe in staat zijn.
Zo.. we zijn het eens.
En nu?
Bewijst dit ook maar iets?
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.quote:
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
-
Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?quote:
[..]
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eigenlijk zeg je hier dus gewoon dat je klakkeloos alles gelooft wat specialisten zeggen? Heb ik dat goed?quote:
[..]
Omdat ondanks dat het forensisch bewijs wat je gepresenteerd is in de documentaire, onderzocht, opgesteld en ondertekend door tienduizend specialisten, door jou zomaar van de hand gewezen wordt op basis van 'unieke sok-broek' argumenten mbt WTC 7. Nu neem ik aan, gezien het vak wat je uitoefent, dat je absoluut niet dom bent en ik begijp wel dat je naar een soort van logische en grappige/makkelijke redenering zoekt, echter dat is de cognitieve dissonantie die het rationeel nadenken in de weg komt te zitten.
Je beseft je niet eens naar wat je eigenlijk naar hebt zitten kijken tijdens de documentaire en dus is het 'veiliger' om bij het Ali Baba en de 40 rovers verhaal te houden, dan dat dit van binnenaf kwam. Overigens was het de summiere versie die je gezien hebt, er is ook nog een uitgebreidere versie welke nog verder en gedetailleerder ingaat op meerdere zaken:
Maar goed, daar zal je wel niet aan gaan zitten lijkt me...
