het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.
En de vliegtuigen bleven overigens toch steken in de gebouwen? Ook een gebouw is een holle constructie, dat natuurlijk niet gebouwd is op grote krachten van de zijkant.
Heb je er ook weleens bij stilgestaan dat als de constructie vervormd, de zwaartekracht de rest doet?
En de vorige vraag: hoe verklaar je dat alle amateurfilmpjes kennelijk zijn bewerkt? Hoe kan dat? Beantwoord dat eens.
Maar de gebouwen waren enorme,zwaarder holle hardened staal constructies die waren ontwerpen om 'n impact te nemen van 'n grote vliegtuig.quote:[
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.
En de vliegtuigen bleven overigens toch steken in de gebouwen? Ook een gebouw is een holle constructie, dat natuurlijk niet gebouwd is op grote krachten van de zijkant.
Heb je er ook weleens bij stilgestaan dat als de constructie vervormd, de zwaartekracht de rest doet
Hoe in gods naam heeft deze veel lichtere,holle material(alu) door de 50 x 36cm2 hardened steel balken die waren bij elkaar gehouden met laswerk en dikke bouten? En dan met maar 56cm tussen voor de ramen. En vloeren van 10cm dik reinforced concrete.
Niet gebouwd om grote krachten van de zijdkant?
Als die toren waren zo zwak als wat jij lijkt te denken hadden ze gewoon uit elkaar gevallen met de eerste NYC herfst!
En NYC krijgt wel erg stevige weer condities.
Die gebouwen zijn dus echt niet gebouwd om grote krachten van de zijkant op te nemen. Dat blijkt toch? De wind is een volledig ander verhaal.quote:
[..]
[b]Maar de gebouwen waren enorme,zwaarder holle hardened staal constructies die waren ontwerpen om 'n impact te nemen van 'n grote vliegtuig.
Hoe in gods naam heeft deze veel lichtere,holle material(alu) door de 50 x 36cm2 hardened steel balken die waren bij elkaar gehouden met laswerk en dikke bouten? En dan met maar 56cm tussen voor de ramen. En vloeren van 10cm dik reinforced concrete.
Niet gebouwd om grote krachten van de zijdkant?
Als die toren waren zo zwak als wat jij lijkt te denken hadden ze gewoon uit elkaar gevallen met de eerste NYC herfst!
En NYC krijgt wel erg stevige weer condities.
Maar jij gelooft het CGI is. Dus ieder amateurfilmpje is bewerkt? Het valt me tegen dat je daar steeds niet op ingaat.
Ben je daar nog steeds niet aan gewend?quote:
[..]
Die gebouwen zijn dus echt niet gebouwd om grote krachten van de zijkant op te nemen. Dat blijkt toch? De wind is een volledig ander verhaal.
Maar jij gelooft het CGI is. Dus ieder amateurfilmpje is bewerkt? Het valt me tegen dat je daar steeds niet op ingaat.
Ze hebben de impact ook succesvol doorstaan, van een veel grotere klap dan ze bij ontwerp rekening mee hadden gehouden! Wat dat betreft hulde aan de ontwerpers. Wind is een totaal ander verhaal. Om dat te snappen moet je weten hoe druk werkt (kracht per oppervlakte).quote:
[..]
Maar de gebouwen waren enorme,zwaarder holle hardened staal constructies die waren ontwerpen om 'n impact te nemen van 'n grote vliegtuig.
Hoe in gods naam heeft deze veel lichtere,holle material(alu) door de 50 x 36cm2 hardened steel balken die waren bij elkaar gehouden met laswerk en dikke bouten? En dan met maar 56cm tussen voor de ramen. En vloeren van 10cm dik reinforced concrete.
Niet gebouwd om grote krachten van de zijdkant?
Als die toren waren zo zwak als wat jij lijkt te denken hadden ze gewoon uit elkaar gevallen met de eerste NYC herfst!
En NYC krijgt wel erg stevige weer condities.
Jawel, maar hij komt er niet mee weg. Ik wil weten hoe alle amateurfilmpjes bewerkt kunnen zijn. Anders is het CGI idee niet vol te houden, nog buiten de duizenden getuigen dan.quote:
[..]
Ben je daar nog steeds niet aan gewend?
Welke veel grotere klap dan ze rekening mee hadden gehouden?quote:
[..]
Ze hebben de impact ook succesvol doorstaan, van een veel grotere klap dan ze bij ontwerp rekening mee hadden gehouden! Wat dat betreft hulde aan de ontwerpers. Wind is een totaal ander verhaal. Om dat te snappen moet je weten hoe druk werkt (kracht per oppervlakte).
[ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-03-2014 16:32:00 ]
Groter, zwaarder vliegtuig met een veel hogere snelheid.quote:
[..]
Welke veel grotere klap dan ze rekening mee hadden gehouden?
Niet waar....die vliegtuigen van de jaren 70 waren rond 't zelf maat en snelheid als nu.quote:
[..]
Groter, zwaarder vliegtuig met een veel hogere snelheid.
Dat is compleet irrelevant...quote:
[..]
Niet waar....die vliegtuigen van de jaren 70 waren rond 't zelf maat en snelheid als nu.
Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)quote:
De klap overleefde de gebouwen, dat was niet het probleem, het verliezen van de stijfheid van het staal als het roodgloeiend is, in combinatie met het gewicht wat er op drukt
Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.
Jij had t over maten van vliegtuigen.quote:
Onzinquote:
[..]
Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)
En nog meer onzin. Dat jij de capaciteiten niet hebt om dat te snappen maakt het niet onmogelijk.quote:Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.
Het gaat ook niet over de capaciteiten (max snelheid etc.) maar om het SCENARIO! Waar ze rekening mee hebben gehouden was een langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig verdwaald in de mist. Totaal anders dan wat die dag gebeurde.quote:
Het is door veel mensen gefilmd. Hoe kunnen alle filmpjes bewerkt zijn geweest?quote:
[..]
Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)
Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.
Het is ook onmogelijk om zo blind te zijn als jij dus ben je CGI.quote:
[..]
Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)
Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.
Maar ontopic: Al die chemtrails die vliegtuigen gebruiken zijn natuurlijk door de balken heengesneden
http://neonnettle.com/new(...)-hit-the-twin-towers
Als het onzin is kan jij t makkelijk uitleggen hoe het kan gebeuren zoals we zien in de (fake) beelden.quote:
[..]
Onzin
[..]
En nog meer onzin. Dat jij de capaciteiten niet hebt om dat te snappen maakt het niet onmogelijk.
Ik heb helemaal geen verklaring van je gezien over dit issue(alu buis vs.hardened steel balken) behalve van voorbeeldjes van massief hout en baksteen muren.
Hoe kom je daar bij ?
Nee- de toren waren ontwerpen om de impact van 'n grote vliegtuig te withstand....hoe kom je bij langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig in mist?quote:
[..]
Het gaat ook niet over de capaciteiten (max snelheid etc.) maar om het SCENARIO! Waar ze rekening mee hebben gehouden was een langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig verdwaald in de mist. Totaal anders dan wat die dag gebeurde.
Jeetje.
Veel mensen? 4 of 5 'amateur' filmpjes die waren voorgemaakt?quote:
[..]
Het is door veel mensen gefilmd. Hoe kunnen alle filmpjes bewerkt zijn geweest?
Dat kan makkelijk.
Het was jaren voor gepland.
En wat gebeurde er dan met de echte filmpjes?quote:
[..]
Veel mensen? 4 of 5 'amateur' filmpjes die waren voorgemaakt?
Dat kan makkelijk.
Het was jaren voor gepland.
Woorden van de hoofdontwerper in een docu die ik niet lang geleden hier nog gepost heb.quote:
[..]
Nee- de toren waren ontwerpen om de impact van 'n grote vliegtuig te withstand....hoe kom je bij langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig in mist?
Jeetje.
Massief hout door massief beton is mogelijk. Dat plus wat besef van materialen is hoe ik daar bij kom.quote:
[..]
Als het onzin is kan jij t makkelijk uitleggen hoe het kan gebeuren zoals we zien in de (fake) beelden.
Ik heb helemaal geen verklaring van je gezien over dit issue(alu buis vs.hardened steel balken) behalve van voorbeeldjes van massief hout en baksteen muren.
Hoe kom je daar bij ?
Daar heb ik geen twijfel over.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Massief hout door massief beton is mogelijk. Dat plus wat besef van materialen is hoe ik daar bij kom.
Maar hoe kan je massief hout en massief beton vergelijken met holle alu en hardened staal?
Dat gaat 't om!
Waren er echte filmpjes?quote:
[..]
En wat gebeurde er dan met de echte filmpjes?
Mensen waren ook gevraagd om alle foto cameras met fotos van de dag te inleveren.
De politie waren langs alle foto winkels in de buurt om de filmen in beslag te nemen 'als bewijs en te helpen met 't onderzoek'.
4 of 5 mensen hebben het maar gefilmd? Overdag in het centrum van NY?quote:
[..]
Veel mensen? 4 of 5 'amateur' filmpjes die waren voorgemaakt?
Dat kan makkelijk.
Het was jaren voor gepland.
Maar het waren er toch maar 4 of 5, zeg je net?quote:
[..]
Waren er echte filmpjes?
Mensen waren ook gevraagd om alle foto cameras met fotos van de dag te inleveren.
De politie waren langs alle foto winkels in de buurt om de filmen in beslag te nemen 'als bewijs en te helpen met 't onderzoek'.
quote:
[..]
Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)
Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.
Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.quote:
[..]
Maar het waren er toch maar 4 of 5, zeg je net?
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.
En al die mensen die het hebben zien gebeuren liegen.quote:
[..]
Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.
Maar gelukkig hebben we jou die ons de waarheid vertellen kan...
Steun van iemand die erom bekend staat behoorlijk ver heen te zijn:quote:Op vrijdag 14 maart 2014 16:51 schreef El_Matador het volgende:
Meer steun voor geen vliegtuigen:
http://neonnettle.com/new(...)-hit-the-twin-towers
Mja.quote:John Lear is a conspiracy theorist. Lear is a skilled and experienced American pilot who has operated over 160 different types of aircraft. His father is Bill Lear, who was the founder of the Lear Jet Corporation, a manufacturer of business jets. John Lear has many theories, but we will examine only a few. He believes that the U.S. government is hiding the existence of numerous alien species. Lear claims that the creatures are living underground on Earth in secret bases. He continues to suggest that there are over 150,000 of these aliens under New York alone.
Kan de bron ff niet vinden, maar CIA agent schijnt een keiharde leugen van die vent te zijn, net als dat hij een "PHD" in science zou hebben, ook leugen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2014 18:47:11 ]
Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.quote:
[..]
En al die mensen die het hebben zien gebeuren liegen.
Maar gelukkig hebben we jou die ons de waarheid vertellen kan...
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.
Maar waarom?quote:
[..]
Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.
Hoe weet jij dat dan?quote:
[..]
Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.
Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?quote:
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?
quote:
[..]
Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?
Je kan het alleen voor honderd procent zeker weten als je er bij was en niet hebt gezien wat de beelden uitzonden.quote:
[..]
Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.
Dus, was je er bij, ik gok van niet.
Even een paar feiten.
Speelde af in new york en washington en regio Shanksville in Pennsylvania, GEIT
Was op tv te zien, FEIT
Was van straat te zien FEIT
Torens in brand FEIT
Gebeurde op 11/09/2001 FEIT
genoeg getuigen FEIT
torens in gestort FEIT
zo kan ik nog wel ff door gaan hoor.
Dat zijn allemaal dingen waar je niet om heen kan wat in het officiële verhaal staat.
Dat er GEEN waarheid in staat is ja reinste bullshit.
dat er dingen in staan wat niet juist zijn, ja dat geloof ik ook, maar dat er niks van klopt, dude wake up in the real world
Beantwoord hem gewoon joh, moeilijkerd.quote:
[..]
Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?
Omdat het proces exact hetzelfde is!quote:
[..]
Daar heb ik geen twijfel over.
Maar hoe kan je massief hout en massief beton vergelijken met holle alu en hardened staal?
Dat gaat 't om!
Moet jij nodig zeggenquote:
[..]
Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?
Ok, goed dat je het aanstipt.quote:
[..]
Steun van iemand die erom bekend staat behoorlijk ver heen te zijn:
[..]
Mja.
Kan de bron ff niet vinden, maar CIA agent schijnt een keiharde leugen van die vent te zijn, net als dat hij een "PHD" in science zou hebben, ook leugen.
En dat is gelijk het probleem hier in BNW. Je hebt mensen die best verstandige dingen zeggen en daarnaast beginnen over onzin als aliens, reptilians, graancirkels en andere shit.
Voor mij is dat geen reden de uitspraken van een persoon af te wijzen, voor de antiBNW reguliere MSMnieuwsvolgers wel.
Zie voor een voorbeeld die David Icke. Helemaal gek over reptilians en shit, maar zijn 9/11 docu (zie De Kluis) is dan wel weer goed.
Tof he, BNWquote:
BNW is waar mensen beweren dat de maanlanding gefaked is om in een volgend topic te beweren dat de apollo astronauten daar aliens hebben ontmoet
Dat is zo leukquote:
BNW is waar mensen beweren dat de maanlanding gefaked is om in een volgend topic te beweren dat de apollo astronauten daar aliens hebben ontmoet
En in de trant van het topic; getuigen verklaringen die volstrekt belachelijk zijn volgens velen, om vervolgens de getuige om de hoek "Dat is waar, 100%".
Je wordt altijd persoonlijk als je in de hoek zit, geloof ik.quote:
[..]
Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?
Maar goed, volgens jou heeft de politie alle filmpjes opgehaald van de getuigen, is het niet echt gebeurd, heeft de overheid alle media zodanig in haar macht dat alleen valse getuigen aan het woord komen, is het fysiek onmogelijk dat een vliegtuig een gebouw invliegt (de Bijlmerramp is derhalve ook niet echt) en kan deze ook geen brand veroorzaken omdat alle kerosine onmiddellijk ontploft bij de impact, en is er dus iets anders gebeurd dan dat ze live op tv lieten zien.
En al met al zijn er hooguit 5 amateurfilmpjes gemaakt, ondanks dat er duizenden getuigen waren en er enige tijd verstreek tussen de aanslagen.
Vat ik het zo goed samen?
Geloof jij het "officiële" 9/11-verhaal?quote:
[..]
Dat is zo leuk
En in de trant van het topic; getuigen verklaringen die volstrekt belachelijk zijn volgens velen, om vervolgens de getuige om de hoek "Dat is waar, 100%".
Delen. Ik geloof wel dat er vliegtuigen waren, ik geloof ook wel dat er echt zoveel mensen dood zijn gegaan, en ook wel van het pentagon. Ik geloof niet dat de VS er helemaal niets vanaf heeft geweten.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geloof jij het "officiële" 9/11-verhaal?
Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:quote:
[..]
Delen. Ik geloof wel dat er vliegtuigen waren, ik geloof ook wel dat er echt zoveel mensen dood zijn gegaan, en ook wel van het pentagon. Ik geloof niet dat de VS er helemaal niets vanaf heeft geweten.
Oh en flaw nummer 2 (van vele):
Verschillende vliegtuigcrashes:
Pennsylvania, "crash" United 93:SPOILER
Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...
[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 14-03-2014 23:38:22 ]
Nee dus.
Waarom moet er altijd bij het pentagon een compleet figuur van een vliegtuig te zien zijn? Waarom kan het niet zo zijn dat, ik heb geen idee, er zoveel druk op de vleugels zijn gekomen omdat de neus head first zo hard erin duikt, dat die vleugels naar binnen klappen.
Ik ben geen natuurkundige, absoluut niet, maar dat zou naar mijn mening niet zo vreemd zijn.
Vind ik sowieso als mensen ook bij het WTC aanhalen dat als een vliegtuig op zo'n gebouw vliegt, er dit en of dat zou moeten gebeuren. Kan, maar ik weet het niet, ik heb niet de kennis ervoor om dat te kunnen controleren. Dan nijg ik meer naar wat ik zelf zie op TV en op internet en dergelijke. Ik weet überhaupt niet of wij in staat zijn om dezelfde omstandigheden na te bootsen om werkelijk te weten wat er qua kracht en dergelijke vrijkomt in die omstandigheden van die dag. Puur met berekeningen lijken mij er zoveel variabelen te zijn waar je rekening mee moet houden, dat het bijna giswerk word. En dan kan 1 factor zoveel verschil betekenen in de uitkomst. Denk ik.
Dat zeg ik nergens, toch?quote:
Als jij tegen een muur aan loopt, gebeurt er dan dit?
[ afbeelding ]
Nee dus.
En dat ook al niet. Ik ben geen een of andere Tingo of Lambiekje.quote:Waarom moet er altijd bij het pentagon een compleet figuur van een vliegtuig te zien zijn?
ja, dat lijkt me fysiek het meest logische; zodra een vliegtuig een massieve muur (wat de facade van het Pentagon gewoon is) raakt, breekt alles af en blijft het daar liggen. De vleugels wegen niks, en de zware motoren die eraan hangen worden instantaan neergelegd (slaan in de facade) en blijven daar liggen, overduidelijk herkenbaar, die dingen zijn onverwoestbaar.quote:Waarom kan het niet zo zijn dat, ik heb geen idee, er zoveel druk op de vleugels zijn gekomen omdat de neus head first zo hard erin duikt, dat die vleugels naar binnen klappen.
Een groot probleem:
• het gras ligt er picobello bij! Onmogelijk, zie de foto's van vliegtuigongelukken hierboven
• waar is het vliegtuig?? De lichamen, de stoelen, de onverwoestbare motoren, de cockpit die meestal intact blijft (again, zie foto's), het staartstuk? Koffers? Er is niets te zien. Dat kan natuurlijk fysiek noch logisch redenerend.
En dat is precies het probleem; de fysica klopt niet. Ik ga juist daarvan uit. Ben ook geen fysicus trouwens, maar een basale kennis heb ik genoeg en ik gebruik fysica elke dag in mijn werk.quote:Ik ben geen natuurkundige, absoluut niet, maar dat zou naar mijn mening niet zo vreemd zijn.
Serieus? Dat vind ik nogal gevaarlijk. Hoe zit dat bij de moord op JFK, ook al zo'n fysieke onmogelijkheid? Dat geloof je ook?quote:Dan nijg ik meer naar wat ik zelf zie op TV en op internet en dergelijke.
Nijgen betekent trouwens "buigen", neem aan dat je neigen bedoelt...
Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:
[ afbeelding ]
Oh en flaw nummer 2 (van vele):
Verschillende vliegtuigcrashes:Pennsylvania, "crash" United 93:SPOILER[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...
Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.quote:
[..]
Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...
Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.
Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.
Deal?
Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven??quote:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?
Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.
Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend
Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.
Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is...quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.
Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.
Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.
Deal?
Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.Wat, je weet niet hoe de omgeving van de united 93 crash er uit ziet? Dat valt me dan weer van je tegen. De bovenste afbeelding is van Lockerbie, middelste ergens in Iran, laatste van een klein vliegtuig (omdat jij zelf ook met kleine vliegtuigen kwam) in de US.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven??
Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?
Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.
Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend
Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.
Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.quote:
[..]
Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is...
"ben je gewoon fout bezig". Het léf!
Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.
Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:
Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten
Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.
Ik zie brokstukken!
En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!
En nog meer brokstukken.
Lockerbie:quote:
De bovenste afbeelding is van Lockerbie
Pan Am vlucht 103, een Boeing 747 met de naam Clipper Maid of the Seas, was onderweg van Frankfurt naar New York en had zojuist een tussenlanding gemaakt in Londen. Even na zeven uur 's avonds verdween het vliegtuig van de radar. Het vloog op dat moment op tien kilometer hoogte, en werd door een explosie in het bagageruim uiteengereten. Een brandende vleugel (waar in dergelijke vliegtuigen de kerosine zit) kwam neer in een woonwijk, waardoor ook op de grond slachtoffers vielen. Alle 259 inzittenden (243 passagiers en 16 bemanningsleden) en 11 mensen op de grond kwamen om het leven.
Ok, Wikipedia dus niet erg betrouwbaar, maar duidelijk genoeg. Explosie in de lucht en een deel van de vleugel vol kerosine die neerkomt op die huizen. Sja, dat fikt wel.
Ik zal die ramp es opzoeken dan.quote:, middelste ergens in Iran,
So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag. Wat is je argument nou precies?quote:
[..]
Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.
"ben je gewoon fout bezig". Het léf!
Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.
Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:
[ afbeelding ]
Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten
[ afbeelding ]
Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.
[ afbeelding ]
Ik zie brokstukken!
[ afbeelding ]
En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!
[ afbeelding ]
En nog meer brokstukken.
Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).quote:
[..]
So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag.
Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.quote:Wat is je argument nou precies?
Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.quote:
[..]
Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).
[..]
Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.
Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?quote:
[..]
Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.
quote:
[..]
Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?
De eerste kan ik niet zien. De 2e en 3e foto zijn totaal onduidelijk waar ie genomen is. Ik wil dat bos zien met grote brokstukken, daarmee overtuig je me. Wie zegt jou ook dat deze foto in dat bos is genomen? Dat weet je toch helemaal niet??quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zelfde voor de 4e foto; wat is het en hoe weten we dat het uit Shanksville komt??
5e foto laadt niet want Tripod, no hotlinking.
Bovendien heb ik nog geen motoren, lichamen en buitenkant van het vliegtuig gezien?
Now in theaters near you.
Kloppen ze niet?quote:
"The attack of the plaatjes: returned"
Now in theaters near you.
Ik kan er niets aan doen dat anderen dit al besproken hebben, wel?
Ik heb mijn punt al gemaaktquote:
[..]
Kloppen ze niet?
Ik kan er niets aan doen dat anderen dit al besproken hebben, wel?
Je bent niet bereid op mij in te gaan omdat je je energie al aan Lambiekje, Tingo en anderen hebt verspild?quote:
Praat ik poep? Ben ik gek?
Zo dan.
Nee, ik blijf bij mijn standpunt dat wij het nooit op een forumpje kunnen bewijzen dat wat er word getoond op TV niet echt zou zijn (vliegtuig in Pentagon, United 93).quote:
[..]
Je bent niet bereid op mij in te gaan omdat je je energie al aan Lambiekje, Tingo en anderen hebt verspild?
Praat ik poep? Ben ik gek?
OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo dan.
De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.
En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?
Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?
Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.quote:
[..]
OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.
De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.
En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?
Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?
Waarom niet? Er zijn toch fysische experimenten mogelijk? Computermodellen? We kunnen zelfs het "officiële rapport" erbijpakken en de tests nabootsen. Die blijken dan niet overeen te komen met het officiële verhaal. Bovendien is er honderden uren YouTube-materiaal waar diezelfde tv-beelden geanalyseerd worden. Waarom zou die analyse niet echt zijn en de beelden wel?quote:
[..]
Nee, ik blijf bij mijn standpunt dat wij het nooit op een forumpje kunnen bewijzen dat wat er word getoond op TV niet echt zou zijn (vliegtuig in Pentagon, United 93).
Geloof jij werkelijk alles wat op TV komt? Dat shockeert me serieus.
En waarom dan wel?quote:
[..]
Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.
Nogal ja... Zeker met dingen als gaan zeuren over het close-up zijn van de foto. Ja natuurlijk is die foto dat, want zo schieten ze die foto's als ze bewijs aan het documenteren zijn.quote:
[..]
Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.
Begrijp je dat dat dus geen enkel bewijs is dat die objecten echt daar gevonden zijn?quote:
[..]
Nogal ja... Zeker met dingen als gaan zeuren over het close-up zijn van de foto. Ja natuurlijk is die foto dat, want zo schieten ze die foto's als ze bewijs aan het documenteren zijn.
Door het roepen van 'fake'. 'staged'. dat soort dingen. Op basis van wat? Omdat het zo lijkt? Waarom? Kan jij dat statement beter bewijzen dan het feit dat het brokstuk daar ligt, en gefotografeerd is als bewijsstuk? Want dat zie ik toch echt. Waarom, en geef me nou eens 1 echt goeie reden, waarom zou ik, wat ik met mijn eigen ogen zie in twijfel trekken? Als jij me die reden kan geven ben ik om, ga ik met je mee in je verhaal.quote:
Op Jij vroeg of ik foto's van dergelijke dingen kon laten zien. Dat kan ik. Als je alle foto's op deze manier afwijst gaat niets je overtuigen he? Dan kan alles wel nep en staged zijn. Waarom vind jij het alternatief zo overtuigend? Daar komen nogal wat mensen bij kijken die ze stil moeten houden, of bij het complot betrokken zijn.quote:
[..]
OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.
De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.
En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?
Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?
Ik stel niets, alleen die enorm obvious foto van dat stuk vliegtuig.quote:
[..]
Door het roepen van 'fake'. 'staged'. dat soort dingen. Op basis van wat? Omdat het zo lijkt? Waarom? Kan jij dat statement beter bewijzen dan het feit dat het brokstuk daar ligt, en gefotografeerd is als bewijsstuk? Want dat zie ik toch echt. Waarom, en geef me nou eens 1 echt goeie reden, waarom zou ik, wat ik met mijn eigen ogen zie in twijfel trekken? Als jij me die reden kan geven ben ik om, ga ik met je mee in je verhaal.
Ik heb niks te bewijzen. Ik ben een toehoorder die kritische vragen stelt. Degene die stelt, moet bewijzen. Ik draag vergelijkbare ongelukken (in allerlei soorten en maten) aan van vliegtuigen die op de grond zijn neergekomen, niet in de lucht zijn ontploft (waarna een scatter heel logisch is).
Het grote punt met die inzoomfoto's is, dat er geen enke; bewijs is dat die objecten uit die kuil in Shanksville komen. Ja, dat staat bij het onderschrift, maar dat is geen bewijs, dat is een label dat de VSAmerikaanse autoriteiten erop plakken. Geen fysisch bewijs, snap je?
De grote fout die Lambiekje en Tingo in hun naieve bui maken, is dat ze van het verkeerde uitgaan. Je moet niet uitgaan van Illuminatie en andere psycho-waanzin, maar van de feiten. De "bewijzen". Foto's, video's, documenten van tests, dat zijn de ware bewijsstukken dat dit allemaal van geen kanten klopt.
Het is serieus erg vervelend om weggezet te worden als een of andere gek omdat je niet gelooft in wat regeringen (in combinatie met hun mediaimperia) je op de mouw spelden. Daar is dit subforum voor. Om te discussieren wat nou wel en wat nou niet klopt. Een blik áchter het nieuws, niet simpelweg nablaten wat de grote mediakanalen uitzenden. Eigen onderzoek, expertise van overal ter wereld.
BNW heeft een slecht imago door idioten die op YouTube verschijnen. En het probleem is dat je heel goed moet luisteren, kijken en filteren, want ook wat de "alternatieve media" presenteren is maar voor zo'n 50% echt waar.
Dat kost moeite en doorzettingsvermogen.
Mensen die niet bij de feiten blijven maar non-argumenten erbij slepen om maar geen "aluhoedje" te worden en anderen uitmaken voor "gekkies" voeren de discussie niet zuiver.
Ik ben geen gekkie of aluhoedje, sta midden in een internationale wereld en heb genoeg hersens om zelf te kunnen nadenken.
Ik hoop dat de discussie daarom op de inhoud gevoerd kan worden, en niet door anderen weg te zetten als "idiote complotdenkers", zonder daar enig argument bij te geven.
Dat is niet waar. De reflector op de Maan is een sterk argument geweest waar ik goed over nadenk.quote:
[..]
Jij vroeg of ik foto's van dergelijke dingen kon laten zien. Dat kan ik. Als je alle foto's op deze manier afwijst gaat niets je overtuigen he?
Het is niet of zwart of wit. Het is niet "wat op TV gezegd wordt klopt, alle BNWers zijn Reptilian-idioten".
Dit forum is een unieke verzamelplaats van argumenten die helaas door een stel schreeuwende pubers volkomen ondergesneeuwd zijn geraakt.
Ik zeg: laat mij A zien, en je overtuigt me. Jij komt met allerlei foto's die voldoen aan mijn eerdere argument, een heel normaal, logisch, fysisch verschijnsel; context.
Laat mij een overzichtsfoto zien van de rampplek met duidelijke ingezoomde foto's van op zijn minst 30% van het vliegtuig. Een deel kan verbranden, maar motoren en cockpit blijven altijd bestaan bij een impact op land. Simpelweg omdat dat de sterkste onderdelen zijn die zelfs temperaturen boven de 1500 graden aankunnen (de oersterke motoren).
Het overtuigt mij niet, dat het jou wel overtuigt vind ik bizar.
Again: zwart-wit denken. Denk eens in grijstinten, kleuren, nuances. Nee, niet alles is nep, kom nou.quote:Dan kan alles wel nep en staged zijn.
Wat bedoel je precies met "het" alternatief? Er zijn vele alternatieve visies, ik ben de mijne aan het vormen. Als je denkt aan Aliens/UFO's, HAARP en Reptilians bij mijn naam, dan hoop ik dat je dat in de toekomst zal laten.quote:Waarom vind jij het alternatief zo overtuigend?
Dat was exact mijn grootste bezwaar. Ik was al vanaf dag 2 (dag 1 wist ik niet dat het gebeurd was, lang verhaal) kritisch op deze gebeurtenissen. Door de jaren heen Michael Moore en andere docu's gekeken maar pas recent er echt in gedoken. En dat is overduidelijk, fysiek, feitelijk, "tastbaar" (op video/foto weliswaar) niet mogelijk, zoals het gebeurd is.quote:Daar komen nogal wat mensen bij kijken die ze stil moeten houden, of bij het complot betrokken zijn.
Ik heb geen bepaald filmpje, maar door meer van die dingen te zien, en ja je moet heel goed kritisch luisteren en er zitten inderdaad nogal wat "gekkies" als Reptilianlovers bij, maar wat je ziet is hoe organisaties zo'n event stil kunnen houden.
Er is 1 basaal argument dat in dit geval (dat is niet bij alle BNW zo, vaak is het amateurisme en geen "staging") duidelijk maakt dat er in ieder geval een complot aan de gang is:
Het is onmogelijk dat het VSAmerikaanse luchtruim niet direct straaljagers naast die "vliegtuigen" had. We hebben het hier niet over Hengelo, maar over het -in theorie- meest bewaakte gebouw TER WERELD. Het idee dat in het militair complex van de VS "zomaar" een vliegtuig zou kunnen binnenvliegen is volstrekt in contradictie met alle militaire uitingen van technologische voorsprong en een paranoide kijk op 'veiligheid' die het land uitdraagt.
Bij een dergelijke crash is dat een onredelijke vraag, dat is deel van de reden waarom ik denk dat jij nooit overuigt kan worden door het beschikbare bewijs. De fragmenten worden zo klein, en verdwijnen zo diep de modder in...quote:
[..]
Dat is niet waar. De reflector op de Maan is een sterk argument geweest waar ik goed over nadenk.
Het is niet of zwart of wit. Het is niet "wat op TV gezegd wordt klopt, alle BNWers zijn Reptilian-idioten".
Dit forum is een unieke verzamelplaats van argumenten die helaas door een stel schreeuwende pubers volkomen ondergesneeuwd zijn geraakt.
Ik zeg: laat mij A zien, en je overtuigt me. Jij komt met allerlei foto's die voldoen aan mijn eerdere argument, een heel normaal, logisch, fysisch verschijnsel; context.
Laat mij een overzichtsfoto zien van de rampplek met duidelijke ingezoomde foto's van op zijn minst 30% van het vliegtuig. Een deel kan verbranden, maar motoren en cockpit blijven altijd bestaan bij een impact op land. Simpelweg omdat dat de sterkste onderdelen zijn die zelfs temperaturen boven de 1500 graden aankunnen (de oersterke motoren).
Het overtuigt mij niet, dat het jou wel overtuigt vind ik bizar.
Ok, laat ik het anders stellen dan. Als je de documentatie niet vertrouwt, wat zou je dan wel vertrouwen en waarom?quote:Again: zwart-wit denken. Denk eens in grijstinten, kleuren, nuances. Nee, niet alles is nep, kom nou.
Dat wat daar lag in scene was gezet, en een vliegtuig plus passagiers verdwenen is.quote:Wat bedoel je precies met "het" alternatief? Er zijn vele alternatieve visies, ik ben de mijne aan het vormen. Als je denkt aan Aliens/UFO's, HAARP en Reptilians bij mijn naam, dan hoop ik dat je dat in de toekomst zal laten.
In de koude oorlog wellicht, en dan ook nog eens naar bedrijgingen naar buiten... Dat was ten tijde van 9/11 allang niet meer het geval. Is hier in het verleden ook uitvoerig uiteen gezet (door RM-rf iirc, mocht hij meelezen). Zal later nog eens kijken of dat terug te vinden valt.quote:Dat was exact mijn grootste bezwaar. Ik was al vanaf dag 2 (dag 1 wist ik niet dat het gebeurd was, lang verhaal) kritisch op deze gebeurtenissen. Door de jaren heen Michael Moore en andere docu's gekeken maar pas recent er echt in gedoken. En dat is overduidelijk, fysiek, feitelijk, "tastbaar" (op video/foto weliswaar) niet mogelijk, zoals het gebeurd is.
Ik heb geen bepaald filmpje, maar door meer van die dingen te zien, en ja je moet heel goed kritisch luisteren en er zitten inderdaad nogal wat "gekkies" als Reptilianlovers bij, maar wat je ziet is hoe organisaties zo'n event stil kunnen houden.
Er is 1 basaal argument dat in dit geval (dat is niet bij alle BNW zo, vaak is het amateurisme en geen "staging") duidelijk maakt dat er in ieder geval een complot aan de gang is:
Het is onmogelijk dat het VSAmerikaanse luchtruim niet direct straaljagers naast die "vliegtuigen" had. We hebben het hier niet over Hengelo, maar over het -in theorie- meest bewaakte gebouw TER WERELD. Het idee dat in het militair complex van de VS "zomaar" een vliegtuig zou kunnen binnenvliegen is volstrekt in contradictie met alle militaire uitingen van technologische voorsprong en een paranoide kijk op 'veiligheid' die het land uitdraagt.
de fbi had het net in de winkel gehaald ofzo? per ongeluk in de wasmachine gegooid?
Het blijft bizar dat in New York kerosine in staat is stalen pijlers te smelten, maar dat een "impact" die zo verwoestend is dat er nog maar een schilfertje overblijft van een "motor" een puntgaaf paspoortsnippertje van een "terrorist" en de volledig ongeschonden en vermoedelijk heerlijk fris ruikende bandana van een ander achterlaat.quote:
LOL, deze hadden ze ook gevonden bij flight 93
de fbi had het net in de winkel gehaald ofzo? per ongeluk in de wasmachine gegooid?
[ afbeelding ]
Wie dat fysisch weet te verklaren, krijgt alle Nobelprijzen bij elkaar.
lul niet, met je 50% bij 600 graden, het staal lacht je gewoon uit.quote:
Dat staal wat zou moeten smelten blijft ook een hardnekkige zeg... Is nergens voor nodig, gezien staal zwakker wordt naar mate je het meer verwarmd (ongeveer 50% bij 600 graden C).
Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.quote:
[..]
lul niet, met je 50% bij 600 graden, het staal lacht je gewoon uit.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork
luister, jij leest nooit mijn links en nu moet het andersom wel?quote:
[..]
Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork
ik heb geen enkele gebogen stalen paal gezien op het wtc
Fine, dan lees je hem niet. Blijf lekker naief en onwetend. Dat ik niets zou lezen is totale onzin, en dat weet je best.quote:
[..]
luister, jij leest nooit mijn links en nu moet het andersom wel?
ik heb geen enkele gebogen stalen paal gezien op het wtc
hoor wie het zegt, ik weet wel zeker dat ik veel meer van 9/11 af weet dan jij, jij blijft gewoon altijd bij het officiële verhaal.quote:
[..]
Fine, dan lees je hem niet. Blijf lekker naief en onwetend. Dat ik niets zou lezen is totale onzin, en dat weet je best.
jepquote:
Eerste keer dat ik hier mee lees btw, ik las laatst iets over dat er heel veel goud lag onder 1 van de torens wat nooit meer gevonden is ofzo, is dat hier al eens besproken?
quote:
[..]
Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork
Van welk staal waren de pilaren van het WTC gemaakt?
SPOILEREn waar vind ik de pulverisatiecoëfficienten van staal, glas, bureaustoelen, mahoniehouten tafels, computers, mensen, kamerplanten en vliegtuigmotoren?
Hier wordt druk vergeleken met wat?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Van welk staal waren de pilaren van het WTC gemaakt?SPOILEREn waar vind ik de pulverisatiecoëfficienten van staal, glas, bureaustoelen, mahoniehouten tafels, computers, mensen, kamerplanten en vliegtuigmotoren?
Stress-strain.quote:
[..]
Hier wordt druk vergeleken met wat?
Je meet de hoeveelheid vervorming (strain) bij opgelegde druk (stress).
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?quote:
[..]
Stress-strain.
Je meet de hoeveelheid vervorming (strain) bij opgelegde druk (stress).
Je doet die metingen bij een bepaalde temperatuur maar natuurlijk hangt de vervorming af van de temperatuur van het materiaal.quote:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...quote:
[..]
Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.
[ Bericht 31% gewijzigd door Lavenderr op 15-03-2014 10:39:37 ]
welke honderdduizenden mensen? weet je wel hoe hoog die wtc torens ware?quote:
[..]
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...
De getallen langs de lijnen zal wel temperatuur F zijn. Klopt iig prima met het verzwakken bij hogere temperaturen, met meer vervorming bij dezelfde belasting.quote:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denktquote:
[..]
hoor wie het zegt, ik weet wel zeker dat ik veel meer van 9/11 af weet dan jij, jij blijft gewoon altijd bij het officiële verhaal.
Sla gewoon een keer een studieboek (ook pre-911) over dat onderwerp open, of test het zelf als je die niet kan vertrouwen.
, maar liever zonder de persoonlijke aanvallen.jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.quote:
[..]
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denkt
Die eerste is Lockerbie toch?quote:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 15 maart 2014 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik stel niets, alleen die enorm obvious foto van dat stuk vliegtuig.
Ik heb niks te bewijzen. Ik ben een toehoorder die kritische vragen stelt. Degene die stelt, moet bewijzen. Ik draag vergelijkbare ongelukken (in allerlei soorten en maten) aan van vliegtuigen die op de grond zijn neergekomen, niet in de lucht zijn ontploft (waarna een scatter heel logisch is).
Het grote punt met die inzoomfoto's is, dat er geen enke; bewijs is dat die objecten uit die kuil in Shanksville komen. Ja, dat staat bij het onderschrift, maar dat is geen bewijs, dat is een label dat de VSAmerikaanse autoriteiten erop plakken. Geen fysisch bewijs, snap je?
De grote fout die Lambiekje en Tingo in hun naieve bui maken, is dat ze van het verkeerde uitgaan. Je moet niet uitgaan van Illuminatie en andere psycho-waanzin, maar van de feiten. De "bewijzen". Foto's, video's, documenten van tests, dat zijn de ware bewijsstukken dat dit allemaal van geen kanten klopt.
Het is serieus erg vervelend om weggezet te worden als een of andere gek omdat je niet gelooft in wat regeringen (in combinatie met hun mediaimperia) je op de mouw spelden. Daar is dit subforum voor. Om te discussieren wat nou wel en wat nou niet klopt. Een blik áchter het nieuws, niet simpelweg nablaten wat de grote mediakanalen uitzenden. Eigen onderzoek, expertise van overal ter wereld.
BNW heeft een slecht imago door idioten die op YouTube verschijnen. En het probleem is dat je heel goed moet luisteren, kijken en filteren, want ook wat de "alternatieve media" presenteren is maar voor zo'n 50% echt waar.
Dat kost moeite en doorzettingsvermogen.
Mensen die niet bij de feiten blijven maar non-argumenten erbij slepen om maar geen "aluhoedje" te worden en anderen uitmaken voor "gekkies" voeren de discussie niet zuiver.
Ik ben geen gekkie of aluhoedje, sta midden in een internationale wereld en heb genoeg hersens om zelf te kunnen nadenken.
Ik hoop dat de discussie daarom op de inhoud gevoerd kan worden, en niet door anderen weg te zetten als "idiote complotdenkers", zonder daar enig argument bij te geven.
amenDat kloptquote:
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wistquote:
[..]
jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SCquote:
[..]
Lees nog even mijn post hierboven Guyv .
Aangepastquote:
Vurige discussie vannacht. Prima
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.quote:
De manier van impact was volledig anders, deze viel meer als een grote vuurbal recht naar beneden.
en de andere vliegtuigen waren nagenoeg heel op het punt van impact.
OP het pentagon na wat daarbij stond door de lantarenpalen de motor in brand maar het vliegtuig was nog volledig intact.
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.quote:
[..]
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.
De manier van impact was volledig anders, deze viel meer als een grote vuurbal recht naar beneden.
en de andere vliegtuigen waren nagenoeg heel op het punt van impact.
OP het pentagon na wat daarbij stond door de lantarenpalen de motor in brand maar het vliegtuig was nog volledig intact.
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waarquote:
[..]
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SC
en wat is dit voor smartass opmerking?quote:
[..]
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wist
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.quote:
[..]
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaaldquote:
[..]
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waar
Het is de waarheid.quote:
[..]
en wat is dit voor smartass opmerking?
Lees het onderzoek of kijk een goede docu over dat incident als je dat zo graag wil weten.quote:
[..]
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Pietquote:
[..]
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaald
Pfff, het komt op als poepen en als het er uit is, is het eruitquote:
[..]
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Piet
http://edition.cnn.com/2013/06/19/us/twa-crash-claim/quote:
[..]
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
zoals deze, is grote puzel, niet alles gaat verloren tijdens een crash.
in jouw wereldquote:
Gelukkig komt die op dit punt overeen met de rest van de wereldquote:
alleen jouw visie!quote:
[..]
Gelukkig komt die op dit punt overeen met de rest van de wereld
Als het alleen mijn visie is, waarom kan ik er dan zoveel bronnen van vinden?quote:
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.quote:
[..]
Als het alleen mijn visie is, waarom kan ik er dan zoveel bronnen van vinden?
Je mist het punt weer volledig he?quote:
[..]
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.
dat had ik toch van jou geleerd?quote:
[..]
Je mist het punt weer volledig he?
Laat ook maar zitten. Kom maar weer terug als je serieus kan reageren.quote:
Het punt van die bronnen is, is dat hun weer bronnen gebruiken, en die ook weer bronnen, en die ook weer, en via via komt er een kulverhaal uit dat nergens op slaat. Of ze slaan je om de oren met nietszeggende feiten die wel echt feiten zijn. Of suggestieve feiten, die je meerdere kanten op kan draaien.quote:
[..]
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.
Dat is juist wat ik wil aantonen, je discussieert om de discussie, niet om het onderwerp inclusief de persoonlijke undercover aanvallen, wat je dus in elk BNW topic doet, dat de mods dat niet in zien kan ik ze niet kwalijk nemen!quote:
[..]
Laat ook maar zitten. Kom maar weer terug als je serieus kan reageren.
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.quote:
[..]
Dat is juist wat ik wil aantonen, je discussieert om de discussie, niet om het onderwerp inclusief de persoonlijke undercover aanvallen, wat je dus in elk BNW topic doet, dat de mods dat niet in zien kan ik ze niet kwalijk nemen!
Heb je 'n boek over de eigenschappen van metaal gelezen?quote:
[..]
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.
Misschien is er wat over dunne alu vs.hardened staal.
Welk boek kun je aanraden Tingo?quote:
[..]
Heb je 'n boek over de eigenschappen van metaal gelezen?
Misschien is er wat over dunne alu vs.hardened staal.
How can water cut through steel?
Dat is bijna zo grappig als de stuk hout voorbeeldje.quote:
http://science.howstuffwo(...)ergy/question553.htm
How can water cut through steel?
hoezo grappig?quote:
[..]
Dat is bijna zo grappig als de stuk hout voorbeeldje.
Ik heb t aan Hek gevraagd - hij is de wetenschapper.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 19-03-2014 11:35:56 ]
Dan zou ik toch eens goed gaan lezen hoe jij bekend staat in andere BNW topics.quote:
[..]
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.
Jij hebt er een handje aan om iedereen in het kwade daglicht te zetten, mensen zijn kinderachtig en zijn irritant en moeten boeken lezen.
Denk er eens over na hoe jij je presenteert en wat jij eigenlijk zou moeten doen?
wtf? heeft dit nu weer er mee te maken?quote:
http://science.howstuffwo(...)ergy/question553.htm
How can water cut through steel?
Water kan door staal. je weet wel wat uit je kraan komt dat goedje.quote:
[..]
wtf? heeft dit nu weer er mee te maken?
Wel op een specifieke manier.
en hoe heeft dat met 9/11 te maken?quote:
[..]
Water kan door staal. je weet wel wat uit je kraan komt dat goedje.
Wel op een specifieke manier.
Aluminium door staal?quote:
Water door staal,
het heeft allemaal te maken met kinetische energie.
zelfde als het stuk hout door een stoeprand een plastic stoeltje door een bakstenen muur.
zie ik meen wat foto's uit het vorige topic.
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.quote:
[..]
Aluminium door staal?
Water door staal,
het heeft allemaal te maken met kinetische energie.
zelfde als het stuk hout door een stoeprand een plastic stoeltje door een bakstenen muur.
zie ik meen wat foto's uit het vorige topic.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
Vanaf deel 9 ben ik er al bijquote:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
en de laatste 4 delen gaat over dit.
ik ga gewoon weer on-topic.
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.quote:
[..]
Vanaf deel 9 ben ik er al bij
en de laatste 4 delen gaat over dit.
[ afbeelding ]
ik ga gewoon weer on-topic.
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...quote:
IPV van te bitchen op elkaar zullen we weer ff on topic gaan, Geld ook voor A-tuinhek we dwalen weer af.
We zijn 81 topics verder, er is zo veel behandeld.quote:
[..]
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.
Ja veel valt in de herhaling, ik ga gewoon weer verder waar we gebleven waren ipv tegen elkaar aan te zeiken, dit topic is een zoektocht naar de waarheid en toedracht, van het hele gebeuren.
mijn mening, is dat ik wel vermoed dat de VS wel enigszins op de hoogte was van dat er iets ging gebeuren, maar dat ze het over zich heen lieten komen.
zodat ze inderdaad wetten en dergelijke er door heen konden drukken, ook een zooitje kon maken in het midden oosten.
Bedoel hun leger zat op de luie reet aangezien hun vorige grote vijand in de Jaren 90 zich gewonnen gaf USSR,
Ik vermoed dat ze expres Al-queda op de flikker gaven, want gekke is de vorige aanslagen op de VS hebben ze wel gelijk geclaimd, En een veel grotere aanslag niet.
Bedoel Bin Laden stond al op de most wanted lijst, voor die tijd al.
Maar hij gaf voor deze aanslag geen Credit.
Wie zou het dan kunnen zijn geweest.
Ik denk en dat kwam een paar topics terug al naar voren S, Arabië,of Palestijnen (deze hadden namelijk wel de aanslag op geclaimd)
Maar die werden niet serieus genomen.
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...quote:
[..]
Ik heb t aan Hek gevraagd - hij is de wetenschapper.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 19-03-2014 11:36:26 ]
Heel graag ja. Over en weer behoorlijk reageren.quote:
[..]
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...
simpel, we zijn 13 jaar verder, De VS is 2 oorlogen gestart om hun spierballen te laten zien.
Na de grootste gebeurtenis van deze eeuw, Ja ik noem het de grootste aangezien er zoveel veranderd is in de afgelopen 13 jaar,
De macht van de VS brokkelt af, ze worden nu geregeld een halt toe geroepen door landen als Rusland en China, ze zijn niet meer de grote politie agent we zien dit nu ook in de Oekraïne en Syrië,
Ze hebben veel wetten aangenomen in de VS veel waar we nu nog steeds over struikelen zie het NSA gebeuren, het heeft er allemaal losjes mee te maken.
Ze zijn bikkelhard op hun bek gegaan en de Economie is veranderd, in negatieve zin.
En dit heeft allemaal direct of in direct met 9/11 te maken.
Maakt dit het topic nog boeiend na 13 jaar, Jazeker.
Maar wat ik beetje Jammer vind, er word te veel getuurd naar de kleine dingen niet echt het grotere plaatje.
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.quote:
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?quote:
[..]
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.quote:
[..]
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.quote:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
Face to face hadden jullie nu al met de neuzen tegen elkaar gezeten
nou zou zeggen gooi het er maar neer, ben benieuwd.quote:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
op zijn eskimo'squote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.
Face to face hadden jullie nu al met de neuzen tegen elkaar gezeten
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.quote:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
Dit was een vergelijking om aan te tonen dat dat wel kan. Zo was er ook een vergelijking met hout en beton, met een kaars en een houten deur, met een hollowpoint kogel, met een karate-expert die een breektest demonstreert. Niets schijnt te overtuigen.
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.quote:
[..]
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.
Dit was een vergelijking om aan te tonen dat dat wel kan. Zo was er ook een vergelijking met hout en beton, met een kaars en een houten deur, met een hollowpoint kogel, met een karate-expert die een breektest demonstreert. Niets schijnt te overtuigen.
Nou - in de 'live' beelden op de 'beautiful,sunny,clear day' het lucht lijkt wel 'n soort geel/bruine smog.quote:
[..]
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...
Hoe hard vlogen ze dan?quote:
[..]
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.
ik denk tussen de 350-400 Km/uquote:
[..]
Hoe hard vlogen ze dan?
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.quote:
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.quote:
[..]
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.
Dan weet ik het ook niet.. Alleen de conclusie dat het daarom maar nep moet zijn, vind ik veel te voorbarig.quote:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?quote:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
No offence maar kijk naar de Bijlmer ramp het vliegtuig was veel snelheid kwijt, en een lading motoren.
Het gebouw wat wel even anders in mekaar zit als Amerikaanse gebouwen miste een heel stuk.
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.quote:
[..]
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?
No offence maar kijk naar de Bijlmer ramp het vliegtuig was veel snelheid kwijt, en een lading motoren.
Het gebouw wat wel even anders in mekaar zit als Amerikaanse gebouwen miste een heel stuk.
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraagquote:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.quote:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Dat het gebouwd is om vliegtuigen te weerstaan is natuurlijk geen garantie dat hij dat ook per definitie doet.quote:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Daar heb ik veel moeite mee.. Dat zou een enorm risico betekenen.quote:
[..]
omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.
Want de beelden waren fake. imo.quote:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Hoe kan het dat er was 'n vrouw in de 'impact zone' waar volgens 't officiele verhaal,was er 'n enorme explosie en er was temperaturen van 1000C of zo?
Alles in brand dan loopt er mensen rond?
imo,dat is onmogelijk,dus de beelden zijn fake.
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?quote:
[..]
Want de beelden waren fake. imo.
Hoe kan het dat er was 'n vrouw in de 'impact zone' waar volgens 't officiele verhaal,was er 'n enorme explosie en er was temperaturen van 1000C of zo?
Alles in brand dan loopt er mensen rond?
imo,dat is onmogelijk,dus de beelden zijn fake.
En wat is er met die vrouw in de impact zone?
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.quote:
[..]
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?
En wat is er met die vrouw in de impact zone?
Dus dat betekend :
a) Het was helemaal niet zo erg heet als ze hebben gezegd.
b) De beelden zijn fake.
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.quote:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.quote:
[..]
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.
En ze vlogen dus toch niet zo langzaam?
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.quote:
[..]
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.
Dus dat betekend :
a) Het was helemaal niet zo erg heet als ze hebben gezegd.
b) De beelden zijn fake.
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpersquote:
[..]
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.
En ze vlogen dus toch niet zo langzaam?
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.quote:
[..]
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpers
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.quote:
[..]
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.quote:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Ik bedoelde meer de kans op ontdekking eigenlijk. Er zou een ploeg mensen van tevoren het gebouw moeten binnengaan om ze te plaatsen.quote:
[..]
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.
En dan zal een of andere kantoorklerk of concierge die dingen vinden en de krant en de poltie bellen.. Daar gaat je operatie.
dat is eigenlijk te moeilijk om uit te leggenquote:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.quote:
[..]
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.
Buldozer werking.zucht.
Buldozer werking ja. Al die kinietische energie verdwijnt niet van het ene op het andere moment in het niets. Dat zie je ook bij de botsing zelf. De grote vuurbal zit aan de andere kant van het gebouw.quote:
[..]
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.
Buldozer werking.zucht.
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?quote:
[..]
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.quote:
[..]
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
Ook dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Hoe hebben ze die paniek op straat bijvoorbeeld veroorzaakt? Sommige mensen hebben van kilometers afstand staan filmen hoe dat vliegtuig erin vloog. Dat is nogal een groot gebied om onder controle te houden... zeg maar gerust onmogelijk te doen zonder dat iemand dit op gaat vallen.quote:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
beste Tingo, ook al laat je de straten er omheen ontruimen. van bijna elke kant van de stad kon je de gebouwen zien, zelfde als in mijn stad de alpha toren. waar je ook staat je kan m gewoon zien, en dat gebouw is nog niet eens de een derde van de grote van het wtc.quote:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
Kan dat niet onderin zitten? Rook gaat toch altijd omhoog of is dat dom gedacht?quote:
door vuur ingestort, welk vuur?
[ afbeelding ]
de ongeveer uur tot aan dit gifje.. dit is de instorting zelf he.quote:
door vuur ingestort, welk vuur?
[ afbeelding ]
dit is geen rook, maar stof.quote:
[..]
Kan dat niet onderin zitten? Rook gaat toch altijd omhoog of is dat dom gedacht?
Dom dusquote:
Niet overal hoeft het zo heet te zijn geweest... Bij een brand in een min of meer besloten ruimte kan de temperatuur een paar meter hoger honderden graden hoger zijn.quote:
[..]
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.
Buldozer werking.zucht.
Als jij wilt de 'Buldozer werking' theorie geloven,moet je zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Niet overal hoeft het zo heet te zijn geweest... Bij een brand in een min of meer besloten ruimte kan de temperatuur een paar meter hoger honderden graden hoger zijn.
Ik heb niet erg veel interesse om zoveel te discusseren over wat ik denk zijn fake beelden.
Ik heb probeert om het uit te leggen.Ik geef de informatie door en over de komende tijd misschien ga je dit soort dingen met andere ogen zien.
Voor mij het maakt niet erg veel uit wat mensen willen geloven....je bent in iedere geval, geinformeerd.
Lees jij wel? Ik heb het niet over een 'bulldozereffect' ofzoiets.quote:
[..]
Als jij wilt de 'Buldozer werking' theorie geloven,moet je zelf weten natuurlijk.
Ik heb niet erg veel interesse om zoveel te discusseren over wat ik denk zijn fake beelden.
Ik heb probeert om het uit te leggen.Ik geef de informatie door en over de komende tijd misschien ga je dit soort dingen met andere ogen zien.
Voor mij het maakt niet erg veel uit wat mensen willen geloven....je bent in iedere geval, geinformeerd.
Doe gewoon eens een cursusbestrijding, dan laten te cursusleiders je voelen wat het verschil is tussen staan en zitten in een brandende ruimte.
In 'n brandende ruimte die heet genoeg is om hardened steel balken te verzwakken? Volgens mij kan je niet zitten,staan....maar misschien wel 'n klein beetje dansen voor dat je doodgaan.quote:
[..]
Lees jij wel? Ik heb het niet over een 'bulldozereffect' ofzoiets.
Doe gewoon eens een cursusbestrijding, dan laten te cursusleiders je voelen wat het verschil is tussen staan en zitten in een brandende ruimte.
Er was geen vuur bij het gat omdat de inslag het brandbare materiaal voor zich uit had geslagen/gestuwd. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:
[..]
In 'n brandende ruimte die heet genoeg is om hardened steel balken te verzwakken? Volgens mij kan je niet zitten,staan....maar misschien wel 'n klein beetje dansen voor dat je doodgaan.
Echt, empathie is je niet gegeven he?quote:
[..]
In 'n brandende ruimte die heet genoeg is om hardened steel balken te verzwakken? Volgens mij kan je niet zitten,staan....maar misschien wel 'n klein beetje dansen voor dat je doodgaan.
ja, over JFK ook nog steedsquote:
godverdomme anno 2014 hier nog over gaan discussiëren
En de maanlandingenquote:
godverdomme anno 2014 hier nog over gaan discussiëren
en de Big bang theorie, ook een hoax, en CGI en zo
Heb je er weleens bij stilgestaan dat staal warmte geleid?quote:
[..]
In 'n brandende ruimte die heet genoeg is om hardened steel balken te verzwakken? Volgens mij kan je niet zitten,staan....maar misschien wel 'n klein beetje dansen voor dat je doodgaan.
toch een beetje misquote:
Je hebt wel volledig gekeken?quote:
ik had hem een jaar geleden al gezien.quote:
[..]
Je hebt wel volledig gekeken?
Hij hield ook verschillende lezingen over deze ramp.
Zelf was hij er heilig van overtuigd dat de Amerikaanse overheid (Of de echte leiders van USA; de grote bedrijven) achter deze ramp zat.
Na een paar lezingen werden zijn telefoontjes afgeluisterd door de FBI, en hij werd zelf gevolgd door Interpol...
En toen?quote:
Een vriend van mijn oom onderzoekt 9/11 ook.
Hij hield ook verschillende lezingen over deze ramp.
Zelf was hij er heilig van overtuigd dat de Amerikaanse overheid (Of de echte leiders van USA; de grote bedrijven) achter deze ramp zat.
Na een paar lezingen werden zijn telefoontjes afgeluisterd door de FBI, en hij werd zelf gevolgd door Interpol...
dudududuuuh
cliffhanger
Cliffhanger zou zijn dat hij aan boord zat van vlucht MH370quote:
Toen bleek die man van de aardboden verdwenen en alle documenten van zijn bestaan vernietigd te zijn
dudududuuuh
cliffhanger
Dit is pas een cliffhangerquote:
[..]
Cliffhanger zou zijn dat hij aan boord zat van vlucht MH370
whoa, chapeau!quote:
[..]
Cliffhanger zou zijn dat hij aan boord zat van vlucht MH370
Niet opgepakt ofzo. Zou het verder eigenlijk niet weten.quote:
nee dat is SLYquote:
[..]
Dit is pas een cliffhanger
[ afbeelding ]
Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaten gehouden wordt.quote:
[..]
Niet opgepakt ofzo. Zou het verder eigenlijk niet weten.
Is het ook, vooral als je door een gestoord land als de VS gevolgd wordt.quote:
[..]
Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaen gehouden wordt.
Maakt niet uit door welk land, het is gewoon eng.quote:
[..]
Is het ook, vooral als je door een gestoord land als de VS gevolgd wordt.
Nou als de VS zelf aanslagen in z'n eigen land pleegt. Dan zal het vrij weinig voor hun uitmaken om iets ergs te doen met een persoon. Zo bedoelde ik het meer.quote:
[..]
Maakt niet uit door welk land, het is gewoon eng.
Als.quote:
[..]
Nou als de VS zelf aanslagen in z'n eigen land pleegt. Dan zal het vrij weinig voor hun uitmaken om iets ergs te doen met een persoon. Zo bedoelde ik het meer.
Ze hebben wel meer geflikt hoor.quote:
Zoals? Op hun eigen burgers dan he?quote:
Heb geen zin om alle misdaden op te noemen. Laat ik er een opnoemen die nu niet in me opkomt:quote:
[..]
Zoals? Op hun eigen burgers dan he?
In de VS is de vitamine B17 verboden, dit is een vitamine die bijvoorbeeld in abrikozenpitten zit.
Deze vitamine zorgt voor een veel grotere overlevingskans als wanneer je chemotherapieen gebruikt. (Sorry geen umlaut, heb Amerikaans toetsenbord)
En waarom wil de VS dus niet dat de vitamine B17 gebruikt wordt?
Antwoord: GELD
Als men gebruik maakt van de vitamine B17, dan loopt de 'kanker industrie' ruim 200 miljard (!) euro aan omzet mis per JAAR.
Dit is 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de VS gestoord is en werkelijk alles doet voor geld.
Dat is jouw mening en dat is je goed recht.quote:
[..]
Heb geen zin om alle misdaden op te noemen. Laat ik er een opnoemen die nu niet in me opkomt:
In de VS is de vitamine B17 verboden, dit is een vitamine die bijvoorbeeld in abrikozenpitten zit.
Deze vitamine zorgt voor een veel grotere overlevingskans als wanneer je chemotherapieen gebruikt. (Sorry geen umlaut, heb Amerikaans toetsenbord)
En waarom wil de VS dus niet dat de vitamine B17 gebruikt wordt?
Antwoord: GELD
Als men gebruik maakt van de vitamine B17, dan loopt de 'kanker industrie' ruim 200 miljard (!) euro aan omzet mis per JAAR.
Dit is 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de VS gestoord is en werkelijk alles doet voor geld.
Hoe kan dit een mening zijn?quote:
[..]
Dat is jouw mening en dat is je goed recht.
Verklaar u nader, hoe kan dit niet gestoord zijn?
Dat is een mening omdat u bepaalde gedachten heeft hoe 9/11 gegaan is. U denkt dat Amerika dat bewerkstelligd heeft.quote:
[..]
Hoe kan dit een mening zijn?
Verklaar u nader, hoe kan dit niet gestoord zijn?
Anderen denken van niet en nemen de officiele versie aan.
Dit onderwerp behandelen we nu al jaren hier en het zal ook nog wel jaren doorgaan.
En wat die abrikozenpitten betreft: laten we het liever bij 1 onderwerp tegelijk houden: 9/11.
Ik vroeg naar een voorbeeld van meer geweld tegen de eigen bevolking en dat heeft u me niet kunnen geven.
Geweld tegen eigen bevolking?quote:
[..]
Dat is een mening omdat u bepaalde gedachten heeft hoe 9/11 gegaan is. U denkt dat Amerika dat bewerkstelligd heeft.
Anderen denken van niet en nemen de officiele versie aan.
Dit onderwerp behandelen we nu al jaren hier en het zal ook nog wel jaren doorgaan.
En wat die abrikozenpitten betreft: laten we het liever bij 1 onderwerp tegelijk houden: 9/11.
Ik vroeg naar een voorbeeld van meer geweld tegen de eigen bevolking en dat heeft u me niet kunnen geven.
Ze laten hier bewust ongelofelijk veel mensen sterven aan kanker voor geld.
Lavenderr stelt wel een interessante vraag; wie hier gelooft (nog) het "officiële" verhaal over 9/11?
Ja, er is in het Pentagon een vliegtuig gevlogen? Das knap, zonder wrak!quote:
Ach. Wat is het officiële verhaal. Als dat het verhaal is dat er twee vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, een vliegtuig in het Pentagon, en er 1 is neergestort, dan ja, ik geloof het officiële verhaal. Als dat ook betekent dat ik denk dat het gewoon Al Quaida was die er achter zat, dan niet, dan geloof ik er niet in. Want er zit meer achter maar dat kan ik niet bewijzen.
wat geloof je niet?quote:
Die discussie ga ik niet weer aan hierquote:
[..]
Ja, er is in het Pentagon een vliegtuig gevlogen? Das knap, zonder wrak!
.pfffmoet ik het weer gaan opsommen ik geloof dat het een paar pagina's terug staat.quote:
en voor de rest ben ik het grotendeels met scrummie eens.
jonestown?quote:
[..]
Zoals? Op hun eigen burgers dan he?
Dat was toch die gekke dominee?quote:
Btw, ik brei er voor vanavond een eind aan. Morgen verder
[ Bericht 13% gewijzigd door oompaloompa op 27-03-2014 07:07:10 ]
En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?
Het grote deel van het verhaal speelt zich af in NY en zoals ik al vaker aangegeven heb die stad melde ten tijde van de gebeurtenis 9 miljoen inwoners, gooi en nog ff 100.000 dagjesmensen tegen aan en je hebt een aardige schatting hoe veel mensen er wel niet wonen.quote:
Ik blijf het interessant en opmerkelijk vinden, voor de "believers" van het officiële verhaal; wat is er zo overtuigend aan, dat je niet anders kan dan juist dat verhaal als "het dichtst bij de waarheid" zien?
En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?
het volgende is het WTC was voor veel newyorkers echt een landmark het stak boven bijna alle gebouwen uit en is vanuit ontzettend veel hoeken te zien.
( alleen door dit al sluit ik CGI vliegtuigen uit) als er een explosie is in een landmark, hoeveel mensen zullen wel niet omhoog kijken, en blijven kijken?
Explosieven/mini nuke/Termiet in de gebouwen plaatsen waar duizenden mensen werken, en niemand valt zoiets op, de meeste bewijs hiervan waren afgeslepen palen, maar goed was, deze waren bewerkt express verkleind , als je de grote foto's ziet zijn mensen er juist puin aan het ruimen en grote palen sluip je natuurlijk door midden.
In eerste in stantie geloofde ik deze Theorie, maar de vraag is waarom? waarom zou je zoiets plaatsen in een gebouw waar juist een vliegtuig in vloog, of waren het vliegtuigen op een automatische piloot en waar zijn alle passagiers ineens gebleven.
Het pentagon, hier hangt veel wazigheid omheen, gat te klein nauwelijks borkstukken ( althans weinig foto's van) etc.
Maar vele getuigen verklaren dat ze inderdaad een groot passagiers vliegtuig recht op het gebouw zagen vliegen ditto omgeknakte lantaren palen, en de video frames ook al waren er maar 6 zie filmpje stukje terug.
Wil je dit in scene zetten moet je natuurlijk vtv dit hele gebied afzetten, waarom er lopen gewoon openbare wegen voor.
Geen enkele getuige geeft aan dat het gebied voor het pentagon was afgezet ook waren er geen beelden of foto's van, er zijn tig openbare wegen en er loopt zelf een snelweg langs het stuk.
het gat grote valt wel degelijk te verklaren ditto voor de omgevallen lantaren palen.
United 93 groot gat weinig brokstukken, telefoontjes naar famillie, dit vind ik de meest rare vliegtuig crash, waarom bellen van die hoogte is wel mogelijk maar heel erg lastig de meeste passagiers belden via vliegtuig telefoons, het gat en de brokstukken valt enigsinds te verklaren, het vliegtuig ging met de neus recht naar beneden van daar het diepe gat en veel brokstukken verdwenen ook in het bos,
Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaaktquote:
Ik blijf het interessant en opmerkelijk vinden, voor de "believers" van het officiële verhaal; wat is er zo overtuigend aan, dat je niet anders kan dan juist dat verhaal als "het dichtst bij de waarheid" zien?
En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?
Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.
Het klinkt misschien lui, maar dat idd jaquote:
[..]
Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt
Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.
Zo denk ik er ook over.Mooi verwoord oompaloompa, daar ben ik het ook mee eens.quote:
[..]
Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt
Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.
Veel van deze alternatieve verklaringen voor de gebeurtenis geven veel meer vragen dan antwoorden, die ook met simpele logica beantwoord kunnen worden.
Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.quote:
[..]
Ik ben geen believer van het officiele verhaal, vind geloven nog steeds extreem vreemd om te gebruiken in dit soort situaties, ik heb alleen nog geen coherent ander verhaal gehoord dus denk op dit moment dat het officiele verhaal het waarschijnlijkst is. Helemaal waar? Waarschijnlijk niet, waar mensen werken worden fouten gemaakt
Wat me zou doen twijfelen? Een coherente alternatieve verklaring die beter bij de waargenomen data past en consistent is met alle kennis die we al hebben.
Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.
Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.
Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".
De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".
De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).
In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.
Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.
Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.
Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.
9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.
Terug naar 9/11.
Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.
Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".
Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.
Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:
Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.
Kudo's voor de uitgebreide uiteenzetting zonder persoonlijk te worden.quote:
[..]
Het grote deel van het verhaal speelt zich af in NY en zoals ik al vaker aangegeven heb die stad melde ten tijde van de gebeurtenis 9 miljoen inwoners, gooi en nog ff 100.000 dagjesmensen tegen aan en je hebt een aardige schatting hoe veel mensen er wel niet wonen.
het volgende is het WTC was voor veel newyorkers echt een landmark het stak boven bijna alle gebouwen uit en is vanuit ontzettend veel hoeken te zien.
( alleen door dit al sluit ik CGI vliegtuigen uit) als er een explosie is in een landmark, hoeveel mensen zullen wel niet omhoog kijken, en blijven kijken?
Explosieven/mini nuke/Termiet in de gebouwen plaatsen waar duizenden mensen werken, en niemand valt zoiets op, de meeste bewijs hiervan waren afgeslepen palen, maar goed was, deze waren bewerkt express verkleind , als je de grote foto's ziet zijn mensen er juist puin aan het ruimen en grote palen sluip je natuurlijk door midden.
In eerste in stantie geloofde ik deze Theorie, maar de vraag is waarom? waarom zou je zoiets plaatsen in een gebouw waar juist een vliegtuig in vloog, of waren het vliegtuigen op een automatische piloot en waar zijn alle passagiers ineens gebleven.
Het pentagon, hier hangt veel wazigheid omheen, gat te klein nauwelijks borkstukken ( althans weinig foto's van) etc.
Maar vele getuigen verklaren dat ze inderdaad een groot passagiers vliegtuig recht op het gebouw zagen vliegen ditto omgeknakte lantaren palen, en de video frames ook al waren er maar 6 zie filmpje stukje terug.
Wil je dit in scene zetten moet je natuurlijk vtv dit hele gebied afzetten, waarom er lopen gewoon openbare wegen voor.
Geen enkele getuige geeft aan dat het gebied voor het pentagon was afgezet ook waren er geen beelden of foto's van, er zijn tig openbare wegen en er loopt zelf een snelweg langs het stuk.
het gat grote valt wel degelijk te verklaren ditto voor de omgevallen lantaren palen.
United 93 groot gat weinig brokstukken, telefoontjes naar famillie, dit vind ik de meest rare vliegtuig crash, waarom bellen van die hoogte is wel mogelijk maar heel erg lastig de meeste passagiers belden via vliegtuig telefoons, het gat en de brokstukken valt enigsinds te verklaren, het vliegtuig ging met de neus recht naar beneden van daar het diepe gat en veel brokstukken verdwenen ook in het bos,
Ik denk dat ik uit naam van velen hier spreek (ook zij die niet meeposten).Eerste alinea; NYC is inderdaad enorm en de vele getuigen zeggen genoeg. CGI vind ik moeilijk te verkroppen en kan ik als leek niet bewijzen, dus nee, daar ga ik ook niet voor.
Tweede alinea: De vraag waarom moet je niet stellen als je de feiten bekijkt. De waarom-vraag komt pas naar voren bij het motief. De feiten an sich zijn op zijn minst vreemd; waar zijn bijna 200 verdiepingen aan brokstukken gebleven? Een gebouw dat instort kan niet verpulveren. Dat is onmogelijk. Het kan ineenstorten, omhellen, en dat laat een enorme hoop van duidelijk herkenbare brokstukken achter. Dingen als tropisch hardhouten tafels verpulver je niet als een gebouw instort. Andere zaken ook niet; die zijn vrijwel onverwoestbaar.
De enige verklaring -en daar moet ik op experts afgaan- is een implosie voortgebracht door een bepaald soort explosief. Wat het is, geen idee, maar dat maakt voor mijn verklaring niet uit. Ik hoef niet te bewijzen dat B gebeurd is, als ik A niet geloof. Simpelweg omdat ik met de beperkte data en technische kennis C, D en K niet kan uitsluiten.
Het is ook onmogelijk om met een vliegtuig een gebouw te laten instorten op de manier waarop de 2 WTCtorens naar beneden gingen. Eerdere ongelukken met vliegtuigen in gebouwen en brandende torens hebben dat afdoende uitgesloten.
Dan WTC-7. Als het werkelijk zo zou zijn dat (woon)torens van 47 verdiepingen konden instorten ten gevolge van wat inslaande brokstukken in een hoekje van het gebouw, dan zou niemand meer in flats en hoge gebouwen wonen. Dat zou simpelweg veel te gevaarlijk zijn, want alles stort om de haverklap in. Experts hebben ook bevestigd dat de torens zijn gebouwd met het risico van inslaande vliegtuigen in het achterhoofd. Logisch; niet op een opzettelijke klap, die door de snelheid en volle tank extra zwaar was, maar ook dat zou het gebouw makkelijk moeten kunnen hebben.
Punt 3, het Pentagon.
Het Pentagon is zowel het grootste als by far het best beschermde, meest gemonitorde gebouw ter wereld. Er komt geen strontvliegje op het gazon of haarscherp wordt "de indringer" op de panelen getoond. Het vóórkomen van ongetraceerde dan wel onuitgeschakelde vliegende objecten buiten dit "Minsterie van Defensie van de Wereld" is onmogelijk.
Getuigen zijn natuurlijk extreem makkelijk te manipuleren, dat zijn geen harde feiten. Zeker niet rondom het Pentagon, waar alle insiders van de VS zitten. Er moeten zo'n 30.000 mensen in dat gebouw werken, zeker is er prima een aantal getuigen om te kopen. En afzetten is ook niet moeilijk, zelfs niet als veel mensen op de snelweg ernaast er geen weet van hebben.
Lantaarnpalen omknakken is nou niet erg moeilijk te regelen.
Wat wel erg moeilijk te regelen is, en zeker voor een klungelige niet-piloot als de veronderstelde "kaper", is om een op de flight sim door ervaren piloten geprobeerde draai uit te voeren. Het verhaal kán niet waar zijn want de tests bewijzen dat het niet klopt.
United 93:
Ik heb gisteravond toevallig wat vliegtuigongelukken zitten kijken op YouTube. Met name vanwege die gekke Maleiers, maar het viel me weer op; geen enkel, nooit in de historie gebeurd, vliegtuigongeluk op land had geen brokstukken. Het kan zijn dat het vliegtuig in de lucht explodeerde, zoals bij Lockerbie, dat delen verbrand dan wel extreem verspreid en moeilijk vindbaar gevonden kunnen worden, maar er wordt altijd iets gevonden. Sowieso zijn de motoren onverwoestbaar, dus die vind je sowieso.
De door Tuinhek getoonde foto's zijn natuurlijk geen bewijs. Ingezoomde foto's van "brokstukken" zijn net zoveel bewijs als dat je een foto van een stuk sneeuw maakt en beweert op de Mount Everest geweest te zijn. Zonder context, overzichtfoto's, waarna je op de details inzoomt (basic stuff), vormt het 0 bewijs dat die spullen daar gevonden zijn, op die dag, en van dat vliegtuig.
Als je alles bekijkt, is er niets. En zeker niets dat overeen moet komen met een heroisch vals sentimenteel VSAmerikaans "passagiers overmeesteren kapers en boren het vliegtuig in de grond" verhaal
Even voor de zekerheid, met coherent bedoel ik niet compleet o.i.d. en ook niet dat alle verhalen hetzelfde moeten zijn, puur alleen iets warvan de logische verbanden kloppen, dat moet volgens mij voor iedereen te doen zijn. Overigens is dat niet iets dat ik van iemand verwacht, maar is dat iets wat mij persoonlijk aan het twijfelen zou doen brengen.quote:
[..]
Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.
Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.
Helemaal mee eens, maar je taak is gelukkig ook niet om mij te hoeven overtuigenquote:Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.
Zonder een meta-discussie over BNW te wilen beginnen, ik vind de onderwerpen interessant en over veel onderwerpen is het moeilijk harde informatie te verkrijgen, ik vind het jammer dat het daarom meer een geloof lijkt te zijn dan kennis-vergaring, gelovigen kunnen nogal dogmatisch zijnquote:Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".
Ik begrijp niet zo goed welke vraag je bedoelt want ik stelde volgens mij geen vraagquote:De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".
Sure ik hou je ook niet tegen, ik zeg ook niet dat dat niet zou moeten o.i.d., ik zelf wordt alleen niet zo blij van alleen kritische vragen, er zijn nu 13 jaar lang kritische vragen gesteld en het levert bar weinig op.quote:De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).
In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.
Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.
Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.
BNW-gerelateerde onderwerpen die wel de aandacht krijgen, zijn allemaal onderwerpen waar juist hard bewijs en coherente andere verklaringen voor waren (en verrassend weinig reptielen
), kijk naar wikileaks, nsa, deel van de pharmaceutische industrie, dsm/psych, etc.Ik persoonlijk denk dus dat kritische vragen an sich in dit geval weinig op heeft gelevert en weinig op zal leveren zonder een aannemelijk alternatief scenario. Betekent niet dat ik er tegen ben overigens, iedereen moet doen wat ie wil
Daar leren we alleen niet van totdat er iets waarschijnlijkers tegenover staat.quote:Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.
9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.
Terug naar 9/11.
Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.
Zal het vanavond kijken.quote:Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".
Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.
Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:
Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.
Dat je niet paranoia bent betekent niet dat ze je niet volgen.quote:
[..]
Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaten gehouden wordt.
Begrijp ik. Het is meer als je wéét dat je gevolgd wordt. Dat lijkt me eng.quote:
[..]
Dat je niet paranoia bent betekent niet dat ze je niet volgen.
Kijk dit is aan neembaar, no offence maar de voorgaande discussies werd verder nauwelijks inhoudelijk op ingegaan, en het is maar hoe jet hbekijkt, daarom heeft elk verhaal 2 kanten, zie tekst onder mijn UIquote:
[..]
Ik begrijp je wetenschappelijke visie en waardeer die. Dat deel vind ik dan ook prima.
Wat ik echter niet deel is dat er een "coherent tegenverhaal" moet zijn. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk van ons, simpele toeschouwers, te vragen. Het "incoherente officiële verhaal" is niet opeens waar omdat er geen "coherent tegenverhaal" is.
Dat is ook helemaal niet onze "taak" als nieuwsvorsers, geinteresseerden in wat er in de wereld gebeurt, politiek bewusten en andere critici.
Ik weet dat BNW een heel slechte naam heeft op FOK! vanwege "conspiracy-gekkies". En dat is onterecht, want het is juist een plaats waar -vind ik een veel betere naam- "alternatief nieuws" of "alternatieve visies op het nieuws" worden verzameld en bediscussieerd. Dat ernaast mensen rondlopen die in Reptilians en Illuminati geloven, sja. Dat doet verder niet terzake en dat "coherente verhaal" is inderdaad geen goed alternatief voor het "officiele verhaal".
De vraag die jij stelt, is een oneigenlijke in mijn ogen en de reden waarom het hier zo botst tussen de "gekkies" en de "gelovers".
De werkelijkheid is veel te complex, onze datavergaring zowel gekleurd als beperkt en onze kennis van het verleden is extreem gevormd door een Nederlandse achtergrond (als je meer in het buitenland komt, merk je dat sterker).
In mijn ogen is onze taak NIET om "een antwoord" te formuleren, maar juist om kritische vragen te stellen. Om vraagtekens te zetten bij wat autoriteiten (en de grote nieuws- en mediakanalen die direct in hun greep zijn) ons op de mouw spelden.
Daarvoor hoef je echt geen "complotgekkie" te zijn noch een complot uit te spinnen.
Als je die kant opgaat, ga je de kant op van een eeuwige strijd die niet op feiten, waarnemingen, argumenten, historische lessen, tests, wetenschappelijk onderzoek, etc. is gebaseerd (wat wel zou moeten!) maar op basis van verhalen wie wel of geen gelijk heeft. Illoemienatie versus "wat Bush zegt is waar". Er is -zeker hier- een enorm grijs tussengebied van "waarheden" die totaal niet overeenkomen met wat verteld wordt "waar" te zijn.
Het gaat niet om het gelijk krijgen, maar om feiten van fictie te scheiden. Werkelijke gebeurtenissen van wereldformaat te kunnen analyseren.
9/11 is een van de meest aansprekende voorbeelden uit de geschiedenis, met de moord op JFK als grote voorganger. Wie werkelijk gelooft dat het officiële verhaal dáár klopt, moet echt iets aan zijn/haar fysica gaan doen. Een schot van achteren die een slachtoffer naar achteren laat klappen, sure.
Terug naar 9/11.
Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen. De feiten leiden uiteindelijk tot mogelijke motieven, duidelijk is wel dat onmogelijk 100% van het "officiële 'coherente' verhaal" waar kan zijn.
Wie dat wel gelooft en ook niets gelooft van wat er ook maar in BNW naar boven komt, heeft m.i. hier niet zoveel te zoeken, want alles is "onzin", "hersenspinsels" en "complotdenken".
Een man die ik zowel professioneel als na het zien van deze video persoonlijk erg hoog acht, een man die absoluut niet dom is (integendeel) en die nadenkt over de wereld en toch een iets meer "close-up-visie" heeft dan wij, simpele zielen, al dan niet internationaal levend.
Ik hoop dat jullie de video met een open mind (want dat lijkt me dé sleutel tot een inhoudelijk, intelligent en hoogwaardig BNW) zullen bekijken:
Luister goed naar wat Woody zegt over de VS en de mentaliteit afgeleid uit Colin Powells woorden. Het hele gesprek is interessant, maar misschien wat lang. Dit onderdeel van 10 minuutjes geeft al een aardig beeld.
Ik snap niet wat je wil zeggen?quote:
[..]
Kijk dit is aan neembaar, no offence maar de voorgaande discussies werd verder nauwelijks inhoudelijk op ingegaan, en het is maar hoe jet hbekijkt, daarom heeft elk verhaal 2 kanten, zie tekst onder mijn UI
Over de pulverisatie, iets wat mij ook al opviel, wordt het prachtig uitgelegd vanaf minuut 16:
BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3
Vraag: Hoe kan je 110 instortende verdiepingen boven je overleven??
jij komt met punten argumenten en inhoud, iets wat ik een beetje mis hier.quote:
[..]
Ik snap niet wat je wil zeggen?
Over de pulverisatie, iets wat mij ook al opviel, wordt het prachtig uitgelegd vanaf minuut 16:
BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3
Vraag: Hoe kan je 110 instortende verdiepingen boven je overleven??
stof tot nadenken
en ik ga morgen even de link bestuderen
"Grootste onderdeel was niet groter dan een koffertje".
Verhaal 9/11-commissie: "Heldhaftige passagiers dwingen kaper tot neerstorten, niet in de lucht uiteen spatten"
Dat kan dus nooit allebei waar zijn.
Het vliegtuig werd op TV gezien, maar niet live. Het was een "bom" volgens een ooggetuige ter plaatse:
Al het materiaal wat niet gevonden maar verpulverd is. 6 acres aan marmer?? Een simpele ineenstorting kan dit niet veroorzaken.
[ Bericht 21% gewijzigd door El_Matador op 30-03-2014 06:06:48 ]
Dat eerste klinkt zeer aannemelijk, maar als dat zo is waren er wel kapers, zo zijn er veel dingen tegenstrijdig.quote:
CNN-report over de "crash-site" in Pennsylvania:
"Grootste onderdeel was niet groter dan een koffertje".
Verhaal 9/11-commissie: "Heldhaftige passagiers dwingen kaper tot neerstorten, niet in de lucht uiteen spatten"
Dat kan dus nooit allebei waar zijn.
Het vliegtuig werd op TV gezien, maar niet live. Het was een "bom" volgens een ooggetuige ter plaatse:
Al het materiaal wat niet gevonden maar verpulverd is. 6 acres aan marmer?? Een simpele ineenstorting kan dit niet veroorzaken.
Het instorten wtc, vooral met bommen etc, wat vaak aangehaald word zijn intervieuws in veel docu's laten ze maar kleine stukjes van intervieuws zien van de mensen die explosies hoorden, de rest was ge-edit ge-knipt anders was het tegenstrijdig met de theorie..
Er komt bij instorten van een gebouw altijd stof vrij het nadeel is dat er nauwelijks beelden zijn van gebouwen die zonder explosieven instorten zodat je dit evt kan vergelijken, en al helemaal niet van deze grote.
Wat een onbekookte kletskoek.quote:Hier moet je ook de feiten los van de motieven plaatsen.
Hoezo kan dat niet allebei waar zijn?quote:
CNN-report over de "crash-site" in Pennsylvania:
"Grootste onderdeel was niet groter dan een koffertje".
Verhaal 9/11-commissie: "Heldhaftige passagiers dwingen kaper tot neerstorten, niet in de lucht uiteen spatten"
Dat kan dus nooit allebei waar zijn.
Het was geen simpele ineenstorting.quote:
Het vliegtuig werd op TV gezien, maar niet live. Het was een "bom" volgens een ooggetuige ter plaatse:
Al het materiaal wat niet gevonden maar verpulverd is. 6 acres aan marmer?? Een simpele ineenstorting kan dit niet veroorzaken.
En waarom is deze getuige anders dan de honderden andere getuigen die wel zeggen een vliegtuig te hebben gezien?
Een paar posts eerder zeg je ook trouwens dat het raar is dat er geen brokstukken te zien zijn van flight 93. Een week of 2 terug heeft ATuinhek je met foto's laten zien dat dat echt wel vaker gebeurt is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2014 15:17:22 ]
Het een sluit het ander uit:quote:
[..]
Hoezo kan dat niet allebei waar zijn?
• Scenario 1 - kapers worden door heldhaftige passagiers overmeesterd en zo wordt een "noodlanding/crash" veroorzaakt - het vliegtuig moet redelijk compleet op de grond liggen, in ieder geval op 1 plaats, niet verspreid over 6 mijl
• Scenario 2 - vliegtuig explodeert in de lucht en alle brokstukken zijn klein en worden over een groot gebied gevonden - zoiets als Lockerbie, inderdaad een foto die Tuinhek eerder plaatste
Zoals het "officiële verhaal" gaat, is Scenario 1 waar. Echter, als er al een vliegtuig geweest zou zijn, dan zouden de "feiten" juist kloppen met Scenario 2.
Nee, verre van inderdaad. Het is onmogelijk om instantaan 2x 80 verdiepingen te verpulveren. Hoe dat gebeurd is, is de grote vraag.quote:Het was geen simpele ineenstorting.
Ja, dat vraag ik me dus af. Dat dacht ik ook eerst, dat die berichten over "geen vliegtuig gezien" van mensen waren die onder een hoek stonden onder de torens waar ze geen vliegtuigen hebben gezien, dat kan natuurlijk gewoon.quote:En waarom is deze getuige anders dan de honderden andere getuigen die wel zeggen een vliegtuig te hebben gezien?
Ik vraag me af waar die "honderden getuigen" zijn die op straat (niet op TV, zoals die reporter in het filmpje!) de vliegtuigen gezien hebben.
Een sterk tegenargument tegen vliegtuigen zijn de zwarte frames in de "berichtgeving". Hoe komen die daar? En waarom zitten die in meerdere filmpjes, vanuit meerdere hoeken?
Zie mijn antwoord aan Scrummie. Het is wederzijds uitsluitend.quote:
[..]
Dat eerste klinkt zeer aannemelijk, maar als dat zo is waren er wel kapers, zo zijn er veel dingen tegenstrijdig.
Ik ben bereid dat te geloven, maar alleen als ik ook een stuk of 5-10 filmpjes zie met getuigen die geen TV hebben gekeken die ochtend, maar de vliegtuigen live naar binnen hebben zien vliegen. Heb jij die?quote:Het instorten wtc, vooral met bommen etc, wat vaak aangehaald word zijn intervieuws in veel docu's laten ze maar kleine stukjes van intervieuws zien van de mensen die explosies hoorden, de rest was ge-edit ge-knipt anders was het tegenstrijdig met de theorie..
Er komt inderdaad altijd stof vrij. Dat is wel even iets anders dan ruim een miljoen ton aan zeer zware en onverwoestbare materialen in luttele 10 seconden volledig tot poeder krijgen.quote:Er komt bij instorten van een gebouw altijd stof vrij het nadeel is dat er nauwelijks beelden zijn van gebouwen die zonder explosieven instorten zodat je dit evt kan vergelijken, en al helemaal niet van deze grote.
Dan zijn er nog de 14 mensen die onder het WTC zaten en niet geplet zijn door al het afval van erboven, maar wonder boven wonder levend eruitstapten omdat alles wat ze op hun hoofd hadden moeten krijgen, verpulverd was tot stof.
Interessant is de seismische respons van de gebouwen. WTC-7 is niet eens op te merken tussen de ruis. 47 verdiepingen materiaal dat neerkomt. dat moet een flinke aardschok (~2-2,5 op de Schaal van Richter) geven. Niet de bizarre 0,7 die er nu was gemeten.
Ik zie niet in waarom het 1 het ander uitsluit.quote:
[..]
Het een sluit het ander uit:
• Scenario 1 - kapers worden door heldhaftige passagiers overmeesterd en zo wordt een "noodlanding/crash" veroorzaakt - het vliegtuig moet redelijk compleet op de grond liggen, in ieder geval op 1 plaats, niet verspreid over 6 mijl
• Scenario 2 - vliegtuig explodeert in de lucht en alle brokstukken zijn klein en worden over een groot gebied gevonden - zoiets als Lockerbie, inderdaad een foto die Tuinhek eerder plaatste
Zoals het "officiële verhaal" gaat, is Scenario 1 waar. Echter, als er al een vliegtuig geweest zou zijn, dan zouden de "feiten" juist kloppen met Scenario 2.
Mooi, dat dat de grote vraag is. Dus kunnen we niets anders dan speculeren en het officiële verhaal tot nu toe bekend "geloven".quote:
Nee, verre van inderdaad. Het is onmogelijk om instantaan 2x 80 verdiepingen te verpulveren. Hoe dat gebeurd is, is de grote vraag.
Die zwarte frames kunnen vanalles zijn, technische storingen, etc. Berichtgeving op die dag zelf is sowieso nogal chaotisch, wat je ziet kan je geloven wat mij betreft. Getuigenverklaringen die in emotie/paniek/chaos zijn opgenomen word al lastiger.quote:
Ja, dat vraag ik me dus af. Dat dacht ik ook eerst, dat die berichten over "geen vliegtuig gezien" van mensen waren die onder een hoek stonden onder de torens waar ze geen vliegtuigen hebben gezien, dat kan natuurlijk gewoon.
Ik vraag me af waar die "honderden getuigen" zijn die op straat (niet op TV, zoals die reporter in het filmpje!) de vliegtuigen gezien hebben.
Een sterk tegenargument tegen vliegtuigen zijn de zwarte frames in de "berichtgeving". Hoe komen die daar? En waarom zitten die in meerdere filmpjes, vanuit meerdere hoeken?
En die honderden getuigen, ik heb genoeg filmpjes voorbij zien komen met die getuigen, de docu van de gebroeders Naudet (al is die docu volgens een aantal truther's ook alweer onzin, vraag me niet waarom).
En heb je wat linkjes naar die zwarte frames vanuit meerdere hoeken?
1:
• CNN, met de N-toren links (eerst geraakt) en de Z-toren rechts (als 2e geraakt). Dus de video is geschoten vanuit het Westen en kijkt naar het Oosten. Let op de zwarte frames en op het veranderende logo
• Tweede fragment in het filmpje is van een ander kanaal ("New York Good Day"?), andere camera, maar vanuit dezelfde richting gefilmd, weer zwarte frames, geen logoverandering, want die laag zit boven de video.
2:
• Wederom CNN, nu vanuit het noorden gefilmd naar het zuiden (de zuidelijke toren staat achter de noordelijke (let op de zwarte frames en het opeens inzoomen op de toren na de "explosie" *de commentator zag het vliegtuig niet eens wat de beelden wel laten zien!)
De zwarte frames en de veranderde logo's geven duidelijk aan dat de beelden niet live zijn van dezelfde camera als eerst, maar eringezet.
Echter, als je de vele amateurbeelden hier bekijkt, is het eigenlijk onmogelijk om géén vliegtuig te kunnen zien.
Ik vind het een van de moeilijkste punten van het hele verhaal. Ik ben geneigd te geloven dat er wel gewoon vliegtuigen in het WTC gingen, maar niet in het Pentagon (onmogelijk) en Pennsylvania (geen bewijs van neergestort vliegtuig), maar aan de andere kant; waarom zou je bij het WTC wel vliegtuigen gebruiken en bij de rest niet.
Ik dacht dat je zwarte frames op exact (tot op de seconde nauwkeurig) hetzelfde tijdstip bedoelde, maar dat is niet zo, dus kan het gewoon van alles zijn.quote:
Dit filmpje laat beelden zien van:
1:
• CNN, met de N-toren links (eerst geraakt) en de Z-toren rechts (als 2e geraakt). Dus de video is geschoten vanuit het Westen en kijkt naar het Oosten. Let op de zwarte frames en op het veranderende logo
• Tweede fragment in het filmpje is van een ander kanaal ("New York Good Day"?), andere camera, maar vanuit dezelfde richting gefilmd, weer zwarte frames, geen logoverandering, want die laag zit boven de video.
2:
• Wederom CNN, nu vanuit het noorden gefilmd naar het zuiden (de zuidelijke toren staat achter de noordelijke (let op de zwarte frames en het opeens inzoomen op de toren na de "explosie" *de commentator zag het vliegtuig niet eens wat de beelden wel laten zien!)
De zwarte frames en de veranderde logo's geven duidelijk aan dat de beelden niet live zijn van dezelfde camera als eerst, maar eringezet.
Echter, als je de vele amateurbeelden hier bekijkt, is het eigenlijk onmogelijk om géén vliegtuig te kunnen zien.
Ik vind het een van de moeilijkste punten van het hele verhaal. Ik ben geneigd te geloven dat er wel gewoon vliegtuigen in het WTC gingen, maar niet in het Pentagon (onmogelijk) en Pennsylvania (geen bewijs van neergestort vliegtuig), maar aan de andere kant; waarom zou je bij het WTC wel vliegtuigen gebruiken en bij de rest niet.
Nee, dat geven die zwarte frames helemaal niet aan. Die zwarte frames geven aan dat het zwarte frames zijn, en dan houd het verder op eigenlijk zonder de oorspronkelijke (ruwe) banden te kunnen bekijken.quote:De zwarte frames en de veranderde logo's geven duidelijk aan dat de beelden niet live zijn van dezelfde camera als eerst, maar eringezet.
Over het Pentagon zeg je vervolgens weer (onmogelijk) terwijl dat niet zo is en Pennsylvania (geen bewijs van neergestort vliegtuig) is natuurlijk ook niet waar want dat bewijs is er wel maar trek jij in twijfel.
Pentagon kan geen vliegtuig in, dat lijkt me afdoende uitgesloten.
Waar twijfel jij eigenlijk aan in dit verhaal?
Hier wordt gesteld dat het wel een vliegtuig was (logisch, met zoveel getuigen), maar niet het geachte vliegtuig (want compleet grijs, en niet blauw met grijs zoals de United Airlines-vliegtuigen zijn.
Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.quote:
Hier wordt gesteld dat het wel een vliegtuig was (logisch, met zoveel getuigen), maar niet het geachte vliegtuig (want compleet grijs, en niet blauw met grijs zoals de United Airlines-vliegtuigen zijn.
En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.
Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.
En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.
"net zo stom". Kun je misschien normaal reageren?quote:
[..]
Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.
Je ziet duidelijk in de video van het vliegtuig dat het grijs is. Het wordt onder verschillende hoeken en belichtingen getoond. Jij en ik kunnen dat zo zien.
Mooi.quote:En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.
Waar zijn de vliegtuigbrokstukken? Waarom zijn er geen beelden van de impact door een vliegtuig?quote:Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.
Ik laat het ook bewust open. Ik bekijk alles kritisch, zowel de filmpjes van de "truthers" als de "believers". Ik zoek juist naar antwoorden op inhoudelijke vragen. Ik stel nergens dat het zo en zo gebeurd is, want dat weet ik niet. Net als jij.quote:En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.
Dit filmpje is wel bizar, dezelfde camerahoek en op het ene wel en op het andere geen vliegtuig. Een mogelijke verklaring zou zijn verschillende lichtinvallen, maar op de prachtige dag was het zicht uitstekend en constant.
Nog een filmpje:
De fysica klopt inderdaad niet. Die vleugels kunnen nooit door een gebouw snijden. En zelfs als het mogelijk zou zijn, een gebouw te penetreren, kan het nooit met dezelfde snelheid gaan, door de enorme weerstand van het gebouw moet het vliegtuig afgeremd worden, dat is basale fysica.
[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 30-03-2014 20:31:54 ]
Zoals ik al eerder ook heb aangegeven zoveel camera punten zo veel andere soorten belichting plus ver ingezoomt dan word het ook geen hoge kwaliteit plus geupload op youtube ook niet in HD als de beelde worden geupscaled dan zal er heel iets anders uitkomen dan wat al zolang beweerd word.quote:
[..]
Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.
En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.
Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.
En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.
Een gebouw stort in duizenden en duizenden omstanders waren er bij dat een gebouw verplulverd word tot puin is niet gek ook niet dat er zoveel stof vrij kwam het gebouw bestaat niet alleen uit metaal.
Wat is er nou niet normaal aan, aan het feit dat ik vind dat het net zo stom is als beweren dat er geen vliegtuigen waren?quote:
[..]
"net zo stom". Kun je misschien normaal reageren?
Je ziet duidelijk in de video van het vliegtuig dat het grijs is. Het wordt onder verschillende hoeken en belichtingen getoond. Jij en ik kunnen dat zo zien.
En wat ik verder zie; meerdere shots, allemaal van onderen. Daarom kan ik helemaal geen conclusie doen over de kleur. Ja, ik zie een donkergrijze onderkant, maar wat het echt is? Zoals guyv ook al zegt; dit zijn op YouTube geplaatste filmpjes, we hebben geen idee wat er mee gebeurt is, het is geen HD materiaal (omdat dat er ook maar vrij weinig is), we weten niet of de persoon in de schaduw stond, schaduw op lens valt, etc etc.
Najah, dan zijn we het nog een klein beetje eens.quote:
[..]
Mooi.
[..]
Waar zijn de vliegtuigbrokstukken? Waarom zijn er geen beelden van de impact door een vliegtuig?
[..]
Ik laat het ook bewust open. Ik bekijk alles kritisch, zowel de filmpjes van de "truthers" als de "believers". Ik zoek juist naar antwoorden op inhoudelijke vragen. Ik stel nergens dat het zo en zo gebeurd is, want dat weet ik niet. Net als jij.
Ze stellen dat het filmpje wat niet live was opgenomen MOET zijn van iets wat hoger is als het WTC en dat dat geen helikopter kan zijn omdat het beeld niet beweegt. Het beeld beweegt inderdaad niet, maar dat was het stuk van het late nieuws. We kunnen vrij simpel bewegend beeld op 1 punt vastzetten, wat croppen en zoomen en boem, beeld vanaf een helicopter lijkt onbewogen en toch vanaf een helicopter gefilmd. Als je zoiets simpels al niet kan bedenken (en dan doel ik op de maker van het filmpje, niet op jou) dan vertrouw ik de rest van het filmpje ook niet, net zo min bepaalde truthers niets van het officiële verhaal vertrouwen omdat de regering een foute uitspraak doet, of iets niet hard kan maken.quote:
[..]
Dit filmpje is wel bizar, dezelfde camerahoek en op het ene wel en op het andere geen vliegtuig. Een mogelijke verklaring zou zijn verschillende lichtinvallen, maar op de prachtige dag was het zicht uitstekend en constant.
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?quote:
[..]
Nog een filmpje:
De fysica klopt inderdaad niet. Die vleugels kunnen nooit door een gebouw snijden. En zelfs als het mogelijk zou zijn, een gebouw te penetreren, kan het nooit met dezelfde snelheid gaan, door de enorme weerstand van het gebouw moet het vliegtuig afgeremd worden, dat is basale fysica.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2014 22:03:24 ]
het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.quote:
[..]
Wat is er nou niet normaal aan, aan het feit dat ik vind dat het net zo stom is als beweren dat er geen vliegtuigen waren?
En wat ik verder zie; meerdere shots, allemaal van onderen. Daarom kan ik helemaal geen conclusie doen over de kleur. Ja, ik zie een donkergrijze onderkant, maar wat het echt is? Zoals guyv ook al zegt; dit zijn op YouTube geplaatste filmpjes, we hebben geen idee wat er mee gebeurt is, het is geen HD materiaal (omdat dat er ook maar vrij weinig is), we weten niet of de persoon in de schaduw stond, schaduw op lens valt, etc etc.
[..]
Najah, dan zijn we het nog een klein beetje eens.
[..]
Ze stellen dat het filmpje wat niet live was opgenomen MOET zijn van iets wat hoger is als het WTC en dat dat geen helikopter kan zijn omdat het beeld niet beweegt. Het beeld beweegt inderdaad niet, maar dat was het stuk van het late nieuws. We kunnen vrij simpel bewegend beeld op 1 punt vastzetten, wat croppen en zoomen en boem, beeld vanaf een helicopter lijkt onbewogen en toch vanaf een helicopter gefilmd. Als je zoiets simpels al niet kan bedenken (en dan doel ik op de maker van het filmpje, niet op jou) dan vertrouw ik de rest van het filmpje ook niet, net zo min bepaalde truthers niets van het officiële verhaal vertrouwen omdat de regering een foute uitspraak doet, of iets niet hard kan maken.
[..]
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?
Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.
ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.
Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,
zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..
let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.
[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 30-03-2014 22:33:10 ]
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:quote:
[..]
het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.
Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.
ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.
Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,
zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..
let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
Ik ben geen demolitie-expert of impactfysicus, maar heb genoeg natuurkunde en mechanica gehad om de simpele fysische onmogelijkheden te spotten. Zaken die anderen met meer kennis ook al gespot hebben.quote:
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?
Aan jou dan de vraag; waar twijfel je wel aan? Concreet, als discussiepunt, zonder anderen als "gekken" weg te zetten, dat is helemaal nergens voor nodig.
Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.quote:
[..]
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
deze onderste foto geeft weer wat een brand doet met eenzelfde type vliegtuig.
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:quote:
[..]
Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.quote:
[..]
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
quote:
[..]
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.quote:
[..]
Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.
Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.
Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.
Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?quote:
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.quote:
[..]
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?quote:De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?quote:
[..]
Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?
quote:
[..]
waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?
Zie je mijn punt? Dit is geen bewijs natuurlijk.En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.quote:
[..]
Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.
Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.
Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.
nee tuurlijk niet, dan zal ik ze ff vragen op het TRUTHS forum waar ik deze weg heb gehaald of ze die dan maar niet gebruiken, ja deze ckomt van een conspiracy site af.quote:
[..]
Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.quote:
[..]
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.
Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.
Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?quote:Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?
Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.
mooie foto van bovenaf.
voor meer indrukwekkende foto's
http://totallycoolpix.com(...)e-tenth-anniversary/
Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:quote:
[..]
En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.
Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.
En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.
Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?quote:
[..]
Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.
Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.
Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.quote:Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?
Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.
hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.quote:
[..]
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.
[..]
Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?
En als het vliegtuig nou bij de facade aan het inkreukelen is? Dat ga je niet zien.quote:
[..]
Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:
Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.
En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.
Motor in de plomp was er eerder afgevallen, maar inderdaad jaquote:
[..]
hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.quote:
[..]
Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.quote:Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.