9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Delen. Ik geloof wel dat er vliegtuigen waren, ik geloof ook wel dat er echt zoveel mensen dood zijn gegaan, en ook wel van het pentagon. Ik geloof niet dat de VS er helemaal niets vanaf heeft geweten.

Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:



Oh en flaw nummer 2 (van vele):

Verschillende vliegtuigcrashes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pennsylvania, "crash" United 93:











Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...

[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 14-03-2014 23:38:22 ]

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:34 schreef Scrummie het volgende:
Als jij tegen een muur aan loopt, gebeurt er dan dit?

[ afbeelding ]

Nee dus.

Dat zeg ik nergens, toch?

quote:

Waarom moet er altijd bij het pentagon een compleet figuur van een vliegtuig te zien zijn?

En dat ook al niet. Ik ben geen een of andere Tingo of Lambiekje.

quote:

Waarom kan het niet zo zijn dat, ik heb geen idee, er zoveel druk op de vleugels zijn gekomen omdat de neus head first zo hard erin duikt, dat die vleugels naar binnen klappen.

ja, dat lijkt me fysiek het meest logische; zodra een vliegtuig een massieve muur (wat de facade van het Pentagon gewoon is) raakt, breekt alles af en blijft het daar liggen. De vleugels wegen niks, en de zware motoren die eraan hangen worden instantaan neergelegd (slaan in de facade) en blijven daar liggen, overduidelijk herkenbaar, die dingen zijn onverwoestbaar.

Een groot probleem:
• het gras ligt er picobello bij! Onmogelijk, zie de foto's van vliegtuigongelukken hierboven
• waar is het vliegtuig?? De lichamen, de stoelen, de onverwoestbare motoren, de cockpit die meestal intact blijft (again, zie foto's), het staartstuk? Koffers? Er is niets te zien. Dat kan natuurlijk fysiek noch logisch redenerend.

quote:

Ik ben geen natuurkundige, absoluut niet, maar dat zou naar mijn mening niet zo vreemd zijn.

En dat is precies het probleem; de fysica klopt niet. Ik ga juist daarvan uit. Ben ook geen fysicus trouwens, maar een basale kennis heb ik genoeg en ik gebruik fysica elke dag in mijn werk.

quote:

Dan nijg ik meer naar wat ik zelf zie op TV en op internet en dergelijke.

Serieus? Dat vind ik nogal gevaarlijk. Hoe zit dat bij de moord op JFK, ook al zo'n fysieke onmogelijkheid? Dat geloof je ook?

Nijgen betekent trouwens "buigen", neem aan dat je neigen bedoelt...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:

[ afbeelding ]

Oh en flaw nummer 2 (van vele):

Verschillende vliegtuigcrashes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pennsylvania, "crash" United 93:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...

Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...

Neem bijvoorbeeld deze:

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...

Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.

Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.

Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.

Deal?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven?? ! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!

Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?

Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.

Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend

Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.

Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.

Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.

Deal?

Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is... Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven?? ! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!

Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?

Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.

Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend

Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.

Wat, je weet niet hoe de omgeving van de united 93 crash er uit ziet? Dat valt me dan weer van je tegen. De bovenste afbeelding is van Lockerbie, middelste ergens in Iran, laatste van een klein vliegtuig (omdat jij zelf ook met kleine vliegtuigen kwam) in de US.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is... Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.

Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.

"ben je gewoon fout bezig". Het léf!

Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.

Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:



Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten



Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.



Ik zie brokstukken!



En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!



En nog meer brokstukken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
De bovenste afbeelding is van Lockerbie

Lockerbie:

Pan Am vlucht 103, een Boeing 747 met de naam Clipper Maid of the Seas, was onderweg van Frankfurt naar New York en had zojuist een tussenlanding gemaakt in Londen. Even na zeven uur 's avonds verdween het vliegtuig van de radar. Het vloog op dat moment op tien kilometer hoogte, en werd door een explosie in het bagageruim uiteengereten. Een brandende vleugel (waar in dergelijke vliegtuigen de kerosine zit) kwam neer in een woonwijk, waardoor ook op de grond slachtoffers vielen. Alle 259 inzittenden (243 passagiers en 16 bemanningsleden) en 11 mensen op de grond kwamen om het leven.

Ok, Wikipedia dus niet erg betrouwbaar, maar duidelijk genoeg. Explosie in de lucht en een deel van de vleugel vol kerosine die neerkomt op die huizen. Sja, dat fikt wel.

quote:

, middelste ergens in Iran,

Ik zal die ramp es opzoeken dan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.

"ben je gewoon fout bezig". Het léf!

Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.

Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:

[ afbeelding ]

Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten

[ afbeelding ]

Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.

[ afbeelding ]

Ik zie brokstukken!

[ afbeelding ]

En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!

[ afbeelding ]

En nog meer brokstukken.

So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag. Wat is je argument nou precies?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag.

Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).

quote:

Wat is je argument nou precies?

Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).

[..]

Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.

Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.

Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De eerste kan ik niet zien. De 2e en 3e foto zijn totaal onduidelijk waar ie genomen is. Ik wil dat bos zien met grote brokstukken, daarmee overtuig je me. Wie zegt jou ook dat deze foto in dat bos is genomen? Dat weet je toch helemaal niet??

Zelfde voor de 4e foto; wat is het en hoe weten we dat het uit Shanksville komt??

5e foto laadt niet want Tripod, no hotlinking.

Bovendien heb ik nog geen motoren, lichamen en buitenkant van het vliegtuig gezien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:26 schreef Scrummie het volgende:
"The attack of the plaatjes: returned"

Now in theaters near you.

Kloppen ze niet?

Ik kan er niets aan doen dat anderen dit al besproken hebben, wel?

Hmm... bij de preview werkten ze nog. Zal even vervangers zoeken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:28 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik heb mijn punt al gemaakt

Je bent niet bereid op mij in te gaan omdat je je energie al aan Lambiekje, Tingo en anderen hebt verspild?

Praat ik poep? Ben ik gek?

Zo dan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zo dan.

OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.

De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.

En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?

Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:33 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, ik blijf bij mijn standpunt dat wij het nooit op een forumpje kunnen bewijzen dat wat er word getoond op TV niet echt zou zijn (vliegtuig in Pentagon, United 93).

Waarom niet? Er zijn toch fysische experimenten mogelijk? Computermodellen? We kunnen zelfs het "officiële rapport" erbijpakken en de tests nabootsen. Die blijken dan niet overeen te komen met het officiële verhaal. Bovendien is er honderden uren YouTube-materiaal waar diezelfde tv-beelden geanalyseerd worden. Waarom zou die analyse niet echt zijn en de beelden wel?

Geloof jij werkelijk alles wat op TV komt? Dat shockeert me serieus.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.

En waarom dan wel?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.

Nogal ja... Zeker met dingen als gaan zeuren over het close-up zijn van de foto. Ja natuurlijk is die foto dat, want zo schieten ze die foto's als ze bewijs aan het documenteren zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogal ja... Zeker met dingen als gaan zeuren over het close-up zijn van de foto. Ja natuurlijk is die foto dat, want zo schieten ze die foto's als ze bewijs aan het documenteren zijn.

Begrijp je dat dat dus geen enkel bewijs is dat die objecten echt daar gevonden zijn?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.

De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.

En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?

Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?

Jij vroeg of ik foto's van dergelijke dingen kon laten zien. Dat kan ik. Als je alle foto's op deze manier afwijst gaat niets je overtuigen he? Dan kan alles wel nep en staged zijn. Waarom vind jij het alternatief zo overtuigend? Daar komen nogal wat mensen bij kijken die ze stil moeten houden, of bij het complot betrokken zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:42 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Door het roepen van 'fake'. 'staged'. dat soort dingen. Op basis van wat? Omdat het zo lijkt? Waarom? Kan jij dat statement beter bewijzen dan het feit dat het brokstuk daar ligt, en gefotografeerd is als bewijsstuk? Want dat zie ik toch echt. Waarom, en geef me nou eens 1 echt goeie reden, waarom zou ik, wat ik met mijn eigen ogen zie in twijfel trekken? Als jij me die reden kan geven ben ik om, ga ik met je mee in je verhaal.

Ik stel niets, alleen die enorm obvious foto van dat stuk vliegtuig.

Ik heb niks te bewijzen. Ik ben een toehoorder die kritische vragen stelt. Degene die stelt, moet bewijzen. Ik draag vergelijkbare ongelukken (in allerlei soorten en maten) aan van vliegtuigen die op de grond zijn neergekomen, niet in de lucht zijn ontploft (waarna een scatter heel logisch is).

Het grote punt met die inzoomfoto's is, dat er geen enke; bewijs is dat die objecten uit die kuil in Shanksville komen. Ja, dat staat bij het onderschrift, maar dat is geen bewijs, dat is een label dat de VSAmerikaanse autoriteiten erop plakken. Geen fysisch bewijs, snap je?

De grote fout die Lambiekje en Tingo in hun naieve bui maken, is dat ze van het verkeerde uitgaan. Je moet niet uitgaan van Illuminatie en andere psycho-waanzin, maar van de feiten. De "bewijzen". Foto's, video's, documenten van tests, dat zijn de ware bewijsstukken dat dit allemaal van geen kanten klopt.

Het is serieus erg vervelend om weggezet te worden als een of andere gek omdat je niet gelooft in wat regeringen (in combinatie met hun mediaimperia) je op de mouw spelden. Daar is dit subforum voor. Om te discussieren wat nou wel en wat nou niet klopt. Een blik áchter het nieuws, niet simpelweg nablaten wat de grote mediakanalen uitzenden. Eigen onderzoek, expertise van overal ter wereld.

BNW heeft een slecht imago door idioten die op YouTube verschijnen. En het probleem is dat je heel goed moet luisteren, kijken en filteren, want ook wat de "alternatieve media" presenteren is maar voor zo'n 50% echt waar.

Dat kost moeite en doorzettingsvermogen.

Mensen die niet bij de feiten blijven maar non-argumenten erbij slepen om maar geen "aluhoedje" te worden en anderen uitmaken voor "gekkies" voeren de discussie niet zuiver.

Ik ben geen gekkie of aluhoedje, sta midden in een internationale wereld en heb genoeg hersens om zelf te kunnen nadenken.

Ik hoop dat de discussie daarom op de inhoud gevoerd kan worden, en niet door anderen weg te zetten als "idiote complotdenkers", zonder daar enig argument bij te geven.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vroeg of ik foto's van dergelijke dingen kon laten zien. Dat kan ik. Als je alle foto's op deze manier afwijst gaat niets je overtuigen he?

Dat is niet waar. De reflector op de Maan is een sterk argument geweest waar ik goed over nadenk.

Het is niet of zwart of wit. Het is niet "wat op TV gezegd wordt klopt, alle BNWers zijn Reptilian-idioten".

Dit forum is een unieke verzamelplaats van argumenten die helaas door een stel schreeuwende pubers volkomen ondergesneeuwd zijn geraakt.

Ik zeg: laat mij A zien, en je overtuigt me. Jij komt met allerlei foto's die voldoen aan mijn eerdere argument, een heel normaal, logisch, fysisch verschijnsel; context.

Laat mij een overzichtsfoto zien van de rampplek met duidelijke ingezoomde foto's van op zijn minst 30% van het vliegtuig. Een deel kan verbranden, maar motoren en cockpit blijven altijd bestaan bij een impact op land. Simpelweg omdat dat de sterkste onderdelen zijn die zelfs temperaturen boven de 1500 graden aankunnen (de oersterke motoren).

Het overtuigt mij niet, dat het jou wel overtuigt vind ik bizar.

quote:

Dan kan alles wel nep en staged zijn.

Again: zwart-wit denken. Denk eens in grijstinten, kleuren, nuances. Nee, niet alles is nep, kom nou.

quote:

Waarom vind jij het alternatief zo overtuigend?

Wat bedoel je precies met "het" alternatief? Er zijn vele alternatieve visies, ik ben de mijne aan het vormen. Als je denkt aan Aliens/UFO's, HAARP en Reptilians bij mijn naam, dan hoop ik dat je dat in de toekomst zal laten.

quote:

Daar komen nogal wat mensen bij kijken die ze stil moeten houden, of bij het complot betrokken zijn.

Dat was exact mijn grootste bezwaar. Ik was al vanaf dag 2 (dag 1 wist ik niet dat het gebeurd was, lang verhaal) kritisch op deze gebeurtenissen. Door de jaren heen Michael Moore en andere docu's gekeken maar pas recent er echt in gedoken. En dat is overduidelijk, fysiek, feitelijk, "tastbaar" (op video/foto weliswaar) niet mogelijk, zoals het gebeurd is.

Ik heb geen bepaald filmpje, maar door meer van die dingen te zien, en ja je moet heel goed kritisch luisteren en er zitten inderdaad nogal wat "gekkies" als Reptilianlovers bij, maar wat je ziet is hoe organisaties zo'n event stil kunnen houden.

Er is 1 basaal argument dat in dit geval (dat is niet bij alle BNW zo, vaak is het amateurisme en geen "staging") duidelijk maakt dat er in ieder geval een complot aan de gang is:

Het is onmogelijk dat het VSAmerikaanse luchtruim niet direct straaljagers naast die "vliegtuigen" had. We hebben het hier niet over Hengelo, maar over het -in theorie- meest bewaakte gebouw TER WERELD. Het idee dat in het militair complex van de VS "zomaar" een vliegtuig zou kunnen binnenvliegen is volstrekt in contradictie met alle militaire uitingen van technologische voorsprong en een paranoide kijk op 'veiligheid' die het land uitdraagt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is niet waar. De reflector op de Maan is een sterk argument geweest waar ik goed over nadenk.

Het is niet of zwart of wit. Het is niet "wat op TV gezegd wordt klopt, alle BNWers zijn Reptilian-idioten".

Dit forum is een unieke verzamelplaats van argumenten die helaas door een stel schreeuwende pubers volkomen ondergesneeuwd zijn geraakt.

Ik zeg: laat mij A zien, en je overtuigt me. Jij komt met allerlei foto's die voldoen aan mijn eerdere argument, een heel normaal, logisch, fysisch verschijnsel; context.

Laat mij een overzichtsfoto zien van de rampplek met duidelijke ingezoomde foto's van op zijn minst 30% van het vliegtuig. Een deel kan verbranden, maar motoren en cockpit blijven altijd bestaan bij een impact op land. Simpelweg omdat dat de sterkste onderdelen zijn die zelfs temperaturen boven de 1500 graden aankunnen (de oersterke motoren).

Het overtuigt mij niet, dat het jou wel overtuigt vind ik bizar.

Bij een dergelijke crash is dat een onredelijke vraag, dat is deel van de reden waarom ik denk dat jij nooit overuigt kan worden door het beschikbare bewijs. De fragmenten worden zo klein, en verdwijnen zo diep de modder in...

quote:

Again: zwart-wit denken. Denk eens in grijstinten, kleuren, nuances. Nee, niet alles is nep, kom nou.

Ok, laat ik het anders stellen dan. Als je de documentatie niet vertrouwt, wat zou je dan wel vertrouwen en waarom?

quote:

Wat bedoel je precies met "het" alternatief? Er zijn vele alternatieve visies, ik ben de mijne aan het vormen. Als je denkt aan Aliens/UFO's, HAARP en Reptilians bij mijn naam, dan hoop ik dat je dat in de toekomst zal laten.

Dat wat daar lag in scene was gezet, en een vliegtuig plus passagiers verdwenen is.

quote:

Dat was exact mijn grootste bezwaar. Ik was al vanaf dag 2 (dag 1 wist ik niet dat het gebeurd was, lang verhaal) kritisch op deze gebeurtenissen. Door de jaren heen Michael Moore en andere docu's gekeken maar pas recent er echt in gedoken. En dat is overduidelijk, fysiek, feitelijk, "tastbaar" (op video/foto weliswaar) niet mogelijk, zoals het gebeurd is.

Ik heb geen bepaald filmpje, maar door meer van die dingen te zien, en ja je moet heel goed kritisch luisteren en er zitten inderdaad nogal wat "gekkies" als Reptilianlovers bij, maar wat je ziet is hoe organisaties zo'n event stil kunnen houden.

Er is 1 basaal argument dat in dit geval (dat is niet bij alle BNW zo, vaak is het amateurisme en geen "staging") duidelijk maakt dat er in ieder geval een complot aan de gang is:

Het is onmogelijk dat het VSAmerikaanse luchtruim niet direct straaljagers naast die "vliegtuigen" had. We hebben het hier niet over Hengelo, maar over het -in theorie- meest bewaakte gebouw TER WERELD. Het idee dat in het militair complex van de VS "zomaar" een vliegtuig zou kunnen binnenvliegen is volstrekt in contradictie met alle militaire uitingen van technologische voorsprong en een paranoide kijk op 'veiligheid' die het land uitdraagt.

In de koude oorlog wellicht, en dan ook nog eens naar bedrijgingen naar buiten... Dat was ten tijde van 9/11 allang niet meer het geval. Is hier in het verleden ook uitvoerig uiteen gezet (door RM-rf iirc, mocht hij meelezen). Zal later nog eens kijken of dat terug te vinden valt.

LOL, deze hadden ze ook gevonden bij flight 93
de fbi had het net in de winkel gehaald ofzo? per ongeluk in de wasmachine gegooid?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:25 schreef THEFXR het volgende:
LOL, deze hadden ze ook gevonden bij flight 93
de fbi had het net in de winkel gehaald ofzo? per ongeluk in de wasmachine gegooid?

[ afbeelding ]

Het blijft bizar dat in New York kerosine in staat is stalen pijlers te smelten, maar dat een "impact" die zo verwoestend is dat er nog maar een schilfertje overblijft van een "motor" een puntgaaf paspoortsnippertje van een "terrorist" en de volledig ongeschonden en vermoedelijk heerlijk fris ruikende bandana van een ander achterlaat.

Wie dat fysisch weet te verklaren, krijgt alle Nobelprijzen bij elkaar.

Dat staal wat zou moeten smelten blijft ook een hardnekkige zeg... Is nergens voor nodig, gezien staal zwakker wordt naar mate je het meer verwarmd (ongeveer 50% bij 600 graden C).

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat staal wat zou moeten smelten blijft ook een hardnekkige zeg... Is nergens voor nodig, gezien staal zwakker wordt naar mate je het meer verwarmd (ongeveer 50% bij 600 graden C).

lul niet, met je 50% bij 600 graden, het staal lacht je gewoon uit.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lul niet, met je 50% bij 600 graden, het staal lacht je gewoon uit.

Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork

luister, jij leest nooit mijn links en nu moet het andersom wel?
ik heb geen enkele gebogen stalen paal gezien op het wtc

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

luister, jij leest nooit mijn links en nu moet het andersom wel?
ik heb geen enkele gebogen stalen paal gezien op het wtc

Fine, dan lees je hem niet. Blijf lekker naief en onwetend. Dat ik niets zou lezen is totale onzin, en dat weet je best.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fine, dan lees je hem niet. Blijf lekker naief en onwetend. Dat ik niets zou lezen is totale onzin, en dat weet je best.

hoor wie het zegt, ik weet wel zeker dat ik veel meer van 9/11 af weet dan jij, jij blijft gewoon altijd bij het officiële verhaal.

hier btw, de infrarood foto's

Eerste keer dat ik hier mee lees btw, ik las laatst iets over dat er heel veel goud lag onder 1 van de torens wat nooit meer gevonden is ofzo, is dat hier al eens besproken?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 02:18 schreef delano.888 het volgende:
Eerste keer dat ik hier mee lees btw, ik las laatst iets over dat er heel veel goud lag onder 1 van de torens wat nooit meer gevonden is ofzo, is dat hier al eens besproken?

jep

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork

Van welk staal waren de pilaren van het WTC gemaakt?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 07:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hier wordt druk vergeleken met wat?

Stress-strain.

Je meet de hoeveelheid vervorming (strain) bij opgelegde druk (stress).