Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 07:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stress-strain.
Je meet de hoeveelheid vervorming (strain) bij opgelegde druk (stress).
Je doet die metingen bij een bepaalde temperatuur maar natuurlijk hangt de vervorming af van de temperatuur van het materiaal.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 08:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...quote:Op vrijdag 14 maart 2014 18:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.
welke honderdduizenden mensen? weet je wel hoe hoog die wtc torens ware?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 09:31 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...
De getallen langs de lijnen zal wel temperatuur F zijn. Klopt iig prima met het verzwakken bij hogere temperaturen, met meer vervorming bij dezelfde belasting.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 08:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denkt Sla gewoon een keer een studieboek (ook pre-911) over dat onderwerp open, of test het zelf als je die niet kan vertrouwen.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 01:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoor wie het zegt, ik weet wel zeker dat ik veel meer van 9/11 af weet dan jij, jij blijft gewoon altijd bij het officiële verhaal.
jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denkt Sla gewoon een keer een studieboek (ook pre-911) over dat onderwerp open, of test het zelf als je die niet kan vertrouwen.
Die eerste is Lockerbie toch?quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
amenquote:Op zaterdag 15 maart 2014 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik stel niets, alleen die enorm obvious foto van dat stuk vliegtuig.
Ik heb niks te bewijzen. Ik ben een toehoorder die kritische vragen stelt. Degene die stelt, moet bewijzen. Ik draag vergelijkbare ongelukken (in allerlei soorten en maten) aan van vliegtuigen die op de grond zijn neergekomen, niet in de lucht zijn ontploft (waarna een scatter heel logisch is).
Het grote punt met die inzoomfoto's is, dat er geen enke; bewijs is dat die objecten uit die kuil in Shanksville komen. Ja, dat staat bij het onderschrift, maar dat is geen bewijs, dat is een label dat de VSAmerikaanse autoriteiten erop plakken. Geen fysisch bewijs, snap je?
De grote fout die Lambiekje en Tingo in hun naieve bui maken, is dat ze van het verkeerde uitgaan. Je moet niet uitgaan van Illuminatie en andere psycho-waanzin, maar van de feiten. De "bewijzen". Foto's, video's, documenten van tests, dat zijn de ware bewijsstukken dat dit allemaal van geen kanten klopt.
Het is serieus erg vervelend om weggezet te worden als een of andere gek omdat je niet gelooft in wat regeringen (in combinatie met hun mediaimperia) je op de mouw spelden. Daar is dit subforum voor. Om te discussieren wat nou wel en wat nou niet klopt. Een blik áchter het nieuws, niet simpelweg nablaten wat de grote mediakanalen uitzenden. Eigen onderzoek, expertise van overal ter wereld.
BNW heeft een slecht imago door idioten die op YouTube verschijnen. En het probleem is dat je heel goed moet luisteren, kijken en filteren, want ook wat de "alternatieve media" presenteren is maar voor zo'n 50% echt waar.
Dat kost moeite en doorzettingsvermogen.
Mensen die niet bij de feiten blijven maar non-argumenten erbij slepen om maar geen "aluhoedje" te worden en anderen uitmaken voor "gekkies" voeren de discussie niet zuiver.
Ik ben geen gekkie of aluhoedje, sta midden in een internationale wereld en heb genoeg hersens om zelf te kunnen nadenken.
Ik hoop dat de discussie daarom op de inhoud gevoerd kan worden, en niet door anderen weg te zetten als "idiote complotdenkers", zonder daar enig argument bij te geven.
Dat kloptquote:
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wistquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SCquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lees nog even mijn post hierboven Guyv .
Aangepastquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:29 schreef Lavenderr het volgende:
Vurige discussie vannacht. Prima , maar liever zonder de persoonlijke aanvallen.
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.quote:
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.
De manier van impact was volledig anders, deze viel meer als een grote vuurbal recht naar beneden.
en de andere vliegtuigen waren nagenoeg heel op het punt van impact.
OP het pentagon na wat daarbij stond door de lantarenpalen de motor in brand maar het vliegtuig was nog volledig intact.
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waarquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SC
en wat is dit voor smartass opmerking?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wist
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaaldquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waar
Het is de waarheid.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en wat is dit voor smartass opmerking?
Lees het onderzoek of kijk een goede docu over dat incident als je dat zo graag wil weten.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Pietquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaald
Pfff, het komt op als poepen en als het er uit is, is het eruitquote:Op zaterdag 15 maart 2014 11:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Piet
http://edition.cnn.com/2013/06/19/us/twa-crash-claim/quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
Gelukkig komt die op dit punt overeen met de rest van de wereldquote:
alleen jouw visie!quote:Op zondag 16 maart 2014 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig komt die op dit punt overeen met de rest van de wereld
Als het alleen mijn visie is, waarom kan ik er dan zoveel bronnen van vinden?quote:
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als het alleen mijn visie is, waarom kan ik er dan zoveel bronnen van vinden?
Je mist het punt weer volledig he?quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.
dat had ik toch van jou geleerd?quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist het punt weer volledig he?
Laat ook maar zitten. Kom maar weer terug als je serieus kan reageren.quote:
Het punt van die bronnen is, is dat hun weer bronnen gebruiken, en die ook weer bronnen, en die ook weer, en via via komt er een kulverhaal uit dat nergens op slaat. Of ze slaan je om de oren met nietszeggende feiten die wel echt feiten zijn. Of suggestieve feiten, die je meerdere kanten op kan draaien.quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat heb ik ook, ook veel bronnen voor mijn visie, daarom is het gewoon waar, want veel bronnen.
Dat is juist wat ik wil aantonen, je discussieert om de discussie, niet om het onderwerp inclusief de persoonlijke undercover aanvallen, wat je dus in elk BNW topic doet, dat de mods dat niet in zien kan ik ze niet kwalijk nemen!quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat ook maar zitten. Kom maar weer terug als je serieus kan reageren.
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik wil aantonen, je discussieert om de discussie, niet om het onderwerp inclusief de persoonlijke undercover aanvallen, wat je dus in elk BNW topic doet, dat de mods dat niet in zien kan ik ze niet kwalijk nemen!
Heb je 'n boek over de eigenschappen van metaal gelezen?quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.
Welk boek kun je aanraden Tingo?quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je 'n boek over de eigenschappen van metaal gelezen?
Misschien is er wat over dunne alu vs.hardened staal.
Dat is bijna zo grappig als de stuk hout voorbeeldje.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:54 schreef theguyver het volgende:
http://science.howstuffwo(...)ergy/question553.htm
How can water cut through steel?
hoezo grappig?quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat is bijna zo grappig als de stuk hout voorbeeldje.
Ik heb t aan Hek gevraagd - hij is de wetenschapper.quote:
Dan zou ik toch eens goed gaan lezen hoe jij bekend staat in andere BNW topics.quote:Op woensdag 19 maart 2014 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt de persoon die vooral lijkt te reageren om te irriteren... Zoals ik al schreef, kom maar terug zodra je serieus kan doen. Dingen zoals hierboven is gewoon kinderachtig. Als je mij of het internet niet wil geloven, doe eens een boek over de eigenschappen van metaal open.
wtf? heeft dit nu weer er mee te maken?quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:54 schreef theguyver het volgende:
http://science.howstuffwo(...)ergy/question553.htm
How can water cut through steel?
Water kan door staal. je weet wel wat uit je kraan komt dat goedje.quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wtf? heeft dit nu weer er mee te maken?
en hoe heeft dat met 9/11 te maken?quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Water kan door staal. je weet wel wat uit je kraan komt dat goedje.
Wel op een specifieke manier.
Aluminium door staal?quote:
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Aluminium door staal?
Water door staal,
het heeft allemaal te maken met kinetische energie.
zelfde als het stuk hout door een stoeprand een plastic stoeltje door een bakstenen muur.
zie ik meen wat foto's uit het vorige topic.
Vanaf deel 9 ben ik er al bijquote:Op woensdag 19 maart 2014 11:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vanaf deel 9 ben ik er al bij
en de laatste 4 delen gaat over dit.
[ afbeelding ]
ik ga gewoon weer on-topic.
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:47 schreef theguyver het volgende:
IPV van te bitchen op elkaar zullen we weer ff on topic gaan, Geld ook voor A-tuinhek we dwalen weer af.
We zijn 81 topics verder, er is zo veel behandeld.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb t aan Hek gevraagd - hij is de wetenschapper.
Heel graag ja. Over en weer behoorlijk reageren.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.quote:
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
nou zou zeggen gooi het er maar neer, ben benieuwd.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
op zijn eskimo'squote:Op woensdag 19 maart 2014 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.
Face to face hadden jullie nu al met de neuzen tegen elkaar gezeten
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.
Dit was een vergelijking om aan te tonen dat dat wel kan. Zo was er ook een vergelijking met hout en beton, met een kaars en een houten deur, met een hollowpoint kogel, met een karate-expert die een breektest demonstreert. Niets schijnt te overtuigen.
Nou - in de 'live' beelden op de 'beautiful,sunny,clear day' het lucht lijkt wel 'n soort geel/bruine smog.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...
Hoe hard vlogen ze dan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.
ik denk tussen de 350-400 Km/uquote:Op woensdag 19 maart 2014 12:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe hard vlogen ze dan?
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.quote:
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.
Dan weet ik het ook niet.. Alleen de conclusie dat het daarom maar nep moet zijn, vind ik veel te voorbarig.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?
No offence maar kijk naar de Bijlmer ramp het vliegtuig was veel snelheid kwijt, en een lading motoren.
Het gebouw wat wel even anders in mekaar zit als Amerikaanse gebouwen miste een heel stuk.
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraagquote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Dat het gebouwd is om vliegtuigen te weerstaan is natuurlijk geen garantie dat hij dat ook per definitie doet.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Daar heb ik veel moeite mee.. Dat zou een enorm risico betekenen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.
Want de beelden waren fake. imo.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want de beelden waren fake. imo.
Hoe kan het dat er was 'n vrouw in de 'impact zone' waar volgens 't officiele verhaal,was er 'n enorme explosie en er was temperaturen van 1000C of zo?
Alles in brand dan loopt er mensen rond?
imo,dat is onmogelijk,dus de beelden zijn fake.
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?
En wat is er met die vrouw in de impact zone?
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.
Dus dat betekend :
a) Het was helemaal niet zo erg heet als ze hebben gezegd.
b) De beelden zijn fake.
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpersquote:Op woensdag 19 maart 2014 13:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.
En ze vlogen dus toch niet zo langzaam?
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpers
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Ik bedoelde meer de kans op ontdekking eigenlijk. Er zou een ploeg mensen van tevoren het gebouw moeten binnengaan om ze te plaatsen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.
dat is eigenlijk te moeilijk om uit te leggenquote:Op woensdag 19 maart 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.
Buldozer werking ja. Al die kinietische energie verdwijnt niet van het ene op het andere moment in het niets. Dat zie je ook bij de botsing zelf. De grote vuurbal zit aan de andere kant van het gebouw.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.
Buldozer werking.zucht.
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?
Ook dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Hoe hebben ze die paniek op straat bijvoorbeeld veroorzaakt? Sommige mensen hebben van kilometers afstand staan filmen hoe dat vliegtuig erin vloog. Dat is nogal een groot gebied om onder controle te houden... zeg maar gerust onmogelijk te doen zonder dat iemand dit op gaat vallen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
beste Tingo, ook al laat je de straten er omheen ontruimen. van bijna elke kant van de stad kon je de gebouwen zien, zelfde als in mijn stad de alpha toren. waar je ook staat je kan m gewoon zien, en dat gebouw is nog niet eens de een derde van de grote van het wtc.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |