9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

[
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.
En de vliegtuigen bleven overigens toch steken in de gebouwen? Ook een gebouw is een holle constructie, dat natuurlijk niet gebouwd is op grote krachten van de zijkant.
Heb je er ook weleens bij stilgestaan dat als de constructie vervormd, de zwaartekracht de rest doet

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 13:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die gebouwen zijn dus echt niet gebouwd om grote krachten van de zijkant op te nemen. Dat blijkt toch? De wind is een volledig ander verhaal.
Maar jij gelooft het CGI is. Dus ieder amateurfilmpje is bewerkt? Het valt me tegen dat je daar steeds niet op ingaat.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 13:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar de gebouwen waren enorme,zwaarder holle hardened staal constructies die waren ontwerpen om 'n impact te nemen van 'n grote vliegtuig.
Hoe in gods naam heeft deze veel lichtere,holle material(alu) door de 50 x 36cm2 hardened steel balken die waren bij elkaar gehouden met laswerk en dikke bouten? En dan met maar 56cm tussen voor de ramen. En vloeren van 10cm dik reinforced concrete.
Niet gebouwd om grote krachten van de zijdkant?
Als die toren waren zo zwak als wat jij lijkt te denken hadden ze gewoon uit elkaar gevallen met de eerste NYC herfst!
En NYC krijgt wel erg stevige weer condities.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben de impact ook succesvol doorstaan, van een veel grotere klap dan ze bij ontwerp rekening mee hadden gehouden! Wat dat betreft hulde aan de ontwerpers. Wind is een totaal ander verhaal. Om dat te snappen moet je weten hoe druk werkt (kracht per oppervlakte).

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 14:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke veel grotere klap dan ze rekening mee hadden gehouden?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Groter, zwaarder vliegtuig met een veel hogere snelheid.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet waar....die vliegtuigen van de jaren 70 waren rond 't zelf maat en snelheid als nu.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
De klap overleefde de gebouwen, dat was niet het probleem, het verliezen van de stijfheid van het staal als het roodgloeiend is, in combinatie met het gewicht wat er op drukt

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is compleet irrelevant...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)

quote:

Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij had t over maten van vliegtuigen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)

Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin

[..]

En nog meer onzin. Dat jij de capaciteiten niet hebt om dat te snappen maakt het niet onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het gaat ook niet over de capaciteiten (max snelheid etc.) maar om het SCENARIO! Waar ze rekening mee hebben gehouden was een langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig verdwaald in de mist. Totaal anders dan wat die dag gebeurde.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het is door veel mensen gefilmd. Hoe kunnen alle filmpjes bewerkt zijn geweest?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 17:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee- de toren waren ontwerpen om de impact van 'n grote vliegtuig te withstand....hoe kom je bij langzaam vliegend bijna leeg vliegtuig in mist?
Jeetje.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 17:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als het onzin is kan jij t makkelijk uitleggen hoe het kan gebeuren zoals we zien in de (fake) beelden.
Ik heb helemaal geen verklaring van je gezien over dit issue(alu buis vs.hardened steel balken) behalve van voorbeeldjes van massief hout en baksteen muren.
Hoe kom je daar bij ?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Massief hout door massief beton is mogelijk. Dat plus wat besef van materialen is hoe ik daar bij kom.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 17:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En wat gebeurde er dan met de echte filmpjes?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 15:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meeste van t benzine was opgeblazen op impact (ALS we moeten de nep beelden geloven)

Maarja - tis onmogelijk om zo'n alu ding door 50 stalen balken te snijden dus de beelden zijn CGI.
Heel grappig is waar een van de motoren is beland/geplaatst.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Maar het waren er toch maar 4 of 5, zeg je net?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En al die mensen die het hebben zien gebeuren liegen.
Maar gelukkig hebben we jou die ons de waarheid vertellen kan...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat dan?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er zijn wel mensen die hebben heel andere dingen gezien dan wat wij zijn vertelt als 'wat er is gebeurt' maar die komen zeker niet op mainstream TV outlets.
Ik weet niet precies wat t waarheid is,maar ik weet van zeker dat er zit helemaal geen waarheid in het officiele versie.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Daar heb ik geen twijfel over.
Maar hoe kan je massief hout en massief beton vergelijken met holle alu en hardened staal?
Dat gaat 't om!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat voor 'n idiotische vraag is dat nou Lavenderr?
Heb je echt niks geleerd van je jaren op BNW?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 18:40 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Steun van iemand die erom bekend staat behoorlijk ver heen te zijn:

[..]

Mja.

Kan de bron ff niet vinden, maar CIA agent schijnt een keiharde leugen van die vent te zijn, net als dat hij een "PHD" in science zou hebben, ook leugen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
BNW is waar mensen beweren dat de maanlanding gefaked is om in een volgend topic te beweren dat de apollo astronauten daar aliens hebben ontmoet

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 20:34 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat is zo leuk

En in de trant van het topic; getuigen verklaringen die volstrekt belachelijk zijn volgens velen, om vervolgens de getuige om de hoek "Dat is waar, 100%".

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Delen. Ik geloof wel dat er vliegtuigen waren, ik geloof ook wel dat er echt zoveel mensen dood zijn gegaan, en ook wel van het pentagon. Ik geloof niet dat de VS er helemaal niets vanaf heeft geweten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:34 schreef Scrummie het volgende:
Als jij tegen een muur aan loopt, gebeurt er dan dit?

[ afbeelding ]

Nee dus.

quote:

Waarom moet er altijd bij het pentagon een compleet figuur van een vliegtuig te zien zijn?

quote:

Waarom kan het niet zo zijn dat, ik heb geen idee, er zoveel druk op de vleugels zijn gekomen omdat de neus head first zo hard erin duikt, dat die vleugels naar binnen klappen.

quote:

Ik ben geen natuurkundige, absoluut niet, maar dat zou naar mijn mening niet zo vreemd zijn.

quote:

Dan nijg ik meer naar wat ik zelf zie op TV en op internet en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:

[ afbeelding ]

Oh en flaw nummer 2 (van vele):

Verschillende vliegtuigcrashes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pennsylvania, "crash" United 93:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.

Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.

Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.

Deal?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven?? ! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!

Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?

Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.

Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend

Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is... Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
De bovenste afbeelding is van Lockerbie

quote:

, middelste ergens in Iran,

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.

"ben je gewoon fout bezig". Het léf!

Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.

Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:

[ afbeelding ]

Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten

[ afbeelding ]

Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.

[ afbeelding ]

Ik zie brokstukken!

[ afbeelding ]

En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!

[ afbeelding ]

En nog meer brokstukken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag.

quote:

Wat is je argument nou precies?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).

[..]

Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:26 schreef Scrummie het volgende:
"The attack of the plaatjes: returned"

Now in theaters near you.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:28 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik heb mijn punt al gemaakt

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zo dan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:33 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, ik blijf bij mijn standpunt dat wij het nooit op een forumpje kunnen bewijzen dat wat er word getoond op TV niet echt zou zijn (vliegtuig in Pentagon, United 93).

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je was toch geen Tingo? Je komt wel een beetje zo over eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogal ja... Zeker met dingen als gaan zeuren over het close-up zijn van de foto. Ja natuurlijk is die foto dat, want zo schieten ze die foto's als ze bewijs aan het documenteren zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

OK, de 1e is een overduidelijk "staged foto". Een prachtig brokstuk van een of ander vliegtuig (is dit de zijkant van de Boeing, ja, hoe weet je dat?) neergelegd in het veld waar zogenaamd United 93 is neergekomen. Geen bewijs dus.

De tweede is weer een close-up, wederom; zelfde verhaal. Geen bewijs dat dat van het vliegtuig is.

En de derde net zo. Dit is een schilfertje van een motor? Van een Boeing 757, serieus? Waar is de rest?

Ik verbaas me oprecht dat JIJ je hierdoor laat overtuigen?! Hoe komt dat? Wat is er zo overtuigend aan deze foto's?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:42 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Door het roepen van 'fake'. 'staged'. dat soort dingen. Op basis van wat? Omdat het zo lijkt? Waarom? Kan jij dat statement beter bewijzen dan het feit dat het brokstuk daar ligt, en gefotografeerd is als bewijsstuk? Want dat zie ik toch echt. Waarom, en geef me nou eens 1 echt goeie reden, waarom zou ik, wat ik met mijn eigen ogen zie in twijfel trekken? Als jij me die reden kan geven ben ik om, ga ik met je mee in je verhaal.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vroeg of ik foto's van dergelijke dingen kon laten zien. Dat kan ik. Als je alle foto's op deze manier afwijst gaat niets je overtuigen he?

quote:

Dan kan alles wel nep en staged zijn.

quote:

Waarom vind jij het alternatief zo overtuigend?

quote:

Daar komen nogal wat mensen bij kijken die ze stil moeten houden, of bij het complot betrokken zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is niet waar. De reflector op de Maan is een sterk argument geweest waar ik goed over nadenk.

Het is niet of zwart of wit. Het is niet "wat op TV gezegd wordt klopt, alle BNWers zijn Reptilian-idioten".

Dit forum is een unieke verzamelplaats van argumenten die helaas door een stel schreeuwende pubers volkomen ondergesneeuwd zijn geraakt.

Ik zeg: laat mij A zien, en je overtuigt me. Jij komt met allerlei foto's die voldoen aan mijn eerdere argument, een heel normaal, logisch, fysisch verschijnsel; context.

Laat mij een overzichtsfoto zien van de rampplek met duidelijke ingezoomde foto's van op zijn minst 30% van het vliegtuig. Een deel kan verbranden, maar motoren en cockpit blijven altijd bestaan bij een impact op land. Simpelweg omdat dat de sterkste onderdelen zijn die zelfs temperaturen boven de 1500 graden aankunnen (de oersterke motoren).

Het overtuigt mij niet, dat het jou wel overtuigt vind ik bizar.

quote:

Again: zwart-wit denken. Denk eens in grijstinten, kleuren, nuances. Nee, niet alles is nep, kom nou.

quote:

Wat bedoel je precies met "het" alternatief? Er zijn vele alternatieve visies, ik ben de mijne aan het vormen. Als je denkt aan Aliens/UFO's, HAARP en Reptilians bij mijn naam, dan hoop ik dat je dat in de toekomst zal laten.

quote:

Dat was exact mijn grootste bezwaar. Ik was al vanaf dag 2 (dag 1 wist ik niet dat het gebeurd was, lang verhaal) kritisch op deze gebeurtenissen. Door de jaren heen Michael Moore en andere docu's gekeken maar pas recent er echt in gedoken. En dat is overduidelijk, fysiek, feitelijk, "tastbaar" (op video/foto weliswaar) niet mogelijk, zoals het gebeurd is.

Ik heb geen bepaald filmpje, maar door meer van die dingen te zien, en ja je moet heel goed kritisch luisteren en er zitten inderdaad nogal wat "gekkies" als Reptilianlovers bij, maar wat je ziet is hoe organisaties zo'n event stil kunnen houden.

Er is 1 basaal argument dat in dit geval (dat is niet bij alle BNW zo, vaak is het amateurisme en geen "staging") duidelijk maakt dat er in ieder geval een complot aan de gang is:

Het is onmogelijk dat het VSAmerikaanse luchtruim niet direct straaljagers naast die "vliegtuigen" had. We hebben het hier niet over Hengelo, maar over het -in theorie- meest bewaakte gebouw TER WERELD. Het idee dat in het militair complex van de VS "zomaar" een vliegtuig zou kunnen binnenvliegen is volstrekt in contradictie met alle militaire uitingen van technologische voorsprong en een paranoide kijk op 'veiligheid' die het land uitdraagt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:25 schreef THEFXR het volgende:
LOL, deze hadden ze ook gevonden bij flight 93
de fbi had het net in de winkel gehaald ofzo? per ongeluk in de wasmachine gegooid?

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat staal wat zou moeten smelten blijft ook een hardnekkige zeg... Is nergens voor nodig, gezien staal zwakker wordt naar mate je het meer verwarmd (ongeveer 50% bij 600 graden C).

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lul niet, met je 50% bij 600 graden, het staal lacht je gewoon uit.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

luister, jij leest nooit mijn links en nu moet het andersom wel?
ik heb geen enkele gebogen stalen paal gezien op het wtc

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fine, dan lees je hem niet. Blijf lekker naief en onwetend. Dat ik niets zou lezen is totale onzin, en dat weet je best.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 02:18 schreef delano.888 het volgende:
Eerste keer dat ik hier mee lees btw, ik las laatst iets over dat er heel veel goud lag onder 1 van de torens wat nooit meer gevonden is ofzo, is dat hier al eens besproken?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 01:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je best grappig proberen te doen... tis toch echt zo.
Zie bijv: http://www.steelconstruct(...)structural_steelwork

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 07:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hier wordt druk vergeleken met wat?