quote:

De juf van de plaatselijke basisschool vroeg laatst aan haar groep om een opstel te schrijven. Het moest gaan over president Bush. Haar groep acht pakte het internet erbij en googlede zich suf. Sommigen gingen zelfs naar de bibliotheek. Zag er goed uit hoor, wat ze schreven! Alleen raakten ze blijkbaar nogal verward. Ach ja. Sommige beroemde personen lijken ook zó op elkaar, hè?

Neem nou dit knulletje.

Beste juf Jaagsma,

Dit is mijn opstel.

In 2000 1933 werd George Walker Bush Adolf Hitler benoemd tot president rijkskanselier. Hij had heel veel succes gekregen in de verkiezingen. Want erg belangrijke personen en bedrijven hadden hem geld gegeven. Hij was nog niet de baas. Maar er waren mensen in de regering die de rechter regering vroegen om Bush Hitler toch de baas te maken. En die mensen kregen ook weer hulp. Van grote fabrieken en rijke banken en hoge meneren van het leger. Maar dat deden die mensen niet zomaar. Bush Hitler had beloofd dat ze grote opdrachten zouden krijgen. En dat ze veel meer soldaten en tanks en vliegtuigen en bommen mochten kopen als hij de baas was.

En toen gebeurde er iets heel raars. Ineens stond het World Trade Center de Duitse Reichstag in de brand. Dat is een heel groot en belangrijk gebouw. En toen zei meneer Bush Hitler: de wet geldt niet meer. Want kijk maar, dit is allemaal heel gevaarlijk, en dat heet een noodtoestand. De regering zei: je hebt gelijk. En toen mocht Bush Hitler heel veel grondrechten van gewone mensen opzij zetten. Ik heb even opgezocht wat dat zijn, grondrechten. Dat zijn allemaal regels die zeggen dat je mag schrijven en zeggen wat je wilt. En dat je in groepjes mag praten. En dat als je een brief of een e-mail of sms stuurt, dat niemand anders dat mag lezen.

Maar Bush Hitler mocht natuurlijk niet voor eeuwig de wet breken. Dus zei hij een paar maanden later tegen de regering dat er nog steeds heel veel communisten terroristen rondliepen in de wereld. En dat er een communist terrorist was, die Osama Bin Laden Marinus van der Lubbe heette. Dat was een meneer die de hele aanslag zou hebben bedacht gepleegd. Maar knappe meesters, zoals jij juf Jaagsma, hebben daar later heel veel over gepraat. Want het was misschien wel niet waar. Het WTC De Reichstag stortte bijvoorbeeld in terwijl dat helemaal niet kon brandde bijvoorbeeld op plaatsen waar het helemaal niet kon. En de kranten in Amerika Duitsland gingen foto’s verwijderen veranderen zodat het toch leek alsof het instortte brandde zoals Bush Hitler zei.

En toen werd de regering heel bang en zei: hier heb je een wet, die heet Patriot-act Ermächtigungsgesetz, en nu mag je alles doen wat je wilt.

Nou, en toen mocht Bush Hitler tegen de Homeland Security Gestapo zeggen dat ze zomaar in elk huis mochten zoeken. En dat ze mensen mochten arresteren zonder dat het in de wet stond. En dat ze zomaar mensen mochten afluisteren. Sommige mensen moesten dan van die politie naar een buitenlands kamp met heel veel prikkeldraad eromheen. Of naar een gevangenis. Bijvoorbeeld omdat ze buitenlander waren, of verdacht, of gewoon zomaar. Meneer Bush Hitler kon toen ook doen wat hij de grote fabrieken en de soldaten had beloofd. Want die kregen nu heel veel geld en mochten allerlei dingen bouwen en kopen.

Maar van die meneer Bush Hitler zeiden veel mensen dat hij een hele goede man was, hoor. Er was bijvoorbeeld een belangrijk tijdschrift, dat heette Time, en dat zei dat Bush Hitler Man of the year was. Dat was een hele grote eer. Andere bekende mensen, zoals Hitler Bush, stonden ook op die lijst. Ook was er een land, Groot-Brittannië Oostenrijk, dat zei tegen Amerika Duitsland: goed wat jullie doen, wij helpen mee. Vervolgens kwam er oorlog. Eerst gingen de Amerikanen Duitsers naar Afghanistan Tsjechoslowakije. De rest van de wereld zei: dat vinden wij helemaal niet leuk. Maar niemand deed er iets tegen. Een paar jaar later gingen ze naar Irak Polen. Want Bush Hitler zei: in dat land zitten allemaal terroristen communisten en die gaan Amerika Duitsland aanvallen. Maar later ontdekte iedereen dat dit allemaal gelogen was.

En dat was mijn opstel.
bron: http://www.zapruder.nl/po(...)itler_ons_iets_leren

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:24 schreef TaLoN.NL het volgende:
Heel goed filmpje.No Plane Theory + 9/11 scripted

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:24 schreef TaLoN.NL het volgende:
Heel goed filmpje.No Plane Theory + 9/11 scripted

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

Whahaha: het 911 toneelstuk wordt maar steeds gekker en gekker. Maar na zoveel jaar is natuurlijk wel genoeg tijd geweest om de kunnen videoknutselen...

Poos terug had ik een spaanse website gevonden die alle videobeelden had gematched met elkaar. En de conclussie was dat er zaken niet kloppen. Hoogte verschil enzo. Maar nu dit .. ga je toch weer twijfelen...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:17 schreef TeenWolf het volgende:

[...]

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:20 schreef ChOas het volgende:

[..]

Optie 1: Dromenvanger ?????
Optie 2: Doe mij ook wat van dat spul!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:23 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

te moeilijk stukje ?

_{je kon het ook niet in 2 minuten lezen, dus dat heb je niet gedaan dus waarom reageren.}

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik weet niet of je me kent hoor, maar zo'n stukje is makkelijk in 1 minuut te lezen.

Ik begrijp alleen gewoon niet dat je (wat een tot voorkort) goeie discussie was wil doodslaan met filosofie/rudolf steiner/weetikveelwat nonsens.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

als je beter had gelezen zou je weten dat dat stukje hett "hologram effect", "matrix effect" een beetje goed verklaart.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 21:35 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ahuh, en het 'matrix effect' is natuurlijk een volledig goed argument binnen een discussie omdat het zo goed te ontkrachten valt

quote:

Make a mirage appear right before your eyes! Even the camera sees it.
http://www.optigone.com/

quote:

Fringe Theories Harming 9/11 Truth Movement
http://www.prisonplanet.c(...)06fringetheories.htm

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:
Het houd ook niet op he....
Nu ineens komen hologrammen op de proppenm

quote:

Op zondag 25 maart 2007 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Friday, August 04, 2006

Ineens.. . Ach ik kan het iemand die de linkjes niet leest niet kwalijk nemen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:14 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ineens, ja... Zo'n 5 jaar na dato...

Het is werkelijk fantastisch om te zien... Het is net als of een slechte science-fiction schrijver een paar
jaar erna zit te denken 'Goh, welk vreemd scenario heb ik nog niet in de pers gezien ? ... Oh HOLOGRAMMEN! *naar computer rent*'

Valt me nog mee dat er nog geen fuckwit is geweest die beweert dat God zelf met z'n vinger die gebouwen de grond in heeft gedrukt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 13:51 schreef Resonancer het volgende:

Friday, August 04, 2006

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
Het is anders voor mij nieuw in deze discussie...

Komt een beetje over als "we hebben geen argumenten meer dus halen we even iets compleet anders erbij....

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:

Eerder argumenten teveel.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja zo kun je het ook zien. Er worden door mensen die in een complot geloven TE veel (vage) verhalen de wereld in geholpen waardoor het praktisch onmogelijk is nou duidelijk aan te geven wat nou waar is of niet.
Ik heb ook het idee dat er eventueel ook nog wel andere verhalen worden verzonnen als complot gelovers in het nauw worden gedrongen.

Edit: Zo is het gedrag van Lambiekje vaak opvallend. Als zijn beweringen onderuit worden gehaald (en dat is regelmatig gebeurd) dan reageerd die ineens een tijd niet meer in deze topics, maar ineens is die weer terug met een nieuw verhaal.

quote:

Evidence is overwhelming that either a nuclear device or advanced weapon technology was used at the WTC. Missing engine blocks along with only partial destruction of the same vehicles show that this type of damage was not caused by heat. There may have been a blast wave that hit some of these vehicles in conjunction with a magnetic pulse. A powerful magnetic pulse(s) appears to have taken place, and the source clearly was not at ground level but much higher.
http://rense.com/general75/melt2.htm
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam5.html#toasted

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

ach de een vindt het vaag, de ander overtuigend:
[..]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:26 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat krijg je als iemand bijvoorbeelde een website die wat videobeelden onderzocht heeft betrouwbaarder vind dan een ervaren onderzoeksbureau dat uitgebreide wetenschappelijke onderzoeken heeft uitgevoerd.

quote:

Judy D. Wood is a former professor of mechanical engineering with research interests in experimental stress analysis, structural mechanics, optical methods, deformation analysis, and the materials characterization of biomaterials and composite materials. She is a member of the Society for Experimental Mechanics (SEM), co-founded SEMâs Biological Systems and Materials Division, and currently serves on the SEM Composite Materials Technical Division.

Dr. Wood received her

* B.S. (Civil Engineering, 1981) (Structural Engineering),

* M.S (Engineering Mechanics, 1983), and

* Ph.D. (Materials Engineering Science, 1992) from the Department of Engineering Science and Mechanics at Virginia Polytechnic Institute and State University in Blacksburg, Virginia.

Her dissertation involved the development of an experimental method to measure thermal stresses in bimaterial joints. She has taught courses including

* Experimental Stress Analysis,

* Engineering Mechanics,

* Mechanics of Materials (Strength of Materials)

* Strength of Materials Testing

From 1999 to 2006 Dr. Wood has been an assistant professor in the Mechanical Engineering Department at Clemson University in Clemson, South Carolina. Before moving to Clemson she spent three years as a postdoctoral research associate in the Department of Engineering Science and Mechanics at Virginia Tech. Dr. Wood is currently writing a book with Morgan Reynolds on the physical evidence explaining the events on 9/11.

One of Dr. Wood's research interests is biomimicry, or applying the mechanical structures of biological materials to engineering design using engineering materials. Other recent research has investigated the deformation behavior of materials and structures with complex geometries and complex material properties, such as fiber-reinforced composite materials and biological materials. Dr. Wood is an expert in the use of moiré interferometry, a full-field optical method that is used in stress analysis. Dr. Wood has over 60 technical publications in refereed journals, conference proceedings, and edited monographs and special technical reports.

quote:

Veel mensen willen namelijk niks anders geloven dan dat de Amerikaanse regering betrokken was bij de aanslagen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:

Je kent de CV van die iemand?

quote:

En dat waren ze hoe je het ook wendt of keert. De vuiliheidsdiensten zijn er (oorspronkelijk) om dit soort aanslagen te voorkomen, dus betrokken waren ze zeer zeker.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:12 schreef calvobbes het volgende:
Ja maar niet betrokken op de manier die jij en anderen zo graag willen zien.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:18 schreef Resonancer het volgende:

Ongefundeerde aaname.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Een aanname, mwoah...
Ongefundeerd zeker niet. Jij hebt al vaak zat laten zien dat je totaal niet openstaat voor een andere mening. Jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:51 schreef Resonancer het volgende:

uhm, het fijne van 'n forum is dat je dit met quotes van mij zou kunnen onderbouwen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het nadeel van deze discussie is dat die al zeker 18 delen loopt.
En als je het niet erg vind, ga ik niet al die 18 delen nalopen om dergelijke quotes te vinden. Ik heb wel wat betere dingen te doen.
Dus laten we het er op houden dat ik er het mijne van denk, en jij het jouwe.

Ik ben ervan overtuigd dat ik het kan onderbouwen, maar ik heb geen tijd om daar tijd aan te verspillen. Die tijd besteed ik liever aan de discussie met echte feiten, duidelijke argumenten en duidelijke voorbeelden over wat er precies op 9/11 is gebeurd en wie dat hebben georganiseerd.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:20 schreef Resonancer het volgende:

Oh, gaat dat zo? Je hebt wel tijd om mij te beschuldigen van;" het totaal niet openstaat voor een andere mening.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh, gaat dat zo?
Je hebt wel tijd om mij te beschuldigen van;" het totaal niet openstaat voor een andere mening, jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc, en het vervolgens niet hard maken?

Ik durf nu wel te zeggen dat je dan je mond moet houden. (krachtterm)

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
knip..

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:00 schreef Resonancer het volgende:

Hou je op mij persoonlijk gerichte opmerkingen dan voor je en doe geen uitspraken over mij die je niet wil onderbouwen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat er explosieven zijn gebruikt bij WTC 7.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Bush en de regering vanalles bij elkaar hebben gelogen.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Silverstein opdracht heeft gegeven om WTC 7 op te blazen.

Onderbouw jij dan eens als je beweringen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:17 schreef sanni het volgende:
Mijn mening over dat hele 9-11 gebeuren is simpel: Het is heel toevallig dat deze moderne
Pearl Harbor attack op de VS de regering Bush W.heel goed uitkwam en de aanval op Irak
rechtvaardigde. [afbeelding]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:16 schreef Resonancer het volgende:

Zucht, je redeneert nu echt heel idioot (niet persoonlijk bedoeld) , waar beweer ik dat dan?
Zijn dat mijn beweringen?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uhm... Jah. Ik heb jou vaak zat zien zeggen dat WTC opgeblazen is. Dat er op 9/11 ineens is besloten om WTC7 op te blazen. In opdracht van Silverstein.

quote:

Of wil je nu zeggen dat je dat nooit gezegd hebt en dat je van mening bent dat WTC7 zo is ingestort als gezegd wordt?

quote:

In a massive new blow to the credibility of the White House, Vice-President Dick Cheney's former chief of staff Lewis Libby has been convicted of obstruction of justice, perjury and lying to the FBI, during the investigation into the leaking of the identity of a CIA agent.
http://news.independent.co.uk/world/americas/article2334910.ece

quote:

" In March 2003, the Italian national anti-terrorism police received an urgent message from the CIA about a radical Islamic cleric who had mysteriously vanished from Milan a few weeks before. The CIA reported that it had reliable information that the cleric, the target of an Italian criminal investigation, had fled to an unknown location in the Balkans.

In fact, according to Italian court documents and interviews with investigators, the CIA's tip was a deliberate lie, part of a ruse designed to stymie efforts by the Italian anti-terrorism police to track down the cleric, Hassan Mustafa Osama Nasr, an Egyptian refugee known as Abu Omar.
http://obsidianwings.blog(...)ar_liar_pants_1.html

quote:

"We were all lied to"
The EPA presented "an overriding message that there was no significant threat to human health" even though there was cause for caution, it concluded.

"When EPA made a September 18 announcement that the air was 'safe' to breathe, it did not have sufficient data and analyses to make such a blanket statement,” said the OIG, adding that the agency was missing data on other pollutants, such as particulates and chemicals like PCBs. In addition, 25 percent of dust samples contained asbestos, a potent carcinogen.
http://www.msnbc.msn.com/id/3076626

quote:

Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile."

As if that's not disturbing enough, look who is succeeding her as the President's National Security Adviser. His name is Stephen J. Hadley, Rice's Alter ego and deputy at the White House. The very same Stephen Hadley who failed to remove from the President's State of the Union message that phony statement about Iraq's search for uranium in Africa, despite having been warned by the CIA that it wouldn't hold up. The very same Stephen Hadley who in June of this year wrote this article in USA Today insisting that Saddam Hussein had links to al-Qaeda, despite the finding by the official 9/11 Commission that there was no operational relationship. And the very same Stephen Hadley who led the White House planning for the post-war period in Iraq, an occupation that can only be described as a debacle. I'm not making this up. It's all on the record.

http://www.mediaresearch.org/cyberalerts/2004/cyb20041122.asp#1

quote:

Powell's WMD speech 'based on lies'
http://www.smh.com.au/articles/2004/07/11/1089484242583.html

quote:

"I don't believe anyone that I know in the administration ever said that Iraq had nuclear weapons."
Defense Secretary Donald Rumsfeld, at a hearing of the Senate's appropriations subcommittee on defense, May 14, 2003

"We believe he has, in fact, reconstituted nuclear weapons."
Vice President Dick Cheney on NBC's Meet the Press, March 16, 2003
http://www.bushwatch.com/bushlies.htm

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:

Wat wordt door wie gezegd?
Man, wat schrijf jij moeilijk.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of jij leest moeilijk. Volgens mij stel ik, samen met voorgaande reacties, toch heel duidelijk de vraag hoe jij denkt over het instorten van WTC7.

Nog maar eens dan.
Denk jij dat WTC7 is ingestort door explosieven?

quote:

Denk jij dat Silverstein op 9/11 opdracht heeft gegeven om WTC7 op te laten blazen?

quote:

Klakkeloos wat copy pasten van andere sites heeft geen zin.

quote:

Of heb je geen eigen mening?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:

Niet klakkeloos, maar weloverwogen. Lat mij lekker zelf bepalen wat "zin " heeft.

Niet over alles, nee.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind het weinig zin hebben om een discussie te voeren met iemand die zijn "mening" verwoord door alleen maar allerlei verschillende stukjes te copy pasten.

Dat vind ik, zoals eerder gezegd, een poging om zoveel info in de discussie te gooien dat het onmogelijk is om nog een fatsoenlijke discussie te voeren.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Doe normaal jong ... als iemand iets zegt met eigen woorden, dan vraag je achter bronnen.
Post iemand bronnen dan vraag je achter een eigen mening

quote:

Op maandag 26 maart 2007 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

Doe normaal jong ... als iemand iets zegt met eigen woorden, dan vraag je achter bronnen.
Post iemand bronnen dan vraag je achter een eigen mening

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]


LEUGENAARS!, dat beweer ik ja! Weerleg dat maar 's.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik verwacht dan ook niet dat jullie mijn beweringen die ik niet onderbouw zomaar accepteren. Maar jij en anderen willen erg graag dat jullie beweringen worden geaccepteerd, dan moet je toch met wat beter materiaal komen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb gelijk op 9/11 al vraagtekens gezet bij de uitleg. Verder was ik nooit overtuigd van de no plane theorie en denk ik dat die hele theorie en de daarop volgende halfbakken weetjes en misleidingen van loose change en in plane sight en dat ding van hufschmid meer schade dan goed heeft gedaan voor het verkrijgen van juiste informatie. Bijna Iedereen die pas sinds Loose Change in aanraking is gekomen met samenzweringstheorieen omtrent 9/11 heeft geen idee waar ze het over hebben en praten alleen maar wat beweringen na zonder een uitgebreide feiten kennis te hebben en de achtergronden te weten.

Michael Ruppert was in November 2001 de eerste die het officiele verhaal in twijfel bracht met zeer uitgebreide informatie en achtergrond info toen hij een lezing gaf bij een universiteit. De informatie die hij daar naar voren bracht was en is nog steeds de key. Helaas houdt het merendeel zich nog steeds bezig met de no plane theorie en de explosieven in het wtc en hebben ze daarmee effectief alle pogingen om de waarheid naar boven te krijgen om zeep geholpen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:

Maar wel de achterlijk politiek correctie gov sites als bronnen terugsmeiten. Als er iets NIET waar is of desinformatie bevat zijn het die sites wel. dat is juist het hele beginsel. Overheids is niet vertrouwen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 18:11 schreef Cyclonis het volgende:
als jij de overheid niet te vertrouwen vind, kan je maar beter ergens op een Atol gaan wonen, of kijken als er ergens ter wereld nog een anarchistisch land bestaat. misschien voel je je daar beter thuis

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:00 schreef Lambiekje het volgende:

Vind jy Bush, Balkende, Merkel vertrouwde mensen ??!. Dat zijn huichelaars ten top. Met een driedubbele agenda.

Zoals nu dat JPB krampachtig probeert te voorkomen dat er een Irak-onderzoek komt. Wat een pinoccio is het.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:02 schreef Orwell het volgende:
als je kritiek hebt, tief je maar op...
het zou zo uit de strot van wilders kunnen komen

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:13 schreef Orwell het volgende:

nee

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goed antwoord. Daar kan je wat mee

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb je een vraag gesteld Lambiekje, waarom zijn de sites die jij en anderen noemen WEL betrouwbaar?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

Het een impliceert het andere niet. Door te zeggen dat gov sites niet juist zijn geeft je nog geen vrijbrief dat geen-gov sites dan wel juist zijn.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:51 schreef Lambiekje het volgende:

Het is pas sinds dat die Houten janklaasen aan het roer staat dat het echt beroerd gaat met NL. Sinds zijn aantreden zijn er voedselbanken in NL en z'n waarden, normen en respect nog nooit zo betekenisloos geweest. En de politie corrupt en alleen maar goedwillende burgers voor futtiliteiten bekeurd. En de echte issues links laat liggen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

quote:

Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.

quote:

Let us help you reach a huge audience of potential customers. Infowars.net is currently rocketing up the web rankings and is rivaling Infowars.com and
Prisonplanet.com in terms of hits. This means guaranteed sales for advertisers. Help support the website and take advantage of low advertising rates. Click here for more info.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Independent Investigators Release Suppressed Blueprints of Destroyed World Trade Center Tower

Whistleblower Releases Blueprints

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch jammer dat daar dan geen antwoord op komt...

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Whistleblower Releases Blueprints

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?

Ik zal maar direct op mijn eigen vraag antwoorden:
Niet veel, maar ook niet waardeloos, want elke twijfel (zelfs door onzin-argumenten) helpt. De schade die verwacht kan worden door gemaakte fouten die erg duidelijk aangetoond kunnen worden, is toch vrij irrelevant want zo zijn er al miljoenen.

Jim Hoffman (de schrijver van het stukje in de link volges mij) houdt weer zijn gewoonlijke niveau aan. Iedereen die meer dan 2 minuten de tijd neemt om enigzins te checken wat hij zegt, vindt dat zijn argument dikke bullshit is. Om hier 1 minuut van te maken volgende linkjes:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf (fig. 2.6 + fig 2.7 en sect. 2.1.2)
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf (50MB!!) ivm schade aan collumns die hij verkeerd weergeeft (6<->10)

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.

quote:

Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:54 schreef NorthernStar het volgende:

Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

Je kunt wel lekker roepen dat de overheid bewijs materiaal heeft achtergehouden, ik kan net zo makkeilijk roepen dat diegene die in een complot geloven dat gedaan hebben

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:

-

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:52 schreef Lambiekje het volgende:

Dat vetrouwen van je in de amerikaanse overheid begint een beetje lachwekkend te worden.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

We were never shown that evidence.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.

quote:

En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:13 schreef TaLoN.NL het volgende:

Leer aub begrijpend lezen

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.
[..]

quote:

Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.

Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."
[/quote

Maar daarvoor heeft die al gezegd:

[q]A short -- a while ago I walked right up next to the building, firefighters were still trying to put the blaze. The fire, by the way, is still burning in some parts of the Pentagon. And I took a look at the huge gaping hole that's in the side of the Pentagon in an area of the Pentagon that has been recently renovated, part of a multibillion dollar renovation program here at the Pentagon. I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport outside the building. The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red, but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.

Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:15 schreef TeenWolf het volgende:

je verwijst bij elk antwoord van je steeds door naar dezelfde site, namelijk 911myths.com. Je kan het ook in je eigen woorden toelichten ipv steeds weer hetzelfde linkje te dumpen.

911myths.com is namelijk net als die site's waar je zo erg tegen bent opgezet door individuelen en ook al een paar keer ge-debunked.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?

Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:25 schreef TeenWolf het volgende:

Het gaat er niet om welke site het waar wel of niet goed heeft. Het gaat erom of je het gewoon in je eigen bewoordingen wil omschrijven ipv linkdumpje.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. Er zijn verschillende mensen die hier alleen maar een link dumpen en verder niks, en je spreekt mij erop aan dat ik dat zou doen?

De eerste keer dat ik Talon.nl uitleg heb gegeven, heb ik dat toch echt in mijn eigen bewoordingen gedaan ondersteund door een linkje.
Dus voortaan even beter kijken voor je mij ergens van beschuldigd

Dus ik stel je maar de vraag om het weer ontopic te krijgen, heeft CNN het fout of heet Talon.nl het fout? Wat denk jij?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:42 schreef TeenWolf het volgende:

de eerste keer wel ja, daarna steeds weer herhalingen van linkdumpjes van 911myths.

quote:

ik ga er alleen niet op in wie het goed heeft of fout.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als een vliegtuig in een gebouw vliegt, wil dat nog niet zeggen dat alle lantarenpalen in de buurt ombuigen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:26 schreef gorgg het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:

heb je een film waarop we kunnen zien dat een vliegtuig in het pentagon crasht? ik wil graag beelden zien met een herkenbare vliegtuig erin.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Jij zag mij vandaag een bewering doen?

Volgens mij doel je op het feit dat ik een videolinkje van CNN heb gepost, en nee die heb jij niet onderuit gehaald.

Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."

en mijn titel is:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Ja het klopte niet helemaal, het had namelijk het volgende moeten zijn als ik correct vertaalde:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen bewijzen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee helaas. Er is geen duidelijk film van. Ik heb wel een verslag van een CNN reporter die in de buurt was.
Heb jij bewijs dat het geen vliegtuig was? Heb jij een film waarop te zien is dat mensen brokstukken van een vliegtuig rond het pentagon leggen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:

ik ken alleen het cnn verhaal dat het een vliegtuig was...(ik snap niet wat je bedoelt met brokstukken leggen maar dat interesseert me ook niet)

quote:

die reporter heeft hij een vliegtuig het pentagon in zien vliegen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het geen vliegtuig was, wie heeft dan die brokstukken er neer gelegd?
[..]

Volgens mij niet.

Maar er is dus geen bewijs dat de officiele conclusie (er is een vliegtuig in het Pentagon gevlogen) niet klopt?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.

Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.

quote:

Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:11 schreef TeenWolf het volgende:

kan je wat foto's laten zien van de gevonden wrakstukken?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:

En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dus nogmaals, heb jij een filmpje of ander bewijs waarop te zien is dat die brokstukken daar zijn neergelegd?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of misschien juist niet.

Er wordt zoveel gesteld door mensen die in een complot geloven. Veel daarvan is slecht onderbouwd of gewoon een leugen.

Dus ga er maar niet automatisch van uit dat deze bouwtekening zoveel waarde hebben als verschillende mensen zeggen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:30 schreef TeenWolf het volgende:

oh ja, nee heb niemand brokstukken zien neerleggen

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar je hebt verder ook geen bewijzen dat het geen vliegtuig was.

Wat is er dan wel met het Pentagon gebeurd? En welke bewijzen heb jij daarvoor?

quote:

de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:41 schreef TeenWolf het volgende:

ik weet niet wat er daadwerkelijk is gebeurd met het pentagon en daar ging het ook niet om

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
http://911myths.com/html/757_wreckage.html

Meer foto's van wrakstukken. Zie ook de links die daar weer bij staan. Ik zie graag een duidelijke onderbouwing als je vind dat die site niet betrouwbaar is.

quote:

de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:46 schreef TeenWolf het volgende:

alsjeblieft niet weer een linkdump naar 911myths, ik ken weer 2 sites die die site van jou weer debunken, maar dat doet er niet toe.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jawel. Kom eens op met bewijzen dat 9/11 myths het fout heeft. Iedereen kan van die loze beschuldigingen uiten....

quote:

zet die foto's gewoon als image neer, neem er een stuk of drie aan die andere 3 foto's had ik bar weinig.

quote:

de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

(voor de rest heb je al 3 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Euforisch valt wel mee geloof ik. Goed nieuws? Jazeker. En dan vooral omdat er info gelekt wordt. Ook al is het 'nog maar' dit, het zijn goede tekens.

quote:

Voor zover ik het begrepen heb stellen ze juist dat Fema en Nist de sterkte van het gebouw en dan met name de kern nogal afzwakken tov wat de tekeningen laten zien.

quote:

[..]

En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten antwoorden op dergelijke opmerkingen als jij geen enkele moeite doet om jouw beweringen te onderbouwen?

Ik weet niet wat je denkt te bereiken door jouw manier van discusieren, maar het is totaal niet overtuigend....

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jawel. Kom eens op met bewijzen dat 9/11 myths het fout heeft. Iedereen kan van die loze beschuldigingen uiten....

quote:

de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.
en je foto's zijn van 911 myths

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:57 schreef TeenWolf het volgende:

zet die foto's uit 911 myths hier eens neer gewoon als image , neem er een stuk of drie, aan die andere 3 foto's van 911 myths had ik bar weinig.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er staan veel meer foto's op die 911myths site. Maar blijkbaar heb je niet eens gekeken en blijkbaar wil je het niet eens zien.

Dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te gaan voeren .

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:20 schreef TeenWolf het volgende:
relax gast, chill. is goed, wat jij wil.

helaas geen antwoord gekregen op mijn kritische opmerkingen over je 3 geplaatste foto's maar goed.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ga deze discussie liever aan met duidelijke bewijzen. Niet met 'ik zie op die foto dat en dat, dus dat klopt niet' gedoe. Daar schiet niemand wat mee op met die gissingen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:25 schreef TeenWolf het volgende:

wat had je dan gehoopt? jij die foto's neerzetten en ik "jaaaaaaaaaaaaaaa, bedankt, het ultieme bewijs!" roepen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld. Ik hoop nooit dat mensen klakkeloos vanalles negeren en alleen maar roepen dat andere verhalen niet kloppen zonder dat ze zelf hun verhalen onderbouwen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:29 schreef TeenWolf het volgende:

wat heb ik genegeerd met die foto's dan? jij dumpt die foto's hier toch? en dan is het fout als ik er een paar opmerkingen over maak?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo netjes dat menen zomaar wat roepen. Ik doe moeite om het e.e.a. aan te tonen. Jij zegt alleen maar 'die site is niet betrouwbaar' 'die foto klopt niet'. Je komt zelf met geen enkel bewijs.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:40 schreef TeenWolf het volgende:

op deze foto's heb ik een paar opmerkingen gemaakt (over de plaats foto en diameter object ed) en als ik dat doe is het "niet netjes" ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je doet dat zonder enkele onderbouwing. Dat heb ik nu al diverse malen uitgelegd.
Ik zou zeggen, lees mijn vorige post (IN ZIJN GEHEEL) nog een aantal keer door. Misschien dat je het dan snapt, want zo schiet het niet op.

Als jou alles meerdere malen moet worden uitgelegd, dan heb ik helemaal geen zin meer in deze manier van discusieren.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:

je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.

En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.

daaaaaaaaaaaaaaaaag.....

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

chill gast, rustig je leven hangt er niet vanaf. don't worry be happy.

mijn opmerkingen waren over de foto's die je copypastte (o.a. over de plaats foto en diameter objecten), maar kennelijk vielen die niet goed.(onbeantwoord gebleven)

je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.

En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.

daaaaaaaaaaaaaaaaag.....

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.

Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?

quote:

My Response:

I don't think Larry Silverstein's comments are at all important, this draws away from the fact that it was extremely obvious that WTC 7 was brought down in a controlled demolition.

But for the sake of this debunking article I will give a response. Mike's basic argument is that Larry Silverstein meant to pull the fire fighters away from building 7. There wasn't any fire fighting in building 7! Mike even says here: http://911myths.com/html/wtc7_water_supply.html That there wasn't enough water to fight the fires in WTC 7, what a total contradiction! Mayor Giuliani even said that they were warned in the morning that the South Tower was going to collapse so WTC 7 was evacuated.

Source:

http://rapidshare.de/files/9142704/giuliani_warning.wmv.html

According to Popular Mechanics there wasn't any fire fighting in WTC 7.

"There was no firefighting in WTC 7," Sunder says.

Source: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=5

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:11 schreef Knarf het volgende:

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef Lambiekje het volgende:

Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:06 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:

[afbeelding]

quote:

Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
[..]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:

Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:52 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.

Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?

Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:41 schreef Wombcat het volgende:
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.

quote:

I mean, it's not that I can prove this has happened, it's just that it fits perfectly with the rest of the story.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


[..]

Erg overtuigend is dit toch ook niet

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.

Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.

Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:38 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]


[..]

Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

quote:

En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.

quote:

Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:

[afbeelding]

er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben. En ja het is een draak van een pagina.
Jy krijgt steeds commentaar op het feit dat je weer een 911myths bron aankomt zetten. Dus even gegoogled naar een website die 911myths weer debunkt.

quote:

Wat nog wel de grootste miskleun van het 911 comission rapport is. Ze hebben de geldstromen niet onderzocht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:16 schreef TeenWolf het volgende:

die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat ook debunkers niet alles exact op een rijtje hebben, wil nog niet zeggen dat alles wat ze zeggen fout is.
911myhts heeft wel degelijk een aantal spookverhalen genadeloos onderuit gehaald. CNN, Odigo, etc.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?

quote:

But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het type vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen heeft maar 2 motoren.

Hoeveel had jij er verwacht te zien? En denk je dat motoren naar elkaar toekruipen als het vliegtuig verongelukt?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 12:10 schreef TeenWolf het volgende:

gisteren zat je te paniekeren dat je nooit meer op me zou reageren.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:

Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.

En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Lees nou eens wat er staat:
[..]

Dus nogmaals de vraag: Hoeveel motoren had jij verwacht dat er gevonden zouden worden?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:

zozo, je bent dus vergeten wat je gisteren zei???

quote:

ik zie maar 1 motortje in alle combinatie-foto's het maakt dus niet uit of het vliegtuig 2 of 800.000 motoren had, had meer herkenbaar vliegtuigpuin in combinatie met foto's van het pentagon gezien.

quote:

en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn?

quote:

dus je bent uitgehuild na gister?? wil je weer praten?? of ga je straks weer piepen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee jij hebt niet goed gelezen wat ik zei.
[..]

Waar komen al die brokstukken dan vandaan?
[..]

Dat kun je zelf ook wel uitzoeken. Ik ga jou niet alles met een paplepel ingieten.
[..]

Ik ga weer "piepen" als je door blijft zanikken over dingen die niet over 911 gaan, of als je weer vanalles gaat roepen zonder onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:58 schreef TeenWolf het volgende:

zozo dus je denkt koppiger dan mij te zijn? niet zo piepen gast ik stelde je een vraag.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 14:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik weet het je kan niet zonder te reageren op mij, kom geef antwoord.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:
en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn? van de amerikaanse overheid? zo ja vertrouw ik het al helemaal niet net als die irak-rapporten

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom is het verdacht?

Gebeurd wel vaker dat burgers worden ingezet bij het uitkammen van een gebied om bijvoorbeeld naar een vermist persoon te zoeken. En het gebeurd ook wel vaker dat burgers meehelpen om de ravage van een ramp op te ruimen.

Ik zie het probleem niet zo dat complot gelovers weer willen maken....

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!

http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:47 schreef NorthernStar het volgende:
*opgeschoond*

Vanaf nu ga ik noten voor iedereen die elkaar voor huilie/paranoide/imbeciel of wat dan ook uitmaakt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Weer zo'n vage video.
Waaruit leid je af dat het kantoor-lieden zijn. Omdat ze een broek en een hemd aanhebben?
Het zijn gewoon mensen van het FBI Evidence Recovery Team onder leiding van Special Agent John Adams.
De FBI was met een Crime Scene Team binnen de 30 minuten na de inslag aanwezig.

Lees eens (Annex C, Part 3):
http://www.arlingtonva.us(...)ocs/after_report.pdf

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:06 schreef Orwell het volgende:

waarschijnlijk heeft het witte huis de volgende verklaring:
"we waren bezorgd dat loslopende kinderen zich zouden verwonden aan de brokstukken"

en de gemiddelde "debunker" zal die verklaring vervolgens voor zoete koek slikken...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=

quote:

mskysluv (6 days ago)
Oh, so my friend who put her sister on Flight 77 that day and the two flight attendants I was acquainted with are all part of the government conspiracy? Also the members of the Arlington and Fairfax County fire departments, and the 911 callers, etc. Wow, it is a big conspiracy!

quote:

CobiaAGSS2 (5 days ago)
Your friend? Put her sister? On a flight that was not schedualed to fly? Would you contact your friend and see if she happens to have a picture of her sister departing at the AAL gate? How about a ticket or a recipt for a purchase like a gift or something. Any shread of physical evidence whatsoever?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:19 schreef calvobbes het volgende:
Ow en waarom zouden ze zeen zoektoch naar zulke kleine delen uit gaan voeren als er een raket in het Pentagon is gevlogen?

Zou een raket zoveel troep opleveren dat ze met zoveel man bewijs materiaal weg moeten gaan haen?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:22 schreef gorgg het volgende:

Waarschijnlijk wel, ja.
Het gaat volgens mij niet om de hoeveelheid maar om de mogelijkheid te verkleinen dat ze iets over het hoofd zien.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het filmpje totdaartoe ... maar de comments eronder ...
[..]


[..]

Deze heb ik hier nog niet zien langs komen ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:12 schreef gorgg het volgende:
Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:58 schreef Orwell het volgende:

om te onderzoeken wat er precies gebeurt is, laat je de crime scene in eerste instantie intakt , lijkt mij

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:24 schreef ChOas het volgende:
Ik zit even te kijken, maar hier zie ik niets over dat die vlucht niet zou gaan : http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_77

Kan jij iets vinden waar dat wel staat ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Anders registreren op YouTube en die kerel es mailen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
zo hier verder

Een leuke op Zapruder over 911 en bush
[..]

Als je het zo leest. Dan is het wel precies in voetsporen van onze grote vriend Hitler. Wir haben es nicht gewusst.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


Deze heb ik hier nog niet zien langs komen ?

quote:

I am not an expert on Gerard Holmgrens analysis, but i will try to expand on it.
flight 11 and 77 were never scheduled to fly that day. Though they had a history of flying ( those flight numbers and times ), for some reason, they were just not scheduled. Passengers did get on planes, but what planes they got on is a mystery, the airlines and our Gov has given us the tail numbers of the planes, but we dont know if these are really the planes the passengers boarded, cause in the AA database, they were not on the schedule to fly. So its not needed to say that the passengers were never there.
http://news.globalfreepress.com/ewing/airline_dcdulles911.html
http://911research.wtc7.n(...)agon/what-hit-it.htm

That the flights were never scheduled is extremely important in that, the database was not "altered" afterwards in respect, or for any other reason, so that is a real oddity. I am trying to backtrack the tail numbers that we were given and so far ( ive only done flight 93) the plane N591UA went from newark to san fran, and started back to newark on the 10th. It left San Fran and 11:45 pm on the 10th, but arrived on the 11th after 6;00 in Newark, i dont rememb er the times off hand, but it was over 7 hours, and it was calculated for 5 hours, so AA has some explaining to do.

There was also some very long delays on the 10th in a couple of cities, did they know something ahead of time?
Also i am not sure that flight 77, or what "posed" as 77 landed at reagan, it may have landed at a military base, there are several around.
Another curiousity, is that i have no less than 8 passengers that were not supposed to fly on flight 93. the plane was only 1/3 full, so minus that 8, it wold have been about 1/4 full, which is not ususal. the same flight was delayed 45 mins becuase of "high traffic" at the airport!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hier staat er iets over

MAYBE FLIGHT 77 DIDN' T EXIST ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:31 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dat was een link die ik ook vond, ja...

Alleen de bron waar naartoe wordt doorgelinkt voor het niet ge-scheduled zijn van die vlucht doet het niet echt lekker, dus ik kan vooralsnog niet echt bewijs vinden.

quote:

On September 10th, there was a fire at Newark airport, causing a lot of delays. This may well be the reason flight 93 was scheduled for the next day. Todd Beamer, for instance, wanted to fly on Sept 10th.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:12 schreef gorgg het volgende:
Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

omdat de fokking bananen krom zijn

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hier staat er iets over

MAYBE FLIGHT 77 DIDN' T EXIST ?

en hier
[..]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:28 schreef ChOas het volgende:

[..]

No offense, maar als er 5 jaar over het opruimen was gedaan had er nu iemand gemeld dat 'ze' de boel aan het vertragen waren om het bewijsmateriaal naar hun eigen hand te zetten.

5 jaar is uit mijn reet getrokken, kan 1 jaar zijn, kan 3 maanden zijn. Wat zou de 'normale' tijd in hemelsnaam zijn om een onderzoek uit te voeren en er tegelijkertijd voor te zorgen dat NIEMAND het verdacht vindt ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ze gaan echt niet eerst alles een dag of drie, vier intact laten voordat ze de boel opruimen. Je kunt prima meteen opruimen en tegelijkertijd naar bewijs zoeken, mits je alles maar goed documenteert.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Kan ik niet over oordelen, ik weet niet wat er allemaal wél geregistreerd is (foto's/film e.d.).

Geknoei is geknoei natuurlijk. moedwillig geknoei is wat anders...

Ik ben met je eens dat er wat geknoei te vinden is in de acties op 9/11 en de dagen er op, maar of het moedwillig is ben ik niet van overtuigd. Een simpel voorbeeld: Meedere malen per jaar heb ik bij verschillende bedrijven brandoefeningen meegemaakt en nog NOOIT is er ook maar een goed gegaan. Er is altijd wel gekloot en weetikveelwat... Je kan jezelf bewapenen met een boek zo groot al 1000 bijbels voor elke mogelijkheid, maar de praktijk zal je altijd verneuken. En dát is op een bepaalde manier ook geknoei, ja.

Zoals ik ooit ergens las: "In theorie realty acts as in theory. In reality it doesn't"

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar een brand in Hellevoetsluis is toch net even anders dan een inslag bij het best bewaakte gebouw ter wereld.

quote:

1.5 uur lang kon een vliegtuig zonder onderschepping z'n doel berijken.

quote:

Plus dat mannen met stropdassen gaan opruimen. is voor mij moedwillig.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

juistem...het gaat om de enorme haast waarmee het gebeurde...dat maakt het verdacht

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:40 schreef ChOas het volgende:

Zoals ik ooit ergens las: "In theory reality acts as in theory. In reality it doesn't"

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi citaat
kleine aanvulling:

"in theory reality acts as in the NIST-theorie. in reality it doesnt"

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:53 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zoals ik postte... wat is haast en wat is de tijdspanne dat het had kunnen gebeuren zonder verdenking van wiedanook ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:23 schreef Lambiekje het volgende:

Daarom mag er niet met Crime Scene geknoeid worden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:00 schreef Orwell het volgende:


-we worden genept en 70% van amerika ziet het inmiddels
-met het wmd verhaal zijn we genept
-BALKENENDE heeft ons vervolgens qua irak weer genept (zie uitstekende recente REPORTER uitzending)

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:16 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar is er ook nog een film The Pentacon : Eyewitnesses
http://video.google.com/videosearch?q=pentacon

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

eigenlijk is het meer dan 70%, 70% is volgens de CNN-poll.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 00:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Whehe, hoe hoog denk je dan dat het werkelijke percentage ligt?

Mijn volledig niet onderbouwde natte vingerwerk-mening:
Ik zou gokken dat zo'n 40% van de mensen nog nooit van de complottheorieën rond 9/11 gehoord heeft.
En tussen de 15-20% gelooft dat 9/11 een complot was (LIHOP of MIHOP).

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of misschien was dat bedoeld om te proberen mensen te redden.

Welke zaken werden er precies verplaatst dan?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:00 schreef Lambiekje het volgende:

Dat geloof je zelf niet...

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 00:46 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nou toon dan even aan dat deze mensen hun job niet deden volgens alle standaard procedures. Dat heb je tot op heden totaal niet gedaan namelijk.
Net als je blijkbaar ook niet in staat bent mbv die mooie site één (=1) fout in 911myths aan te tonen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

Duizenden camera's, afweergeschut wat miljarden kost. Hier is mee wel bewezen dat bewaking nergens voor nodig is. Een stel onkundige pornoarbieren kunnen eventjes met een triest mesje een vliegtuig overmeesteren. Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

uren rondvliegen?

Tussen bekend worden dat er een kaping was en het in de gebouwen vliegen zat nog geen uur.
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.

Je roept weer zomaar wat Lambiekje....

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen bij NORAD, luchthavens de radars moeten bekijken op eens die dag net doen of ze nog nóóit een radar hebben gezien.

quote:

Weekjes of wat van te voren heeft Cheney/Rumsfeld, belangerijke beslissingstaken van NORAD afgepakt, zodat ZIJ de eindverantwoordelijke zijn.

quote:

Zoals je ook kan lezen waren een stel van de vluchten niet eens ingeroosterd voor 911.

quote:

Hooggeplaatsten Pentagon die opeens op 10 sept zeggen, we cancelen onze vlucht morgen.

quote:

Wat is dat verhaal dan dat er in de kamer van Cheney/Rumsfeld een gozert die zegt nog 10 mile for impact, 5 mile .. .bla bla bla ... Maar nee niemand wist dat er iets zou gaan gebeuren.

quote:

Nee vast een gebouw, dat voor miljarden bewaakt wordt met duizende camera's en afweerschut.

quote:

Maar nee afweer werkte niet en ook niet de omliggende F16 die bij afwijkin direct dienen ingezet te worden, werden TE laat, een verkeerde directie op gestuurd en ze hadden een restrictie van niet harder dan 500.

quote:

Het enige wat wij als publiek krijgen te zien is in eerste instantie NIETS.

quote:

Pas nadat een Fransman een confrontereend boek schrijft over de mysterie geen enkel media foto is een vliegtuig te zien.

quote:

Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.

quote:

Wat ik denk, er was helemaal geen passiegiers vliegtuig.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Fout. Noem één procedure die door de FAA en/of NORAD niet gevolgd werd en die de reactie vertraagde.
[..]

Fout.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
[..]

Bullshit.
[..]

Hoe ben je daar zo zeker van?
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
[..]

Was voor de geprojecteerde vliegroute van Flight 93 (die al neergestort was).
[..]

Fout: geen miljarden.
Fout: geen afweergeschut.
[..]

Fout.
NORAD wist pas van Flight 77 toen het al in stukjes rond/in het Pentagon lag.
[..]

We kregen een heleboel te zien, alleen zie jij dat niet.
[..]

Ja, er staat niets meer overeind van zijn argumenten.
[..]

Fout.
Welk vliegtuig vloog meer dan een uur gekaapt rond?
[..]

Ik denk dat de VS helemaal niet bestaan.

Laat mij raden: ik krijg geen antwoord ofwel een hele reeks irrelevant gewauwel.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je komt met gov sites dat is per definitie onjuist en desinformerend.
Ik WEIGER informatie van gov sites voor waar aan te nemen.

quote:

En er moet ook eens gestopt worden met debunksites. Ook die kut 911myths berust op onwaarheden omdat het vertrouwd op de eerlijkheid van de overheid. Dat is een compleet foute insteek.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ongeloofelijk. Snap je je eigen argumenten niet ofzo?
Jij beweert dat Cheney meer macht kreeg over de dagelijkse gang van zaken bij NORAD.
Dat beweer je omdat iemand in de truth movement (in dit geval Mike Ruppert) argumenteert dat op 8 mei 2001 de overheid aan de hand van een Statement by the President de Office of National Preparedness in FEMA (met aan de leiding de vice-president) creëerde. Dit baseert hij op de Statement by the President waar ik naar linkte. Daar staat echter totaal niet in wat hij beweert.

Het bewijs voor je claim is dus exact diezelfde Gov.site waar ik naar linkte die verkeerd geïnterpreteerd wordt.

En dan accepteer je dus niet dat ik naar die site link? Leg mij dat eens uit.
[..]

Noem één fout in 911myths. Pik dus een argument van die debunk site van je en verdedig dat eens.

Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat, aangezien ik het je al een heel aantal keren heb gevraagd.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een gigantisch probleem met 911myths. Welke onverlaten zitten erachter. Wie zijn zij of wie is hij. Erg laf om je eigen naam weg te laten.

Die ene site, die ik ff googled had omdat andere hier zo zaten te zeuren dat 911myths al lang ontkracht is, doet het wel gewoon netjes uit eigen naam. Wel zo fair.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten, daar is GPS niet voor nodig. Radar moet ze altijd zien. Tenzij het een stealth is of dat er geknoeid wordt. Het was geen stealth dus er is geknoeid. Radar Jammed

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Kleine correctie. Het was geen GPS die uit was. Het was de transponder waarmee een radarsysteem een vliegtuig identificeerd dmv. een IFF.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:40 schreef calvobbes het volgende:
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 19:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Kwam niet van hem hoor
[..]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 21:29 schreef sanni het volgende:
idd. [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 21:25 schreef Orwell het volgende:
ik ben overtuigd...
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...

genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 21:25 schreef Orwell het volgende:
ik ben overtuigd...
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...

genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!

quote:

Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer

Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"

Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...

Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....

quote:

éerst is iets verdacht, als het te veel stinkt, komt er een onderzoek, en vorvolgens komen er eventueel bewijzen..

quote:

quote:van te voren NIKS zien aankomen...maar dan ook echt NUL.....Maarrrrr: binnen 48 uur alle 19 harige extremisten, netjes op een rij inclusief foto op CNN...mag ik even laggen...HAhahaha)

quote:

Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer

Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"

Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...

Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....

quote:

reactie op dat bbc bericht
It is interesting. I started reading "1984" and the main male character was a re-editor of newspapers stories to make past news fit the official Government line for its own purposes.

quote:

Op zondag 1 april 2007 03:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hij had aan ALLES gedacht die Atta

quote:

Op zondag 1 april 2007 03:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hij had aan ALLES gedacht die Atta

quote:

Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer

Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"

Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...

Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....

quote:

Op zondag 1 april 2007 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar wel zijn koffer met de het draaiboek en namen perongeluk achterlaten op het vliegveld. Die Atta

quote:

Op zondag 1 april 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke oke ze zullen vast niet liegen over waar ze nu weer een toespraak houden. En ze zullen ook niet liegen over dag en nacht. Maar ze liegen WEL overzaken wat er WEL toedoet, de big issues wat de wereld sloopt. Nee dan maar tijd besteden aan Lingo en aan de masturbatiemarathon. Ze houden zicht alleen maar bezig met futiliteiten.

quote:

Op zondag 1 april 2007 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar wel zijn koffer met de het draaiboek en namen perongeluk achterlaten op het vliegveld. Die Atta

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Plus zijn testament.

Wij worden geacht te geloven dat Atta zijn testament mee wilde nemen in een vliegtuig dat vernietigd zou gaan worden.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.

Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.

Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.

quote:

Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?

Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.

En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?

Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.

En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

En dat is gebaseerd op wat?

quote:

Ik sluit ook niet uit dat er een onzichtbare roze eenhoorn bestaat, maar dat wil niet zeggen dat ik het geloof.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:39 schreef ChOas het volgende:


Dan hou je een leuke theorie over die je nergens op hoeft te staven.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:44 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals dat meestal gaat. Een eigen oordeel op basis van de beschikbare info.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?

Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.

En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

misschien was men op de hoogte van het feit dat de meeste mensen naief zijn en geneigd zijn overheden te geloven...

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:45 schreef Orwell het volgende:

[..]

misschien was men op de hoogte van het feit dat de meeste mensen naief zijn en geneigd zijn overheden te geloven...

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:48 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus we gaan weer terug naar af... Enig idee hoeveel mensen in zo'n complot betrokken zouden moeten zijn ?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

de geschiedenis heeft bewezen dat , dit soort zaken stil te houden zijn

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:46 schreef gorgg het volgende:

[..]

In welk opzicht is het dan geplant volgens jou?
Geplant als in totaal verzonnen of geplant als in bestaand maar van plaats gewisseld of nog een andere mogelijkheid?

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het hangt ervan af in hoeverre Atta en de anderen als patsy gebruikt werden. Misschien heeft Atta wel echt bepaalde documenten geschreven in de veronderstelling dat hij bezig was *iets* te gaan doen voor zijn opdrachtgevers. Het is bijna allemaal 'classified' dus dat is moeilijk te zeggen. Ik geloof dat hij gemanipuleerd werd maar het is onduidelijk hoever. Iemand die naar casino's en tittybars gaat is zich imo niet heel erg aan het voorbereiden op wat dan ook.

In feite maakt het niet zoveel uit. Het geheel is imo vals en voorbereid om op 9/11 geplant en gevonden te worden.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:52 schreef gorgg het volgende:
Het is toch de bedoeling van geplant bewijsmateriaal dat dit materiaal iedereen in de richting van een bepaalde denkpiste dwingt die anders zeer waarschijnlijk niet gevolgd zou zijn. Waarom zou anders iemand risico gaan lopen en de zaak complexer gaan maken?

Ik heb nog nooit ergens het testament met vertraging of het crash-overlevende paspoort zien gebruikt worden als bewijs voor de officiële versie, wel omgekeerd. Dus wat dat betreft hebben de uitvoerders van het meest ingewikkelde complot ooit dan dus blijkbaar een inschattingsfout gemaakt.

quote:

Op zondag 1 april 2007 13:48 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus we gaan weer terug naar af... Enig idee hoeveel mensen in zo'n complot betrokken zouden moeten zijn ?

Of heeft GWB zelf de ladingen geplaatst, radars gehijacked, vliegtuigen gekaapt (of via hologram gesimuleerd, of weetikveelwat), enz...

Je praat hier over tienduizenden mensen die nodig zijn om zoiets geloofwaardig te maken.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..

de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist

het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"

dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..

de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist

het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"

dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..

de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist

quote:

het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"

dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Allemaal fout.
[..]

Lees het 9-11 commission raport eens. En je zult zien wat ze allemaal hebben.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zal allemaal wel .. maar hoe weten wij dat het allemaal even netjes verkregen materiaal is. En dat het niet voorgemaakte rommel en dat pardoes gevonden is enzo.

quote:

De geld-stromen niet gaan volgen, want dat is toch niet belangerijk. Het is een 911 Omission rapport. Flutrommel is het boek.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zal allemaal wel .. maar hoe weten wij dat het allemaal even netjes verkregen materiaal is. En dat het niet voorgemaakte rommel en dat pardoes gevonden is enzo.

De geld-stromen niet gaan volgen, want dat is toch niet belangerijk. Het is een 911 Omission rapport. Flutrommel is het boek.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weten we dat Hawaï wel bestaat en dat alle mensen die zeggen daar geweest zijn, niet allemaal liegen?