Volgens mij is die post hier te vinden: Commentaar op Wie is Wie in POL?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:22 schreef Godslasteraar het volgende:
wat had Die_Haagstadgruppe hier eigenlijk te melden: Wie is wie in POL!
een verwijderde post, wellicht de enige, behalve mijn bijdrage dan, die wellicht wél de moeite waard was om te lezen?
En geen nagels want die moet je knippenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:59 schreef Monidique het volgende:
Als Allah dat had gewild, dan had-ie de man gewoon geen haar geschonken.
Dat heb ik bij sommige rassen wel eens het idee, ja.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En geen nagels want die moet je knippenO ja, jezelf wassen is ook overrated, want anders had Hij je wel vuilafstotend geschapen?
Rassen? Wat is dat? Een uitvinding van ariers?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat heb ik bij sommige rassen wel eens het idee, ja.
Inderdaad, borsten kunnen daar immers ook gewoonquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:03 schreef PJORourke het volgende:
Om nou hier te gaan zeiken over die pik in de SC gaat wel ver, niet?
Cultuurrelativist.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Inderdaad, borsten kunnen daar immers ook gewoon
De policy is wel erg opgerekt, ik heb ooit nog eens een ban gehad meen ik omdat ik een kut in beeld bracht.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Inderdaad, borsten kunnen daar immers ook gewoon
Als je pikken wil zien moet je maar naar KPD gaan, niet POL.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:03 schreef PJORourke het volgende:
Om nou hier te gaan zeiken over die pik in de SC gaat wel ver, niet?
Ik hoef die helemaal niet te zien, maar er wordt wel erger gepost buiten KPD.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Als je pikken wil zien moet je maar naar KPD gaan, niet POL.
Dat is nog geen reden om het hier wel toe te staanquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:12 schreef PJORourke het volgende:
Ik hoef die helemaal niet te zien, maar er wordt wel erger gepost buiten KPD.
Ja wel, beleid moet consistent zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is nog geen reden om het hier wel toe te staan
Andere plek, andere regels. De regels op ONZ zijn ook anders dan hier.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:15 schreef PJORourke het volgende:
Ja wel, beleid moet consistent zijn.
Daar zitten ook grotere mogolen dan hier, dus het mag wel wat losser. En ik had het over DGK.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Andere plek, andere regels. De regels op ONZ zijn ook anders dan hier.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:35 schreef Godslasteraar het volgende:
is al weg hoor, en het was niet "de mijne", die past niet binnen in fok's layout
Doe maar in FB, dan geniet SCH ook mee.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
![]()
Ik zou bijna zeggen, laat maar eens zien dan!![]()
[on-Sidekicks]quote:Op dinsdag 27 maart 2007 18:11 schreef Floripas het volgende:
Kut, ik heb een pik gemist.
Ja ja, dat was allang gedaan, ik zit er bovenopquote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Sigme, joehoe, eerste klusje:
Kun je nog een i toevoegen bij Feliciteren? [FEL of CON] Feliciteer of condoleer hier sigme!
Echt goed bezig!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja ja, dat was allang gedaan, ik zit er bovenop.
Three strikes out-beleid, wat ik je brom.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:03 schreef Reya het volgende:
Zodra ik spelfouten maak voel ik me voortaan niet meer veilig in dit subforum.
Er komt toch wel een pardonregeling voor mensen die in dronken toestand dit forum visiteren?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Three strikes out-beleid, wat ik je brom.![]()
Gelukkig houdt ze wel van een borrel, ja.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:11 schreef Reya het volgende:
Er komt toch wel een pardonregeling voor mensen die in dronken toestand dit forum visiteren?
Dat ga ik nooit overleven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:08 schreef PJORourke het volgende:
Three strikes out-beleid, wat ik je brom.![]()
doordraaien? DOORDRAAIEN? Jij weet niet wat DOORDRAAIEN betekentquote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:04 schreef gelly het volgende:
Godslasteraar lijkt een beetje door te draaien. Sowieso stoor ik me aan z'n semi-racistische "apen" geneuzel.
Grens open voor Irakees.
vriendenquote:Op woensdag 28 maart 2007 08:33 schreef sigme het volgende:
Van je vrienden moet je 't hebben. Godslasteraar, ga een eindje fietsen als je je verveelt.
quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Zullen we het nou weer over de inhoud hebben?![]()
Niet alleen dronken mensen maar ook allochtonen hebben recht op spelfouten te maken op dit forum vind ik.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Er komt toch wel een pardonregeling voor mensen die in dronken toestand dit forum visiteren?
Nou, gelukkig is daar gelly die het bij de meester meldt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:04 schreef gelly het volgende:
Godslasteraar lijkt een beetje door te draaien. Sowieso stoor ik me aan z'n semi-racistische "apen" geneuzel.
Grens open voor Irakees.
Niet, je hoeft niet eens te posten. Alles op vrijwillige basis.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is POL, niet NWS.quote:Op woensdag 28 maart 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn in het Seveke topic weer wat mensen die dansen op een graf, hoe triest.
Verkeerd FB topic?quote:Op woensdag 28 maart 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn in het Seveke topic weer wat mensen die dansen op een graf, hoe triest.
Ik kan me nog wat dansjes van jou herinneren inzake Van Gogh en Fortuyn, eenzijdige huilebalk die je er bent.quote:Op woensdag 28 maart 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn in het Seveke topic weer wat mensen die dansen op een graf, hoe triest.
Oh, je hebt ineens geen problemen meer met dat soort dansjes.quote:Op woensdag 28 maart 2007 16:45 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik kan me nog wat dansjes van jou herinneren inzake Van Gogh en Fortuyn, eenzijdige huilebalk die je er bent.
Kom hup, ga mailen met Lucille over dat ik zo gemeen tegen je ben!
Hmmzzzz (ik doe nu net of het hier [NWS-FB ] is : "forgive me"),quote:Op woensdag 28 maart 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn in het Seveke topic weer wat mensen die dansen op een graf, hoe triest.
Maakt het dat legitiem om zijn dood toe te juichen?quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:02 schreef Drugshond het volgende:
Niet iedereen was fan van Seveke, so be it.
[POL-FB] -> [NWS-FB], ff een ander vaarwater kiezen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:59 schreef SCH het volgende:
Maakt het dat legitiem om zijn dood toe te juichen?
De dood van Rost van Tonningen mocht ook toegejuichd worden. Als het voor de een mag, mag het ook voor de ander.quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:59 schreef SCH het volgende:
Maakt het dat legitiem om zijn dood toe te juichen?
Je snapt de vraag toch wel?quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:00 schreef Drugshond het volgende:
[..]
[POL] -> [NWS], ff een ander vaarwater kiezen.
Het was een nieuwstopic mijne herenquote:Op woensdag 28 maart 2007 23:01 schreef Aoristus het volgende:
vraag het Sigme..
en 0,0 politieke waarde. Wij snappen elkaar!quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het was een nieuwstopic mijne heren![]()
Al een redelijke tijd, we hebben niet voor niks een gesamelijke pm box. Maar het is niet dat de mensen iets missen aan je reactie.quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Congolees Eric mag blijven
Sinds wanneer mogen gast-modjes posts compleet verwijderen in POL?
Je overtreedt een ongeschreven basisregel voor internetfora, drankorgel.quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Al een redelijke tijd, we hebben niet voor niks een gesamelijke pm box. Maar het is niet dat de mensen iets missen aan je reactie.
Jammer van die edit, ik was het er wel mee eens, zij het op een genuanceerdere manier geschreven dan.quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
quote:
Op woensdag 28 maart 2007 23:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Al een redelijke tijd, we hebben niet voor niks een gesamelijke pm box. Maar het is niet dat de mensen iets missen aan je reactie.
Je overtreedt een ongeschreven basisregel voor internetfora, drankorgel.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 00:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
tis weer terug gezet, ik zat even in het verkeerde scherm te kijken. My bad. Maar dan moeten jullie dat aankaarten bij de reguliere POL mods, dan is voor mij de kaart af.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 00:11 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Het is heel simpel. Uiteindelijk kunnen zij zeggen dat het niet meer mag.
Maar het is wel sneu dat ik tot twee keer toe moet vragen of dat heen en weer gezuig kan stoppen. Niets meer, niets minder, als je dan door blijft gaan,
Neu hoor, die wil ik ook wel weghalen, als het van jou mag.quote:Op donderdag 29 maart 2007 00:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
![]()
Ik zie er trouwens nog wel een reaktie van SCH staan, die laat je wel staan, terwijl "stoer" je teveel was?
Nee joh, laat maar staan.quote:Op donderdag 29 maart 2007 00:14 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Neu hoor, die wil ik ook wel weghalen, als het van jou mag.
Echt, niet om je te sarren hoor, daarvoor mag ik je te graag en dat weet je.
Tis al weggehaald. Biertje en sigaar is puik plan, in het POL Café is nog wel een tafeltje vrijquote:Op donderdag 29 maart 2007 00:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee joh, laat maar staan.![]()
Beugeltje en sigaartje om samen even te ontspannen?
Want?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:12 schreef du_ke het volgende:
Grappenmaker daar wordt als het goed is echt niet op geëdit.
Omdat Allah een pedofiel is?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:17 schreef du_ke het volgende:
Wat denk je?
Moet ik je dat soms gaan uitleggen waarom de post erg nogal kwetsend is? Om het woord stuitend dan eventjes niet te gebruiken.Of is FOK! policy slechts voor de buhne?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:17 schreef du_ke het volgende:
Wat denk je?
Nee omdat ook Allah een klootzak is , wat weer niet kan omdat hij niet bestaatquote:Op donderdag 29 maart 2007 11:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat Allah een pedofiel is?
Nogal kwetsend? Voor wie dan? Een niet bestaande god?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet ik je dat soms gaan uitleggen waarom de post erg nogal kwetsend is? Om het woord stuitend dan eventjes niet te gebruiken.Of is FOK! policy slechts voor de buhne?
Hoezo bestaat hij niet? Daar gaat het echtgaaf om. Wie ben jij om dat even anders te bepalen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee omdat ook Allah gek is , wat weer niet kan omdat hij niet bestaat.
Is alles voor jou de laatste tijd zo moeilijk om te begrijpen?
Je valt mij tegen Du_Ke. Ik had je hoger ingeschat.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogal kwetsend? Voor wie dan? Een niet bestaande god?
Hij wil uitlokken, niks van aantrekken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je valt mij tegen Du_Ke. Ik had je hoger ingeschat.
Dit gaat niet lukken hoor.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hij wil uitlokken, niks van aantrekken.
Als je niet gelooft dat God bestaat, waarom zou je dat dan voor je houden? Voor sommige mensen kan het ook heel kwetsend zijn als je zegt dat God wel bestaat, dus alsjeblieft zeg, als je dat al kwetsend vindt, dan lijkt het me niet dat je je nog in het openbare leven moet vertonen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet ik je dat soms gaan uitleggen waarom de post erg nogal kwetsend is? Om het woord stuitend dan eventjes niet te gebruiken.Of is FOK! policy slechts voor de buhne?
quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:33 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat God bestaat, waarom zou je dat dan voor je houden? Voor sommige mensen kan het ook heel kwetsend zijn als je zegt dat God wel bestaat, dus alsjeblieft zeg, als je dat al kwetsend vindt, dan lijkt het me niet dat je je nog in het openbare leven moet vertonen.
Bewijs het tegendeel maarquote:Op donderdag 29 maart 2007 11:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hoezo bestaat hij niet? Daar gaat het echtgaaf om. Wie ben jij om dat even anders te bepalen?
Je bent mijn dokter niet, dus hou je even van diagnoses af.
Dat was om het aan te laten sluiten op de post van Weirdmickyquote:edit: ik zie dat je nog even allah van gek tot klootzak hebt gemaakt.![]()
Ik niet. Zo te zien heb ik hem precies goed ingeschat.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je valt mij tegen Du_Ke. Ik had je hoger ingeschat.
Oh je bent hoger als je in god gelooft?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je valt mij tegen Du_Ke. Ik had je hoger ingeschat.
Waar ben ik ooit pro moslim of pro geloof?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toch wel typisch dat types als Duke normaal gesproken zo pro-moslim zijn en hier in de FB opeens stoer willen doen met hun uitspraken.
Je maakt je nu echt belachelijk, Du_Ke.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh je bent hoger als je in god gelooft?
Je laat het allemaal maar waaien en je spreekt je niet uit.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waar ben ik ooit pro moslim of pro geloof?
Sorry dat ik je gekwetst heb hoor meid. Heb er overigens nooit een geheim van gemaakt dat ik van mening ben dat god niet bestaat.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je laat het allemaal maar waaien en je spreekt je niet uit.
Nu vind je het blijkbaar stoer om iemand in te wrijven dat god niet bestaat.
Komt wel wat treurig en hypocriet over.
Nee. Die post overschrijdt in de verste verte geen policy.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[FEL of CON] Feliciteer of condoleer hier sigme!
Maw doe er iets aan de post die ik heb gequote. (nee niet de policy dus).
En jij natuurlijk helemaal niet, hmm?quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry dat ik je gekwetst heb hoor meid. Heb er overigens nooit een geheim van gemaakt dat ik van mening ben dat god niet bestaat.
Jij komt hier ook enkel maar om te zeiken en te zeuren of niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |