liever niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:07 schreef Black-Death het volgende:
Stuur deze URL aub door aan iedereen!
Bedankt!
Ik ben een Ajacied, dat geef ik toe, maar dit is toch gewoon te belachelijk voor woorden? Als Ajax verliest heb ik daar vrede mee, maar niet als dat gebeurt door scheidsrechterlijke dwalingen.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:15 schreef HAL9000S het volgende:
Allemaal ajaxieden?
Ben het er wel mee eens trouwens, de arbitrage is echt te kut voor woorden tegenwoordig.
quote:
en ook volkomen kansloosquote:Op zondag 25 februari 2007 15:32 schreef Dos37 het volgende:
Dit gaat nooit wat worden
had idd nooit goedgekeurd mogen worden...quote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Dat de scheids dit liet doorgaanquote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Haha tenzij je nu serieus probeert aan te geven dat het geen overtreding isquote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
Als gestrekt been het enige argument is dan is duidelijk te zien dat je ongelijk hebtquote:Op zondag 25 februari 2007 15:43 schreef opgebaarde het volgende:
Haha tenzij je nu serieus probeert aan te geven dat het geen overtreding is
d'r zit anders een knik in die lijn van je.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
Begrijpend lezen enzoquote:Op zondag 25 februari 2007 15:44 schreef fanneke het volgende:
d'r zit anders een knik in die lijn van je.
![]()
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
Heel die petitie is kansloos.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Als gestrekt been het enige argument is dan is duidelijk te zien dat je ongelijk hebt
Scheidsrechters zijn wel kut jamaar op basis van zo'n huilie actie teken ik niet.
Jij ziet er wel een gestrekt been inquote:
Blijkbaar welquote:
Sorry, maar volgens mij snap jij de regel niet helemaal dan. Gestrekt betekent natuurlijk niet helemaal 180° gestrekt, want dat zo onzin zijn. Ook als het 175° is, mag het best gestrekt been zijn, lijkt mij. Bovendien is je metinkje niet helemaal nauwkeurig, kijkend naar de hoek en het moment. Maargoed.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
WIl je nu werkelijk een discussie beginnen over wanneer een gestrekt been, en gestrekt been is?quote:
Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been isquote:
in Engeland wordt er niet voor geflotenquote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
In Engeland komt zo'n bal niet over de verdediging.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:55 schreef Incolumis het volgende:
[..]
in Engeland wordt er niet voor gefloten
Wil je dat ik mn geodriehoek erbij pak?quote:Op zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been isEen gestrekt been is naar mijn weten nog altijd recht
Ja want bij een overtreding met een gestrekt been moet dat been ten alle tijden precies 180 graden zijn op het moment van impactquote:Op zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been isEen gestrekt been is naar mijn weten nog altijd recht
Terrechte goalquote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:53 schreef EnGCatjuh het volgende:
Sorry, maar volgens mij snap jij de regel niet helemaal dan. Gestrekt betekent natuurlijk niet helemaal 180° gestrekt, want dat zo onzin zijn. Ook als het 175° is, mag het best gestrekt been zijn, lijkt mij. Bovendien is je metinkje niet helemaal nauwkeurig, kijkend naar de hoek en het moment. Maargoed.
De gestrekt-been-regel gaat erover dat je je been terugtrekt in situaties zoals deze. In dit geval is dit niet van toepassing, hij ging vol het duel in, met een behoorlijk groot risico om de noppen in de ogen van Stekelenburg te proppen.
Graag gedaanquote:Maar wel bedankt voor je heerlijke paint-werkje
Gevaarlijke situatie? De keeper is beschermd in het 5 meter gebied. Daarbuiten niet. Balen voor Stekelenburg idd. Verder maakt een gestrekt been of een net niet gestrekt been idd een wereld van verschil. Een hoek van 90 of 95 graden maakt niet heel veel uit maar gestrekt of niet wel. Simpelweg omdat je gehele been de impact van een botsing niet absorbeert maar alle impact op je tegenstander komt.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:57 schreef HAL9000S het volgende:
Ja want bij een overtreding met een gestrekt been moet dat been ten alle tijden precies 180 graden zijn op het moment van impactOf het been een paar graden minder gestrekt is maar toch een gevaarlijke situatie oplevert voor de keeper, dat is natuurlijk irrelevant.
deze onzin heb ik in een ander topic ook al gelezenquote:Op zondag 25 februari 2007 15:51 schreef Lubbert het volgende:
Ik roep al jaren dat we internationaal niet mee tellen op voetbalgebied. Vanmiddag bleek dat weer eens te meer. Het ligt zeker niet aan de voetbalkwaliteiten van onze voetballer, laat ik dat voorop stellen. Onze spelers zijn juist beter dan de buitenlandse spelers vooral op technisch en tactisch gebied. Fysiek komen we te kort dat blijkt altijd weer maar dat heeft een oorzaak. Die oorzaak ligt in het Nederlandse scheidsrechterskorps, die steeds maar weer de regels veel te strikt naleven. De overtredingen die in Engeland, Spanje, Italie en Duisland als lachertjes worden gezien, worden hier meteen bestraft met geel of rood. Voorbeeldje: de 2e gele kaart van Davids tegen AZ, wat gebeurde daar nou? Ik heb niks gezien. Nu wil ik niet meteen alles op Ajax betrekken want je ziet het ook in andere wedstrijden. Hierdoor komen we te kort in internationale wedstrijden. Onze spelers durven niet ''scherp'' te spelen omdat ze bang zijn tegen een kaart op te lopen. het wordt tijd dat daar iets aan gedaan wordt. Mannen met invloed zoals, Hugo Borst, Johan Derksen en anderen zouden dat eens vaker aan de kaak moeten stellen als ze om een mening wordt gevraagd.
Ach sodemieter op man. Helemaal gestrekt of niet, dit moest 100% afgekeurd worden.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
hij kreeg wél roodquote:Op zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Silver_Shark het volgende:
Dit is pas een Gestrekt been:
http://www.youtube.com/watch?v=6kgt1IPLbFw
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:01 schreef EnGCatjuh het volgende:
Tis gewoon gevaarlijk spel, of dat been nou 180° gestrekt is of 175°.
Achja, in zijn ogen zou de overtreding van Schumacher (keepertje lang geleden van Sje Germans) ook geen overtreding zijn waarschijnlijkquote:Op zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Panick het volgende:
[..]
Ach sodemieter op man. Helemaal gestrekt of niet, dit moest 100% afgekeurd worden.
En die achterlijk triangeljosti van een Wegereef durft zich nog af te vragen ook of het wel een foute beslissing was..
.
Daar was de bal niet he, logisch dat je je beschermde gebied uitloopt om de bal te pakken.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
quote:Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
Wat liefquote:Op zondag 25 februari 2007 16:03 schreef Panick het volgende:
Daar was de bal niet he, logisch dat je je beschermde gebied uitloopt om de bal te pakken.
Wat een debiel ben jij zeg, [afbeelding].
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaanquote:Op zondag 25 februari 2007 16:03 schreef opgebaarde het volgende:
Dus 2 veldspelers die even lekker inkomen etcetera, wat doen we met elleboogjes of het neerhalen van een speler?
Doet niet af van dat het gevaarlijk spel is.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat liefMensen uitschelden
Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt![]()
Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
[..]
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaanJe zou bijna denken dat voetbal een contactsport is
Tackles
Gestrekt been![]()
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Ja wat is het nouquote:Op zondag 25 februari 2007 16:09 schreef HAL9000S het volgende:
Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?
Heeft ie net al die moeite gedaan met paint enzo...quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:
[..]
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken.. Dus gestrekt been
.
Hier, heb je een doekje..
Ik zeg niet dat het een gestrekt been is maar als 2 graden buiging bijvoorbeeld het verschil gaat maken.....quote:Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaanJe zou bijna denken dat voetbal een contactsport is
Tackles
Gestrekt been![]()
Jij spoort echt niet he?quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nouGestrekt been of gevaarlijk spel?
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
Je zou natuurlijk ook m'n opmerking daarover kunnen lezen maar goed dat kwam je natuurlijk niet goed uit in je poging me belachelijk te maken maar goed ik herhaal het nog wel een keer voor je:quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken.. Dus gestrekt been
.
Gevaarlijk spel als direct gevolg van een gestrekt been en dus een overtreding. (waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?)quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nouGestrekt been of gevaarlijk spel?
Die regel is er alleen maar om meer geduw en getrek in de 5-meter te voorkomen. Dan heeft de keeper namelijk nog wat bewegingsruimte bij vrije trappen en corners. Die regel betekent níet dat een keeper buiten de 5-meter vogelvrij is.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nouGestrekt been of gevaarlijk spel?
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
Dus als 2 spelers op de middenlijn beide zo op elkaar inglijden of wanneer één speler zo inglijdt op de ander is het in beide gevallen uiteraard geen overtreding.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nouGestrekt been of gevaarlijk spel?
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef EnGCatjuh het volgende:
Die regel is er alleen maar om meer geduw en getrek in de 5-meter te voorkomen. Dan heeft de keeper namelijk nog wat bewegingsruimte bij vrije trappen en corners. Die regel betekent níet dat een keeper buiten de 5-meter vogelvrij is.
Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:quote:Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef HAL9000S het volgende:
Gevaarlijk spel als direct gevolg van een gestrekt been en dus een overtreding. (waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?)
Een tekort aan objectiviteit laat mensen kromme dingen recht lullen.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Sorry maar mensen die in deze actie geen overtreding or what ever zien![]()
Dat laatste stukje slaat als een kut op Dirk, aangezien Stekelenburg ergens bij z'n ribben werd geraakt en de situatie dus geenzins vergelijkbaar is met de door jou aangehaalde overtreding.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook m'n opmerking daarover kunnen lezen maar goed dat kwam je natuurlijk niet goed uit in je poging me belachelijk te maken maar goed ik herhaal het nog wel een keer voor je:
"Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler"
Hoe zit het dan met het natuurfenomeen dat wanneer je 2 beschuitjes tegen elkaar aan raspt, het beschuitje wat stil ligt net kapot gaat en het beschuitje wat je beweegt niet kapot gaat. Gevaarlijk spel mag niet, zie bijvoorbeeld een been wat je op 1 meter 50 hoogte plaatst om een bal te toucheren. Gestrekt been is totally not done, het gaat om gevaarlijk of lomp spel en gestrekt been komt erbij, de regel is niet wel of geen gestrekt beenquote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]
Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
quote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef HAL9000S het volgende:
Die overtreding van Bouaouzan valt ook wel mee trouwens, 1 graad minder en er was niks aan de hand geweest
Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:18 schreef Panick het volgende:
Dat laatste stukje slaat als een kut op Dirk, aangezien Stekelenburg ergens bij z'n ribben werd geraakt en de situatie dus geenzins vergelijkbaar is met de door jou aangehaalde overtreding.
Je vergelijking raakt kant noch wal. Echt, give it up. Je maakt jezelf alleen belachelijk.
Een copy-paste aangezien ik het al eerder aangegeven heb:quote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
En nogmaals, aangezien ik hier nog geen antwoord op heb:quote:Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?
quote:waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?
Eh nee, het ging mij er uiteraard automatisch om dat de keeper van ajax in een gevaarlijke situatie terecht komt. Wat de fuck interesseert het mij nou dat dat been niet precies met 180 graden gestrekt is?quote:Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.
Jongen, Stekelenburg werd ergens in z'n ribben geraakt. Er is niets dat terug KAN klappen. Wat lul je nou toch slap, dat van Kokmeijer was iets heel anders.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]
Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef HAL9000S het volgende:
Eh nee, het ging mij er uiteraard automatisch om dat de keeper van ajax in een gevaarlijke situatie terecht komt. Wat de fuck interesseert het mij nou dat dat been niet precies met 180 graden gestrekt is?
Is het nou zo moeilijk om te zien dat ik niet de twee overtredingen op enige wijze aan elkaar gelijk stel maar dat ik de voorbeelden slechts gebruik om het verhaal van gestrekt been en de absorptie van energie duidelijk te makenquote:Op zondag 25 februari 2007 16:22 schreef Panick het volgende:
Jongen, Stekelenburg werd ergens in z'n ribben geraakt. Er is niets dat terug KAN klappen. Wat lul je nou toch slap, dat van Kokmeijer was iets heel anders.
Als De Zeeuw z'n been niet een beetje inhoudt, breekt ie z'n knie. Dit was een 100% overtreding, of het nou gestrekt was of niet, hier moet je voor affluiten. Period.
Jij begrijpt er niets van horquote:Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.
Gevaarlijk spel is dus alleen bij gestrekt been.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
Oke. Ik ben het met je eens dat een been dat 180 graden gestrekt is meer schade kan opleveren. Maar voor de zoveelste keer: dit verandert echter niks aan het feit dat het een gevaarlijke situatie was voor de keeper van ajax, en dat de scheids had moeten affluiten ---> Het relevante deel van de discussiequote:Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
De absorbsie van energie is pas relevant als ze beide op dezelfde plek werden geraakt. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen voor dat jij begrijpt dat het absorderen van energie in beide gevallen verschillend is?quote:Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk om te zien dat ik niet de twee overtredingen op enige wijze aan elkaar gelijk stel maar dat ik de voorbeelden slechts gebruik om het verhaal van gestrekt been en de absorptie van energie duidelijk te maken![]()
Ah, de eerste kakkerlak meldt zichquote:
Ik denk dat je voor het op slot zetten van je knie, want ik denk dat je daar op doelt, zelfs moet overstrekken. Die laatste conclusie van je vind ik overigens vreemd, bij de gebogen impact zal de energie juist niet minder geabsorbeerd worden door de geschopte...quote:Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
Ah lief! Met zulke opmerkingen kom je er welquote:Op zondag 25 februari 2007 16:29 schreef Panick het volgende:
[..]
Ah, de eerste kakkerlak meldt zich.
Juist.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik denk dat je voor het op slot zetten van je knie, want ik denk dat je daar op doelt, zelfs moet overstrekken.
Hele andere natuurkundige wettenquote:Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef Panick het volgende:
Jij begrijpt er niets van hor. Je komt met een definitie van gestrekt been uitgebeeld met een situatie waarin heel andere natuurkundige wetten gelden. Been vs. middenrif. Vervolgens ga je dat als materiaal gebruiken om het gestrekte been bij deze overtreding te ontkrachten.
Als er iemand is die er niets van relevantie begrijpt, ben jij het.
http://student.kuleuven.b(...)lder/spelregels.htmlquote:Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef opgebaarde het volgende:
Gevaarlijk spel is dus alleen bij gestrekt been.
Dude, anders ga jij jezelf even defenestreren![]()
Juist. En daar ging dit topic dus om, onkunde van de scheidsrechters aangezien iedere (onpartijdige) blinde mongool kan zien dat het een overtreding was. Zijn we weer terug bij afquote:Letten we even op de zinsnede "die door de scheidsrechter als gevaarlijk wordt beoordeeld"? De scheidsrechter beoordeeld het niet als gevaarlijk en zodoende is het doelpunt legitiem
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:40 schreef Dos37 het volgende:
Het been van De Zeeuw is niet helemaal gestrekt.
De bal was even los en
Stekelenburg was buiten zijn doelgebied.'
Dus een kut topic ?quote:Op zondag 25 februari 2007 17:56 schreef HAL9000S het volgende:
Je moet toch wat om je belachelijke beslissing recht te lullen, toegeven dat je fout zit is nooit makkelijk. En tuurlijk geef je als feijenoorder Wegereef gelijk, voorspelbaar
Dat sowieso, zo'n petitie zal toch geen verschil maken.quote:
Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?quote:Op zondag 25 februari 2007 17:56 schreef HAL9000S het volgende:
Je moet toch wat om je belachelijke beslissing recht te lullen, toegeven dat je fout zit is nooit makkelijk. En tuurlijk geef je als feijenoorder Wegereef gelijk, voorspelbaar
Twee dingen:quote:Op zondag 25 februari 2007 17:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?
Hij geeft een uitleg en die uitleg klopt, daar valt niets op af te dingen. Gestrekt been is het niet, Stekelenburg komt uit z'n doelgebied en de bal heeft hij ook niet vast.
Doet pijn he punten verliezenMoet je eens Feyenoord worden, dan wen je daar zelf aan
Aangezien hij zelfs na het bekijken van de videobeelden nog aangeeft niet te weten of hij de goede beslissing gemaakt heeft, valt er dus nog genoeg op af te dingen. Het was gewoon gevaarlijk spel, hij maakt een verkeerde beslissing op basis van een advies van de grensrechter en dat probeert hij nu recht te lullen.quote:Ik weet nog steeds niet of we het fout hebben gedaan
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:30 schreef ursel het volgende:
Als er nou ook nog iemand een filmpje bij post, kunnen we ook nog onze meningen geven over de relevantie van deze petitie.. Ik teken namelijk niet zomaar iets zonder te weten waarvoor ik teken..
Je spreekt jezelf wel erg snel tegenquote:Op zondag 25 februari 2007 18:02 schreef HAL9000S het volgende:
Aangezien hij zelfs na het bekijken van de videobeelden nog aangeeft niet te weten of hij de goede beslissing gemaakt heeft, valt er dus nog genoeg op af te dingen. Het was gewoon gevaarlijk spel, hij maakt een verkeerde beslissing op basis van een advies van de grensrechter en dat probeert hij nu recht te lullen.
Ok jij wintquote:Doet pijn punten verliezen?Ga je er nou voor het gemak maar van uit dat ik een ajaxied ben? Mijn club heeft vandaag 3-1 gewonnen thuis, de vierde overwinning dit seizoen dus ga me niks vertellen over het het voelt om punten te verliezen
Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?
Hij geeft een uitleg en die uitleg klopt, daar valt niets op af te dingen. Gestrekt been is het niet, Stekelenburg komt uit z'n doelgebied en de bal heeft hij ook niet vast.
Doet pijn he punten verliezenMoet je eens Feyenoord worden, dan wen je daar zelf aan
Hoezo? Ik roep de hele tijd al dat het een foute beslissing was.quote:
quote:Ok jij wint
Wat zie je daar? Geen gestrekt been, buiten het doelgebied en ze komen tegelijk bij de bal.quote:Op zondag 25 februari 2007 18:11 schreef Erwtensoep het volgende:
Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.
Dat gifje werkt hier niet..quote:Op zondag 25 februari 2007 18:11 schreef Erwtensoep het volgende:
[..]
Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.
En gestrekt been..quote:Op zondag 25 februari 2007 18:20 schreef xFriendx het volgende:
[afbeelding]
Wesley doet het tenminste netjes met de handjes![]()
Gestrekte vinger!!!quote:Op zondag 25 februari 2007 18:20 schreef xFriendx het volgende:
[afbeelding]
Wesley doet het tenminste netjes met de handjes![]()
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:09 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Belachelijk topic.
Voetballers moeten een wedstrijd beslissen, niet de arbitrage.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
Klopt. Tuurlijk zijn we vandaag genaait, maar dit vind ik weer te kansloos.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
Nee hoor, het zit bijna iedere competitiewedstrijd mee en tegen door die waardeloze arbitrage.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
die hebben geen fansquote:Op zondag 25 februari 2007 20:19 schreef narvik het volgende:
Waarom is er nooit zo'n heisa als een ploeg als NEC of FC Utrecht benadeeld wordt? Dat gebeurt namelijk ook wel eens....
zet dat filmpje eens een halve seconde later stil. hier is hij nog in beweging richting de keeper. zodra hij in aanraking komt is het wel een gestrekt been. en Stekelenburg had hem klemvast op het moment dat de zeeuw in komt. daarbij komt ook nog eens dat hij met zn andere been Stekelenburg nog eens raakt. klemvast zitten ook regels aan. die goal had afgekeurd MOETEN worden.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat liefMensen uitschelden
Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt![]()
Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
[..]
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaanJe zou bijna denken dat voetbal een contactsport is
Tackles
Gestrekt been![]()
Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopendquote:Op zondag 25 februari 2007 15:07 schreef Black-Death het volgende:
Nadat het vandaag voor de zoveelste keer misging wat betreft scheidsrechters op de Nederlandse voetbalvelden, ben ik deze petitie gestart. Hiermee wil ik een signaal afgeven aan de KNVB, dat er eindelijk eens wordt opgetreden tegen de scheidsrechters die week in, week uit, fouten produceren.
Klik hier voor de petitie.
Stuur deze URL aub door aan iedereen!
Bedankt!
Daarom is dit ook een kut topic.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:29 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopend![]()
Daarom, Black-Death is gewoon een huillie. Ik ben ook boos als Feyenoord de scheidsrechter tegen heeft, maar dan ga ik toch echt geen nutteloze petitie openen.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:30 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Daarom is dit ook een kut topic.
waarom stuurde jullie juist op de dag dat jullie met 4-1 verloren van Ajax een mail naar alle media in NL dat de supporters zo naar deden tegen jullie? omdat het dan op dat moment boeit. ijzer moet je smeden wanneer het heet is. en daarbij komt ook nog eens dat Ajax veruit de meest geliefde club is in Nederland. en voor jou dan ook tegelijkertijd de meest gehatequote:Op zondag 25 februari 2007 20:29 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopend![]()
Jullie? Dat waren een paar malloten op een ander forum. Waarschijnlijk hebben die lui die de mail stuurde nog nooit de Kuip van binnen gezien.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:37 schreef Red_85 het volgende:
[..]
waarom stuurde jullie juist op de dag dat jullie met 4-1 verloren van Ajax een mail naar alle media in NL dat de supporters zo naar deden tegen jullie? omdat het dan op dat moment boeit. ijzer moet je smeden wanneer het heet is. en daarbij komt ook nog eens dat Ajax veruit de meest geliefde club is in Nederland. en voor jou dan ook tegelijkertijd de meest gehate
Die kale liegt nooitquote:Op zondag 25 februari 2007 20:42 schreef Erwtensoep het volgende:
Als jij het zegt jorien...
Net deze post gelezen; conclusie jorienvdherik moet nodig eens naar de oogarts...quote:Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef jorienvdherik het volgende:
Net de samenvatting gekeken.
Conclusie Wegereef floot goed![]()
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:58 schreef Morpheus2002 het volgende:
Idd een terechte goal.
Hoe triest om nu een petitie te starten. Get over it.
De grens bij ADO-Feyenoord ook. Hoor je dan weer niemand over.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:48 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Net deze post gelezen; conclusie jorienvdherik moet nodig eens naar de oogarts...
Maar die stapelde niet fout op fout zoals t arbitrale trio bij Ajax; en geheid dat die grens zijn fout achteraf wél toegaf... (wat ik echt een onnoemelijk zwaktebod vind van die Wegereef.. )quote:Op zondag 25 februari 2007 21:19 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
De grens bij ADO-Feyenoord ook. Hoor je dan weer niemand over.
Wegereef ga zijn fouten van corners/ingooien wel gewoon aan hoor. Die goal van AZ was gewoon een terechte goal. Stekelenburg was uit het 5 meter gebied, en de Zeeuw gaat met een gebogen been richting de bal. Dat hij dan Stekelenburg raakt buiten het 5 meter gebied dat is dan jammer.quote:Op zondag 25 februari 2007 21:26 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar die stapelde niet fout op fout zoals t arbitrale trio bij Ajax; en geheid dat die grens zijn fout achteraf wél toegaf... (wat ik echt een onnoemelijk zwaktebod vind van die Wegereef.. )
Whehe..quote:De scheidsrechters-commissie van de KNVB, onder leiding van Jaap Uilenberg, heeft na overleg vandaag gezegd dat het doelpunt dat AZ gisteren maakte in de competitiewedstrijd tegen Ajax niet had mogen tellen.
In het tumultueus verlopen duel scoorde Maarten Martens de omstreden gelijkmaker, nadat Kenneth Perez de Amsterdammers op voorsprong had gezet. Demy de Zeeuw kwam bij het tot stand komen van de gelijkmaker zo fel in op de op de grond liggende Ajax-doelman Maarten Stekelenburg, dat deze de bal losliet en van pijn ineen kromp. Martens kon hierdoor de gelijkmaker binnentikken. Scheidsrechter Jan Wegereef keurde de treffer goed, dit tot grote ontsteltenis van de Amsterdammers.
Na afloop van de wedstrijd zei Wegereef dat hij na het zien van de beelden nog steeds achter zijn beslissing stond en dat het een geldig doelpunt was. Scheidsrechtersbaas Uilenberg spreekt dit echter nu tegen.
dat gaan ze toevallig wel doen jaquote:Op maandag 26 februari 2007 17:37 schreef Vakkie_W het volgende:
Zozo al 147 personen die hebben getekend. Ik denk dat de KNVB nu wel actie gaat ondernemen![]()
* Proest *quote:Op maandag 26 februari 2007 17:44 schreef Freeflyer het volgende:
kan de knvb eigenlijk achteraf doelpunten intrekken?
je opmerking is suggestief vwb het been.quote:Op maandag 26 februari 2007 07:58 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Wegereef ga zijn fouten van corners/ingooien wel gewoon aan hoor. Die goal van AZ was gewoon een terechte goal. Stekelenburg was uit het 5 meter gebied, en de Zeeuw gaat met een gebogen been richting de bal. Dat hij dan Stekelenburg raakt buiten het 5 meter gebied dat is dan jammer.
Maar om daar nou een petitie voor te tekenen. Het helpt toch niet, het enige wat helpt zijn electronische hulpmiddelen. Het menselijke oog zal altijd en eeuwig falen, dus waarom het lot in zo'n onbetrouwbaar biologische stukje onkunde leggen als we in 2007 leven?quote:NRC Handelsblad 12 juni 1999
Nieuwenburg - na een blunder van Helmond-keeper Roox - en spits Tammer hadden Sparta tegen tien spelers van Helmond al op een 2-1 voorsprong gezet, toen Taihuttu met een gestrekt been zijn aanslag op Van der Hoeven uitvoerde. Schreeuwend van de pijn werd de middenvelder van Sparta van het veld gedragen. In het ziekenhuis werd een dubbele beenbreuk geconstateerd, waardoor Van der Hoeven tenminste zeven maanden is uitgeschakeld. Zelfs drie rode kaarten waren niet voldoende geweest om de onbezonnen actie van Taihuttu te bestraffen, maar dit keer had arbiter Wegereef niets gezien. Wellicht kan Taihuttu net zo lang van de voetbalvelden worden verbannen als zijn slachtoffer.
Ja, inderdaadquote:Op maandag 26 februari 2007 18:51 schreef Erasmusch het volgende:
Ach, Jol maakte ook nog wel eens een blundertje
Ik denk niet dat de objectieve kijkers niet veel interpretatieverschillen zullen hebben over de actie van De Zeeuw. Hooguit dat een AZ-fan of een scheidsrechter die niet wil toegeven dat hij ongelijk heeft bij TV-beelden een andere mening is toegedaan....quote:Op maandag 26 februari 2007 18:29 schreef BliksemSchigt het volgende:
Meningen zullen altijd verschillen bij overtredingen, dus electronische middelen zijn daar de oplossing niet voor. Interpretatie zal altijd anders zijn.
Scheidsrechters moeten gewoon meer capabel worden. Wegereef is dat duidelijk niet. Waar zijn de Jol's, Uilenbergen en van de Ende's? Of Blankenstein?
verrassend zelfsquote:
quote:
iddquote:Op maandag 26 februari 2007 21:59 schreef nz1900 het volgende:
Stelletje jankers. 9 Van de 10 keer worden jullie gematst door de scheidsrechter, gebeurt het 1 keer niet, is het land te klein.
Nee hoor, niet vergeten. Maar daarom zeur ik niet over deze actie op zich. Wel over het algemene niveau van scheidsrechters.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:42 schreef fanneke het volgende:
Vind het raar dat alle ajacieden de 2-2 van Huntelaar in de thuiswedstrijd tegen AZ zijn vergeten. Hij duwde toen eerst Jaliens weg waarna hij scoorde. Goal had ook afgekeurd moeten worden. (evenals de winnende thuis tegen Groningen waar dezelfde Huntelaar Roorda onreglementair besprong).
selectief geheugen
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 10:17 schreef Frutsel het volgende:
Ajax is de tweede club waar Wegereef zijn gezicht niet meer laat zien. Nadat de internationale scheidsrechter vijf jaar geleden bedreigd werd in de Kuip, besloot hij het stadion van Feyenoord voortaan te weren.
Hier heb je idd een verdomd goed punt..quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:36 schreef Stpan het volgende:
Weet je wat pas hypocriet is? Dat Jaap Uilenberg nu in de media verschijnt om te verklaren dat Jan 'ik heb het niet gezien' Wegereef er naast zat en wordt besloten Wegereef vanavond niet in te zetten en voorlopig ook geen Ajax fluit.
Wat is er met alle andere foutieve beoordelingen gebeurd? Zijn er scheidsrechters van wedstrijden van bepaalde clubs afgehaald? Waarom komt dit in de media? Onder druk van wie? Ik vind het zo krom als een hoepel allemaal!
En het meest vervelende hieraan vind ik dat deze club in kwestie nu scheidsrechters krijgt die zo zijn gedrild dat Ajax onrecht is aangedaan dat dit onbewust wel invloed MOET hebben op het beoordelingsvermogen van scheidsrechters bij wedstrijden van Ajax in geval van twijfel.
Zeer zeer zeer dubieus.
PS. ik onthoud me expres maar van voorbeelden waarin mijn club benadeeld is en dit hele mediacircus achterwege bleef, dit om Calimero-achtige reactie te voorkomen.
Allicht nietquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Erwtensoep het volgende:
Je doet toch niet echt aan linedancen of wel
quote:'Wegereef geeft fout toe'
Uitgegeven: 3 maart 2007 08:29
Laatst gewijzigd: 3 maart 2007 08:30
RIJSWIJK - Arbiter Jan Wegereef heeft toch toegegeven een fout te hebben gemaakt met het toekennen van het doelpunt aan AZ in het duel tegen Ajax vorige week. Scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg zegt dit zaterdag in een interview met De Telegraaf.
"Hij vond het achteraf beter als hij zijn fout had toegegeven", aldus Uilenberg. "Evenals de wedstrijd hebben we z'n reactie op tv geëvalueerd. Op de foto in De Telegraaf zag je dat Wegereef ver van de situatie stond en spelers zijn zicht belemmerden. Daarom had hij gewoon kunnen verklaren dat hij mis zat."
Terecht
Wegereef verklaarde na de wedstrijd dat hij de treffer terecht had goedgekeurd. Aan de gelijkmaker van AZ (1-1) ging een overtreding van Demy de Zeeuw op Ajax-doelman Maarten Stekelenburg vooraf, maar het doelpunt van Maarten Martens werd toch goedgekeurd.
Wegereef fluit voorlopig geen duels van Ajax. Hij werd vorige week ook van het bekerduel NAC - PSV gehaald.
quote:
quote:Op zondag 4 maart 2007 20:08 schreef leolinedance het volgende:
Alleen bij Ajax was de scheids redelijk.
Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspelquote:Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef Grimm het volgende:
[..]
die vond ik juist het slechts, hij fluitte steeds nilsson terug terwijl het niet buitenspel was, en nog wat van die rare dingetjes
Die floot goed hoor. 1 fout maar voor de rest was het perfect.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:27 schreef Radegast het volgende:
De scheids bij Feyenoord. My god..
Ja, stel je voor dat Ajax benadeeld wordtquote:Op zaterdag 3 maart 2007 12:14 schreef ursel het volgende:
[..].. Wegereef is dus gewoon op het matje geroepen door zijn baasje en moest hoe dan ook zijn excuses aanbieden..
Ach we kunnen nou ineens wel met z'n allen gaan zitten zeiken omdat Ajax de dupe was.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:36 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspelMaar wel vooral in het voordeel van Ajax, dus die mogen niet klagen
![]()
Zal er nu een persconferentie komen omdat scheidsrechters toch "goed" kunnen fluiten als ze een wedstrijd van Ajax ajax-correct hebben gefloten, helaas zonder resultaat voor Ajax..quote:Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef Grimm het volgende:
[..]
die vond ik juist het slechts, hij fluitte steeds nilsson terug terwijl het niet buitenspel was, en nog wat van die rare dingetjes
Inderdaad zegquote:Op zaterdag 3 maart 2007 12:14 schreef ursel het volgende:.. Wegereef is dus gewoon op het matje geroepen door zijn baasje en moest hoe dan ook zijn excuses aanbieden..
Je hebt zeker alleen de samenvatting bij Talpa gezien?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:49 schreef dlebrok het volgende:
[..]
Die floot goed hoor. 1 fout maar voor de rest was het perfect.
De scheidsrechter fluit alleen maar voor buitenspel indien de grens z'n vlag in de lucht steekt. De grensrechter kan vanuit puur natuurkundig wetmatigheden nooit buitenspel goed registreren, dus dit zal áltijd fout blijven gaan.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:36 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspelMaar wel vooral in het voordeel van Ajax, dus die mogen niet klagen
![]()
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:45 schreef SCH het volgende:
Wat een saai weekend, helemaal geen grote fouten.
Feyenoord - Roda 1 fout.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:45 schreef SCH het volgende:
Wat een saai weekend, helemaal geen grote fouten.
Okay Loekie, die had ik niet gezien. Maar een echt grote fout is een fout die in het voordeel van Ajax is, dat ben je toch wel met me eens?quote:
En Buys werd zijn 2de geel onthouden...quote:Op zondag 4 maart 2007 19:54 schreef Vakkie_W het volgende:
Black-Death moet je de petitie niet ff een harde kick geven? Feyenoord werd vandaag een 100% pingel door de neus geboord! Wel ff werk van die petitie maken he!
Open een topic.quote:Op maandag 5 maart 2007 19:56 schreef SCH het volgende:
Heb liever een petitie tegen de play-offs eigenlijk.
Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..quote:EINDHOVEN - Het leek alsof scheidsrechter Eric Braamhaar zondag tijdens PSV - Ajax (1-5) juichte voor het vijfde Amsterdamse doelpunt.
Op televisiebeelden was te zien hoe de arbiter na de goal van Kenneth Perez met de rechterarm een vreugdegebaar maakte in de richting van zijn assistent.
Kicken
De blijdschap was echter niet vanwege het doelpunt, maar om een juiste arbitrale beslissing. "Het was een mooi moment voor mij", verklaarde Braamhaar in het programma 'De Wedstrijden' op Tien.
"Ik zag voor de Ajax-aanval een overtreding van PSV, maar liet doorspelen. Dan is het mooi om te zien dat zo'n beslissing goed uitpakt voor het bij de overtreding benadeelde team. Dat was voor mij even kicken."
Ik volg je logica niet helemaal. Omdat een scheidsrechter geniet van een goed uitgepakte beslissing, staat deze achter Ajax?quote:Op zondag 18 maart 2007 21:31 schreef ursel het volgende:
[..]
Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..
quote:Op zondag 18 maart 2007 21:31 schreef ursel het volgende:
[..]
Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..
Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..quote:Op zondag 18 maart 2007 21:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik volg je logica niet helemaal. Omdat een scheidsrechter geniet van een goed uitgepakte beslissing, staat deze achter Ajax?
iddquote:Op zondag 18 maart 2007 21:49 schreef ursel het volgende:
[..]
Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..
Wat is jouw verhaal dan? Dat hij 'voor Ajax is'? Alsof hij zo dom zou zijn om te juichen vanwege het doelpunt, bovendien zelfs de Ajacieden juichten als niet meer bij de 5-1quote:Op zondag 18 maart 2007 21:49 schreef ursel het volgende:
[..]
Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |