Petitie tegen Nederlandse scheidsrechters

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:07 schreef Black-Death het volgende:
Stuur deze URL aub door aan iedereen!

Bedankt!

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:11 schreef toma het volgende:
ik heb al getekend

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:15 schreef HAL9000S het volgende:
Allemaal ajaxieden?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:32 schreef Dos37 het volgende:
Dit gaat nooit wat worden

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.

[afbeelding]

Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.

[afbeelding]

Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:

[..]

[afbeelding]

Welk deel van gestrekt snap je niet

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:43 schreef opgebaarde het volgende:
Haha tenzij je nu serieus probeert aan te geven dat het geen overtreding is

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:

[..]

[afbeelding]

Welk deel van gestrekt snap je niet

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:44 schreef fanneke het volgende:
d'r zit anders een knik in die lijn van je.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:

[..]

[afbeelding]

Welk deel van gestrekt snap je niet

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:44 schreef FJD het volgende:

[..]

Als gestrekt been het enige argument is dan is duidelijk te zien dat je ongelijk hebt

Scheidsrechters zijn wel kut ja maar op basis van zo'n huilie actie teken ik niet.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef pfaf het volgende:

Meen je dit serieus?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:50 schreef FJD het volgende:

[..]

Jij ziet er wel een gestrekt been in

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef pfaf het volgende:

[..]


Meen je dit serieus?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:

[..]

[afbeelding]

Welk deel van gestrekt snap je niet

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:50 schreef FJD het volgende:

[..]

Jij ziet er wel een gestrekt been in

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:52 schreef HAL9000S het volgende:
Blijkbaar wel

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.

[afbeelding]

Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:55 schreef Incolumis het volgende:

[..]

in Engeland wordt er niet voor gefloten

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been is Een gestrekt been is naar mijn weten nog altijd recht

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been is Een gestrekt been is naar mijn weten nog altijd recht

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.

[afbeelding]

Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:53 schreef EnGCatjuh het volgende:
Sorry, maar volgens mij snap jij de regel niet helemaal dan. Gestrekt betekent natuurlijk niet helemaal 180° gestrekt, want dat zo onzin zijn. Ook als het 175° is, mag het best gestrekt been zijn, lijkt mij. Bovendien is je metinkje niet helemaal nauwkeurig, kijkend naar de hoek en het moment. Maargoed.
De gestrekt-been-regel gaat erover dat je je been terugtrekt in situaties zoals deze. In dit geval is dit niet van toepassing, hij ging vol het duel in, met een behoorlijk groot risico om de noppen in de ogen van Stekelenburg te proppen.

quote:

_{Maar wel bedankt voor je heerlijke paint-werkje}

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:57 schreef HAL9000S het volgende:
Ja want bij een overtreding met een gestrekt been moet dat been ten alle tijden precies 180 graden zijn op het moment van impact Of het been een paar graden minder gestrekt is maar toch een gevaarlijke situatie oplevert voor de keeper, dat is natuurlijk irrelevant.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:51 schreef Lubbert het volgende:
Ik roep al jaren dat we internationaal niet mee tellen op voetbalgebied. Vanmiddag bleek dat weer eens te meer. Het ligt zeker niet aan de voetbalkwaliteiten van onze voetballer, laat ik dat voorop stellen. Onze spelers zijn juist beter dan de buitenlandse spelers vooral op technisch en tactisch gebied. Fysiek komen we te kort dat blijkt altijd weer maar dat heeft een oorzaak. Die oorzaak ligt in het Nederlandse scheidsrechterskorps, die steeds maar weer de regels veel te strikt naleven. De overtredingen die in Engeland, Spanje, Italie en Duisland als lachertjes worden gezien, worden hier meteen bestraft met geel of rood. Voorbeeldje: de 2e gele kaart van Davids tegen AZ, wat gebeurde daar nou? Ik heb niks gezien. Nu wil ik niet meteen alles op Ajax betrekken want je ziet het ook in andere wedstrijden. Hierdoor komen we te kort in internationale wedstrijden. Onze spelers durven niet ''scherp'' te spelen omdat ze bang zijn tegen een kaart op te lopen. het wordt tijd dat daar iets aan gedaan wordt. Mannen met invloed zoals, Hugo Borst, Johan Derksen en anderen zouden dat eens vaker aan de kaak moeten stellen als ze om een mening wordt gevraagd.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:

[..]

[afbeelding]

Welk deel van gestrekt snap je niet

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Silver_Shark het volgende:
Dit is pas een Gestrekt been:
http://www.youtube.com/watch?v=6kgt1IPLbFw

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:01 schreef EnGCatjuh het volgende:
Tis gewoon gevaarlijk spel, of dat been nou 180° gestrekt is of 175°.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Panick het volgende:

[..]

Ach sodemieter op man. Helemaal gestrekt of niet, dit moest 100% afgekeurd worden.
En die achterlijk triangeljosti van een Wegereef durft zich nog af te vragen ook of het wel een foute beslissing was. . .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:03 schreef Panick het volgende:
Daar was de bal niet he, logisch dat je je beschermde gebied uitloopt om de bal te pakken.
Wat een debiel ben jij zeg, [afbeelding].

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:03 schreef opgebaarde het volgende:
Dus 2 veldspelers die even lekker inkomen etcetera, wat doen we met elleboogjes of het neerhalen van een speler?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:

[..]

Wat lief Mensen uitschelden

Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt

Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:

[afbeelding]

[afbeelding]

Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
[..]

Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaan Je zou bijna denken dat voetbal een contactsport is

Tackles
Gestrekt been

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.

[afbeelding]

Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:09 schreef HAL9000S het volgende:
Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:

[..]

Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken. . Dus gestrekt been .
Hier, heb je een doekje. .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:

Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaan Je zou bijna denken dat voetbal een contactsport is

Tackles
Gestrekt been

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:

[..]


[..]

Ja wat is het nou Gestrekt been of gevaarlijk spel?

Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken. . Dus gestrekt been .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:

[..]


[..]

Ja wat is het nou Gestrekt been of gevaarlijk spel?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:

[..]


[..]

Ja wat is het nou Gestrekt been of gevaarlijk spel?

Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:

[..]


[..]

Ja wat is het nou Gestrekt been of gevaarlijk spel?

Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef EnGCatjuh het volgende:
Die regel is er alleen maar om meer geduw en getrek in de 5-meter te voorkomen. Dan heeft de keeper namelijk nog wat bewegingsruimte bij vrije trappen en corners. Die regel betekent níet dat een keeper buiten de 5-meter vogelvrij is.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef HAL9000S het volgende:
Gevaarlijk spel als direct gevolg van een gestrekt been en dus een overtreding. (waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?)

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef opgebaarde het volgende:

[..]


Sorry maar mensen die in deze actie geen overtreding or what ever zien

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef FJD het volgende:

[..]

Je zou natuurlijk ook m'n opmerking daarover kunnen lezen maar goed dat kwam je natuurlijk niet goed uit in je poging me belachelijk te maken maar goed ik herhaal het nog wel een keer voor je:

"Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler"

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:

[..]

Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]

Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:

Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.

Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef HAL9000S het volgende:
Die overtreding van Bouaouzan valt ook wel mee trouwens, 1 graad minder en er was niks aan de hand geweest

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:18 schreef Panick het volgende:
Dat laatste stukje slaat als een kut op Dirk, aangezien Stekelenburg ergens bij z'n ribben werd geraakt en de situatie dus geenzins vergelijkbaar is met de door jou aangehaalde overtreding.
Je vergelijking raakt kant noch wal. Echt, give it up. Je maakt jezelf alleen belachelijk .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:

[..]


Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.

Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.

quote:

Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?

quote:

waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:

[..]

Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:

[..]

Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]

Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:

Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.

Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef HAL9000S het volgende:
Eh nee, het ging mij er uiteraard automatisch om dat de keeper van ajax in een gevaarlijke situatie terecht komt. Wat de fuck interesseert het mij nou dat dat been niet precies met 180 graden gestrekt is?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:22 schreef Panick het volgende:
Jongen, Stekelenburg werd ergens in z'n ribben geraakt. Er is niets dat terug KAN klappen. Wat lul je nou toch slap, dat van Kokmeijer was iets heel anders.
Als De Zeeuw z'n been niet een beetje inhoudt, breekt ie z'n knie. Dit was een 100% overtreding, of het nou gestrekt was of niet, hier moet je voor affluiten. Period.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:

[..]

Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:

[..]

Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:

[..]

Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Is het nou zo moeilijk om te zien dat ik niet de twee overtredingen op enige wijze aan elkaar gelijk stel maar dat ik de voorbeelden slechts gebruik om het verhaal van gestrekt been en de absorptie van energie duidelijk te maken

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef Morpheus2002 het volgende:
FJD

Held!

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:

[..]

Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:29 schreef Panick het volgende:

[..]

Ah, de eerste kakkerlak meldt zich .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:30 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik denk dat je voor het op slot zetten van je knie, want ik denk dat je daar op doelt, zelfs moet overstrekken.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef Panick het volgende:
Jij begrijpt er niets van hor . Je komt met een definitie van gestrekt been uitgebeeld met een situatie waarin heel andere natuurkundige wetten gelden. Been vs. middenrif. Vervolgens ga je dat als materiaal gebruiken om het gestrekte been bij deze overtreding te ontkrachten.
Als er iemand is die er niets van relevantie begrijpt, ben jij het .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef opgebaarde het volgende:
Gevaarlijk spel is dus alleen bij gestrekt been.
Dude, anders ga jij jezelf even defenestreren

quote:

Letten we even op de zinsnede "die door de scheidsrechter als gevaarlijk wordt beoordeeld"? De scheidsrechter beoordeeld het niet als gevaarlijk en zodoende is het doelpunt legitiem