W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En hier maar weer verder.
Vorige delen:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
originele OP:
Vorige delen:
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
originele OP:
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Wat heeft dat in een evolutietopic te zoeken?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 22:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik tracht te bewijzen dat nieuw leven ook op andere manieren kan ontstaan , vanuit de ruimte bijvoorbeeld .
Hier komt de griep .
Be awared !
http://www.space.com/scie(...)in_space_000121.html
http://www.panspermia.org/Cantest.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wordt niemand hier nou gewoon moe van? Het is geen poging tot trollen maar kom op...
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
ik vind het wel leuk om weer tegenargumenten te vinden voor de belachelijke beredeneringen die je af en toe hier tegenkomt...
Ik kan me voorstellen dat het ergens vermakelijk is, maar topics van deze strekking zorgen toch vaak voor mensen met het kleinste ego het hardst gaan schreeuwen en schelden als ze geen gelijk krijgen. Dat lijkt me de pret wat eh, drukken.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:42 schreef koffiegast het volgende:
ik vind het wel leuk om weer tegenargumenten te vinden voor de belachelijke beredeneringen die je af en toe hier tegenkomt...
Dat lijkt me de pret wat eh, drukken.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Kaffer, je zegt dat de kerkuil 58 miljoen jaar oud is. Waar komt die dan vandaan? Uit de ruimte?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ongeveer alles .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Wat heeft dat in een evolutietopic te zoeken?
Als er al virussen kunnen ontstaan door meteorietenstof kunnen complexere levensvormen ook ontstaan door komeetinslagen .
Sommige kometen bevatten aminozuren .
Een botsing met de stratosdfeer en de aarde veroorzaakt een chaos van helium koolstof , zuurstof en vooral radioactiviteit .
Radioactiviteit kan zorgen voor razendsnelle mutaties binnen één generatie , zie tsjernobyl .
Dat moet de evolutietheorie maar eens uitleggen .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:04 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je zegt dat de kerkuil 58 miljoen jaar oud is. Waar komt die dan vandaan? Uit de ruimte?
Er zijn geen links van de huidige vogelsoorten naar de prehistorische vogelsoorten of vliegende dino's .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit , de eerste huidige vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
Vogelsoorten en andere ontstaan telkens opnieuw plots .
Vanwaar ze komen weet ik niet , maar het is niet uit evolutie .
Dus omdat er 17 miljoen mist schrijf je het toe aan iets anders?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:55 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat moet de evolutietheorie maar eens uitleggen .
Er zijn geen links van de huidige vogelsoorten naar de prehistorische vogelsoorten of vliegende dino's .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit , de eerste huidige vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
Vogelsoorten en andere ontstaan telkens opnieuw plots .
Vanwaar ze komen weet ik niet , maar het is niet uit evolutie .
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Bij isolaten zeg je ook niet: 'Nah, we kunnen geen ander verwantschap vinden dus we nemen aan dat dit zo uit de ruimte is komen vallen.'quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:59 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dus omdat er 17 miljoen mist schrijf je het toe aan iets anders?
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Goed ten eerste gaat evolutie niet over het ontstaan van het leven. Dat is het gebeid van abiogenese. Verder vind ik de stap van virus naar complexe levensvorm ietwat groot... heb je hier een onderbouwing of bewijs voor?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ongeveer alles .
Als er al virussen kunnen ontstaan door meteorietenstof kunnen complexere levensvormen ook ontstaan door komeetinslagen .
Sommige kometen bevatten aminozuren .
Een botsing met de stratosdfeer en de aarde veroorzaakt een chaos van helium koolstof , zuurstof en vooral radioactiviteit .
Radioactiviteit kan zorgen voor razendsnelle mutaties binnen één generatie , zie tsjernobyl .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb op het vorige deel al uitgelegd dat dieren niet kunnen evolueren , seksuele selectie : Vrouwtjes vallen op genetisch defecte mannetjes .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:06 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Bij isolaten zeg je ook niet: 'Nah, we kunnen geen ander verwantschap vinden dus we nemen aan dat dit zo uit de ruimte is komen vallen.'
Dieren hangen ook naar inteelt .
Voorbeeld : De ooievaars .
ooievaars zijn zeldzaam .
Jonge ooievaars keren steeds terug naar hun geboortestreek om er te paren ;
Ze paren dus steeds opnieuw met familieleden ;
Na x aantal generaties krijg je dus inteelt en dus genenverarming .
Heb ik al zooooooooo vaaaaaak uitgelegd, maar jij gaat maar door. Totaal zinloos om op je in te gaan Net of ik in discussie ben met een cd waar een kras op zit die steeds een stuk herhaald.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 15:55 schreef Kaffer het volgende:
Dat moet de evolutietheorie maar eens uitleggen .
Er zijn geen links van de huidige vogelsoorten naar de prehistorische vogelsoorten of vliegende dino's .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit , de eerste huidige vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
Vogelsoorten en andere ontstaan telkens opnieuw plots .
Vanwaar ze komen weet ik niet , maar het is niet uit evolutie .
Net of ik in discussie ben met een cd waar een kras op zit die steeds een stuk herhaald.[ Bericht 5% gewijzigd door Bart1984 op 17-02-2007 16:51:49 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mannetje's die een handicap hebben dat ze er mooi uit zien dat moet wel betekenen dat ze sterk genoeg zijn om te overleven. Vinden die vrouwtjes prachtig.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb op het vorige deel al uitgelegd dat dieren niet kunnen evolueren , seksuele selectie : Vrouwtjes vallen op genetisch defecte mannetjes .
Wat heeft dit met sexueele selectie te maken??quote:Dieren hangen ook naar inteelt .
Voorbeeld : De ooievaars .
ooievaars zijn zeldzaam .
Jonge ooievaars keren steeds terug naar hun geboortestreek om er te paren ;
Ze paren dus steeds opnieuw met familieleden ;
Na x aantal generaties krijg je dus inteelt en dus genenverarming .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het gaat niet om ontstaan van leven maar om ontstaan van nieuwe levensvormen .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed ten eerste gaat evolutie niet over het ontstaan van het leven. Dat is het gebeid van abiogenese. Verder vind ik de stap van virus naar complexe levensvorm ietwat groot... heb je hier een onderbouwing of bewijs voor?
Alle levensvormen kunnen plots vanuit de ruimte ontstaan zijn .
Uiteraard is dit slechts eenn hypothese , maar wel een betere hypothese dan de evolutietheorie waarvan simpelweg is gebleken dat het niet kan ;
Dieren zijn geen willoze wezens waarop naar hartelust evolutieschemaatjes op kunnen worden toegepast ;
Dieren hebben niet het instinct te kunnen evolueren .
En dat is de reden waarom soorten nu al miljoenen jaren uitsterven en dat er geen soorten bijkomen .
Voorbeeld : De vleermuizen ;
Vleermuizen ontstonden zo'n 49 miljoen jaar geleden .
De meeste soorten zijn intussen uitgestorven , geen enkele nieuwe soort is de laatste tientallen miljoenen jaar ontstaan .
Evolutie ?????
De mannetjes die er het mooist uitzien sterven het rapst , dat is bewezen .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:47 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Mannetje's die een handicap hebben dat ze er mooi uit zien dat moet wel betekenen dat ze sterk genoeg zijn om te overleven. Vinden die vrouwtjes prachtig.
[..]
Wat heeft dit met sexueele selectie te maken??
Is een lage overlevingsgraad relevant voor een soort ?
Waarom denk je dat er al 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zojn bijgekomen en geen nieuwe zijn ontstaan ?
Het aantal soorten daalt permanent .
En wat betreft inteelt , dat heeft niets met seksuele selectie te maken uiteraard , het is een tweed gedragspatroon waaruit blijkt dat dieren niet het instinct hebben te evolueren.
Kaffer je interpreteert dingen zo fucking fout, het ergste is dat je jezelf nu ziet als de messiah voor dit onderwerp terwijl je eigenlijk alleen maar naar dingen kijkt terwijl je handen voor je ogen houdt...en handen op je oren...
Waar staat dat evolutie zegt dat het iets is dat dieren toepassen?
Wij benoemen hun manier van overleving die zij ongeschreven doen, geheel automatisch aanpassing van soorten toe aan de evolutie theorie. Waar staat in godsnaam dat evolutie de instinct van het wezen is dat die ff kijkt van goh wat zou goed voor me soort zijn...
dat in laatste tientallen miljoenen jaar...ook al aantal keer beantwoord, soorten passen zich gewoon verder aan en er was al een aardige balans, dieren die niet goed genoeg konden aanpassen stierven af.
Het is geen rocket science, het is geen DNA begrip, het is geen algebra, het is gewoon de eenvoud van een sommetje 2+2=4.
Waar staat dat evolutie zegt dat het iets is dat dieren toepassen?
Wij benoemen hun manier van overleving die zij ongeschreven doen, geheel automatisch aanpassing van soorten toe aan de evolutie theorie. Waar staat in godsnaam dat evolutie de instinct van het wezen is dat die ff kijkt van goh wat zou goed voor me soort zijn...
dat in laatste tientallen miljoenen jaar...ook al aantal keer beantwoord, soorten passen zich gewoon verder aan en er was al een aardige balans, dieren die niet goed genoeg konden aanpassen stierven af.
Het is geen rocket science, het is geen DNA begrip, het is geen algebra, het is gewoon de eenvoud van een sommetje 2+2=4.
Nou en, als ze hun genen maar voldoende doorgeven dan is hun taak volbracht. Trouwens, waarom is volgens jou dan de pauw nog niet uitgestorven?? Die mannetjes zien er heel erg mooi uit.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:54 schreef Kaffer het volgende:
De mannetjes die er het mooist uitzien sterven het rapst
Oh?? Geef maar eens een wetenschappelijke bron.quote:dat is bewezen
Er mooit uitzien en goed kunnen overleven is dubbel prijs.quote:Is een lage overlevingsgraad relevant voor een soort ?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je hebt natuurlijk een lijst met bronnen die deze uitspraak ondersteunen die je graag met ons deelt?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:54 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De mannetjes die er het mooist uitzien sterven het rapst , dat is bewezen .
Is een lage overlevingsgraad relevant voor een soort ?
Waarom denk je dat er al 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zojn bijgekomen en geen nieuwe zijn ontstaan ?
Het aantal soorten daalt permanent .
Wat heeft 'instinct' te maken met 'evolueren'? Sinds wanneer heeft een organisme een instinct nodig om te evolueren?quote:En wat betreft inteelt , dat heeft niets met seksuele selectie te maken uiteraard , het is een tweed gedragspatroon waaruit blijkt dat dieren niet het instinct hebben te evolueren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dieren gaan niet bewust evolueren. Een bacterie heeft totaal geen hersenen en toch evolueren ze. Ik zag trouwens een presentatie van kennith miller (cel bioloog) die vertelde dat men bacterien gevonden heeft die een enzym kunnen maken waarmee ze nylon mee kunnen afbreken. Hoe lang bestaat nylon? Ik geloof nog geen 50 jaar. Dus binnen 50 jaar tijd heeft een bactarie een enzym "ontwikkeld" waarmee hij nieuw voedsel mee kan verteren. Ze gingen heust niet denken, oh laten we eens een enzym maken waarmee dat kan. Dat gebeurde gewoon. Een set gunstige mutatie's die daar voor gezorgd heeft.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:54 schreef Kaffer het volgende:
En wat betreft inteelt , dat heeft niets met seksuele selectie te maken uiteraard , het is een tweed gedragspatroon waaruit blijkt dat dieren niet het instinct hebben te evolueren.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wordt dit de rudeonline van de biologie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij heeft 'de biologie' meer rudeonlines dan dat er zandkorrels in de oceaan zweven. Misschien zou WFL een maandelijkse verkiezing van 'de rudeonline van het moment' kunnen organiseren; de ontvanger krijgt een maand lang een licht-roze username en wordt af en toe serieus genomen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:29 schreef speknek het volgende:
Wordt dit de rudeonline van de biologie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Juist omdat dieren geen willoze wezens zijn, is er seksuele selectie.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:50 schreef Kaffer het volgende:
Dieren zijn geen willoze wezens waarop naar hartelust evolutieschemaatjes op kunnen worden toegepast ;
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik zit nu echt met open mond je posts te lezen...quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb op het vorige deel al uitgelegd dat dieren niet kunnen evolueren , seksuele selectie : Vrouwtjes vallen op genetisch defecte mannetjes .
Dieren hangen ook naar inteelt .
Voorbeeld : De ooievaars .
ooievaars zijn zeldzaam .
Jonge ooievaars keren steeds terug naar hun geboortestreek om er te paren ;
Ze paren dus steeds opnieuw met familieleden ;
Na x aantal generaties krijg je dus inteelt en dus genenverarming .
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
En het verschil is? Ik neem aan dat je dan soortvorming bedoelt?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:50 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat niet om ontstaan van leven maar om ontstaan van nieuwe levensvormen .
En rond pluto zweeft een paarse theepot.quote:Alle levensvormen kunnen plots vanuit de ruimte ontstaan zijn .
Onderbouw die hypothese dan. Evolutie theorie is het hypothese stadium allang voorbij.quote:Uiteraard is dit slechts eenn hypothese , maar wel een betere hypothese dan de evolutietheorie waarvan simpelweg is gebleken dat het niet kan ;
quote:Dieren zijn geen willoze wezens waarop naar hartelust evolutieschemaatjes op kunnen worden toegepast ;
Hebben ze ook niet nodig.quote:Dieren hebben niet het instinct te kunnen evolueren .
Bewijs?????quote:En dat is de reden waarom soorten nu al miljoenen jaren uitsterven en dat er geen soorten bijkomen .
Voorbeeld : De vleermuizen ;
Vleermuizen ontstonden zo'n 49 miljoen jaar geleden .
De meeste soorten zijn intussen uitgestorven , geen enkele nieuwe soort is de laatste tientallen miljoenen jaar ontstaan .
Evolutie ?????
Ga ergens anders trollen ofzo ONZ bijv
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga maar niet verder mee meneer de grond in trappen, dat zou ook voor mij te makkelijk zijn.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Dergelijke bcterien die TNT kunnen metaboliseren zijn ook gevonden Is nog eens een IC systeem ook. Als ik het artikel vind zal ik em hier nog wel een keer posten.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dieren gaan niet bewust evolueren. Een bacterie heeft totaal geen hersenen en toch evolueren ze. Ik zag trouwens een presentatie van kennith miller (cel bioloog) die vertelde dat men bacterien gevonden heeft die een enzym kunnen maken waarmee ze nylon mee kunnen afbreken. Hoe lang bestaat nylon? Ik geloof nog geen 50 jaar. Dus binnen 50 jaar tijd heeft een bactarie een enzym "ontwikkeld" waarmee hij nieuw voedsel mee kan verteren. Ze gingen heust niet denken, oh laten we eens een enzym maken waarmee dat kan. Dat gebeurde gewoon. Een set gunstige mutatie's die daar voor gezorgd heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je in je zoekmachine " uitgestorven dieren " tiktt zul je direkt voldoende links vinden denk ik .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk een lijst met bronnen die deze uitspraak ondersteunen die je graag met ons deelt?
[..]
Wat heeft 'instinct' te maken met 'evolueren'? Sinds wanneer heeft een organisme een instinct nodig om te evolueren?
Organismen hebben uiteraard een instinct nodig om iets te kunnen doen ;
Organismen hebben een overlevingsinstinct , geen evolutieinstinct .
Interessant. Zijn er ook al bacterieën die plastic kunnen afbreken?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
Ik zag trouwens een presentatie van kennith miller (cel bioloog) die vertelde dat men bacterien gevonden heeft die een enzym kunnen maken waarmee ze nylon mee kunnen afbreken. Hoe lang bestaat nylon? Ik geloof nog geen 50 jaar. Dus binnen 50 jaar tijd heeft een bactarie een enzym "ontwikkeld" waarmee hij nieuw voedsel mee kan verteren. Ze gingen heust niet denken, oh laten we eens een enzym maken waarmee dat kan. Dat gebeurde gewoon. Een set gunstige mutatie's die daar voor gezorgd heeft.
Hoewel dat ook weer minder handig kan zij trouwens.
En straks moeten vrouwen dus oppassen dat ze geen bacterieën in hun nylonkousen krijgen.
Duh; organismen hebben geen kaasinstinct dus kaas bestaat niet?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:06 schreef Kaffer het volgende:
Organismen hebben een overlevingsinstinct , geen evolutieinstinct .
Niet verwijzen naar google aangezien jij schijnbaar alle juiste bronnen al hebt geselecteerd; link maar direct.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 17-02-2007 18:12:06 (typo) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een simpele mutatie meer niet ;quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dieren gaan niet bewust evolueren. Een bacterie heeft totaal geen hersenen en toch evolueren ze. Ik zag trouwens een presentatie van kennith miller (cel bioloog) die vertelde dat men bacterien gevonden heeft die een enzym kunnen maken waarmee ze nylon mee kunnen afbreken. Hoe lang bestaat nylon? Ik geloof nog geen 50 jaar. Dus binnen 50 jaar tijd heeft een bactarie een enzym "ontwikkeld" waarmee hij nieuw voedsel mee kan verteren. Ze gingen heust niet denken, oh laten we eens een enzym maken waarmee dat kan. Dat gebeurde gewoon. Een set gunstige mutatie's die daar voor gezorgd heeft.
De huiskat is een mutant van de wilde kat .
Wilde katten eten 100% vlees en 0% planten .
Kattenvoer voor huiskatten bestaat gedeeltelijk uit plantaardig voedsel .
De huiskat heeft haar spijsverteringsstelsel bijgevolg licht aangepast aan het eten van groenten ;
Voorbeeld , in de oudheid was de appendix van mensen veel langer dan nu .
De reden was dat ze toen uitsluitend planten aten ;
Wil dat zeggen dat de huidige mensen een andere soort zijn dan de mensen uit de oudheid ?
Als je ver genoeg teruggaat wel ja.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:11 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Een simpele mutatie meer niet ;
De huiskat is een mutant van de wilde kat .
Wilde katten eten 100% vlees en 0% planten .
Kattenvoer voor huiskatten bestaat gedeeltelijk uit plantaardig voedsel .
De huiskat heeft haar spijsverteringsstelsel bijgevolg licht aangepast aan het eten van groenten ;
Voorbeeld , in de oudheid was de appendix van mensen veel langer dan nu .
De reden was dat ze toen uitsluitend planten aten ;
Wil dat zeggen dat de huidige mensen een andere soort zijn dan de mensen uit de oudheid ?
*jolijt*quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:11 schreef Kaffer het volgende:
Een simpele mutatie meer niet ;
Er is licht aan het einde van de tunnel.
Wat is er geen evolutie aan het verhaal dat jij beschrijft?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitgestorven_diersoortquote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Duh; organismen hebben geen kaasinstinct dus kaas bestaat niet?
Niet verwijzen naar google aangezien jij schijnbaar alle juiste bronnen al hebt geselecteerd; link maar direct.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ven_dieren_in_Europa
Ik heb op deel 5 van evolutie reeds tal van links gegeven waarop te lezen staat dat de HUIDIGE vogelsoorten tussen 35 en 60 miljoen jaar bestaan .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het verschil is? Ik neem aan dat je dan soortvorming bedoelt?
[..]
En rond pluto zweeft een paarse theepot.
[..]
Onderbouw die hypothese dan. Evolutie theorie is het hypothese stadium allang voorbij.
[..]
[..]
Hebben ze ook niet nodig.
[..]
Bewijs?????
Ga ergens anders trollen ofzo ONZ bijv
Nu is het jullie beurt , geef mij eens een link waar een vogelsoort vermeld staat die minder dan 35 miljoen jaar bestaat ,
Surfen maar !
Je zal er geen vinden .
Klinkt als evolutie in actiequote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:11 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Een simpele mutatie meer niet ;
De huiskat is een mutant van de wilde kat .
Wilde katten eten 100% vlees en 0% planten .
Kattenvoer voor huiskatten bestaat gedeeltelijk uit plantaardig voedsel .
De huiskat heeft haar spijsverteringsstelsel bijgevolg licht aangepast aan het eten van groenten ;
Jup dat zou zomaar kunnen ja.quote:Voorbeeld , in de oudheid was de appendix van mensen veel langer dan nu .
De reden was dat ze toen uitsluitend planten aten ;
Wil dat zeggen dat de huidige mensen een andere soort zijn dan de mensen uit de oudheid ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bedoel je die link naar het zangvogel verhaal? Dan moet je toch eens wat beter je boeken induiken Een orde is iets anders dan een soort.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb op deel 5 van evolutie reeds tal van links gegeven waarop te lezen staat dat de HUIDIGE vogelsoorten tussen 35 en 60 miljoen jaar bestaan .
We gaan geen bewijzen voor jou claims zoeken. Dat mag je zelf doen. Wetenschappelijke artikelen ajb. Je zult er geen vinden.quote:Nu is het jullie beurt , geef mij eens een link waar een vogelsoort vermeld staat die minder dan 35 miljoen jaar bestaat ,
Surfen maar !
Je zal er geen vinden .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo maar even gezocht op wikipedia, de 'muisvogels'. Geen idee wat het voor beestjes zijn, maar de moderne muisvogels verschijnen in het midden-Mioceen, grofweg 15 miljoen jaar geleden.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb op deel 5 van evolutie reeds tal van links gegeven waarop te lezen staat dat de HUIDIGE vogelsoorten tussen 35 en 60 miljoen jaar bestaan .
Nu is het jullie beurt , geef mij eens een link waar een vogelsoort vermeld staat die minder dan 35 miljoen jaar bestaat ,
Surfen maar !
Je zal er geen vinden .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
euhm.. je weet wat ik gezegd heb.. als je een dergelijke vogelsoort van nu zou laten paren met zijn tegenhanger 60 miljoen jaar geleden zul je naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb op deel 5 van evolutie reeds tal van links gegeven waarop te lezen staat dat de HUIDIGE vogelsoorten tussen 35 en 60 miljoen jaar bestaan .
Nu is het jullie beurt , geef mij eens een link waar een vogelsoort vermeld staat die minder dan 35 miljoen jaar bestaat ,
Surfen maar !
Je zal er geen vinden .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien zou Kaffer zijn/haar sluitende 'soorten'-definitie kunnen geven; dat scheelt al een hoop van het gekissebis.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 17-02-2007 19:13:48 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 17-02-2007 19:13:48 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iedereen weet toch dt kerken pas zo'n 2000 jaar oud zijn, de kerkuil moet dus omstreeks deze tijd zijn geschapen (of geëvolueerd?)quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:04 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je zegt dat de kerkuil 58 miljoen jaar oud is. Waar komt die dan vandaan? Uit de ruimte?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vrijwel alle argumenten, zo niet alles, komen rechtstreeks gecopy-paste van diverse creationisten-sites, doorgaans van grrristelijke of islamitische signatuur. Het is één pot nat, één grote drogreden en gebrek aan inzicht in de materie, en vooral veel wensdenken. Zoveel variatie als er in de natuur zit, zo weinig zit er in het denken van creationisten.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:42 schreef koffiegast het volgende:
ik vind het wel leuk om weer tegenargumenten te vinden voor de belachelijke beredeneringen die je af en toe hier tegenkomt...
'Nuff said
IDD ,quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Zo maar even gezocht op wikipedia, de 'muisvogels'. Geen idee wat het voor beestjes zijn, maar de moderne muisvogels verschijnen in het midden-Mioceen, grofweg 15 miljoen jaar geleden.
Ik had ook nog nooit van muisvogels gehoord , maar je informatie blijkt te kloppen , wat niet wegneemt dat 15 miljoen jaar geleden nog steeds een heel lange tijd is .
oh ja, kaffer, ooit van de darwin vinken gehoord?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb al informatie gelezen over de kroonkraanvogel , één der oudste vogelsoorten .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 18:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
euhm.. je weet wat ik gezegd heb.. als je een dergelijke vogelsoort van nu zou laten paren met zijn tegenhanger 60 miljoen jaar geleden zul je naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen.
Welnu , deze schijnt identiek dezelfde te zijn .
Op basis van DNA-analyses kunnen ze nagaan of ze genoeg verwantschap vertonen niet ?
Soort = Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 19:01 schreef Invictus_ het volgende:
Misschien zou Kaffer zijn/haar sluitende 'soorten'-definitie kunnen geven; dat scheelt al een hoop van het gekissebis.
IDD ,quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:35 schreef Bensel het volgende:
oh ja, kaffer, ooit van de darwin vinken gehoord?
Volgens het Darwinisme hebben ze evolutionair hun bek aangepast aan het voedsel dat ze konden vinden .
Volgens mij verkiezen ze het voedsel dat het best bij hun bek past ;
t' Is mar hoe je het bekijkt .
ik weet niet waar je intact DNA vandaan wil halen uit fossielen.. Zeker in huidige omstandigheden is DNA al vergaan voordat je het uberhaupt uit het fossiel krijgt.. tis geen jurassic park..quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb al informatie gelezen over de kroonkraanvogel , één der oudste vogelsoorten .
Welnu , deze schijnt identiek dezelfde te zijn .
Op basis van DNA-analyses kunnen ze nagaan of ze genoeg verwantschap vertonen niet ?
en met darwin vinken bedoel ik ringsoorten. misschien dat er dan wel een belletje gaat rinkelen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nee, het is de hoeveelheid voedsel die ze te pakken kunnen krijgen. Als blijkt dat zaden en noten meer voorkomen dan kleine insecten, dan gheeft een dier met een snavel die beter aangepast is aan noten, een grotere overlevingskans, en dus ook meer kans om die genen door te geven aan z'n nakomelingen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Volgens het Darwinisme hebben ze evolutionair hun bek aangepast aan het voedsel dat ze konden vinden .
Volgens mij verkiezen ze het voedsel dat het best bij hun bek past ;
t' Is mar hoe je het bekijkt .
Wat je zegt kan wel, maar dan word een (voedsel)niche opgevult.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En natuurlijk , gezien de Darwinvinken pas 150 jaar geleden hun naam kregen bestaan ze maar 150 jaarquote:Op zaterdag 17 februari 2007 20:04 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Iedereen weet toch dt kerken pas zo'n 2000 jaar oud zijn, de kerkuil moet dus omstreeks deze tijd zijn geschapen (of geëvolueerd?)
Dat is wat ik de evolutietheorie altijd verwijt ; theorietjes .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, het is de hoeveelheid voedsel die ze te pakken kunnen krijgen. Als blijkt dat zaden en noten meer voorkomen dan kleine insecten, dan gheeft een dier met een snavel die beter aangepast is aan noten, een grotere overlevingskans, en dus ook meer kans om die genen door te geven aan z'n nakomelingen.
Wat je zegt kan wel, maar dan word een (voedsel)niche opgevult.
Het zal wel zo geweest zijn .
Soort A sterft uit .
Enkele miljoenen of tientallen miljoenen jaren daarna ontstaat soort B .
Dus zegt de evolutie : Soort B is uit soort A ontstaan .
Waarvan is daar een spoor van bewijs ?
Als je het gedrag van dieren bekijkt , seksuele selectie en vooral hun hang naar inteelt zie desevolutie ;
Dieren splitsen zich op in steeds kleiner wordende mutantengroepen .
Welnu , kleinere groepen leiden tot genenverarming niet ?
euhm.. hamg naar inteelt.. ik weet niet waar je dat vandaan haalt hoor.. en splitsen in steeds kleiner wordende mutanten groepen.. sorry, maar elk individu is een mutant. Dat heet diversiteit en is een sleutel tot het voortbestaan van de soort.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is zo dat soorten zich steeds opsplitsen in kleinere groepjes die nauwelijks willen paren met elkaar ;quote:Op zaterdag 17 februari 2007 22:31 schreef Bensel het volgende:
euhm.. hamg naar inteelt.. ik weet niet waar je dat vandaan haalt hoor.. en splitsen in steeds kleiner wordende mutanten groepen.. sorry, maar elk individu is een mutant. Dat heet diversiteit en is een sleutel tot het voortbestaan van de soort.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
Voorbeeld : De zwarte kraai leeft in West-europa , de bonte in Oost-europa .
Je zou denken dat het in de kontactzone zou wemelen van de bastaarden , maar nee , slechts als ze echt geen partner vinden van hun eigen mutantensoort paren ze met de andere groep .
Wat kraaien betreft is dit geen probleem want er zijn er genoeg .
een dergelijk gedrag zie je echter ook bij zeldzame diersoorten .
Ik zal nog eens een voorbeeld geven van inteeltgedrag ;
In Vlaanderen wonen nog slechts 200 paar huiszwaluwen , inteelt is dus reeds een feit .
Via ringvondsten is aangetoond dat de jongen terugkeren naar hun geboortestreek om daar te paren ;
Vanuit evolutionair standpunt is dat het domste wat ze kunnen doen want het leidt tot geneverarming .
Wat de evolutietheorie ook steeds weer beweert is ; jamaar het duurt nu eenmaal heel lang voor er een nieuwe soort bijkomt .
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
De Dendroica hadden een grote soortenvorming in het Plioceen, 1 miljoen jaar geleden.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:34 schreef Kaffer het volgende:
IDD ,
Ik had ook nog nooit van muisvogels gehoord , maar je informatie blijkt te kloppen , wat niet wegneemt dat 15 miljoen jaar geleden nog steeds een heel lange tijd is .
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(nmwdfl45a04wjnforutsn245)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,15;journal,190,319;linkingpublicationresults,1:102024,1
De Darwinvinken zijn vanaf 1970 veertig jaar lang heel goed gevolgd. Tijdens een extreme La Nina is door de droogte een groot gedeelte van de kleine bek soort doodgegaan. Tijdens een hele natte El Nino nam het aantal kleine bekken juist weer toe. Je raadt het al, vanwege het ontbreken resp. aangroei van kleine zaden.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Volgens het Darwinisme hebben ze evolutionair hun bek aangepast aan het voedsel dat ze konden vinden .
Volgens mij verkiezen ze het voedsel dat het best bij hun bek past ;
t' Is mar hoe je het bekijkt .
Gaps in the mind.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:27 schreef Kaffer het volgende:
Wat de evolutietheorie ook steeds weer beweert is ; jamaar het duurt nu eenmaal heel lang voor er een nieuwe soort bijkomt .
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik en de buurman verschillen van soort? Konijnen in Meppel zijn van een andere soort dan de konijnen in Vught?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort = Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Op de boerderij kan je een hoop beestjes vinden die recent zijn ontstaan.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:27 schreef Kaffer het volgende:
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kaffer is al uitgepraat. Zijn stelling dat er geen nieuwe diersoorten bijkomen is verworpen. Er is een tegenvoorbeeld gevonden voor nieuwe vogelsoorten. En wat gaat hij dan doen? Net als elke creationist zijn definities verplaatsen. Nu duurt het ineens 'lang' voor er nieuwe diersoorten bijkomen.
Ja hehe, evolutie is een verhaal van lange adem. Dat is al 1000x verteld.
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
Ja hehe, evolutie is een verhaal van lange adem. Dat is al 1000x verteld.
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat bedoel je met die link naar de dendroica ?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
De Dendroica hadden een grote soortenvorming in het Plioceen, 1 miljoen jaar geleden.
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(nmwdfl45a04wjnforutsn245)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,15;journal,190,319;linkingpublicationresults,1:102024,1
[..]
De Darwinvinken zijn vanaf 1970 veertig jaar lang heel goed gevolgd. Tijdens een extreme La Nina is door de droogte een groot gedeelte van de kleine bek soort doodgegaan. Tijdens een hele natte El Nino nam het aantal kleine bekken juist weer toe. Je raadt het al, vanwege het ontbreken resp. aangroei van kleine zaden.
[..]
Gaps in the mind.
Ik zie enkel een blad waar ik mij moet inloggen .
En wat je bedoeld met die darwinvinken met kleine bekken is mij helemaal een radsel .
Met je buurvrouw wel .quote:Op zondag 18 februari 2007 08:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik en de buurman verschillen van soort? Konijnen in Meppel zijn van een andere soort dan de konijnen in Vught?
En wat bedoel je met die konijnen .
Mijn definitie gelezen ?
KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Waar zou ik gezegd hebben dat er geen diersoorten bijkomen .quote:Op zondag 18 februari 2007 10:54 schreef Knipoogje het volgende:
Kaffer is al uitgepraat. Zijn stelling dat er geen nieuwe diersoorten bijkomen is verworpen. Er is een tegenvoorbeeld gevonden voor nieuwe vogelsoorten.
Ik heb eerder geschreven dat de kerkuil 59 miljoen jaar geleden is ontstaan en dat zangvogels rond de 35 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
Ring species! Dammit! Ik kon maar niet op de naam komen!quote:Op zondag 18 februari 2007 10:54 schreef Knipoogje het volgende:
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hmja, het werkt alleen als je ingelogd bent bij de universiteit.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:42 schreef Kaffer het volgende:
Wat bedoel je met die link naar de dendroica ?
Ik zie enkel een blad waar ik mij moet inloggen .
Ik zal de abstract hier posten:
Dat is dus een hele hoop nieuwe vogelsoorten in de periode van anderhalf tot een miljoen jaar geleden.quote:The 27 species of Dendroica wood-warblers represent North America's most spectacular avian adaptive radiation. Dendroica species exhibit high levels of local sympatry and differ in plumage and song, but the group contrasts with other well-known avian adaptive radiations such as the Hawaiian honeycreepers and Galapagos finches in that Dendroica species have differentiated modestly in morphometric traits related to foraging. Instead, sympatric Dendroica tend to partition resources behaviourally and they have become a widely cited example of competitive exclusion. We explored the temporal structure of Dendroica diversification via a phylogeny based on 3639 nucleotides of protein-coding mitochondrial DNA (mtDNA). The taxa sampled included 60 individuals representing 24 Dendroica species and a variety of other paruline warbler and outgroup species. Mitochondrial divergences among Dendroica species were generally large (mean pairwise interspecific distances, 10.0%) and many species were rooted in a basal polytomy. The prevalence of long terminal branches indicates that these species have evolved efficient isolating mechanisms that have prevented mtDNA introgression despite the many opportunities for hybridization resulting from local sympatry. Comparisons with a null model of random bifurcation—extinction demonstrate that cladogenesis in Dendroica has been clustered non-randomly with respect to time, with a significant burst of speciation occurring early in the history of the genus, possibly as long ago as the Late Miocene or Early Pliocene periods. Although this non-random clustering of speciation is consistent with the pattern expected of an adaptive radiation, the age of the Dendroica radiation suggests it is an 'ancient species flock' in which most extant species represent lineages that have long been evolutionarily independent.
Je zei dat dieren met kleine bekken alleen naar kleine zaden zochten, en dieren met grote bekken naar grote zaden. Dit voorbeeld bewijst het tegenovergestelde, namelijk dat de grootte van hun bek afhankelijk is van het aanbod. Toen er in een periode vrijwel geen kleine zaden meer waren, overleefden alleen de vinken van de soort met een grotere bek dan normaal, hierdoor nam de bekgrootte na meerdere generaties van de hele populatie toe met meerdere procenten. Pas toen er weer genoeg kleine zaden kwamen, werd de gemiddelde bekgrootte weer kleiner.quote:En wat je bedoeld met die darwinvinken met kleine bekken is mij helemaal een radsel .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat het bij alle nieuwe diersoorten gebeurt, is simpelweg niet waar. Explosieve evolutie gebeurt wel vaak, een resultaat van het welbekende Punctuated Equilibrium. In het geval van de vogels is dat niet zo gek. Met het uitsterven van de vliegende dinosaurussen, hadden vogels een hele grote niche (de lucht en hoge boomtoppen) totaal voor zichzelf alleen, er was dus een hoop ruimte om in te divergeren. Ten tweede zie je dat het een tijdje duurt voordat iets radicaals evolueert; gevederde vleugels kun je daar wel onderschuiven. Als het dan eenmaal geevolueert is echter, is het minder moeilijk hier allemaal succesvolle variaties op te krijgen.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:48 schreef Kaffer het volgende:
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die is al door de overgang; ze is dus op het moment soortloos naar jouw definitie. Overigens kunnen ik en de buurman samen nog steeds geen nakomelingen produceren; wie van ons is dan Homo sapiens sapiens? De buurman of ik?quote:
Konijnen uit Meppel kunnen zich niet voortplanten met konijnen uit Vught; de afstand is de blokkade. Naar jouw definitie zijn ze dus van verschillende soorten.quote:En wat bedoel je met die konijnen .
Mijn definitie gelezen ?
KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Dit om maar even aan te geven dat de door jou geopperde definitie van 'soort' te simplistisch is om ooit te werken. Misschien zou je iets kunnen uitweiden zodat het een iets meer functionele definitie wordt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij beschrijf je hier mutanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:24 schreef speknek het volgende:
Je zei dat dieren met kleine bekken alleen naar kleine zaden zochten, en dieren met grote bekken naar grote zaden. Dit voorbeeld bewijst het tegenovergestelde, namelijk dat de grootte van hun bek afhankelijk is van het aanbod. Toen er in een periode vrijwel geen kleine zaden meer waren, overleefden alleen de vinken van de soort met een grotere bek dan normaal, hierdoor nam de bekgrootte na meerdere generaties van de hele populatie toe met meerdere procenten. Pas toen er weer genoeg kleine zaden kwamen, werd de gemiddelde bekgrootte weer kleiner.
Afhankelijk van de omgeving zal de ene mutant het beter doen dan de andere mutant .
Maar daar komen geenn nieuwe soorten van .
De stadsduif is een mutant van de rotsduif .
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke rotsduif .
De kans dat de stadsduif vroeg of laat terugkeert naar de unieke rotsduif is niet gering .
Het tam varken is een mutant van het wild varken .
zet die tamme varkens weer in de natuur en na enkele genraties heb je opnieuw wilde varkens .
Je hebt wel een specifieke manier van redeneren .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die is al door de overgang; ze is dus op het moment soortloos naar jouw definitie. Overigens kunnen ik en de buurman samen nog steeds geen nakomelingen produceren; wie van ons is dan Homo sapiens sapiens? De buurman of ik?
[..]
Konijnen uit Meppel kunnen zich niet voortplanten met konijnen uit Vught; de afstand is de blokkade. Naar jouw definitie zijn ze dus van verschillende soorten.
Dit om maar even aan te geven dat de door jou geopperde definitie van 'soort' te simplistisch is om ooit te werken. Misschien zou je iets kunnen uitweiden zodat het een iets meer functionele definitie wordt.
Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen betekent niet moeten .
Mensen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Konijnen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Mensen en Chimpansees KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
Konijnen en katten KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_speciesquote:Op zondag 18 februari 2007 13:15 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je hebt wel een specifieke manier van redeneren .
Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen betekent niet moeten .
Mensen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Konijnen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Mensen en Chimpansees KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
Konijnen en katten KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Probleem blijft ; als dieren voorbeeld 1 miljoen jaar nodig hebben om een nieuwe soort en ze beginnen te evolueren 1 miljoen duizend jaar geleden dan zouden er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen gezien de omstandigheden nog steeds permanent veranderen .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat het bij alle nieuwe diersoorten gebeurt, is simpelweg niet waar. Explosieve evolutie gebeurt wel vaak, een resultaat van het welbekende Punctuated Equilibrium. In het geval van de vogels is dat niet zo gek. Met het uitsterven van de vliegende dinosaurussen, hadden vogels een hele grote niche (de lucht en hoge boomtoppen) totaal voor zichzelf alleen, er was dus een hoop ruimte om in te divergeren. Ten tweede zie je dat het een tijdje duurt voordat iets radicaals evolueert; gevederde vleugels kun je daar wel onderschuiven. Als het dan eenmaal geevolueert is echter, is het minder moeilijk hier allemaal succesvolle variaties op te krijgen.
En dat is het probleem , alle soorten zijn stokoud , de meesten zijn al uitgestorven en er komen er geen bij .
Telkens opnieuw zie je plots soorten ontstaan in een ver verleden .
Ze lijken iets op uitgestorven dieren maar niet voldoende om rechtstreekse afstamming te verklaren .
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt .
En wat je daar hebt geschreven is ontkracht en verworpen. Je stelling ook al met een voorbeeld van een recent ontstane vogel.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar zou ik gezegd hebben dat er geen diersoorten bijkomen .
Ik heb eerder geschreven dat de kerkuil 59 miljoen jaar geleden is ontstaan en dat zangvogels rond de 35 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke vogel is recent ontstaan ?quote:Op zondag 18 februari 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat je daar hebt geschreven is ontkracht en verworpen. Je stelling ook al met een voorbeeld van een recent ontstane vogel.
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Onderbouwing? Bewijs?quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn vorige opmerking 'gaps in the mind', refereerde naar een artikel van Richard Dawkins met hetzelfde onderwerp. Het is misschien een wat lang, en op sommige punten aanvallerig, betoog, maar ik kan het zeer aanraden, want het laat een essentieel punt zien om de fijne subtiliteiten van de evolutietheorie te doorgronden.
Gaps in the Mind
Als het een miljoen jaar duurt om te evolueren, dan betekent dat niet dat het een miljoen jaar onderhuids heeft lopen broeden, totdat er een punt komt dat er ineens een nieuwe soort is. Veeleer betekent het dat een diersoort er nu anders uitziet dan een miljoen jaar geleden, zodat als je er nu naar zou kijken, je het verschillende diersoorten noemt. Maar van de ene generatie op de andere zul je in ons leven geen verschil zien, die veranderingen zijn maar heel klein. Om dat dus te kunnen zeggen, moet je een fossiel hebben van precies een miljoen jaar geleden, waarvan je ook nog eens met zekerheid weet dat het de voorloper van een huidige afstammeling is, en het bot moet genoeg indicatie geven van een andere soort. Als je weet hoe moeilijk het fossiliseringsproces is, dan zul je wel zien dat je hier een kleine kans op hebt (wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt!). Tegenwoordig doen ze dat met DNA, daarmee kun je vrij goed statistisch modelleren hoe een diersoort over de tijd veranderd is.
Gaps in the Mind
Als het een miljoen jaar duurt om te evolueren, dan betekent dat niet dat het een miljoen jaar onderhuids heeft lopen broeden, totdat er een punt komt dat er ineens een nieuwe soort is. Veeleer betekent het dat een diersoort er nu anders uitziet dan een miljoen jaar geleden, zodat als je er nu naar zou kijken, je het verschillende diersoorten noemt. Maar van de ene generatie op de andere zul je in ons leven geen verschil zien, die veranderingen zijn maar heel klein. Om dat dus te kunnen zeggen, moet je een fossiel hebben van precies een miljoen jaar geleden, waarvan je ook nog eens met zekerheid weet dat het de voorloper van een huidige afstammeling is, en het bot moet genoeg indicatie geven van een andere soort. Als je weet hoe moeilijk het fossiliseringsproces is, dan zul je wel zien dat je hier een kleine kans op hebt (wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt!). Tegenwoordig doen ze dat met DNA, daarmee kun je vrij goed statistisch modelleren hoe een diersoort over de tijd veranderd is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah een rudiaans geheugen zie ik Het staat een pagina verder dus het kan weer vergeten worden.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Welke vogel is recent ontstaan ?
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:38 schreef Kaffer het volgende:
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;quote:Op zondag 18 februari 2007 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah een rudiaans geheugen zie ik Het staat een pagina verder dus het kan weer vergeten worden.
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Neemt niet weg dat je stelling gefalsificeerd is.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Heb je het nu over mutaties of over genetische drift? Het lijkt erop alsof je die twee zaken door elkaar haalt.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:38 schreef Kaffer het volgende:
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Niet miepen. Jij claimde dat de afgelopen 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan. Je hebt nu een bewijs gekregen van het tegendeel. Claim ontkracht.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal nog eens een praktisch voorbeeld geven dat mutaties tot inteelt leiden .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
Kwekers van rashonden moeten regelmatig een unieke rashond laten paren met een aanverwante rashond omdat het zuivere ras anders ten onder gaat aan inteelt wegens genenverarming .
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze over meer genetische variatie beschikken .
Mutaties zijn bijgevolg negatief voor dieren .
Muteren is genenverarming en kan noit sterkere of beter aangepaste soorten opleveren maar de soort enkel doen uitsterven ;
Sexueele voortplanting zorgt wel voor recombinatie. Dat zorgt er voor dat er meer variatie in de soort komt. Dieren/organisme die zich a-sexueel voorplanten krijgen geen recombinatie omdat ze copieen van zichzelf maken, hoewel er natuurlijk wel eens foutjes optreden die gunstig kunnen zijn voor het overleven van het individu.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je vergeet er een paar .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
En dit is slechts een voorbeeld.quote:* Yellow Warbler, Dendroica petechia
* Chestnut-sided Warbler, Dendroica pensylvanica
* Magnolia Warbler, Dendroica magnolia
* Cape May Warbler, Dendroica tigrina
* Black-throated Blue Warbler, Dendroica caerulescens
* Yellow-rumped Warbler, Dendroica coronata
* Black-throated Gray Warbler, Dendroica nigrescens
* Golden-cheeked Warbler, Dendroica chrysoparia
* Black-throated Green Warbler, Dendroica virens
* Townsend's Warbler, Dendroica townsendi
* Hermit Warbler, Dendroica occidentalis
* Blackburnian Warbler, Dendroica fusca
* Yellow-throated Warbler, Dendroica dominica
* Olive-capped Warbler, Dendroica pityophila
* Grace's Warbler, Dendroica graciae
* Adelaide's Warbler, Dendroica adelaidae
* Barbuda Warbler, Dendroica subita
* St. Lucia Warbler, Dendroica delicata
* Pine Warbler, Dendroica pinus
* Kirtland's Warbler, Dendroica kirtlandii
* Prairie Warbler, Dendroica discolor
* Vitelline Warbler, Dendroica vitellina
* Palm Warbler, Dendroica palmarum
* Bay-breasted Warbler, Dendroica castanea
* Blackpoll Warbler, Dendroica striata
* Cerulean Warbler, Dendroica cerulea
* Plumbeous Warbler, Dendroica plumbea
* Arrow-headed Warbler, Dendroica pharetra
* Elfin-woods Warbler, Dendroica angelae
Zoek eens op adaptive radiation.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, de ringsoorten zijn aparte soorten.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .[/qoute]
Ja, dat zijn dan eigenlijk alle dieren volgens jou redenatie.
[quote]alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
Oh?? Heb je daar bewijs voor??quote:De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Nee, want als een nieuwe variatie sterker is dan de "gewone" dieren dan heeft hij meer kans om zijn genen door te geven. En na vele generatie's neemt de mutant de populatie over.quote:Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
Als de genenpool groot genoeg is gebeurd dat echt niet hoor. Je vergeet dat evolutie heel traag verloopt. Stap voor stap.quote:2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja dat gebeurd ook, heel sluimerend.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:20 schreef Kaffer het volgende:
Probleem blijft ; als dieren voorbeeld 1 miljoen jaar nodig hebben om een nieuwe soort en ze beginnen te evolueren 1 miljoen duizend jaar geleden dan zouden er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen gezien de omstandigheden nog steeds permanent veranderen .
Er komen er wel nieuwe bij. Alleen is het probleem dat evolutie heel sluimerend plaats vind. Teminste vaak wel. Soms kan je hiet zien gebeuren, als je maar de juiste kant op kijkt.quote:En dat is het probleem , alle soorten zijn stokoud , de meesten zijn al uitgestorven en er komen er geen bij .
Vind je het gek? In de geologie kan je heel snel van 1 tijdsperiode gaan en weer gauw naar een andere (verschillende aardlagen). Net alsof je met een tijdmachine terug en voor in de tijd kan gaan. In real life kan dat natuurlijk niet. Daarom lijkt het alsof er geen nieuwe soorten ontstaan.quote:Telkens opnieuw zie je plots soorten ontstaan in een ver verleden .
Nee. Je kan fossielen dateren. En bijvoorbeeld bij de voorouders van de mens zie je hoe ouder de fossielen ze zijn hoe meer aapachtig ze zijn.quote:Ze lijken iets op uitgestorven dieren maar niet voldoende om rechtstreekse afstamming te verklaren .
Kijk maar.
(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y
(N) Homo sapiens sapiens, modern
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
[
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-02-2007 14:16:10 ]
Je haalt het echt door elkaar.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:50 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik zal nog eens een praktisch voorbeeld geven dat mutaties tot inteelt leiden .
Kwekers van rashonden moeten regelmatig een unieke rashond laten paren met een aanverwante rashond omdat het zuivere ras anders ten onder gaat aan inteelt wegens genenverarming .
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze over meer genetische variatie beschikken .
Mutaties zijn bijgevolg negatief voor dieren .
Muteren is genenverarming en kan noit sterkere of beter aangepaste soorten opleveren maar de soort enkel doen uitsterven ;
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-02-2007 14:16:10 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ookal zou dat zo zijn is dat geen bewijs tegen evolutie. Evolutie is omgevings gestuurd. Als de omgeving nauwelijks of niet veranderd dat veranderen de dieren ook niet. Dit is bijvoorbeeld gebeurd bij de Coelacanth. De oudste fossielen dateren uit het devoon en de jongste uit het krijt. De coelachanten die nu leven zijn niet dezelfde soort als de fossielen maar ze zijn wel heel erg aan elkaar verwant.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Welke vogel is recent ontstaan ?
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Class Sarcopterygii
Subclass Coelacanthimorpha
Order COELACANTHIFORMES
Family Coelacanthidae (extinct)
Axelia (extinct)
Wimania (extinct)
Ticinepomis (extinct)
Coelacanthus (extinct)
Family Mawsoniidae (extinct)
Alcoveria (extinct)
Axelrodichthys (extinct)
Chinlea (extinct)
Diplurus (extinct)
Mawsonia (extinct)
Family Latimeriidae
Holophagus (extinct)
Undina (extinct)
Libys (extinct)
Macropoma (extinct)
Macropomoides (extinct)
Megacoelacanthus (extinct)
Latimeria:
-L. menadoensis (Indonesian coelacanth)
-L. chalumnae (Comorese coelacanth)
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je spreekt jezelf wederom tegen. Ringsoorten zijn van een andere soort volgens jou definitie omdat ze niet met elkaar kunnen voortplanten. Het zijn dus geen simpelweg mutanten.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .
Jij zegt dat dieren 'plots' ontstaan om vervolgens langzaam uit te sterven. Hoe plots? Uit de ruimte? Een creator? Uit de 7e dimensie? Dit even zodat we weten hoe het volgens jou dan gebeurt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ringsoorten kunnen wel met elkaar voortplanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 15:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf wederom tegen. Ringsoorten zijn van een andere soort volgens jou definitie omdat ze niet met elkaar kunnen voortplanten. Het zijn dus geen simpelweg mutanten.
Jij zegt dat dieren 'plots' ontstaan om vervolgens langzaam uit te sterven. Hoe plots? Uit de ruimte? Een creator? Uit de 7e dimensie? Dit even zodat we weten hoe het volgens jou dan gebeurt.
In de kontactzone zwarte kraai -bonte kraai komen bastaarden voor .
Aan het eind van de ring echter niet. Op welk punt gaat de ene soort in de andere over dan?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:00 schreef Kaffer het volgende:
Ringsoorten kunnen wel met elkaar voortplanten .
In de kontactzone zwarte kraai -bonte kraai komen bastaarden voor .
5 soorten. 1 kan met 2 paren, 2 kan met 3 paren, 3 kan met 4 paren, 4 kan met 5 paren.
1 kan niet met 4 en 5 paren, 2 kan niet met 5 paren, de rest kan wel met elkaar paren.
Waar ligt de soortgrens? Welke is de mutant? Je definitie van een soort is 'kan vruchtbare nakomelingen krijgen'. Je voegt er niet aan toe "behalve als het een mutant is van de hoofdsoort". Want dan moet je ook een mutant definieren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Moest het dan nog zijn dat je die link naar die muisvogels zelf had gevonden , maar nee .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet miepen. Jij claimde dat de afgelopen 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan. Je hebt nu een bewijs gekregen van het tegendeel. Claim ontkracht.
Je volgt de discussie , wacht tot iemand een slordigheid begaat en dan maar emmeren .
ik heb hier en daar eens gekeken naar die Dendroica soorten .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Je vergeet er een paar .
[..]
En dit is slechts een voorbeeld.
Zoek eens op adaptive radiation.
Volgens mij zijn het slechts mutanten van de oervorm .
Voorbeeld , alle soorten eenden en ganzen zijn ook slechts mutanten van de oervorm .
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
En de Serinussoorten :
http://home.planet.nl/~mayer021/serinus.html
Ook bij andere soorten heb je dat .
De vruchtbare kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees is een Pleskes mees .
De vruchtbare kruising tussen een fitis en een tsjif-tsjaf is een raadselzanger enz ...
Als je oervorm figuurlijk opvat (wat jij niet doet), dan klopt dat inderdaad. Maar het zijn weldegelijk nieuwe vogelsoorten die recent zijn ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je daar voorbeelden van ?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Aan het eind van de ring echter niet. Op welk punt gaat de ene soort in de andere over dan?
5 soorten. 1 kan met 2 paren, 2 kan met 3 paren, 3 kan met 4 paren, 4 kan met 5 paren.
1 kan niet met 4 en 5 paren, 2 kan niet met 5 paren, de rest kan wel met elkaar paren.
Waar ligt de soortgrens? Welke is de mutant? Je definitie van een soort is 'kan vruchtbare nakomelingen krijgen'. Je voegt er niet aan toe "behalve als het een mutant is van de hoofdsoort". Want dan moet je ook een mutant definieren.
Ik heb hierboven een link opgegeven naar kruisingen van eendensoorten .
Soort 1 kan paren met soort 2 en zelfs met soort 10 .
Alle eenden zijn bijgevolg mutanten uit welk kontinent ze ook komen ;
Voorbeeld : In mijn vogelkooi heb ik zebravinken ( Australische soort ) zonder problemen gekruist met tijgervinken ( Zuid-Afrikaanse soort ) .
Ik meen van niet .quote:Op zondag 18 februari 2007 16:32 schreef speknek het volgende:
Als je oervorm figuurlijk opvat (wat jij niet doet), dan klopt dat inderdaad. Maar het zijn weldegelijk nieuwe vogelsoorten die recent zijn ontstaan.
Als ze kunnen paren met elkaar kunnen ze terugkeren naar de unieke vorm .
Voorbeeld , stadsduiven zijn mutanten van rotsduiven .
elke generatie telt terugslagen naae de unieke rotsduif ;
Het is dus niet denkbeeldig dat de stadsduif volledig terugmuteert naar de unieke rodsduif , en dan is het geen nieuwe soort .
Ander voorbeeld : leeuwen en tijgers ( 3 miljoen jaar geleden ontstaan ) zijn geen unieke soorten maar slechts mutanten van de grote katachtige , meer dan 10 miljoen jaar geleden ontstaan .
Inteelt is meer dan genetische drift .quote:Op zondag 18 februari 2007 14:06 schreef barthol het volgende:
[
[..]
Je haalt het echt door elkaar.
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
dieren paren bij voorkeur met hun familileden .
De jonge vogels van een ooievaarfarm trekken weg maar keren terug naar dezelfde plek om te paren met hun broers en zussen .
Dit is gedrag .
Ze kunnen evengoed naar een andere plaats gaan om te paren .
Ohnee? Is dat niet denkbeeldig? Welke geneticus wou je dat wijs maken? Hoeveel voorbeelden zijn hiervan in het dierenrijk, denk je?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:36 schreef Kaffer het volgende:
Het is dus niet denkbeeldig dat de stadsduif volledig terugmuteert naar de unieke rodsduif , en dan is het geen nieuwe soort .
Die weer mutanten zijn van de oerfeliform, die weer mutanten zijn van de oercarnivoor, etc. etc.quote:Ander voorbeeld : leeuwen en tijgers ( 3 miljoen jaar geleden ontstaan ) zijn geen unieke soorten maar slechts mutanten van de grote katachtige , meer dan 10 miljoen jaar geleden ontstaan .
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 18-02-2007 16:59:02 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Stel dat menselijke steden zouden verdwijnen dan zouden enkel de stadsduiven die terugvallen op unieke rotsduiven nog kunnen overleven .quote:Op zondag 18 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ohnee? Is dat niet denkbeeldig? Welke geneticus wou je dat wijs maken? Hoeveel voorbeelden zijn hiervan in het dierenrijk, denk je?
[..]
Die weer mutanten zijn van de oerfeliform, die weer mutanten zijn van de oercarnivoor, etc. etc.
Een duidelijk voorbeeld uit het plantenrijk :
De rode beuk is een mutant van de groene beuk .
In natuurlijke gebieden kan hij niet overleven omdat hij door zijn tekort aan bladgroen te traag groeit .
Elke generatie zaailingen vertoont een percentage terugslagen naar de unieke groene beuk .
Welnu , via deze terugslagen zou de rode beuk dus alsnog zijn vel kunnen redden door terug groen te worden .
[ Bericht 25% gewijzigd door Kaffer op 18-02-2007 17:08:55 ]
Of ze vinden wat anders natuurlijk.quote:Op zondag 18 februari 2007 17:03 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Stel dat menselijke steden zouden verdwijnen dan zouden enkel de stadsduiven die terugvallen op unieke rotsduiven nog kunnen overleven .
