W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat is wat ik de evolutietheorie altijd verwijt ; theorietjes .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, het is de hoeveelheid voedsel die ze te pakken kunnen krijgen. Als blijkt dat zaden en noten meer voorkomen dan kleine insecten, dan gheeft een dier met een snavel die beter aangepast is aan noten, een grotere overlevingskans, en dus ook meer kans om die genen door te geven aan z'n nakomelingen.
Wat je zegt kan wel, maar dan word een (voedsel)niche opgevult.
Het zal wel zo geweest zijn .
Soort A sterft uit .
Enkele miljoenen of tientallen miljoenen jaren daarna ontstaat soort B .
Dus zegt de evolutie : Soort B is uit soort A ontstaan .
Waarvan is daar een spoor van bewijs ?
Als je het gedrag van dieren bekijkt , seksuele selectie en vooral hun hang naar inteelt zie desevolutie ;
Dieren splitsen zich op in steeds kleiner wordende mutantengroepen .
Welnu , kleinere groepen leiden tot genenverarming niet ?
euhm.. hamg naar inteelt.. ik weet niet waar je dat vandaan haalt hoor.. en splitsen in steeds kleiner wordende mutanten groepen.. sorry, maar elk individu is een mutant. Dat heet diversiteit en is een sleutel tot het voortbestaan van de soort.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is zo dat soorten zich steeds opsplitsen in kleinere groepjes die nauwelijks willen paren met elkaar ;quote:Op zaterdag 17 februari 2007 22:31 schreef Bensel het volgende:
euhm.. hamg naar inteelt.. ik weet niet waar je dat vandaan haalt hoor.. en splitsen in steeds kleiner wordende mutanten groepen.. sorry, maar elk individu is een mutant. Dat heet diversiteit en is een sleutel tot het voortbestaan van de soort.
Het is juist heel gevaalrijk om dezelfde genotypes te hebben.. kik maar naar boerengewassen. Het zijn allemaal ongeslachtelijk voortgeplante planten. Als er een afwijking zit in een genotype, waardoor ze gevoelig zijn voor een bepaalde ziekte, zal zo'n ziekte binnen de kortste keren die populatie uitgeroeid hebben.
Voorbeeld : De zwarte kraai leeft in West-europa , de bonte in Oost-europa .
Je zou denken dat het in de kontactzone zou wemelen van de bastaarden , maar nee , slechts als ze echt geen partner vinden van hun eigen mutantensoort paren ze met de andere groep .
Wat kraaien betreft is dit geen probleem want er zijn er genoeg .
een dergelijk gedrag zie je echter ook bij zeldzame diersoorten .
Ik zal nog eens een voorbeeld geven van inteeltgedrag ;
In Vlaanderen wonen nog slechts 200 paar huiszwaluwen , inteelt is dus reeds een feit .
Via ringvondsten is aangetoond dat de jongen terugkeren naar hun geboortestreek om daar te paren ;
Vanuit evolutionair standpunt is dat het domste wat ze kunnen doen want het leidt tot geneverarming .
Wat de evolutietheorie ook steeds weer beweert is ; jamaar het duurt nu eenmaal heel lang voor er een nieuwe soort bijkomt .
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
De Dendroica hadden een grote soortenvorming in het Plioceen, 1 miljoen jaar geleden.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:34 schreef Kaffer het volgende:
IDD ,
Ik had ook nog nooit van muisvogels gehoord , maar je informatie blijkt te kloppen , wat niet wegneemt dat 15 miljoen jaar geleden nog steeds een heel lange tijd is .
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(nmwdfl45a04wjnforutsn245)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,15;journal,190,319;linkingpublicationresults,1:102024,1
De Darwinvinken zijn vanaf 1970 veertig jaar lang heel goed gevolgd. Tijdens een extreme La Nina is door de droogte een groot gedeelte van de kleine bek soort doodgegaan. Tijdens een hele natte El Nino nam het aantal kleine bekken juist weer toe. Je raadt het al, vanwege het ontbreken resp. aangroei van kleine zaden.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Volgens het Darwinisme hebben ze evolutionair hun bek aangepast aan het voedsel dat ze konden vinden .
Volgens mij verkiezen ze het voedsel dat het best bij hun bek past ;
t' Is mar hoe je het bekijkt .
Gaps in the mind.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:27 schreef Kaffer het volgende:
Wat de evolutietheorie ook steeds weer beweert is ; jamaar het duurt nu eenmaal heel lang voor er een nieuwe soort bijkomt .
Welnu , stel dat een vogel of zoogdiersoort 1 miljoen jaar nodig heeft om te evolueren tot een andere soort , en ze begint eraan 1.001.000 jaar geleden dan zou die soort 1.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik en de buurman verschillen van soort? Konijnen in Meppel zijn van een andere soort dan de konijnen in Vught?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort = Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Op de boerderij kan je een hoop beestjes vinden die recent zijn ontstaan.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:27 schreef Kaffer het volgende:
Waar zijn de vogel of zoogdiersoorten die enkele duizenden , tienduizenden of honderdduizenden jaar geleden zijn ontstaan ?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kaffer is al uitgepraat. Zijn stelling dat er geen nieuwe diersoorten bijkomen is verworpen. Er is een tegenvoorbeeld gevonden voor nieuwe vogelsoorten. En wat gaat hij dan doen? Net als elke creationist zijn definities verplaatsen. Nu duurt het ineens 'lang' voor er nieuwe diersoorten bijkomen.
Ja hehe, evolutie is een verhaal van lange adem. Dat is al 1000x verteld.
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
Ja hehe, evolutie is een verhaal van lange adem. Dat is al 1000x verteld.
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat bedoel je met die link naar de dendroica ?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
De Dendroica hadden een grote soortenvorming in het Plioceen, 1 miljoen jaar geleden.
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(nmwdfl45a04wjnforutsn245)/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,4,15;journal,190,319;linkingpublicationresults,1:102024,1
[..]
De Darwinvinken zijn vanaf 1970 veertig jaar lang heel goed gevolgd. Tijdens een extreme La Nina is door de droogte een groot gedeelte van de kleine bek soort doodgegaan. Tijdens een hele natte El Nino nam het aantal kleine bekken juist weer toe. Je raadt het al, vanwege het ontbreken resp. aangroei van kleine zaden.
[..]
Gaps in the mind.
Ik zie enkel een blad waar ik mij moet inloggen .
En wat je bedoeld met die darwinvinken met kleine bekken is mij helemaal een radsel .
Met je buurvrouw wel .quote:Op zondag 18 februari 2007 08:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik en de buurman verschillen van soort? Konijnen in Meppel zijn van een andere soort dan de konijnen in Vught?
En wat bedoel je met die konijnen .
Mijn definitie gelezen ?
KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Waar zou ik gezegd hebben dat er geen diersoorten bijkomen .quote:Op zondag 18 februari 2007 10:54 schreef Knipoogje het volgende:
Kaffer is al uitgepraat. Zijn stelling dat er geen nieuwe diersoorten bijkomen is verworpen. Er is een tegenvoorbeeld gevonden voor nieuwe vogelsoorten.
Ik heb eerder geschreven dat de kerkuil 59 miljoen jaar geleden is ontstaan en dat zangvogels rond de 35 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
Ring species! Dammit! Ik kon maar niet op de naam komen!quote:Op zondag 18 februari 2007 10:54 schreef Knipoogje het volgende:
Zijn soortdefinitie is = vruchtbare nakomelingen met elkaar kunnen krijgen. Ringsoorten zijn in dat opzicht een prima gevalletje van evolutie en zelfs nog vrij recent ook.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hmja, het werkt alleen als je ingelogd bent bij de universiteit.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:42 schreef Kaffer het volgende:
Wat bedoel je met die link naar de dendroica ?
Ik zie enkel een blad waar ik mij moet inloggen .
Ik zal de abstract hier posten:
Dat is dus een hele hoop nieuwe vogelsoorten in de periode van anderhalf tot een miljoen jaar geleden.quote:The 27 species of Dendroica wood-warblers represent North America's most spectacular avian adaptive radiation. Dendroica species exhibit high levels of local sympatry and differ in plumage and song, but the group contrasts with other well-known avian adaptive radiations such as the Hawaiian honeycreepers and Galapagos finches in that Dendroica species have differentiated modestly in morphometric traits related to foraging. Instead, sympatric Dendroica tend to partition resources behaviourally and they have become a widely cited example of competitive exclusion. We explored the temporal structure of Dendroica diversification via a phylogeny based on 3639 nucleotides of protein-coding mitochondrial DNA (mtDNA). The taxa sampled included 60 individuals representing 24 Dendroica species and a variety of other paruline warbler and outgroup species. Mitochondrial divergences among Dendroica species were generally large (mean pairwise interspecific distances, 10.0%) and many species were rooted in a basal polytomy. The prevalence of long terminal branches indicates that these species have evolved efficient isolating mechanisms that have prevented mtDNA introgression despite the many opportunities for hybridization resulting from local sympatry. Comparisons with a null model of random bifurcation—extinction demonstrate that cladogenesis in Dendroica has been clustered non-randomly with respect to time, with a significant burst of speciation occurring early in the history of the genus, possibly as long ago as the Late Miocene or Early Pliocene periods. Although this non-random clustering of speciation is consistent with the pattern expected of an adaptive radiation, the age of the Dendroica radiation suggests it is an 'ancient species flock' in which most extant species represent lineages that have long been evolutionarily independent.
Je zei dat dieren met kleine bekken alleen naar kleine zaden zochten, en dieren met grote bekken naar grote zaden. Dit voorbeeld bewijst het tegenovergestelde, namelijk dat de grootte van hun bek afhankelijk is van het aanbod. Toen er in een periode vrijwel geen kleine zaden meer waren, overleefden alleen de vinken van de soort met een grotere bek dan normaal, hierdoor nam de bekgrootte na meerdere generaties van de hele populatie toe met meerdere procenten. Pas toen er weer genoeg kleine zaden kwamen, werd de gemiddelde bekgrootte weer kleiner.quote:En wat je bedoeld met die darwinvinken met kleine bekken is mij helemaal een radsel .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat het bij alle nieuwe diersoorten gebeurt, is simpelweg niet waar. Explosieve evolutie gebeurt wel vaak, een resultaat van het welbekende Punctuated Equilibrium. In het geval van de vogels is dat niet zo gek. Met het uitsterven van de vliegende dinosaurussen, hadden vogels een hele grote niche (de lucht en hoge boomtoppen) totaal voor zichzelf alleen, er was dus een hoop ruimte om in te divergeren. Ten tweede zie je dat het een tijdje duurt voordat iets radicaals evolueert; gevederde vleugels kun je daar wel onderschuiven. Als het dan eenmaal geevolueert is echter, is het minder moeilijk hier allemaal succesvolle variaties op te krijgen.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:48 schreef Kaffer het volgende:
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die is al door de overgang; ze is dus op het moment soortloos naar jouw definitie. Overigens kunnen ik en de buurman samen nog steeds geen nakomelingen produceren; wie van ons is dan Homo sapiens sapiens? De buurman of ik?quote:
Konijnen uit Meppel kunnen zich niet voortplanten met konijnen uit Vught; de afstand is de blokkade. Naar jouw definitie zijn ze dus van verschillende soorten.quote:En wat bedoel je met die konijnen .
Mijn definitie gelezen ?
KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Dit om maar even aan te geven dat de door jou geopperde definitie van 'soort' te simplistisch is om ooit te werken. Misschien zou je iets kunnen uitweiden zodat het een iets meer functionele definitie wordt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij beschrijf je hier mutanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:24 schreef speknek het volgende:
Je zei dat dieren met kleine bekken alleen naar kleine zaden zochten, en dieren met grote bekken naar grote zaden. Dit voorbeeld bewijst het tegenovergestelde, namelijk dat de grootte van hun bek afhankelijk is van het aanbod. Toen er in een periode vrijwel geen kleine zaden meer waren, overleefden alleen de vinken van de soort met een grotere bek dan normaal, hierdoor nam de bekgrootte na meerdere generaties van de hele populatie toe met meerdere procenten. Pas toen er weer genoeg kleine zaden kwamen, werd de gemiddelde bekgrootte weer kleiner.
Afhankelijk van de omgeving zal de ene mutant het beter doen dan de andere mutant .
Maar daar komen geenn nieuwe soorten van .
De stadsduif is een mutant van de rotsduif .
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke rotsduif .
De kans dat de stadsduif vroeg of laat terugkeert naar de unieke rotsduif is niet gering .
Het tam varken is een mutant van het wild varken .
zet die tamme varkens weer in de natuur en na enkele genraties heb je opnieuw wilde varkens .
Je hebt wel een specifieke manier van redeneren .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die is al door de overgang; ze is dus op het moment soortloos naar jouw definitie. Overigens kunnen ik en de buurman samen nog steeds geen nakomelingen produceren; wie van ons is dan Homo sapiens sapiens? De buurman of ik?
[..]
Konijnen uit Meppel kunnen zich niet voortplanten met konijnen uit Vught; de afstand is de blokkade. Naar jouw definitie zijn ze dus van verschillende soorten.
Dit om maar even aan te geven dat de door jou geopperde definitie van 'soort' te simplistisch is om ooit te werken. Misschien zou je iets kunnen uitweiden zodat het een iets meer functionele definitie wordt.
Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen betekent niet moeten .
Mensen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Konijnen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Mensen en Chimpansees KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
Konijnen en katten KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_speciesquote:Op zondag 18 februari 2007 13:15 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je hebt wel een specifieke manier van redeneren .
Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen betekent niet moeten .
Mensen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Konijnen KUNNEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Dezelfde soort .
Mensen en Chimpansees KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
Konijnen en katten KUNNEN GEEN vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar = Verschillende soort .
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Probleem blijft ; als dieren voorbeeld 1 miljoen jaar nodig hebben om een nieuwe soort en ze beginnen te evolueren 1 miljoen duizend jaar geleden dan zouden er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen gezien de omstandigheden nog steeds permanent veranderen .quote:Op zondag 18 februari 2007 12:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat het bij alle nieuwe diersoorten gebeurt, is simpelweg niet waar. Explosieve evolutie gebeurt wel vaak, een resultaat van het welbekende Punctuated Equilibrium. In het geval van de vogels is dat niet zo gek. Met het uitsterven van de vliegende dinosaurussen, hadden vogels een hele grote niche (de lucht en hoge boomtoppen) totaal voor zichzelf alleen, er was dus een hoop ruimte om in te divergeren. Ten tweede zie je dat het een tijdje duurt voordat iets radicaals evolueert; gevederde vleugels kun je daar wel onderschuiven. Als het dan eenmaal geevolueert is echter, is het minder moeilijk hier allemaal succesvolle variaties op te krijgen.
En dat is het probleem , alle soorten zijn stokoud , de meesten zijn al uitgestorven en er komen er geen bij .
Telkens opnieuw zie je plots soorten ontstaan in een ver verleden .
Ze lijken iets op uitgestorven dieren maar niet voldoende om rechtstreekse afstamming te verklaren .
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt .
En wat je daar hebt geschreven is ontkracht en verworpen. Je stelling ook al met een voorbeeld van een recent ontstane vogel.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar zou ik gezegd hebben dat er geen diersoorten bijkomen .
Ik heb eerder geschreven dat de kerkuil 59 miljoen jaar geleden is ontstaan en dat zangvogels rond de 35 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Ik stel dat het lang geleden is dat er nieuwe soorten zijn ontstaan en dat steevast de missing links ontbreken ;
Alle diersoorten ontstaan PLOTS om nadien langzaam uit te sterven door seksuele selectie en inteelt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke vogel is recent ontstaan ?quote:Op zondag 18 februari 2007 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat je daar hebt geschreven is ontkracht en verworpen. Je stelling ook al met een voorbeeld van een recent ontstane vogel.
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Onderbouwing? Bewijs?quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .
alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn vorige opmerking 'gaps in the mind', refereerde naar een artikel van Richard Dawkins met hetzelfde onderwerp. Het is misschien een wat lang, en op sommige punten aanvallerig, betoog, maar ik kan het zeer aanraden, want het laat een essentieel punt zien om de fijne subtiliteiten van de evolutietheorie te doorgronden.
Gaps in the Mind
Als het een miljoen jaar duurt om te evolueren, dan betekent dat niet dat het een miljoen jaar onderhuids heeft lopen broeden, totdat er een punt komt dat er ineens een nieuwe soort is. Veeleer betekent het dat een diersoort er nu anders uitziet dan een miljoen jaar geleden, zodat als je er nu naar zou kijken, je het verschillende diersoorten noemt. Maar van de ene generatie op de andere zul je in ons leven geen verschil zien, die veranderingen zijn maar heel klein. Om dat dus te kunnen zeggen, moet je een fossiel hebben van precies een miljoen jaar geleden, waarvan je ook nog eens met zekerheid weet dat het de voorloper van een huidige afstammeling is, en het bot moet genoeg indicatie geven van een andere soort. Als je weet hoe moeilijk het fossiliseringsproces is, dan zul je wel zien dat je hier een kleine kans op hebt (wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt!). Tegenwoordig doen ze dat met DNA, daarmee kun je vrij goed statistisch modelleren hoe een diersoort over de tijd veranderd is.
Gaps in the Mind
Als het een miljoen jaar duurt om te evolueren, dan betekent dat niet dat het een miljoen jaar onderhuids heeft lopen broeden, totdat er een punt komt dat er ineens een nieuwe soort is. Veeleer betekent het dat een diersoort er nu anders uitziet dan een miljoen jaar geleden, zodat als je er nu naar zou kijken, je het verschillende diersoorten noemt. Maar van de ene generatie op de andere zul je in ons leven geen verschil zien, die veranderingen zijn maar heel klein. Om dat dus te kunnen zeggen, moet je een fossiel hebben van precies een miljoen jaar geleden, waarvan je ook nog eens met zekerheid weet dat het de voorloper van een huidige afstammeling is, en het bot moet genoeg indicatie geven van een andere soort. Als je weet hoe moeilijk het fossiliseringsproces is, dan zul je wel zien dat je hier een kleine kans op hebt (wat niet wil zeggen dat dit niet gebeurt!). Tegenwoordig doen ze dat met DNA, daarmee kun je vrij goed statistisch modelleren hoe een diersoort over de tijd veranderd is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah een rudiaans geheugen zie ik Het staat een pagina verder dus het kan weer vergeten worden.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Welke vogel is recent ontstaan ?
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Het staat een pagina verder dus het kan weer vergeten worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:38 schreef Kaffer het volgende:
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;quote:Op zondag 18 februari 2007 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah een rudiaans geheugen zie ik Het staat een pagina verder dus het kan weer vergeten worden.
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Neemt niet weg dat je stelling gefalsificeerd is.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Heb je het nu over mutaties of over genetische drift? Het lijkt erop alsof je die twee zaken door elkaar haalt.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:38 schreef Kaffer het volgende:
Ik zal het principe van inteelt bij dieren eens mathematisch uitleggen .
Een eiland biedt plaats aan 1.000 individuen van dezelfde soort .
Na 100 generaties heb je 10 mutanten van 100 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties heb je 100 mutantengroepen van 10 exemplaren .
Na nog eens 100 generaties zijn alle mutantengroepen uitgestorven aan inteelt .
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Niet miepen. Jij claimde dat de afgelopen 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan. Je hebt nu een bewijs gekregen van het tegendeel. Claim ontkracht.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal nog eens een praktisch voorbeeld geven dat mutaties tot inteelt leiden .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
Kwekers van rashonden moeten regelmatig een unieke rashond laten paren met een aanverwante rashond omdat het zuivere ras anders ten onder gaat aan inteelt wegens genenverarming .
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze over meer genetische variatie beschikken .
Mutaties zijn bijgevolg negatief voor dieren .
Muteren is genenverarming en kan noit sterkere of beter aangepaste soorten opleveren maar de soort enkel doen uitsterven ;
Sexueele voortplanting zorgt wel voor recombinatie. Dat zorgt er voor dat er meer variatie in de soort komt. Dieren/organisme die zich a-sexueel voorplanten krijgen geen recombinatie omdat ze copieen van zichzelf maken, hoewel er natuurlijk wel eens foutjes optreden die gunstig kunnen zijn voor het overleven van het individu.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is je wiskunde gemankeerd.
Maar dan nog, dit geldt alleen als: de populatiegrootte constant blijft, de wereld in 300 generaties gelijk blijft, inteelt enkel negatieve mutaties oplevert, sexuele voortplanting zelf geen mutaties opleveren.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je vergeet er een paar .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Bedoel je die muisvogeltjes van 15 miljoen jaar geleden ;
Ochgottekes , ik had een vrij onbekende soort over het hoofd gezien .
En tot wat hebben die muisvogeltjes op 15 miljoen jaar evolutie geleid .
Helemaal niets , ze zijn dezelfde gebleven .
.En dit is slechts een voorbeeld.quote:* Yellow Warbler, Dendroica petechia
* Chestnut-sided Warbler, Dendroica pensylvanica
* Magnolia Warbler, Dendroica magnolia
* Cape May Warbler, Dendroica tigrina
* Black-throated Blue Warbler, Dendroica caerulescens
* Yellow-rumped Warbler, Dendroica coronata
* Black-throated Gray Warbler, Dendroica nigrescens
* Golden-cheeked Warbler, Dendroica chrysoparia
* Black-throated Green Warbler, Dendroica virens
* Townsend's Warbler, Dendroica townsendi
* Hermit Warbler, Dendroica occidentalis
* Blackburnian Warbler, Dendroica fusca
* Yellow-throated Warbler, Dendroica dominica
* Olive-capped Warbler, Dendroica pityophila
* Grace's Warbler, Dendroica graciae
* Adelaide's Warbler, Dendroica adelaidae
* Barbuda Warbler, Dendroica subita
* St. Lucia Warbler, Dendroica delicata
* Pine Warbler, Dendroica pinus
* Kirtland's Warbler, Dendroica kirtlandii
* Prairie Warbler, Dendroica discolor
* Vitelline Warbler, Dendroica vitellina
* Palm Warbler, Dendroica palmarum
* Bay-breasted Warbler, Dendroica castanea
* Blackpoll Warbler, Dendroica striata
* Cerulean Warbler, Dendroica cerulea
* Plumbeous Warbler, Dendroica plumbea
* Arrow-headed Warbler, Dendroica pharetra
* Elfin-woods Warbler, Dendroica angelae
Zoek eens op adaptive radiation.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, de ringsoorten zijn aparte soorten.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .[/qoute]
Ja, dat zijn dan eigenlijk alle dieren volgens jou redenatie.
[quote]alle generaties vertonen terugslagen naar de unieke vorm .
Oh?? Heb je daar bewijs voor??quote:De kans dat voeg of laat de hele mutantengroep terugslaat is niet gering .
Praktisch voorbeeld .
Zet het tamme varken uit in de natuur en de eerste generaties zullen enkel met hun groep paren .
Na enkele generaties zullen er voldoende terugslagen zijn om opnieuw met wilde varkens te paren .
Nee, want als een nieuwe variatie sterker is dan de "gewone" dieren dan heeft hij meer kans om zijn genen door te geven. En na vele generatie's neemt de mutant de populatie over.quote:Waar zouden hier nieuwe soorten van komen ?
Mutantengroepen hebben 2 mogelijkheden :
1) Ofwel terugvallen naar de unieke groep .
Als de genenpool groot genoeg is gebeurd dat echt niet hoor. Je vergeet dat evolutie heel traag verloopt. Stap voor stap.quote:2 ) Zichzelf verder opsplitsen in kleinere mutantengroepen en uitsterven aan inteelt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja dat gebeurd ook, heel sluimerend.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:20 schreef Kaffer het volgende:
Probleem blijft ; als dieren voorbeeld 1 miljoen jaar nodig hebben om een nieuwe soort en ze beginnen te evolueren 1 miljoen duizend jaar geleden dan zouden er permanent nieuwe soorten moeten bijkomen gezien de omstandigheden nog steeds permanent veranderen .
Er komen er wel nieuwe bij. Alleen is het probleem dat evolutie heel sluimerend plaats vind. Teminste vaak wel. Soms kan je hiet zien gebeuren, als je maar de juiste kant op kijkt.quote:En dat is het probleem , alle soorten zijn stokoud , de meesten zijn al uitgestorven en er komen er geen bij .
Vind je het gek? In de geologie kan je heel snel van 1 tijdsperiode gaan en weer gauw naar een andere (verschillende aardlagen). Net alsof je met een tijdmachine terug en voor in de tijd kan gaan. In real life kan dat natuurlijk niet. Daarom lijkt het alsof er geen nieuwe soorten ontstaan.quote:Telkens opnieuw zie je plots soorten ontstaan in een ver verleden .
Nee. Je kan fossielen dateren. En bijvoorbeeld bij de voorouders van de mens zie je hoe ouder de fossielen ze zijn hoe meer aapachtig ze zijn.quote:Ze lijken iets op uitgestorven dieren maar niet voldoende om rechtstreekse afstamming te verklaren .
Kijk maar.
(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y
(N) Homo sapiens sapiens, modern
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
[
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-02-2007 14:16:10 ]
Je haalt het echt door elkaar.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:50 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik zal nog eens een praktisch voorbeeld geven dat mutaties tot inteelt leiden .
Kwekers van rashonden moeten regelmatig een unieke rashond laten paren met een aanverwante rashond omdat het zuivere ras anders ten onder gaat aan inteelt wegens genenverarming .
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze over meer genetische variatie beschikken .
Mutaties zijn bijgevolg negatief voor dieren .
Muteren is genenverarming en kan noit sterkere of beter aangepaste soorten opleveren maar de soort enkel doen uitsterven ;
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-02-2007 14:16:10 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ookal zou dat zo zijn is dat geen bewijs tegen evolutie. Evolutie is omgevings gestuurd. Als de omgeving nauwelijks of niet veranderd dat veranderen de dieren ook niet. Dit is bijvoorbeeld gebeurd bij de Coelacanth. De oudste fossielen dateren uit het devoon en de jongste uit het krijt. De coelachanten die nu leven zijn niet dezelfde soort als de fossielen maar ze zijn wel heel erg aan elkaar verwant.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Welke vogel is recent ontstaan ?
De merel zingt nog steeds zoals 35 miljoen jaar geleden .
De meeste van zijn aanverwante soorten zijn intussen uitgestorven .
Class Sarcopterygii
Subclass Coelacanthimorpha
Order COELACANTHIFORMES
Family Coelacanthidae (extinct)
Axelia (extinct)
Wimania (extinct)
Ticinepomis (extinct)
Coelacanthus (extinct)
Family Mawsoniidae (extinct)
Alcoveria (extinct)
Axelrodichthys (extinct)
Chinlea (extinct)
Diplurus (extinct)
Mawsonia (extinct)
Family Latimeriidae
Holophagus (extinct)
Undina (extinct)
Libys (extinct)
Macropoma (extinct)
Macropomoides (extinct)
Megacoelacanthus (extinct)
Latimeria:
-L. menadoensis (Indonesian coelacanth)
-L. chalumnae (Comorese coelacanth)
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je spreekt jezelf wederom tegen. Ringsoorten zijn van een andere soort volgens jou definitie omdat ze niet met elkaar kunnen voortplanten. Het zijn dus geen simpelweg mutanten.quote:Op zondag 18 februari 2007 13:28 schreef Kaffer het volgende:
Die ringsoorten zijn simpelweg mutanten .
Jij zegt dat dieren 'plots' ontstaan om vervolgens langzaam uit te sterven. Hoe plots? Uit de ruimte? Een creator? Uit de 7e dimensie? Dit even zodat we weten hoe het volgens jou dan gebeurt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ringsoorten kunnen wel met elkaar voortplanten .quote:Op zondag 18 februari 2007 15:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf wederom tegen. Ringsoorten zijn van een andere soort volgens jou definitie omdat ze niet met elkaar kunnen voortplanten. Het zijn dus geen simpelweg mutanten.
Jij zegt dat dieren 'plots' ontstaan om vervolgens langzaam uit te sterven. Hoe plots? Uit de ruimte? Een creator? Uit de 7e dimensie? Dit even zodat we weten hoe het volgens jou dan gebeurt.
In de kontactzone zwarte kraai -bonte kraai komen bastaarden voor .
Aan het eind van de ring echter niet. Op welk punt gaat de ene soort in de andere over dan?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:00 schreef Kaffer het volgende:
Ringsoorten kunnen wel met elkaar voortplanten .
In de kontactzone zwarte kraai -bonte kraai komen bastaarden voor .
5 soorten. 1 kan met 2 paren, 2 kan met 3 paren, 3 kan met 4 paren, 4 kan met 5 paren.
1 kan niet met 4 en 5 paren, 2 kan niet met 5 paren, de rest kan wel met elkaar paren.
Waar ligt de soortgrens? Welke is de mutant? Je definitie van een soort is 'kan vruchtbare nakomelingen krijgen'. Je voegt er niet aan toe "behalve als het een mutant is van de hoofdsoort". Want dan moet je ook een mutant definieren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Moest het dan nog zijn dat je die link naar die muisvogels zelf had gevonden , maar nee .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet miepen. Jij claimde dat de afgelopen 35 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan. Je hebt nu een bewijs gekregen van het tegendeel. Claim ontkracht.
Je volgt de discussie , wacht tot iemand een slordigheid begaat en dan maar emmeren .
ik heb hier en daar eens gekeken naar die Dendroica soorten .quote:Op zondag 18 februari 2007 13:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Je vergeet er een paar .
[..]
En dit is slechts een voorbeeld.
Zoek eens op adaptive radiation.
Volgens mij zijn het slechts mutanten van de oervorm .
Voorbeeld , alle soorten eenden en ganzen zijn ook slechts mutanten van de oervorm .
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
En de Serinussoorten :
http://home.planet.nl/~mayer021/serinus.html
Ook bij andere soorten heb je dat .
De vruchtbare kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees is een Pleskes mees .
De vruchtbare kruising tussen een fitis en een tsjif-tsjaf is een raadselzanger enz ...
Als je oervorm figuurlijk opvat (wat jij niet doet), dan klopt dat inderdaad. Maar het zijn weldegelijk nieuwe vogelsoorten die recent zijn ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je daar voorbeelden van ?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Aan het eind van de ring echter niet. Op welk punt gaat de ene soort in de andere over dan?
5 soorten. 1 kan met 2 paren, 2 kan met 3 paren, 3 kan met 4 paren, 4 kan met 5 paren.
1 kan niet met 4 en 5 paren, 2 kan niet met 5 paren, de rest kan wel met elkaar paren.
Waar ligt de soortgrens? Welke is de mutant? Je definitie van een soort is 'kan vruchtbare nakomelingen krijgen'. Je voegt er niet aan toe "behalve als het een mutant is van de hoofdsoort". Want dan moet je ook een mutant definieren.
Ik heb hierboven een link opgegeven naar kruisingen van eendensoorten .
Soort 1 kan paren met soort 2 en zelfs met soort 10 .
Alle eenden zijn bijgevolg mutanten uit welk kontinent ze ook komen ;
Voorbeeld : In mijn vogelkooi heb ik zebravinken ( Australische soort ) zonder problemen gekruist met tijgervinken ( Zuid-Afrikaanse soort ) .
Ik meen van niet .quote:Op zondag 18 februari 2007 16:32 schreef speknek het volgende:
Als je oervorm figuurlijk opvat (wat jij niet doet), dan klopt dat inderdaad. Maar het zijn weldegelijk nieuwe vogelsoorten die recent zijn ontstaan.
Als ze kunnen paren met elkaar kunnen ze terugkeren naar de unieke vorm .
Voorbeeld , stadsduiven zijn mutanten van rotsduiven .
elke generatie telt terugslagen naae de unieke rotsduif ;
Het is dus niet denkbeeldig dat de stadsduif volledig terugmuteert naar de unieke rodsduif , en dan is het geen nieuwe soort .
Ander voorbeeld : leeuwen en tijgers ( 3 miljoen jaar geleden ontstaan ) zijn geen unieke soorten maar slechts mutanten van de grote katachtige , meer dan 10 miljoen jaar geleden ontstaan .
Inteelt is meer dan genetische drift .quote:Op zondag 18 februari 2007 14:06 schreef barthol het volgende:
[
[..]
Je haalt het echt door elkaar.
Je hebt enerzijds Mutaties
en anderzijds Genetische Drift
Inteelt is verbonden met genetische drift
niet zozeer met mutaties.
Hooguit kan genetische drift mutaties aan de oppervlakte brengen, uitselecteren.
dieren paren bij voorkeur met hun familileden .
De jonge vogels van een ooievaarfarm trekken weg maar keren terug naar dezelfde plek om te paren met hun broers en zussen .
Dit is gedrag .
Ze kunnen evengoed naar een andere plaats gaan om te paren .
Ohnee? Is dat niet denkbeeldig? Welke geneticus wou je dat wijs maken? Hoeveel voorbeelden zijn hiervan in het dierenrijk, denk je?quote:Op zondag 18 februari 2007 16:36 schreef Kaffer het volgende:
Het is dus niet denkbeeldig dat de stadsduif volledig terugmuteert naar de unieke rodsduif , en dan is het geen nieuwe soort .
Die weer mutanten zijn van de oerfeliform, die weer mutanten zijn van de oercarnivoor, etc. etc.quote:Ander voorbeeld : leeuwen en tijgers ( 3 miljoen jaar geleden ontstaan ) zijn geen unieke soorten maar slechts mutanten van de grote katachtige , meer dan 10 miljoen jaar geleden ontstaan .
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 18-02-2007 16:59:02 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Stel dat menselijke steden zouden verdwijnen dan zouden enkel de stadsduiven die terugvallen op unieke rotsduiven nog kunnen overleven .quote:Op zondag 18 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ohnee? Is dat niet denkbeeldig? Welke geneticus wou je dat wijs maken? Hoeveel voorbeelden zijn hiervan in het dierenrijk, denk je?
[..]
Die weer mutanten zijn van de oerfeliform, die weer mutanten zijn van de oercarnivoor, etc. etc.
Een duidelijk voorbeeld uit het plantenrijk :
De rode beuk is een mutant van de groene beuk .
In natuurlijke gebieden kan hij niet overleven omdat hij door zijn tekort aan bladgroen te traag groeit .
Elke generatie zaailingen vertoont een percentage terugslagen naar de unieke groene beuk .
Welnu , via deze terugslagen zou de rode beuk dus alsnog zijn vel kunnen redden door terug groen te worden .
[ Bericht 25% gewijzigd door Kaffer op 18-02-2007 17:08:55 ]
Of ze vinden wat anders natuurlijk.quote:Op zondag 18 februari 2007 17:03 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Stel dat menselijke steden zouden verdwijnen dan zouden enkel de stadsduiven die terugvallen op unieke rotsduiven nog kunnen overleven .
