Nee, het nieuwe kabinet vindt dat voortaan de belastingbetaler daarvoor gaat opdraaien.
En dus betaal je voortaan ook mee als je zelf geen kinderen hebt.
Net als voor de kinderbijslag, de kinderkorting bij de inkomenstenbelasting, de "gratis" zorgverzekering voor kinderen, enz.
En als je net 6 jaar lang dure schoolboeken voor 4 kinderen van je zuur verdiende inkomen betaald hebt, mag je nu ook nog eens gaan meebetalen voor de boeken van de huidige generatie schoolkinderen.
Dat noemen ze een christelijk-sociale oplossing: mensen neem maar gerust kinderen, wij zorgen er wel voor dat de rekening zoveel mogelijk wordt afgeschoven op de samenleving als geheel.
Kan iemand mij eens uitleggen waarom de klok in Nederland weer wordt teruggedraaid?
Er komen steeds meer huishoudens zonder kinderen. Maar inplaats van dat CDA, PvdA en CU eens erkennen dat het niet uitmaakt of je nu alleen woont, alleen met een partner of met een heel gezin, schuiven ze toch zoveel mogelijk kosten van kinderen af op de samenleving, zodat alleenstaanden en samenwonenden zonder kinderen via de belasting daar fors aan mogen meebetalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 08-02-2007 13:14:26 ]
quote:ben het helemaal met je eens....Op donderdag 8 februari 2007 13:06 schreef rebel6 het volgende:
Nederland is welvarender dan ooit. Toch komt het nieuwe kabinet op het onzalige idee dat ouders niet langer de schoolboeken voor hun kinderen hoeven te betalen.
Nee, het nieuwe kabinet vindt dat voortaan de belastingbetaler daarvoor gaat opdraaien.
En dus betaal je voortaan ook mee als je zelf geen kinderen hebt.
Net als voor de kinderbijslag, de kinderkorting bij de inkomenstenbelasting, de "gratis" zorgverzekering voor kinderen, enz.
En als je net 6 jaar lang dure schoolboeken voor 4 kinderen van je zuur verdiende inkomen betaald hebt, mag je nu ook nog eens gaan meebetalen voor de boeken van de huidige generatie schoolkinderen.
Dat noemen ze een christelijk-sociale oplossing: mensen neem maar gerust kinderen, wij zorgen er wel voor dat de rekening zoveel mogelijk wordt afgeschoven op de samenleving als geheel.
Kan iemand mij eens uitleggen waarom de klok in Nederland weer wordt teruggedraaid?
Er komen steeds meer huishoudens zonder kinderen. Maar inplaats van dat CDA, PvdA en CU eens erkennen dat het niet uitmaakt of je nu alleen woont, alleen met een partner of met een heel gezin, schuiven ze toch zoveel mogelijk kosten van kinderen af op de samenleving, zodat alleenstaanden en samenwonenden zonder kinderen via de belasting fors mogen meebetalen aan andermans kinderen.
wat dacht je van kinderbelasting?
Waarom wel voor een hond, en niet voor een kind?
quote:ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.Op donderdag 8 februari 2007 13:07 schreef F1908 het volgende:
Ben je lekker aan het zoeken pessimist?
Ik word daar fucking ziek van.
quote:Heb jij het nieuws niet gevolgd?Op donderdag 8 februari 2007 13:07 schreef F1908 het volgende:
Ben je lekker aan het zoeken pessimist?
http://www.rtl.nl/(/actue(...)ratis_schoolboek.xml
quote:3 dagen bedenktijd voor de morning after pilOp donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef jpg97 het volgende:
Beetje tegenstrijdig allemaal, gezien het feit dat ook de anticonceptiepil weer in het ziekenfonds komt
Anyway, ik ben het redelijk eens met de TS. Gelukkig wordt de kinderopvang niet helemaal gratis. Als je voor kinderen plant moet ook het financiele plaatje kloppend zijn imo. Maarja...
quote:Gezien de overbevolking een goede zaak!Op donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef jpg97 het volgende:
Beetje tegenstrijdig allemaal, gezien het feit dat ook de anticonceptiepil weer in het ziekenfonds komt
quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:10 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
ben het helemaal met je eens....
wat dacht je van kinderbelasting?
Waarom wel voor een hond, en niet voor een kind?
Kinderen zijn duur, maar als samenleving kun je niet zonder, we hebben een volgende generatie nodig, als je geen behoorlijk verrotte oude dag wil hebben.
Jij gaat later als je oud bent profiteren van de belasting die mijn kinderen later zullen betalen als ze groot zijn, vuile egoist.
quote:en daar mag je dan ook best wel eens over zeiken vind ikOp donderdag 8 februari 2007 13:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo werkt belasting gewoon zeikstraal. Je betaalt aan dingen mee waarvan je zelf nooit zult profiteren.
quote:Maar het zou toch eerlijker zijn als mensen met kinderen een stuk meer belasting betalen voor hun EIGEN kinderen, ipv mensen die geen kinderen hebben?Op donderdag 8 februari 2007 13:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ja, dat is een fantastisch idee, iedereen neemt gewoon geen kinderen meer, en die verplegers, bejaardenverzorgers en nieuwe werkenden die de AOW voor ons gaan dokken, importeren we wel uit Polen of zo...
Kinderen zijn duur, maar als samenleving kun je niet zonder, we hebben een volgende generatie nodig, als je geen behoorlijk verrotte oude dag wil hebben.
Jij gaat later als je oud bent profiteren van de belasting die mijn kinderen later zullen betalen als ze groot zijn, vuile egoist.
quote:Wat voor banen zijn dat dan?Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
quote:Geeft niet, ooit haal je dit er dubbel en dwars uitOp donderdag 8 februari 2007 13:14 schreef Lucille het volgende:
Ik word trouwens ook gestraft voor het feit dat mijn huis niet in brand staat, dat ik sinds 1986 geen ongeluk heb veroorzaakt, ik sinds 1988 mijn huisarts niet meer heb gezien, nog nooit in het ziekenhuis heb gelegen en ik nog niet ben doodgegaan.
quote:Maar het is zo nutteloos dom zeiken. Zo zit het systeem gewoon in elkaar en daardoor draait het land.Op donderdag 8 februari 2007 13:14 schreef Peekaboo het volgende:
en daar mag je dan ook best wel eens over zeiken vind ik
quote:Bezint eer u begint!Op donderdag 8 februari 2007 13:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Gaat heen en vermenigvuldig u!
quote:Behalve dat zie ik het als een investering in de toekomst.Op donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef Lucille het volgende:
Misschien heeft het te maken met het feit dat schoolboeken gewoon steeds duurder worden en dus in feite steeds meer onbetaalbaar worden voor een grote groep mensen.
Een investering waar mensen zonder kinderen óók wat aan hebben
quote:Ik hoef ook geen AOW van andermans kinderen, ik heb liever lagere belastingen zodat ik daar zélf voor kan sparen.Op donderdag 8 februari 2007 13:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ja, dat is een fantastisch idee, iedereen neemt gewoon geen kinderen meer, en die verplegers, bejaardenverzorgers en nieuwe werkenden die de AOW voor ons gaan dokken, importeren we wel uit Polen of zo...
Kinderen zijn duur, maar als samenleving kun je niet zonder, we hebben een volgende generatie nodig, als je geen behoorlijk verrotte oude dag wil hebben.
Jij gaat later als je oud bent profiteren van de belasting die mijn kinderen later zullen betalen als ze groot zijn, vuile egoist.
quote:Ik hoop het.Op donderdag 8 februari 2007 13:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geeft niet, ooit haal je dit er dubbel en dwars uit
quote:Eerlijker wel; maar echt eerlijk zal het toch nooit zijn. Het is een noodzakelijk kwaad dat wij het onderwijs (en nog wel meer) moeten financieren, maar zonder dat zal de samenleving in zijn geheel slechter af zijn dan dat het nu het geval is.Op donderdag 8 februari 2007 13:15 schreef valek het volgende:
[..]
Maar het zou toch eerlijker zijn als mensen met kinderen een stuk meer belasting betalen voor hun EIGEN kinderen, ipv mensen die geen kinderen hebben?
Betekent niet dat je niet mag zeiken over onnodige subsidies, dat doe ik ook....
Ze straffen dus ook mensen die niet van sport houden, immers er gaan ook miljoenen naar sport. Eveneens worden kinderen met ouders ook gestraft want weeskinderen krijgen ook zomaar geld. Daar moeten wij ook aan meebetalen.
quote:Jij snapt dus gewoon niet hoe een land werkt.Op donderdag 8 februari 2007 13:20 schreef rebel6 het volgende:
Ik hoef ook geen AOW van andermans kinderen, ik heb liever lagere belastingen zodat ik daar zélf voor kan sparen.
Stel nou eens dat jij werkeloos raakt. Of zelfs arbeidsongeschikt. Dan ben je toch maar ineens blij dat je nog een inkomen hebt, dankzij andere belastingbetalers.
Het is alleen jammer dat die grap betaald wordt door het opnieuw verhogen van de accijnzen op benzine en sigaretten. Laten ze es ophouden met het steeds verder uitknijpen van bepaalde melkkoeien
quote:Ik zie echt niet wat het probleem is, of je er nu zelf voor spaar, of als collectief.Op donderdag 8 februari 2007 13:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik hoef ook geen AOW van andermans kinderen, ik heb liever lagere belastingen zodat ik daar zélf voor kan sparen.
quote:Da's goed, maar dan hoeven mijn kinderen later ook niet aan jouw AOW bij te dragen okéOp donderdag 8 februari 2007 13:15 schreef valek het volgende:
[..]
Maar het zou toch eerlijker zijn als mensen met kinderen een stuk meer belasting betalen voor hun EIGEN kinderen, ipv mensen die geen kinderen hebben?
quote:En als je uiteindelijk dan in de WAO beland (of misschien wel de AOW als je het haalt), dan mogen de kinderen die nu goed kunnen leren met gratis schoolboeken je uitkering betalen.Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
quote:Leg je ook ff een eigen straat aan als je ff naar de supermarkt moet?Op donderdag 8 februari 2007 13:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik hoef ook geen AOW van andermans kinderen, ik heb liever lagere belastingen zodat ik daar zélf voor kan sparen.
quote:En de kinderen zelf kun je niet echt kwalijk nemen dat hun ouders de boeken niet meer zouden kunnen betalen natuurlijk.Op donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef Lucille het volgende:
Misschien heeft het te maken met het feit dat schoolboeken gewoon steeds duurder worden en dus in feite steeds meer onbetaalbaar worden voor een grote groep mensen.
quote:Zover zijn we dus al gekomen dat we dat heel gewoon vinden.Op donderdag 8 februari 2007 13:13 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo werkt belasting gewoon zeikstraal. Je betaalt aan dingen mee waarvan je zelf nooit zult profiteren.
Ik vind er, samen met TS, helemaal niets gewoons aan dat ik gedwongen moet meebetalen aan de schoolboeken van een ander. Ik vind dat gewoon diefstal.
quote:Ach joh, hadden jou ouders maar geen kinderen genomen !Op donderdag 8 februari 2007 13:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik hoef ook geen AOW van andermans kinderen, ik heb liever lagere belastingen zodat ik daar zélf voor kan sparen.
Ik plande het plaatje prima, financieel ging het allemaal, dus ik nam kinderen, en ja hoor, alles word opeens duurder, en DAN komen de problemen, maarja, kortzichtig zijn is zoooo makkelijk !
Na de 2e wereldoorlog hadden de mensen eigenlijk ook geen kinderen moeten nemen he !, oeps dan waren je ouders nooit geboren, achja.
En net wat iemand hierboven zegt, ik betaal ook allerlei verzekeringen voor dingen die me niet zullen of zijn overkomen, niet zeuren gewoon, een heleboel mensen zijn hier erg blij mee, GUN het die mensen gewoon !
quote:Het is geen nutteloos zeiken, elke regering wijzigt het systeem.Op donderdag 8 februari 2007 13:18 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Maar het is zo nutteloos dom zeiken. Zo zit het systeem gewoon in elkaar en daardoor draait het land.
En met een nieuwe regering in zicht kan het toch geen kwaad om eens te melden dat het systeem alweer een stapje in de verkeerde richting gaat?
Weg met mensen afrekenen op hun eigen keuzes, we gaan weer iedereen over 1 kam scheren...
quote:Je betaalt toch ook mee aan de aanleg van wegen waar je nooit komt?Op donderdag 8 februari 2007 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zover zijn we dus al gekomen dat we dat heel gewoon vinden.
Ik vind er, samen met TS, helemaal niets gewoons aan dat ik gedwongen moet meebetalen aan de schoolboeken van een ander. Ik vind dat gewoon diefstal.
quote:Dat vind ik dus net zo oneerlijk. Maar laten we ons in dit topic tot schoolboeken beperken.Op donderdag 8 februari 2007 13:28 schreef Nouk het volgende:
Je betaalt toch ook mee aan de aanleg van wegen waar je nooit komt?
quote:Tja, jammer voor je dat een groot deel van Nederland dat niet vind.Op donderdag 8 februari 2007 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zover zijn we dus al gekomen dat we dat heel gewoon vinden.
Ik vind er, samen met TS, helemaal niets gewoons aan dat ik gedwongen moet meebetalen aan de schoolboeken van een ander. Ik vind dat gewoon diefstal.
quote:Er is niemand die je dwingt hoor, ik wed dat ze in irak geen gratis schoolboeken hebben, veel plezierOp donderdag 8 februari 2007 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zover zijn we dus al gekomen dat we dat heel gewoon vinden.
Ik vind er, samen met TS, helemaal niets gewoons aan dat ik gedwongen moet meebetalen aan de schoolboeken van een ander. Ik vind dat gewoon diefstal.
quote:Ze herschikken de verdeling van inkomsten. Maar het systeem op zich blijft gewoon staan hoor.Op donderdag 8 februari 2007 13:28 schreef rebel6 het volgende:
Het is geen nutteloos zeiken, elke regering wijzigt het systeem.
En met een nieuwe regering in zicht kan het toch geen kwaad om eens te melden dat het systeem alweer een stapje in de verkeerde richting gaat?
Weg met mensen afrekenen op hun eigen keuzes, we gaan weer iedereen over 1 kam scheren...
Begrijp je nou echt niet dat het hele land alleen maar dankzij dit kan draaien?
quote:Jammer voor Nederland ja, want nu zijn ze duurder uit, voor slechtere produkten en diensten. Tevens zijn ze een deel van hun vrijheid kwijt.Op donderdag 8 februari 2007 13:30 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
Tja, jammer voor je dat een groot deel van Nederland dat niet vind.
quote:Nou ja, gedwongen word hij wel, maar het is niet anders....Op donderdag 8 februari 2007 13:30 schreef thesnake het volgende:
[..]
Er is niemand die je dwingt hoor, ik wed dat ze in irak geen gratis schoolboeken hebben, veel plezier
Als iedereen die een beetje goed verdient stopt met belasting te betalen, dan wordt het een chaos.
quote:Hoezo oneerlijk?Op donderdag 8 februari 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vind ik dus net zo oneerlijk. Maar laten we ons in dit topic tot schoolboeken beperken.
Hoe wil je het dan gaan doen?
Voor elke inwoner apart een systeem maken waarbij het aantal km's wordt bijgehouden dat ze op bepaalde wegen rijden en na elk jaar daar een bijdrage aan leveren?
quote:Inderdaad, dat het gewoon wordt gevonden geeft al te denken.Op donderdag 8 februari 2007 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zover zijn we dus al gekomen dat we dat heel gewoon vinden.
Ik vind er, samen met TS, helemaal niets gewoons aan dat ik gedwongen moet meebetalen aan de schoolboeken van een ander. Ik vind dat gewoon diefstal.
Een kabinet met ambitie kijkt niet naar het verleden, toen het gezin nog de hoeksteen van de samenleving was, maar naar de toekomst. En de trend is dat er steeds meer alleenstaanden bijkomen.
en nu moet ik weer werken, later reageer ik wel weer
quote:als al die mensen zonder kinderen dan ook beloven om zodra ze hulp nodig hebben als ze ouder worden, dit geheel uit eigen middelen te bekostigen, en anders letterlijk direct doodvallenMaar het zou toch eerlijker zijn als mensen met kinderen een stuk meer belasting betalen voor hun EIGEN kinderen, ipv mensen die geen kinderen hebben?
zodra ze niet meer kunnen werken, vind ik het best.maar wat bedoel je nou, dat ik meer belasting betaal als ik kinderen heb, zodat uit die opbrengsten ik een hogere kinderbijslag en gratis schoolboeken krijg? dat is lekker efficient
Vroeger betaalden we inderdaad in verhouding veel minder belasting, omdat je als je oud werd of door je kinderen onderhouden werd (onder andere daarom nam men er een dozijntje)
of als je die niet had of ze wilden dat niet en je had geen geld (pensioenen waren ook bnog niet echt geweldig geregeld), mocht je het oude arme mensen huis in.
Creperen op straat was ook een veel voorkomende hobbie van oude mensen.
Ik herhaal, mijn kinderen gaan jouw AOW betalen en in ruil betaal jij nu mee aan hun kinderbijslag en schoolboeken. Wat is hier mis mee?
Je kan het ook een a-sociaal beleid noemen en zo zie ik het ook.
quote:Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
Als iedereen die een beetje goed verdient stopt met belasting te betalen, dan wordt het een chaos.
quote:KIJK DAT is is nu een goed idee, net als in sommige andere landen, geen wegenbelasting, maar de belasting in de brandstof, wat een gaaf idee zeg !!!Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef Nouk het volgende:
[..]
Hoezo oneerlijk?
Hoe wil je het dan gaan doen?
Voor elke inwoner apart een systeem maken waarbij het aantal km's wordt bijgehouden dat ze op bepaalde wegen rijden en na elk jaar daar een bijdrage aan leveren?
quote:Duurder uit? Soms is een vrijemarkt gewoon niet mogelijkOp donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jammer voor Nederland ja, want nu zijn ze duurder uit, voor slechtere produkten en diensten. Tevens zijn ze een deel van hun vrijheid kwijt.
En vrijheid? Als ik naar school ga, wil ik verdomme goed onderwijs; en het kan me niet schelen hoe.
quote:Doe eens een suggestie?Op donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.
quote:Je snapt het echt niet. Je hebt liever een ieder voor zich situatie blijkbaar. Ok. WIe betaalt dan jouw uitkering als je werkeloos raakt? Wie betaalt jouw huursubsidie dan, waar zonder je het niet kunt betalen? Stel, je moet voor de rechter verschijnen wegens een misdaad maar je kunt geen advocaat betalen. Dan zou je toch ineens heel erg graag een met belastinggeld betaalde advocaat hebbenOp donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.
quote:Wegen privatiseren. Maar daar zijn andere topics voor. Het is in elk geval lang niet zo onvoorstelbaar als je denkt, je hebt er alleen nog nooit serieus over nagedacht. Er is je wijs gemaakt dat het niet kán zodat je trouw je belasting blijft betalen.Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef Nouk het volgende:
Hoezo oneerlijk?
Hoe wil je het dan gaan doen?
Voor elke inwoner apart een systeem maken waarbij het aantal km's wordt bijgehouden dat ze op bepaalde wegen rijden en na elk jaar daar een bijdrage aan leveren?
.quote:Je kunt niet alles privatiseren hoor. Bedrijven hebben maar 1 doel voor ogen: winst. Dat ze klanten keihard naaien interesseert ze niet. Dit soort zaken moeten echt in overheidshanden blijven.Op donderdag 8 februari 2007 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wegen privatiseren. Maar daar zijn andere topics voor. Het is in elk geval lang niet zo onvoorstelbaar als je denkt, je hebt er alleen nog nooit serieus over nagedacht. Er is je wijs gemaakt dat het niet kán zodat je trouw je belasting blijft betalen.
kan leuk worden dit
quote:Ik snap het heel goed, dank u.Op donderdag 8 februari 2007 13:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Je snapt het echt niet.
quote:Die betaal ik zelf door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.Je hebt liever een ieder voor zich situatie blijkbaar. Ok. WIe betaalt dan jouw uitkering als je werkeloos raakt?
quote:Die heb ik niet nodig omdat in een geliberaliseerde huizenmarkt de huizenprijzen (en dus ook de huurprijzen) niet zo achterlijk hoog zouden zijn.Wie betaalt jouw huursubsidie dan, waar zonder je het niet kunt betalen?
quote:Nee want ik zorg voor een rechtsbijstandverzekering.Stel, je moet voor de rechter verschijnen wegens een misdaad maar je kunt geen advocaat betalen. Dan zou je toch ineens heel erg graag een met belastinggeld betaalde advocaat hebben
Ongelooflijk hoezeer mensen inmiddels gewend zijn hun verantwoordelijkheden op anderen af te schuiven.
.quote:Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.Op donderdag 8 februari 2007 13:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Je kunt niet alles privatiseren hoor. Bedrijven hebben maar 1 doel voor ogen: winst. Dat ze klanten keihard naaien interesseert ze niet. Dit soort zaken moeten echt in overheidshanden blijven.
quote:Vooral de verzekering tegen 'verzekeringsmaatschappijen die hun beloftes niet nakomen' zal het goed gaan doen.Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving.
quote:Nee, verzekeringsmaatschappijen worden geil van deze samenleving waarin een overheid haar burgers kan verplichten een bepaalde verzekering af te sluiten.Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving.
quote:als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.
quote:Nieuw hier? Google maar 'ns op libertarisme en anarcho-kapitalisme.Op donderdag 8 februari 2007 13:35 schreef Nouk het volgende:
Doe eens een suggestie?
quote:En dat is dus nog steeds exact hetzelfde, voor alles van die verzekeringen afsluiten. Je betaalt dan ook voor anderen en krijgt de hulp als je het zelf nodig hebt. Met belastingen precies hetzelfde. Je betaalt voor anderen, en als je het zelf nodig hebt, kun je er aanspraak op maken.Op donderdag 8 februari 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik snap het heel goed, dank u.
[..]
Die betaal ik zelf door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.
[..]
Die heb ik niet nodig omdat in een geliberaliseerde huizenmarkt de huizenprijzen (en dus ook de huurprijzen) niet zo achterlijk hoog zouden zijn.
[..]
Nee want ik zorg voor een rechtsbijstandverzekering.
Ongelooflijk hoezeer mensen inmiddels gewend zijn hun verantwoordelijkheden op anderen af te schuiven.
En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.
quote:Bedrijven zijn echt niet zo braaf en op de klant gericht hoor. Smerige prijsafspraken en kartelvorming komen overal voor. Stel nou dat een bedrijf álle wegen rondom jouw woning bezit. Dan moet je er wel gebruik van maken en ze kunnen de prijs rekenen die ze maar willen.Op donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.
quote:Winstbejag zorgt voor zo goedkoop mogelijk gemaakte en zo goedkoop mogelijke oplossingen. Als jij dat graag op sociale verzekeringen toegepast ziet, emigreer dan effe als je wil...Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.
quote:En als er 2 bedrijven in dezelfde stad zitten, waarbij bedrijf A 2 keer zo goedkoop is als bedrijf B?Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.
Je kunt het vergelijken met de supermarkten. Blijven de prijzen immers stijgen met bedrijven als Aldi, Lidl tegenover AH?
quote:Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.Op donderdag 8 februari 2007 13:24 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Da's goed, maar dan hoeven mijn kinderen later ook niet aan jouw AOW bij te dragen oké
Zolang in NL het aantal inwoners blijft toenemen lijkt mij een subsidie absoluut overbodig.
Zodra in NL het aantal inwoners gaat afnemen kun je gaan kijken hoe je mensen kunt stimuleren om meer kinderen te krijgen. Voorlopig is dat nog niet het probleem.
Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.
Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn
Wil je een kind maar is er nog niet iemand dood gegaan? Is goed, maar dan moet je er zelf voor betalen. quote:Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef Captain_Fabulous het volgende:
als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.
quote:Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt. Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.Op donderdag 8 februari 2007 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.
quote:Nee dus. Gedurende die 40 jaar is dat geld uitgegeven. Voor jouw AOW is nieuw geld nodig, van de generatie die dan belasting betaalt. Het is gewoon een doorlopend systeem. Jouw geld wordt echt niet opgepot totdat je het nodig hebt.Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.
quote:Domste idee tot zover in dit topic.Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn
quote:Dat is misschien wat ze je wijsmaken maar het is simpelweg niet waar. Efficiency kun je niet regelen of eventjes instellen. Efficiency bereik je alleen door de tucht van de markt.Op donderdag 8 februari 2007 13:51 schreef Jarno het volgende:
Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt.
quote:En niet eerlijk.Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.
quote:Die calimero act kennen we nu wel.
quote:Ja inderdaad, bijvoorbeeld aan andermans kinderen...Op donderdag 8 februari 2007 13:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee dus. Gedurende die 40 jaar is dat geld uitgegeven.
quote:En dat kun je ook beargumenteren?Domste idee tot zover in dit topic.
quote:Jij vindt het wél eerlijk mensen onder dwang meer dan de helft van hun inkomen af te nemen en ze daar inferieure diensten voor te leveren waar ze niet om gevraagd hebben?Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Jarno het volgende:
Die calimero act kennen we nu wel.
quote:Nee, ik vind dat 'we' de samenleving nu op een aardig eerlijke manier hebben ingeregeld, met kansen en mogelijkheden voor iedereen en een bepaalde borging aan de onderkant. Ik sta niet negatief tegenover de vrije markt, maar met mate aub.Op donderdag 8 februari 2007 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij vindt het wél eerlijk mensen onder dwang meer dan de helft van inkomen af te nemen en ze daar inferieure diensten voor te leveren waar ze niet om gevraagd hebben?
quote:Ik wel, je vrouw/vriendin wordt onbedoeld zwanger, ach ja abortus maar he want er is nog niemand overleden.Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:
En dat kun je ook beargumenteren?
Doe toch niet zo dom joh, je doet net alsof je alles weet, ga verhuizen met je villa, of je woont nog bij pappie en mammie.
quote:Mensen aan de onderkant hebben alleen maar te winnen bij een vrijere markt. Het zijn de mensen aan de top die er bij te verliezen hebben.Op donderdag 8 februari 2007 14:00 schreef Jarno het volgende:
Nee, ik vind dat 'we' de samenleving nu op een aardig eerlijke manier hebben ingeregeld, met kansen en mogelijkheden voor iedereen en een bepaalde borging aan de onderkant. Ik sta niet negatief tegenover de vrije markt, maar met mate aub.
quote:Een samenleving moet gewoon op groei gericht zijn. Da's de enige manier om zelfhandhaving te kunnen garanderen. Alleen al vanwege puur biologisch opzicht. Vermeningvuldigen is het doel van al het leven.
quote:Ja, maar die toename is vooral van mensen die wel beslag leggen op algemene middelen, en niet daaraan meebetalen...Zolang in NL het aantal inwoners blijft toenemen lijkt mij een subsidie absoluut overbodig.
quote:Theoretisch klinkt dat logisch, geef even een praktische invulling hiervan, rekening houdend met de mensen die overlijden in het verkeer, door ziektes ed? En zorg dat die cijfers precies kloppen, anders heb je in de toekomst een groot probleem...Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden
quote:Nog iemand die het omslag principe niet wenst te snappen...na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen
Ik chargeer, ik weet het. Maar mensen die kinderen op de wereld zetten, zijn zelf verantwoordelijk voor de opvoeding ervan en de kosten die erbij horen. De kinderbijslag is al een mooie tegemoetkoming en voor minima die ECHT de schoolboeken niet kunnen betalen, kun je prima regelingen treffen. Maar ik snap echt niet dat huishoudens met een riant inkomen niet zelf die boeken kunnen betalen. Bovendien valt niet uit te sluiten dat deze aanpak een prijsopdrijvende werking heeft. Slechte zaak dus.
quote:WW krijg je alleen bij onvrijwillige werkloosheid.Op donderdag 8 februari 2007 13:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Jij snapt dus gewoon niet hoe een land werkt.
Stel nou eens dat jij werkeloos raakt. Of zelfs arbeidsongeschikt. Dan ben je toch maar ineens blij dat je nog een inkomen hebt, dankzij andere belastingbetalers.
Voor arbeidsongeschiktheid kies je meestal ook niet.
Bovendien betaal je daar premie voor.
Je kunt uitkeringen dus niet vergelijken met het gemeenschapsgeld dat ouders ontvangen nadat ze (meestal bewust) een kind hebben genomen.
quote:Mischien is het wel heel simpel zo, dat de kosten voor het bijhouden wie wel gratis boeken mag, het opslaan van die gegevsn etc etc duurder is dan gewoon elk kind gratis schoolboeken geven?Maar ik snap echt niet dat huishoudens met een riant inkomen niet zelf die boeken kunnen betalen
Soms is het economisch gewoon slimmer om te zeggen dat het niet erg is dat ook mensen met wat meer geld profiteren van een regeling die bedoeld is voor de armeren, omdat contriole hierop meer kost dan het oplevert.
Maar gezien het Calimero gehalte van TS en ziijn vriendjes, zullen ze het daar wel weer niet mee eens zijn. Dat soort mensen roept dan liever, dat je de hele regeling maar moet afschaffen.
quote:Maar er is groei. Het is dus niet nodig om groei extra te stimuleren als er al groei is.Op donderdag 8 februari 2007 14:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een samenleving moet gewoon op groei gericht zijn. Da's de enige manier om zelfhandhaving te kunnen garanderen. Alleen al vanwege puur biologisch opzicht. Vermeningvuldigen is het doel van al het leven.
Overigens zal groei op lange termijn problemen geven. Een samenleving kan niet onbeperkt blijven groeien. Je zal dus op een gegeven moment moeten bepalen of er genoeg mensen zijn en groei niet meer mogelijk is. Zodra een samenleving stabiel is kan het zich beter handhaven. Je hebt dan o.a geen problemen met onverwachte zaken als een baby-boom (kost erg veel geld) en vergrijzing (kost wederom erg veel geld).
Kijk bijvoorbeeld eens naar China. Daar doen ze aan geboortebeperking. Je kunt niet zeggen dat het slecht gaat met de econie in China (al paar jaar ruim 10% groei per jaar).
Kijk, tuurlijk is mijn voorbeeld van 1 dood 1 geboren een extreem voorbeeld
Echter het andere extreme is kinderen nemen stimuleren/subsidieeren terwijl dit niet nodig is aangezien er al een groei is.quote:Het is ook puur theoretisch bedoeld om aan te geven dat het onzinnig en overbodig is om op dit moment het nemen van kinderen te stimuleren. De samenleving heeft dat helemaal niet nodig en het is dus alles behalve nodig om wederom met extra subsidies (naast de al bestaande subsidies) te komen.Op donderdag 8 februari 2007 14:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Theoretisch klinkt dat logisch, geef even een praktische invulling hiervan, rekening houdend met de mensen die overlijden in het verkeer, door ziektes ed? En zorg dat die cijfers precies kloppen, anders heb je in de toekomst een groot probleem...
quote:Jij dacht dat de WAO betaalt wordt uit je verzekeringspremie van je (particuliere) wao verzekering. Wat schattig...Voor arbeidsongeschiktheid kies je meestal ook niet.
Bovendien betaal je daar premie voor.
Jij betaalt nu voldoende WAO premie aan het rijk, om de huidige WAO'ers te betalen, niet als spaarpot voor jezelf.
quote:Dus ze hadden na de oorlog heel Nederland aan de verplichte anti-conceptie moeten zetten?Je hebt dan o.a geen problemen met onverwachte zaken als een baby-boom (kost erg veel geld) en vergrijzing (kost wederom erg veel geld).
Zonder de babyboom waren de puinhopen van WO2 veel minder snel opgeruimd, en hadden we het nu een stuk minder.
Maar goed iemand die zegt dat we iets kunnen leren van de bevolkingspolitiek van China...
quote:Welnee, die babybommers konden pas op zijn vroegst in de jaren '60 aan de slag. Toen waren 'we' al bijna klaar met de wederopbouw.Op donderdag 8 februari 2007 14:29 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus ze hadden na de oorlog heel Nederland aan de verplichte anti-conceptie moeten zetten?
[quote]Nee hoor, maar wat minder kinderen had geen probleem probleem geweest voor de samenleving. We zitten nu met de lasten.
[quote]
Zonder de babyboom waren de puinhopen van WO2 veel minder snel opgeruimd, en hadden we het nu een stuk minder.
quote:Ik zeg niet dat je de zelfde politiek moet hanteren. Iemand in dit topic schreef dat bevolking moet groeien wil het zichzelf kunnen handhaven. Het voorbeeld van China laat zien dat dit niet het geval is. Wat ik tevens bedoelde is dat je bevolkingsgroei niet moet stimuleren op moment dat dit helemaal niet nodig is. Op dit moment groeit de bevolking nog steeds en is het overbdig en kostbaar om het nemen van kinderen de stimuleren.Maar goed iemand die zegt dat we iets kunnen leren van de bevolkingspolitiek van China...
Nogmaals, geboortebeperking ala China is het ene uiterste, maar geboorte stimuleren terwijl dit niet nodig is is het andere uiterste.
Ik heb nog geen enkele reden gelezen waarom we op dit moment het nemen van kinderen zouden moeten stimuleren. Kun jij die geven?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom
Daar zie je een mooi overzicht van levendgeborenen per jaar sinds 1925 (loopt helaas maar tot 2000).
quote:Beetje makkelijk om Calimero er bij te halen vind je niet?Op donderdag 8 februari 2007 14:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Maar gezien het Calimero gehalte van TS en ziijn vriendjes, zullen ze het daar wel weer niet mee eens zijn. Dat soort mensen roept dan liever, dat je de hele regeling maar moet afschaffen.
Terwijl HenriOsewoudt, dVTB, ik en anderen onze punten toch heel netjes onderbouwen.
Jij kunt het dan wel heel normaal vinden als de kosten van kinderen steeds meer worden afgeschoven op de samenleving als geheel, er zijn ook nog mensen die vinden dat er zoiets bestaat als eigen verantwoordelijkheid.
Behalve "gratis" schoolboeken gaat er trouwens ook weer een hoop gemeenschapsgeld naar "gratis" of bijna "gratis" (weet even niet uit mn hoofd wat er in het akkoord staat) kinderopvang, gaat de kinderbijslag nog verder omhoog enz. Alsof gezinnen met kinderen een vergeten groep zijn in dit land...
En verder kosten kinderen echt wel meer dan de kinderbijslag en eventueel gratis schoolboeken ouders opleveren hoor, het is bepaald geen winstgevende hobbie!
quote:Die is al een aantal keren gegeven, jij bent gewoon Oost-Iindisch doof.Ik heb nog geen enkele reden gelezen waarom we op dit moment het nemen van kinderen zouden moeten stimuleren. Kun jij die geven?
Het bezwaarpunt is gewoon precies wat rebel6 aangeeft: in toenemende mate worden kosten van kinderen op de samenleving afgewenteld. We kenden al kinderbijslag, er werd al gesproken over gratis kinderopvang (gelukkig van de baan), gratis meeverzekerd bij zorgverzekering en nu gratis schoolboeken. Het is heel legitiem om dan de vraag te stellen: waar en wanneer houdt deze trend op?
quote:Daar verschillen we nu juist van mening...HenriOsewoudt, dVTB, ik en anderen onze punten toch heel netjes onderbouwen
[neuzeltoontje]Ik wil niet meebetalen aan andermans kinderen [/brilsmurftoontje]
Nou en? ik wil ook niet meebetalen aan rokers met longkanker, dikkerds met verstopte vaten etc. En die dikkers willen vast ook niet meebetalen aan mijn derde nier enzo. en zo nog 3 miljoen dingen . Maar nee, die kínderen, die zijn storend.
quote:Dat komt door de vorige baby-boom. Het aantal kinderen dat geboren wordt neemt nog steeds toe en dus is het niet nodig om het nemen van kinderen te stimuleren.Op donderdag 8 februari 2007 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:
het aantal werkende tov het aantal niet werkende neemt af in ons land, en dat zal zich doorzetten. dat elders in de wereld wel kinderen geboren worden is leuk, maar daar hebben we niets aan.
quote:Dat zeg ik ook niet, echter zolang er nog steeds aantal geboren kinderen aan het toenemen is hoef je dit niet nog eens extra te stimuleren. Men kan het schijnbaar betalen er is er dus geen probleemEn verder kosten kinderen echt wel meer dan de kinderbijslag en eventueel gratis schoolboeken ouders opleveren hoor, het is bepaald geen winstgevende hobbie!
quote:Nou, ik zie nergens staan waarom het noodzakelijk zou zijn dat we het nemen van kinderen zouden moeten stimuleren. Er is groei en de vergrijzing zal op den duur afnemen en er is dus geen reden om geboorte te stimuleren (eerder het tegenovergestelde). Dus wat is het probleem?Die is al een aantal keren gegeven, jij bent gewoon Oost-Iindisch doof.
Gebruik het geld -wat ze nu gaan stoppen in het onnodig extra stimuleren van het nemen van kinderen- om het probleem van de huidige vergrijzing op te vangen.
quote:Het probleem is er wel, namelijk dat de kosten voor kinderen gestegen zijn op niet voorziene wijze. Zo zijn schoolkosten en die voor schoolboeken meer dan verdrievoudigd vergeleken met 12 jaar geleden. Nou, das lekker als je eerst "veilig" 3 kinderen kon "nemen", en dat je dan 12 jaar later tot de ontdekking komt dat je geld op is.Op donderdag 8 februari 2007 14:57 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dat komt door de vorige baby-boom. Het aantal kinderen dat geboren wordt neemt nog steeds toe en dus is het niet nodig om het nemen van kinderen te stimuleren.
[..]
Dat zeg ik ook niet, echter zolang er nog steeds aantal geboren kinderen aan het toenemen is hoef je dit niet nog eens extra te stimuleren. Men kan het schijnbaar betalen er is er dus geen probleem
[..]
Nou, ik zie nergens staan waarom het noodzakelijk zou zijn dat we het nemen van kinderen zouden moeten stimuleren. Er is groei en de vergrijzing zal op den duur afnemen en er is dus geen reden om geboorte te stimuleren (eerder het tegenovergestelde). Dus wat is het probleem?
quote:Heb jij enig idee hoeveel kinderen kosten per maand??Op donderdag 8 februari 2007 13:06 schreef rebel6 het volgende:
Nederland is welvarender dan ooit. Toch komt het nieuwe kabinet op het onzalige idee dat ouders niet langer de schoolboeken voor hun kinderen hoeven te betalen.
Nee, het nieuwe kabinet vindt dat voortaan de belastingbetaler daarvoor gaat opdraaien.
En dus betaal je voortaan ook mee als je zelf geen kinderen hebt.
Net als voor de kinderbijslag, de kinderkorting bij de inkomenstenbelasting, de "gratis" zorgverzekering voor kinderen, enz.
En als je net 6 jaar lang dure schoolboeken voor 4 kinderen van je zuur verdiende inkomen betaald hebt, mag je nu ook nog eens gaan meebetalen voor de boeken van de huidige generatie schoolkinderen.
Dat noemen ze een christelijk-sociale oplossing: mensen neem maar gerust kinderen, wij zorgen er wel voor dat de rekening zoveel mogelijk wordt afgeschoven op de samenleving als geheel.
Kan iemand mij eens uitleggen waarom de klok in Nederland weer wordt teruggedraaid?
Er komen steeds meer huishoudens zonder kinderen. Maar inplaats van dat CDA, PvdA en CU eens erkennen dat het niet uitmaakt of je nu alleen woont, alleen met een partner of met een heel gezin, schuiven ze toch zoveel mogelijk kosten van kinderen af op de samenleving, zodat alleenstaanden en samenwonenden zonder kinderen via de belasting daar fors aan mogen meebetalen.
DE mensen die in de toekomst jouw AOW moeten gaan betalen, moeten die niet recht van leven hebben?? In deze maatscappij waar nauwelijks nog kindderen woprden gemaakt?? Heel dom. joh/. quote:Julie hebben jezelf ervan overtuigd dat kinderen alleen een kostenpost zijn, ik ben van mening dat een land zonder kinderen geen toekomst heeft. Daar komen we nooit uit.Jij kunt het dan wel heel normaal vinden als de kosten van kinderen steeds meer worden afgeschoven op de samenleving als geheel, er zijn ook nog mensen die vinden dat er zoiets bestaat als eigen verantwoordelijkheid
Als mensen zoals jij hun zin krijgen wordt de samenleving verdeeld in mensen zonder kinderen, die uitsluitend leven voor hun eigen genotszucht, en mensen met kinderen die als gevolg daarvan de eerste 20 jaar erg weinig over houden.
Het grappige zal dan bijvoorbeeld zijn dat de tweeverdieners in lekkere ruime huizen wonen, omdat ze een leuke hypotheek kunnen betalen, en de gezinnen met kinderen hun kont niet kunnen keren omdat ze helaas door de kinderopvang, schoolkosten, supermarkt uitgaven en hogere vaste lasten 1 van de twee inkomens aan dat soort zaken besteden. Of nog kleiner moeten wonen, omdat ze zo debiel zijn te denken dat kinderen bij het opgroeien een moeder/vader die meestal thuis is als zij van school komen, mischien wel goed kunnen gebruiken...
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Volgens mij willen sommige mensen hier van elke situatie meeprofiteren.
Beetje vreemd vind ik.
quote:Pensioen betaal je zelf voor.Op donderdag 8 februari 2007 14:55 schreef diamant het volgende:
Die kinderen waar jenu aan meebetaalt zullen later voor een betere pensioen voor je zorgen. Niet zeiken.
Maar als je de AOW bedoelt, iedereen die werkt of een uitkering heeft betaalt premies volksverzekeringen en betaalt dus uiteindelijk zélf voor de AOW.
Door het omslagstelsel ligt het allemaal iets ingewikkelder maar het is in ieder geval onzin om te beweren dat wij later AOW "krijgen" van jongere generaties, we hebben daar dan zelf heel lang premie voor betaald.
En daarmee valt je argument weg.
quote:Ja ,m sinds vorig jaar de Zorgverzekering is onderworden aan "marktwerking" is er een vast percentage 6,5% over 300632 is 165,87 daarnaast betaal ik nog de nominale premie van 1120, beiden zijn verplicht gesteld. Vorig jaar in 2005 betaald ik alleen 140 euro , nu dank zij de marktwerking van Hoogervorst en Wiegel en de collectieve Zorgverzekeraars betaal ik dus 100% meerOp donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, verzekeringsmaatschappijen worden geil van deze samenleving waarin een overheid haar burgers kan verplichten een bepaalde verzekering af te sluiten.
quote:Iedereen krijgt pensioen, heeft niks te maken met al dan niet werken.Op donderdag 8 februari 2007 15:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Pensioen betaal je zelf voor.
Maar als je de AOW bedoelt, iedereen die werkt of een uitkering heeft betaalt premies volksverzekeringen en betaalt dus uiteindelijk zélf voor de AOW.
Door het omslagstelsel ligt het allemaal iets ingewikkelder maar het is in ieder geval onzin om te beweren dat wij later AOW "krijgen" van jongere generaties, we hebben daar dan zelf heel lang premie voor betaald.
En daarmee valt je argument weg.
En ja er is inderdaad een omslagstelsel, waarmee de werkende van nu betaalt voor de AOW-er van nu. Het is geen premie die je voor jezelf betaalt. Het betalen van de premie geeft je ook nergens recht op. Dat recht bouw je op puur en alleen door in Nederland te wonen. Totdat men de AOW afschaft. En dat zouden ze zomaar kunnen doen. Het is namelijk geen verzekering.
quote:En als je het aan je hart krijgt, nu of in de toekomst, haal je die kosten er dubbel en dwars uit en betalen anderen mee voor jouw operatie en herstel.Op donderdag 8 februari 2007 15:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja ,m sinds vorig jaar de Zorgverzekering is onderworden aan "marktwerking" is er een vast percentage 6,5% over 300632 is 165,87 daarnaast betaal ik nog de nominale premie van 1120, beiden zijn verplicht gesteld. Vorig jaar in 2005 betaald ik alleen 140 euro , nu dank zij de marktwerking van Hoogervorst en Wiegel en de collectieve Zorgverzekeraars betaal ik dus 100% meer
quote:Oh, alleen mensen zónder kinderen hebben deels op kosten van de samenleving gestudeerd?Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal.
Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Nee he?
Onzinargument dus.
En 80 gulden per jaar voor schoolboeken
, jij zat zeker in de jaren 50 voor het laatst op school?quote:Dat is waar, mits er geen monopoliepositie ontstaat. Neem een bedrijf als Microsoft. Ik heb wel degelijk het gevoel dat dit bedrijf mij als consument naait. Toch heb ik geen keus dan hun producten te blijven gebruiken, al was het maar omdat alle mensen met wie ik moet werken deze producten gebruiken.Op donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.
De vraag is dus hoe je gaat voorkomen dat dergelijke monopolieposities ontstaan in een volledig vrije markt, zoals jij voorstaat.
quote:Nee, tot 1982. En toen kostte de boekenhuur 85 gulden.Op donderdag 8 februari 2007 15:29 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Oh, alleen mensen zónder kinderen hebben deels op kosten van de samenleving gestudeerd?
Nee he?
Onzinargument dus.
En 80 gulden per jaar voor schoolboeken
Overigens kankeren de juppen het hardst op de gezinnen die het boekengeld moeilijk kunnen betalen en dat zijn dus inderdaad de mensen die niet op kosten van de staat hebben gestudeerd, maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
quote:Dat is natuurlijk volledig irrelevant, want hoewel die juppen later zijn begonnen met werken, verdienen ze wel veel meer, waardoor ze automatisch meer afdragen aan belasting. Dat niet alleen, maar mensen in de hoogste belastingschaal betalen ook nog eens de hoofdprijs, waardoor ze over hun hele werkzame leven meer zullen afdragen dan die andere mensen ooit zullen doen.Op donderdag 8 februari 2007 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, tot 1982. En toen kostte de boekenhuur 85 gulden.
Overigens kankeren de juppen het hardst op de gezinnen die het boekengeld moeilijk kunnen betalen en dat zijn dus inderdaad de mensen die niet op kosten van de staat hebben gestudeerd, maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
quote:Dus hebben ze meer recht van spreken?Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk volledig irrelevant, want hoewel die juppen later zijn begonnen met werken, verdienen ze wel veel meer, waardoor ze automatisch meer afdragen aan belasting. Dat niet alleen, maar mensen in de hoogste belastingschaal betalen ook nog eens de hoofdprijs, waardoor ze over hun hele werkzame leven meer zullen afdragen dan die andere mensen ooit zullen doen.
quote:Nee, dat concludeer ik nergens, dat leg jij me in de mond. Gia daarentegen impliceerde het omgekeerde, dat yuppen minder recht van spreken zouden hebben omdat de mensen over wie ze klagen al veel eerder bijdraagden aan deze maatschappij, en dat wilde ik weerleggen.Op donderdag 8 februari 2007 15:57 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dus hebben ze meer recht van spreken?
quote:En als ze daar niet aan mee hadden hoeven te betalen hadden ze geld over gehouden en de boeken nu zelf kunnen betalen...Op donderdag 8 februari 2007 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
quote:Dat maakt niet uit, dan hoeft die Hoogervorst met zijn dikke vrienden toch niet de premie verplicht met 100% te laten stijgen. Dit heeft niets met Marktwerking te maken, dit is een ziektekostenmaffia die zijn weerga niet kent in de geschiedenis.Op donderdag 8 februari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
En als je het aan je hart krijgt, nu of in de toekomst, haal je die kosten er dubbel en dwars uit en betalen anderen mee voor jouw operatie en herstel.
quote:Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?Op donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef Lucille het volgende:
Misschien heeft het te maken met het feit dat schoolboeken gewoon steeds duurder worden en dus in feite steeds meer onbetaalbaar worden voor een grote groep mensen.
quote:Goed gezien!Op donderdag 8 februari 2007 13:23 schreef Nouk het volgende:
TS:
Ze straffen dus ook mensen die niet van sport houden, immers er gaan ook miljoenen naar sport.
Laat degene die wil sporten daar gewoon zelf voor betalen ipv de samenleving. (en ja, ik sport zelf ook)
quote:Die ouders hebben er vast voor gekozen om hun kinderen wees te maken.Eveneens worden kinderen met ouders ook gestraft want weeskinderen krijgen ook zomaar geld. Daar moeten wij ook aan meebetalen.
quote:Hey, ik heb geen topic geopend dat ik niet wil bijdragen aan de stufi en ov-kaarten!!Op donderdag 8 februari 2007 16:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer ik nergens, dat leg jij me in de mond. Gia daarentegen impliceerde het omgekeerde, dat yuppen minder recht van spreken zouden hebben omdat de mensen over wie ze klagen al veel eerder bijdraagden aan deze maatschappij, en dat wilde ik weerleggen.
quote:Nee, die kunnen dat wellicht nog wel betalen. Wij hebben een goedkope hypotheek en maar één auto en kunnen het waarschijnlijk nog makkelijker betalen. Maar toch is het veel geld. Ruim 350 euro huur voor de oudste en 530 euro koop voor de jongste. Dat is bijna 900 euro. Daar kunnen we 2 weken van op vakantie.Op donderdag 8 februari 2007 18:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?
quote:Idd, want als ze dat hard genoeg roepen dan betaald de overheid dat uit eindelijk voor hunOp donderdag 8 februari 2007 18:24 schreef rebel6 het volgende:
Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?
Want het gezin is nu eenmaal de hoeksteen van de samenleving voor 2 van de 3 partijen uit de coalitie.
quote:En anderen mogen die 900 euro betalen omdat?Op donderdag 8 februari 2007 19:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, die kunnen dat wellicht nog wel betalen. Wij hebben een goedkope hypotheek en maar één auto en kunnen het waarschijnlijk nog makkelijker betalen. Maar toch is het veel geld. Ruim 350 euro huur voor de oudste en 530 euro koop voor de jongste. Dat is bijna 900 euro. Daar kunnen we 2 weken van op vakantie.
quote:Maar dan is de macht van de overheid veel kleiner, want zij kan van minder mensen het geld ontnemen, en er zijn ook minder mensen afhankelijk van haar. En dat is nu juist wat de overheid niet wil.Op donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze. Wanneer je de samenleving anders inricht, zoals jij voorstelt, moet het mogelijk zijn dat iedereen met 20 uurtjes werk per week klaar is, terwijl het welvaartsniveau gelijk blijft.
quote:Zolang de overheid maar het geweldsmonopolie houdt, evenals de scheidsrechterfunctie.Op donderdag 8 februari 2007 19:22 schreef LXIV het volgende:
Maar dan is de macht van de overheid veel kleiner, want zij kan van minder mensen het geld ontnemen, en er zijn ook minder mensen afhankelijk van haar. En dat is nu juist wat de overheid niet wil.
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze. Wanneer je de samenleving anders inricht, zoals jij voorstelt, moet het mogelijk zijn dat iedereen met 20 uurtjes werk per week klaar is, terwijl het welvaartsniveau gelijk blijft.
quote:Wat dat betreft begint Nederland eigenlijk steeds meer op een communistische staat te lijken.Op donderdag 8 februari 2007 19:22 schreef LXIV het volgende:
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze.
quote:Dat is al jaren zo, met de drie staatsomroepnetten die ondanks de 100miljoenen verliezen toch de hand boven het hoofd wordt gehouden en wiens directeuren vele tonnen staatsgeld ontvangen aan salaris, en het instandhouden van drie dikke lagen ambtenaren die elkaars "werk" controleren. Het toppunt is wel dat de democtratisch afgewezen europese grondwet binnenkort toch geparafeerd word.Op donderdag 8 februari 2007 21:29 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Wat dat betreft begint Nederland eigenlijk steeds meer op een communistische staat te lijken.
quote:Anderen ook de studie van kinderen boven de 18 betalen? Bijvoorbeeld.Op donderdag 8 februari 2007 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En anderen mogen die 900 euro betalen omdat?
Anderen ook meebetalen aan de herbouw van een afgebrand huis.
Anderen ook meebetalen aan de levertransplantatie van een gewezen alcoholist.
Waarom zouden anderen niet mee moeten betalen aan het onderwijs van kinderen onder de 18 en wel van kinderen boven de 18?
quote:Blijft een grappig plaatje.Op vrijdag 9 februari 2007 13:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Deze discussie valt aardig samen te vatten in 1 plaatje:
[afbeelding]
Verschil is dat de geldstroom in dit geval eenrichtingsverkeer is.
Het verhaal dat andermans kinderen weer betalen voor de AOW van kinderlozen gaat niet op, daar betaal je namelijk zelf al premies volksverzekeringen voor.
Dat het technisch wat ingewikkelder in elkaar zit door het omslagstelsel maakt verder niet uit, het gaat om het principe.
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO, want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
Belastingen zijn er om de samenleving te verbeteren (je vraagt je soms af of dat zo is maar ja) en in stand te houden. Soms betaal je voor een ander en dan betalen anderen weer voor jouw. De ikke ikk ikke en de rest mag stikken mentaliteit zien we als veel te veel. Is het zo erg als een ander een keer ietsje meer krijgt?
Eerlijk zullen we alles verdelen is moeilijk met zoveel mensen met zoveel verschillende zaken die ze allemaal willen. Wat schoolboeken betreft zie ik daar absouut het nut van in en daar mogen ze van mij in investeren.
Als je echt over verspilt geld wilt zeuren begin eens over kunstwerken die her en daar geplaats worden. Ik heb rare dingen langs snelwegen zien staan, zonder functionaliteit wat 10 duizenden euro's heeft gekost. Now that is a waste of money!!
quote:Stoort het je niet dat je je kind (en indeed alle andere Nederlandse kinderen) met die verplichting opzadelt? Wat als hij/zij daar nou 'ns geen zin in heeft? Of op z'n 18e verhuist naar Nieuw-Zeeland?Op vrijdag 9 februari 2007 15:02 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO,
quote:Een reden temeer dus om er wel gewoon een (vrijwillige!) verzekeringspremie van te maken.want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
quote:Waarschijnlijk net zo heerlijk als kosten voor jezelf op anderen, waaronder je eigen kind, afschuiven.Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 09-02-2007 15:18:06 ]
quote:Waarom wordt je eigen broek ophouden tegenwoordig toch door zoveel mensen als een 'ikke-ikke-ikke mentaliteit' gezien? Zelfs als er stevige argumenten zijn dat iedereen er juist beter van wordt.Op vrijdag 9 februari 2007 15:08 schreef Positive_Thinking het volgende:
Denk dat topic starter maar eigen eilandje moet kopen en eigen landje beginnen. Eens kijken of hij met zijn eigen geld wat op kan bouwen.
Belastingen zijn er om de samenleving te verbeteren (je vraagt je soms af of dat zo is maar ja) en in stand te houden. Soms betaal je voor een ander en dan betalen anderen weer voor jouw. De ikke ikk ikke en de rest mag stikken mentaliteit zien we als veel te veel. Is het zo erg als een ander een keer ietsje meer krijgt?
quote:Ik hou je niet tegen om er zoveel in te investeren als je zelf wilt. Waarom verplicht je anderen die er niets in zien er ook toe?Eerlijk zullen we alles verdelen is moeilijk met zoveel mensen met zoveel verschillende zaken die ze allemaal willen. Wat schoolboeken betreft zie ik daar absouut het nut van in en daar mogen ze van mij in investeren.
quote:Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.Als je echt over verspilt geld wilt zeuren begin eens over kunstwerken die her en daar geplaats worden. Ik heb rare dingen langs snelwegen zien staan, zonder functionaliteit wat 10 duizenden euro's heeft gekost. Now that is a waste of money!!
quote:Ik zadel hem met niets op, zodra hij mag stemmen kan hij voor iemand stemmen die iets anders wil. Ik gok er gewooon op dat ze dat niet zullen doen, omdat ze vinden dat oude mensen ook wat compassie verdienen. Anyway, de huidige ouderen zullen de laatsten zijn die zulke riante regelingen hebben als de huidige, ik zal waarschijnlijk met een pensioenleeftijd van 70 en andere leuke dingen worden geconfronteerd. Ik ben er ook voor dat vanaf zo snel mogelijk iedereen met een bovenmodaal pensioen op een redelijke manier gaat meebetalen aan de AOW.Stoort het je niet dat je je kind (en indeed alle andere Nederlandse kinderen) met die verplichting opzadelt? Wat als hij/zij daar nou 'ns geen zin in heeft? Of op z'n 18e verhuist naar Nieuw-Zeeland?
En als we het in Nederland zo ongunstig maken om te leven voor jongeren dat ze over 20 jaar massaal naar andere landen gaan, hebben we iets heel fouts gedaan, en verdienen we niets beters.
Maar de discussie ging daar niet primair over. Volgens mij hadden we het over of gratis schoolboeken ed onredelijk waren, of een investering van de maatschappij in zijn toekomst.
quote:Damn, ik ben het gloeiend met je oneens politiek gesproken, maar dit was een fraaie return...Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.
quote:Tja dat het zo omslachtig geregeld is kan ik ook niks aan doen.Op vrijdag 9 februari 2007 15:02 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mooi hoe je in je 1-na-laatste zin ontkent DAT het huidige systeem een omslag stelsel is, en in je laatste zin meldt dat de zaken niet zo simpel liggen, omdat we een omslagstelsel hebben
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO, want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
Even in Jip en Janneke taal, dat is blijkbaar nodig
:Je kunt wel roepen dat andermans kinderen mijn AOW betalen, maar zelf betaal ik op m'n beurt weer de AOW van iemand anders. En de kinderen van jouw buurman betalen weer jouw AOW. En die kinderen krijgen, zolang het systeem bestaat, ook weer AOW van iemand.
Kortom: iedereen betaalt elkaars AOW en heeft zelf ook recht op AOW.
Het AOW-stelsel is dus min of meer neutraal, daar gaat jouw mooie argument om te rechtvaardigen dat alleenstaanden en kinderloze stellen mogen meebetalen aan:
-18 jaar lang kinderbijslag
-"gratis" kinderopvang
-"gratis" schoolboeken,
-"gratis" zorgverzekering voor minderjarige kinderen
-kinderkorting bij de inkomstenbelasting
-gezinskorting bij de energierekening,enz.
Allemaal eenrichtingsverkeer, we zien daar niets voor terug.
Ik ben benieuwd of je ook nog echte argumenten hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 09-02-2007 16:29:47 ]
quote:In sommige gevallen is dat wel zo, maar in gevallen waar gezamelijk gebruik plaats kan vinden is dat vaak weer niet zo. Gezamelijk gebruik denk dan aan school gebouwen, zorgvoorzieningen, wegen net etc.Op vrijdag 9 februari 2007 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom wordt je eigen broek ophouden tegenwoordig toch door zoveel mensen als een 'ikke-ikke-ikke mentaliteit' gezien? Zelfs als er stevige argumenten zijn dat iedereen er juist beter van wordt.
[..]
quote:In sommige gevallen zal ik ook minder blij zijn, maar ik zal wel proberen naar een totaal beeld te kijken ipv alleen mezelf. Ik denk dat we in dit geval verschillend naar deze investering kijken. Als ik aan schoolboeken denk denk ik aan de economie, kennis die gebruikt kan worden om andere mensen van dienst te zijn en mede werk, waardoor deze mensen ook weer wat af gaan dragen. Enige punt in verstrekke van schoolboeken is tot aan welke klas/leeftijdsgrens.Ik hou je niet tegen om er zoveel in te investeren als je zelf wilt. Waarom verplicht je anderen die er niets in zien er ook toe?
[..]
quote:helemaal niks ikke ikke ikke... Kunstwerken en schoolboeken zijn beide voor anderen. Alleen leg ik de prioriteiten in dit geval in schoolboeken ipv van kunst. Ook zijn er nog genoeg andere punten waar ik het geld heen zie gaan ipv Kunst. Wat is belangrijk voor onze samenleving daar is waar ik naar kijk. Als ik rijtje maak, Zorg, Veiligheid, Infrastructuur, Kunst, Sport.... Bij mij komt Kunst dan pas op de laatste plaats. Zolang bij andere zaken dingen nog velen malen beter kunnen Vind ik het zonde om in Kunst te investeren.Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.
quote:Daar geldt het net zo goed voor maar laten we dat voor nu even buiten dit topic houden.Op vrijdag 9 februari 2007 15:58 schreef Positive_Thinking het volgende:
In sommige gevallen is dat wel zo, maar in gevallen waar gezamelijk gebruik plaats kan vinden is dat vaak weer niet zo. Gezamelijk gebruik denk dan aan school gebouwen, zorgvoorzieningen, wegen net etc.
quote:Ik ben blij dat je zelf al een haak (of was het een oog?) hebt gevonden aan het gratis schoolboekenplan. Zo werk ik zelf bijvoorbeeld in de ICT. Ik heb jaarlijks, wat zeg ik maandelijks, nieuwe boeken nodig om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen. Daardoor blijf ik verzekerd van werk en die boeken lijken me dus een stuk belangrijker voor de economie dan een boek met Franse woordjes op VMBO-niveau. Waarom worden mijn boeken niet gratis verstrekt?In sommige gevallen zal ik ook minder blij zijn, maar ik zal wel proberen naar een totaal beeld te kijken ipv alleen mezelf. Ik denk dat we in dit geval verschillend naar deze investering kijken. Als ik aan schoolboeken denk denk ik aan de economie, kennis die gebruikt kan worden om andere mensen van dienst te zijn en mede werk, waardoor deze mensen ook weer wat af gaan dragen. Enige punt in verstrekke van schoolboeken is tot aan welke klas/leeftijdsgrens.
quote:Ook jij hebt het spraakgebruik van de hedendaagse politiek al helemaal overgenomen. Of het nou aan kunst is of aan zorg, infrastructuur of sport, het heeft niets met investeren te maken, het is domweg geld uitgeven. Op de meest inefficiënte manier die je kunt verzinnen. We zouden het exvesteren moeten noemen.helemaal niks ikke ikke ikke... Kunstwerken en schoolboeken zijn beide voor anderen. Alleen leg ik de prioriteiten in dit geval in schoolboeken ipv van kunst. Ook zijn er nog genoeg andere punten waar ik het geld heen zie gaan ipv Kunst. Wat is belangrijk voor onze samenleving daar is waar ik naar kijk. Als ik rijtje maak, Zorg, Veiligheid, Infrastructuur, Kunst, Sport.... Bij mij komt Kunst dan pas op de laatste plaats. Zolang bij andere zaken dingen nog velen malen beter kunnen Vind ik het zonde om in Kunst te investeren.
quote:Dat doe je wel, je stelt een regeling in die je niet zelf betaalt maar waarvan je er op gokt dat je kind hem wel zal betalen. Dat is oneerlijk en onverstandig.Op vrijdag 9 februari 2007 15:32 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik zadel hem met niets op
quote:Dat komt omdat die huidige ouderen er ook een handje van hadden hun regelingen door de volgende generaties te laten betalen. Ze gokten erop dat die daar geen problemen mee hadden en dat de demografische samenstelling van de bevolking niet zou veranderen., zodra hij mag stemmen kan hij voor iemand stemmen die iets anders wil. Ik gok er gewooon op dat ze dat niet zullen doen, omdat ze vinden dat oude mensen ook wat compassie verdienen. Anyway, de huidige ouderen zullen de laatsten zijn die zulke riante regelingen hebben als de huidige,
quote:Natuurlijk, mensen die wel gespaard hebben straffen en mensen die dat niet gedaan hebben belonen. Ga jij nog sparen voor later? Ik denk dat ik maar een nieuwe auto koop.ik zal waarschijnlijk met een pensioenleeftijd van 70 en andere leuke dingen worden geconfronteerd. Ik ben er ook voor dat vanaf zo snel mogelijk iedereen met een bovenmodaal pensioen op een redelijke manier gaat meebetalen aan de AOW.
quote:Dat is dus exact wat je bereikt met de maatregelen die je voorstelt. Nu al is het aantal mensen dat emigreert groter dan het aantal dat immigreert. En dat zal alleen maar toenemen. Totdat iemand met het briljante idee zal komen (en dat gaat gebeuren, dat verzeker ik je) om het ze te verbieden.En als we het in Nederland zo ongunstig maken om te leven voor jongeren dat ze over 20 jaar massaal naar andere landen gaan, hebben we iets heel fouts gedaan
quote:Er zijn zoveel dingen te bedenken die je als investering van de maatschappij in de toekomst zou kunnen beschouwen. Punt is gewoon dat het niet eerlijk is en bovendien onverstandig om die kosten op anderen af te schuiven.Maar de discussie ging daar niet primair over. Volgens mij hadden we het over of gratis schoolboeken ed onredelijk waren, of een investering van de maatschappij in zijn toekomst.
quote:Waarom heb jij geen problemen met de gratis OV-kaart van studenten en de stufi?Op vrijdag 9 februari 2007 15:44 schreef rebel6 het volgende:
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag:
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
quote:Als je behoorlijk moet investeren voor werk en of eventuele studie moet volgen om je werk te kunnen uitvoeren zijn deze aftrekbaar van de belasting. Ook jij kan dus mee profiteren en al veel langer dan vanaag.Op vrijdag 9 februari 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat je zelf al een haak (of was het een oog?) hebt gevonden aan het gratis schoolboekenplan. Zo werk ik zelf bijvoorbeeld in de ICT. Ik heb jaarlijks, wat zeg ik maandelijks, nieuwe boeken nodig om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen. Daardoor blijf ik verzekerd van werk en die boeken lijken me dus een stuk belangrijker voor de economie dan een boek met Franse woordjes op VMBO-niveau. Waarom worden mijn boeken niet gratis verstrekt?
[..]
quote:De manier waarop de overheid geld uitgeeft en waaraan kan je inderdaad soms grote vraagtekens bij stellen. Dat dat niet altijd even efficient is zal ik niet ontkennen. Schoolboeken zie ik als investeren, maar ja als jij daar persoonlijk anders tegenaan kijkt dan verschillen we daar van mening in.Ook jij hebt het spraakgebruik van de hedendaagse politiek al helemaal overgenomen. Of het nou aan kunst is of aan zorg, infrastructuur of sport, het heeft niets met investeren te maken, het is domweg geld uitgeven. Op de meest inefficiënte manier die je kunt verzinnen. We zouden het exvesteren moeten noemen.
quote:Ehmm, iedereen moet al meebetalen aan het onderwijs voor kids onder de 18. Of dacht jij soms dat het schoolgeld dat ouders moeten betalen voldoende is om de kosten te dekken?Op vrijdag 9 februari 2007 18:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
Daarnaast ouders met kinderen onder de 18 kinderbijslag (en nog veel meer leuk voordeeltjes, maar dat doet er nu niet toe). Van die kinderbijslag die wij met zijn allen betalen kunnen die ouders o.a een deel van het schoolgeld mee betalen.
als je die paar euro's hiervoor niet kunt missen, wordt het tijd dat je wat harder gaat werken.
dan ben je waarschijnlijk zo iemand die zonder te werken wilt leven. jullie krijgen DAAR geld voor.
GEEF HIER JE MENING!!!
quote:Zie je nu zelf niet hoe onhandig en oneerlijk dat is? Ik betaal mee aan de schoolboeken van je kind, jij betaalt mee aan mijn vakliteratuur, en daar tussenin zit de overheid die deze overdrachten regelt na eerst zichzelf uit de opbrengst dik betaald te hebben. Tel uit je verlies.Op vrijdag 9 februari 2007 18:38 schreef Positive_Thinking het volgende:
Als je behoorlijk moet investeren voor werk en of eventuele studie moet volgen om je werk te kunnen uitvoeren zijn deze aftrekbaar van de belasting. Ook jij kan dus mee profiteren en al veel langer dan vanaag.
quote:Dat is inherent aan de manier waarop de overheid is georganiseerd. De overheid heeft geen concurrentie, geen prikkels om efficiënt en kostenbewust te werken. Daar kun je geld tegenaan smijten zoveel je wilt, het zal nooit veranderen.De manier waarop de overheid geld uitgeeft en waaraan kan je inderdaad soms grote vraagtekens bij stellen. Dat dat niet altijd even efficient is zal ik niet ontkennen.
quote:Zeker niet, dat ben ik juist geheel met je eens. Alleen de methode die je kiest om die investering te doen is de slechtst denkbare. Inefficiënt, duur en oneerlijk.Schoolboeken zie ik als investeren, maar ja als jij daar persoonlijk anders tegenaan kijkt dan verschillen we daar van mening in.
quote:Blijf langskomen en je komt er vanzelf achter. You're in for a thrill ride.Op vrijdag 9 februari 2007 19:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bgin me af te vragen hoe jij het dan in Nederland wilt zien en dan niet alleen wat schoolboeken betreft.
quote:Welk schoolgeld?Op vrijdag 9 februari 2007 18:45 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ehmm, iedereen moet al meebetalen aan het onderwijs voor kids onder de 18. Of dacht jij soms dat het schoolgeld dat ouders moeten betalen voldoende is om de kosten te dekken?
Daarnaast ouders met kinderen onder de 18 kinderbijslag (en nog veel meer leuk voordeeltjes, maar dat doet er nu niet toe). Van die kinderbijslag die wij met zijn allen betalen kunnen die ouders o.a een deel van het schoolgeld mee betalen.
quote:De vrijwillige bijdrage
En dat is lang niet genoeg voor scholen om uit de kosten te komen. Iedereen moet nu dus al meebetalen aan onderwijs voor kinderen onder de 18 jaar en boven de 18 jaar.Met andere woorden, ik begrijp jouw onderstaande vraag niet helemaal (tenzij het van jouw kant een reactie was op iemand anders zijn idee):
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dlocks op 10-02-2007 10:51:35 ]
quote:De studie van jonge mensen wordt ongeveer helemaal bekostigd uit gemeenschapsgeld. Ze mogen zelfs gratis met het openbaar vervoer.Op zaterdag 10 februari 2007 10:44 schreef Dlocks het volgende:
[..]
De vrijwillige bijdrage
Met andere woorden, ik begrijp jouw onderstaande vraag niet helemaal:
[..]
Op een middelbare school is de studie ook gratis, alleen moet je daar nog steeds je boeken zelf betalen. En ook het openbaar vervoer moet je zelf betalen. Kost mij ook nog eens 585 euro per jaar.
En als de huur van boeken nu nog steeds slechts 50 euro per jaar was of zo, dan hoefde het inderdaad niet gratis te worden. Dat kan iedere boerenlul nog wel opbrengen.
Maar dat boekengeld is echt ontiegelijk duur geworden.
Lijkt me dus terecht dat de regering hier aan bijdraagt.
Als ik zo'n 300 euro per kind krijg, kost het me nog bijna 300 euro, omdat die bijdrage niet toereikend is.
Ik vind gewoon dat alle schoolkosten vanaf de geboorte tot aan het afstuderen betaald moeten worden uit gemeenschapsgeld.
Kinderbijslag mag wmb gewoon afgeschaft worden. Dat heb ik al vaker gepost.
Als dat wordt afgeschaft, dan komt er wel zoveel geld vrij, dat er echt wat aan het onderwijs gedaan kan worden.
Als overgang voor mensen die echt niet rond kunnen komen zonder kinderbijslag en die dus al kinderen hebben bij de afschaffing, kan er mbv belastingteruggave of bijzondere bijstand wel wat geregeld worden. Dit dan uiteraard inkomensafhankelijk.
Voor nieuwe ouders mag de kinderbijslag volledig afgeschaft worden.. Kun je dan geen kinderen onderhouden, dan neem je maar een bijbaantje of begin niet aan kinderen.
Het hele sociale stelsel in Nederland berust op het principe waar jij het over hebt.
Moet iemand met (groot)ouders in een bejaardentehuis meer belasting betalen?
Moet iemand die ziek is en vaker in het ziekenhuis ligt meer belasting betalen?
Moet iemand die vaker gebruik maakt van de politie meer belasting betalen?
Het hele idee is dat je ook voor andere betaalt. Daarom betaal je belasting. Ik geef toe dat het niet altijd leuk is om te doen, want je betaalt soms ook voor dingen (of mensen) waar je helemaal niet voor wilt betalen. Maar de vraag luidt dan...waarom niet voor kinderen?
Die kinderen zijn de toekomst van Nederland, straks betalen ze JOUW AOW, Zorg, Poltie, etc. Uiteindelijk zullen ze een heel groot deel van de Nederlandse economie dragen. Hoe meer er wordt geďnvesteerd in kinderen hoe beter dat is voor de toekomst.
Belangrijk punt hierbij is dat je niet alleen materieel moet investeren, maar ook immaterieel, dus meer werkende ouders kan wel eens tegendraadse werking hebben.
Daarom ben ik voorstander van het idee om mensen met kinderen financieel meer te steunen zodat ze ook nog genoeg tijd hebben voor hun kinderen/gezin. Deze financiële steun kan dan maar van 1 groep mensen komen. De groep mensen ZONDER kinderen.
quote:Dat hele idee deugt dan ook voor geen meter. Wie zuiver redeneert begrijpt dat belasting niet meer is dan ordinaire diefstal.Op zaterdag 10 februari 2007 16:57 schreef Shreyas het volgende:
Het hele idee is dat je ook voor andere betaalt. Daarom betaal je belasting.
quote:En ondanks dat gaat er bij jou geen lichtje branden dat er iets niet klopt?Ik geef toe dat het niet altijd leuk is om te doen, want je betaalt soms ook voor dingen (of mensen) waar je helemaal niet voor wilt betalen.
quote:Nee, waarom wél voor kinderen?Maar de vraag luidt dan...waarom niet voor kinderen?
quote:Ik hoop dat zij tegen die tijd wijzer zijn geworden dan hun ouders.Die kinderen zijn de toekomst van Nederland, straks betalen ze JOUW AOW, Zorg, Poltie, etc.
quote:Dat is in de eerste plaats een taak van de ouders. Als anderen daar vrijwillig aan willen bijdragen dan zal ik de laatste zijn die hen tegenhoudt. Maar het onder dwang afnemen van geld van de kinderlozen omdat anderen - ouders - het noodzakelijk achten dat hun opvoedkundige werk wordt gefinancierd, is zeer onethisch.Uiteindelijk zullen ze een heel groot deel van de Nederlandse economie dragen. Hoe meer er wordt geďnvesteerd in kinderen hoe beter dat is voor de toekomst.
quote:4 kinderen.... Doe eens aan gezinsplanning. Als je geen nieuwe BMW kan betalen moet je die ook niet kopen. Als je geen 4 kinderen kan betalen moet je er ook geen 4 nemen.Op donderdag 8 februari 2007 13:06 schreef rebel6 het volgende:
En als je net 6 jaar lang dure schoolboeken voor 4 kinderen van je zuur verdiende inkomen betaald hebt, mag je nu ook nog eens gaan meebetalen voor de boeken van de huidige generatie schoolkinderen.
quote:Omdat teweinig mensen op de VVD hebben gestemd.Op donderdag 8 februari 2007 13:06 schreef rebel6 het volgende:
Kan iemand mij eens uitleggen waarom de klok in Nederland weer wordt teruggedraaid?
quote:Flikker toch op, ik wil niet dat andere mensen voor me zorgen, ik wil voor me zelf zorgen!Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef The_stranger het volgende:
Hoe meer goedkoop onderwijs, hoe meer mensen opgeleid werk krijgen, hoe meer mensen later voor je kunne zorgen als je oud en krakkemikkig in het verpleeghuis ligt met een 10voudig gebypassed hart...
Je gaat toch ook niet boodschappen doen met het idee dat de persoon achter jou in de rij je bon betaalt, nou dat is precies wat er in nederland aan de hand is. En jullie met je stomme gebrainwashde PVDA kutkoppen willen het maar niet snappen.
quote:ZUCHT, nog zo iemand die het dus TOTAAL niet snapt, op het moment dat vadertje overheid alles voor iederen gaat regelen neemt niemand meer verantwoordelijkheid, jahoor, neem nog 5 kut kinderen met je uitkeringskut, zodat ik ervoor kan dokken. Ik stel voor dat dat soort mensen gelijk onvruchtbaar worden getrapt.Op zaterdag 10 februari 2007 16:57 schreef Shreyas het volgende:
Dit topic gestart door iemand die totaal geen verstand heeft van politiek.
Het hele sociale stelsel in Nederland berust op het principe waar jij het over hebt.
Moet iemand met (groot)ouders in een bejaardentehuis meer belasting betalen?
Moet iemand die ziek is en vaker in het ziekenhuis ligt meer belasting betalen?
Moet iemand die vaker gebruik maakt van de politie meer belasting betalen?
Het hele idee is dat je ook voor andere betaalt. Daarom betaal je belasting. Ik geef toe dat het niet altijd leuk is om te doen, want je betaalt soms ook voor dingen (of mensen) waar je helemaal niet voor wilt betalen. Maar de vraag luidt dan...waarom niet voor kinderen?
Die kinderen zijn de toekomst van Nederland, straks betalen ze JOUW AOW, Zorg, Poltie, etc. Uiteindelijk zullen ze een heel groot deel van de Nederlandse economie dragen. Hoe meer er wordt geďnvesteerd in kinderen hoe beter dat is voor de toekomst.
Belangrijk punt hierbij is dat je niet alleen materieel moet investeren, maar ook immaterieel, dus meer werkende ouders kan wel eens tegendraadse werking hebben.
Daarom ben ik voorstander van het idee om mensen met kinderen financieel meer te steunen zodat ze ook nog genoeg tijd hebben voor hun kinderen/gezin. Deze financiële steun kan dan maar van 1 groep mensen komen. De groep mensen ZONDER kinderen.
quote:had je maar een fatsoenlijke opleiding moeten volgen, pauperOp donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
quote:Nee dat moeten die sukkels doen die wel kinderen nemen maar niet voor die koters kunnen zorgen.Op zaterdag 10 februari 2007 21:31 schreef Flashwin het volgende:
[..]
had je maar een fatsoenlijke opleiding moeten volgen, pauper
Jajaja schuif verantwoordelijkheid vooral op een ander af.
quote:Daarom moet je in een land als NL ook niet gaan werken als het even niet hoeft.Op zaterdag 10 februari 2007 23:29 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Gelukkig zijn de mensen die wel kinderen willen en nemen nog steeds in de meerderheid, en zul jij dus je hele leven, waar je ook naar toe gaat, met de pest in je lijf belasting betalen voor dingen die je niet nodig vindt. Beter verdien je niet.
quote:Als alle kinderlozen emigreren, dan zullen ouders pijnlijk met hun neus op de feiten worden gedrukt. Zij moeten dan immers zelf opdraaien voor de kosten van hun kroost.
Al dat geld dat jij stopt in het najagen van je eigen pleziertjes, die stop ik in mijn gezin. Aan het eind van de rit, ben ik daardoor hoe dan ook rijker dan jij, maar omdat ik dan over andere dingen praat dan geld, zal jij dit wel niet snappen.
quote:Dat is ook ongewenst, meer alleenstaanden (of gescheiden mensen) zorgt voor extra druk op de woningmarkt. Mensen moeten eens wat aan hun moraal doenOp donderdag 8 februari 2007 13:24 schreef marcb1974 het volgende:
Het is ook het kabinet van het gezin he, krijg toch wel steeds meer het idee dat alleenstaande zijn in Nederland ongewenst gedrag is.
Tief op met je god en je geloof, als je dat zo belangrijk vind ga je maar je eigen christenland stichten.
Op rotten.
quote:Nee, jij snapt het niet. In essentie spreek ik namelijk over de vrijheid van het individu. Of iemand nou wel of niet voor kinderen kiest, het is onethisch een ander te dwingen een bijdrage te leveren om zijn of haar keuze te verwezenlijken.Op zondag 11 februari 2007 09:58 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Alsof Nederland kinderlozen nodig heeft omdat we anders failiet gaan...en je weet niet hoeveel meer mijn kinderen kosten dan ze 'opbrengen', dwaas.
Al dat geld dat jij stopt in het najagen van je eigen pleziertjes, die stop ik in mijn gezin. Aan het eind van de rit, ben ik daardoor hoe dan ook rijker dan jij, maar omdat ik dan over andere dingen praat dan geld, zal jij dit wel niet snappen.
Dus:
-geen ziektekostenverzekering
-geen stufi
-geen OV-kaart
-geen kinderbijslag
-geen gratis onderwijs
-geen AOW
Enz.....
Zou het dan beter zijn?
Of willen we alleen alles afschaffen wat er voor kinderen is?
Oh, ik vergat nog GEEN HRA.
quote:Ja en nee. De kosten voor met name schoolboeken en bijdragen zijn dermate gestegen dat je ineens een stuk duurder uitkomt tegen de tijd dat ze werkelijk naar school gaan.Op zaterdag 10 februari 2007 21:25 schreef HarryP het volgende:
[..]
[b]4 kinderen.... Doe eens aan gezinsplanning. Als je geen nieuwe BMW kan betalen moet je die ook niet kopen. Als je geen 4 kinderen kan betalen moet je er ook geen 4 nemen.[/b]
[..]
Omdat teweinig mensen op de VVD hebben gestemd.
Ik heb voor de kinderen zo'n groeifonds voor als ze willen gaan studeren later. Nou, toen ik het afsloot was de dekking erg ruim, inmiddels kan er met moeite eentje van naar de uni. Dus ff wachten wie er slim uitvallen, bijkt dit er meer dan 1 te zijn, dan nog maar zo'n fonds
quote:Voor de libertarisch ingestelden onder ons wel ja. De vinden dus dat je je voor alles zelfs kunt verzekeren.Op zondag 11 februari 2007 10:31 schreef Gia het volgende:
Als we nou es gewoon alles afschaffen wat we voor anderen betalen.
Dus:
-geen ziektekostenverzekering
-geen stufi
-geen OV-kaart
-geen kinderbijslag
-geen gratis onderwijs
-geen AOW
Enz.....
Zou het dan beter zijn?
quote:Bij sommige mensen werkt het woord "kinderen" idd als een rode lap.Of willen we alleen alles afschaffen wat er voor kinderen is?
Oh, ik vergat nog GEEN HRA.
quote:Bij een verzekering betaalt toch ook iedere verzekerde mee voor die enkeling die er gebruik van moet maken.Op zondag 11 februari 2007 10:36 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Voor de libertarisch ingestelden onder ons wel ja. De vinden dus dat je je voor alles zelfs kunt verzekeren.
Verzeker je je tegen arbeidsongeschiktheid, zeuren mensen weer dat ze dáár aan mee moeten betalen.
Ziektekosten hetzelfde verhaal.
En het risico lopen je niet te verzekeren, kan ook niet.
quote:Tja, ze hebben zelf de kinderbuit al binnen. Want ze beginnen pas te zeuren als ze afgestudeerd zijn.Bij sommige mensen werkt het woord "kinderen" idd als een rode lap.
Ik denk dat een student per maand gemiddeld meer belastinggeld kost dan een schoolkind.
quote:Idd, zo werkt een verzekering, je verzekert je voor iets waar je gebruik van maakt.Op zondag 11 februari 2007 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij een verzekering betaalt toch ook iedere verzekerde mee voor die enkeling die er gebruik van moet maken.
Verzeker je je tegen arbeidsongeschiktheid, zeuren mensen weer dat ze dáár aan mee moeten betalen.
Ziektekosten hetzelfde verhaal.
En het risico lopen je niet te verzekeren, kan ook niet.
[..]
Tja, ze hebben zelf de kinderbuit al binnen. Want ze beginnen pas te zeuren als ze afgestudeerd zijn.
Ik denk dat een student per maand gemiddeld meer belastinggeld kost dan een schoolkind.
Stel je hebt geen fiets, maar moet toch bijdragen aan fietsverzekering, dan zeg je toch ook: hallo waarom moet ik fietsverzekering betalen terwijl ik niet eens een fiets heb.
Daarnaast heb je weinig kennis van zaken, gezien de WAO premie in nederland niet bedoelt is als verzekeringspremie, maar een verkapte belasting op werkenden mensen is om het belachelijk arsenaal WAO'ers van een inkomen te voorzien.
Aangezien alles schijnbaar zelf geregeld moet worden en betaald en we alles aan marktwerking over gelaten moet worden kan de NMA ed ook afgeschaft worden.
Tijd dat we onze eigen zaken regelen, onze eigen bedrijven kiezen en zelf alles maar in de gaten gaan houden.
Eens kijken of deze mensen die vinden dat we zelf wel alles kunnen regelen en betalen er dan nog zo blij mee zijn.
quote:Oja? Er zijn ook verzekerings maatschappijen zonder winstoogmerk, Unive bijvoorbeeld.Op zondag 11 februari 2007 11:44 schreef Positive_Thinking het volgende:
Verzekerings is commerciele doelstelling met een winstoogmerk. Aangezien steeds meer bedrijven samen gaan en de concurentie gestaag afneemt kun je op je klompen aan gaan voelen waar de toekomst heen gaat. De democratie veranderd langzaam in een Kapitalistiche markt.
Aangezien alles schijnbaar zelf geregeld moet worden en betaald en we alles aan marktwerking over gelaten moet worden kan de NMA ed ook afgeschaft worden.
Tijd dat we onze eigen zaken regelen, onze eigen bedrijven kiezen en zelf alles maar in de gaten gaan houden.
Eens kijken of deze mensen die vinden dat we zelf wel alles kunnen regelen en betalen er dan nog zo blij mee zijn.
En de angst die je oproept dat er weinig concurrentie is, nou sorry het merendeel van de verzekeringen zijn al door een monopolist geregelt, genaamd: De Overheid.
quote:Economisch resultaat uit gewone bedrijfsvoering (totale inkomsten minus totale kosten) exclusief resultaat uit beleggingen en bruto schade last, moet jaarlijks minimaal 20% van de omzet zijn.
quote:Ja, weg met die collectieve betutteling. Iedereen kan zelf bepalen waar hij zijn geld aan wil besteden en waar hij zich voor wil verzekeren.Op zondag 11 februari 2007 10:31 schreef Gia het volgende:
Als we nou es gewoon alles afschaffen wat we voor anderen betalen.
Dus:
-geen ziektekostenverzekering
-geen stufi
-geen OV-kaart
-geen kinderbijslag
-geen gratis onderwijs
-geen AOW
Enz.....
Zou het dan beter zijn?
quote:Nee.Of willen we alleen alles afschaffen wat er voor kinderen is?
quote:Die kan ook zo in de prullenbak.Oh, ik vergat nog GEEN HRA.
quote:Dat zijn verzekeringen, daar betalen ook mensen voor die gezond zijn en wiens huis nooit afbrand, klopt helemaal. Alleen die krijgen er wel wat voor terug (itt al die kindersubsidies), nl. de garantie dat hun kosten gedekt zijn in geval van ziekte of brand.Op vrijdag 9 februari 2007 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Anderen ook meebetalen aan de herbouw van een afgebrand huis.
Anderen ook meebetalen aan de levertransplantatie van een gewezen alcoholist.
quote:Studenten van 18 en ouder kun je het niet kwalijk nemen dat ze nog geen geld hebben om hun studie te betalen, dat de samenleving die groep een handje helpt is daarom zo gek nog niet.Anderen ook de studie van kinderen boven de 18 betalen? Bijvoorbeeld.
Waarom zouden anderen niet mee moeten betalen aan het onderwijs van kinderen onder de 18 en wel van kinderen boven de 18?
Maar als je als volwassene bewust kiest om kinderen te nemen dan weet je dat je de komende 18 jaar veel geld kwijt bent aan o.a. onderwijs. Kun je dat niet betalen dan moet je die lasten niet op de samenleving afschuiven.
Dát is het verschil.
quote:Waarom? Ik ga me inzetten voor veranderingen hier.Op zondag 11 februari 2007 14:00 schreef Elseetje het volgende:
Ik zou zeggen: iedereen die het hier zo verschrikkelijk geregeld vindt, die niet van collectief houdt (jeweetwel, dat armere mensen er ook wat aan hebben); ga toch lekker naar de VS! Volgens de fokkers die daar wonen mag je daar zelf al je boontjes doppen, en ik heb gehoord dat de minima daar intens gelukkig zijn met hun beperkte kansen op medische zorg en oudedagsvoorziening...
quote:En bedankt.Op zaterdag 10 februari 2007 16:57 schreef Shreyas het volgende:
Dit topic gestart door iemand die totaal geen verstand heeft van politiek.
quote:Ik denk dat het al gezegd is maar hier gaat het allemaal om dingen die eventueel kunnen gebeuren (dat iemand niet zelfstandig meer kan wonen, ziek wordt of de politie nodig heeft kiest hij of zij meestal niet voor).Het hele sociale stelsel in Nederland berust op het principe waar jij het over hebt.
Moet iemand met (groot)ouders in een bejaardentehuis meer belasting betalen?
Moet iemand die ziek is en vaker in het ziekenhuis ligt meer belasting betalen?
Moet iemand die vaker gebruik maakt van de politie meer belasting betalen?
Het hele idee is dat je ook voor andere betaalt. Daarom betaal je belasting. Ik geef toe dat het niet altijd leuk is om te doen, want je betaalt soms ook voor dingen (of mensen) waar je helemaal niet voor wilt betalen. Maar de vraag luidt dan...waarom niet voor kinderen?
Kinderen zijn bijna altijd een bewuste keuze van de ouders, dan is het wél een beetje raar als dat gezien wordt als iets dat mensen 'overkomt' en waar de samenleving voor mag opdraaien.
Volgens mij is de verzorgingsstaat niet bedoeld om bewust de kosten van iemands dure levensstijl (kinderen dus) op af te schuiven.
quote:Technisch gezien ja, maar economisch gezien betaalt iedereen z'n eigen AOW.Die kinderen zijn de toekomst van Nederland, straks betalen ze JOUW AOW,
quote:Bij te weinig beroepskrachten in de toekomst kun je nog altijd immigratie van jonge gezinnen uit Oost-Europa ofzo stimuleren. Geen reden om hier het krijgen van kinderen zwaar te subsidiëren.Zorg, Poltie, etc. Uiteindelijk zullen ze een heel groot deel van de Nederlandse economie dragen. Hoe meer er wordt geďnvesteerd in kinderen hoe beter dat is voor de toekomst.
Belangrijk punt hierbij is dat je niet alleen materieel moet investeren, maar ook immaterieel, dus meer werkende ouders kan wel eens tegendraadse werking hebben.
Daarom ben ik voorstander van het idee om mensen met kinderen financieel meer te steunen zodat ze ook nog genoeg tijd hebben voor hun kinderen/gezin.
En zeker niet als je bedenkt dat kinderen die hier geboren worden in toenemende mate zullen emigreren, beetje zonde als je als samenleving eerst 18 jaar in zo iemand geďnvesteerd hebt.
quote:En dat is dus asociaal.Deze financiële steun kan dan maar van 1 groep mensen komen. De groep mensen ZONDER kinderen.
quote:Op zondag 11 februari 2007 09:33 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als alle kinderlozen emigreren, dan zullen ouders pijnlijk met hun neus op de feiten worden gedrukt. Zij moeten dan immers zelf opdraaien voor de kosten van hun kroost.
quote:Ja, maar dat geldt ook voor weinigverdieners.Op zondag 11 februari 2007 10:05 schreef draaijer het volgende:
Als TS achter zijn topic staat, zal hij het vast ook met mij eens zijn dat het kabinet hardwerkende veelverdieners straft?! Toch?
quote:Ik zou zeggen, als je zo blij bent met collectieve regelingen, vertrek naar china/cuba/noord korea, want daar is iedereen happy. En ik wordt beetje flauw van VS roepers, heb je wel eens daadwerkelijk verdiept hoe het in VS gaat, ik zou zeggen, lees eens: http://www.meervrijheid.nl/index.html?secessienu-hoppe1.htmOp zondag 11 februari 2007 14:00 schreef Elseetje het volgende:
Ik zou zeggen: iedereen die het hier zo verschrikkelijk geregeld vindt, die niet van collectief houdt (jeweetwel, dat armere mensen er ook wat aan hebben); ga toch lekker naar de VS! Volgens de fokkers die daar wonen mag je daar zelf al je boontjes doppen, en ik heb gehoord dat de minima daar intens gelukkig zijn met hun beperkte kansen op medische zorg en oudedagsvoorziening...
quote:Ik zou zeggen, ik vind NL het beste land om te wonen binnen mijn eigen kadersOp zondag 11 februari 2007 15:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, als je zo blij bent met collectieve regelingen, vertrek naar china/cuba/noord korea, want daar is iedereen happy. En ik wordt beetje flauw van VS roepers, heb je wel eens daadwerkelijk verdiept hoe het in VS gaat, ik zou zeggen, lees eens: http://www.meervrijheid.nl/index.html?secessienu-hoppe1.htm
Wat ik wens biedt geen enkel land. Wat de mensen die hier van alles roepen wensen, kan je in de VS vinden, aldus hun mede fokkers. Ik hoef je link niet te lezen, dat prachtverhaal over hoe goed het is kan je zo lezen van bijvoorbeeld StefanP. Daarnaast heb ik het advies gekregen om vooral niet op meervrijheid.nl te kijken, wegens het gebrek aan objectiviteit aldaar. Ik haal m'n informatie wel van cijfers van de overheid van de VS over hoe goed het met hun minima gaat.quote:Ik vind het hier absoluut niet "verschrikkelijk" geregeld, maar er zijn wel een aantal hervormingen nodig.Op zondag 11 februari 2007 14:00 schreef Elseetje het volgende:
Ik zou zeggen: iedereen die het hier zo verschrikkelijk geregeld vindt, die niet van collectief houdt (jeweetwel, dat armere mensen er ook wat aan hebben); ga toch lekker naar de VS! Volgens de fokkers die daar wonen mag je daar zelf al je boontjes doppen, en ik heb gehoord dat de minima daar intens gelukkig zijn met hun beperkte kansen op medische zorg en oudedagsvoorziening...
En een goede hervorming zou zijn: niet langer mensen subsidiëren die bewust voor een dure levensstijl hebben gekozen. Als je kinderen wilt, prima maar zélf financieren, niet afschuiven op anderen.
quote:Oh gut, objectiviteitOp zondag 11 februari 2007 15:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ik vind NL het beste land om te wonen binnen mijn eigen kaders
En StefanP is gewoon een malloot en neem ik totaal niet serieus.
En het mooie is, je zegt zelf: WAT IK WENS. Prima, maar waarom zou ik offers moeten brengen ten opzichte van jou wensen? En dat dat is nou het hele linkse eieren eten, men heeft hun mond vol over solidariteit, zolang het maar gunstig is voor hen, en zolang het maar binnen je eigen plaatje valt.
Het is niet vreemd dat alle paupers in nederland links stemmen, waarom? Omdat linkse partijen helemaal niet zo solidair zijn, nee hun definitie van solidariteit is zoveel mogelijk geld ontrekken aan mensen die het goed hebben, en dan roepen: KIJK ONS EENS SOLIDAIR ZIJN.
Nee jullie zijn gewoon ratten, die zo snel mogelijk uitgeroeid moeten worden, aangezien jullie met je kwalijke gedrag de dijken ondermijnen zodat binnenkort het hele land onder water staat.
quote:Da's toch wel leuk. Je weet een deel van wat ik zeg wel te lezen, maar het andere deel niet. Wat ik wens biedt geen enkel land, dus neem ik genoegen met minder. En binnen dat kader voldoet NL helemaal aan m'n overige wensen. Dan kan jij lekker gaan lullen over je geflipte beeld over 'linkse' mensen, maar ik voel me er in het minst niet door aangesprokenOp zondag 11 februari 2007 15:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh gut, objectiviteit
En StefanP is gewoon een malloot en neem ik totaal niet serieus.
En het mooie is, je zegt zelf: WAT IK WENS. blablablablablabla
quote:Linkse mensen roepen altijd dat ze genoegen nemen met minder, helaas zijn ze met woorden beter als met het uitvoeren van wat ze zeggen. Ik herinder me nog iets van een PVDA kopstuk dat het had over asociale mensen met miljoenen inkomens, en iets van een kwartje wat tijdelijk was.Op zondag 11 februari 2007 15:33 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Da's toch wel leuk. Je weet een deel van wat ik zeg wel te lezen, maar het andere deel niet. Wat ik wens biedt geen enkel land, dus neem ik genoegen met minder. En binnen dat kader voldoet NL helemaal aan m'n overige wensen. Dan kan jij lekker gaan lullen over je geflipte beeld over 'linkse' mensen, maar ik voel me er in het minst niet door aangesproken
quote:Volgens mij weet jij helemaal niet eens hoe het er in het buitenland aan toe gaat.Op zondag 11 februari 2007 15:33 schreef Elseetje het volgende:
Da's toch wel leuk. Je weet een deel van wat ik zeg wel te lezen, maar het andere deel niet. Wat ik wens biedt geen enkel land, dus neem ik genoegen met minder. En binnen dat kader voldoet NL helemaal aan m'n overige wensen. Dan kan jij lekker gaan lullen over je geflipte beeld over 'linkse' mensen, maar ik voel me er in het minst niet door aangesproken
quote:Het staat toch op de weblog van Marijnissen dan wel de Volkskrant......Op zondag 11 februari 2007 15:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij helemaal niet eens hoe het er in het buitenland aan toe gaat.
quote:Ik voel me nog steeds niet aangesproken...Op zondag 11 februari 2007 15:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Linkse mensen roepen altijd dat ze genoegen nemen met minder, helaas zijn ze met woorden beter als met het uitvoeren van wat ze zeggen. Ik herinder me nog iets van een PVDA kopstuk dat het had over asociale mensen met miljoenen inkomens, en iets van een kwartje wat tijdelijk was.
quote:Volgens mij weet jij helemaal niet wat ik weetOp zondag 11 februari 2007 15:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij helemaal niet eens hoe het er in het buitenland aan toe gaat.
quote:Marijnissen is een zulthoofd en de Volkskrant overratedOp zondag 11 februari 2007 15:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het staat toch op de weblog van Marijnissen dan wel de Volkskrant......
quote:Jouw antwoorden zijn typisch van iemand die zich niet breder georienteerd heeft. Zie je wel vaker hier.Op zondag 11 februari 2007 16:39 schreef Elseetje het volgende:
Volgens mij weet jij helemaal niet wat ik weet
quote:Ja, Anja Meulenbelt denkt er ook zo over en die heeft altijd gelijk.Op zondag 11 februari 2007 15:48 schreef raptorix het volgende:
Het staat toch op de weblog van Marijnissen dan wel de Volkskrant......
- Wat heb ik ermee te maken dat iemand anders kinderen neemt? Vervolgens moet ik al duizenden euri aan belasting betalen tbv kinderopvang, IVF, scholen, JOP en andere onzin. Vervolgens mag ik ook nog die schoolboeken betalen.
- Er is nu geen enkele stimulans meer voor leraren en uitgevers om voor goedkope boeken te keizen; de staat betaalt toch wel. Ik voorspel een 100% prijsstijging in één kabinetsperiode
- Werkende tweeverdiende stellen zonder kinderen betalen al zoveel meer dan dat ze krijgen. Ach, draai die nog maar een poot uit.
- Valt me mee dat dit kabinet2B nog geen condoombelasting wil invoeren. Fokpremies, generaal pardon, soepele asielprocedure; alles om zo gauw mogelijk 30 miljoen mensen in Nederland te proppen (en ondertussen janken over de milieukwaliteit in nederland
).quote:Als je dit soort dingen blaat, dan kunnen we net zo goed stoppen met de verschillende percentages voor de inkomsten belasting. Ook lekker oppervlakkig. Laten we gewoon met z'n allen 30% van ons salaris afdragen. Hebben we dat ook weer gehadOp zondag 11 februari 2007 17:06 schreef Napalm het volgende:
TS heeft helemaal gelijk;
- Wat heb ik ermee te maken dat iemand anders kinderen neemt? Vervolgens moet ik al duizenden euri aan belasting betalen tbv kinderopvang, IVF, scholen, JOP en andere onzin. Vervolgens mag ik ook nog die schoolboeken betalen.
- Er is nu geen enkele stimulans meer voor leraren en uitgevers om voor goedkope boeken te keizen; de staat betaalt toch wel. Ik voorspel een 100% prijsstijging in één kabinetsperiode
- Werkende tweeverdiende stellen zonder kinderen betalen al zoveel meer dan dat ze krijgen. Ach, draai die nog maar een poot uit.
quote:De flattax is een interessant concept.Op zondag 11 februari 2007 17:10 schreef draaijer het volgende:
Als je dit soort dingen blaat, dan kunnen we net zo goed stoppen met de verschillende percentages voor de inkomsten belasting. Ook lekker oppervlakkig. Laten we gewoon met z'n allen 30% van ons salaris afdragen. Hebben we dat ook weer gehad
Ik begrijp alleen niet waarom je de flattax erbij halen wil in een discussie over kinderen? Het wel krijgen van kinderen is een bewuste keuze. Ik snap niet waarom daar subsidie of andere overheidsstimulatie bij moet. M.i. is de bewuste keuze al voldoende om kinderen niet onder solidariteit te laten vallen.
quote:Bewuste keuze?! Niet altijd. Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen. Er zijn ook mensen die per ongeluk zwanger raken zonder dat ze het weten. (Dat hebben wij mee gemaakt) wij hebben de keuze gemaakt om niet te aborteren omdat dat volgens ons NOT DONE is.Op zondag 11 februari 2007 17:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
De flattax is een interessant concept.
Ik begrijp alleen niet waarom je de flattax erbij halen wil in een discussie over kinderen? Het wel krijgen van kinderen is een bewuste keuze. Ik snap niet waarom daar subsidie of andere overheidsstimulatie bij moet. M.i. is de bewuste keuze al voldoende om kinderen niet onder solidariteit te laten vallen.
quote:Ik schrijf: "het wel krijgen van kinderen". Lezen.Op zondag 11 februari 2007 17:17 schreef draaijer het volgende:
Bewuste keuze?! Niet altijd. Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen. Er zijn ook mensen die per ongeluk zwanger raken zonder dat ze het weten. (Dat hebben wij mee gemaakt) wij hebben de keuze gemaakt om niet te aborteren omdat dat volgens ons NOT DONE is.
Verder als de pielemans in de broek blijft komen kinderen er ook nooit. Aan het krijgen van kinderen gaat een handeling vooraf.
Abortus is een prachtig voorbeeld; jij maakt een keuze. Waarom zou ik moeten betalen voor jouw keuze?
Solidariteit hoort m.i. samen te hangen met onvoorziene, onbeinvloedbare omstandigheden. Hierbij valt te denken aan het dom geboren worden zodat je nooit een goede baan & salaris kan krijgen. Domheid is geen keuze en dus valt dat onder solidariteit.
quote:Grote mond voor iemand die het zelf ook niet helemaal snapt. Zie voor het keuze-element mijn eerdere posts.Op zaterdag 10 februari 2007 16:57 schreef Shreyas het volgende:
Dit topic gestart door iemand die totaal geen verstand heeft van politiek.
.........
[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 17:57:32 ]
quote:Wie?Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, Anja Meulenbelt denkt er ook zo over en die heeft altijd gelijk.
quote:Neehoor, mijn antwoorden bevatten kennelijk wat jij graag wilt lezen. Als ik zeg dat mijn maatschappij-ideaal niet bestaat op deze aarde, dan zeg ik dat omdat ik me juist breed georienteerd heb, niet omdat ik alleen maar weet hoe het in NL werktOp zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw antwoorden zijn typisch van iemand die zich niet breder georienteerd heeft. Zie je wel vaker hier.
quote:Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.Op zondag 11 februari 2007 17:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik schrijf: "het wel krijgen van kinderen". Lezen.
Verder als de pielemans in de broek blijft komen kinderen er ook nooit. Aan het krijgen van kinderen gaat een handeling vooraf.
Abortus is een prachtig voorbeeld; jij maakt een keuze. Waarom zou ik moeten betalen voor jouw keuze?
Solidariteit hoort m.i. samen te hangen met onvoorziene, onbeinvloedbare omstandigheden. Hierbij valt te denken aan het dom geboren worden zodat je nooit een goede baan & salaris kan krijgen. Domheid is geen keuze en dus valt dat onder solidariteit.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
quote:Nee. je hebt het ook over onvruchtbaarheid. Kijk maar:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
quote:Op zondag 11 februari 2007 17:17 schreef draaijer het volgende:
Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen.
quote:Volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die ervoor kiezen om een ongeluk te krijgen. Komt de verzekering erachter dan krijg je ook geen cent. Perfect voorbeeld van het keuze element.Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt.
quote:oh, leg eens uit?Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden.
quote:Nee. Laat je verzekering nu niet uitbetalen als je bezopen achter het stuur zit. Draag je geen gordel en krijg je een ongeluk (ook al is dat neit jouw schuld) dan krijg je geen vergoeding voor het deel van je letselschade (en vervolgschade) wat voorkomt uit het niet dragen van je gordel.Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
quote:Ambtenarenontslagrecht zeker wel. Verder zorgt het huidige ontslagrecht ervoor dat werkgevers mensen niet in vaste dienst durven nemen en er dus onnodig veel mensen in uitzendcontracten en tijdelijke contracten blijven hangen (die soms hierdoor niet eens verlengd worden). En dan heb ik het niet eens over de goudenhanddrukken die soms echt belachelijk zijn. Dat kan en moet anders. Maar dat is een ander topicOp zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
quote:Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
quote:Wat een kortzichtig gelul..Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
quote:Indirect een bewuste keuze voor het kind. Maar goed, jullie zijn een uitzondering op de regel dat het nemen van kinderen in -wat zal het zijn- 99% van de gevallen een keuze is die men neemt. Het staat dus vast dat het nemen van kinderen een keuze is. Daar moet je andere mensen niet mee lastig vallen.Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Wat een kortzichtig gelul..
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Daarnaast is er geen noodzaak om mensen die kinderen nemen op alle kanten subsidie te geven. Kijk, als de bevolking zou afnemen dan kun je als overheid zeggen we gaan het nemen van kinderen stimuleren.
quote:Ja, maar aangereden worden door iemand die dronken is en geen verzekering heeft is GEEN keuze. Dat is wederom iets wat je overkomt. En daar ging het juist om...Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
quote:Prachtige formulering.Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
Als ik je zou kennen zou ik zeggen ik hou van je
quote:Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
quote:Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
[ Bericht 36% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 18:34:16 ]
quote:Ha ha met je pensioen ga je het redden knulOp zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
quote:Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
quote:Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
quote:Dit snap ik niet. Leg eens uit.Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
quote:Op zondag 11 februari 2007 18:35 schreef henkway het volgende:
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
quote:Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.
quote:Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenlevingWij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
quote:Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
quote:Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?
[..]
Dit snap ik niet. Leg eens uit.
[..]
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn.
)quote:Blaat blaat blaatOp zondag 11 februari 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.
quote:Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebtJe hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenleving
quote:Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronkenHet woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
quote:Dat is leuk hoor, maar ik krijg helemaal nergens steun voor vanuit de overheid. Waarom zou jij boeken moeten krijgen en ik niks?Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn.
quote:Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
quote:Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn.
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
quote:Je hebt ge-editOp zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
quote:Nee dat geeft je zekerheidOp zondag 11 februari 2007 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.
Vergeet jij dan even niet de inflatie
quote:De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.
Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
quote:Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
Die studieboeken wil ik echt wel betalen hoor.
Je weet immers het doel van studie boeken. Zorg jij er nou maar voor dat je oude dag stabiel is en dat er wat mensen zijn die voor je zullen zorgen.
quote:Ge-edit?! Zo snel zelfs dat fok er niet eens een tijd of percentage aan hangt.Op zondag 11 februari 2007 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt ge-edit
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
Dit maakt een wereld van verschil. TocH?
quote:Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
Blaat blaat blaat
[..]
Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebt
[..]
Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
quote:Zucht.. meisje meisje meisje..Op zondag 11 februari 2007 19:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.
Jij denkt werkelijk dat dat altijd te controleren valt. Ik denk zelfs de meeste van de keren niet!?
Denk jij ook dat er geen zwart werkers meer bestaan?
Ga jij me even vertellen wat een verzekering is?
Denk even in het groot. Let op: hypothetisch voorbeeld (anders ga je daar weer over
).Van 80% van alle auto ongelukken hebben de mensen in de auto geen gordel om. Die hebben extra letsel wat de verzekeringsmaatschappij moet betalen. Dit fenomeen heeft impact op de begroting wat betreft de uitkeringen die een bedrijf moet doen. En jij als goede bestuurder denkt dat niet terug te zien in je maandelijkse lasten.
quote:Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie
* over dusdanig lange termijn en met een dergelijk spreiding zijn beleggingen van de pensioenfondsen behoorlijk risicoloos en meer renderend dan standaardrente.
quote:Doe ie ook niet voor zn lol maar omdat de overheid deze subsidie afdwingt.Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.
Liever dat die de salarissen verhoogt en dat de ouders zelf de creche betalen.
quote:?Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
quote:Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
quote:Dat is je afsluitende argument dus?Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.
quote:Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen. Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen. Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen. Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.
quote:Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuusOp zondag 11 februari 2007 19:13 schreef Napalm het volgende:
Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?
quote:Geen idee. Check mijn fobo, dan zie je dat de kleine nog niet groot genoeg is.
Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
quote:Nikita het is DraaijerOp zondag 11 februari 2007 19:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.
quote:Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving.
quote:Dat is niet mijn doel.Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. .
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
quote:Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
quote:Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen.
quote:Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
quote:? welk probleem?Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
quote:Gast, wat is er met je aan de hand. Ben of word je veel gepest?Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
[..]
Dat is niet mijn doel.
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
[..]
Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
[..]
Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
[..]
Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
[..]
? welk probleem?
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
Er klinkt zoveel frustratie. Geniet van je leven
Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)
quote:Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus
quote:Zie nikita.Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
quote:Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.Op zondag 11 februari 2007 19:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.
[..]
Zie nikita.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
2e punt ben ik het mee eens. Ik zal een ander voorbeeld moeten verzinnen waarvoor de werkelijke kosten hoger zijn dan de te betalen kosten. Met een school weet ik zo net nog niet of dat zo is.
quote:Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?Op zondag 11 februari 2007 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
quote:Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?
Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!
quote:1e hit @ googleOp zondag 11 februari 2007 19:36 schreef draaijer het volgende:
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
quote:Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Napalm het volgende:
Zeer goede vraag EWK!
[..]
1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
quote:Precies dat vind ik ookOp zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
quote:Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijkOp zondag 11 februari 2007 19:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?
quote:Die schoolboeken zal mij ook niet boeien, maar het is maatregel op maatregel tegenwoordig ten gunste van het gezin. Dat stuit me als kinderloze wat tegen de borst. Voor wat betreft een vlaktaks, daar ben ik op zich best voor, mits alle aftrekposten komen te vervallen.Op zondag 11 februari 2007 19:50 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk
quote:Meer koopkracht dan nu. Dat blijkt simpel uit het feit dat de rente hoger is dan de inflatie.Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
quote:Oude mensen klagen nu eenmaal graag.Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
Maar kijk eens bij het CBS wie er in NL het vermogen hebben? Dat zijn niet de jongeren hoor.
Wat is een standaard pensioen? 70% van je salaris? Geen reiskosten voor woon-werkverkeer, de kinderen zijn de deur uit (kleiner wonen), je hypotheek is gedeeltelijk afbetaald, etc. Prima toch?!
Ouwetjes hebbben het niet slecht hoor. Er is altijd wel een of andere ouwe knar te vinden die het licht uit moet doen omdat hij geen geld heeft. Net als dat er ook wel een 30er te vinden is die op straat leeft. Beetje jammer alleen dat een reporter niet doorvraagt; waarom heeft hij geen pensioen maar enkel AOW (heel zn leven in de bijstandgezeten?), waarom moet de kachel uit maar stinkt het hier wel naar sigaretten? Heeft de beste man wel aanvraag gedaan naar de bijzondere bijstand van de gemeente (vertikken ze vaak). Waarom woont hij nog in een eensgezinswoning terwijl hij alleen is? Etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 19:57:59 ]
quote:Nogmaals, voor degene die aangereden wordt is het GEEN keus.Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden.
Snap je nu het verschil tussen het met zijn allen betalen voor onzekerheden die je kunnen overkomen zonder er zelf voor te kiezen (goed) en het met zijn allen betalen voor de zekerheden (zoals het nemen van kinderen) waar mensen zelf voor kiezen (fout)?
quote:Alles afschaffen is het ene uiterste. Nog meer subsidie geven terwijl er geen tekort aan kinderen is, is het andere uiterste.Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
quote:Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
quote:Dat is inderdaad het grote probleem bij de AOW.Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
quote:Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenlevingOp zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
quote:Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.Dat is niet mijn doel.
quote:Da's mijn doel ook nietAls in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
quote:Nederland is inderdaad te vol. Maar dan kan je beter stoppen met het verstrekken van medicijnen aan zwakke en zieke mensen, want een nieuwe generatie hebben we nodig, het verlengen van het overschot dat we nu hebben niet.Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
quote:Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
quote:Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
quote:Het probleem dat we nu ook al kennen. Een kleine generatie die moet betalen voor een oud wordende grote generatie. Dat wordt nog veel erger met de door jou voorgestelde maatregelen.? welk probleem?
quote:1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
3) kinderen krijgen wordt erg moeilijk gemaakt voor arme mensen zonder subsidie ja.
Je conclusie loopt mank. En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
quote:Waaruit blijkt dat?Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
quote:Schoolboeken als leermateriaal.Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef NewOrder het volgende:
Waaruit blijkt dat?
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
quote:Dat is onjuist.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
quote:Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
Dat is een persoonlijke keuze.
quote:Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.
quote:soms past één antwoord bij meerdere vragen.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.
quote:Op de grote hoop (we hebben het immers over de "samenleving" is die garantie er wel.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.
quote:wederom die grote hoop.. Verder lijkt me dit gewoon bewezen.Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
quote:Want?Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende: En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
quote:Ik zelf, ik betaal er inmiddels premie voor, en ik spaar er zelf voor in de vorm van pensioen.Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
quote:Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
quote:Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.Op zondag 11 februari 2007 20:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
quote:A) Ik heb geen stinkwoningOp zondag 11 februari 2007 20:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
quote:Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef Dlocks het volgende:
Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
quote:Bron: CBSHet gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
quote:Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.Op zondag 11 februari 2007 20:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
quote:Waarom heb je voor die prutsvakken op het VMBO zulke dure boeken nodig? Voor een specialistische opleiding op WO-niveau zou ik dat begrijpen, maar dit is alleen maar om uitgevers te spekken.Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
quote:Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
quote:Je wilt toch ook dat dat groeit?Op zondag 11 februari 2007 20:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.
quote:Ja tuurlijk maar dat doet het toch ook? Overigens is mooier wonen niet altijd duurder.
Ik woon nu randje centrum amsterdam, voor die prijs kan ik ook een mooi huis in landelijk gebied kopen.
Kortom het 1 sluit het ander niet uit.
quote:We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..Op zondag 11 februari 2007 20:05 schreef Napalm het volgende:
Dat is onjuist.
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
quote:Dat is een natuurlijk doel.Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
quote:Nee, jij egt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.
quote:Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.Want?
quote:Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
tegenwoordig leven mesne wat langer.
quote:Dan moet je Wilders stemmenOp zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
[afbeelding]
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.
quote:Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
quote:Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.
quote:Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Nee, jij legt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.
quote:Dan komen de zwakken om in een grote epidemie. So?Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.
quote:Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef Napalm het volgende:
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
quote:Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.
quote:Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt. En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut welHuh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?
quote:Ben ik prinicpieel oneens.Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.
quote:Een Mensch is per defenitie geen dierOp zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
quote:Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.
quote:Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
quote:Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende: En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut wel
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
quote:Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.
quote:Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.Een Mensch is per defenitie geen dier
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
quote:Wederom, egoďstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.
Misschien had ik nog niet duidelijk gemaakt dat kinderen krijgen niet mijn persoonlijk doel is? Ik haat kinderen.
quote:Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou. En verder negeer je m'n punt.Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
quote:Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoďstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
Condooms worden verkocht omdat mensen graag sex hebben zonder dat daar elke keer een kind op volgt. Dat zegt niks over of er niet eventueel toch kinderen worden gemaakt.
quote:En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
quote:1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
quote:AAA, gast ben je blind of dom?!Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
Het gaat om de perceptie van een bedrag. Toen leek 100.000 gulden veel 30 jaar later pis je op 100.000 gulden.
Dus als jij denkt dat je bv met het sparen van je pensioen 300.000 euro kan sparen, dan lijkt dat nu heel veel, maar over 30 jaar stelt het geen drol voor. Daar gaat het om.. Anders even terug lezen
quote:Nee, het CBS zegt niks over de stervende babyboomers (die natuurlijk dood gaan, dat is een gegeven). Ik had mijn informatie van vóór de quote over het CBS ook niet van het CBS, maar van een artikel dat ik vorige week heb gelezen waar ik geen digitale versie van kan vinden (o.a. omdat ik niet meer weet welke papieren bron het wasOp zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?Het absolute aantal levendgeborenen stijgt vanzelfsprekend, de bevolking is in een eeuw ook verdrievoudigd. Het zijn eigenlijk percentages waar je naar moet kijken, of aantal geboortes per 1000 inwoners. Die grafiek op wiki zegt dus niks met een stijgende lijn, die is logisch.
quote:Hieruit blijkt dat het subsidiëren van kinderen leidt tot een verbetering van de kenniseconomieOp zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
quote:hoe krijg je dat voor elkaar? dan moet je echt een salaris van minder dan 7 euro per uur verdienen lijkt meOp donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
quote:ja lijkt me ook, ik bedoel, in Nederland heb je toch niet van die hele armzalige baantjes waar je niet rond van kan komen als je niet al te uitbundig leeft? ik bedoel, zelfs de bijbaantjes die ik heb gehad als student, zou ik van rond kunnen komen als ik het full-time (40 urige ww) deed.Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
quote:Kun jij misschien nog even reageren op deze post?Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
quote:+Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.
quote:Nee, nee, nee! Jij definieert natuur als iets dat zich voorplant tot in het oneindige. Een berg is dus geen natuur bij jou.Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoďstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.
Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?
quote:Komt rechtstreeks uit de van Dale.. Telt bij mij dan toch wel als een definitie.Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.
quote:Hoho, grootste economische denkers als Adam Smith hebben bedacht dat het beste voor de maatschappij is als iedereen zoveel mogelijk zijn eigen nut nastreeft. http://en.wikipedia.org/w(...)f_The_Invisible_HandOp zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Wederom, egoďstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.
quote:Nee. als de uitgangssituatie niet geldig is, is de redenatie ook niet van toepassing.Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou.
quote:Wat is je punt dan?Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
En verder negeer je m'n punt.
quote:Inderdaad, al die proteststemmen hebben er uiteindelijk toe geleid dat de meeste kiezers tot de verliezers behoren.Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
quote:voor mijn part stem je op de partij voor de liquidatie van Nederland of de Partij van de vrije liefde, maar loop dan niet te zeiken als het niet mogelijk is een andere regering te vormen dan deze, die met zulke baggerplannen komen.Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
Je mag overal op stemmen, maar wees je dan bewust dat je dan je bek moet houden als de partijleidster van jouw partij liever op vakantie gaat als coalitie gesprekken te voeren, of ze gewoon weigert.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
quote:Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lulOp woensdag 14 februari 2007 12:59 schreef rebel6 het volgende:
@ Pietverdriet.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
quote:Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
quote:En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.Op woensdag 14 februari 2007 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lul
[..]
Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.
quote:als ze waren thuisgebleven was de zetelverdeling anders geweest.Op woensdag 14 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.
Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
quote:Dat maak jij ervanOp woensdag 14 februari 2007 15:49 schreef Elseetje het volgende:
Want iedereen die oppositie stemt is een proteststemmer
quote:lezen is moeilijk, niet?Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
quote:IK maak dat er van??Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam.
Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh... quote:Nee sorry, ik deel je ervaring niet. Voelde je je aangesproken dan?Op woensdag 14 februari 2007 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
lezen is moeilijk, niet?
quote:D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..Op woensdag 14 februari 2007 16:44 schreef Elseetje het volgende:
[..]
IK maak dat er van??
Enne, ik heb altijd gelijk
quote:Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.Op woensdag 14 februari 2007 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..
Enne, ik heb altijd gelijk
quote:Wil je een tempo?Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
quote:Ieder stemt op een partij wat zijn gedachtegoed het meest benadert. Als mij iemand probeert wijs te maken dat hij/zij uit solidariteit voor zijn medemens op een andere partij stemt maak ik hem of haar keihard uit voor LEUGENAAR.Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
quote:http://www.trouw.nl/hetni(...)_meer_kinderen_nodigEuropa heeft meer kinderen nodig
door Frans Dijkstra
Op de dag dat Nederland een minister voor gezinszaken kreeg, ging ook de Europese Unie zich bemoeien met het gezinsleven. Want Europa krijgt te weinig kinderen.
Minister Rouvoet moest bij de koningin zijn, dus miste hij de voorzet die EU-voorzitter Duitsland in Brussel gaf om het gezinsleven te stimuleren. Was hij er wel geweest, dan had hij zich achter de oren gekrabd. Anders dan het Nederlandse regeerakkoord, waarin het gezinsleven als een waarde op zichzelf wordt geschetst, stelt Duitsland dat het vooral economisch noodzakelijk is dat Europese vrouwen meer dan gemiddeld anderhalf kind krijgen. Dat soort gezinsbeleid met demografische doelen is taboe in Nederland.
„Gezinspolitiek is geen zacht onderwerp, het is een harde kwestie”, zei de Duitser minister Ursula von der Leyen (gezinszaken). „Als er niet meer kinderen komen kunnen we onze economie en ons sociaal stelsel vergeten.”
Zelf heeft de 48-jarige minister haar best gedaan: ze baarde zeven kinderen terwijl ze als arts een academische loopbaan volgde en in de christen-democratische partijpolitiek zat. Haar kinderrijkdom begon toen ze vijftien jaar geleden voor enkele jaren ging wonen in de Verenigde Staten, waar een goede kinderopvang was.
Om de EU-bevolking op peil te houden, zou elk gezin 2,1 kind moeten krijgen, bijna de helft meer dan nu. Dat zou geen probleem moeten zijn. Von der Leyen: „In alle EU-landen blijkt uit onderzoek dat jonge mensen meer kinderen zouden willen dan ze in werkelijkheid krijgen. We moeten hindernissen wegnemen, zodat beide ouders tijd hebben voor werk én kinderen.”
Ze stelde haar EU-collega’s voor een Europese Alliantie voor Gezinnen op te richten om ideeën uit te wisselen. Gezinsbeleid blijft in de eerste plaats een taak voor de nationale regeringen zelf, erkent Duitsland. Maar we kunnen wel leren van elkaars ervaringen en we zouden ook gezamenlijke doelen kunnen stellen, stelt Duitsland. ’Open coördinatie’, heet dat in omzichtig EU-jargon.
Nu lopen de voorbeelden in de EU heel erg uiteen. Tegenover landen zoals Groot-Brittannië en Nederland die geen bevolkingspolitiek voeren, staat bijvoorbeeld Griekenland dat streeft naar drie kinderen per gezin.
Die alliantie voor gezinnen zou ook over geld moeten kunnen beschikken, vinden de Duitsers. Lokale en nationale initiatieven zouden beloond moeten worden met geld uit de rijk gevulde EU-structuurfondsen. Die zijn eigenlijk bedoeld voor wegen en bruggen om achtergebleven gebieden binnen de EU te ontwikkeling te brengen.
Tijdens de ministersvergadering in Brussel bleken de andere EU-landen liever de kat uit de boom kijken. Met een gezinsvriendelijk beleid waren de ministers het natuurlijk allemaal eens. Maar ze lijken huiverig voor EU-bemoeienis. Geen nieuwe instituten, geen nieuwe potten met geld, waarschuwden de meesten.
Dat leek een domper op het Duitse enthousiasme. Von der Leyen liet dat niet merken: „Het is fascinerend om te zien hoeveel verschillende wegen in Europa leiden naar hetzelfde doel.”
quote:Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
quote:Inderdaad, met tijdelijke immigratie (en dan ook echt tijdelijk) kun je tekorten op de arbeidsmarkt altijd opvangen, dus de bevolking mag best afnemen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.
De Duitse christendemocraten zijn blijkbaar al even leugenachtig als hun Nederlandse collega's, waarschijnlijk is hun dramatische oproep enkel bedoeld als propaganda.
Zo maken ze de weg vrij voor hogere kinderbijslag e.d. Het voortbestaan van de samenleving staat immers op het spel!
En wie mogen dat betalen? Juist ja.
Godverdomme opzouten, ik heb een troost, en dat is dat jullie je koters later VANALLES hebben uit te leggen. ALS ze al op een natuurlijke wijze oud worden uiteraard.
Mensen die kinderen nemen.
En dit is overigens niet sarcastisch bedoeld ik meen elke letter. Ik erger me dagelijks kapot aan wat heden ten dage als OUDERS moet doorgaan, die PAAR uitzonderingen daargelaten.
quote:hahaha.. wat een onzin.Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.
Alsof iemand voor die paar rottige centen extra kinderen gaat krijgen. Het wordt hoogstens betaalbaar gehouden. Jij doet net of je aan KB geld overhoudt!
quote:En jouw ouders pakten de kinderbijslag ook niet aan?Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:
Ja inderdaad, bijvoorbeeld aan andermans kinderen...
quote:Inderdaad. 400 EURO betaal ik voor de HUUR van 1 jaar studieboeken. Dat was toen ik op de middelbare school zat 400 GULDEN en dan mocht je ze nog houden ook.Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal. Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Het kabinet wil trouwens alleen gratis schoolboeken voor de eerste 2 jaar begreep ik.
Ik ben zelf dus ook voor het solidariteitsbeginsel. Ik betaal ook mee aan mensen die ziek worden omdat ze nu roken. Ik betaal aan wegen waar ik niet over rijd. Ik betaal aan andermans bijstands- en WW-uitkering en arbeidsongeschiktheidsuitkering mee. Maar daar hoor je me niet over klagen want op het moment dat ik het zelf nodig heb ben ik blij dat er dergelijke voorzieningen zijn.
Als er straks te weinig kinderen zijn geboren zijn er ook te weinig mensen om de zieken te verzorgen en de economie draaiende te houden.
quote:Nee hoor. Vorig jaar al is het schoolgeld voor 16- en 17-jarigen afgeschaft dus wat je zegt klopt niet.Op vrijdag 9 februari 2007 18:45 schreef Dlocks het volgende:
Ehmm, iedereen moet al meebetalen aan het onderwijs voor kids onder de 18. Of dacht jij soms dat het schoolgeld dat ouders moeten betalen voldoende is om de kosten te dekken?