POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wie?quote:Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, Anja Meulenbelt denkt er ook zo over en die heeft altijd gelijk.
Neehoor, mijn antwoorden bevatten kennelijk wat jij graag wilt lezen. Als ik zeg dat mijn maatschappij-ideaal niet bestaat op deze aarde, dan zeg ik dat omdat ik me juist breed georienteerd heb, niet omdat ik alleen maar weet hoe het in NL werktquote:Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw antwoorden zijn typisch van iemand die zich niet breder georienteerd heeft. Zie je wel vaker hier.
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik schrijf: "het wel krijgen van kinderen". Lezen.
Verder als de pielemans in de broek blijft komen kinderen er ook nooit. Aan het krijgen van kinderen gaat een handeling vooraf.
Abortus is een prachtig voorbeeld; jij maakt een keuze. Waarom zou ik moeten betalen voor jouw keuze?
Solidariteit hoort m.i. samen te hangen met onvoorziene, onbeinvloedbare omstandigheden. Hierbij valt te denken aan het dom geboren worden zodat je nooit een goede baan & salaris kan krijgen. Domheid is geen keuze en dus valt dat onder solidariteit.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
Nee. je hebt het ook over onvruchtbaarheid. Kijk maar:quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
quote:Op zondag 11 februari 2007 17:17 schreef draaijer het volgende:
Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen.
Volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die ervoor kiezen om een ongeluk te krijgen. Komt de verzekering erachter dan krijg je ook geen cent. Perfect voorbeeld van het keuze element.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt.
oh, leg eens uit?quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden.
Nee. Laat je verzekering nu niet uitbetalen als je bezopen achter het stuur zit. Draag je geen gordel en krijg je een ongeluk (ook al is dat neit jouw schuld) dan krijg je geen vergoeding voor het deel van je letselschade (en vervolgschade) wat voorkomt uit het niet dragen van je gordel.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Ambtenarenontslagrecht zeker wel. Verder zorgt het huidige ontslagrecht ervoor dat werkgevers mensen niet in vaste dienst durven nemen en er dus onnodig veel mensen in uitzendcontracten en tijdelijke contracten blijven hangen (die soms hierdoor niet eens verlengd worden). En dan heb ik het niet eens over de goudenhanddrukken die soms echt belachelijk zijn. Dat kan en moet anders. Maar dat is een ander topicquote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Wat een kortzichtig gelul..quote:Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
Indirect een bewuste keuze voor het kind. Maar goed, jullie zijn een uitzondering op de regel dat het nemen van kinderen in -wat zal het zijn- 99% van de gevallen een keuze is die men neemt. Het staat dus vast dat het nemen van kinderen een keuze is. Daar moet je andere mensen niet mee lastig vallen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Wat een kortzichtig gelul..
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Daarnaast is er geen noodzaak om mensen die kinderen nemen op alle kanten subsidie te geven. Kijk, als de bevolking zou afnemen dan kun je als overheid zeggen we gaan het nemen van kinderen stimuleren.
Ja, maar aangereden worden door iemand die dronken is en geen verzekering heeft is GEEN keuze. Dat is wederom iets wat je overkomt. En daar ging het juist om...quote:Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Prachtige formulering.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
Als ik je zou kennen zou ik zeggen ik hou van je
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
[ Bericht 36% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 18:34:16 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ha ha met je pensioen ga je het redden knulquote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
Dit snap ik niet. Leg eens uit.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
quote:Op zondag 11 februari 2007 18:35 schreef henkway het volgende:
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.quote:
Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenlevingquote:Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.quote:Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?
[..]
Dit snap ik niet. Leg eens uit.
[..]
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
)
Blaat blaat blaatquote:Op zondag 11 februari 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.
Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebtquote:Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenleving
Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronkenquote:Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
Dat is leuk hoor, maar ik krijg helemaal nergens steun voor vanuit de overheid. Waarom zou jij boeken moeten krijgen en ik niks?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je hebt ge-editquote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
Nee dat geeft je zekerheidquote:Op zondag 11 februari 2007 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.
Vergeet jij dan even niet de inflatie
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.quote:
Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.quote:Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
Die studieboeken wil ik echt wel betalen hoor.
Je weet immers het doel van studie boeken. Zorg jij er nou maar voor dat je oude dag stabiel is en dat er wat mensen zijn die voor je zullen zorgen.
Ge-edit?! Zo snel zelfs dat fok er niet eens een tijd of percentage aan hangt.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt ge-edit
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
Dit maakt een wereld van verschil. TocH?
Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
Blaat blaat blaat
[..]
Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebt
[..]
Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
Zucht.. meisje meisje meisje..quote:Op zondag 11 februari 2007 19:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.
Jij denkt werkelijk dat dat altijd te controleren valt. Ik denk zelfs de meeste van de keren niet!?
Denk jij ook dat er geen zwart werkers meer bestaan?
Ga jij me even vertellen wat een verzekering is?
Denk even in het groot. Let op: hypothetisch voorbeeld (anders ga je daar weer over ).
).Van 80% van alle auto ongelukken hebben de mensen in de auto geen gordel om. Die hebben extra letsel wat de verzekeringsmaatschappij moet betalen. Dit fenomeen heeft impact op de begroting wat betreft de uitkeringen die een bedrijf moet doen. En jij als goede bestuurder denkt dat niet terug te zien in je maandelijkse lasten.
Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie
* over dusdanig lange termijn en met een dergelijk spreiding zijn beleggingen van de pensioenfondsen behoorlijk risicoloos en meer renderend dan standaardrente.
Doe ie ook niet voor zn lol maar omdat de overheid deze subsidie afdwingt.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.
Liever dat die de salarissen verhoogt en dat de ouders zelf de creche betalen.
?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
Dat is je afsluitende argument dus?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen. Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen. Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen. Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuusquote:Op zondag 11 februari 2007 19:13 schreef Napalm het volgende:
Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?
Geen idee. Check mijn fobo, dan zie je dat de kleine nog niet groot genoeg is.quote:
Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.
Nikita het is Draaijerquote:Op zondag 11 februari 2007 19:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving.
Dat is niet mijn doel.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. .
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen.
Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
? welk probleem?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Gast, wat is er met je aan de hand. Ben of word je veel gepest?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
[..]
Dat is niet mijn doel.
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
[..]
Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
[..]
Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
[..]
Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
[..]
? welk probleem?
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
Er klinkt zoveel frustratie. Geniet van je leven
Niks frustratie (behalve dan gisteren een kwijlend kind op mijn schouders). Het is een een fundamentele kwestie; je kan anderen niet laten betalen voor jouw keuzes. Dat is geen solidariteit maar afpersing. Principieel onjuist in alle opzichten.
Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)
Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus
Zie nikita.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.
[..]
Zie nikita.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
2e punt ben ik het mee eens. Ik zal een ander voorbeeld moeten verzinnen waarvoor de werkelijke kosten hoger zijn dan de te betalen kosten. Met een school weet ik zo net nog niet of dat zo is.
Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?
Zeer goede vraag EWK!
Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!
1e hit @ googlequote:Op zondag 11 februari 2007 19:36 schreef draaijer het volgende:
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Napalm het volgende:
Zeer goede vraag EWK!
[..]
1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
Precies dat vind ik ookquote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijkquote:Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?
Die schoolboeken zal mij ook niet boeien, maar het is maatregel op maatregel tegenwoordig ten gunste van het gezin. Dat stuit me als kinderloze wat tegen de borst. Voor wat betreft een vlaktaks, daar ben ik op zich best voor, mits alle aftrekposten komen te vervallen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:50 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk
Meer koopkracht dan nu. Dat blijkt simpel uit het feit dat de rente hoger is dan de inflatie.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Oude mensen klagen nu eenmaal graag.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
Maar kijk eens bij het CBS wie er in NL het vermogen hebben? Dat zijn niet de jongeren hoor.
Wat is een standaard pensioen? 70% van je salaris? Geen reiskosten voor woon-werkverkeer, de kinderen zijn de deur uit (kleiner wonen), je hypotheek is gedeeltelijk afbetaald, etc. Prima toch?!
Ouwetjes hebbben het niet slecht hoor. Er is altijd wel een of andere ouwe knar te vinden die het licht uit moet doen omdat hij geen geld heeft. Net als dat er ook wel een 30er te vinden is die op straat leeft. Beetje jammer alleen dat een reporter niet doorvraagt; waarom heeft hij geen pensioen maar enkel AOW (heel zn leven in de bijstandgezeten?), waarom moet de kachel uit maar stinkt het hier wel naar sigaretten? Heeft de beste man wel aanvraag gedaan naar de bijzondere bijstand van de gemeente (vertikken ze vaak). Waarom woont hij nog in een eensgezinswoning terwijl hij alleen is? Etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 19:57:59 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nogmaals, voor degene die aangereden wordt is het GEEN keus.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden.
Snap je nu het verschil tussen het met zijn allen betalen voor onzekerheden die je kunnen overkomen zonder er zelf voor te kiezen (goed) en het met zijn allen betalen voor de zekerheden (zoals het nemen van kinderen) waar mensen zelf voor kiezen (fout)?
Alles afschaffen is het ene uiterste. Nog meer subsidie geven terwijl er geen tekort aan kinderen is, is het andere uiterste.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.quote:Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
Dat is inderdaad het grote probleem bij de AOW.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenlevingquote:Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.quote:Dat is niet mijn doel.
Da's mijn doel ook nietquote:Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
Nederland is inderdaad te vol. Maar dan kan je beter stoppen met het verstrekken van medicijnen aan zwakke en zieke mensen, want een nieuwe generatie hebben we nodig, het verlengen van het overschot dat we nu hebben niet.quote:Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.quote:Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.quote:Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
Het probleem dat we nu ook al kennen. Een kleine generatie die moet betalen voor een oud wordende grote generatie. Dat wordt nog veel erger met de door jou voorgestelde maatregelen.quote:? welk probleem?
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.quote:Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
3) kinderen krijgen wordt erg moeilijk gemaakt voor arme mensen zonder subsidie ja.
Je conclusie loopt mank. En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
Waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Schoolboeken als leermateriaal.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef NewOrder het volgende:
Waaruit blijkt dat?
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
Dat is onjuist.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
Dat is een persoonlijke keuze.
Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.
soms past één antwoord bij meerdere vragen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.
Op de grote hoop (we hebben het immers over de "samenleving" is die garantie er wel.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.
wederom die grote hoop.. Verder lijkt me dit gewoon bewezen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
Want?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende: En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zelf, ik betaal er inmiddels premie voor, en ik spaar er zelf voor in de vorm van pensioen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
A) Ik heb geen stinkwoningquote:Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
