POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wie?quote:Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, Anja Meulenbelt denkt er ook zo over en die heeft altijd gelijk.
Neehoor, mijn antwoorden bevatten kennelijk wat jij graag wilt lezen. Als ik zeg dat mijn maatschappij-ideaal niet bestaat op deze aarde, dan zeg ik dat omdat ik me juist breed georienteerd heb, niet omdat ik alleen maar weet hoe het in NL werktquote:Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw antwoorden zijn typisch van iemand die zich niet breder georienteerd heeft. Zie je wel vaker hier.
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik schrijf: "het wel krijgen van kinderen". Lezen.
Verder als de pielemans in de broek blijft komen kinderen er ook nooit. Aan het krijgen van kinderen gaat een handeling vooraf.
Abortus is een prachtig voorbeeld; jij maakt een keuze. Waarom zou ik moeten betalen voor jouw keuze?
Solidariteit hoort m.i. samen te hangen met onvoorziene, onbeinvloedbare omstandigheden. Hierbij valt te denken aan het dom geboren worden zodat je nooit een goede baan & salaris kan krijgen. Domheid is geen keuze en dus valt dat onder solidariteit.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
Nee. je hebt het ook over onvruchtbaarheid. Kijk maar:quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
quote:Op zondag 11 februari 2007 17:17 schreef draaijer het volgende:
Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen.
Volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die ervoor kiezen om een ongeluk te krijgen. Komt de verzekering erachter dan krijg je ook geen cent. Perfect voorbeeld van het keuze element.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt.
oh, leg eens uit?quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden.
Nee. Laat je verzekering nu niet uitbetalen als je bezopen achter het stuur zit. Draag je geen gordel en krijg je een ongeluk (ook al is dat neit jouw schuld) dan krijg je geen vergoeding voor het deel van je letselschade (en vervolgschade) wat voorkomt uit het niet dragen van je gordel.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Ambtenarenontslagrecht zeker wel. Verder zorgt het huidige ontslagrecht ervoor dat werkgevers mensen niet in vaste dienst durven nemen en er dus onnodig veel mensen in uitzendcontracten en tijdelijke contracten blijven hangen (die soms hierdoor niet eens verlengd worden). En dan heb ik het niet eens over de goudenhanddrukken die soms echt belachelijk zijn. Dat kan en moet anders. Maar dat is een ander topicquote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.
Wat een kortzichtig gelul..quote:Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
Indirect een bewuste keuze voor het kind. Maar goed, jullie zijn een uitzondering op de regel dat het nemen van kinderen in -wat zal het zijn- 99% van de gevallen een keuze is die men neemt. Het staat dus vast dat het nemen van kinderen een keuze is. Daar moet je andere mensen niet mee lastig vallen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Wat een kortzichtig gelul..
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Daarnaast is er geen noodzaak om mensen die kinderen nemen op alle kanten subsidie te geven. Kijk, als de bevolking zou afnemen dan kun je als overheid zeggen we gaan het nemen van kinderen stimuleren.
Ja, maar aangereden worden door iemand die dronken is en geen verzekering heeft is GEEN keuze. Dat is wederom iets wat je overkomt. En daar ging het juist om...quote:Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Prachtige formulering.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
Als ik je zou kennen zou ik zeggen ik hou van je
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt
[ Bericht 36% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 18:34:16 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ha ha met je pensioen ga je het redden knulquote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.
Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.
Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
Dit snap ik niet. Leg eens uit.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
quote:Op zondag 11 februari 2007 18:35 schreef henkway het volgende:
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.quote:
Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenlevingquote:Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?
Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.quote:Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!
Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.
Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?
[..]
Dit snap ik niet. Leg eens uit.
[..]
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
)
Blaat blaat blaatquote:Op zondag 11 februari 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.
Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebtquote:Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenleving
Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronkenquote:Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
Dat is leuk hoor, maar ik krijg helemaal nergens steun voor vanuit de overheid. Waarom zou jij boeken moeten krijgen en ik niks?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.
Op het bovenstaande was mijn reactie.
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je hebt ge-editquote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
Nee dat geeft je zekerheidquote:Op zondag 11 februari 2007 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.
Vergeet jij dan even niet de inflatie
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.quote:
Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.quote:Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.
Die studieboeken wil ik echt wel betalen hoor.
Je weet immers het doel van studie boeken. Zorg jij er nou maar voor dat je oude dag stabiel is en dat er wat mensen zijn die voor je zullen zorgen.
Ge-edit?! Zo snel zelfs dat fok er niet eens een tijd of percentage aan hangt.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je hebt ge-edit
Man wat ben je aan het fulmineren?
De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.
Dit maakt een wereld van verschil. TocH?
Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
Blaat blaat blaat
[..]
Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. Ook zonder dat je het in de gaten hebt
[..]
Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?
Zucht.. meisje meisje meisje..quote:Op zondag 11 februari 2007 19:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.
Jij denkt werkelijk dat dat altijd te controleren valt. Ik denk zelfs de meeste van de keren niet!?
Denk jij ook dat er geen zwart werkers meer bestaan?
Ga jij me even vertellen wat een verzekering is?
Denk even in het groot. Let op: hypothetisch voorbeeld (anders ga je daar weer over ).
).Van 80% van alle auto ongelukken hebben de mensen in de auto geen gordel om. Die hebben extra letsel wat de verzekeringsmaatschappij moet betalen. Dit fenomeen heeft impact op de begroting wat betreft de uitkeringen die een bedrijf moet doen. En jij als goede bestuurder denkt dat niet terug te zien in je maandelijkse lasten.
Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie
* over dusdanig lange termijn en met een dergelijk spreiding zijn beleggingen van de pensioenfondsen behoorlijk risicoloos en meer renderend dan standaardrente.
Doe ie ook niet voor zn lol maar omdat de overheid deze subsidie afdwingt.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.
Liever dat die de salarissen verhoogt en dat de ouders zelf de creche betalen.
?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
Dat is je afsluitende argument dus?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen. Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen. Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen. Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:
Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuusquote:Op zondag 11 februari 2007 19:13 schreef Napalm het volgende:
Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?
Geen idee. Check mijn fobo, dan zie je dat de kleine nog niet groot genoeg is.quote:
Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.
Nikita het is Draaijerquote:Op zondag 11 februari 2007 19:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving.
Dat is niet mijn doel.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. .
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen.
Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
? welk probleem?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Gast, wat is er met je aan de hand. Ben of word je veel gepest?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
[..]
Dat is niet mijn doel.
Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
[..]
Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
[..]
Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
[..]
Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
[..]
? welk probleem?
Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
Er klinkt zoveel frustratie. Geniet van je leven
Niks frustratie (behalve dan gisteren een kwijlend kind op mijn schouders). Het is een een fundamentele kwestie; je kan anderen niet laten betalen voor jouw keuzes. Dat is geen solidariteit maar afpersing. Principieel onjuist in alle opzichten.
Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)
Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus
Zie nikita.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.
[..]
Zie nikita.
Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.
Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?
2e punt ben ik het mee eens. Ik zal een ander voorbeeld moeten verzinnen waarvoor de werkelijke kosten hoger zijn dan de te betalen kosten. Met een school weet ik zo net nog niet of dat zo is.
Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?
Zeer goede vraag EWK!
Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!
1e hit @ googlequote:Op zondag 11 februari 2007 19:36 schreef draaijer het volgende:
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Napalm het volgende:
Zeer goede vraag EWK!
[..]
1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.
Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
Precies dat vind ik ookquote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.
Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijkquote:Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?
Die schoolboeken zal mij ook niet boeien, maar het is maatregel op maatregel tegenwoordig ten gunste van het gezin. Dat stuit me als kinderloze wat tegen de borst. Voor wat betreft een vlaktaks, daar ben ik op zich best voor, mits alle aftrekposten komen te vervallen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:50 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk
Meer koopkracht dan nu. Dat blijkt simpel uit het feit dat de rente hoger is dan de inflatie.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Oude mensen klagen nu eenmaal graag.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben
Maar kijk eens bij het CBS wie er in NL het vermogen hebben? Dat zijn niet de jongeren hoor.
Wat is een standaard pensioen? 70% van je salaris? Geen reiskosten voor woon-werkverkeer, de kinderen zijn de deur uit (kleiner wonen), je hypotheek is gedeeltelijk afbetaald, etc. Prima toch?!
Ouwetjes hebbben het niet slecht hoor. Er is altijd wel een of andere ouwe knar te vinden die het licht uit moet doen omdat hij geen geld heeft. Net als dat er ook wel een 30er te vinden is die op straat leeft. Beetje jammer alleen dat een reporter niet doorvraagt; waarom heeft hij geen pensioen maar enkel AOW (heel zn leven in de bijstandgezeten?), waarom moet de kachel uit maar stinkt het hier wel naar sigaretten? Heeft de beste man wel aanvraag gedaan naar de bijzondere bijstand van de gemeente (vertikken ze vaak). Waarom woont hij nog in een eensgezinswoning terwijl hij alleen is? Etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 19:57:59 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nogmaals, voor degene die aangereden wordt is het GEEN keus.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden.
Snap je nu het verschil tussen het met zijn allen betalen voor onzekerheden die je kunnen overkomen zonder er zelf voor te kiezen (goed) en het met zijn allen betalen voor de zekerheden (zoals het nemen van kinderen) waar mensen zelf voor kiezen (fout)?
Alles afschaffen is het ene uiterste. Nog meer subsidie geven terwijl er geen tekort aan kinderen is, is het andere uiterste.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.
Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.quote:Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.
Dat is inderdaad het grote probleem bij de AOW.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.
Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenlevingquote:Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.quote:Dat is niet mijn doel.
Da's mijn doel ook nietquote:Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
Nederland is inderdaad te vol. Maar dan kan je beter stoppen met het verstrekken van medicijnen aan zwakke en zieke mensen, want een nieuwe generatie hebben we nodig, het verlengen van het overschot dat we nu hebben niet.quote:Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.quote:Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.quote:Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
Het probleem dat we nu ook al kennen. Een kleine generatie die moet betalen voor een oud wordende grote generatie. Dat wordt nog veel erger met de door jou voorgestelde maatregelen.quote:? welk probleem?
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.quote:Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)
ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.
Lekker doel, een dommere mensheid..
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
3) kinderen krijgen wordt erg moeilijk gemaakt voor arme mensen zonder subsidie ja.
Je conclusie loopt mank. En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
Waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Schoolboeken als leermateriaal.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef NewOrder het volgende:
Waaruit blijkt dat?
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
Dat is onjuist.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
Dat is een persoonlijke keuze.
Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.
soms past één antwoord bij meerdere vragen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.
Op de grote hoop (we hebben het immers over de "samenleving" is die garantie er wel.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.
wederom die grote hoop.. Verder lijkt me dit gewoon bewezen.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
Want?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende: En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zelf, ik betaal er inmiddels premie voor, en ik spaar er zelf voor in de vorm van pensioen.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
A) Ik heb geen stinkwoningquote:Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef Dlocks het volgende:
Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
Bron: CBSquote:Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
Waarom heb je voor die prutsvakken op het VMBO zulke dure boeken nodig? Voor een specialistische opleiding op WO-niveau zou ik dat begrijpen, maar dit is alleen maar om uitgevers te spekken.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je wilt toch ook dat dat groeit?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.
Ja tuurlijk maar dat doet het toch ook? Overigens is mooier wonen niet altijd duurder.quote:
Ik woon nu randje centrum amsterdam, voor die prijs kan ik ook een mooi huis in landelijk gebied kopen.
Kortom het 1 sluit het ander niet uit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..quote:Op zondag 11 februari 2007 20:05 schreef Napalm het volgende:
Dat is onjuist.
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
Dat is een natuurlijk doel.quote:Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
Nee, jij egt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.quote:Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.
Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.quote:Want?
Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In 1950 ging je met 65 met pensioen, een paar jaar achter de geraniums, en dan het graf in.
tegenwoordig leven mesne wat langer.
tegenwoordig leven mesne wat langer.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dan moet je Wilders stemmenquote:Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
[afbeelding]
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
Of d66, die geven alle bejaarden de Pil van Drion. Net zo`n onzin.
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.quote:
Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Nee, jij legt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.
Dan komen de zwakken om in een grote epidemie. So?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef Napalm het volgende:
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.quote:Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt. En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut welquote:Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?
Ben ik prinicpieel oneens.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.
Een Mensch is per defenitie geen dierquote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.
Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende: En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut wel
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.quote:
Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.quote:Een Mensch is per defenitie geen dier
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.quote:Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.
Misschien had ik nog niet duidelijk gemaakt dat kinderen krijgen niet mijn persoonlijk doel is? Ik haat kinderen.
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou. En verder negeer je m'n punt.quote:Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.quote:Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
Condooms worden verkocht omdat mensen graag sex hebben zonder dat daar elke keer een kind op volgt. Dat zegt niks over of er niet eventueel toch kinderen worden gemaakt.
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
AAA, gast ben je blind of dom?!quote:Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
Het gaat om de perceptie van een bedrag. Toen leek 100.000 gulden veel 30 jaar later pis je op 100.000 gulden.
Dus als jij denkt dat je bv met het sparen van je pensioen 300.000 euro kan sparen, dan lijkt dat nu heel veel, maar over 30 jaar stelt het geen drol voor. Daar gaat het om.. Anders even terug lezen
Nee, het CBS zegt niks over de stervende babyboomers (die natuurlijk dood gaan, dat is een gegeven). Ik had mijn informatie van vóór de quote over het CBS ook niet van het CBS, maar van een artikel dat ik vorige week heb gelezen waar ik geen digitale versie van kan vinden (o.a. omdat ik niet meer weet welke papieren bron het was ) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?quote:Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?Het absolute aantal levendgeborenen stijgt vanzelfsprekend, de bevolking is in een eeuw ook verdrievoudigd. Het zijn eigenlijk percentages waar je naar moet kijken, of aantal geboortes per 1000 inwoners. Die grafiek op wiki zegt dus niks met een stijgende lijn, die is logisch.
Hieruit blijkt dat het subsidiëren van kinderen leidt tot een verbetering van de kenniseconomiequote:Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
hoe krijg je dat voor elkaar? dan moet je echt een salaris van minder dan 7 euro per uur verdienen lijkt mequote:Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
An unstable system is a system that is not stable
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ja lijkt me ook, ik bedoel, in Nederland heb je toch niet van die hele armzalige baantjes waar je niet rond van kan komen als je niet al te uitbundig leeft? ik bedoel, zelfs de bijbaantjes die ik heb gehad als student, zou ik van rond kunnen komen als ik het full-time (40 urige ww) deed.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
An unstable system is a system that is not stable
Kun jij misschien nog even reageren op deze post?quote:Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
Ik...?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ben ik weer...
Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?
+quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.
Nee, nee, nee! Jij definieert natuur als iets dat zich voorplant tot in het oneindige. Een berg is dus geen natuur bij jou.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.
Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?
Komt rechtstreeks uit de van Dale.. Telt bij mij dan toch wel als een definitie.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.
Hoho, grootste economische denkers als Adam Smith hebben bedacht dat het beste voor de maatschappij is als iedereen zoveel mogelijk zijn eigen nut nastreeft. http://en.wikipedia.org/w(...)f_The_Invisible_Handquote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.
Nee. als de uitgangssituatie niet geldig is, is de redenatie ook niet van toepassing.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou.
Wat is je punt dan?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
En verder negeer je m'n punt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Inderdaad, al die proteststemmen hebben er uiteindelijk toe geleid dat de meeste kiezers tot de verliezers behoren.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
voor mijn part stem je op de partij voor de liquidatie van Nederland of de Partij van de vrije liefde, maar loop dan niet te zeiken als het niet mogelijk is een andere regering te vormen dan deze, die met zulke baggerplannen komen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
Je mag overal op stemmen, maar wees je dan bewust dat je dan je bek moet houden als de partijleidster van jouw partij liever op vakantie gaat als coalitie gesprekken te voeren, of ze gewoon weigert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@ Pietverdriet.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lulquote:Op woensdag 14 februari 2007 12:59 schreef rebel6 het volgende:
@ Pietverdriet.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.quote:En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lul
[..]
Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.
als ze waren thuisgebleven was de zetelverdeling anders geweest.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want iedereen die oppositie stemt is een proteststemmer
Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
Dat maak jij ervanquote:Op woensdag 14 februari 2007 15:49 schreef Elseetje het volgende:
Want iedereen die oppositie stemt is een proteststemmer
lezen is moeilijk, niet?quote:Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IK maak dat er van?? Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam.
Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...
edit: Ik zit in POL, laat maar
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Nee sorry, ik deel je ervaring niet. Voelde je je aangesproken dan?quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
lezen is moeilijk, niet?
D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:44 schreef Elseetje het volgende:
[..]
IK maak dat er van?? Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...
Enne, ik heb altijd gelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..
Enne, ik heb altijd gelijk
Wil je een tempo?quote:Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ieder stemt op een partij wat zijn gedachtegoed het meest benadert. Als mij iemand probeert wijs te maken dat hij/zij uit solidariteit voor zijn medemens op een andere partij stemt maak ik hem of haar keihard uit voor LEUGENAAR.quote:Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
http://www.trouw.nl/hetni(...)_meer_kinderen_nodigquote:Europa heeft meer kinderen nodig
door Frans Dijkstra
Op de dag dat Nederland een minister voor gezinszaken kreeg, ging ook de Europese Unie zich bemoeien met het gezinsleven. Want Europa krijgt te weinig kinderen.
Minister Rouvoet moest bij de koningin zijn, dus miste hij de voorzet die EU-voorzitter Duitsland in Brussel gaf om het gezinsleven te stimuleren. Was hij er wel geweest, dan had hij zich achter de oren gekrabd. Anders dan het Nederlandse regeerakkoord, waarin het gezinsleven als een waarde op zichzelf wordt geschetst, stelt Duitsland dat het vooral economisch noodzakelijk is dat Europese vrouwen meer dan gemiddeld anderhalf kind krijgen. Dat soort gezinsbeleid met demografische doelen is taboe in Nederland.
„Gezinspolitiek is geen zacht onderwerp, het is een harde kwestie”, zei de Duitser minister Ursula von der Leyen (gezinszaken). „Als er niet meer kinderen komen kunnen we onze economie en ons sociaal stelsel vergeten.”
Zelf heeft de 48-jarige minister haar best gedaan: ze baarde zeven kinderen terwijl ze als arts een academische loopbaan volgde en in de christen-democratische partijpolitiek zat. Haar kinderrijkdom begon toen ze vijftien jaar geleden voor enkele jaren ging wonen in de Verenigde Staten, waar een goede kinderopvang was.
Om de EU-bevolking op peil te houden, zou elk gezin 2,1 kind moeten krijgen, bijna de helft meer dan nu. Dat zou geen probleem moeten zijn. Von der Leyen: „In alle EU-landen blijkt uit onderzoek dat jonge mensen meer kinderen zouden willen dan ze in werkelijkheid krijgen. We moeten hindernissen wegnemen, zodat beide ouders tijd hebben voor werk én kinderen.”
Ze stelde haar EU-collega’s voor een Europese Alliantie voor Gezinnen op te richten om ideeën uit te wisselen. Gezinsbeleid blijft in de eerste plaats een taak voor de nationale regeringen zelf, erkent Duitsland. Maar we kunnen wel leren van elkaars ervaringen en we zouden ook gezamenlijke doelen kunnen stellen, stelt Duitsland. ’Open coördinatie’, heet dat in omzichtig EU-jargon.
Nu lopen de voorbeelden in de EU heel erg uiteen. Tegenover landen zoals Groot-Brittannië en Nederland die geen bevolkingspolitiek voeren, staat bijvoorbeeld Griekenland dat streeft naar drie kinderen per gezin.
Die alliantie voor gezinnen zou ook over geld moeten kunnen beschikken, vinden de Duitsers. Lokale en nationale initiatieven zouden beloond moeten worden met geld uit de rijk gevulde EU-structuurfondsen. Die zijn eigenlijk bedoeld voor wegen en bruggen om achtergebleven gebieden binnen de EU te ontwikkeling te brengen.
Tijdens de ministersvergadering in Brussel bleken de andere EU-landen liever de kat uit de boom kijken. Met een gezinsvriendelijk beleid waren de ministers het natuurlijk allemaal eens. Maar ze lijken huiverig voor EU-bemoeienis. Geen nieuwe instituten, geen nieuwe potten met geld, waarschuwden de meesten.
Dat leek een domper op het Duitse enthousiasme. Von der Leyen liet dat niet merken: „Het is fascinerend om te zien hoeveel verschillende wegen in Europa leiden naar hetzelfde doel.”
Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
censuur :O
Inderdaad, met tijdelijke immigratie (en dan ook echt tijdelijk) kun je tekorten op de arbeidsmarkt altijd opvangen, dus de bevolking mag best afnemen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.
De Duitse christendemocraten zijn blijkbaar al even leugenachtig als hun Nederlandse collega's, waarschijnlijk is hun dramatische oproep enkel bedoeld als propaganda.
Zo maken ze de weg vrij voor hogere kinderbijslag e.d. Het voortbestaan van de samenleving staat immers op het spel!
En wie mogen dat betalen? Juist ja.
Wie zijn de enigen die het echt goed voor hebben met het behoud van de aarde? Juist, hen die niet zo nodig moeten broeden. En wat krijg je dan? Stank voor dank, meningen als: "je bent egoistisch" plus je mag betalen voor het fokkend plebs.
Godverdomme opzouten, ik heb een troost, en dat is dat jullie je koters later VANALLES hebben uit te leggen. ALS ze al op een natuurlijke wijze oud worden uiteraard.
Mensen die kinderen nemen.
En dit is overigens niet sarcastisch bedoeld ik meen elke letter. Ik erger me dagelijks kapot aan wat heden ten dage als OUDERS moet doorgaan, die PAAR uitzonderingen daargelaten.
Godverdomme opzouten, ik heb een troost, en dat is dat jullie je koters later VANALLES hebben uit te leggen. ALS ze al op een natuurlijke wijze oud worden uiteraard.
Mensen die kinderen nemen.
En dit is overigens niet sarcastisch bedoeld ik meen elke letter. Ik erger me dagelijks kapot aan wat heden ten dage als OUDERS moet doorgaan, die PAAR uitzonderingen daargelaten.
hahaha.. wat een onzin.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.
Alsof iemand voor die paar rottige centen extra kinderen gaat krijgen. Het wordt hoogstens betaalbaar gehouden. Jij doet net of je aan KB geld overhoudt!
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
En jouw ouders pakten de kinderbijslag ook niet aan?quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:
Ja inderdaad, bijvoorbeeld aan andermans kinderen...
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Inderdaad. 400 EURO betaal ik voor de HUUR van 1 jaar studieboeken. Dat was toen ik op de middelbare school zat 400 GULDEN en dan mocht je ze nog houden ook.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal. Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Het kabinet wil trouwens alleen gratis schoolboeken voor de eerste 2 jaar begreep ik.
Ik ben zelf dus ook voor het solidariteitsbeginsel. Ik betaal ook mee aan mensen die ziek worden omdat ze nu roken. Ik betaal aan wegen waar ik niet over rijd. Ik betaal aan andermans bijstands- en WW-uitkering en arbeidsongeschiktheidsuitkering mee. Maar daar hoor je me niet over klagen want op het moment dat ik het zelf nodig heb ben ik blij dat er dergelijke voorzieningen zijn.
Als er straks te weinig kinderen zijn geboren zijn er ook te weinig mensen om de zieken te verzorgen en de economie draaiende te houden.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
