POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal. Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Hier heb je wat daar laat je wat.
Volgens mij willen sommige mensen hier van elke situatie meeprofiteren.
Beetje vreemd vind ik.
Volgens mij willen sommige mensen hier van elke situatie meeprofiteren.
Beetje vreemd vind ik.
852002IWASTHERE
Inderdaad. Ze betalen zonder problemen mee aan de inboedelverzekering, brandverzekering en noem nog maar wat zijstraten, waar ook anderen van profiteren. Maar als het om kinderen gaat, nu ze zelf volwassen zijn, dan is het ineens oneerlijk!!
Pensioen betaal je zelf voor.quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:55 schreef diamant het volgende:
Die kinderen waar jenu aan meebetaalt zullen later voor een betere pensioen voor je zorgen. Niet zeiken.
Maar als je de AOW bedoelt, iedereen die werkt of een uitkering heeft betaalt premies volksverzekeringen en betaalt dus uiteindelijk zélf voor de AOW.
Door het omslagstelsel ligt het allemaal iets ingewikkelder maar het is in ieder geval onzin om te beweren dat wij later AOW "krijgen" van jongere generaties, we hebben daar dan zelf heel lang premie voor betaald.
En daarmee valt je argument weg.
Ja ,m sinds vorig jaar de Zorgverzekering is onderworden aan "marktwerking" is er een vast percentage 6,5% over 300632 is 165,87 daarnaast betaal ik nog de nominale premie van 1120, beiden zijn verplicht gesteld. Vorig jaar in 2005 betaald ik alleen 140 euro , nu dank zij de marktwerking van Hoogervorst en Wiegel en de collectieve Zorgverzekeraars betaal ik dus 100% meerquote:Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, verzekeringsmaatschappijen worden geil van deze samenleving waarin een overheid haar burgers kan verplichten een bepaalde verzekering af te sluiten.
Iedereen krijgt pensioen, heeft niks te maken met al dan niet werken.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Pensioen betaal je zelf voor.
Maar als je de AOW bedoelt, iedereen die werkt of een uitkering heeft betaalt premies volksverzekeringen en betaalt dus uiteindelijk zélf voor de AOW.
Door het omslagstelsel ligt het allemaal iets ingewikkelder maar het is in ieder geval onzin om te beweren dat wij later AOW "krijgen" van jongere generaties, we hebben daar dan zelf heel lang premie voor betaald.
En daarmee valt je argument weg.
En ja er is inderdaad een omslagstelsel, waarmee de werkende van nu betaalt voor de AOW-er van nu. Het is geen premie die je voor jezelf betaalt. Het betalen van de premie geeft je ook nergens recht op. Dat recht bouw je op puur en alleen door in Nederland te wonen. Totdat men de AOW afschaft. En dat zouden ze zomaar kunnen doen. Het is namelijk geen verzekering.
En als je het aan je hart krijgt, nu of in de toekomst, haal je die kosten er dubbel en dwars uit en betalen anderen mee voor jouw operatie en herstel.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja ,m sinds vorig jaar de Zorgverzekering is onderworden aan "marktwerking" is er een vast percentage 6,5% over 300632 is 165,87 daarnaast betaal ik nog de nominale premie van 1120, beiden zijn verplicht gesteld. Vorig jaar in 2005 betaald ik alleen 140 euro , nu dank zij de marktwerking van Hoogervorst en Wiegel en de collectieve Zorgverzekeraars betaal ik dus 100% meer
Oh, alleen mensen zónder kinderen hebben deels op kosten van de samenleving gestudeerd?quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal.
Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Nee he?
Onzinargument dus.
En 80 gulden per jaar voor schoolboeken , jij zat zeker in de jaren 50 voor het laatst op school?
, jij zat zeker in de jaren 50 voor het laatst op school?
Dat is waar, mits er geen monopoliepositie ontstaat. Neem een bedrijf als Microsoft. Ik heb wel degelijk het gevoel dat dit bedrijf mij als consument naait. Toch heb ik geen keus dan hun producten te blijven gebruiken, al was het maar omdat alle mensen met wie ik moet werken deze producten gebruiken.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.
De vraag is dus hoe je gaat voorkomen dat dergelijke monopolieposities ontstaan in een volledig vrije markt, zoals jij voorstaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, tot 1982. En toen kostte de boekenhuur 85 gulden.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:29 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Oh, alleen mensen zónder kinderen hebben deels op kosten van de samenleving gestudeerd?
Nee he?
Onzinargument dus.
En 80 gulden per jaar voor schoolboeken , jij zat zeker in de jaren 50 voor het laatst op school?
Overigens kankeren de juppen het hardst op de gezinnen die het boekengeld moeilijk kunnen betalen en dat zijn dus inderdaad de mensen die niet op kosten van de staat hebben gestudeerd, maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
Dat is natuurlijk volledig irrelevant, want hoewel die juppen later zijn begonnen met werken, verdienen ze wel veel meer, waardoor ze automatisch meer afdragen aan belasting. Dat niet alleen, maar mensen in de hoogste belastingschaal betalen ook nog eens de hoofdprijs, waardoor ze over hun hele werkzame leven meer zullen afdragen dan die andere mensen ooit zullen doen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, tot 1982. En toen kostte de boekenhuur 85 gulden.
Overigens kankeren de juppen het hardst op de gezinnen die het boekengeld moeilijk kunnen betalen en dat zijn dus inderdaad de mensen die niet op kosten van de staat hebben gestudeerd, maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus hebben ze meer recht van spreken?quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk volledig irrelevant, want hoewel die juppen later zijn begonnen met werken, verdienen ze wel veel meer, waardoor ze automatisch meer afdragen aan belasting. Dat niet alleen, maar mensen in de hoogste belastingschaal betalen ook nog eens de hoofdprijs, waardoor ze over hun hele werkzame leven meer zullen afdragen dan die andere mensen ooit zullen doen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, dat concludeer ik nergens, dat leg jij me in de mond. Gia daarentegen impliceerde het omgekeerde, dat yuppen minder recht van spreken zouden hebben omdat de mensen over wie ze klagen al veel eerder bijdraagden aan deze maatschappij, en dat wilde ik weerleggen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:57 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dus hebben ze meer recht van spreken?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En als ze daar niet aan mee hadden hoeven te betalen hadden ze geld over gehouden en de boeken nu zelf kunnen betalen...quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:51 schreef Gia het volgende:
[..]
maar op hun 16de al meebetaalden aan jouw studie en die van de andere klagers.
Dat maakt niet uit, dan hoeft die Hoogervorst met zijn dikke vrienden toch niet de premie verplicht met 100% te laten stijgen. Dit heeft niets met Marktwerking te maken, dit is een ziektekostenmaffia die zijn weerga niet kent in de geschiedenis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
En als je het aan je hart krijgt, nu of in de toekomst, haal je die kosten er dubbel en dwars uit en betalen anderen mee voor jouw operatie en herstel.
Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:09 schreef Lucille het volgende:
Misschien heeft het te maken met het feit dat schoolboeken gewoon steeds duurder worden en dus in feite steeds meer onbetaalbaar worden voor een grote groep mensen.
Goed gezien!quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:23 schreef Nouk het volgende:
TS:
Ze straffen dus ook mensen die niet van sport houden, immers er gaan ook miljoenen naar sport.
Laat degene die wil sporten daar gewoon zelf voor betalen ipv de samenleving. (en ja, ik sport zelf ook)
Die ouders hebben er vast voor gekozen om hun kinderen wees te maken.quote:Eveneens worden kinderen met ouders ook gestraft want weeskinderen krijgen ook zomaar geld. Daar moeten wij ook aan meebetalen.
Hey, ik heb geen topic geopend dat ik niet wil bijdragen aan de stufi en ov-kaarten!!quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer ik nergens, dat leg jij me in de mond. Gia daarentegen impliceerde het omgekeerde, dat yuppen minder recht van spreken zouden hebben omdat de mensen over wie ze klagen al veel eerder bijdraagden aan deze maatschappij, en dat wilde ik weerleggen.
Nee, die kunnen dat wellicht nog wel betalen. Wij hebben een goedkope hypotheek en maar één auto en kunnen het waarschijnlijk nog makkelijker betalen. Maar toch is het veel geld. Ruim 350 euro huur voor de oudste en 530 euro koop voor de jongste. Dat is bijna 900 euro. Daar kunnen we 2 weken van op vakantie.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?
Idd, want als ze dat hard genoeg roepen dan betaald de overheid dat uit eindelijk voor hunquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:24 schreef rebel6 het volgende:
Veel gezinnen hebben een dure hypotheek en 2 auto's voor de deur, je gaat toch niet beweren dat die geen geld hebben om schoolboeken te betalen voor hun eigen kroost?
Want het gezin is nu eenmaal de hoeksteen van de samenleving voor 2 van de 3 partijen uit de coalitie.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En anderen mogen die 900 euro betalen omdat?quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, die kunnen dat wellicht nog wel betalen. Wij hebben een goedkope hypotheek en maar één auto en kunnen het waarschijnlijk nog makkelijker betalen. Maar toch is het veel geld. Ruim 350 euro huur voor de oudste en 530 euro koop voor de jongste. Dat is bijna 900 euro. Daar kunnen we 2 weken van op vakantie.
Maar dan is de macht van de overheid veel kleiner, want zij kan van minder mensen het geld ontnemen, en er zijn ook minder mensen afhankelijk van haar. En dat is nu juist wat de overheid niet wil.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze. Wanneer je de samenleving anders inricht, zoals jij voorstelt, moet het mogelijk zijn dat iedereen met 20 uurtjes werk per week klaar is, terwijl het welvaartsniveau gelijk blijft.
The End Times are wild
Zolang de overheid maar het geweldsmonopolie houdt, evenals de scheidsrechterfunctie.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:22 schreef LXIV het volgende:
Maar dan is de macht van de overheid veel kleiner, want zij kan van minder mensen het geld ontnemen, en er zijn ook minder mensen afhankelijk van haar. En dat is nu juist wat de overheid niet wil.
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze. Wanneer je de samenleving anders inricht, zoals jij voorstelt, moet het mogelijk zijn dat iedereen met 20 uurtjes werk per week klaar is, terwijl het welvaartsniveau gelijk blijft.
Astra non mentiuntur, sed astrologi bene mentiuntur de astris.
Wat dat betreft begint Nederland eigenlijk steeds meer op een communistische staat te lijken.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:22 schreef LXIV het volgende:
Heel veel dingen die vroeger door mensen onder elkaar geregeld werden zijn nu in handen van de overheid. Op een oneindig minder efficiënte en effectieve wijze.
Dat is al jaren zo, met de drie staatsomroepnetten die ondanks de 100miljoenen verliezen toch de hand boven het hoofd wordt gehouden en wiens directeuren vele tonnen staatsgeld ontvangen aan salaris, en het instandhouden van drie dikke lagen ambtenaren die elkaars "werk" controleren. Het toppunt is wel dat de democtratisch afgewezen europese grondwet binnenkort toch geparafeerd word.quote:Op donderdag 8 februari 2007 21:29 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Wat dat betreft begint Nederland eigenlijk steeds meer op een communistische staat te lijken.
Anderen ook de studie van kinderen boven de 18 betalen? Bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En anderen mogen die 900 euro betalen omdat?
Anderen ook meebetalen aan de herbouw van een afgebrand huis.
Anderen ook meebetalen aan de levertransplantatie van een gewezen alcoholist.
Waarom zouden anderen niet mee moeten betalen aan het onderwijs van kinderen onder de 18 en wel van kinderen boven de 18?
Blijft een grappig plaatje.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Deze discussie valt aardig samen te vatten in 1 plaatje:
[afbeelding]
Verschil is dat de geldstroom in dit geval eenrichtingsverkeer is.
Het verhaal dat andermans kinderen weer betalen voor de AOW van kinderlozen gaat niet op, daar betaal je namelijk zelf al premies volksverzekeringen voor.
Dat het technisch wat ingewikkelder in elkaar zit door het omslagstelsel maakt verder niet uit, het gaat om het principe.
Mooi hoe je in je 1-na-laatste zin ontkent DAT het huidige systeem een omslag stelsel is, en in je laatste zin meldt dat de zaken niet zo simpel liggen, omdat we een omslagstelsel hebben
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO, want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO, want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Denk dat topic starter maar eigen eilandje moet kopen en eigen landje beginnen. Eens kijken of hij met zijn eigen geld wat op kan bouwen.
Belastingen zijn er om de samenleving te verbeteren (je vraagt je soms af of dat zo is maar ja) en in stand te houden. Soms betaal je voor een ander en dan betalen anderen weer voor jouw. De ikke ikk ikke en de rest mag stikken mentaliteit zien we als veel te veel. Is het zo erg als een ander een keer ietsje meer krijgt?
Eerlijk zullen we alles verdelen is moeilijk met zoveel mensen met zoveel verschillende zaken die ze allemaal willen. Wat schoolboeken betreft zie ik daar absouut het nut van in en daar mogen ze van mij in investeren.
Als je echt over verspilt geld wilt zeuren begin eens over kunstwerken die her en daar geplaats worden. Ik heb rare dingen langs snelwegen zien staan, zonder functionaliteit wat 10 duizenden euro's heeft gekost. Now that is a waste of money!!
Belastingen zijn er om de samenleving te verbeteren (je vraagt je soms af of dat zo is maar ja) en in stand te houden. Soms betaal je voor een ander en dan betalen anderen weer voor jouw. De ikke ikk ikke en de rest mag stikken mentaliteit zien we als veel te veel. Is het zo erg als een ander een keer ietsje meer krijgt?
Eerlijk zullen we alles verdelen is moeilijk met zoveel mensen met zoveel verschillende zaken die ze allemaal willen. Wat schoolboeken betreft zie ik daar absouut het nut van in en daar mogen ze van mij in investeren.
Als je echt over verspilt geld wilt zeuren begin eens over kunstwerken die her en daar geplaats worden. Ik heb rare dingen langs snelwegen zien staan, zonder functionaliteit wat 10 duizenden euro's heeft gekost. Now that is a waste of money!!
Stoort het je niet dat je je kind (en indeed alle andere Nederlandse kinderen) met die verplichting opzadelt? Wat als hij/zij daar nou 'ns geen zin in heeft? Of op z'n 18e verhuist naar Nieuw-Zeeland?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:02 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO,
Een reden temeer dus om er wel gewoon een (vrijwillige!) verzekeringspremie van te maken.quote:want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Waarschijnlijk net zo heerlijk als kosten voor jezelf op anderen, waaronder je eigen kind, afschuiven.quote:Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 09-02-2007 15:18:06 ]
Waarom wordt je eigen broek ophouden tegenwoordig toch door zoveel mensen als een 'ikke-ikke-ikke mentaliteit' gezien? Zelfs als er stevige argumenten zijn dat iedereen er juist beter van wordt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:08 schreef Positive_Thinking het volgende:
Denk dat topic starter maar eigen eilandje moet kopen en eigen landje beginnen. Eens kijken of hij met zijn eigen geld wat op kan bouwen.
Belastingen zijn er om de samenleving te verbeteren (je vraagt je soms af of dat zo is maar ja) en in stand te houden. Soms betaal je voor een ander en dan betalen anderen weer voor jouw. De ikke ikk ikke en de rest mag stikken mentaliteit zien we als veel te veel. Is het zo erg als een ander een keer ietsje meer krijgt?
Ik hou je niet tegen om er zoveel in te investeren als je zelf wilt. Waarom verplicht je anderen die er niets in zien er ook toe?quote:Eerlijk zullen we alles verdelen is moeilijk met zoveel mensen met zoveel verschillende zaken die ze allemaal willen. Wat schoolboeken betreft zie ik daar absouut het nut van in en daar mogen ze van mij in investeren.
Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.quote:Als je echt over verspilt geld wilt zeuren begin eens over kunstwerken die her en daar geplaats worden. Ik heb rare dingen langs snelwegen zien staan, zonder functionaliteit wat 10 duizenden euro's heeft gekost. Now that is a waste of money!!
Ik zadel hem met niets op, zodra hij mag stemmen kan hij voor iemand stemmen die iets anders wil. Ik gok er gewooon op dat ze dat niet zullen doen, omdat ze vinden dat oude mensen ook wat compassie verdienen. Anyway, de huidige ouderen zullen de laatsten zijn die zulke riante regelingen hebben als de huidige, ik zal waarschijnlijk met een pensioenleeftijd van 70 en andere leuke dingen worden geconfronteerd. Ik ben er ook voor dat vanaf zo snel mogelijk iedereen met een bovenmodaal pensioen op een redelijke manier gaat meebetalen aan de AOW.quote:Stoort het je niet dat je je kind (en indeed alle andere Nederlandse kinderen) met die verplichting opzadelt? Wat als hij/zij daar nou 'ns geen zin in heeft? Of op z'n 18e verhuist naar Nieuw-Zeeland?
En als we het in Nederland zo ongunstig maken om te leven voor jongeren dat ze over 20 jaar massaal naar andere landen gaan, hebben we iets heel fouts gedaan, en verdienen we niets beters.
Maar de discussie ging daar niet primair over. Volgens mij hadden we het over of gratis schoolboeken ed onredelijk waren, of een investering van de maatschappij in zijn toekomst.
Damn, ik ben het gloeiend met je oneens politiek gesproken, maar dit was een fraaie return...quote:Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Tja dat het zo omslachtig geregeld is kan ik ook niks aan doen.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:02 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Mooi hoe je in je 1-na-laatste zin ontkent DAT het huidige systeem een omslag stelsel is, en in je laatste zin meldt dat de zaken niet zo simpel liggen, omdat we een omslagstelsel hebben
Mijn kind betaalt dus wel voor jouw WAO, want dat wat je nu betaalt is geen verzekeringspremie die in een leuk beleggingsfonds voor later wordt gestopt, maar gaat direct weer naar de huidige WAO'ers.
Hoe doe je dat, zo'n bord voor je hoofd hebben, lijkt me heerlijk af en toe, zo onwetend zijn...
Even in Jip en Janneke taal, dat is blijkbaar nodig :
:Je kunt wel roepen dat andermans kinderen mijn AOW betalen, maar zelf betaal ik op m'n beurt weer de AOW van iemand anders. En de kinderen van jouw buurman betalen weer jouw AOW. En die kinderen krijgen, zolang het systeem bestaat, ook weer AOW van iemand.
Kortom: iedereen betaalt elkaars AOW en heeft zelf ook recht op AOW.
Het AOW-stelsel is dus min of meer neutraal, daar gaat jouw mooie argument om te rechtvaardigen dat alleenstaanden en kinderloze stellen mogen meebetalen aan:
-18 jaar lang kinderbijslag
-"gratis" kinderopvang
-"gratis" schoolboeken,
-"gratis" zorgverzekering voor minderjarige kinderen
-kinderkorting bij de inkomstenbelasting
-gezinskorting bij de energierekening,enz.
Allemaal eenrichtingsverkeer, we zien daar niets voor terug.
Ik ben benieuwd of je ook nog echte argumenten hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 09-02-2007 16:29:47 ]
In sommige gevallen is dat wel zo, maar in gevallen waar gezamelijk gebruik plaats kan vinden is dat vaak weer niet zo. Gezamelijk gebruik denk dan aan school gebouwen, zorgvoorzieningen, wegen net etc.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom wordt je eigen broek ophouden tegenwoordig toch door zoveel mensen als een 'ikke-ikke-ikke mentaliteit' gezien? Zelfs als er stevige argumenten zijn dat iedereen er juist beter van wordt.
[..]
In sommige gevallen zal ik ook minder blij zijn, maar ik zal wel proberen naar een totaal beeld te kijken ipv alleen mezelf. Ik denk dat we in dit geval verschillend naar deze investering kijken. Als ik aan schoolboeken denk denk ik aan de economie, kennis die gebruikt kan worden om andere mensen van dienst te zijn en mede werk, waardoor deze mensen ook weer wat af gaan dragen. Enige punt in verstrekke van schoolboeken is tot aan welke klas/leeftijdsgrens.quote:Ik hou je niet tegen om er zoveel in te investeren als je zelf wilt. Waarom verplicht je anderen die er niets in zien er ook toe?
[..]
helemaal niks ikke ikke ikke... Kunstwerken en schoolboeken zijn beide voor anderen. Alleen leg ik de prioriteiten in dit geval in schoolboeken ipv van kunst. Ook zijn er nog genoeg andere punten waar ik het geld heen zie gaan ipv Kunst. Wat is belangrijk voor onze samenleving daar is waar ik naar kijk. Als ik rijtje maak, Zorg, Veiligheid, Infrastructuur, Kunst, Sport.... Bij mij komt Kunst dan pas op de laatste plaats. Zolang bij andere zaken dingen nog velen malen beter kunnen Vind ik het zonde om in Kunst te investeren.quote:Tsss, die zijn toch hartstikke mooi!! Wat is dat toch voor ikke-ikke-ikke en de rest kan stikken mentaliteit als mensen een ander niet eens meer het genot van een prachtig kunstwerk langs de snelweg gunnen.
Daar geldt het net zo goed voor maar laten we dat voor nu even buiten dit topic houden.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:58 schreef Positive_Thinking het volgende:
In sommige gevallen is dat wel zo, maar in gevallen waar gezamelijk gebruik plaats kan vinden is dat vaak weer niet zo. Gezamelijk gebruik denk dan aan school gebouwen, zorgvoorzieningen, wegen net etc.
Ik ben blij dat je zelf al een haak (of was het een oog?) hebt gevonden aan het gratis schoolboekenplan. Zo werk ik zelf bijvoorbeeld in de ICT. Ik heb jaarlijks, wat zeg ik maandelijks, nieuwe boeken nodig om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen. Daardoor blijf ik verzekerd van werk en die boeken lijken me dus een stuk belangrijker voor de economie dan een boek met Franse woordjes op VMBO-niveau. Waarom worden mijn boeken niet gratis verstrekt?quote:In sommige gevallen zal ik ook minder blij zijn, maar ik zal wel proberen naar een totaal beeld te kijken ipv alleen mezelf. Ik denk dat we in dit geval verschillend naar deze investering kijken. Als ik aan schoolboeken denk denk ik aan de economie, kennis die gebruikt kan worden om andere mensen van dienst te zijn en mede werk, waardoor deze mensen ook weer wat af gaan dragen. Enige punt in verstrekke van schoolboeken is tot aan welke klas/leeftijdsgrens.
Ook jij hebt het spraakgebruik van de hedendaagse politiek al helemaal overgenomen. Of het nou aan kunst is of aan zorg, infrastructuur of sport, het heeft niets met investeren te maken, het is domweg geld uitgeven. Op de meest inefficiënte manier die je kunt verzinnen. We zouden het exvesteren moeten noemen.quote:helemaal niks ikke ikke ikke... Kunstwerken en schoolboeken zijn beide voor anderen. Alleen leg ik de prioriteiten in dit geval in schoolboeken ipv van kunst. Ook zijn er nog genoeg andere punten waar ik het geld heen zie gaan ipv Kunst. Wat is belangrijk voor onze samenleving daar is waar ik naar kijk. Als ik rijtje maak, Zorg, Veiligheid, Infrastructuur, Kunst, Sport.... Bij mij komt Kunst dan pas op de laatste plaats. Zolang bij andere zaken dingen nog velen malen beter kunnen Vind ik het zonde om in Kunst te investeren.
Dat doe je wel, je stelt een regeling in die je niet zelf betaalt maar waarvan je er op gokt dat je kind hem wel zal betalen. Dat is oneerlijk en onverstandig.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:32 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik zadel hem met niets op
Dat komt omdat die huidige ouderen er ook een handje van hadden hun regelingen door de volgende generaties te laten betalen. Ze gokten erop dat die daar geen problemen mee hadden en dat de demografische samenstelling van de bevolking niet zou veranderen.quote:, zodra hij mag stemmen kan hij voor iemand stemmen die iets anders wil. Ik gok er gewooon op dat ze dat niet zullen doen, omdat ze vinden dat oude mensen ook wat compassie verdienen. Anyway, de huidige ouderen zullen de laatsten zijn die zulke riante regelingen hebben als de huidige,
Natuurlijk, mensen die wel gespaard hebben straffen en mensen die dat niet gedaan hebben belonen. Ga jij nog sparen voor later? Ik denk dat ik maar een nieuwe auto koop.quote:ik zal waarschijnlijk met een pensioenleeftijd van 70 en andere leuke dingen worden geconfronteerd. Ik ben er ook voor dat vanaf zo snel mogelijk iedereen met een bovenmodaal pensioen op een redelijke manier gaat meebetalen aan de AOW.
Dat is dus exact wat je bereikt met de maatregelen die je voorstelt. Nu al is het aantal mensen dat emigreert groter dan het aantal dat immigreert. En dat zal alleen maar toenemen. Totdat iemand met het briljante idee zal komen (en dat gaat gebeuren, dat verzeker ik je) om het ze te verbieden.quote:En als we het in Nederland zo ongunstig maken om te leven voor jongeren dat ze over 20 jaar massaal naar andere landen gaan, hebben we iets heel fouts gedaan
Er zijn zoveel dingen te bedenken die je als investering van de maatschappij in de toekomst zou kunnen beschouwen. Punt is gewoon dat het niet eerlijk is en bovendien onverstandig om die kosten op anderen af te schuiven.quote:Maar de discussie ging daar niet primair over. Volgens mij hadden we het over of gratis schoolboeken ed onredelijk waren, of een investering van de maatschappij in zijn toekomst.
Waarom heb jij geen problemen met de gratis OV-kaart van studenten en de stufi?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:44 schreef rebel6 het volgende:
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag:
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
Als je behoorlijk moet investeren voor werk en of eventuele studie moet volgen om je werk te kunnen uitvoeren zijn deze aftrekbaar van de belasting. Ook jij kan dus mee profiteren en al veel langer dan vanaag.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat je zelf al een haak (of was het een oog?) hebt gevonden aan het gratis schoolboekenplan. Zo werk ik zelf bijvoorbeeld in de ICT. Ik heb jaarlijks, wat zeg ik maandelijks, nieuwe boeken nodig om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen. Daardoor blijf ik verzekerd van werk en die boeken lijken me dus een stuk belangrijker voor de economie dan een boek met Franse woordjes op VMBO-niveau. Waarom worden mijn boeken niet gratis verstrekt?
[..]
De manier waarop de overheid geld uitgeeft en waaraan kan je inderdaad soms grote vraagtekens bij stellen. Dat dat niet altijd even efficient is zal ik niet ontkennen. Schoolboeken zie ik als investeren, maar ja als jij daar persoonlijk anders tegenaan kijkt dan verschillen we daar van mening in.quote:Ook jij hebt het spraakgebruik van de hedendaagse politiek al helemaal overgenomen. Of het nou aan kunst is of aan zorg, infrastructuur of sport, het heeft niets met investeren te maken, het is domweg geld uitgeven. Op de meest inefficiënte manier die je kunt verzinnen. We zouden het exvesteren moeten noemen.
Ehmm, iedereen moet al meebetalen aan het onderwijs voor kids onder de 18. Of dacht jij soms dat het schoolgeld dat ouders moeten betalen voldoende is om de kosten te dekken?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
Daarnaast ouders met kinderen onder de 18 kinderbijslag (en nog veel meer leuk voordeeltjes, maar dat doet er nu niet toe). Van die kinderbijslag die wij met zijn allen betalen kunnen die ouders o.a een deel van het schoolgeld mee betalen.
ach....gewoon niet zeuren!
als je die paar euro's hiervoor niet kunt missen, wordt het tijd dat je wat harder gaat werken.
dan ben je waarschijnlijk zo iemand die zonder te werken wilt leven. jullie krijgen DAAR geld voor.
als je die paar euro's hiervoor niet kunt missen, wordt het tijd dat je wat harder gaat werken.
dan ben je waarschijnlijk zo iemand die zonder te werken wilt leven. jullie krijgen DAAR geld voor.
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
Zie je nu zelf niet hoe onhandig en oneerlijk dat is? Ik betaal mee aan de schoolboeken van je kind, jij betaalt mee aan mijn vakliteratuur, en daar tussenin zit de overheid die deze overdrachten regelt na eerst zichzelf uit de opbrengst dik betaald te hebben. Tel uit je verlies.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:38 schreef Positive_Thinking het volgende:
Als je behoorlijk moet investeren voor werk en of eventuele studie moet volgen om je werk te kunnen uitvoeren zijn deze aftrekbaar van de belasting. Ook jij kan dus mee profiteren en al veel langer dan vanaag.
Dat is inherent aan de manier waarop de overheid is georganiseerd. De overheid heeft geen concurrentie, geen prikkels om efficiënt en kostenbewust te werken. Daar kun je geld tegenaan smijten zoveel je wilt, het zal nooit veranderen.quote:De manier waarop de overheid geld uitgeeft en waaraan kan je inderdaad soms grote vraagtekens bij stellen. Dat dat niet altijd even efficient is zal ik niet ontkennen.
Zeker niet, dat ben ik juist geheel met je eens. Alleen de methode die je kiest om die investering te doen is de slechtst denkbare. Inefficiënt, duur en oneerlijk.quote:Schoolboeken zie ik als investeren, maar ja als jij daar persoonlijk anders tegenaan kijkt dan verschillen we daar van mening in.
Bgin me af te vragen hoe jij het dan in Nederland wilt zien en dan niet alleen wat schoolboeken betreft.
Blijf langskomen en je komt er vanzelf achter. You're in for a thrill ride.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 19:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bgin me af te vragen hoe jij het dan in Nederland wilt zien en dan niet alleen wat schoolboeken betreft.
Welk schoolgeld?quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:45 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ehmm, iedereen moet al meebetalen aan het onderwijs voor kids onder de 18. Of dacht jij soms dat het schoolgeld dat ouders moeten betalen voldoende is om de kosten te dekken?
Daarnaast ouders met kinderen onder de 18 kinderbijslag (en nog veel meer leuk voordeeltjes, maar dat doet er nu niet toe). Van die kinderbijslag die wij met zijn allen betalen kunnen die ouders o.a een deel van het schoolgeld mee betalen.
De vrijwillige bijdrage En dat is lang niet genoeg voor scholen om uit de kosten te komen. Iedereen moet nu dus al meebetalen aan onderwijs voor kinderen onder de 18 jaar en boven de 18 jaar.quote:
Met andere woorden, ik begrijp jouw onderstaande vraag niet helemaal (tenzij het van jouw kant een reactie was op iemand anders zijn idee):
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet iedereen wel meebetalen aan het onderwijs van kids boven de 18 en niet voor kids onder de 18?
[ Bericht 4% gewijzigd door Dlocks op 10-02-2007 10:51:35 ]
De studie van jonge mensen wordt ongeveer helemaal bekostigd uit gemeenschapsgeld. Ze mogen zelfs gratis met het openbaar vervoer.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:44 schreef Dlocks het volgende:
[..]
De vrijwillige bijdrage En dat is lang niet genoeg voor scholen om uit de kosten te komen. Iedereen moet nu dus al meebetalen aan onderwijs voor kinderen onder de 18 jaar en boven de 18 jaar.
Met andere woorden, ik begrijp jouw onderstaande vraag niet helemaal:
[..]
Op een middelbare school is de studie ook gratis, alleen moet je daar nog steeds je boeken zelf betalen. En ook het openbaar vervoer moet je zelf betalen. Kost mij ook nog eens 585 euro per jaar.
En als de huur van boeken nu nog steeds slechts 50 euro per jaar was of zo, dan hoefde het inderdaad niet gratis te worden. Dat kan iedere boerenlul nog wel opbrengen.
Maar dat boekengeld is echt ontiegelijk duur geworden.
Lijkt me dus terecht dat de regering hier aan bijdraagt.
Als ik zo'n 300 euro per kind krijg, kost het me nog bijna 300 euro, omdat die bijdrage niet toereikend is.
Ik vind gewoon dat alle schoolkosten vanaf de geboorte tot aan het afstuderen betaald moeten worden uit gemeenschapsgeld.
Kinderbijslag mag wmb gewoon afgeschaft worden. Dat heb ik al vaker gepost.
Als dat wordt afgeschaft, dan komt er wel zoveel geld vrij, dat er echt wat aan het onderwijs gedaan kan worden.
Als overgang voor mensen die echt niet rond kunnen komen zonder kinderbijslag en die dus al kinderen hebben bij de afschaffing, kan er mbv belastingteruggave of bijzondere bijstand wel wat geregeld worden. Dit dan uiteraard inkomensafhankelijk.
Voor nieuwe ouders mag de kinderbijslag volledig afgeschaft worden.. Kun je dan geen kinderen onderhouden, dan neem je maar een bijbaantje of begin niet aan kinderen.
