POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef Dlocks het volgende:
Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
Bron: CBSquote:Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
Waarom heb je voor die prutsvakken op het VMBO zulke dure boeken nodig? Voor een specialistische opleiding op WO-niveau zou ik dat begrijpen, maar dit is alleen maar om uitgevers te spekken.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je wilt toch ook dat dat groeit?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.
Ja tuurlijk maar dat doet het toch ook? Overigens is mooier wonen niet altijd duurder.quote:
Ik woon nu randje centrum amsterdam, voor die prijs kan ik ook een mooi huis in landelijk gebied kopen.
Kortom het 1 sluit het ander niet uit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..quote:Op zondag 11 februari 2007 20:05 schreef Napalm het volgende:
Dat is onjuist.
Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?
Dat is een natuurlijk doel.quote:Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.
Nee, jij egt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.quote:Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.
Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.quote:Want?
Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In 1950 ging je met 65 met pensioen, een paar jaar achter de geraniums, en dan het graf in.
tegenwoordig leven mesne wat langer.
tegenwoordig leven mesne wat langer.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Dan moet je Wilders stemmenquote:Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.
Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
[afbeelding]
ook CBS
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
Of d66, die geven alle bejaarden de Pil van Drion. Net zo`n onzin.
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.quote:
Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Nee, jij legt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.
Dan komen de zwakken om in een grote epidemie. So?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:
Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef Napalm het volgende:
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.
Dat is niet mijn visie.
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.quote:Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt. En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut welquote:Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?
Ben ik prinicpieel oneens.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.
Een Mensch is per defenitie geen dierquote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.
Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende: En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut wel
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.quote:
Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.quote:Een Mensch is per defenitie geen dier
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel
Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.quote:Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.
Misschien had ik nog niet duidelijk gemaakt dat kinderen krijgen niet mijn persoonlijk doel is? Ik haat kinderen.
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou. En verder negeer je m'n punt.quote:Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.
Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.quote:Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??
Condooms worden verkocht omdat mensen graag sex hebben zonder dat daar elke keer een kind op volgt. Dat zegt niks over of er niet eventueel toch kinderen worden gemaakt.
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?quote:Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.
1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
AAA, gast ben je blind of dom?!quote:Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
Het gaat om de perceptie van een bedrag. Toen leek 100.000 gulden veel 30 jaar later pis je op 100.000 gulden.
Dus als jij denkt dat je bv met het sparen van je pensioen 300.000 euro kan sparen, dan lijkt dat nu heel veel, maar over 30 jaar stelt het geen drol voor. Daar gaat het om.. Anders even terug lezen
Nee, het CBS zegt niks over de stervende babyboomers (die natuurlijk dood gaan, dat is een gegeven). Ik had mijn informatie van vóór de quote over het CBS ook niet van het CBS, maar van een artikel dat ik vorige week heb gelezen waar ik geen digitale versie van kan vinden (o.a. omdat ik niet meer weet welke papieren bron het was ) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?quote:Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]
1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)
Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.
Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.
) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?Het absolute aantal levendgeborenen stijgt vanzelfsprekend, de bevolking is in een eeuw ook verdrievoudigd. Het zijn eigenlijk percentages waar je naar moet kijken, of aantal geboortes per 1000 inwoners. Die grafiek op wiki zegt dus niks met een stijgende lijn, die is logisch.
Hieruit blijkt dat het subsidiëren van kinderen leidt tot een verbetering van de kenniseconomiequote:Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.
hoe krijg je dat voor elkaar? dan moet je echt een salaris van minder dan 7 euro per uur verdienen lijkt mequote:Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:
[..]
ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.
An unstable system is a system that is not stable
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ja lijkt me ook, ik bedoel, in Nederland heb je toch niet van die hele armzalige baantjes waar je niet rond van kan komen als je niet al te uitbundig leeft? ik bedoel, zelfs de bijbaantjes die ik heb gehad als student, zou ik van rond kunnen komen als ik het full-time (40 urige ww) deed.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
An unstable system is a system that is not stable
Kun jij misschien nog even reageren op deze post?quote:Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..
Ik...?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
ben ik weer...
Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?
+quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.
Nee, nee, nee! Jij definieert natuur als iets dat zich voorplant tot in het oneindige. Een berg is dus geen natuur bij jou.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.
Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?
Komt rechtstreeks uit de van Dale.. Telt bij mij dan toch wel als een definitie.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.
Hoho, grootste economische denkers als Adam Smith hebben bedacht dat het beste voor de maatschappij is als iedereen zoveel mogelijk zijn eigen nut nastreeft. http://en.wikipedia.org/w(...)f_The_Invisible_Handquote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.
Nee. als de uitgangssituatie niet geldig is, is de redenatie ook niet van toepassing.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou.
Wat is je punt dan?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
En verder negeer je m'n punt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Inderdaad, al die proteststemmen hebben er uiteindelijk toe geleid dat de meeste kiezers tot de verliezers behoren.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
voor mijn part stem je op de partij voor de liquidatie van Nederland of de Partij van de vrije liefde, maar loop dan niet te zeiken als het niet mogelijk is een andere regering te vormen dan deze, die met zulke baggerplannen komen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.
Je mag overal op stemmen, maar wees je dan bewust dat je dan je bek moet houden als de partijleidster van jouw partij liever op vakantie gaat als coalitie gesprekken te voeren, of ze gewoon weigert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@ Pietverdriet.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lulquote:Op woensdag 14 februari 2007 12:59 schreef rebel6 het volgende:
@ Pietverdriet.
Dat was gewoon een domme beslissing van Halsema, konden de GL-stemmers ook niet van tevoren weten.
Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.quote:En om nou mensen te verwijten dat ze niet strategisch genoeg hebben gestemd en we "dus" met een anti-alleenstaanden kabinet zitten opgescheept vind ik wel een beetje ver gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je meer met je verstand stemmen en minder met je lul
[..]
Het is wel zo, al die proteststemmers hebben ons opgescheept met dit kabinet.
als ze waren thuisgebleven was de zetelverdeling anders geweest.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:08 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En natuurlijk niet als ze waren thuisgebleven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want iedereen die oppositie stemt is een proteststemmer
Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
Dat maak jij ervanquote:Op woensdag 14 februari 2007 15:49 schreef Elseetje het volgende:
Want iedereen die oppositie stemt is een proteststemmer
lezen is moeilijk, niet?quote:Zielig, die mensen die zelf zo weinig overtuiging hebben dat ze zeker weten dat andere mensen ook geen overtuiging kunnen hebben... Stel je voor zeg, stemmen op een partij omdat het voor jou de juiste partij is...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IK maak dat er van?? Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam.
Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...
edit: Ik zit in POL, laat maar
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Nee sorry, ik deel je ervaring niet. Voelde je je aangesproken dan?quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
lezen is moeilijk, niet?
D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:44 schreef Elseetje het volgende:
[..]
IK maak dat er van?? Oh sorry, VVD staat er natuurlijk niet tussen, dus je hebt gelijk joh...
Enne, ik heb altijd gelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
D66 en de kleine christelijke partijen ook niet..
Enne, ik heb altijd gelijk
Wil je een tempo?quote:Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ieder stemt op een partij wat zijn gedachtegoed het meest benadert. Als mij iemand probeert wijs te maken dat hij/zij uit solidariteit voor zijn medemens op een andere partij stemt maak ik hem of haar keihard uit voor LEUGENAAR.quote:Op woensdag 14 februari 2007 18:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij is het enkelvoud nu, SGP. Maareh, als jij serieus denkt dat mensen die op die partijen stemmen alleen proteststemmers zijn, dan moet je serieus wat meer interesse in je medemens tonen, want dan leef je wel heel erg in je eigen wereld.
http://www.trouw.nl/hetni(...)_meer_kinderen_nodigquote:Europa heeft meer kinderen nodig
door Frans Dijkstra
Op de dag dat Nederland een minister voor gezinszaken kreeg, ging ook de Europese Unie zich bemoeien met het gezinsleven. Want Europa krijgt te weinig kinderen.
Minister Rouvoet moest bij de koningin zijn, dus miste hij de voorzet die EU-voorzitter Duitsland in Brussel gaf om het gezinsleven te stimuleren. Was hij er wel geweest, dan had hij zich achter de oren gekrabd. Anders dan het Nederlandse regeerakkoord, waarin het gezinsleven als een waarde op zichzelf wordt geschetst, stelt Duitsland dat het vooral economisch noodzakelijk is dat Europese vrouwen meer dan gemiddeld anderhalf kind krijgen. Dat soort gezinsbeleid met demografische doelen is taboe in Nederland.
„Gezinspolitiek is geen zacht onderwerp, het is een harde kwestie”, zei de Duitser minister Ursula von der Leyen (gezinszaken). „Als er niet meer kinderen komen kunnen we onze economie en ons sociaal stelsel vergeten.”
Zelf heeft de 48-jarige minister haar best gedaan: ze baarde zeven kinderen terwijl ze als arts een academische loopbaan volgde en in de christen-democratische partijpolitiek zat. Haar kinderrijkdom begon toen ze vijftien jaar geleden voor enkele jaren ging wonen in de Verenigde Staten, waar een goede kinderopvang was.
Om de EU-bevolking op peil te houden, zou elk gezin 2,1 kind moeten krijgen, bijna de helft meer dan nu. Dat zou geen probleem moeten zijn. Von der Leyen: „In alle EU-landen blijkt uit onderzoek dat jonge mensen meer kinderen zouden willen dan ze in werkelijkheid krijgen. We moeten hindernissen wegnemen, zodat beide ouders tijd hebben voor werk én kinderen.”
Ze stelde haar EU-collega’s voor een Europese Alliantie voor Gezinnen op te richten om ideeën uit te wisselen. Gezinsbeleid blijft in de eerste plaats een taak voor de nationale regeringen zelf, erkent Duitsland. Maar we kunnen wel leren van elkaars ervaringen en we zouden ook gezamenlijke doelen kunnen stellen, stelt Duitsland. ’Open coördinatie’, heet dat in omzichtig EU-jargon.
Nu lopen de voorbeelden in de EU heel erg uiteen. Tegenover landen zoals Groot-Brittannië en Nederland die geen bevolkingspolitiek voeren, staat bijvoorbeeld Griekenland dat streeft naar drie kinderen per gezin.
Die alliantie voor gezinnen zou ook over geld moeten kunnen beschikken, vinden de Duitsers. Lokale en nationale initiatieven zouden beloond moeten worden met geld uit de rijk gevulde EU-structuurfondsen. Die zijn eigenlijk bedoeld voor wegen en bruggen om achtergebleven gebieden binnen de EU te ontwikkeling te brengen.
Tijdens de ministersvergadering in Brussel bleken de andere EU-landen liever de kat uit de boom kijken. Met een gezinsvriendelijk beleid waren de ministers het natuurlijk allemaal eens. Maar ze lijken huiverig voor EU-bemoeienis. Geen nieuwe instituten, geen nieuwe potten met geld, waarschuwden de meesten.
Dat leek een domper op het Duitse enthousiasme. Von der Leyen liet dat niet merken: „Het is fascinerend om te zien hoeveel verschillende wegen in Europa leiden naar hetzelfde doel.”
Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
censuur :O
Inderdaad, met tijdelijke immigratie (en dan ook echt tijdelijk) kun je tekorten op de arbeidsmarkt altijd opvangen, dus de bevolking mag best afnemen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier ga je de mist in! Er is geen sprake van het uitsterven van de mensheid... 2,1 babies per vrouw is nodig om de populatie in stand te houden, niet voor de soort! En juist het in stand houden van overbevolking in dit land waar de ecologische voetafdruk 16 keer het eigen land beslaat, is onzinnig. Met 1 miljoen inwoners zou dit land stukken beter zijn.
De Duitse christendemocraten zijn blijkbaar al even leugenachtig als hun Nederlandse collega's, waarschijnlijk is hun dramatische oproep enkel bedoeld als propaganda.
Zo maken ze de weg vrij voor hogere kinderbijslag e.d. Het voortbestaan van de samenleving staat immers op het spel!
En wie mogen dat betalen? Juist ja.
Wie zijn de enigen die het echt goed voor hebben met het behoud van de aarde? Juist, hen die niet zo nodig moeten broeden. En wat krijg je dan? Stank voor dank, meningen als: "je bent egoistisch" plus je mag betalen voor het fokkend plebs.
Godverdomme opzouten, ik heb een troost, en dat is dat jullie je koters later VANALLES hebben uit te leggen. ALS ze al op een natuurlijke wijze oud worden uiteraard.
Mensen die kinderen nemen.
En dit is overigens niet sarcastisch bedoeld ik meen elke letter. Ik erger me dagelijks kapot aan wat heden ten dage als OUDERS moet doorgaan, die PAAR uitzonderingen daargelaten.
Godverdomme opzouten, ik heb een troost, en dat is dat jullie je koters later VANALLES hebben uit te leggen. ALS ze al op een natuurlijke wijze oud worden uiteraard.
Mensen die kinderen nemen.
En dit is overigens niet sarcastisch bedoeld ik meen elke letter. Ik erger me dagelijks kapot aan wat heden ten dage als OUDERS moet doorgaan, die PAAR uitzonderingen daargelaten.
hahaha.. wat een onzin.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.
Alsof iemand voor die paar rottige centen extra kinderen gaat krijgen. Het wordt hoogstens betaalbaar gehouden. Jij doet net of je aan KB geld overhoudt!
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
En jouw ouders pakten de kinderbijslag ook niet aan?quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:
Ja inderdaad, bijvoorbeeld aan andermans kinderen...
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Inderdaad. 400 EURO betaal ik voor de HUUR van 1 jaar studieboeken. Dat was toen ik op de middelbare school zat 400 GULDEN en dan mocht je ze nog houden ook.quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Dat de klagende juppen wel hebben kunnen studeren op kosten van de belastingbetaler en gebruik hebben mogen maken van gratis OV, op kosten van de belastingbetaler, DAT vinden ze maar heel normaal. Uiteraard hebben hun ouders ook nooit hun kinderbijslag teruggestort en kostten hun schoolboeken vroeger slechts 80 GULDEN voor een heel jaar.
Maar nu ze zelf werken willen ze verder niet meer meebetalen voor de nieuwe generatie.
Het kabinet wil trouwens alleen gratis schoolboeken voor de eerste 2 jaar begreep ik.
Ik ben zelf dus ook voor het solidariteitsbeginsel. Ik betaal ook mee aan mensen die ziek worden omdat ze nu roken. Ik betaal aan wegen waar ik niet over rijd. Ik betaal aan andermans bijstands- en WW-uitkering en arbeidsongeschiktheidsuitkering mee. Maar daar hoor je me niet over klagen want op het moment dat ik het zelf nodig heb ben ik blij dat er dergelijke voorzieningen zijn.
Als er straks te weinig kinderen zijn geboren zijn er ook te weinig mensen om de zieken te verzorgen en de economie draaiende te houden.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
