SCH, wees eens lief...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Vriendelijk verzoek om PJORourke te bannen. Hij vergalt ieder plezier in normale discussies, weigert inhoudelijk op dingen in te gaan en getuigt in vrijwel ieder topic van grote onwetendheid. Een beetje respect voor je eigen subforum zou betekenen dat je dit dwaaloog buiten sluit.
Aaahikwordgek doet de laatste tijd tenminste moeite om te discussieren maar zo'n PJO doet niks anders dan trollen. Samen met die Martijn maar die is tenminste niet 24/7 aanwezig en over zijn posts dat alles de schuld van links is valt nog wel heen te lezen.
Luister eens, jij bepaalt hier niet wie hier wel en niet mogen komen. Bans aanvragen is ook off-policy, naar ik me kan herinneren. Ik ben in de betrokken discussie heel gewoon bezig maar ik hoef me niet te schikken naar jouw gedachtegoed. Punt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:07 schreef SCH het volgende:
Nee, ik ben het echt zat. Er is geen zak aan met jou, je bent echt te dwaas en doet geen enkele moeite ook maar enigszins inhoudelijk op kwesties in te gaan. Je hebt een grote mening over alles maar als het erop aankomt blijkt dat je niet eens weet wat de Raad van State is. Echt zinloos.
Ach, PJ is een sidekick, net als Aahtje, verloren zoon Lemmeb en noem maar op. Voor mij hoeven ze niet per se weg. Ik kan alleen niet tegen hun hemeltergende hypocrisie, die je idd de lust ontneemt om hier te posten (als je die al had).quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Vriendelijk verzoek om PJORourke te bannen. Hij vergalt ieder plezier in normale discussies, weigert inhoudelijk op dingen in te gaan en getuigt in vrijwel ieder topic van grote onwetendheid. Een beetje respect voor je eigen subforum zou betekenen dat je dit dwaaloog buiten sluit.
Aaahikwordgek doet de laatste tijd tenminste moeite om te discussieren maar zo'n PJO doet niks anders dan trollen. Samen met die Martijn maar die is tenminste niet 24/7 aanwezig en over zijn posts dat alles de schuld van links is valt nog wel heen te lezen.
Wel naar de basisregels en dat doe je niet. Dus aanpassen of opzouten. Je laffe manier van posten begint je nu echt op te breken dus of je gaat inhoudelijk posten of je houdt je bek. Je doet tot nu toe geen enkele moeite om inhoudelijk te posten en je toont verregaande onwetendheid en ook de onwil om maar iets van feiten te accepteren. Je doet alsof politici die zaak van Verdonk hebben beoordeeld, iedereen die iets van de RvS afweet, weet dat dat onzin is maar jouw wereld is zo surrealistisch, je bent helemaal niet geinteresseerd in de feiten en in de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Luister eens, jij bepaalt hier niet wie hier wel en niet mogen komen. Bans aanvragen is ook off-policy, naar ik me kan herinneren. Ik ben in de betrokken discussie heel gewoon bezig maar ik hoef me niet te schikken naar jouw gedachtegoed. Punt.
Zullen we het eens over jouw manier van posten hebben? Dat in acht nemende is bovenstaande bijzonder hypocriet. Nogmaals, jij hebt het hier niet voor het zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:12 schreef SCH het volgende:
Wel naar de basisregels en dat doe je niet. Dus aanpassen of opzouten. Je laffe manier van posten begint je nu echt op te breken dus of je gaat inhoudelijk posten of je houdt je bek. Je doet tot nu toe geen enkele moeite om inhoudelijk te posten en je toont verregaande onwetendheid en ook de onwil om maar iets van feiten te accepteren. Je doet alsof politici die zaak van Verdonk hebben beoordeeld, iedereen die iets van de RvS afweet, weet dat dat onzin is maar jouw wereld is zo surrealistisch, je bent helemaal niet geinteresseerd in de feiten en in de werkelijkheid.
Het is tijd dat de moderatie gaat ingrijpen of dat er een oorlogje tegen jou gevoerd wordt.
Een voorstel dat volledig tegen de policy is. Ik heb me ook niet schuldig gemaakt aan wangedrag in het betrokken topic. Het enige waar je je over opwint is dat iemand jouw bijzonder Gooische wereldbeeld niet deelt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:18 schreef SCH het volgende:
Het is verder niet interessant wat jij ervan vindt. Ik stel het voor aan de mensen die er over gaan en die stel ik op de hoogte van het wangedrag van een user en ik doe daar meteen een voorstel bij. Blijkbaar knijp je hem nu al, volledig voorstelbaar.
Maar we wachten af tot de moderatie komt.
Jij post inhoudelijk zeg, elke keer als je in het nauw gedreven wordt roep je dat iemand door de mand valt en begin je die persoon persoonlijk aan te vallen of laat je het topic verbaggeren. Nee, jij hebt geen enkel recht om eisen aan anderen te stellen. Verder ben je gewoon al jaren bezig met een hetze tegen Verdonk en iedereen die maar iets positiefs over haar durft te zeggen. Van mij mag je, maar nu je ook nog gaat eisen dat anderen daar in meegaan, en bannetjes gaat aanvragen voor mensen die dat niet doen, ga je echt over de schreef.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:24 schreef SCH het volgende:
Het gaat om inhoudelijk posten en ingaan op wat de anderen zeggen en niet alles laf van je wegschuiven en alles wat je niet aanstaat wegtackelen. De lafheid van je persoon vertaalt zich nu teveel in je postgedrag. Heeft niks met wereldbeeld te maken, ik kan prima dealen met heel veel anderen met wie ik het vaak fundamenteel oneens ben maar die doen wel moeite om zich in zaken te verdiepen.
Nogmaals: jouw mening is hier niet interessant. Het verzoek is jou op non-actief te stellen of je zo in de gaten te houden dat je gedwongen wordt alleen nog inhoudelijk te posten. Dat gaat ook wel gebeuren, is in het verleden ook altijd gelukt!quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij post inhoudelijk zeg, elke keer als je in het nauw gedreven wordt roep je dat iemand door de mand valt en begin je die persoon persoonlijk aan te vallen of laat je het topic verbaggeren. Nee, jij hebt geen enkel recht om eisen aan anderen te stellen. Verder ben je gewoon al jaren bezig met een hetze tegen Verdonk en iedereen die maar iets positiefs over haar durft te zeggen. Van mij mag je, maar nu je ook nog gaat eisen dat anderen daar in meegaan, en bannetjes gaat aanvragen voor mensen die dat niet doen, ga je echt over de schreef.
Dat slaat dus nergens op. Dan zou alleen ik inhoudelijk moeten posten terwijl de rest vrolijk zit te baggeren, jij incluis? Laat me niet lachen. Jij hebt echt geen enkel recht van spreken.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:30 schreef SCH het volgende:
Nogmaals: jouw mening is hier niet interessant. Het verzoek is jou op non-actief te stellen of je zo in de gaten te houden dat je gedwongen wordt alleen nog inhoudelijk te posten. Dat gaat ook wel gebeuren, is in het verleden ook altijd gelukt!
Het is overschrijdt.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:14 schreef Sidekick het volgende:
PJORourke overschrijd niet de policy in het Verdonk-RvS topic. SCH, toch een nadrukkelijk verzoek om zelf wel op te houden met lafbek, banrequests etc.
Ik heb me keurig aan de policy gehouden. Jij niet.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:15 schreef SCH het volgende:
Het is overschrijdt.
Je bent in ieder geval weer gewaarschuwd, hoop dat je een beetje op blijft letten als het om die LAFBEK gaat.
Pardon? Beschuldig je me ervan dat ik jouw loop te spammen?quote:je hebt geen idee, hoe dat fascistische frontje vanuit die kant werkt en wat ik in mijn persoonlijke mailboxje krijg van die lui
quote:Op zondag 11 februari 2007 17:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ga even lekker buiten spelen SCH.
Ik zou het niet weten maar het komt wel uit jouw hoek ja maar ik ga er verder niet zoals Geert Wilders mee koketteren.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:18 schreef PJORourke het volgende:
Pardon? Beschuldig je me ervan dat ik jouw loop te spammen?
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:05 schreef SCH het volgende:
Vriendelijk verzoek om PJORourke te bannen.
Uit "mijn" hoek. Ik heb geen "hoek". Dus zul je met bewijzen moeten komen. Heb ik het gedaan? Wat heb ik gedaan?quote:Op zondag 11 februari 2007 17:22 schreef SCH het volgende:
Ik zou het niet weten maar het komt wel uit jouw hoek ja maar ik ga er verder niet zoals Geert Wilders mee koketteren.
dusz?quote:Op zondag 11 februari 2007 17:24 schreef Aoristus het volgende:
da's de pest van zo'n pol-meet, er is gelijk genetwerkt met de verkeerden
Ik heb de moderators gemeld. Lijkt me verder voldoende.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uit "mijn" hoek. Ik heb geen "hoek". Dus zul je met bewijzen moeten komen. Heb ik het gedaan? Wat heb ik gedaan?
de moderatoren denken dat ze aardig gevonden worden. Dan presteren ze nietquote:
Nee, dat lijkt me niet voldoende. Je beschuldigt me hier en public van iets, maar komt niet met bewijs. Voor hetzelfde geld hang je weer de drama queen uit en heb je alleen maar een reclame voor Viagra ontvangen. Vervolgens meldt je dat je er niet mee koketteert maar toch doe je dat.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
Ik heb de moderators gemeld. Lijkt me verder voldoende.
Komende uit jouw Tobo, hoef ik dit niet serieus te nemen.quote:Probeer jij nou maar inhoudelijk te posten verder.
Bewijs maar eens dat die mails bestaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
Ik heb het 'bewijs' aan de moderatoren geleverd, of jij het pikt of niet boeit me verder niet.
Ah, dus nu weet je niet van wie ze komen? Hoe weet je dan uit welke hoek ze komen? Toch heb je de conclusie getrokken dat ik het gedaan heb.quote:Ik krijg enge mails en die komen uit ultra rechtse fok hoek waartoe jij ook behoort, of ze van jou zijn, zou ik niet weten,
Dus kom jij tot de conclusie dat ik jou dreigmails stuur.quote:je bent niet zo dapper om hier je eigen gegevens te posten dus dat kan ik niet verifieren.
Pfffffffffffffquote:Op zondag 11 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
Ik heb het 'bewijs' aan de moderatoren geleverd, of jij het pikt of niet boeit me verder niet. Ik krijg enge mails en die komen uit ultra rechtse fok hoek waartoe jij ook behoort, of ze van jou zijn, zou ik niet weten, je bent niet zo dapper om hier je eigen gegevens te posten dus dat kan ik niet verifieren.
In ieder geval de komende 48 uur nietquote:Op zondag 11 februari 2007 18:04 schreef PJORourke het volgende:
Hier horen we dus nooit meer wat van.
Ik heb je mailadres niet eens!quote:Op zondag 11 februari 2007 18:08 schreef Lemmeb het volgende:
Zeg PJO, stuur jij me anders even wat emails onder een niet traceerbaar mailadres, waarvan het lijkt alsof ze afkomstig zijn van extreem-links AFA-tuig.
lemmeb at google mailquote:Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb je mailadres niet eens!
Anders met veel plezier. Doodsverwensingkje erbij?
Wie is er laf, SK?quote:Op zondag 11 februari 2007 13:14 schreef Sidekick het volgende:
PJORourke overschrijd niet de policy in het Verdonk-RvS topic. SCH, toch een nadrukkelijk verzoek om zelf wel op te houden met lafbek, banrequests etc.
Okay, als jij het zegt. Sorry PJO.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 00:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
SCH, je vloog uit de bocht. PJO verdient dat niet.
Sportief!quote:
Ik wou het net zeggen!quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:31 schreef SCH het volgende:
Ik was ook maar 47 uur geband vanwege goed gedrag tijdens de ban
Corruptie!!!quote:Op zondag 11 februari 2007 17:38 schreef Lucille het volgende:
SCH mag 48 uur afkoelen. Het is niet de bedoeling dat users stemming gaan maken over bans en gaan lopen zeiken over users.
Ik had wel degelijk een vervelend mailtje gehad dus een beetje gratie mocht wel !quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik wou het net zeggen!
[..]
Corruptie!!!
Maar niet van PJO, tewijl je je op hem afreageerde.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik had wel degelijk een vervelend mailtje gehad dus een beetje gratie mocht wel !
Zand erover?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
Okay, als jij het zegt. Sorry PJO.
Het concept "Clinton" is op Fok bezoedeld.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik voel me net een soort Clinton tussen Arafat en Rabin.
[afbeelding]
Mocht die willen, dat is in feite portret-schending.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het concept "Clinton" is op Fok bezoedeld.
Gedicht in NWS.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
POL: Wilders: moslims moeten helft Koran verscheuren
NWS: Wilders: verscheur de Koran
Ook gemeld in NWSFB
Wat is daarmee?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wilders"moslims moeten de helft van de koran verscheuren" #2
Oh zo, dus bij voorbaat sluiten?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik voorspel weinig goeds voor een deel twee.
Zie je mij om een slotje vragen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh zo, dus bij voorbaat sluiten?
Je zegt het zelf impliciet, maar je durft het niet expliciet te vragen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zie je mij om een slotje vragen?
Wat feed je back?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En het was trouwens als feedback bedoeld, niet als discussiepunt.
Ik zeg het helemaal niet, ook niet impliciet. Wil je me geen woorden in de mond proberen te leggen? En nogmaals: het was als feedback bedoeld en niet als discussiepunt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je zegt het zelf impliciet, maar je durft het niet expliciet te vragen?
Wat feed je back?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik zeg het helemaal niet, ook niet impliciet. Wil je me geen woorden in de mond proberen te leggen? En nogmaals: het was als feedback bedoeld en niet als discussiepunt.
Hoepel zelf op, hypocriet. Je probeert gewoon een topic aan te geven zodat een mod het kan gaan sluiiten. Jammer dat je er niet gewoon duidelijk in bent, onbetrouwbare mooipratert.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Aah hoepel asjeblieft op. Je bent een stoorzender. Dit is geen discussietopic, dit is feedback (aan de mods met name). Als ik er over wilde discussieren dan deed ik dat wel in het betreffende topic. Ik ga _hier_ niet meer op je reageren.
Nee. Maar wat wilde je dan met je post bereiken?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zie je mij om een slotje vragen?
Joehoe?!quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hoepel zelf op, hypocriet. Je probeert gewoon een topic aan te geven zodat een mod het kan gaan sluiiten. Jammer dat je er niet gewoon duidelijk in bent, onbetrouwbare mooipratert.
Aaah is even druk bezig.quote:
Wil je een Senseo kopen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:08 schreef Stali het volgende:
He Aaah, hoe staat het er nu mee?
Ja, even de Godwin-wet door aan het nemen. Hoe pas je daar een streepjescode-taktiek in?quote:
Geen flauw idee. De vorige keer heeft die leperd mij nog een 48-uurs ban aangesmeerd, die uiteindelijk drie weken duurde.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, even de Godwin-wet door aan het nemen. Hoe pas je daar een streepjescode-taktiek in?
LV-law: zoek naar een spelfout.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, even de Godwin-wet door aan het nemen. Hoe pas je daar een streepjescode-taktiek in?
Met hulp van liberale Gelly.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:15 schreef Lemmeb het volgende:
Geen flauw idee. De vorige keer heeft die leperd mij nog een 48-uurs ban aangesmeerd, die uiteindelijk drie weken duurde.
Niveau begint te dalen, streepjescode zag het wel dat dat niet kon.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:16 schreef PJORourke het volgende:
Kankerverwensing: Wilders"moslims moeten de helft van de koran verscheuren" #2
Toch vermoed ik dat hij dat niet bedoelde.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Niveau begint te dalen, streepjescode zag het wel dat dat niet kon.
Ik vrees dat je gelijk hebt, feedback leveren is gewoon aangeven en dan doet meneer zo hypcriet over het woord NSB'er. Ik trap er ook niet meer in.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat hij dat niet bedoelde.
Tsssk NSB'er!quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Aaah-tje moet blijven!
schopje naar ONZ?
Heb ik om sluiting gevraagd? Waar vraag ik dat?quote:
Ja joh, dat krijg je nu van al dat gejank!quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Heb ik om sluiting gevraagd? Waar vraag ik dat?
EW sloot het, dus ik vroeg nog naar ONZ. Ach ja, genoeg gelachen met de cs3'tjes. Ze zijn zo gezellig he, zo knus altoos.quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja joh, dat krijg je nu van al dat gejank!
LOLquote:Op woensdag 14 februari 2007 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
NSB'er? Alsof ik lid ben van het nazi-regime.
Ik keek ook even op, maar EW denkt dus dat... etc. etc.quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
LOLzo had ik er nog nooit over nagedacht!
Vraag dat eens aan jezelf.quote:
Ik vroeg het aan streepjescode. Misschien kun jij uitleggen wat de betekenis is van een link naar een topic zonder enig commentaar in de FB?quote:
Als je dan echt de wannabe-mod wil uithangen, probeer dan enigzinds opbouwend te posten ipv gelijk de aanval te kiezen.quote:Op woensdag 14 februari 2007 09:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan streepjescode.
Ik wil geen mod zijn, maar vraag me af waarom mensen een link neerplempen in FB zonder commentaar erbij. Volgens mij is dat ook niet de bedoeling bij het openen van topics. Ik stelde de vraag op fatsoenlijke wijze, maar kreeg alleen gedraai te zien.quote:Op woensdag 14 februari 2007 10:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als je dan echt de wannabe-mod wil uithangen, probeer dan enigzinds opbouwend te posten ipv gelijk de aanval te kiezen.
Je kreeg normaal antwoord, en vervolgens leg jij hem woorden in de mond. Dat hij vervolgens niet voldoet aan jouw stereotype noem je het gedraai. Joh, als je geen mod wil worden, bemoei je er dan gewoon niet mee op zo'n domme manier.quote:Op woensdag 14 februari 2007 10:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik stelde de vraag op fatsoenlijke wijze, maar kreeg alleen gedraai te zien.
Weet je wat, modder gewoon lekker verder.quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je kreeg normaal antwoord, en vervolgens leg jij hem woorden in de mond. Dat hij vervolgens niet voldoet aan jouw stereotype noem je het gedraai. Joh, als je geen mod wil worden, bemoei je er dan gewoon niet mee op zo'n domme manier.
Is dit normaal?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:16 schreef PJORourke het volgende:
Kankerverwensing: Wilders"moslims moeten de helft van de koran verscheuren" #2
Nee. Ik dacht dat het al opgepakt was, blijkbaar niet, dus bij deze.quote:
Mag een opmerking over Wilders als nieuwe nazi leider wel ?quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee. Ik dacht dat het al opgepakt was, blijkbaar niet, dus bij deze.
Als reactie op Wilders = Hitler = Mohammed? Tsja.quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag een opmerking over Wilders als nieuwe nazi leider wel ?
Merge komt eraan.quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Speculeer hier op de eerste kabinetscrisis
en
Gok hier welke minister het eerst gaat aftreden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |