Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
.quote:Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?Beste Paul,
Hartelijk dank voor je mail.
Wij zien als CDA geen reden om de wet- en regelgeving rondom huwelijksmigratie aan te passen. Op dit terrein gaat het landsbelang namelijk boven het individuele belang van een eisende burger. Hetgeen jou er uiteraard niet van hoeft te weerhouden (je zou het zelfs als een stimulans kunnen zien) om je geluk in Japan te gaan zoeken.
Met vriendelijke groet,
CDA Tweede Kamerfractie
Publieksvoorlichting
Postbus 30805
2500 GV 's-Gravenhage
t 070 - 318 25 03
f 070 - 318 26 02
e cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl
i www.cda.nl
quote:Nu wordt het mij toch gewoon keihard -verboden- om, althans in Nederland, met haar te trouwen.Artikel 16
1. Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
2. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
3. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
quote:Nou ja wat een brief zeg.Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Vooral die laatste zin: "Hetgeen jou er uiteraard niet van hoeft te weerhouden (je zou het zelfs als een stimulans kunnen zien) om je geluk in Japan te gaan zoeken."
quote:Was het maar zo'n feest. Ik wacht nog even de reacties van de andere partijen af en dan ga ik maar eens met Netwerk mailen, of Nova, zoiets.Op maandag 29 januari 2007 04:53 schreef Plastic_Power het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen. Die brief van het CDA is een grap, toch? Toch?
quote:wat een belachelijke brief! Ze hadden net zo goed kunnen schrijven: "als het je niet bevalt, rot je toch gewoon lekker op"Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Ik zou er dus ECHT werk van maken, desnoods de brief naar de pers sturen.
quote:Een poging van angsthazen om toch vooral geen 'racist' genoemd te worden. Iedereen weet waar die wetten eigenlijk voor bedoeld zijn: Marokkanen, Somaliers, Iraniers e.d. die voor geen ene meter bijdragen aan de Nederlandse maatschappij. Maar om toch vooral niet te discrimineren, geldt het voor iedereen. Je zal de eerste niet zijn die uit walging Nederland verlaat omdat zijn vrouw en hemzelf het onmogelijk gemaakt wordt door die klote ambtenaartjes - een collega van me is vertrokken naar haar geboorteland Finland nadat hem letterlijk alles onmogelijk gemaakt werd.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
quote:Dat staat er eigenlijk ook ja.Op maandag 29 januari 2007 04:56 schreef wok het volgende:
[..]
wat een belachelijke brief! Ze hadden net zo goed kunnen schrijven: "als het je niet bevalt, rot je toch gewoon lekker op"
Ik vind het echt een dubieuze brief, zoiets verwacht je toch niet van het CDA?
De partij die nogal eens wappert met slogans als 'Het gezin is de hoek van de samenleving' en meer van dat soort gezwam.quote:Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Wat een vreselijke sukkel. Er staat nog net niet 'rot alsjeblieft op naar Japan met je geklaag.'quote:Ik kan me daar ook alles bij voorstellen. Nu is de Japanse overheid ook niet zo schappelijk met huwelijksmigratie, dus tsja. Tsja. Er zit niet anders op dan heel veel e-mailtjes schrijven en protesteren en weet ik veel wat niet.Op maandag 29 januari 2007 04:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Een poging van angsthazen om toch vooral geen 'racist' genoemd te worden. Iedereen weet waar die wetten eigenlijk voor bedoeld zijn: Marokkanen, Somaliers, Iraniers e.d. die voor geen ene meter bijdragen aan de Nederlandse maatschappij. Maar om toch vooral niet te discrimineren, geldt het voor iedereen. Je zal de eerste niet zijn die uit walging Nederland verlaat omdat zijn vrouw en hemzelf het onmogelijk gemaakt wordt door die klote ambtenaartjes - een collega van me is vertrokken naar haar geboorteland Finland nadat hem letterlijk alles onmogelijk gemaakt werd.
quote:Ik hoop het.Op maandag 29 januari 2007 04:53 schreef Plastic_Power het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen. Die brief van het CDA is een grap, toch? Toch?
quote:Dan begint het gesodemieter pas. Al met al ben je met het hele traject zo'n anderhalf jaar bezig en kost het zo'n ¤ 12.000.Op maandag 29 januari 2007 05:03 schreef popolon het volgende:
Kun je niet wat regelen met je baas, die 50 of 60 euro, daar moet toch wat voor te verzinnen zijn?
Ik ga het wel doen hoor, dat zeker; maar alsjeblieft; waar is het voor NODIG allemaal?
quote:12.000 !!Op maandag 29 januari 2007 05:06 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan begint het gesodemieter pas. Al met al ben je met het hele traject zo'n anderhalf jaar bezig en kost het zo'n ¤ 12.000.
Ik ga het wel doen hoor, dat zeker; maar alsjeblieft; waar is het voor NODIG allemaal?
Mijn emigratie kostte ook wel wat maar ik schat dat dat rond de $1500 zal zitten, weet het niet eens precies meer. Maar zoveel geld, ik sta ervan te kijken.
En over die brief sta ik me ook nog steeds te verbazen.
Succes er in ieder geval mee.
quote:Omdat men sterk ant-buitenlander is geworden in Nederland. Of anders gezegt men is minder tolerant geworden.Op maandag 29 januari 2007 05:06 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan begint het gesodemieter pas. Al met al ben je met het hele traject zo'n anderhalf jaar bezig en kost het zo'n ¤ 12.000.
Ik ga het wel doen hoor, dat zeker; maar alsjeblieft; waar is het voor NODIG allemaal?
quote:Misschien zijn Jurgen_21 en PMB_Rug er wel gaan werkenOp maandag 29 januari 2007 04:59 schreef Plastic_Power het volgende:
Hoe komt het CDA aan zulke bijdehante stagiairs
Je zou bijna naar Japan gaan verhuizen!
quote:alles beter dan Nederland inderdaad.Op maandag 29 januari 2007 05:39 schreef slakkie het volgende:
Ik heb geen bezwaar, maar ik heb dan ook absoluut geen zeggenschap in een tweede of eerste kamer... Can't help here.
Je zou bijna naar Japan gaan verhuizen!
Dat mag dan weer wél
quote:Nee, je mag wel maar haar trouwen. De beperkingen liggen op het vlak van migratie. Migratie van buiten de EU kent dus strengere regelgeving.Op maandag 29 januari 2007 04:48 schreef JAM het volgende:
Ook nog interessant; uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (en ik meen dat Nederland daar ook deel aan had...)
[..]
Nu wordt het mij toch gewoon keihard -verboden- om, althans in Nederland, met haar te trouwen.
neemt niet weg dat het belachelijk is.. haha en die brief van het CDA is helemaal een lachertje. Die moet je zonder nadenken zo naar Nova sturen, heb je vanavond nog een item.
quote:Ik ben het hiermee eens. Stuur een kopie van de brief naar de pers en vraag wat hun er van vinden.Op maandag 29 januari 2007 06:41 schreef JaZekerZ het volgende:
neemt niet weg dat het belachelijk is.. haha en die brief van het CDA is helemaal een lachertje. Die moet je zonder nadenken zo naar Nova sturen, heb je vanavond nog een item.
De commotie rondom de brief gaat nergens over. Het is regelgeving, jij vindt dat achterlijk (je klaagt er immers per brief over) en dus zou die achterlijke regelgeving voor jou een stimulans kunnen zijn om naar Japan te vertrekken. Wooow wat een achterlijke brief zeg
Politieke partijen - sorry JAM- hebben ook als geen *zin* er iets aan te doen, momenteel wordt het als erg risicovol gezien om in de hoek van 'open grenzen' weggezet te worden. Alleen GroenLinks blijft onverdroten hameren op rechten die voor Nederlandse burgers normaal geacht zouden moeten worden.
Veel succes, JAM. Er zal niks anders opzitten dan meebuigen met de regels. Wie geen crimininele mensensmokkelaar is moet puntje voor puntje voldoen. Het gaat je jaren ergenis opleveren en handenvol geld kosten.
Regels zijn regels! Zo stelt Rita. Maar blijkbaar mag dat niet meer zo zijn als het ons zelf niet meer uit komt. 600'000 Nederlanders die vinden dat Rita gelijk heeft, tot het ze niet meer uit komt. "Buitenlanders moeten weg!" "Grenzen moeten dicht!" maar als we dan zelf verliefd worden op een buitenlandse zijn de regels belachelijk.....
Ik vindt die grens van 1484 euro niet eens zo heel gek. Zeker in Den Haag is het met dat soort geld lastig rond komen met z'n 2en. Het feit dat er verschil gemaakt wordt tussen een duo Nederlandse werklozen en een duo waarvan 1 van de 2 niet uit de EU komt zegt meer over het niveau van de uitkering dan over de immigratie grens.
quote:Waar haal je het vandaan?Op maandag 29 januari 2007 08:11 schreef Croga het volgende:
Prachtig om te zien hoe heel "Verdonk heeft gelijk!" Fok! het plotseling niet meer met Rita eens is als het om 1 van "onze eigen" mensen gaat....
quote:Nogmaals, waar haal je het vandaan? Jij denkt blijkbaar dat wie hier het met JAM eens is dat dit belachelijk is, het meestal wel eens is met allerlei regels voor immigratie, maar waar baseer je je op? Op je eigen houding?Regels zijn regels! Zo stelt Rita. Maar blijkbaar mag dat niet meer zo zijn als het ons zelf niet meer uit komt. 600'000 Nederlanders die vinden dat Rita gelijk heeft, tot het ze niet meer uit komt. "Buitenlanders moeten weg!" "Grenzen moeten dicht!" maar als we dan zelf verliefd worden op een buitenlandse zijn de regels belachelijk.....
quote:Mag ik vragen wat het landsbelang in deze is? Het is namelijk een duur woord.Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Graag zou ik zien hoe het land er beter van wordt als een huwelijk als deze geblokkeerd en belemmerd wordt.
Hmm?
quote:Dat is wel heel erg raar idd.Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
quote:Dat er ook huwelijks stromen tegen gegaan worden van bv. vrouwen uit Turkije of Marokko die geen woord Nederlands spreken en ook geen kans hebben op een fatsoenlijke baan om vervolgens in Nederland direct het sociale vangnet in te duiken.Op maandag 29 januari 2007 08:44 schreef Yildiz het volgende:
Graag zou ik zien hoe het land er beter van wordt als een huwelijk als deze geblokkeerd en belemmerd wordt.
Hmm?
quote:Een inkomenseis verandert niets aan het vermogen Nederlands te spreken of te leren.Op maandag 29 januari 2007 08:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat er ook huwelijks stromen tegen gegaan worden van bv. vrouwen uit Turkije of Marokko die geen woord Nederlands spreken en ook geen kans hebben op een fatsoenlijke baan om vervolgens in Nederland direct het sociale vangnet in te duiken.
Een inkomenseis aan de Nederlander verandert niets aan het vermogen van de niet-Nederlander een baan te vinden.
Buitenlanders getrouwd met een Nederlander zijn daarmee zelf nog geen Nederlander, en kunnen niet zomaar, laat staan direct, het sociale vangnet "induiken".
En waar dat de zorg is zijn er echt veel betere oplossingen die niet mensen van goede wil treffen mogelijk.
quote:Ben jij al op de hoogte van het feit dat dit niet meer het pakkie an van Verdonk is? En dat deze zaak dus geen donder meer met Rita Verdonk te maken heeft?Op maandag 29 januari 2007 08:11 schreef Croga het volgende:
Prachtig om te zien hoe heel "Verdonk heeft gelijk!" Fok! het plotseling niet meer met Rita eens is als het om 1 van "onze eigen" mensen gaat....
Regels zijn regels! Zo stelt Rita. Maar blijkbaar mag dat niet meer zo zijn als het ons zelf niet meer uit komt. 600'000 Nederlanders die vinden dat Rita gelijk heeft, tot het ze niet meer uit komt. "Buitenlanders moeten weg!" "Grenzen moeten dicht!" maar als we dan zelf verliefd worden op een buitenlandse zijn de regels belachelijk.....
Ook die email van het CDA zal wel niet door Rita Verdonk zijn getypt...
Voor TS: er zijn methoden om de regelgeving te omzeilen. Misschien eens naar een deskundige advocaat gaan.
quote:Klopt.Op maandag 29 januari 2007 08:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Een inkomenseis verandert niets aan het vermogen Nederlands te spreken of te leren.
Een inkomenseis aan de Nederlander verandert niets aan het vermogen van de niet-Nederlander een baan te vinden.
quote:Klopt. Daarom is er dus ook een inkomenseis aan verbonden voor de partner, aangezien ze niet gelijk het sociale vangnet in kan duiken.Buitenlanders getrouwd met een Nederlander zijn daarmee zelf nog geen Nederlander, en kunnen niet zomaar, laat staan direct, het sociale vangnet "induiken".
quote:Zoals?En waar dat de zorg is zijn er echt veel betere oplossingen die niet mensen van goede wil treffen mogelijk.
Verder is het natuurlijk kut dat je nu haar niet hierheen kan halen JAM. Alleen ben ik van mening dat het idd heel moeilijk is om deze regels zodanig aan te passen dat er niet teveel misbruik van kan worden gemaakt en aan de andere kant mensen zoals jij hier niet de dupe van worden.
quote:Nou, dat lijkt me zoiets als zeggen dat Verdonks beleid geen donder met de wet-Cohen te maken had.Op maandag 29 januari 2007 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij al op de hoogte van het feit dat dit niet meer het pakkie an van Verdonk is? En dat deze zaak dus geen donder meer met Rita Verdonk te maken heeft?
Natuurlijk heeft het beleid, en de regels van nu, nog wel te maken met het beleid zoals Verdonk dat heeft ingericht de afgelopen jaren. Ze is nu niet meer verantwoordelijk voor de uitvoering, maar dat is niet helemaal hetzelfde.
quote:Misschien kan je hem iets uitgebreider adviseren dan dit?Voor TS: er zijn methoden om de regelgeving te omzeilen. Misschien eens naar een deskundige advocaat gaan.
quote:Wat een onzin. Als ze zelf geen Nederlander worden, hebben ze dus ook niks van de maatschappij te vragen, en als ze wel Nederlander worden, dan hebben we daar die prachtige inburgeringscursus die ervoor zorgt dat ze wat basisbeginselen bijgebracht wordt.Op maandag 29 januari 2007 08:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat er ook huwelijks stromen tegen gegaan worden van bv. vrouwen uit Turkije of Marokko die geen woord Nederlands spreken en ook geen kans hebben op een fatsoenlijke baan om vervolgens in Nederland direct het sociale vangnet in te duiken.
We zijn gewoon een stelletje zielige angsthazen hier met z'n allen, en het feit dat een hele zooi eerlijke mensen de dupe worden van die ongegronde angst moet te denken geven.
PS: die brief van het CDA:
Trieste-partij-beeld bevestigd...quote:Toch is dat een beetje raar: je zou het ook aan de betrokkenen zelf kunnen laten. Gegeven het feit dat de buitenlandse partner geen gebruik kan maken van het Nederlandse sociale vangnet, is het ultiem betuttelend om om die reden mensen ook nog tegen zichzelf te beschermen en een inkomenseis erbij te stellen.Op maandag 29 januari 2007 09:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Klopt. Daarom is er dus ook een inkomenseis aan verbonden voor de partner, aangezien ze niet gelijk het sociale vangnet in kan duiken.
quote:a) Meer verantwoordelijkheid laten bij betrokkenen: geen recht op uitkeringen etc betekent dat geldtekort niet door de gemeenschap hoeft te worden bijgepast en dus ook niet hoeft te worden voorkomen.[..]
Zoals?
b) Het is van de zotte dat er nu een huizenhoge drempel ligt voor het trouwen, en dat daarná er alleen maar een drempel ligt van 3 jaar volhouden waarna er zonder iets van verder beoordeling na 3 jaar genaturaliseerd kan worden compleet met alle sociale uitkeringen etc.
Dat hoort andersom: trouwen zou tamelijk drempelloos moeten zijn, maar opnemen in de gemeenschap mag wel iets voorwaardelijker na een jaar of wat.
c) Meer uitvoering & meer bekendheid geven aan de regel dat je na scheiden nog 12 jaar (!) verantwoordelijk blijft voor het financiele wel & wee van je ex. Als die de uitkering in draait moet je aan de sociale dienst betalen. Ik zou zeggen dat die regel wel wat uitgebreid mag worden voor mensen die iemand Nederland hebben ingehaald.
Al dit pakt alléén maar mensen die EN iemand Nederland inhalen EN deze uiteindelijk op een uitkering aangewezen laten zijn (nog steeds gehuwd, maar ook na scheiding!) .
Alle mensen die hun eigen kostje bij elkaar scharrelen worden er niet door getroffen, evenmin als de paren waarvan als hun huwelijk mislukt de buitenlandse helft uit Nederland vertrekt.
quote:Zie bovenstaand. Wat nu het effect van de regels is, is dat mensen die van plan zijn getrouwd te blijven, die waarschijnlijk bij scheiding binnen een paar jaar de buitenlander niet in Nederland laten, die zijn de dupe, terwijl mensen die -omdat ze toch uit berekening trouwen- geen moeite hebben met de regels, waarna na een vastgestelde tijd de nieuwe Nederlander eventueel ten koste van het land komt.Verder is het natuurlijk kut dat je nu haar niet hierheen kan halen JAM. Alleen ben ik van mening dat het idd heel moeilijk is om deze regels zodanig aan te passen dat er niet teveel misbruik van kan worden gemaakt en aan de andere kant mensen zoals jij hier niet de dupe van worden.
quote:Waar TS tegenaan loopt is iets wat kamerbreed wordt gesteund. Het is dus onzin om dat af te doen als iets "typisch Verdonk".Op maandag 29 januari 2007 09:38 schreef sigme het volgende:
Nou, dat lijkt me zoiets als zeggen dat Verdonks beleid geen donder met de wet-Cohen te maken had.
Natuurlijk heeft het beleid, en de regels van nu, nog wel te maken met het beleid zoals Verdonk dat heeft ingericht de afgelopen jaren. Ze is nu niet meer verantwoordelijk voor de uitvoering, maar dat is niet helemaal hetzelfde.
quote:Zonder zijn exacte situatie en mogelijkheden te kennen kan ik TS niet goed helpen. Ik kan natuurlijk wel wat truukjes in zijn algemeenheid hier neerzetten, maar als kantoor verdienen wij juist geld met die truukjes. Ik zou dus wel gek zijn om hier de kantoor know-how neer te zetten.Misschien kan je hem iets uitgebreider adviseren dan dit?
quote:Niet kamerbreed: breed genoeg.Op maandag 29 januari 2007 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar TS tegenaan loopt is iets wat kamerbreed wordt gesteund. Het is dus onzin om dat af te doen als iets "typisch Verdonk".
quote:Zo bedoel ik het niet. Bij welk(e) kanto(o)r(en) zou TS te rade kunnen gaan, wat kost zoiets. Als leek heb je gewoonlijk geen idee waar te beginnen, in zo'n geval[..]
Zonder zijn exacte situatie en mogelijkheden te kennen kan ik TS niet goed helpen. Ik kan natuurlijk wel wat truukjes in zijn algemeenheid hier neerzetten, maar als kantoor verdienen wij juist geld met die truukjes. Ik zou dus wel gek zijn om hier de kantoor know-how neer te zetten.
. quote:Niet genoeg verdienen om het 'normaal' te kunnen doen, maar wel genoeg om zo'n bureau in te schakelenOp maandag 29 januari 2007 11:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo bedoel ik het niet. Bij welk(e) kanto(o)r(en) zou TS te rade kunnen gaan, wat kost zoiets. Als leek heb je gewoonlijk geen idee waar te beginnen, in zo'n geval
.quote:Jij enig idee wat z'n meisje verdient, hmm?Op maandag 29 januari 2007 12:34 schreef freud het volgende:
[..]
Niet genoeg verdienen om het 'normaal' te kunnen doen, maar wel genoeg om zo'n bureau in te schakelen
quote:Ik hoor vrijwel niemand piepen, maar goed: je bent het hoop ik met mij eens dat het onzin is om hier alleen naar Verdonk te kijken.
quote:Advocaat die is gespecialiseerd in vreemdelingenrecht. Wat het kost hangt van veel dingen af. Gewoonlijk gaat e.e.a. tegen uurloon.Zo bedoel ik het niet. Bij welk(e) kanto(o)r(en) zou TS te rade kunnen gaan, wat kost zoiets. Als leek heb je gewoonlijk geen idee waar te beginnen, in zo'n geval
quote:In dat geval verdient ze subsidie.Op maandag 29 januari 2007 04:37 schreef clumsy_clown het volgende:
Ze zou zomaar met een Connexxion-bus het Big Brother-huis in kunnen rijden.
quote:Misschien heeft hij wat geld opzij gezet, kan hij wat geld lenen, enz. Waar een wil is, is een weg. Niets doen lijkt mij iig geen goed idee.Op maandag 29 januari 2007 12:34 schreef freud het volgende:
Niet genoeg verdienen om het 'normaal' te kunnen doen, maar wel genoeg om zo'n bureau in te schakelen
zo gaat dat hier. wees blij dat je in loondienst bent. een kennis van mij is zelfstandig ondernemer en maakte hetzelfde mee. de inkomens eisen worden dan nog gekker.
quote:helemaal mee eens.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
ik ga trouwen met een Amerikaanse, zelfde probleem ongeveer. Ik ben student en verdien dus nauwelijks iets, maar mijn verwachte inkomsten zijn ver boven dat minimum. Dat telt echter niet, het gaat alleen om je statische inkomen.
Dus ik moet wachten totdat ik ben afgestudeerd. Dan zit ik wel gelijk op het dubbele van dat minimum, maar goed.
JAM, het lijkt mij dat jij toch wel die 50¤ loonsverhoging moet kunnen gaan krijgen binnnen nu en een jaar. Kunnen we ongeveer tegelijk trouwen
panisch systeem.
Ik vind sowieso dat er voor mensen met een diploma uit het buitenland uitzonderingen gemaakt moeten worden. En voor studenten economie ook aub
hoe cynisch klonk datalleen restricties op importbruidjes uit Moslimland (marokko, turkije, etc.)
dan hoeven al die mensen waar die regels niet voor bedoeld zijn zich geen zorgen te maken.
quote:Ik kan werkelijk niets bedenken dat daar op tegen zou zijn... Een lintje voor degene die het doetOp maandag 29 januari 2007 04:37 schreef clumsy_clown het volgende:
Ze zou zomaar met een Connexxion-bus het Big Brother-huis in kunnen rijden.
Of een verblijfsvergunning, natuurlijk
V.
quote:Goed idee, maar wat als straks turkije bij de eu komt?Op maandag 29 januari 2007 14:16 schreef pmb_rug het volgende:
misschien moeten we het beestje gewoon eens bij de naam gaan noemen:
alleen restricties op importbruidjes uit Moslimland (marokko, turkije, etc.)
dan hoeven al die mensen waar die regels niet voor bedoeld zijn zich geen zorgen te maken.
quote:Dan mogen alle Turken in Nederland gaan wonen, ongeacht of ze met een Nederland(er)(se) getrouwd zijn...Op maandag 29 januari 2007 14:19 schreef Grimm het volgende:
Goed idee, maar wat als straks turkije bij de eu komt?
.quote:Hoezo? Als JAM zijn email toch gewoon naar het CDA gestuurd heeft, dan komt het antwoord daar ook vandaan.Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Floripas het volgende:
Even testen: die email van het CDA, he, wat voor IP-adres zat daarachter?
quote:Precies.Op maandag 29 januari 2007 15:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Als JAM zijn email toch gewoon naar het CDA gestuurd heeft, dan komt het antwoord daar ook vandaan.
quote:Waar twijfel je aan? Dat JAM zijn vraag wel aan het echte CDA gestuurd heeft? Dat dat antwoord echt is?
quote:Sterker nog; als het zo ver zou komen mag de Turk zich ook in Nederland vestigen met een een partner die niet afkomstig is uit een EU-land zonder dat het inkomen wordt getoetst, hij aan moet toenen nog minimaal een jaar zelfstandig in dat inkomen te kunnen voorzien, of op andere manier te kampen krijgt met de belachelijke eisen die Verdonk stelt. Dat recht heeft elke EU-burger in Nederland, behalve Nederlanders zelf. Want, zo laat de website van de IND weten;Op maandag 29 januari 2007 14:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan mogen alle Turken in Nederland gaan wonen, ongeacht of ze met een Nederland(er)(se) getrouwd zijn...
quote:Waarom is dat dan wel niet?Nederlanders worden in principe in eigen land niet gezien als burgers van de Unie. Daarom zijn de regels voor burgers van de Unie niet op hun van toepassing.
quote:Als ik een Roemeens of een Luxemburgs of een Fins paspoort zou hebben, nu ja; dan was mijn meisje nu waarschijnlijk bij Albert Heijn aan het uitzoeken wat we vanavond zouden gaan eten, maar nee, zo'n feest is het niet want ik ben geen Europeaan, maar een Nederlander.Nederlanders kunnen over het algemeen geen gebruik maken van de EU-toelatingsregels omdat ze speciaal bedoeld zijn om het voor burgers van de Unie met familie eenvoudiger te maken om zich in een andere lidstaat te vestigen. Dit betekent dat bijvoorbeeld een Fransman en zijn familie of gezin een beroep kunnen doen op deze regels als ze zich in Nederland willen vestigen. Bij een Nederlander of een persoon die geen burger van de Unie is en zijn familie of gezin naar Nederland wil halen, gelden de gewone voorwaarden van het Nederlandse toelatingsbeleid. Zie hiervoor de Verblijfwijzer, ik wil iemand naar Nederland halen, mijn situatie, voor hoe lang, welke nationaliteit, reden van verblijf, huwelijk en relatie, etc.
Jaja.
.quote:Ik kan het me gewoon erg slecht voorstellen.Op maandag 29 januari 2007 15:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Waar twijfel je aan? Dat JAM zijn vraag wel aan het echte CDA gestuurd heeft? Dat dat antwoord echt is?
quote:Zo, voor welke EU-intantie werk je wel niet? Dit ruikt naar een dikke hoax.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
(die reactie van het CDA is trouwens goud waard
)quote:It's the LAW.Op maandag 29 januari 2007 15:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo, voor welke EU-intantie werk je wel niet? Dit ruikt naar een dikke hoax.
.(Ik werk zelf voor het Europees Patentbureau. Dat is eigenlijk geen EU-instantie maar een zelfstandige ondernemening, maar wordt wel flink door de heren uit Brussel gefinancieërd.)
quote:Niet zo heel dik dusOp maandag 29 januari 2007 15:32 schreef JAM het volgende:
[..]
It's the LAW.
(Ik werk zelf voor het Europees Patentbureau. Dat is eigenlijk geen EU-instantie maar een zelfstandige ondernemening, maar wordt wel flink door de heren uit Brussel gefinancieërd.)
quote:Dat is inderdaad ook een van de vele mogelijkheden die ik aan het overwegen ben.Op maandag 29 januari 2007 15:31 schreef teamlead het volgende:
of laat haar lekker naar België emigreren
quote:JAM is bij mijn weten redelijk gerespecteerd.Op maandag 29 januari 2007 15:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan het me gewoon erg slecht voorstellen.
quote:Valt dat niet te regelen eigenlijk?Op maandag 29 januari 2007 15:27 schreef JAM het volgende:
Als ik een Roemeens of een Luxemburgs of een Fins paspoort zou hebben, nu ja; dan was mijn meisje nu waarschijnlijk bij Albert Heijn aan het uitzoeken wat we vanavond zouden gaan eten, maar nee, zo'n feest is het niet want ik ben geen Europeaan, maar een Nederlander.
Jaja.
quote:Daar heb je gelijk in, maar kan ze dat ook hier verdienen? Het lijkt me dat je ook wel een beetje normaal leven wil leiden hier.Op maandag 29 januari 2007 12:35 schreef sigme het volgende:
Jij enig idee wat z'n meisje verdient, hmm?
quote:Gerespecteerd? Iemand die zo op racistische wijze zigeuners begint af te katten in de OP?Op maandag 29 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
JAM is bij mijn weten redelijk gerespecteerd.
quote:Wat een rare reactie! Net alsof ze daar met zijn vijven dat bericht hebben teruggestuurd in een melige bui of zoOp maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Maar ja, dit soort dingen krijg je he, met 'liberalen' in de regering.
Makkelijkste manier om haar hier te krijgen is via België btw.
quote:Beste meneer Fletcher,
Hartelijk dank voor het bericht dat u onder andere de PvdA hebt gestuurd. U
geeft aan dat u uw Japanse vriendin zou willen laten overkomen uit Japan, maar
spijtig genoeg voldoet u niet aan de (aangescherpte) inkomenseis.
Wij hebben in november 2004 tegen de verhoging van de inkomenseis gestemd. De
PvdA is voor een inkomen dat gelijk staat aan de bijstandsnorm. Op dit moment is
er - helaas - nog steeds een ruime Kamermeerderheid voor de aangescherpte
inkomenseis.
Ik hoop u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.
Vriendelijke groet,
Angelina van Kampen
Fractiemedewerkster
Partij van de Arbeid
quote:Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Even de neoconservatief uithangen hoor. Prima maatregel die inkomenseis!! Met alle sympathie voor jou Jam, maar het is hier gvd het paradijs niet. Als je met een niet-Nederlandse wilt trouwen, die zo toegang kan krijgen tot mijn Algemene Middelen, dan is het gewoon redelijk dat je aantoont dat je haar zelf zult kunnen onderhouden als ze onverhoopt niet haar eigen broek kan ophouden. 1,2 x het minimumloon is niet teveel gevraagd. Je lijkt je inkomen als een vast gegeven te beschouwen, wat is dat toch voor slavenmentaliteit? Als je wat meer wilt verdienen, moet je gewoon wat meer, wat harder of wat slimmer werken. Die vuige gristen die suggereerde dat je je heil in Japan moet zoeken moet natuurlijk met zijn Roomsche reet aan de vlaggemast van het Torentje gespietst worden, maar zijn paternalistische toontje was niet helemaal ongepast. Je zou een fortuin kunnen verdienen door in een morsig pak en in je beste plathaags liederlijke toespraken af te steken bij chique recepties en partijen, je onderwijl gratis volgietend, maar nee, meneer moet zijn tijd verdoen bij het Patentamt. Tssk! Zet een hoge zijden op je hoofd, hang een bordje Haags Orakel aan je deur en voor je het weet heb jij je Yoko Ono bekostigd. Succes. En zie ook www.buitenlandsepartner.nl.
quote:Beste meneer Fletcher,
Hartelijk dank voor het bericht dat u onder andere de PvdA hebt gestuurd. U
geeft aan dat u uw Japanse vriendin zou willen laten overkomen uit Japan, maar
spijtig genoeg voldoet u niet aan de (aangescherpte) inkomenseis.
Wij hebben in november 2004 tegen de verhoging van de inkomenseis gestemd. De
PvdA is voor een inkomen dat gelijk staat aan de bijstandsnorm. Op dit moment is
er - helaas - nog steeds een ruime Kamermeerderheid voor de aangescherpte
inkomenseis.
Ik hoop u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.
Vriendelijke groet,
Angelina van Kampen
Fractiemedewerkster
Partij van de Arbeid
PS: Als het u niet bevalt, dan tyft u maar op
quote:en hoe wil je haar betalen danOp maandag 29 januari 2007 16:36 schreef JAM het volgende:
Dit is het nieuwe plan. Ik schrijf voor een paar tientjes een eenmanszaak in bij de KvK en neem haar dan in loondienst.
quote:Shit; ik verdien zelf gewoon een salaris. Of dat nu op haar bankrekening komt of op de mijne maakt ook geen reet uit. Ik schuif dan gewoon m'n eigen salaris door.
Nou ja; ik schuif het minimumloon door. Dat kost me dan weer net wat minder aan werkgeverspremies per maand; maar, OK, dat zal nog steeds een flinke duit zijn. Daar tegenover staat weer dat ik ook geen BTW meer hoef te betalen en nog wat andere fiscale voordelen geniet.Al met al zal het wel meevallen.
quote:Er valt opzich wel iets te zeggen voor een inbkomenseis, maar die zou dan tenminste niet zo rigide toegepast moeten worden, mijn inziens. Wanneer er bijvoorbeeld duidelijk sprake is van een situatie waarin weliswaar nog niet aan de eisen wordt voldaan, maar er wel een redelijk perspectief is voor de betreffende immigrant (denk aan een hoge opleiding, bijvoorbeeld), of er sprake is van een situatie waarin er uitzicht is op het wel halen van de inkomenseis (denk bijvoorbeeld aan de situatie van pmb_rug), dan zou er in mijn ogen best reden zijn om van die inkomenseis af te stappen. Mensen kun je niet beoordelen aan de hand van een paar getallen; dat vereist maatwerk, en dat zie ik niet in dit beleid terug.Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
quote:Vind ik niet, je zal de 4e jaars de kost moeten geven die op de valreep kappen met hun studie, of die glansrijk afstuderen maar daarna bordenwasser of nachtportier worden omdat er in de Aramese Taal- en Letterkunde nou eenmaal weinig emplooi is. Het is heel leuk als die samen met hun importbruid gelukkig zitten te wezen, maar ze kunnen niet verlangen dat de samenleving aan die dame nog zestig jaar bijstand en AOW verschaft als hun liefde slechts 3 jaar standhoudt, om nog maar te zwijgen over de andere immigranten die die dame daarna weer over de grensstreep naar binnen kan trekken. Hoge opleiding van de immigrant zelf zegt ook niets, dan moet eerst weer moeizaam worden bepaald wat het equivalent van die opleiding in Nederland is, en of de kennis hier wel toepasbaar is. Al die leuke platinablonde Russinnetjes die obscure datingsites bevolken zijn arts, ingenieur of doctorandus in het een of ander, maar om een of andere reden slagen ze er nooit in om een jaarcontract op te strijken bij een degelijk Nederlands bedrijf, waarmee ze snel toegelaten zouden kunnen worden. Nee, ik vind het prima dat mensen zich even moeten bewijzen. Streng maar duidelijk en rechtvaardig, dat soort regelgeving zouden we op veel meer gebieden moeten hebben, in plaats van de ondoordringbare regelbrij vol uitzonderingen en hardheidsclausules die zo'n beetje iedere procedure nodeloos langdurig, kostbaar, ingewikkeld en daarmee ontoegankelijk maken. Nederland is verzand in zijn streven naar rechtvaardigheid.Op maandag 29 januari 2007 17:49 schreef Reya het volgende:
Er valt opzich wel iets te zeggen voor een inbkomenseis, maar die zou dan tenminste niet zo rigide toegepast moeten worden, mijn inziens.
quote:Het makkelijkste zou natuurlijk een loonsverhoging zijn. Wat meer werken of wat extra taken, een andere baan, daar moet toch een mouw aan te passen zijn?Op maandag 29 januari 2007 16:31 schreef JAM het volgende:
Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.
Al die importperikelen even daargelaten, de generatie Chabot, Deelder c.s. is een beetje aan vervanging toe en volgens mij schreeuwt de markt om een Haags Orakel. Ik heb hier ooit een mp3 gehoord waarin jij zeker tien minuten lang in een rumoerige omgeving aan het oreren was, in één lange en tamelijk onnavolgbare zin, en alhoewel de inhoud me ontschoten is herinner ik me dat het behoorlijk onderhoudend was. Daar moet brood inzitten. Als je er een act van maakt, kun je het toch naast je werk doen? Overdag papier schikken in het Patentbureau en 's avonds + weekend tegen betaling ouwehoeren. De administratie kun je simpelweg overlaten aan een verloningsbedrijf (Stichting Raakvlak bijv). Wie weet gunt je werkgever je die loonsverhoging wel als je plechtig belooft zijn nieuwjaarsreceptie gratis luister bij te zetten. Dan ben je leuk bezig én is het op korte termijn Hello Kitty in Huize Jam.
quote:Wendt u zich tot een goede advocaat. Klagen op Fok! zal je niet verder helpen... die advocaat wel.
quote:CDA liberaal?Op maandag 29 januari 2007 16:08 schreef jaoka het volgende:
Maar ja, dit soort dingen krijg je he, met 'liberalen' in de regering.
quote:Je eigen vrouw in loondienst met een eenmanszaak. Lukt niet.Op maandag 29 januari 2007 16:36 schreef JAM het volgende:
Dit is het nieuwe plan. Ik schrijf voor een paar tientjes een eenmanszaak in bij de KvK en neem haar dan in loondienst.
quote:Tegelijkertijd kan iemand op het moment van aanvraag nog een (relatief) hoog slaris hebben, maar een jaar later werkloos raken en daar nooit meer uitkomen. Uiteindelijk is de inkomenseis ook puur arbitrair en schiet het soms zijn doel voorbij. Ik kan me voorstellen dat er geen behoefte is aan een eindeloze lijst aan uitzonderingsregeling, maar in mijn ogen valt er best een heldere beleidslijn te creeren die enerzijds vrij eenvoudig toetsbaar is, maar aan de andere kant wat meer recht doet aan de reele situatie dan nu het geval is.Op maandag 29 januari 2007 18:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Vind ik niet, je zal de 4e jaars de kost moeten geven die op de valreep kappen met hun studie, of die glansrijk afstuderen maar daarna bordenwasser of nachtportier worden omdat er in de Aramese Taal- en Letterkunde nou eenmaal weinig emplooi is. Het is heel leuk als die samen met hun importbruid gelukkig zitten te wezen, maar ze kunnen niet verlangen dat de samenleving aan die dame nog zestig jaar bijstand en AOW verschaft als hun liefde slechts 3 jaar standhoudt, om nog maar te zwijgen over de andere immigranten die die dame daarna weer over de grensstreep naar binnen kan trekken. Hoge opleiding van de immigrant zelf zegt ook niets, dan moet eerst weer moeizaam worden bepaald wat het equivalent van die opleiding in Nederland is, en of de kennis hier wel toepasbaar is. Al die leuke platinablonde Russinnetjes die obscure datingsites bevolken zijn arts, ingenieur of doctorandus in het een of ander, maar om een of andere reden slagen ze er nooit in om een jaarcontract op te strijken bij een degelijk Nederlands bedrijf, waarmee ze snel toegelaten zouden kunnen worden. Nee, ik vind het prima dat mensen zich even moeten bewijzen. Streng maar duidelijk en rechtvaardig, dat soort regelgeving zouden we op veel meer gebieden moeten hebben, in plaats van de ondoordringbare regelbrij vol uitzonderingen en hardheidsclausules die zo'n beetje iedere procedure nodeloos langdurig, kostbaar, ingewikkeld en daarmee ontoegankelijk maken. Nederland is verzand in zijn streven naar rechtvaardigheid.
quote:Dit klinkt een beetje vreemd. Waarom noem je der niet gewoon je vriendin?Op maandag 29 januari 2007 16:31 schreef JAM het volgende:
[..]
Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.
quote:Nou ja; het is mijn vrouw niet.Op maandag 29 januari 2007 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je eigen vrouw in loondienst met een eenmanszaak. Lukt niet.
quote:Na het huwelijk wel... althans, dat lijkt mij een logische zaak.
quote:Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen? Notabene aan de persoon die *niet* mogelijk de gemeenschap extra de ten laste komt.Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Even de neoconservatief uithangen hoor. Prima maatregel die inkomenseis!! Met alle sympathie voor jou Jam, maar het is hier gvd het paradijs niet. Als je met een niet-Nederlandse wilt trouwen, die zo toegang kan krijgen tot mijn Algemene Middelen, dan is het gewoon redelijk dat je aantoont dat je haar zelf zult kunnen onderhouden als ze onverhoopt niet haar eigen broek kan ophouden.
Je lost er niks mee op ook, want dat inkomen is inderdaad geen vast gegeven. Als JAM nu 2x minimum verdient mocht het opeens wel. Terwijl dan nog steeds de mevrouw zomaar voor jouw rekening kan komen te vallen over drie jaar. Schijnmaatregelen. Er wordt niets geregeld voor/tegen het probleem, het risico verkleint niet, alleen het aantal maal dat het iemand lukt neemt misschien wat af.
quote:Eensch met de zure zult.Op maandag 29 januari 2007 08:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb eigenlijk best bezwaar. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Ali ben Youssouf uit Libanon niet mag worden binnengehaald door Truus uit Meppel omdat die niet aan de inkomenseis voldoet, waarom zou Yoko Kagawata dan wel mogen worden binnengehaald door Jan uit Boerenkoolstronkeradeel?
quote:Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?Op maandag 29 januari 2007 21:33 schreef sigme het volgende:
Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen?
quote:Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.Je lost er niks mee op ook, want dat inkomen is inderdaad geen vast gegeven. Als JAM nu 2x minimum verdient mocht het opeens wel. Terwijl dan nog steeds de mevrouw zomaar voor jouw rekening kan komen te vallen over drie jaar.
Dat is al heel wat. Hoe cru ook, degenen wiens partners we willen weren vanwege het grootschalige misbruik (nephuwelijken) en vanwege het grote risico dat ze de samenleving veel geld gaan kosten, zijn door hun lage opleiding of belabberde integratie niet gauw in staat om die 1,2 te halen. En voor zover ze dat door hard en veel te werken toch zijn, leggen we hun aanstaande partners nog inburgeringseisen op waar de doorsnee niet-westerse analfabeet niet tegen opgewassen is.
Maar voor de doorsnee Nederlander met een doorsnee opleiding moet die 1,2 haalbaar zijn. Gewoon een tijdje hard arbeiten.. ik vind het wel een goede regeling, coulant nog zelfs. Bij een andere benadering kan ik me nog weinig voorstellen. Wat had je in gedachten? Je kunt iemand niet vragen vooruit vele tienduizenden euro's aan statistisch te verwachten sociale lasten voor zijn partner te storten want dan kunnen alleen vermogenden nog met een buitenlander trouwen. En je kunt nieuwkomers niet vragen om zichzelf te bewijzen, door bv. na drie jaar zelf minstens 1,2x minimumloon te verdienen, want als dat niet lukt moet je een gezin kapotmaken en een halfingeburgerd iemand op het vliegtuig terug zetten, wat ook weer tragisch zou zijn. Wat misschien wel een idee is, is om niet toe te staan dat iemand vaker dan één keer in zijn leven een buitenlandse partner naar Nederland haalt. Dat zou gedwongen huwelijken en economisch gemotiveerde neef-nicht huwelijken waarschijnlijk wel ontmoedigen.
quote:Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.Op maandag 29 januari 2007 22:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?
Lees: kwaadwillenden ontspringen de dans, goedwillenden bloeden.
quote:Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.[..]
Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.
Dat is al heel wat. Hoe cru ook, degenen wiens partners we willen weren vanwege het grootschalige misbruik (nephuwelijken) en vanwege het grote risico dat ze de samenleving veel geld gaan kosten, zijn door hun lage opleiding of belabberde integratie niet gauw in staat om die 1,2 te halen. En voor zover ze dat door hard en veel te werken toch zijn, leggen we hun aanstaande partners nog inburgeringseisen op waar de doorsnee niet-westerse analfabeet niet tegen opgewassen is.
Maar voor de doorsnee Nederlander met een doorsnee opleiding moet die 1,2 haalbaar zijn. Gewoon een tijdje hard arbeiten.. ik vind het wel een goede regeling, coulant nog zelfs. Bij een andere benadering kan ik me nog weinig voorstellen. Wat had je in gedachten? Je kunt iemand niet vragen vooruit vele tienduizenden euro's aan statistisch te verwachten sociale lasten voor zijn partner te storten want dan kunnen alleen vermogenden nog met een buitenlander trouwen. En je kunt nieuwkomers niet vragen om zichzelf te bewijzen, door bv. na drie jaar zelf minstens 1,2x minimumloon te verdienen, want als dat niet lukt moet je een gezin kapotmaken en een halfingeburgerd iemand op het vliegtuig terug zetten, wat ook weer tragisch zou zijn. Wat misschien wel een idee is, is om niet toe te staan dat iemand vaker dan één keer in zijn leven een buitenlandse partner naar Nederland haalt. Dat zou gedwongen huwelijken en economisch gemotiveerde neef-nicht huwelijken waarschijnlijk wel ontmoedigen.
Goedkoop, betrouwbaar, legaal.
Daarentegen voor mensen die echt willen trouwen, is het een mijnenveld vol voetangels en klemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 30-01-2007 11:27:20 ]
Echte liefde overwint dat wel. Zoniet, dan is het ook geen echte liefde en mag je blij zijn dat er beperkingen zijn.
settelen he?quote:Ja, daarom juist.Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gerespecteerd? Iemand die zo op racistische wijze zigeuners begint af te katten in de OP?
quote:Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.Op dinsdag 30 januari 2007 11:22 schreef sigme het volgende:
Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.
quote:Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.
quote:Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef dvr het volgende:
[..]
Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.
quote:Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar[..]
Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?
.Voor mensen die echt willen trouwen is het hél, die willen namelijk de echte, goeie, niet vervalste papieren overleggen, want die willen er levenslang mee vooruit. Smokkelaars kopen gewoon papiertjes die voldoen aan de vastgelegde standaard van de Nederlandse ambtenaar (geboortebewijs etc). Met een legaal baantje voor de huwende Nederlander hier, kat in het bakkie. 3 jaar later scheiden, ligt er duimendik bovenop, geen enkel probleem.
quote:Daar ligt idd het probleem: kwaadwillenden lachen hierom terwijl goedwillenden zelfs moeten overwegen om maar ergens anders te gaan wonenOp dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.
[..]
Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar
Voor mensen die echt willen trouwen is het hél, die willen namelijk de echte, goeie, niet vervalste papieren overleggen, want die willen er levenslang mee vooruit. Smokkelaars kopen gewoon papiertjes die voldoen aan de vastgelegde standaard van de Nederlandse ambtenaar (geboortebewijs etc). Met een legaal baantje voor de huwende Nederlander hier, kat in het bakkie. 3 jaar later scheiden, ligt er duimendik bovenop, geen enkel probleem.
Wat betekent dit? Dat de regelgeving dus gewoon niet goed genoeg is of uitgevoerd wordt. Het feit dat gemeenten niet eens achter die 12-jaren grens aangaan zegt wat dat betreft genoeg: het kán beter binnen de nu gestelde kaders. En dat is dus om te janken, helemaal als je verhalen zoals dat van TS leest, dat het op 50 euro spaak dreigt te lopen en je zelfs te horen krijgt dat je dat maar als stimulans moet beschouwen om in Japan te gaan wonen
quote:Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:
Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar
quote:Daartoeheeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.Op dinsdag 30 januari 2007 15:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.
Je kan ook moeilijk een compleet doopceel van een bedrijf gaan lichten omdat er een werknemer gaat trouwen, lijkt me. Als regel.
Maar denk nog maar eens over de juistheid van de regels, van dat loonstrookje, van die inkomenseis.
Zoals het nu ligt kan er met het grootste gemak legaal mensen het land in getrouwd worden, en kunnen na de scheiding de beide Nederlanders (eentje vers van de pers) weer een nieuwe het land introuwen. Als ze maar 120% minimumloon verdienen en de papiertjes van de nieuwe partner hebben die voldoen aan de omschrijving die in het handboek van de dienstdoende loketbeambte staan.
Allemaal legaal. Allemaal blije mensen
, de buitenlandse mensen die netjes en legaal Nederlander worden, de Nederlandse mensen die even netjes zo'n 15.000 euro opstrijken, de mensensmokkelaar die ook zoiets opstrijkt, en de papiertjes-industrie in buitenlanden die hiervan profiteren. Jammer voor de Nederlanders die met een buitenlander hun leven willen doorbrengen, die rotten maar op naar een land waar men niet zo krek kijkt.
quote:Puur voor de Nederlandse trouw-partner? Of moet daar de rest van de organisatie ook van betaald worden?Op dinsdag 30 januari 2007 16:23 schreef JAM het volgende:
15.000 euro? Die prijzen liggen nog wel iets hoger. Ik ken genoeg Chinesen met nichtjes of zusjes die hier ook wil komen en die bieden daar meestal iets tussen de dertig- en veertigduizend euro voor.
quote:Enkel voor de partner.Op dinsdag 30 januari 2007 16:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Puur voor de Nederlandse trouw-partner? Of moet daar de rest van de organisatie ook van betaald worden?
quote:Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.Op dinsdag 30 januari 2007 15:13 schreef sigme het volgende:
Daartoe heeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.
quote:Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.Zoals het nu ligt kan er met het grootste gemak legaal mensen het land in getrouwd worden, en kunnen na de scheiding de beide Nederlanders (eentje vers van de pers) weer een nieuwe het land introuwen. Als ze maar 120% minimumloon verdienen en de papiertjes van de nieuwe partner hebben die voldoen aan de omschrijving die in het handboek van de dienstdoende loketbeambte staan.
quote:...zullen u zo spoedig mogelijk contact met u... - Jaja.Wij zullen u zo spoedig mogelijk contact met u opnemen.
quote:Echt hoor, een beetje mensensmokkelbedrijfje heeft hier geen enkele moeite mee.Op dinsdag 30 januari 2007 18:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.
Maar zo te horen krijgen bij jou mensen die bij hun oom in de zaak werken wel de politie op de stoep.
Huwen is in principe geen misdaad, het is niet zo logisch halve strafrechtelijke onderzoeken in te stellen omdat iemand wil trouwen. Eigenlijk.
quote:Nee, als je de regelgeving zo inricht dan blijft het -ook bij strenge controle- een ideaal stappenplan voor kwaadwillenden. Het is duidelijk waaraan voldaan moet worden, gewoon vinkjes afwerken, en binnen is binnen. De financiele eisen zijn gewoon vervulbaar, in de mensenhandel zit geld zát. Het probleem dat het een echt bedrijf moet zijn is natuurlijk geen probleem, echte bedrijven zat.[..]
Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.
quote:1) Vraag opslagIk verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
2) Neem een bijbaan
3) Neem aan andere baan die meer verdient (gezien je salaris moet dat niet zo moeilijk zijn. Ik ken eigenlijk weinig banen die minder verdienen. Werk je parttime ofzo?)
4) Solliciteer op een functie met meer verantwoordelijkheid
5) whatever....
quote:Dat komt ook wel goed hoor, ik heb nu een paar sollicitaties lopen. Iets wat mij echter niet zal beletten (ik kan het zelfs als een stimulans zien) om desalniettemin eens mijn vragentekens te zetten bij het beleid dat vadertje Staat voert in deze.Op dinsdag 30 januari 2007 20:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
1) Vraag opslag
2) Neem een bijbaan
3) Neem aan andere baan die meer verdient (gezien je salaris moet dat niet zo moeilijk zijn. Ik ken eigenlijk weinig banen die minder verdienen. Werk je parttime ofzo?)
4) Solliciteer op een functie met meer verantwoordelijkheid
5) whatever....
Ik heb ook geen vaste aanstelling of contract langer dan een jaar, trouwens.
Overigens; nog een andere toevoeging. De site van de IND geeft het volgende bedrag als 120% 'Wml-norm' per maand. Dat staat voor; zo laat de site weten; Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. Nu ja; daar voor geven ze netto een bedrag van ¤1.484,23. Nu is het wettelijk bruto minimumloon ¤ 1.300, 80 euro in de maand (en 120% daarvan ¤1560,95). Daar houdt je na aftrek van belastingen, sociale premies, etc. etc. echt geen ¤1484,23 aan over. Een stuk minder. Ik houd met ¤1800 in de maand bruto, toch ruim meer dan die ¤1560,95, iets van ¤1300,- a ¤1350,- aan over.
Is dit net zo'n verhaal als bij dat ...zullen u zo spoedig mogelijk contact met u..., oftewel, weer STUPIDITEIT van de kant van de IND?
Ik zal ze morgen eens een belletje geven, of beter; ik ga wel even langs, ik zit toch om de hoek.
[ Bericht 14% gewijzigd door JAM op 30-01-2007 21:56:24 ]
Dat van die verkeerde informatie heeft verder niets te maken met de idee dat het een raar, corrupt teringzooitje is. Dat is het sowieso wel.
quote:Nee, maar dat zou een goed criterium zijn om zo'n geval wat scherper te controleren.Op dinsdag 30 januari 2007 19:53 schreef sigme het volgende:
Maar zo te horen krijgen bij jou mensen die bij hun oom in de zaak werken wel de politie op de stoep.
quote:Ik stel geen strafrechtelijke onderzoeken voor - behalve als er aan zo'n aanvraag duidelijk een geurtje zit. Onder 'buitenlandse' huwelijken zitten nou eenmaal erg veel schijnhuwelijken, en daar ligt een heel circus van fraude, bedrog en zelfs mensenhandel aan ten grondslag. Bovendien is het zuur voor goedwillenden als fraudeurs ongestoord kunnen trouwen en zij niet, en het ondermijnt het maatschappelijk draagvlak voor goedwillende allochtonen.Huwen is in principe geen misdaad, het is niet zo logisch halve strafrechtelijke onderzoeken in te stellen omdat iemand wil trouwen. Eigenlijk.
quote:Echte bedrijven nemen geen mensen in dienst alleen omdat die willen trouwen. Legitieme bedrijven stellen geen loonstroken en werkgeversverklaringen beschikbaar aan mensen die er niet in loondienst zijn. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat die 'mensenhandelaren' iemand aan authentieke papieren helpen. En mochten ze toch echt zijn, terwijl de aanvrager er helemaal geen baan heeft, dan zijn ze door het afgevende bedrijf geantedateerd en zou dat bedrijf door de mand vallen als de gegevens vergeleken worden met die van UWV of Belastingdienst. Maar dat risico moet dan wel bestaan - met andere woorden, er zou wel op gecontroleerd moeten worden.De financiele eisen zijn gewoon vervulbaar, in de mensenhandel zit geld zát. Het probleem dat het een echt bedrijf moet zijn is natuurlijk geen probleem, echte bedrijven zat.
Maar terug naar jouw idee: Hoe zou je de plichten en bewijslast bij de nieuwe Nederlander willen leggen om te voorkomen dat die een schijnhuwelijk aangaat?
De enige vraag is -ik wacht nog op antwoord van de IND- of iemand er op de wekgever op wie zijn oorspronkelijke tewerkstelling en visum is gebaseerd er ook nog andere werkgevers op na mag houden.
Na vijf jaar krijgt'ie dan z'n paspoort.
[ Bericht 4% gewijzigd door JAM op 30-01-2007 22:37:01 ]
quote:iets zegt me dat dit zwaar overdreven is.Op dinsdag 30 januari 2007 22:18 schreef JAM het volgende:
Heffingskortingen? Shit; weet ik veel. Ik zie het zo; bruto minimumloon is 1300,80. 120% heb ik ook al vermeld. Netto-minimumloon, dat bestaat niet. Ik verdien meer dan 120% bruto-minimumloon maar houd daar lang niet zoveel van over als wat de IND op hun site heeft staan. Niemand houdt nooit niet zoveel over. Waar haalt de IND dat netto-bedrag vandaan? Het lijkt mij gewoon een raar, corrupt teringzooitje dat burgers al dan wel of niet expres van verkeerde informatie voorziet.
Dat van die verkeerde informatie heeft verder niets te maken met de idee dat het een raar, corrupt teringzooitje is. Dat is het sowieso wel.
met 3000¤ bruto (wat een startsalaris voor een managementtraineeship bij een bank is) ben je er ruimschoots me dunkt.
quote:Met niemand houdt nooit niet zoveel over doel ik er dus op, dat niemand die 120% bruto-minimumloon verdient (¤ 1560,95), oftewel; de eis die de IND-stelt daar dus nooit niet de netto ¤ 1.484,23 van over houdt die de IND onder '120% wettelijk minimumloon' verstaat.Op dinsdag 30 januari 2007 22:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
iets zegt me dat dit zwaar overdreven is.
met 3000¤ bruto (wat een startsalaris voor een managementtraineeship bij een bank is) ben je er ruimschoots me dunkt.
Wat jouw post daarmee te maken heeft, het spijt me, dat ontgaat me even.
quote:Kun je meer informatie geven over de zeer hoge kosten? Ik vind 12.000 euro een belachelijk hoog bedrag!Op maandag 29 januari 2007 05:06 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan begint het gesodemieter pas. Al met al ben je met het hele traject zo'n anderhalf jaar bezig en kost het zo'n ¤ 12.000.
Ik ga het wel doen hoor, dat zeker; maar alsjeblieft; waar is het voor NODIG allemaal?
een buitenlandse partner die naar nederland komt krijgt meteen ook een werkvergunning om te kunnen werken, waarom dan zo`n belachelijke inkomenseis?
Het CDA is een partij voor rijke mensen. Hoe rijker je bent hoe meer rechten heb je ook.
Dat slaat nergens op.
Als je 1500 Euro per maand verdient mag je met je partner trouwen, en het maakt ook helemaal niks uit of je een luxe woning hebt van 700 Euro per maand en een mooie Auto hebt en dat je per maand tussen 100-200 Euro voor je auto kwijt bent en bovendien rookt en drink.
Zo`n iemand houdt rond 500 Euro over elke maand.
Maar een andere die 1200 Euro verdient, maar geen auto heeft, geen dure woning heeft en geen drinker is en niet rookt houdt wezenlijk meer over dan de eerste maar hij mag niet gaan trouwen met wie hij wil.
gewoon belachelijk.
Het CDA is een blijft een Anti-Christelijke en een pro-discriminatiepartij. Liever VVD dan het CDA, ze zijn minstens eerlijk.
Normen en waarden van de heer Balkenende.....................
quote:trouwens waarom probeer je het niet via de europeese hof?Artikel 16
1. Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
2. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
3. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.
[ Bericht 12% gewijzigd door Human_Patris op 31-01-2007 03:45:01 ]
quote:Ja joh, die banken nemen iedereen aan, het is een peuleschilletje om een baan met dat salaris te vinden, voor iedereen!Op dinsdag 30 januari 2007 22:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
iets zegt me dat dit zwaar overdreven is.
met 3000¤ bruto (wat een startsalaris voor een managementtraineeship bij een bank is) ben je er ruimschoots me dunkt.
Het was trouwens toch 110% minimumloon? Oftewel 1300 pm ongeveer? Of is dat alleen voor uitnodigingen op toeristische basis?
quote:Van mensen (Nederlanders!), die echt met de IND te maken krijgen, hoor ik meestal niet veel anders dan verhalen over onwaarschijnlijk domme, kwaadwillende, onwillige IND'ers, die de regels niet kennen, verkeerd interpreteren, rekenfouten maken, papieren zoekmaken of ten onrechte afkeuren, etc.Op dinsdag 30 januari 2007 22:18 schreef JAM het volgende:
Heffingskortingen? Shit; weet ik veel. Ik zie het zo; bruto minimumloon is 1300,80. 120% heb ik ook al vermeld. Netto-minimumloon, dat bestaat niet. Ik verdien meer dan 120% bruto-minimumloon maar houd daar lang niet zoveel van over als wat de IND op hun site heeft staan. Niemand houdt nooit niet zoveel over. Waar haalt de IND dat netto-bedrag vandaan? Het lijkt mij gewoon een raar, corrupt teringzooitje dat burgers al dan wel of niet expres van verkeerde informatie voorziet.
Dat van die verkeerde informatie heeft verder niets te maken met de idee dat het een raar, corrupt teringzooitje is. Dat is het sowieso wel.
Bereid je voor op één grote Kafkaiaanse ellende. Maak van alles kopietjes, vraag van alles wat de dienstdoende ambtenaar je opdraagt een schriftelijke bevestiging, maak voor ook van alles zélf aantekening en laat dat controleren (amtenaar X heeft op die-endie-dag dat-en-dat papier geeist) etc. Maak een net dossier. Verwacht niet dat je er iets aan hebt als je weer eens gepiepeld ben, maar je kan er later een hoop lol van hebben. Al verwacht ik dat je met een ordentelijk bureaucratisch land als Japan wel aan de meeste papierverzoeken zult kunnen voldoen.
quote:Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?Op woensdag 31 januari 2007 03:35 schreef Human_Patris het volgende:
Als je 1500 Euro per maand verdient mag je met je partner trouwen, en het maakt ook helemaal niks uit of je een luxe woning hebt van 700 Euro per maand en een mooie Auto hebt en dat je per maand tussen 100-200 Euro voor je auto kwijt bent en bovendien rookt en drink.
Zo`n iemand houdt rond 500 Euro over elke maand.
Maar een andere die 1200 Euro verdient, maar geen auto heeft, geen dure woning heeft en geen drinker is en niet rookt houdt wezenlijk meer over dan de eerste maar hij mag niet gaan trouwen met wie hij wil.
gewoon belachelijk.
Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.
Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.
quote:De mensenhandelorganisatie kan er prima wat legale bedrijven op nahouden, tenslotte moet er toch witgewassen worden. Ten tweede kan een mensenhandel ook prima mensen gebrijken die bij een bedrijf werken die er niks mee te maken heeft. Het is domweg, voor een professionele organisatie geen moeilijkheid, de eis dat de Nederlander genoeg moet verdienen. Er zijn voldoende Nederlanders die dat doen, aangezien het om een schijnhuwelijk gaat zit de Nederlander in kwestie er nauwelijk aan vast en neemt die dus maar een heel klein risico (z'n hart breekt niet als de opzet mislukt, of er nou gefraudeert is of niet).Op dinsdag 30 januari 2007 22:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Echte bedrijven nemen geen mensen in dienst alleen omdat die willen trouwen. Legitieme bedrijven stellen geen loonstroken en werkgeversverklaringen beschikbaar aan mensen die er niet in loondienst zijn. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat die 'mensenhandelaren' iemand aan authentieke papieren helpen. En mochten ze toch echt zijn, terwijl de aanvrager er helemaal geen baan heeft, dan zijn ze door het afgevende bedrijf geantedateerd en zou dat bedrijf door de mand vallen als de gegevens vergeleken worden met die van UWV of Belastingdienst. Maar dat risico moet dan wel bestaan - met andere woorden, er zou wel op gecontroleerd moeten worden.
Dit i.t.t. tot een echte trouwer: die kan zich niet veroorloven dat er twijfels rijzen, dat kost 'm de liefde van z'n leven.
quote:Geen inkomenseis aan de originele Nederlander.Maar terug naar jouw idee: Hoe zou je de plichten en bewijslast bij de nieuwe Nederlander willen leggen om te voorkomen dat die een schijnhuwelijk aangaat?
Mogelijke naturalisatie op basis van niets anders dan het huwelijk pas na 12 jaar, eerder alleen als de grond is zoals voor in Nederland werkende buitenlanders, dus na 5 jaar betaalde arbeid.
Ik zou ook wel voelen voor het daarna pas geleidelijk opbouwen van recht op aanspraak van sociale voorzieningen.
En in ieder geval: de echtgenoot die iemand nieuwe Nederlander laat worden blijft tot 12 jaar ná scheiding financieel aansprakelijk. Dus iemand puur op trouwen laten vernederlanden: daar zit je minimaal 24 jaar financieel aan vast.
Enige optie waarbij alles anders wordt: overlijden Nederlandse helft van het duo.
quote:Ja, die komen nog altijd in groten getale binnen, hoor. Zijn allerlei trucjes voor. Maar mensen zoals TS kennen die niet en bijten in het stof.Op woensdag 31 januari 2007 08:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?
Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.
Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.
quote:Yup er zijn allerlei trucjes voor maar dat is geen argument om het dan maar helemaal open te gooien.Op woensdag 31 januari 2007 08:57 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja, die komen nog altijd in groten getale binnen, hoor. Zijn allerlei trucjes voor. Maar mensen zoals TS kennen die niet en bijten in het stof.
quote:Als het doel van de regel is kwaadwillenden te weren, waar helaas goedwillenden wat onder lijden,Op woensdag 31 januari 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Yup er zijn allerlei trucjes voor maar dat is geen argument om het dan maar helemaal open te gooien.
en het resultaat van de regel is kwaadwillenden te faciliteren en goedwillenden hun wens te verhinderen,
dan is dat eigenlijk best een goede reden de regel af te schaffen.
quote:Met 120% van het minimumloon gaat dat niet lukken, dan zou de inkomenseis nog een stuk hoger moeten zijn.Op maandag 29 januari 2007 22:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?
[..]
quote:Ook een hogere inkomenseis op het moment van trouwen gaat daar niks aan verhelpen..Op woensdag 31 januari 2007 09:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met 120% van het minimumloon gaat dat niet lukken, dan zou de inkomenseis nog een stuk hoger moeten zijn.
Het is het zoeken van de oplossing in een verkeerde hoek. Voor het probleem over drie jaar bestaat geen oplossing in de vorm van een inkomenseis nu. Dan zou je een garantiefonds moeten eisen.
quote:In dat geval ga ik 'm ook niet helpen.
quote:Idd, over een paar jaar kan iemand werkloos zijn. Maar een inkomenseis van 120% draagt sowieso al niets (c.q. weinig) bij aan de oplossing.Op woensdag 31 januari 2007 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Ook een hogere inkomenseis op het moment van trouwen gaat daar niks aan verhelpen..
Het is het zoeken van de oplossing in een verkeerde hoek. Voor het probleem over drie jaar bestaat geen oplossing in de vorm van een inkomenseis nu. Dan zou je een garantiefonds moeten eisen.
Daar komt dan nog eens bij dat in sommige gevallen iemand die 110% van het minimumloon verdient er wel een op lange termijn beter voor kan staan dan iemand die al 130% verdient. Als die eerste nog maar net begonnen is met werken, maar wel al een vast contract heeft, kan die er de komende jaren flink op vooruitgaan.
quote:Waarbij je er vanuit gaat dat elke huwelijksmigratie ook nog steeds plaats vindt en je er dus van uit gaat dat de nieuwe regelgeving een nutteloze drempel heeft opgeworpen iets wat natuurlijk vreemd zou zijn.Op woensdag 31 januari 2007 09:02 schreef sigme het volgende:
Als het doel van de regel is kwaadwillenden te weren, waar helaas goedwillenden wat onder lijden,
en het resultaat van de regel is kwaadwillenden te faciliteren en goedwillenden hun wens te verhinderen,
dan is dat eigenlijk best een goede reden de regel af te schaffen.
Ik zie overigens meer in het ontzeggen van toegang tot het sociale vangnet met uitzondering van een paar onderdelen. Dingen als dat de persoon zwaar invalide wordt gereden en zulk soort zaken. Werkloosheidsuitkering en zulk soort zaken zouden niet toegankelijk dienen te zijn voor mensen die verder nog niets hebben bijgedragen aan de samenleving. Dan kun je uiteraard de inkomensgrens weer laten vallen.
quote:je kunt gewoon zeggen dat een import-partner de eerste 2 jaar bijvoorbeeld geen gebruik mag maken van de sicoale voorzieningen van de Nederlandse staat, zodat ze zelf gaan werken.Op woensdag 31 januari 2007 08:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?
Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.
Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.
Maar met hoeveel geld ze per maand uitkomen moeten ze zelf weten.
Wat denk je waarom een import-partner meteen een werkvergunning krijgt?
Wat jij zegt betekent dat iemand die meer verdient gewoon zijn of haar partner naar Nederland mag brengen en die partner gebruik mag maken van de sociale voorziningen, en waarom zou dat niet voor mensen gelden die het moeilijker hebben?
Als je een regel maakt moet dat gewoon voor iedereen gelden, los van de hoogte van hun salaris.
Ze krijgen werkvergunning om voor zich zelf te kunnen zorgen. En of ik nou met 500 Euro per maand uitkom of met 1000 euro per maand gaat niemand wat aan.
Geen sociale voorziningen voor de partner, daar ben ik er mee eens, maar ook geen inkomenseis.
zo halnde je minstens eerlijk.
quote:Voor een garantstelling voor een toeristenvisum geldt de Wwb-norm, bijstandsniveau, wat de IND op ¤ 1.176,25 netto per maand zet (exclusief vakantiegeld).Op woensdag 31 januari 2007 07:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja joh, die banken nemen iedereen aan, het is een peuleschilletje om een baan met dat salaris te vinden, voor iedereen!
Het was trouwens toch 110% minimumloon? Oftewel 1300 pm ongeveer? Of is dat alleen voor uitnodigingen op toeristische basis?
quote:doe eens normaal joh, maffe puber.Op woensdag 31 januari 2007 03:35 schreef Human_Patris het volgende:
mensen moeten toch zelf weten met hoeveel geld ze uitkomen per maand of niet?
een buitenlandse partner die naar nederland komt krijgt meteen ook een werkvergunning om te kunnen werken, waarom dan zo`n belachelijke inkomenseis?
Het CDA is een partij voor rijke mensen. Hoe rijker je bent hoe meer rechten heb je ook.
Dat slaat nergens op.
in elke samenleving hebben rijke mensen meer rechten, rechten kun je namelijk kopen. het recht om in een jaguar te rijden is namelijk niet op te eisen door sloebers.
quote:Nou joh, je wordt nog gematst. Je Japanse vrouw hoeft geen inburgeringscursus te volgen en Nederlands te leren omdat Japanners westerse allochtonen zijn (snapt u het??). Als ze Chinese was geweest had je dat hele circus ook nog gehad.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Oveirgens is Nederland vrijwel het enige land ter wereld dat deze mallotige onzin allemaal eist.
Daar mag je CDA en VVD voor bedanken.
[ Bericht 4% gewijzigd door waltersh op 01-02-2007 17:23:45 ]
quote:Die vergelijking slaat als een tiet op een drumstel.Op donderdag 1 februari 2007 17:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
doe eens normaal joh, maffe puber.
in elke samenleving hebben rijke mensen meer rechten, rechten kun je namelijk kopen. het recht om in een jaguar te rijden is namelijk niet op te eisen door sloebers.
quote:nee, het laat alleen zien dat het woord 'rechten' buitengewoon vaag is net als een dergelijke opmerking over het al dan niet meer hebben van rechten bij rijken.Op donderdag 1 februari 2007 17:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die vergelijking slaat als een tiet op een drumstel.
quote:"Recht", als in, "juridische mogelijkheden", niet als in "bezitsclaims".Op donderdag 1 februari 2007 21:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, het laat alleen zien dat het woord 'rechten' buitengewoon vaag is net als een dergelijke opmerking over het al dan niet meer hebben van rechten bij rijken.
quote:Daar ben ik mij terdege van bewust. Ik zal niet gaan klagen, maar ik vind het toch ietwat vreemd dat Japanners, die wel echt een he-le andere cultuur, taal en gewoontes op na houden dan wij hier wel als westers worden aangemerkt (enkel omdat het een stinkend rijk land is) en, nou ja; doe eens iets; Argentijnen niet.Op donderdag 1 februari 2007 17:17 schreef waltersh het volgende:
[..]
Nou joh, je wordt nog gematst. Je Japanse vrouw hoeft geen inburgeringscursus te volgen en Nederlands te leren omdat Japanners westerse allochtonen zijn (snapt u het??). Als ze Chinese was geweest had je dat hele circus ook nog gehad.
Oveirgens is Nederland vrijwel het enige land ter wereld dat deze mallotige onzin allemaal eist.
Daar mag je CDA en VVD voor bedanken.
.quote:Volgens mij wordt er gewerkt aan een manier om deze absurde beleidslijn aan de kaak te stellen. Maar goed, dat zal voor velen niet echt helpen.Op vrijdag 2 februari 2007 10:36 schreef JAM het volgende:
[..]
Daar ben ik mij terdege van bewust. Ik zal niet gaan klagen, maar ik vind het toch ietwat vreemd dat Japanners, die wel echt een he-le andere cultuur, taal en gewoontes op na houden dan wij hier wel als westers worden aangemerkt (enkel omdat het een stinkend rijk land is) en, nou ja; doe eens iets; Argentijnen niet.
quote:Huh? Wie heeft dat verzonnen?Op donderdag 1 februari 2007 17:17 schreef waltersh het volgende:
[..]
Nou joh, je wordt nog gematst. Je Japanse vrouw hoeft geen inburgeringscursus te volgen en Nederlands te leren omdat Japanners westerse allochtonen zijn (snapt u het??). Als ze Chinese was geweest had je dat hele circus ook nog gehad.
quote:Van mij mag je JAM!Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
Het heeft mij ook een hoop moeite gekost om boven de ¤1.484,23 per maand te komen. Gelukkig is dat geregeld.
quote:Je weet wel, die mevrouw op Vreemdelingenzaken.
quote:Geen inburgeringscursus??Op vrijdag 2 februari 2007 10:36 schreef JAM het volgende:
[..]
Daar ben ik mij terdege van bewust. Ik zal niet gaan klagen, maar ik vind het toch ietwat vreemd dat Japanners, die wel echt een he-le andere cultuur, taal en gewoontes op na houden dan wij hier wel als westers worden aangemerkt (enkel omdat het een stinkend rijk land is) en, nou ja; doe eens iets; Argentijnen niet.
Da's wel heel vreemd, en mijn Braziliaanse vriendin moest het wel eerst leren, en zij spreekt gewoon een Europeese taal (Portugees). En het cultuur verschil tussen Nederland en Brazilië is ook kleiner dan Nederland en Japan denk ik...
Naja, ze heeft haar inburgeringsexamen al gehaald gelukkig
[ Bericht 1% gewijzigd door Automatic_Rock op 02-02-2007 12:31:46 ]
quote:Nu ja; daar had ik dit nog over...Op vrijdag 2 februari 2007 10:46 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Van mij mag je JAM!
Het heeft mij ook een hoop moeite gekost om boven de ¤1.484,23 per maand te komen. Gelukkig is dat geregeld.
quote:Iemand daar nog info over? Hoe de IND aan ¤ 1.484,23 netto komt tegenover ¤ 1560,95 bruto?...niemand die 120% bruto-minimumloon verdient (¤ 1560,95), oftewel; de eis die de IND-stelt, houdt daar nooit niet geen netto ¤ 1.484,23 van over houdt die de IND onder '120% wettelijk minimumloon' verstaat.
quote:GADVER! Een Nederlandse politieke partij die blijkbaar dus NEDERLANDERS STIMULEERT OP TE TIEVEN UIT EIGEN LAND?!Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
Die kutpartij zou verboden moeten worden!
quote:AR daarintegen...Op vrijdag 2 februari 2007 10:49 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
...en zei spreekt gewoon een Europeese taal...
Naja, ze heeft haar inburgeringsexamen al gehaald gelukkig
.Nogmaals, gefeliciteerd.
.quote:Oh die. Is ze nog stommer dan ik al dacht.Op vrijdag 2 februari 2007 10:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Je weet wel, die mevrouw op Vreemdelingenzaken.
quote:potdimme!!!
dankje
quote:Tja, maar ondertussen mag die partij weer een regering formeren.Op vrijdag 2 februari 2007 11:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
GADVER! Een Nederlandse politieke partij die blijkbaar dus NEDERLANDERS STIMULEERT OP TE TIEVEN UIT EIGEN LAND?!
Die kutpartij zou verboden moeten worden!
. Zij zegt dingen als 'Het postkantoor.' Ik zeg dingen als 'Ut pos-k-toah'. Tjsa. Misschien moet ik maar eens zo'n inburgeringscursus proberen.
quote:Aan mij heeft dat niet gelegen in ieder geval, mijn stem is ergens anders naartoe gegaan. De HEERSCHAPPIJ der LAFHARTIGE MIDDELMATIGHEID, op een andere manier kan ik onze parlementaire democratie niet uitleggen.Op vrijdag 2 februari 2007 12:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tja, maar ondertussen mag die partij weer een regering formeren.
quote:Och, zoals je ziet kan dit stupide beleid op instemming rekenen van de huidige CDA, en bij de vorige samenstelling van de tweede kamer zelfs op een kamermeerderheid. Ik heb de kamer ook niet de eerste de beste gelegeheid zien grijpen om dit nu te herstellen, jij wel?Op vrijdag 2 februari 2007 12:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh die. Is ze nog stommer dan ik al dacht.
Het alleen Verdonk, of zelfs maar speciaal Verdonk, aanrekenen is echt teveel eer hoor.
quote:Behalve als je bereid bent je kunstje op de toekomstige Majesteit te doen natuurlijk. Dat vond ik weer eens vrij schofterig toe naar al die partners die met uitzetting bedreigd worden om een lulregeltje.Op vrijdag 2 februari 2007 10:36 schreef JAM het volgende:
[..]
Daar ben ik mij terdege van bewust. Ik zal niet gaan klagen, maar ik vind het toch ietwat vreemd dat Japanners, die wel echt een he-le andere cultuur, taal en gewoontes op na houden dan wij hier wel als westers worden aangemerkt (enkel omdat het een stinkend rijk land is) en, nou ja; doe eens iets; Argentijnen niet.
quote:Dat is dan ook een belangrijk verwijt dat je Verdonk kan maken: zij had specifiek als opdracht de IND te reorganiseren, omdat het klachten régent tegen de IND (en daarbij veel te veel klachten zitten die gegrond blijken).Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef JAM het volgende:
Laten we ook het ambtelijk apparaat bij de IND en de ministeries die hiermee te maken hebben niet vergeten. Die mensen zouden ook eens flink op hun sodemieter moeten krijgen.
Dat is haar van geen kant gelukt.
quote:Ja, da's waar.Op vrijdag 2 februari 2007 12:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Och, zoals je ziet kan dit stupide beleid op instemming rekenen van de huidige CDA, en bij de vorige samenstelling van de tweede kamer zelfs op een kamermeerderheid. Ik heb de kamer ook niet de eerste de beste gelegeheid zien grijpen om dit nu te herstellen, jij wel?
Het alleen Verdonk, of zelfs maar speciaal Verdonk, aanrekenen is echt teveel eer hoor.
Imo moet je toch behoorlijk stom zijn om japan tot een westerse cultuur te rekenen, dan heb je echt ergens iets niet begrepen. Maar ja, economische/politieke motieven zijn soms/vaak belangrijker dan logica natuurlijk.
quote:Nou ja; westers kan je ze wel noemen; als in, ze zijn stinkend rijk, ongelovig, lachen zich kapot om hun buurlanden en zouden Ethiopië een jaar lang van voedsel kunnen voorzien wat er in een maandje aan golf-accessoires wordt verkocht, maar om te zeggen dat ze qua taal, gewoontes, levensbeschouwing en dergelijke ook maar in de verste verte op Europeanen lijken...nee.Op vrijdag 2 februari 2007 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, da's waar.
Imo moet je toch behoorlijk stom zijn om japan tot een westerse cultuur te rekenen, dan heb je echt ergens iets niet begrepen. Maar ja, economische/politieke motieven zijn soms/vaak belangrijker dan logica natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 02-02-2007 14:03:07 (Assecoires...) ]
quote:Daarentegen.
.quote:Is het werkelijk?
.Nou ja; dan kan ik maar geen Nederlands. Dat is sowieso niet iets om trots op te zijn, me dunkt.
quote:Originele taal- en spelfouten #8Op vrijdag 2 februari 2007 13:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Is het werkelijk? [afbeelding].
Nou ja; dan kan ik maar geen Nederlands. Dat is sowieso niet iets om trots op te zijn, me dunkt.
quote:Ach, dit is maar een klein foutje. Niks ernstigs.Op vrijdag 2 februari 2007 13:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Is het werkelijk? [afbeelding].
Nou ja; dan kan ik maar geen Nederlands. Dat is sowieso niet iets om trots op te zijn, me dunkt.
.Als je echte taalfouten wil zien: Originele taal- en spelfouten #8
edit: Ah, je bent net in dat topic gezet.
. Buiten dat dit, het argument dat de Raad van State aanvoert, het stel lafbekken: 'In strijd is met Europese regelgeving', vraag ik me ernstig af hoe Verdonk het verschil tussen Antilliaanse en Nederlandse Nederlands (in de wet) wilde gaan definieëren.
Moet dat iets worden als: 'Een ieder die geboren is op de Antillen.' Lastig. Ik ken zo'n jongen, zo'n dikke bleke puisterige WoW-nerd, die daar tot z'n vierde heeft gewoond en voor de rest in Hellevoetsluis is opgegroeid. Ik weet niet hoe hij zich daar zou redden.
Of: 'Iedereen die zelf, of van wie een/of beiden ouders op de Antillen geboren is.' (zo doet het CBS het, namelijk), nog moeilijker. Dan ben zelf ik, de bleke Hagenees met een bochelneus een Antilliaan.
Het CBS kan dat gemakkelijk doen, want voor de statistiek een Antilliaan zijn heeft veel minder vergaande consequenties dan voor de wet Antilliaan zijn met Verdonk aan het roer.
Of zullen we er maar gelijk van maken: 'Een ieder in Nederland met een donkere huidskleur die de de letter 'W' als 'Oewee' uitspreekt.'Ik denk dat Verdonk daar sowieso wel naartoe zou willen. Ook lastig; dan zitten er straks opeens allemaal Surinamers op de Antillen.
Misschien iets met schedelmaten en de vorm van je neus.
Maar OK; ik daag jullie allen uit, of je het er nu mee eens bent of niet, een codificeerbare definitie te maken van 'Antilliaan' die niet op belachelijke situaties, waar de IND en het Ministerie van Verdonk nu wel bekend om staan, gaat stuiten en die ook de rechtsgelijkheid van de burgers van het Koninkrijk niet aantast.
Voor inspiratie: klik hier.
Voortaan moet je dan ook inwoners van Amsterdam die oorspronkelijk in Groningen zijn geboren na een crimineel feit terugsturen naar Groningen.
quote:Kijk! Daar ben ik nu wel een groot voorstander van; hop; opsodemieteren met die boeren uit de Randstad!Op vrijdag 2 februari 2007 16:14 schreef Wombcat het volgende:
Dat wordt straks sowieso lastig, als de Antillen de status van een gemeente krijgen (wat tenminste voor een deel van de Antillen de bedoeling is).
Voortaan moet je dan ook inwoners van Amsterdam die oorspronkelijk in Groningen zijn geboren na een crimineel feit terugsturen naar Groningen.
.Dat was toch het idee met Saba, of niet?
quote:Op hoeveel zetels zit ik nu al?Geachte heer Fletcher,
Bedankt voor uw mail. Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat het zeer
onrechtvaardig is wat u nu meemaakt.
Wij hebben u helaas niets te bieden: de inkomenseis, plus alle andere
voorwaarden, geldt en wij zijn als SP (nog) niet bij machte daar iets
aan te veranderen. Natuurlijk
blijven we daar wel ons best voor doen. Ik kan nu echter niet aan uw eis
voldoen per omgaan de 'belachelijke regeltjes' af te schaffen, maar heb
begrip voor uw beklag en nogmaals, de SP doet haar best.
Ik weet niet of u al bekend bent met de site www.buitenlandsepartner.nl,
maar die hebben soms goede tips voor mensen die proberen een partner
naar Nederland te laten komen.
Ik wens u en uw partner veel sterkte.
met vriendelijke groet,
Michiel van Nispen
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielzaken
.Als ik GL, D66, PvdD en een van de twee kleine Christelijke partijen meekreeg, dan heb ik toch wel een meerderheid?
'Kijk, we verplichten je er niet toe, maar; je zou onze wet- en regelgeving wel als een stimulans kunnen ervaren op te rotten!'
, 
, , , .quote:Goed bezig JAM!!Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef JAM het volgende:
Zo. Ik had de PvdA al aan mijn kant en de SP nu ook. (Niet dat ik anders had verwacht, trouwens.)
[..]
Op hoeveel zetels zit ik nu al?
Als ik GL, D66, PvdD en een van de twee kleine Christelijke partijen meekreeg, dan heb ik toch wel een meerderheid?
quote:Nederland is ernstig overbevolkt. Een goede zaak dusOp vrijdag 2 februari 2007 11:55 schreef Vhiper het volgende:
GADVER! Een Nederlandse politieke partij die blijkbaar dus NEDERLANDERS STIMULEERT OP TE TIEVEN UIT EIGEN LAND?!
Die kutpartij zou verboden moeten worden!
quote:Prima. Betaal jij de ticket, de huur van een huis daar, de kosten voor verblijf totdat ik een visum heb en werk heb gevonden, het papierwerk en de advocaat? Ik zit te denken aan een euro of vijftien- a twintigduizend.Op vrijdag 2 februari 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
TS, waarom ga je niet in Japan wonen?
[..]
Nederland is ernstig overbevolkt. Een goede zaak dus
- Nederland is een van de dichtst bevolkte landen van de wereld (stadstaatjes uitzonderd misschien wel het dichtste)
- waar vind je in Nederland nog echte natuur?
- iedere dag overal files
- etc.
Ik ben dan een een fervent aanhanger van de club van tien miljoen
( http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm )
quote:Dus eigenlijk is het veel makkelijker voor je vriendin om hierheen te komen dan voor jou om naar Japan te gaan! (kost ook een ticket, verblijf, etc)Op vrijdag 2 februari 2007 21:25 schreef JAM het volgende:
Prima. Betaal jij de ticket, de huur van een huis daar, de kosten voor verblijf totdat ik een visum heb en werk heb gevonden, het papierwerk en de advocaat? Ik zit te denken aan een euro of vijftien- a twintigduizend.
Wat klaag je dan?!
[ Bericht 26% gewijzigd door Napalm op 02-02-2007 21:38:19 ]
quote:Ik klaag omdat ik de, imho, zeer goede gewoonte toegedaan ben om zo nu en dan eens mijn vraagtekens te zetten wat de boeren in mijn mooie stad Den Haag (in dit geval; een kenau uit Utrecht, een patjakker uit Amsterdam en een miet uit Kapelle) uitvoeren. Als er iets is dat mij niet aanstaat in wat die boeren uitvoeren; en het dient ook geen enkel doel, d.w.z; maatschappelijk nut, tenzij wij het creeëren van FRUSTRATIE onder de burgers als maatschappelijk nut moeten verstaan (iets waarvan ik steeds sterker het idee krijg dat de regering dat ook doet); dan zal ik mij daar over beklagen en trachten mij er tegen te verzetten.Op vrijdag 2 februari 2007 21:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het veel makkelijker voor je vriendin om hierheen te komen dan voor jou om naar Japan te gaan! (kost ook een ticket, verblijf, etc)
Wat klaag je dan?!
quote:ja ik begrijp het beleid, hoe vervelend het ook voor je is.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
wat jammer voor je is maar volstrekt terecht is dat iedereen exotische bruiden binnenhaalt die daarna gelijk een beroep doen op onze sociale voorzieningen. heel vervelend voor jou maar dat is het verleden verpest door gelukzoekers en daar moet paal en perk aan gesteld worden.
kortom, ff hard werken, zoeken naar promotie of andere baan en dan is het binnen een paar maanden geregeld.
quote:Denk je echt zoiets door de kamer te kunnen slepen op basis van jouw individuele geval?Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef JAM het volgende:
Zo. Ik had de PvdA al aan mijn kant en de SP nu ook. (Niet dat ik anders had verwacht, trouwens.)
[..]
Op hoeveel zetels zit ik nu al?
Als ik GL, D66, PvdD en een van de twee kleine Christelijke partijen meekreeg, dan heb ik toch wel een meerderheid?
Heb je hier al over gesproken met je werkgever? Zo ja, wat had die te melden? Zo nee, waarom niet?
quote:Los van hoe krom het is, denk wel dat je bij je baas die 60 euro kan lospeuteren met dat verhaal.Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan.
quote:Herinner me er niet aan...Op vrijdag 2 februari 2007 12:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Tja, maar ondertussen mag die partij weer een regering formeren.
quote:En het is deze volstrekte onjuistheid die de beeldvorming bij het publiek verstoort. "exotische bruiden""kunnen niet gelijk een beroep doen op onze sociale voorzieningen. Dat is reeds lang geleden door de wet onmogelijk gemaakt.Op zaterdag 3 februari 2007 01:28 schreef evert het volgende:
[..]
ja ik begrijp het beleid, hoe vervelend het ook voor je is.
wat jammer voor je is maar volstrekt terecht is dat iedereen exotische bruiden binnenhaalt die daarna gelijk een beroep doen op onze sociale voorzieningen. heel vervelend voor jou maar dat is het verleden verpest door gelukzoekers en daar moet paal en perk aan gesteld worden.
kortom, ff hard werken, zoeken naar promotie of andere baan en dan is het binnen een paar maanden geregeld.
quote:Dus moet iedereen maar binnengelaten worden?Op maandag 5 februari 2007 08:13 schreef Vhiper het volgende:
En het is deze volstrekte onjuistheid die de beeldvorming bij het publiek verstoort. "exotische bruiden""kunnen niet gelijk een beroep doen op onze sociale voorzieningen. Dat is reeds lang geleden door de wet onmogelijk gemaakt.
quote:Niet per se, maar als argument tegen binnenlaten is het ietwat stupide, aangezien het niet geldt.Op maandag 5 februari 2007 10:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus moet iedereen maar binnengelaten worden?
Noem geldige redenen voor niet toelaten, of noem geldige redenen voor inkomenseisen aan de importerende partner. Maar aankomen met ongeldige redenen is tsja.. ongeldig. Geeft alleen maar aan dat mensen niet op de hoogte zijn, en op basis van onjuiste informatie mening vormen / houden, en hun onwetendheid met kracht in de strijd werpen.
quote:Iedereen die in Nederland niet op de sociale voorzieningen hoeft te teren (En dat kan dus al niet!) en zich netjes aan onze wet houd, ja, ik zie geen reden die buiten te sluiten.Op maandag 5 februari 2007 10:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus moet iedereen maar binnengelaten worden?
Een Nederlands echtpaar van beide 18 jaar oud en levend met 1 kostwinner die het minimumloon verdient, mag en kan in Nederland ongestoord leven. Heeft 1 van beide een andere nationaliteit, dan is dat plotseling een probleem...Dan kunnen ze blijkbaar niet zelf meer de keuze maken om te trouwen (Jonger dan 21) en kunnen ze blijkbaar niet meer rondkomen van het minimumloon (Dan is plotseling 120% noodzakelijk).
Leg mij dat eens uit. Ben je plotseling weer minderjarig tussen je 18e en 21e als je een buitenlands paspoort hebt? Ben je plotseling seniel en kan je niet meer met geld omgaan als je een buitenlands paspoort hebt??
quote:'Ja; dan ben je minderjarig en seniel.'Op maandag 5 februari 2007 15:32 schreef Vhiper het volgende:
Iemand anders die op die vraag misschien een serieus antwoord kan geven? Ik ben heel benieuwd....
Was getekend; Vadertje Staat.
Heb je de publiciteit gezocht of zal ik dat voor je doen?
Vooral dat zinnetje over 'je geluk in Japan gaan beproeven'
quote:Op maandag 5 februari 2007 16:11 schreef JAM het volgende:
[..]
'Ja; dan ben je minderjarig en seniel.'
Was getekend; Vadertje Staat.
Dat de overheid (Lees sommige politieke partijen) er zo over denkt, weet ik inmiddels wel. Ik heb zelf in dat schuitje gevaren, gelukkig verdien ik meer dan die belachelijke grens en heb de hele procedure succesvol doorlopen.
Ik blijf toch benieuwd naar het antwoord, ook van politici overigens, maar dan uiteraard ook met bijbehorende motivatie
quote:Shokeerde mij ook. Ik weet dat de IND zelf dergelijke termen uit, maar van een politieke partij had ik ze nog niet gezien en het zelfs zien als "stimulans" om op te rotten uit je eigen land, dat is natuurlijk wel erg stuitend!Op maandag 5 februari 2007 16:29 schreef SCH het volgende:
Ik vind die brief van het CDA echt stuitend JAM.
Heb je de publiciteit gezocht of zal ik dat voor je doen?
Vooral dat zinnetje over 'je geluk in Japan gaan beproeven'
Van onze verslaggever Cor Speksnijder
gepubliceerd op 22 juli 2008 08:00, bijgewerkt op 22 juli 2008 08:25
AMSTERDAM - Echtgenoten van vreemdelingen, die hun partner naar Nederland willen laten overkomen, hoeven niet langer minstens 120 procent van het minimumloon te verdienen. Dat volgt uit een uitspraak van de rechtbank in Roermond in de zaak van een Sri Lankaanse man die is getrouwd met een in Nederland wonende vrouw. De rechtbank stelde hem in het gelijk.
Het vonnis haalt een streep door een van de belangrijkste aanscherpingen van de regels voor huwelijksmigratie, waartoe het tweede kabinet-Balkenende met minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken en Integratie in 2004 besloot.
De rechtbank bepaalde dat de 120-procentsnorm in strijd is met de Europese richtlijn voor gezinshereniging. Het ministerie van Justitie is in hoger beroep gegaan.
De echtgenote van de Sri Lankaanse man, die vanwege handicaps is aangewezen op sociale werkvoorziening, heeft een inkomen boven de inkomensgrens voor gezinshereniging (100 procent van de bijstandsnorm). Maar dat voldoet niet aan de eis van 120 procent voor gezinsvorming.
Terwijl de Nederlandse wet onderscheid maakt tussen gezinshereniging en gezinsvorming, bestaat dit verschil niet in de Europese regelgeving. Van gezinshereniging is sprake als een huwelijk of relatie al bestond voordat de partners in Nederland woonden; is een huwelijk of relatie ontstaan nadat een van de partners zich in Nederland had gevestigd, dan spreekt de wet van gezinsvorming.
Het is de tweede keer in korte tijd dat een rechter een bres slaat in de regels voor gezinsmigratie. Vorige week bepaalde de Amsterdamse rechtbank dat migranten die zich bij gezin of partner in Nederland willen voegen, niet eerst in eigen land een inburgeringstoets hoeven te halen, zoals Verdonk verplicht had gesteld. Dit examen mag van de rechter ook in Nederland worden afgelegd.
bron: www.volkskrant.nl
Lijkt me ook een stuk logischer als ook de eis voor gezinsvorming gewoon gelegd bij die 100% van de bijstandsnorm, want daarmee word je geacht in Nederland rond te kunnen komen en zou er geen onderscheid gemaakt moeten worden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Picchia op 22-07-2008 12:39:07 ]
quote:Ook als dat in strijd blijkt te zijn met de Europese richtlijnen?Op dinsdag 22 juli 2008 12:32 schreef Picchia het volgende:
Als dit wordt gehandhaafd in hoger beroep, dan zal dit ter compensatie waarschijnlijk tot nog strengere regelgeving leiden dan voorheen. Dat kan ik je nu alvast zwart op wit geven. Het zal me niets verbazen als ze nu bijvoorbeeld de eis voor beide vormen van migratie op 120% stellen, om alles maar gelijk te trekken.
Nu geef ik toe dat een richtlijn geen regel is, maar dan nog...
quote:Dat lijkt me sterk, anders zou het wel genoemd zijn neem ik aan.Op dinsdag 22 juli 2008 13:45 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Ook als dat in strijd blijkt te zijn met de Europese richtlijnen?
quote:Dat is het wel. Een Europese richtlijn geeft geen richting aan, maar is gewoon keiharde regelgeving.Nu geef ik toe dat een richtlijn geen regel is, maar dan nog...
quote:Zie het persbericht:Op dinsdag 22 juli 2008 14:24 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, anders zou het wel genoemd zijn neem ik aan.
quote:De rechtbank bepaalde dat de 120-procentsnorm in strijd is met de Europese richtlijn voor gezinshereniging
quote:Het enige wat er staat is dat de definitie van gezinsvorming onder gezinshereniging valt. Dus gelden de regels van gezinshereniging voor beiden. Maar dat staat los van de geldigheid van de daadwerkelijke percentages. En als dat het geval is, dan zal waarschijnlijk de gehele norm opgetrokken worden.
Eigenlijk is het nieuwsbericht iets te onduidelijk hierover, maar zo lees ik het iig.
quote:http://beta.frontpage.fok(...)raal-pardon-aan.htmlOp woensdag 23 juli 2008 14:01 schreef raptorix het volgende:
Belachelijk, bedank de PVDA en consorten maar die het normaal vonden dat uitkeringen werden verstrekt aan mensen die nooit iets bijgeragen heeft, mensen als jou worden hier nu de dupe van.
800.000 personen onder generaal pardon binnen de EU
Dit is dus even om te zeggen dat iemand die een al dan wel of niet permanente verblijfsvergunning krijgt daarmee niet automatisch aansprak kan doen op uitkeringen en andere sociale voorzieningen zoals een Nederlander dat kan. Daarnaast zie ik ook niet in wat het generaal pardon in godesnaam te maken heeft met huwelijksmigratie behalve dan dat het allebei op de een of andere manier met buitenlanders te maken heeft. Om even een klassieker uit de kast te halen, net zoals we bij de groenteboer zowel appels als peren kunnen kopen. Om kort te gaan, raptorix, henkway, jullie worden allebei hartelijk bedankt voor jullie bijzonder intelligente, stimulerende en interessante toevoeging alhier.