Dan mogen alle Turken in Nederland gaan wonen, ongeacht of ze met een Nederland(er)(se) getrouwd zijn...quote:Op maandag 29 januari 2007 14:19 schreef Grimm het volgende:
Goed idee, maar wat als straks turkije bij de eu komt?
Hoezo? Als JAM zijn email toch gewoon naar het CDA gestuurd heeft, dan komt het antwoord daar ook vandaan.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:14 schreef Floripas het volgende:
Even testen: die email van het CDA, he, wat voor IP-adres zat daarachter?
Precies.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Als JAM zijn email toch gewoon naar het CDA gestuurd heeft, dan komt het antwoord daar ook vandaan.
Waar twijfel je aan? Dat JAM zijn vraag wel aan het echte CDA gestuurd heeft? Dat dat antwoord echt is?quote:
Sterker nog; als het zo ver zou komen mag de Turk zich ook in Nederland vestigen met een een partner die niet afkomstig is uit een EU-land zonder dat het inkomen wordt getoetst, hij aan moet toenen nog minimaal een jaar zelfstandig in dat inkomen te kunnen voorzien, of op andere manier te kampen krijgt met de belachelijke eisen die Verdonk stelt. Dat recht heeft elke EU-burger in Nederland, behalve Nederlanders zelf. Want, zo laat de website van de IND weten;quote:Op maandag 29 januari 2007 14:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan mogen alle Turken in Nederland gaan wonen, ongeacht of ze met een Nederland(er)(se) getrouwd zijn...
Waarom is dat dan wel niet?quote:Nederlanders worden in principe in eigen land niet gezien als burgers van de Unie. Daarom zijn de regels voor burgers van de Unie niet op hun van toepassing.
Als ik een Roemeens of een Luxemburgs of een Fins paspoort zou hebben, nu ja; dan was mijn meisje nu waarschijnlijk bij Albert Heijn aan het uitzoeken wat we vanavond zouden gaan eten, maar nee, zo'n feest is het niet want ik ben geen Europeaan, maar een Nederlander.quote:Nederlanders kunnen over het algemeen geen gebruik maken van de EU-toelatingsregels omdat ze speciaal bedoeld zijn om het voor burgers van de Unie met familie eenvoudiger te maken om zich in een andere lidstaat te vestigen. Dit betekent dat bijvoorbeeld een Fransman en zijn familie of gezin een beroep kunnen doen op deze regels als ze zich in Nederland willen vestigen. Bij een Nederlander of een persoon die geen burger van de Unie is en zijn familie of gezin naar Nederland wil halen, gelden de gewone voorwaarden van het Nederlandse toelatingsbeleid. Zie hiervoor de Verblijfwijzer, ik wil iemand naar Nederland halen, mijn situatie, voor hoe lang, welke nationaliteit, reden van verblijf, huwelijk en relatie, etc.
Ik kan het me gewoon erg slecht voorstellen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Waar twijfel je aan? Dat JAM zijn vraag wel aan het echte CDA gestuurd heeft? Dat dat antwoord echt is?
Zo, voor welke EU-intantie werk je wel niet? Dit ruikt naar een dikke hoax.quote:Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?
Verdonk is van mening dat als ik wil trouwen met een burger van een land dat niet onder de EU-valt ik dan minimaal ¤1.484,23 per maand moet verdienen; klaarblijkelijk uit angst dat wij anders niet in ons levenonderhoud kunnen voorzien, mijn meisje en ik, en ons anders gaan beroepen op allemaal uittrekkingen. Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Niettegenstaande dat een Nederlands echtpaar ¤ 1.176,25, in het geval dat, aan bijstand ontvangt. Klaarblijkelijk kan een koppel waarvan beiden partners uit Nederland komen met driehonderd euro minder per maand wel uit de voeten. Daar klopt iets niet, denk ik dan.
Als ik Griek was en hier samen met een armetierige zigeuner uit Roemenie zou gaan wonen en samen met haar lekker in de WW en de bijstand zou gaan hangen en m'n leven geen woord Nederlands meer zou praten, was het ook geen enkel probleem geweest. Dat zijn immers ook een EU-landen.
Kan iemand me uitleggen waar dit beleid IN GODESNAAM op slaat? Alsjeblieft zeg. Alsjeblieft. Laat mij en m'n meisje gewoon begaan..
It's the LAW.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo, voor welke EU-intantie werk je wel niet? Dit ruikt naar een dikke hoax.
Niet zo heel dik dusquote:Op maandag 29 januari 2007 15:32 schreef JAM het volgende:
[..]
It's the LAW..
(Ik werk zelf voor het Europees Patentbureau. Dat is eigenlijk geen EU-instantie maar een zelfstandige ondernemening, maar wordt wel flink door de heren uit Brussel gefinancieërd.)
Dat is inderdaad ook een van de vele mogelijkheden die ik aan het overwegen ben.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:31 schreef teamlead het volgende:
of laat haar lekker naar België emigreren
JAM is bij mijn weten redelijk gerespecteerd.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan het me gewoon erg slecht voorstellen.
Valt dat niet te regelen eigenlijk?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:27 schreef JAM het volgende:
Als ik een Roemeens of een Luxemburgs of een Fins paspoort zou hebben, nu ja; dan was mijn meisje nu waarschijnlijk bij Albert Heijn aan het uitzoeken wat we vanavond zouden gaan eten, maar nee, zo'n feest is het niet want ik ben geen Europeaan, maar een Nederlander.
Jaja..
Daar heb je gelijk in, maar kan ze dat ook hier verdienen? Het lijkt me dat je ook wel een beetje normaal leven wil leiden hier.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:35 schreef sigme het volgende:
Jij enig idee wat z'n meisje verdient, hmm?
Gerespecteerd? Iemand die zo op racistische wijze zigeuners begint af te katten in de OP?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
JAM is bij mijn weten redelijk gerespecteerd.
Wat een rare reactie! Net alsof ze daar met zijn vijven dat bericht hebben teruggestuurd in een melige bui of zoquote:Op maandag 29 januari 2007 04:45 schreef JAM het volgende:
Ik ook. Ik heb afgelopen week alle partijen in de Tweede Kamer aangeschreven. Tot dusver heeft alleen het CDA gereageerd, een werkelijk merkwaardig bericht al zeg ik het zelf. Ik had het CDA, in het kort, iets aan die inkomenseis te doen zodat ik hier rustig kan gaan wonen met mijn meisje. Men schreef me;
[..]
Nu ja; dat is toch heel erg merkwaardig; een partij die er goed aan meent te doen (ik zou het als een stimulans kunnen ervaren!) hun eigen, d.w.z.; Nederlandse burgers het land uit te werken, niet waar?
quote:Beste meneer Fletcher,
Hartelijk dank voor het bericht dat u onder andere de PvdA hebt gestuurd. U
geeft aan dat u uw Japanse vriendin zou willen laten overkomen uit Japan, maar
spijtig genoeg voldoet u niet aan de (aangescherpte) inkomenseis.
Wij hebben in november 2004 tegen de verhoging van de inkomenseis gestemd. De
PvdA is voor een inkomen dat gelijk staat aan de bijstandsnorm. Op dit moment is
er - helaas - nog steeds een ruime Kamermeerderheid voor de aangescherpte
inkomenseis.
Ik hoop u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.
Vriendelijke groet,
Angelina van Kampen
Fractiemedewerkster
Partij van de Arbeid
Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Even de neoconservatief uithangen hoor. Prima maatregel die inkomenseis!! Met alle sympathie voor jou Jam, maar het is hier gvd het paradijs niet. Als je met een niet-Nederlandse wilt trouwen, die zo toegang kan krijgen tot mijn Algemene Middelen, dan is het gewoon redelijk dat je aantoont dat je haar zelf zult kunnen onderhouden als ze onverhoopt niet haar eigen broek kan ophouden. 1,2 x het minimumloon is niet teveel gevraagd. Je lijkt je inkomen als een vast gegeven te beschouwen, wat is dat toch voor slavenmentaliteit? Als je wat meer wilt verdienen, moet je gewoon wat meer, wat harder of wat slimmer werken. Die vuige gristen die suggereerde dat je je heil in Japan moet zoeken moet natuurlijk met zijn Roomsche reet aan de vlaggemast van het Torentje gespietst worden, maar zijn paternalistische toontje was niet helemaal ongepast. Je zou een fortuin kunnen verdienen door in een morsig pak en in je beste plathaags liederlijke toespraken af te steken bij chique recepties en partijen, je onderwijl gratis volgietend, maar nee, meneer moet zijn tijd verdoen bij het Patentamt. Tssk! Zet een hoge zijden op je hoofd, hang een bordje Haags Orakel aan je deur en voor je het weet heb jij je Yoko Ono bekostigd. Succes. En zie ook www.buitenlandsepartner.nl.
quote:Beste meneer Fletcher,
Hartelijk dank voor het bericht dat u onder andere de PvdA hebt gestuurd. U
geeft aan dat u uw Japanse vriendin zou willen laten overkomen uit Japan, maar
spijtig genoeg voldoet u niet aan de (aangescherpte) inkomenseis.
Wij hebben in november 2004 tegen de verhoging van de inkomenseis gestemd. De
PvdA is voor een inkomen dat gelijk staat aan de bijstandsnorm. Op dit moment is
er - helaas - nog steeds een ruime Kamermeerderheid voor de aangescherpte
inkomenseis.
Ik hoop u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.
Vriendelijke groet,
Angelina van Kampen
Fractiemedewerkster
Partij van de Arbeid
PS: Als het u niet bevalt, dan tyft u maar op![]()
en hoe wil je haar betalen danquote:Op maandag 29 januari 2007 16:36 schreef JAM het volgende:
Dit is het nieuwe plan. Ik schrijf voor een paar tientjes een eenmanszaak in bij de KvK en neem haar dan in loondienst.
Shit; ik verdien zelf gewoon een salaris. Of dat nu op haar bankrekening komt of op de mijne maakt ook geen reet uit. Ik schuif dan gewoon m'n eigen salaris door.quote:
Er valt opzich wel iets te zeggen voor een inbkomenseis, maar die zou dan tenminste niet zo rigide toegepast moeten worden, mijn inziens. Wanneer er bijvoorbeeld duidelijk sprake is van een situatie waarin weliswaar nog niet aan de eisen wordt voldaan, maar er wel een redelijk perspectief is voor de betreffende immigrant (denk aan een hoge opleiding, bijvoorbeeld), of er sprake is van een situatie waarin er uitzicht is op het wel halen van de inkomenseis (denk bijvoorbeeld aan de situatie van pmb_rug), dan zou er in mijn ogen best reden zijn om van die inkomenseis af te stappen. Mensen kun je niet beoordelen aan de hand van een paar getallen; dat vereist maatwerk, en dat zie ik niet in dit beleid terug.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Vind ik niet, je zal de 4e jaars de kost moeten geven die op de valreep kappen met hun studie, of die glansrijk afstuderen maar daarna bordenwasser of nachtportier worden omdat er in de Aramese Taal- en Letterkunde nou eenmaal weinig emplooi is. Het is heel leuk als die samen met hun importbruid gelukkig zitten te wezen, maar ze kunnen niet verlangen dat de samenleving aan die dame nog zestig jaar bijstand en AOW verschaft als hun liefde slechts 3 jaar standhoudt, om nog maar te zwijgen over de andere immigranten die die dame daarna weer over de grensstreep naar binnen kan trekken. Hoge opleiding van de immigrant zelf zegt ook niets, dan moet eerst weer moeizaam worden bepaald wat het equivalent van die opleiding in Nederland is, en of de kennis hier wel toepasbaar is. Al die leuke platinablonde Russinnetjes die obscure datingsites bevolken zijn arts, ingenieur of doctorandus in het een of ander, maar om een of andere reden slagen ze er nooit in om een jaarcontract op te strijken bij een degelijk Nederlands bedrijf, waarmee ze snel toegelaten zouden kunnen worden. Nee, ik vind het prima dat mensen zich even moeten bewijzen. Streng maar duidelijk en rechtvaardig, dat soort regelgeving zouden we op veel meer gebieden moeten hebben, in plaats van de ondoordringbare regelbrij vol uitzonderingen en hardheidsclausules die zo'n beetje iedere procedure nodeloos langdurig, kostbaar, ingewikkeld en daarmee ontoegankelijk maken. Nederland is verzand in zijn streven naar rechtvaardigheid.quote:Op maandag 29 januari 2007 17:49 schreef Reya het volgende:
Er valt opzich wel iets te zeggen voor een inbkomenseis, maar die zou dan tenminste niet zo rigide toegepast moeten worden, mijn inziens.
Het makkelijkste zou natuurlijk een loonsverhoging zijn. Wat meer werken of wat extra taken, een andere baan, daar moet toch een mouw aan te passen zijn?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:31 schreef JAM het volgende:
Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.
Wendt u zich tot een goede advocaat. Klagen op Fok! zal je niet verder helpen... die advocaat wel.quote:
CDA liberaal?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:08 schreef jaoka het volgende:
Maar ja, dit soort dingen krijg je he, met 'liberalen' in de regering.
Je eigen vrouw in loondienst met een eenmanszaak. Lukt niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:36 schreef JAM het volgende:
Dit is het nieuwe plan. Ik schrijf voor een paar tientjes een eenmanszaak in bij de KvK en neem haar dan in loondienst.
Tegelijkertijd kan iemand op het moment van aanvraag nog een (relatief) hoog slaris hebben, maar een jaar later werkloos raken en daar nooit meer uitkomen. Uiteindelijk is de inkomenseis ook puur arbitrair en schiet het soms zijn doel voorbij. Ik kan me voorstellen dat er geen behoefte is aan een eindeloze lijst aan uitzonderingsregeling, maar in mijn ogen valt er best een heldere beleidslijn te creeren die enerzijds vrij eenvoudig toetsbaar is, maar aan de andere kant wat meer recht doet aan de reele situatie dan nu het geval is.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Vind ik niet, je zal de 4e jaars de kost moeten geven die op de valreep kappen met hun studie, of die glansrijk afstuderen maar daarna bordenwasser of nachtportier worden omdat er in de Aramese Taal- en Letterkunde nou eenmaal weinig emplooi is. Het is heel leuk als die samen met hun importbruid gelukkig zitten te wezen, maar ze kunnen niet verlangen dat de samenleving aan die dame nog zestig jaar bijstand en AOW verschaft als hun liefde slechts 3 jaar standhoudt, om nog maar te zwijgen over de andere immigranten die die dame daarna weer over de grensstreep naar binnen kan trekken. Hoge opleiding van de immigrant zelf zegt ook niets, dan moet eerst weer moeizaam worden bepaald wat het equivalent van die opleiding in Nederland is, en of de kennis hier wel toepasbaar is. Al die leuke platinablonde Russinnetjes die obscure datingsites bevolken zijn arts, ingenieur of doctorandus in het een of ander, maar om een of andere reden slagen ze er nooit in om een jaarcontract op te strijken bij een degelijk Nederlands bedrijf, waarmee ze snel toegelaten zouden kunnen worden. Nee, ik vind het prima dat mensen zich even moeten bewijzen. Streng maar duidelijk en rechtvaardig, dat soort regelgeving zouden we op veel meer gebieden moeten hebben, in plaats van de ondoordringbare regelbrij vol uitzonderingen en hardheidsclausules die zo'n beetje iedere procedure nodeloos langdurig, kostbaar, ingewikkeld en daarmee ontoegankelijk maken. Nederland is verzand in zijn streven naar rechtvaardigheid.
Dit klinkt een beetje vreemd. Waarom noem je der niet gewoon je vriendin?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:31 schreef JAM het volgende:
[..]
Natuurlijk zou ik dat kunnen doen; echter; dan voldoe ik weer niet aan de eis nog een jaar minimaal van inkomen (via loondienst) verzekerd te zijn. Ik kan dan overwegen eigen ondernemer te worden; maar dan moet ik minimaal anderhalf jaar eigen ondernemer zijn voordat ik de Japanse in mag vliegen.
Nou ja; het is mijn vrouw niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je eigen vrouw in loondienst met een eenmanszaak. Lukt niet.
Na het huwelijk wel... althans, dat lijkt mij een logische zaak.quote:
Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen? Notabene aan de persoon die *niet* mogelijk de gemeenschap extra de ten laste komt.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Even de neoconservatief uithangen hoor. Prima maatregel die inkomenseis!! Met alle sympathie voor jou Jam, maar het is hier gvd het paradijs niet. Als je met een niet-Nederlandse wilt trouwen, die zo toegang kan krijgen tot mijn Algemene Middelen, dan is het gewoon redelijk dat je aantoont dat je haar zelf zult kunnen onderhouden als ze onverhoopt niet haar eigen broek kan ophouden.
Eensch met de zure zult.quote:Op maandag 29 januari 2007 08:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb eigenlijk best bezwaar. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Ali ben Youssouf uit Libanon niet mag worden binnengehaald door Truus uit Meppel omdat die niet aan de inkomenseis voldoet, waarom zou Yoko Kagawata dan wel mogen worden binnengehaald door Jan uit Boerenkoolstronkeradeel?
Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?quote:Op maandag 29 januari 2007 21:33 schreef sigme het volgende:
Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen?
Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.quote:Je lost er niks mee op ook, want dat inkomen is inderdaad geen vast gegeven. Als JAM nu 2x minimum verdient mocht het opeens wel. Terwijl dan nog steeds de mevrouw zomaar voor jouw rekening kan komen te vallen over drie jaar.
Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.quote:Op maandag 29 januari 2007 22:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?
Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.quote:[..]
Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.
Dat is al heel wat. Hoe cru ook, degenen wiens partners we willen weren vanwege het grootschalige misbruik (nephuwelijken) en vanwege het grote risico dat ze de samenleving veel geld gaan kosten, zijn door hun lage opleiding of belabberde integratie niet gauw in staat om die 1,2 te halen. En voor zover ze dat door hard en veel te werken toch zijn, leggen we hun aanstaande partners nog inburgeringseisen op waar de doorsnee niet-westerse analfabeet niet tegen opgewassen is.
Maar voor de doorsnee Nederlander met een doorsnee opleiding moet die 1,2 haalbaar zijn. Gewoon een tijdje hard arbeiten.. ik vind het wel een goede regeling, coulant nog zelfs. Bij een andere benadering kan ik me nog weinig voorstellen. Wat had je in gedachten? Je kunt iemand niet vragen vooruit vele tienduizenden euro's aan statistisch te verwachten sociale lasten voor zijn partner te storten want dan kunnen alleen vermogenden nog met een buitenlander trouwen. En je kunt nieuwkomers niet vragen om zichzelf te bewijzen, door bv. na drie jaar zelf minstens 1,2x minimumloon te verdienen, want als dat niet lukt moet je een gezin kapotmaken en een halfingeburgerd iemand op het vliegtuig terug zetten, wat ook weer tragisch zou zijn. Wat misschien wel een idee is, is om niet toe te staan dat iemand vaker dan één keer in zijn leven een buitenlandse partner naar Nederland haalt. Dat zou gedwongen huwelijken en economisch gemotiveerde neef-nicht huwelijken waarschijnlijk wel ontmoedigen.
Ja, daarom juist.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gerespecteerd? Iemand die zo op racistische wijze zigeuners begint af te katten in de OP?
Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:22 schreef sigme het volgende:
Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.
Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?quote:Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.
Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef dvr het volgende:
[..]
Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.
Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaarquote:[..]
Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?
Daar ligt idd het probleem: kwaadwillenden lachen hierom terwijl goedwillenden zelfs moeten overwegen om maar ergens anders te gaan wonenquote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.
[..]
Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar.
Voor mensen die echt willen trouwen is het hél, die willen namelijk de echte, goeie, niet vervalste papieren overleggen, want die willen er levenslang mee vooruit. Smokkelaars kopen gewoon papiertjes die voldoen aan de vastgelegde standaard van de Nederlandse ambtenaar (geboortebewijs etc). Met een legaal baantje voor de huwende Nederlander hier, kat in het bakkie. 3 jaar later scheiden, ligt er duimendik bovenop, geen enkel probleem.
Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:
Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar.
Daartoeheeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.
Puur voor de Nederlandse trouw-partner? Of moet daar de rest van de organisatie ook van betaald worden?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:23 schreef JAM het volgende:
15.000 euro? Die prijzen liggen nog wel iets hoger. Ik ken genoeg Chinesen met nichtjes of zusjes die hier ook wil komen en die bieden daar meestal iets tussen de dertig- en veertigduizend euro voor.
Enkel voor de partner.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Puur voor de Nederlandse trouw-partner? Of moet daar de rest van de organisatie ook van betaald worden?
Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:13 schreef sigme het volgende:
Daartoe heeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.
Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.quote:Zoals het nu ligt kan er met het grootste gemak legaal mensen het land in getrouwd worden, en kunnen na de scheiding de beide Nederlanders (eentje vers van de pers) weer een nieuwe het land introuwen. Als ze maar 120% minimumloon verdienen en de papiertjes van de nieuwe partner hebben die voldoen aan de omschrijving die in het handboek van de dienstdoende loketbeambte staan.
...zullen u zo spoedig mogelijk contact met u... - Jaja.quote:Wij zullen u zo spoedig mogelijk contact met u opnemen.
Echt hoor, een beetje mensensmokkelbedrijfje heeft hier geen enkele moeite mee.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.
Nee, als je de regelgeving zo inricht dan blijft het -ook bij strenge controle- een ideaal stappenplan voor kwaadwillenden. Het is duidelijk waaraan voldaan moet worden, gewoon vinkjes afwerken, en binnen is binnen. De financiele eisen zijn gewoon vervulbaar, in de mensenhandel zit geld zát. Het probleem dat het een echt bedrijf moet zijn is natuurlijk geen probleem, echte bedrijven zat.quote:[..]
Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.
1) Vraag opslagquote:Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...
Dat komt ook wel goed hoor, ik heb nu een paar sollicitaties lopen. Iets wat mij echter niet zal beletten (ik kan het zelfs als een stimulans zien) om desalniettemin eens mijn vragentekens te zetten bij het beleid dat vadertje Staat voert in deze.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
1) Vraag opslag
2) Neem een bijbaan
3) Neem aan andere baan die meer verdient (gezien je salaris moet dat niet zo moeilijk zijn. Ik ken eigenlijk weinig banen die minder verdienen. Werk je parttime ofzo?)
4) Solliciteer op een functie met meer verantwoordelijkheid
5) whatever....
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |