Heeft er iemand bezwaar tegen als ik...

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:13 schreef dvr het volgende:
Even de neoconservatief uithangen hoor. Prima maatregel die inkomenseis!! Met alle sympathie voor jou Jam, maar het is hier gvd het paradijs niet. Als je met een niet-Nederlandse wilt trouwen, die zo toegang kan krijgen tot mijn Algemene Middelen, dan is het gewoon redelijk dat je aantoont dat je haar zelf zult kunnen onderhouden als ze onverhoopt niet haar eigen broek kan ophouden.

Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen? Notabene aan de persoon die *niet* mogelijk de gemeenschap extra de ten laste komt.

Je lost er niks mee op ook, want dat inkomen is inderdaad geen vast gegeven. Als JAM nu 2x minimum verdient mocht het opeens wel. Terwijl dan nog steeds de mevrouw zomaar voor jouw rekening kan komen te vallen over drie jaar. Schijnmaatregelen. Er wordt niets geregeld voor/tegen het probleem, het risico verkleint niet, alleen het aantal maal dat het iemand lukt neemt misschien wat af.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 08:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb eigenlijk best bezwaar. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Ali ben Youssouf uit Libanon niet mag worden binnengehaald door Truus uit Meppel omdat die niet aan de inkomenseis voldoet, waarom zou Yoko Kagawata dan wel mogen worden binnengehaald door Jan uit Boerenkoolstronkeradeel?

Eensch met de zure zult.

Wat een gezeik, neem een betere baan en dat wijf mag blijven.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 21:33 schreef sigme het volgende:

Maar dvr, als het probleem is dat ze ten laste van "jouw" Algemene Middelen komt, zou je dan niet dát probleem oplossen, in plaats van niets-garanderende hopelijk een beetje zoden aan de dijk zettende inkomenseisen vragen?

Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?

quote:

Je lost er niks mee op ook, want dat inkomen is inderdaad geen vast gegeven. Als JAM nu 2x minimum verdient mocht het opeens wel. Terwijl dan nog steeds de mevrouw zomaar voor jouw rekening kan komen te vallen over drie jaar.

Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.

Dat is al heel wat. Hoe cru ook, degenen wiens partners we willen weren vanwege het grootschalige misbruik (nephuwelijken) en vanwege het grote risico dat ze de samenleving veel geld gaan kosten, zijn door hun lage opleiding of belabberde integratie niet gauw in staat om die 1,2 te halen. En voor zover ze dat door hard en veel te werken toch zijn, leggen we hun aanstaande partners nog inburgeringseisen op waar de doorsnee niet-westerse analfabeet niet tegen opgewassen is.

Maar voor de doorsnee Nederlander met een doorsnee opleiding moet die 1,2 haalbaar zijn. Gewoon een tijdje hard arbeiten.. ik vind het wel een goede regeling, coulant nog zelfs. Bij een andere benadering kan ik me nog weinig voorstellen. Wat had je in gedachten? Je kunt iemand niet vragen vooruit vele tienduizenden euro's aan statistisch te verwachten sociale lasten voor zijn partner te storten want dan kunnen alleen vermogenden nog met een buitenlander trouwen. En je kunt nieuwkomers niet vragen om zichzelf te bewijzen, door bv. na drie jaar zelf minstens 1,2x minimumloon te verdienen, want als dat niet lukt moet je een gezin kapotmaken en een halfingeburgerd iemand op het vliegtuig terug zetten, wat ook weer tragisch zou zijn. Wat misschien wel een idee is, is om niet toe te staan dat iemand vaker dan één keer in zijn leven een buitenlandse partner naar Nederland haalt. Dat zou gedwongen huwelijken en economisch gemotiveerde neef-nicht huwelijken waarschijnlijk wel ontmoedigen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:53 schreef dvr het volgende:

[..]

Nou, ik begreep van jou juist dat de NL-partner ook na een scheiding nog 12 jaar voor zijn inmiddels genaturaliseerde partner opdraait, dus dat zit dan toch wel goed?

Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.
Lees: kwaadwillenden ontspringen de dans, goedwillenden bloeden.

quote:

[..]

Het voorkomt een hoop problemen. Er is geen garantie, hoeft van mij ook niet, maar wie ten tijde van zijn aanvraag al 1,2x minimumloon verdiende, mag in ieder geval in staat worden geacht om een partner duurzaam te kunnen onderhouden.

Dat is al heel wat. Hoe cru ook, degenen wiens partners we willen weren vanwege het grootschalige misbruik (nephuwelijken) en vanwege het grote risico dat ze de samenleving veel geld gaan kosten, zijn door hun lage opleiding of belabberde integratie niet gauw in staat om die 1,2 te halen. En voor zover ze dat door hard en veel te werken toch zijn, leggen we hun aanstaande partners nog inburgeringseisen op waar de doorsnee niet-westerse analfabeet niet tegen opgewassen is.

Maar voor de doorsnee Nederlander met een doorsnee opleiding moet die 1,2 haalbaar zijn. Gewoon een tijdje hard arbeiten.. ik vind het wel een goede regeling, coulant nog zelfs. Bij een andere benadering kan ik me nog weinig voorstellen. Wat had je in gedachten? Je kunt iemand niet vragen vooruit vele tienduizenden euro's aan statistisch te verwachten sociale lasten voor zijn partner te storten want dan kunnen alleen vermogenden nog met een buitenlander trouwen. En je kunt nieuwkomers niet vragen om zichzelf te bewijzen, door bv. na drie jaar zelf minstens 1,2x minimumloon te verdienen, want als dat niet lukt moet je een gezin kapotmaken en een halfingeburgerd iemand op het vliegtuig terug zetten, wat ook weer tragisch zou zijn. Wat misschien wel een idee is, is om niet toe te staan dat iemand vaker dan één keer in zijn leven een buitenlandse partner naar Nederland haalt. Dat zou gedwongen huwelijken en economisch gemotiveerde neef-nicht huwelijken waarschijnlijk wel ontmoedigen.

Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.
Goedkoop, betrouwbaar, legaal.

Daarentegen voor mensen die echt willen trouwen, is het een mijnenveld vol voetangels en klemmen.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 30-01-2007 11:27:20 ]

Gewoon wat geduld hebben, zorgen dat je meer gaat verdienen en dan trouwen.

Echte liefde overwint dat wel. Zoniet, dan is het ook geen echte liefde en mag je blij zijn dat er beperkingen zijn.

JAM, je gaat toch niet settelen he?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:53 schreef Floripas het volgende:

[..]

Gerespecteerd? Iemand die zo op racistische wijze zigeuners begint af te katten in de OP?

Ja, daarom juist.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:22 schreef sigme het volgende:

Nee, de overheid heeft het recht dat te doen, wegens uitvoeringsmoeilijkheden laten ze het meestal lopen.

Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.

quote:

Ik heb geen tijd voor een uitgebreide reactie, maar voor de duidelijkheid: de inkomenseis -en de rest van de regels- zijn vooral héél makkelijk voor professionele mensensmokkelaars. Die kunnen met deze wetgeving ideaal, en volmaakt legaal, nieuwe Nederlanders maken.

Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef dvr het volgende:

[..]

Okee, maar wat is dat dan voor Jan Saliegeest? Gemeentes kunnen toch alle benodigde gegevens uit hun eigen databases trekken om te bepalen of iemand's bijstand op een ander verhaald moet worden? Als het feitelijke verhaal halen lastig voor ze is, moeten ze misschien een deal sluiten met het justitieel incassobureau, dat draait zijn hand niet om voor zulke klusjes.

Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.

quote:

[..]

Dan zullen ze toch nepbaantjes of zelfs hele nepbedrijven uit de grond moeten stampen. Zijn die zo moeilijk te ontmaskeren en aan te pakken?

Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar .

Voor mensen die echt willen trouwen is het hél, die willen namelijk de echte, goeie, niet vervalste papieren overleggen, want die willen er levenslang mee vooruit. Smokkelaars kopen gewoon papiertjes die voldoen aan de vastgelegde standaard van de Nederlandse ambtenaar (geboortebewijs etc). Met een legaal baantje voor de huwende Nederlander hier, kat in het bakkie. 3 jaar later scheiden, ligt er duimendik bovenop, geen enkel probleem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je er wat aan wil veranderen moet je volgens mij hier wat aan doen; niet hameren op inkomenseisen op het moment van trouwen, aangezien dat met het probleem verder weinig uitstaande heeft.
[..]

Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar .

Voor mensen die echt willen trouwen is het hél, die willen namelijk de echte, goeie, niet vervalste papieren overleggen, want die willen er levenslang mee vooruit. Smokkelaars kopen gewoon papiertjes die voldoen aan de vastgelegde standaard van de Nederlandse ambtenaar (geboortebewijs etc). Met een legaal baantje voor de huwende Nederlander hier, kat in het bakkie. 3 jaar later scheiden, ligt er duimendik bovenop, geen enkel probleem.

Daar ligt idd het probleem: kwaadwillenden lachen hierom terwijl goedwillenden zelfs moeten overwegen om maar ergens anders te gaan wonen
Wat betekent dit? Dat de regelgeving dus gewoon niet goed genoeg is of uitgevoerd wordt. Het feit dat gemeenten niet eens achter die 12-jaren grens aangaan zegt wat dat betreft genoeg: het kán beter binnen de nu gestelde kaders. En dat is dus om te janken, helemaal als je verhalen zoals dat van TS leest, dat het op 50 euro spaak dreigt te lopen en je zelfs te horen krijgt dat je dat maar als stimulans moet beschouwen om in Japan te gaan wonen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef sigme het volgende:

Nepbedrijven? Dat valt wel mee. Dat is nou net het leuke, het kan allemaal bovengronds, zelfs behoorlijk openlijk. Er is weinig toetsing behalve heel formele toetsing, en dan kijkt men naar papiertjes. Papiertjes zijn voor een criminele organisatie ideaal. Als het misloopt is het nóg de schuld van de ambtenaar .

Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:04 schreef dvr het volgende:

[..]

Dan wordt er inderdaad belachelijk oppervlakkig getoetst. Als er bv een loonstrook overlegd wordt, zou de ambtenaar wel even moeten kijken wat voor bedrijf daar achter zit; even de jaarstukken checken + werknemeraantal bij de KVK bekijken, zien of er opvallend vaak werknemers van die zaak met een buitenlander trouwen, desnoods even ter plekke kijken, etc. Het is allemaal niet moeilijk om een nepbedrijf en nepaanvraag te ontmaskeren, maar ze moeten het wel even dóen. Als je dat niet doet blijft het misbruik gewoon doorgaan en ondermijn je het vertrouwen in de multiculturele samenleving. Niet dat daar nog veel aan te redden valt, maar er is in de loop der jaren toch een paar honderd miljard in gestoken.

Daartoeheeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.
Je kan ook moeilijk een compleet doopceel van een bedrijf gaan lichten omdat er een werknemer gaat trouwen, lijkt me. Als regel.
Maar denk nog maar eens over de juistheid van de regels, van dat loonstrookje, van die inkomenseis.

Zoals het nu ligt kan er met het grootste gemak legaal mensen het land in getrouwd worden, en kunnen na de scheiding de beide Nederlanders (eentje vers van de pers) weer een nieuwe het land introuwen. Als ze maar 120% minimumloon verdienen en de papiertjes van de nieuwe partner hebben die voldoen aan de omschrijving die in het handboek van de dienstdoende loketbeambte staan.

Allemaal legaal. Allemaal blije mensen , de buitenlandse mensen die netjes en legaal Nederlander worden, de Nederlandse mensen die even netjes zo'n 15.000 euro opstrijken, de mensensmokkelaar die ook zoiets opstrijkt, en de papiertjes-industrie in buitenlanden die hiervan profiteren.

Jammer voor de Nederlanders die met een buitenlander hun leven willen doorbrengen, die rotten maar op naar een land waar men niet zo krek kijkt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:23 schreef JAM het volgende:
15.000 euro? Die prijzen liggen nog wel iets hoger. Ik ken genoeg Chinesen met nichtjes of zusjes die hier ook wil komen en die bieden daar meestal iets tussen de dertig- en veertigduizend euro voor.

Puur voor de Nederlandse trouw-partner? Of moet daar de rest van de organisatie ook van betaald worden?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:13 schreef sigme het volgende:

Daartoe heeft de betreffende ambtenaar toch helemaal geen bevoegdheden.

Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.

quote:

Zoals het nu ligt kan er met het grootste gemak legaal mensen het land in getrouwd worden, en kunnen na de scheiding de beide Nederlanders (eentje vers van de pers) weer een nieuwe het land introuwen. Als ze maar 120% minimumloon verdienen en de papiertjes van de nieuwe partner hebben die voldoen aan de omschrijving die in het handboek van de dienstdoende loketbeambte staan.

Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 18:25 schreef dvr het volgende:

[..]

Voor bijna alles dat ik noemde wel. KvK-gegevens zijn openbaar. Iedereen, dus ook die ambtenaar, kan gratis zien of een bedrijf wel echt bestaat, en voor twee of drie euro zie je waar het gevestigd is, wie de eigenaar is (toevallig een oom van de aanvrager?), hoeveel werknemers er zijn. Als het een BV/CV/NV is kun je de jaarstukken inkijken om te zien of ze daadwerkelijk commercieel actief zijn geweest (omzet hebben gedraaid). Gemeentelijke sociale diensten werken al samen met de belastingdienst, het kan weinig moeite kosten daar een check aan toe te voegen om ook te zien of een eenmanszaak of VoF een financieel gangbare indruk maakt. Met zo'n simpele controle is makkelijk te achterhalen of de loonstrook van een legitiem bedrijf afkomstig lijkt te zijn. Zo ja, dan bevestig je dat even door de personeelsmanager te bellen en te checken of de betreffende loonstrook van die-en-die werknemer voor dit-en-dat bedrag juist is. En zo nee, als er een luchtje aan lijkt te zitten, dan kan er even zo'n speurder van de sociale dienst gaan kijken, en als die een mensenhandeltje vermoedt kan hij dat bij de verder bevoegde diensten melden. Ik zie echt het probleem niet.

Echt hoor, een beetje mensensmokkelbedrijfje heeft hier geen enkele moeite mee.
Maar zo te horen krijgen bij jou mensen die bij hun oom in de zaak werken wel de politie op de stoep.

Huwen is in principe geen misdaad, het is niet zo logisch halve strafrechtelijke onderzoeken in te stellen omdat iemand wil trouwen. Eigenlijk.

quote:

[..]

Dat blijft een uitvoeringsprobleem. De regeling is goed, maar als de uitvoerenden geen poging doen om nephuwelijken en mensenhandel überhaupt te signaleren, dan gebeurt er inderdaad niets.

Nee, als je de regelgeving zo inricht dan blijft het -ook bij strenge controle- een ideaal stappenplan voor kwaadwillenden. Het is duidelijk waaraan voldaan moet worden, gewoon vinkjes afwerken, en binnen is binnen. De financiele eisen zijn gewoon vervulbaar, in de mensenhandel zit geld zát. Het probleem dat het een echt bedrijf moet zijn is natuurlijk geen probleem, echte bedrijven zat.

quote:

Ik verdien iets minder dan dat. Vijftig, zestig euro minder...

1) Vraag opslag
2) Neem een bijbaan
3) Neem aan andere baan die meer verdient (gezien je salaris moet dat niet zo moeilijk zijn. Ik ken eigenlijk weinig banen die minder verdienen. Werk je parttime ofzo?)
4) Solliciteer op een functie met meer verantwoordelijkheid
5) whatever....

Heb je rekening gehouden met heffingskortingen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 19:53 schreef sigme het volgende:

Maar zo te horen krijgen bij jou mensen die bij hun oom in de zaak werken wel de politie op de stoep.

Nee, maar dat zou een goed criterium zijn om zo'n geval wat scherper te controleren.

quote:

Huwen is in principe geen misdaad, het is niet zo logisch halve strafrechtelijke onderzoeken in te stellen omdat iemand wil trouwen. Eigenlijk.

Ik stel geen strafrechtelijke onderzoeken voor - behalve als er aan zo'n aanvraag duidelijk een geurtje zit. Onder 'buitenlandse' huwelijken zitten nou eenmaal erg veel schijnhuwelijken, en daar ligt een heel circus van fraude, bedrog en zelfs mensenhandel aan ten grondslag. Bovendien is het zuur voor goedwillenden als fraudeurs ongestoord kunnen trouwen en zij niet, en het ondermijnt het maatschappelijk draagvlak voor goedwillende allochtonen.

quote:

De financiele eisen zijn gewoon vervulbaar, in de mensenhandel zit geld zát. Het probleem dat het een echt bedrijf moet zijn is natuurlijk geen probleem, echte bedrijven zat.

Echte bedrijven nemen geen mensen in dienst alleen omdat die willen trouwen. Legitieme bedrijven stellen geen loonstroken en werkgeversverklaringen beschikbaar aan mensen die er niet in loondienst zijn. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat die 'mensenhandelaren' iemand aan authentieke papieren helpen. En mochten ze toch echt zijn, terwijl de aanvrager er helemaal geen baan heeft, dan zijn ze door het afgevende bedrijf geantedateerd en zou dat bedrijf door de mand vallen als de gegevens vergeleken worden met die van UWV of Belastingdienst. Maar dat risico moet dan wel bestaan - met andere woorden, er zou wel op gecontroleerd moeten worden.

Maar terug naar jouw idee: Hoe zou je de plichten en bewijslast bij de nieuwe Nederlander willen leggen om te voorkomen dat die een schijnhuwelijk aangaat?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 22:18 schreef JAM het volgende:
Heffingskortingen? Shit; weet ik veel. Ik zie het zo; bruto minimumloon is 1300,80. 120% heb ik ook al vermeld. Netto-minimumloon, dat bestaat niet. Ik verdien meer dan 120% bruto-minimumloon maar houd daar lang niet zoveel van over als wat de IND op hun site heeft staan. Niemand houdt nooit niet zoveel over. Waar haalt de IND dat netto-bedrag vandaan? Het lijkt mij gewoon een raar, corrupt teringzooitje dat burgers al dan wel of niet expres van verkeerde informatie voorziet.
_{Dat van die verkeerde informatie heeft verder niets te maken met de idee dat het een raar, corrupt teringzooitje is. Dat is het sowieso wel.}

iets zegt me dat dit zwaar overdreven is.
met 3000¤ bruto (wat een startsalaris voor een managementtraineeship bij een bank is) ben je er ruimschoots me dunkt.

Kijk even of je hier wijs uit wordt, of kijk/vraag elders op dat forum en hou er rekening mee dat de gegevens verouderd kunnen zijn. Maar als ik het goed begrijp kun je je de getallen terugvinden op een voorlopige teruggaaf van de belastingdienst.

Ik snap ook niet dat we loserlanden bij de EU laten. Geef mij maar Japan erbij. JAM's problemo's ook weer opgelost.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 05:06 schreef JAM het volgende:

[..]

Dan begint het gesodemieter pas. Al met al ben je met het hele traject zo'n anderhalf jaar bezig en kost het zo'n ¤ 12.000.
Ik ga het wel doen hoor, dat zeker; maar alsjeblieft; waar is het voor NODIG allemaal?

Kun je meer informatie geven over de zeer hoge kosten? Ik vind 12.000 euro een belachelijk hoog bedrag!

mensen moeten toch zelf weten met hoeveel geld ze uitkomen per maand of niet?

een buitenlandse partner die naar nederland komt krijgt meteen ook een werkvergunning om te kunnen werken, waarom dan zo`n belachelijke inkomenseis?
Het CDA is een partij voor rijke mensen. Hoe rijker je bent hoe meer rechten heb je ook.
Dat slaat nergens op.
Als je 1500 Euro per maand verdient mag je met je partner trouwen, en het maakt ook helemaal niks uit of je een luxe woning hebt van 700 Euro per maand en een mooie Auto hebt en dat je per maand tussen 100-200 Euro voor je auto kwijt bent en bovendien rookt en drink.
Zo`n iemand houdt rond 500 Euro over elke maand.
Maar een andere die 1200 Euro verdient, maar geen auto heeft, geen dure woning heeft en geen drinker is en niet rookt houdt wezenlijk meer over dan de eerste maar hij mag niet gaan trouwen met wie hij wil.
gewoon belachelijk.

Het CDA is een blijft een Anti-Christelijke en een pro-discriminatiepartij. Liever VVD dan het CDA, ze zijn minstens eerlijk.




Normen en waarden van de heer Balkenende.....................

quote:

Artikel 16

1. Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
2. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten.
3. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.

trouwens waarom probeer je het niet via de europeese hof?

[ Bericht 12% gewijzigd door Human_Patris op 31-01-2007 03:45:01 ]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 22:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

iets zegt me dat dit zwaar overdreven is.
met 3000¤ bruto (wat een startsalaris voor een managementtraineeship bij een bank is) ben je er ruimschoots me dunkt.

Ja joh, die banken nemen iedereen aan, het is een peuleschilletje om een baan met dat salaris te vinden, voor iedereen!

Het was trouwens toch 110% minimumloon? Oftewel 1300 pm ongeveer? Of is dat alleen voor uitnodigingen op toeristische basis?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 22:18 schreef JAM het volgende:
Heffingskortingen? Shit; weet ik veel. Ik zie het zo; bruto minimumloon is 1300,80. 120% heb ik ook al vermeld. Netto-minimumloon, dat bestaat niet. Ik verdien meer dan 120% bruto-minimumloon maar houd daar lang niet zoveel van over als wat de IND op hun site heeft staan. Niemand houdt nooit niet zoveel over. Waar haalt de IND dat netto-bedrag vandaan? Het lijkt mij gewoon een raar, corrupt teringzooitje dat burgers al dan wel of niet expres van verkeerde informatie voorziet.
_{Dat van die verkeerde informatie heeft verder niets te maken met de idee dat het een raar, corrupt teringzooitje is. Dat is het sowieso wel.}

Van mensen (Nederlanders!), die echt met de IND te maken krijgen, hoor ik meestal niet veel anders dan verhalen over onwaarschijnlijk domme, kwaadwillende, onwillige IND'ers, die de regels niet kennen, verkeerd interpreteren, rekenfouten maken, papieren zoekmaken of ten onrechte afkeuren, etc.

Bereid je voor op één grote Kafkaiaanse ellende. Maak van alles kopietjes, vraag van alles wat de dienstdoende ambtenaar je opdraagt een schriftelijke bevestiging, maak voor ook van alles zélf aantekening en laat dat controleren (amtenaar X heeft op die-endie-dag dat-en-dat papier geeist) etc. Maak een net dossier. Verwacht niet dat je er iets aan hebt als je weer eens gepiepeld ben, maar je kan er later een hoop lol van hebben. Al verwacht ik dat je met een ordentelijk bureaucratisch land als Japan wel aan de meeste papierverzoeken zult kunnen voldoen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 03:35 schreef Human_Patris het volgende:
Als je 1500 Euro per maand verdient mag je met je partner trouwen, en het maakt ook helemaal niks uit of je een luxe woning hebt van 700 Euro per maand en een mooie Auto hebt en dat je per maand tussen 100-200 Euro voor je auto kwijt bent en bovendien rookt en drink.
Zo`n iemand houdt rond 500 Euro over elke maand.
Maar een andere die 1200 Euro verdient, maar geen auto heeft, geen dure woning heeft en geen drinker is en niet rookt houdt wezenlijk meer over dan de eerste maar hij mag niet gaan trouwen met wie hij wil.
gewoon belachelijk.

Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?

Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.

Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 22:23 schreef dvr het volgende:
[..]

Echte bedrijven nemen geen mensen in dienst alleen omdat die willen trouwen. Legitieme bedrijven stellen geen loonstroken en werkgeversverklaringen beschikbaar aan mensen die er niet in loondienst zijn. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat die 'mensenhandelaren' iemand aan authentieke papieren helpen. En mochten ze toch echt zijn, terwijl de aanvrager er helemaal geen baan heeft, dan zijn ze door het afgevende bedrijf geantedateerd en zou dat bedrijf door de mand vallen als de gegevens vergeleken worden met die van UWV of Belastingdienst. Maar dat risico moet dan wel bestaan - met andere woorden, er zou wel op gecontroleerd moeten worden.

De mensenhandelorganisatie kan er prima wat legale bedrijven op nahouden, tenslotte moet er toch witgewassen worden. Ten tweede kan een mensenhandel ook prima mensen gebrijken die bij een bedrijf werken die er niks mee te maken heeft. Het is domweg, voor een professionele organisatie geen moeilijkheid, de eis dat de Nederlander genoeg moet verdienen. Er zijn voldoende Nederlanders die dat doen, aangezien het om een schijnhuwelijk gaat zit de Nederlander in kwestie er nauwelijk aan vast en neemt die dus maar een heel klein risico (z'n hart breekt niet als de opzet mislukt, of er nou gefraudeert is of niet).
Dit i.t.t. tot een echte trouwer: die kan zich niet veroorloven dat er twijfels rijzen, dat kost 'm de liefde van z'n leven.

quote:

Maar terug naar jouw idee: Hoe zou je de plichten en bewijslast bij de nieuwe Nederlander willen leggen om te voorkomen dat die een schijnhuwelijk aangaat?

Geen inkomenseis aan de originele Nederlander.
Mogelijke naturalisatie op basis van niets anders dan het huwelijk pas na 12 jaar, eerder alleen als de grond is zoals voor in Nederland werkende buitenlanders, dus na 5 jaar betaalde arbeid.
Ik zou ook wel voelen voor het daarna pas geleidelijk opbouwen van recht op aanspraak van sociale voorzieningen.
En in ieder geval: de echtgenoot die iemand nieuwe Nederlander laat worden blijft tot 12 jaar ná scheiding financieel aansprakelijk. Dus iemand puur op trouwen laten vernederlanden: daar zit je minimaal 24 jaar financieel aan vast.

Enige optie waarbij alles anders wordt: overlijden Nederlandse helft van het duo.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:12 schreef FJD het volgende:

[..]

Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?

Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.

Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.

Ja, die komen nog altijd in groten getale binnen, hoor. Zijn allerlei trucjes voor. Maar mensen zoals TS kennen die niet en bijten in het stof.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:57 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja, die komen nog altijd in groten getale binnen, hoor. Zijn allerlei trucjes voor. Maar mensen zoals TS kennen die niet en bijten in het stof.

Yup er zijn allerlei trucjes voor maar dat is geen argument om het dan maar helemaal open te gooien.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:58 schreef FJD het volgende:

[..]

Yup er zijn allerlei trucjes voor maar dat is geen argument om het dan maar helemaal open te gooien.

Als het doel van de regel is kwaadwillenden te weren, waar helaas goedwillenden wat onder lijden,
en het resultaat van de regel is kwaadwillenden te faciliteren en goedwillenden hun wens te verhinderen,
dan is dat eigenlijk best een goede reden de regel af te schaffen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Met 120% van het minimumloon gaat dat niet lukken, dan zou de inkomenseis nog een stuk hoger moeten zijn.

Ook een hogere inkomenseis op het moment van trouwen gaat daar niks aan verhelpen..

Het is het zoeken van de oplossing in een verkeerde hoek. Voor het probleem over drie jaar bestaat geen oplossing in de vorm van een inkomenseis nu. Dan zou je een garantiefonds moeten eisen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:07 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Ja, daarom juist.

In dat geval ga ik 'm ook niet helpen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:02 schreef sigme het volgende:
Als het doel van de regel is kwaadwillenden te weren, waar helaas goedwillenden wat onder lijden,
en het resultaat van de regel is kwaadwillenden te faciliteren en goedwillenden hun wens te verhinderen,
dan is dat eigenlijk best een goede reden de regel af te schaffen.

Waarbij je er vanuit gaat dat elke huwelijksmigratie ook nog steeds plaats vindt en je er dus van uit gaat dat de nieuwe regelgeving een nutteloze drempel heeft opgeworpen iets wat natuurlijk vreemd zou zijn.

Ik zie overigens meer in het ontzeggen van toegang tot het sociale vangnet met uitzondering van een paar onderdelen. Dingen als dat de persoon zwaar invalide wordt gereden en zulk soort zaken. Werkloosheidsuitkering en zulk soort zaken zouden niet toegankelijk dienen te zijn voor mensen die verder nog niets hebben bijgedragen aan de samenleving. Dan kun je uiteraard de inkomensgrens weer laten vallen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 08:12 schreef FJD het volgende:

[..]

Was dat nou moeilijk om een fictief voorbeeld te verzinnen wat precies in je straatje past?

Uiteindelijk gaat het er om dat mensen die hierheen komen door huwelijksmigratie zo min mogelijk gebruik maken van het sociale vangnet zoals we dat in Nederland kennen. Allemaal leuk en aardig maar het kost al meer dan genoeg geld om dat een beetje fatsoenlijk in stand te houden. Als we dan ook nog eens een hele zooi mensen binnen gaan halen die met grote waarschijnlijkheid direct van dat vangnet gebruik gaan maken dan wordt dat alleen maar duurder gemaakt door mensen die uiteindelijk zo goed als niets bijdragen aan de Nederlandse maatschappij.

Natuurlijk is dat erg zuur voor TS. Zoals gezegd is het belangrijkste in dit geval dat importbruiden uit Turkije en Marokko worden tegengegaan, dat is en de grootste groep en die groep is toch oververtegenwoordigd in het sociale vangnet, maar goed dan is het discriminatie en zul je dus een andere oplossing moeten vinden en die is in dit geval nadelig voor TS, helaas.

je kunt gewoon zeggen dat een import-partner de eerste 2 jaar bijvoorbeeld geen gebruik mag maken van de sicoale voorzieningen van de Nederlandse staat, zodat ze zelf gaan werken.
Maar met hoeveel geld ze per maand uitkomen moeten ze zelf weten.
Wat denk je waarom een import-partner meteen een werkvergunning krijgt?
Wat jij zegt betekent dat iemand die meer verdient gewoon zijn of haar partner naar Nederland mag brengen en die partner gebruik mag maken van de sociale voorziningen, en waarom zou dat niet voor mensen gelden die het moeilijker hebben?
Als je een regel maakt moet dat gewoon voor iedereen gelden, los van de hoogte van hun salaris.
Ze krijgen werkvergunning om voor zich zelf te kunnen zorgen. En of ik nou met 500 Euro per maand uitkom of met 1000 euro per maand gaat niemand wat aan.
Geen sociale voorziningen voor de partner, daar ben ik er mee eens, maar ook geen inkomenseis.
zo halnde je minstens eerlijk.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 03:35 schreef Human_Patris het volgende:
mensen moeten toch zelf weten met hoeveel geld ze uitkomen per maand of niet?

een buitenlandse partner die naar nederland komt krijgt meteen ook een werkvergunning om te kunnen werken, waarom dan zo`n belachelijke inkomenseis?
Het CDA is een partij voor rijke mensen. Hoe rijker je bent hoe meer rechten heb je ook.
Dat slaat nergens op.

doe eens normaal joh, maffe puber.

in elke samenleving hebben rijke mensen meer rechten, rechten kun je namelijk kopen. het recht om in een jaguar te rijden is namelijk niet op te eisen door sloebers.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 04:31 schreef JAM het volgende:
...ik, full-time werkend, bij de Europese overheid, Nederlands staatsburger, met ruim voldoende bestaansmiddelen, zonder strafblad met een Japanse vrouw trouw en dan met haar in een huisje in het centrum van Den Haag ga wonen?

Nou joh, je wordt nog gematst. Je Japanse vrouw hoeft geen inburgeringscursus te volgen en Nederlands te leren omdat Japanners westerse allochtonen zijn (snapt u het??). Als ze Chinese was geweest had je dat hele circus ook nog gehad.

Oveirgens is Nederland vrijwel het enige land ter wereld dat deze mallotige onzin allemaal eist.
Daar mag je CDA en VVD voor bedanken.

[ Bericht 4% gewijzigd door waltersh op 01-02-2007 17:23:45 ]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

doe eens normaal joh, maffe puber.

in elke samenleving hebben rijke mensen meer rechten, rechten kun je namelijk kopen. het recht om in een jaguar te rijden is namelijk niet op te eisen door sloebers.

Die vergelijking slaat als een tiet op een drumstel.