Ray Kurzweil @ Stanford University - 2006quote:"The Singularity" is a phrase borrowed from the astrophysics of black holes. The phrase has varied meanings; as used by Vernor Vinge and Raymond Kurzweil, it refers to the idea that accelerating technology will lead to superhuman machine intelligence that will soon exceed human intelligence, probably by the year 2030. The results on the other side of the "event horizon," they say, are unpredictable.
kijk das helderquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer.
Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten.
Je kunt:quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:54 schreef Angst het volgende:
kan je ff in een zin zeggen van singularity is?
Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:
-knip-
Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.
-knip-
iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloegquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:
[..]
Je kunt:
1. vluchtig de eerste alinea's lezen
2. naar de video kijken
3. op een linkje van Wikipedia klikken
4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken
of snel vergeten en verder spelen
[..]
Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.
---
Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten.
Bingo. Nee, wel benaderen we de limiet en we zien steeds meer dingen die erop wijzen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:30 schreef Kjew het volgende:
[..]
Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.
als iets er nu is er geen schiencefictionquote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is, maar aan de andere kant: zelfs vandale.nl geeft geen antwoordquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:55 schreef Angst het volgende:
[..]
iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg
ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde.
Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
Computers aansturen met gedachten?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:34 schreef Kjew het volgende:
[..]
Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.
Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:39 schreef soylent het volgende:
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd.
Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen.
Is dat mogelijk?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:
[..]
Computers aansturen met gedachten?
Tja, geloven versus feiten.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:38 schreef Keromane het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.
Dat is in feite ook de essentie. Niet de wiskundige limiet is het probleem. Ook gaat technologische ontwikkeling niet oneindig snel op dat moment. Ontwikkeling is altijd gebonden aan natuurwetten. Wel zouden ons vertrouwde wetmatigheden in het leven niet meer op hoeven te gaan omdat we de ontwikkelingen niet meer kunnen bijbenen. Geen ontwikkelingen die we zelf doen, maar die we laten doen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt.
Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:52 schreef alien8ed het volgende:
[..]
De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen.
(c) wikipedia.quote:Kurzweil grew up in Queens, New York. In his youth, he was an avid consumer of science fiction literature. By the age of twelve he had written his first computer program. Shortly after his discovery of programming, he appeared on the CBS television program I've Got a Secret, where he performed a piano piece that was composed by a computer he had built. In 1968, at the age of twenty, he sold a company he created that matched high schoolers with prospective colleges by answering a 200 question survey. He earned a BS in Computer Science and Literature in 1970 from MIT.
Kurzweil was the principal developer of the first omni-font optical character recognition system, the first print-to-speech reading machine for the blind, the first CCD flatbed scanner, the first text-to-speech synthesizer, the first electronic musical instrument capable of recreating the sound of a grand piano and other orchestral instruments (which he developed at the urging of Stevie Wonder, who was amazed by his OCR reading machine), and the first commercially marketed large-vocabulary speech recognition system.
He has founded nine businesses in the fields of OCR, music synthesis, speech recognition, reading technology, virtual reality, financial investment, medical simulation, and cybernetic art.
Kurzweil was inducted in 2002 into the National Inventors Hall of Fame, established by the United States Patent and Trademark Office. He received the $500,000 Lemelson-MIT Prize, the United States' largest award in invention and innovation, and the 1999 National Medal of Technology, the nation's highest honor in technology.
He has also received scores of other awards, including the 1994 Dickson Prize (Carnegie Mellon University's top science prize), Engineer of the Year from Design News, Inventor of the Year from MIT in 1998, the Association of American Publishers' award for the Most Outstanding Computer Science Book of 1990, and the Grace Murray Hopper Award from the Association for Computing Machinery and he received the Telluride Tech Festival Award of Technology in 2000.
He has received thirteen honorary doctorates, a 14th scheduled in 2007, and honors from three U.S. presidents.
He has been described as “the restless genius” by the Wall Street Journal, and “the ultimate thinking machine” by Forbes. Inc. magazine ranked him #8 among entrepreneurs in the United States, calling him the “rightful heir to Thomas Edison,” and PBS included Ray as one of sixteen “revolutionaries who made America” [1], along with other inventors of the past two centuries.
Kurzweil's musical keyboards company Kurzweil Music Systems produces among the most sophisticated and realistic (and expensive) synthesized-sound creation instruments. Ray sold Kurzweil Music Systems in the early 1990s to Korean piano manufacturer Young Chang. He has no current involvement with Young Chang or Kurzweil Music Systems.
Kurzweil has also created his own twenty five year old female rock star alter ego, "Ramona", who he regularly performs as through virtual reality technology [2] to illustrate the as-yet untapped possibilities of computers to enhance and alter our interpersonal interactions. This project inspired the plot of the movie S1m0ne.
In 2005, Microsoft chairman Bill Gates called Ray Kurzweil "the best at predicting the future of artificial intelligence".
Kurzweil has been associated with the National Federation of the Blind, many of whose members use his products. After speaking at their convention in 2005, he received a special award, an honor received by few sighted people.
He is on the Army Science Advisory Board and has testified before Congress on the subject of nanotechnology.
http://www.kurzweilai.net(...)elist.html?m=1%23664quote:Response to 'The Singularity Is Always Near'
by Ray Kurzweil
In "The Singularity Is Always Near," an essay in The Technium, an online "book in progress," author Kevin Kelly critiques arguments on exponential growth made in Ray Kurzweil's book, The Singularity Is Near. Kurzweil responds.
Published on KurzweilAI.net May 4, 2006
Allow me to clarify the metaphor implied by the term "singularity." The metaphor implicit in the term "singularity" as applied to future human history is not to a point of infinity, but rather to the event horizon surrounding a black hole. Densities are not infinite at the event horizon but merely large enough such that it is difficult to see past the event horizon from outside.
I say difficult rather than impossible because the Hawking radiation emitted from the event horizon is likely to be quantum entangled with events inside the black hole, so there may be ways of retrieving the information. This was the concession made recently by Hawking. However, without getting into the details of this controversy, it is fair to say that seeing past the event horizon is difficult (impossible from a classical physics perspective) because the gravity of the black hole is strong enough to prevent classical information from inside the black hole getting out.
We can, however, use our intelligence to infer what life is like inside the event horizon even though seeing past the event horizon is effectively blocked. Similarly, we can use our intelligence to make meaningful statements about the world after the historical singularity, but seeing past this event horizon is difficult because of the profound transformation that it represents.
So discussions of infinity are not relevant. You are correct that exponential growth is smooth and continuous. From a mathematical perspective, an exponential looks the same everywhere and this applies to the exponential growth of the power (as expressed in price-performance, capacity, bandwidth, etc.) of information technologies. However, despite being smooth and continuous, exponential growth is nonetheless explosive once the curve reaches transformative levels. Consider the Internet. When the Arpanet went from 10,000 nodes to 20,000 in one year, and then to 40,000 and then 80,000, it was of interest only to a few thousand scientists. When ten years later it went from 10 million nodes to 20 million, and then 40 million and 80 million, the appearance of this curve looks identical (especially when viewed on a log plot), but the consequences were profoundly more transformative. There is a point in the smooth exponential growth of these different aspects of information technology when they transform the world as we know it.
You cite the extension made by Kevin Drum of the log-log plot that I provide of key paradigm shifts in biological and technological evolution (which appears on page 17 of The Singularity Is Near). This extension is utterly invalid. You cannot extend in this way a log-log plot for just the reasons you cite. The only straight line that is valid to extend on a log plot is a straight line representing exponential growth when the time axis is on a linear scale and the a value (such as price-performance) is on a log scale. Then you can extend the progression, but even here you have to make sure that the paradigms to support this ongoing exponential progression are available and will not saturate. That is why I discuss at length the paradigms that will support ongoing exponential growth of both hardware and software capabilities. But it is not valid to extend the straight line when the time axis is on a log scale. The only point of these graphs is that there has been acceleration in paradigm shift in biological and technological evolution.
If you want to extend this type of progression, then you need to put time on a linear x axis and the number of years (for the paradigm shift or for adoption) as a log value on the y axis. Then it may be valid to extend the chart. I have a chart like this on page 50 of the book.
This acceleration is a key point. These charts show that technological evolution emerges smoothly from the biological evolution that created the technology creating species. You mention that an evolutionary process can create greater complexity—and greater intelligence—than existed prior to the process. And it is precisely that intelligence creating process that will go into hyper drive once we can master, understand, model, simulate, and extend the methods of human intelligence through reverse-engineering it and applying these methods to computational substrates of exponentially expanding capability.
That chimps are just below the threshold needed to understand their own intelligence is a result of the fact that they do not have the prerequisites to create technology. There were only a few small genetic changes, comprising a few tens of thousands of bytes of information, that distinguish us from our primate ancestors: a bigger skull (allowing a larger brain), a larger cerebral cortex, and a workable opposable appendage. There were a few other changes that other primates share to some extent such as mirror neurons and spindle cells
As I pointed out in my long now talk, a chimp's hand looks similar but the pivot point of the thumb does not allow facile manipulation of the environment. In contrast, our human ability to look inside the human brain and to model and simulate and recreate the processes we encounter there has already been demonstrated. The scale and resolution of these simulations will continue to expand exponentially. I make the case that we will reverse-engineer the principles of operation of the several hundred information processing regions of the human brain within about twenty years and then apply these principles (along with the extensive tool kit we are creating through other means in the AI field) to computers that will be many times (by the 2040s, billions of times) more powerful than needed to simulate the human brain.
You write that "Kurzweil found that if you make a very crude comparison between the processing power of neurons in human brains and the processing powers of transistors in computers, you could map out the point at which computer intelligence will exceed human intelligence." That is an oversimplification of my analysis. I provide in book four different approaches to estimating the amount of computation required to simulate all regions of the human brain based on actual functional recreations of brain regions. These all come up with answers in the same range, from 1014 to 1016 cps for creating a functional recreation of all regions of the human brain, so I've used 1016 cps as a conservative estimate.
This refers only to the hardware requirement. As noted above, I have an extensive analysis of the software requirements. While reverse-engineering the human brain is not the only source of intelligent algorithms (and, in fact, has not been a major source at all up until just recently because we did not have scanners that could see into the human with sufficient resolution until recently), my analysis of reverse-engineering the human brain is along the lines of an existence proof that we will have the software methods underlying human intelligence within a couple of decades.
Another important point in this analysis is that the complexity of the design of the human brain is about a billion times simpler than the actual complexity we find in the brain. This is due to the brain (like all biology) being a probabilistic recursively expanded fractal. This discussion goes beyond what I can write here (although it is in the book). We can ascertain the complexity of the design of the human brain because the design is contained in the genome and I show that the genome (including non-coding regions) only has about 30 to 100 million bytes of compressed information in it due to the massive redundancies in the genome.
So in summary, I agree that the singularity is not a discrete event. A single point of infinite growth or capability is not the metaphor being applied. Yes, the exponential growth of all facts of information technology is smooth, but is nonetheless explosive and transformative.
© 2006 Ray Kurzweil
Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijkenquote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:19 schreef Keromane het volgende:
[..]
Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.
Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers.
[giga lap bewijsmateriaal]
Dat slaat helemáál nergens op, het niet weten wat iets betekent heeft helemaal niets te maken met of je hier vaak komt of niet. Ik weet zeker dat er ook wel duizend voorbeelden zijn van dingen waar jij niets van weet en de gemiddelde WFL bezoeker wel.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is
O jawel.quote:
omdat ik een defenitie niet ken van een of ander wetenschappelijk fenomeen wat uit zijn verband wordt getrokken, sorry hoor, als je iemand een kneus vind vanwege beperkte woordenschatquote:Op zaterdag 27 januari 2007 21:52 schreef gronk het volgende:
[..]
O jawel.
geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken.
Bekijk ook de andere delen voor je een oordeel velt. Het gaat er niet om om mensen ergens van te 'overtuigen'. De lezing gaat over de huidige stand van techniek, actuele ontwikkelingen en wat dit alles impliceert wanneer het 'zomaar' wordt toegepast omdat het toegepast kan worden. Kurzweil laat concrete, werkende voorbeelden zien.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving.
Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles.
Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...).
OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt?
Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt.
P.S.
Ik wil wel de Apple I-phone hebben !
Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:quote:Op zondag 28 januari 2007 05:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.
Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant.
Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn.
Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen.
Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen.
Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar.
Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken.
Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan.
Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk
Het lijkt mij logisch gezien wel de richting waar het heen gaat, of de mensheid/robotheid vernietigd zichzelf of er gebeurt een verschrikkelijk ongeluk.quote:Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:
1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat...
2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar...
3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf.
4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden...
5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan...
Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid
Ik denk dat er naast de kwantitatieve vooruitgang en de extrapolatie van trends, steeds sneller, kleiner etc. ook een kwalitatieve vooruitgang gaat komen. Ik zie dat dan in de medische sector en en productie van nieuwe materialen gebaseerd op nanotechnologie.quote:Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80).
Ben ik gehel eens, wat we nu nog steeds zien is meer van hetzelfde maar dan sneller, goedkoper, kleiner etc. Ik zit idd niet te wachten op een mobieltje met nog kleienre toetsen en nog meer menus die ik niet gebruik. dat is geen innovatie, maar primitieve marketing.quote:Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ), de wereld is wat beter met elkaar verbonden, je kan sneller kennis vergaren, maar hoe dramatisch heeft dat ons nu eigenlijk veranderd? Licht en telefoon hebben waarschijnlijk een veel grotere gepercipieerde impact op de mens gehad. Een trend die me veel meer zorgen baart is de volgende. Het lijkt er op dat ons grensnut van nieuwe ontwikkelingen steeds verder afneemt en dat we er ook steeds minder door geraakt/verbaasd worden (behalve dan de Apple iPhone ). Ga maar eens na wat jouw laatste "flash bulb memory" ervaring was (Theo van Gogh was al minder dan bij Pim Fortuyn)
Wat de effecten van de "singulariteit" zullen zijn is irrelevant en onvoorspelbaar.quote:De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen.
De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.quote:P.S.
Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben
Nah, dat denk ik niet. Wat me stukken waarschijnlijker lijkt is dat een gedeelte van de mensheid 'takes off', en een ander gedeelte blijft achter, op 'n berooide planeet, met restanten half-bruikbare technologie. De laatste groep zal waarschijnlijk na een jaar of tien, twintig terugvallen op 'n middeleeuws aandoende 'steady-state'.quote:Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef Oud_student het volgende:
De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.
Dat samenzweerderige toontje maak jij ervan.quote:Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:
of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders".
Kurzweil vegeteert nergens op. Het is normaal in de academische wereld dat je samenwerkt en voortbouwt. In de jaren 50 werd 'singularity' overigens al omschreven.quote:
Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:
[..]
Computers aansturen met gedachten?
Shakespear's "All the world is a stage" is veranderd in "all the world is a game"quote:Op zondag 28 januari 2007 20:40 schreef Keromane het volgende:
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet :
http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e
Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden.
Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter.
Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen.
http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/
http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/
Hoho. Je onderschat nu al het gevaar van RBI ! (Repetitive Brain Injury).quote:Op zondag 28 januari 2007 20:21 schreef JediMasterLucia het volgende:
Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.
quote:These are safe bets, but they fail to capture the Web's disruptive trajectory. The real transformation under way is more akin to what Sun's John Gage had in mind in 1988 when he famously said, "The network is the computer." He was talking about the company's vision of the thin-client desktop, but his phrase neatly sums up the destiny of the Web: As the OS for a megacomputer that encompasses the Internet, all its services, all peripheral chips and affiliated devices from scanners to satellites, and the billions of human minds entangled in this global network. This gargantuan Machine already exists in a primitive form. In the coming decade, it will evolve into an integral extension not only of our senses and bodies but our minds.
Today, the Machine acts like a very large computer with top-level functions that operate at approximately the clock speed of an early PC. It processes 1 million emails each second, which essentially means network email runs at 1 megahertz. Same with Web searches. Instant messaging runs at 100 kilohertz, SMS at 1 kilohertz. The Machine's total external RAM is about 200 terabytes. In any one second, 10 terabits can be coursing through its backbone, and each year it generates nearly 20 exabytes of data. Its distributed "chip" spans 1 billion active PCs, which is approximately the number of transistors in one PC.
This planet-sized computer is comparable in complexity to a human brain. Both the brain and the Web have hundreds of billions of neurons (or Web pages). Each biological neuron sprouts synaptic links to thousands of other neurons, while each Web page branches into dozens of hyperlinks. That adds up to a trillion "synapses" between the static pages on the Web. The human brain has about 100 times that number—but brains are not doubling in size every few years. The Machine is.
Since each of its "transistors" is itself a personal computer with a billion transistors running lower functions, the Machine is fractal. In total, it harnesses a quintillion transistors, expanding its complexity beyond that of a biological brain. It has already surpassed the 20-petahertz threshold for potential intelligence as calculated by Ray Kurzweil. For this reason some researchers pursuing artificial intelligence have switched their bets to the Net as the computer most likely to think first. Danny Hillis, a computer scientist who once claimed he wanted to make an AI "that would be proud of me," has invented massively parallel supercomputers in part to advance us in that direction. He now believes the first real AI will emerge not in a stand-alone supercomputer like IBM's proposed 23-teraflop Blue Brain, but in the vast digital tangle of the global Machine.
In 10 years, the system will contain hundreds of millions of miles of fiber-optic neurons linking the billions of ant-smart chips embedded into manufactured products, buried in environmental sensors, staring out from satellite cameras, guiding cars, and saturating our world with enough complexity to begin to learn. We will live inside this thing.
Today the nascent Machine routes packets around disturbances in its lines; by 2015 it will anticipate disturbances and avoid them. It will have a robust immune system, weeding spam from its trunk lines, eliminating viruses and denial-of-service attacks the moment they are launched, and dissuading malefactors from injuring it again. The patterns of the Machine's internal workings will be so complex they won't be repeatable; you won't always get the same answer to a given question. It will take intuition to maximize what the global network has to offer. The most obvious development birthed by this platform will be the absorption of routine. The Machine will take on anything we do more than twice. It will be the Anticipation Machine.
quote:And the most universal. By 2015, desktop operating systems will be largely irrelevant. The Web will be the only OS worth coding for. It won't matter what device you use, as long as it runs on the Web OS. You will reach the same distributed computer whether you log on via phone, PDA, laptop, or HDTV.
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0629.html?m%3D1quote:And who will write the software that makes this contraption useful and productive? We will. In fact, we're already doing it, each of us, every day. When we post and then tag pictures on the community photo album Flickr, we are teaching the Machine to give names to images. The thickening links between caption and picture form a neural net that can learn. Think of the 100 billion times per day humans click on a Web page as a way of teaching the Machine what we think is important. Each time we forge a link between words, we teach it an idea. Wikipedia encourages its citizen authors to link each fact in an article to a reference citation. Over time, a Wikipedia article becomes totally underlined in blue as ideas are cross-referenced. That massive cross-referencing is how brains think and remember. It is how neural nets answer questions. It is how our global skin of neurons will adapt autonomously and acquire a higher level of knowledge.
The human brain has no department full of programming cells that configure the mind. Rather, brain cells program themselves simply by being used. Likewise, our questions program the Machine to answer questions. We think we are merely wasting time when we surf mindlessly or blog an item, but each time we click a link we strengthen a node somewhere in the Web OS, thereby programming the Machine by using it.
quote:The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.
quote:Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.
quote:So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.
Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?
Kurzweil has the answer.
"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.
"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.
quote:The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.
quote:"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.
"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."
If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.
quote:Thought Experiments: When the Singularity Is More than a Literary Device
An Interview with Futurist-Inventor Ray Kurzweil by Cory Doctorow
Is the Singularity a spiritual or a technological belief system? Perhaps it is the melding of both, says science fiction author Cory Doctorow in this dialogue with Ray Kurzweil. "After all, this is a system of belief that dictates a means by which we can care for our bodies virtuously and live long enough to transcend them. It's no wonder that the Singularity has come to occupy so much of the science fiction narrative in these years. Science or spirituality, you could hardly ask for a subject better tailored to technological speculation and drama."
Originally published in Asimov's Science Fiction, April 18, 2005. Published with permission on KurzweilAI.net January 16, 2006.
It’s not clear to me whether the Singularity is a technical belief system or a spiritual one.
The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.
Singularities are, literally, holes in space from whence no information can emerge, and so SF writers occasionally mutter about how hard it is to tell a story set after the information Singularity. Everything will be different. What it means to be human will be so different that what it means to be in danger, or happy, or sad, or any of the other elements that make up the squeeze-and-release tension in a good yarn will be unrecognizable to us pre-Singletons.
It’s a neat conceit to write around. I’ve committed Singularity a couple of times, usually in collaboration with gonzo Singleton Charlie Stross, the mad antipope of the Singularity. But those stories have the same relation to futurism as romance novels do to love: a shared jumping-off point, but radically different morphologies.
Of course, the Singularity isn’t just a conceit for noodling with in the pages of the pulps: it’s the subject of serious-minded punditry, futurism, and even science.
Ray Kurzweil is one such pundit-futurist-scientist. He’s a serial entrepreneur who founded successful businesses that advanced the fields of optical character recognition (machine-reading) software, text-to-speech synthesis, synthetic musical instrument simulation, computer-based speech recognition, and stock-market analysis. He cured his own Type-II diabetes through a careful review of the literature and the judicious application of first principles and reason. To a casual observer, Kurzweil appears to be the star of some kind of Heinlein novel, stealing fire from the gods and embarking on a quest to bring his maverick ideas to the public despite the dismissals of the establishment, getting rich in the process.
Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.
Now Kurzweil has published two more books, The Singularity Is Near, When Humans Transcend Biology (Viking, Spring 2005) and Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever (with Terry Grossman, Rodale, November 2004). The former is a technological roadmap for creating the conditions necessary for ascent into Singularity; the latter is a book about life-prolonging technologies that will assist baby-boomers in living long enough to see the day when technological immortality is achieved.
See what I meant about his being a Heinlein hero?
I still don’t know if the Singularity is a spiritual or a technological belief system. It has all the trappings of spirituality, to be sure. If you are pure and kosher, if you live right and if your society is just, then you will live to see a moment of Rapture when your flesh will slough away leaving nothing behind but your ka, your soul, your consciousness, to ascend to an immortal and pure state.
I wrote a novel called Down and Out in the Magic Kingdom where characters could make backups of themselves and recover from them if something bad happened, like catching a cold or being assassinated. It raises a lot of existential questions: most prominently: are you still you when you’ve been restored from backup?
The traditional AI answer is the Turing Test, invented by Alan Turing, the gay pioneer of cryptography and artificial intelligence who was forced by the British government to take hormone treatments to "cure" him of his homosexuality, culminating in his suicide in 1954. Turing cut through the existentialism about measuring whether a machine is intelligent by proposing a parlor game: a computer sits behind a locked door with a chat program, and a person sits behind another locked door with his own chat program, and they both try to convince a judge that they are real people. If the computer fools a human judge into thinking that it’s a person, then to all intents and purposes, it’s a person.
So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.
Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?
Kurzweil has the answer.
"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.
"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.
"Consciousness is a difficult subject, and I’m always surprised by how many people talk about consciousness routinely as if it could be easily and readily tested scientifically. But we can’t postulate a consciousness detector that does not have some assumptions about consciousness built into it.
"Science is about objective third party observations and logical deductions from them. Consciousness is about first-person, subjective experience, and there’s a fundamental gap there. We live in a world of assumptions about consciousness. We share the assumption that other human beings are conscious, for example. But that breaks down when we go outside of humans, when we consider, for example, animals. Some say only humans are conscious and animals are instinctive and machinelike. Others see humanlike behavior in an animal and consider the animal conscious, but even these observers don’t generally attribute consciousness to animals that aren’t humanlike.
"When machines are complex enough to have responses recognizable as emotions, those machines will be more humanlike than animals."
The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.
Here in the twenty-first century we like to view ourselves as ambulatory brains, plugged into meat-puppets that lug our precious grey matter from place to place. We tend to think of that grey matter as transcendently complex, and we think of it as being the bit that makes us us.
But brains aren’t that complex, Kurzweil says. Already, we’re starting to unravel their mysteries.
"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.
"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."
If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.
Now, it may be that a human brain contains n logic-gates and runs at x cycles per second and stores z petabytes, and that n and x and z are all within reach. It may be that we can take a brain apart and record the position and relationships of all the neurons and sub-neuronal elements that constitute a brain.
But there are also a nearly infinite number of ways of modeling a brain in a computer, and only a finite (or possibly nonexistent) fraction of that space will yield a conscious copy of the original meat-brain. Science fiction writers usually hand-wave this step: in Heinlein’s "Man Who Sold the Moon," the gimmick is that once the computer becomes complex enough, with enough "random numbers," it just wakes up.
Computer programmers are a little more skeptical. Computers have never been known for their skill at programming themselves—they tend to be no smarter than the people who write their software.
But there are techniques for getting computers to program themselves, based on evolution and natural selection. A programmer creates a system that spits out lots—thousands or even millions—of randomly generated programs. Each one is given the opportunity to perform a computational task (say, sorting a list of numbers from greatest to least) and the ones that solve the problem best are kept aside while the others are erased. Now the survivors are used as the basis for a new generation of randomly mutated descendants, each based on elements of the code that preceded them. By running many instances of a randomly varied program at once, and by culling the least successful and regenerating the population from the winners very quickly, it is possible to evolve effective software that performs as well or better than the code written by human authors.
Indeed, evolutionary computing is a promising and exciting field that’s realizing real returns through cool offshoots like "ant colony optimization" and similar approaches that are showing good results in fields as diverse as piloting military UAVs and efficiently provisioning car-painting robots at automotive plants.
So if you buy Kurzweil’s premise that computation is getting cheaper and more plentiful than ever, then why not just use evolutionary algorithms to evolve the best way to model a scanned-in human brain such that it "wakes up" like Heinlein’s Mike computer?
Indeed, this is the crux of Kurzweil’s argument in Spiritual Machines: if we have computation to spare and a detailed model of a human brain, we need only combine them and out will pop the mechanism whereby we may upload our consciousness to digital storage media and transcend our weak and bothersome meat forever.
But it’s a cheat. Evolutionary algorithms depend on the same mechanisms as real-world evolution: herit-able variation of candidates and a system that culls the least-suitable candidates. This latter—the fitness-factor that determines which individuals in a cohort breed and which vanish—is the key to a successful evolutionary system. Without it, there’s no pressure for the system to achieve the desired goal: merely mutation and more mutation.
But how can a machine evaluate which of a trillion models of a human brain is "most like" a conscious mind? Or better still: which one is most like the individual whose brain is being modeled?
"It is a sleight of hand in Spiritual Machines," Kurzweil admits. "But in The Singularity Is Near, I have an in-depth discussion about what we know about the brain and how to model it. Our tools for understanding the brain are subject to the Law of Accelerating Returns, and we’ve made more progress in reverse-engineering the human brain than most people realize." This is a tasty Kurzweilism that observes that improvements in technology yield tools for improving technology, round and round, so that the thing that progress begets more than anything is more and yet faster progress.
"Scanning resolution of human tissue—both spatial and temporal—is doubling every year, and so is our knowledge of the workings of the brain. The brain is not one big neural net, the brain is several hundred different regions, and we can understand each region, we can model the regions with mathematics, most of which have some nexus with chaos and self-organizing systems. This has already been done for a couple dozen regions out of the several hundred.
(..)
"We are getting exponentially more knowledge. We can get detailed scans of neurons working in vivo, and are beginning to understand the chaotic algorithms underlying human intelligence. In some cases, we are getting comparable performance of brain regions in simulation. These tools will continue to grow in detail and sophistication.
"We can have confidence of reverse-engineering the brain in twenty years or so. The reason that brain reverse engineering has not contributed much to artificial intelligence is that up until recently we didn’t have the right tools. If I gave you a computer and a few magnetic sensors and asked you to reverse-engineer it, you might figure out that there’s a magnetic device spinning when a file is saved, but you’d never get at the instruction set. Once you reverse-engineer the computer fully, however, you can express its principles of operation in just a few dozen pages.
quote:"Progress is exponential—not just a measure of power of computation, number of Internet nodes, and magnetic spots on a hard disk—the rate of paradigm shift is itself accelerating, doubling every decade. Scientists look at a problem and they intuitively conclude that since we’ve solved 1 percent over the last year, it’ll therefore be one hundred years until the problem is exhausted: but the rate of progress doubles every decade, and the power of the information tools (in price-performance, resolution, bandwidth, and so on) doubles every year. People, even scientists, don’t grasp exponential growth. During the first decade of the human genome project, we only solved 2 percent of the problem, but we solved the remaining 98 percent in five years."
quote:But Kurzweil doesn’t think that the future will arrive in a rush. As William Gibson observed, "The future is here, it’s just not evenly distributed."
"Sure, it’d be interesting to take a human brain, scan it, reinstantiate the brain, and run it on another substrate. That will ultimately happen."
"But the most salient scenario is that we’ll gradually merge with our technology. We’ll use nanobots to kill pathogens, then to kill cancer cells, and then they’ll go into our brain and do benign things there like augment our memory, and very gradually they’ll get more and more sophisticated. There’s no single great leap, but there is ultimately a great leap comprised of many small steps.
quote:Really, this is about augmenting our biological thinking with nonbiological thinking. We have a capacity of 1026 to 1029 calculations per second (cps) in the approximately 1010 biological human brains on Earth and that number won’t change much in fifty years, but nonbiological thinking will just crash through that. By 2049, nonbiological thinking capacity will be on the order of a billion times that. We’ll get to the point where bio thinking is relatively insignificant.
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0625.html?m%3D1quote:It’s well and good to talk about all the stuff we can do with technology, but it’s a lot more important to talk about the stuff we’ll be allowed to do with technology. Think of the global freak-out caused by the relatively trivial advent of peer-to-peer file-sharing tools: Universities are wiretapping their campuses and disciplining computer science students for writing legitimate, general purpose software; grandmothers and twelve-year-olds are losing their life savings; privacy and due process have sailed out the window without so much as a by-your-leave.
Even P2P’s worst enemies admit that this is a general-purpose technology with good and bad uses, but when new tech comes along it often engenders a response that countenances punishing an infinite number of innocent people to get at the guilty.
What’s going to happen when the new technology paradigm isn’t song-swapping, but transcendent super-intelligence? Will the reactionary forces be justified in razing the whole ecosystem to eliminate a few parasites who are doing negative things with the new tools?
Klopt.quote:Op maandag 29 januari 2007 08:41 schreef gronk het volgende:
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
Als je een exponentieële groei logaritmisch uitzet, krijg je een rechte lijnquote:Op dinsdag 30 januari 2007 22:50 schreef alien8ed het volgende:
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Uiteraard kan een exponentieële groei (of een nog snellere) niet altijd doorgaan.quote:Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
De wet van Moore is gebasseerd op de exponentiele groei van de rekenkracht, die begon met de perskaarten 110 jaar geleden. Inderdaad is die groei gebonden aan natuurwetten. De groei zou minder worden toen er niet meer gaatje pasten in de perskaarten, begin vorige eeuw. Maar toen kwamen er radiobuizen waarmee gerekend kon worden. Uiteindelijk zal er ook een punt komen dat we onze huidige processoren niet kleiner kunnen maken, maar dan komen er nanotubes en daarna kwantumprocessoren. De groei is nu nogsteeds exponentieel. Zelfs zo snel dat we met de huidige snelheid van ontwikkeling deze eeuw een ontwikkeling van 20.000 jaar gaan doormaken.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:51 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.
PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
Daarom ook een menselijk brein nabootsen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:
De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn.
Anyway, je mist m'n punt. Jij verwart intelligentie met kennis. Tegenwoordig kent iedere VWO-scholier een stukje einstein, maar dat is niet hetzelfde als uit jezelf, van scratch, onafhankelijk de relativiteitstheorie afleiden. Of een beetje de ramanujan uithangen. Met heel veel feitjes en 'brute force' rekencapaciteit kun je ook een aardig end komen, maar het is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:14 schreef Keromane het volgende:
Nu moet ik happen? OK.
Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?quote:Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je metquote:
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:47 schreef gronk het volgende:
[..]
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)
Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.
Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.
Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
[..]
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?
]
Hij heeft wel gelijk wat betreft de informatie overkill. Zelfs jij moet dat toch kunnen inzien.quote:Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
[..]
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.
Get a grip.
Pot. Ketel.quote:Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.
Get a grip.
Juist door de nanotechnologie wordt het mogelijk om gegeugens, procesoren, etc. te maken met een nog grotere rekenkracht. En de ontwikkelingen in de nanotechnologie gaan sneller als er grotere rekenkracht beschikbaar komt. Het is dus duidelijkwat er gaat gebeuren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 01:49 schreef Neutrino het volgende:
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Hoe intelligent een systeem ook wordt, het kan nooit besluiten dat "de mens overbodig is geworden"quote:Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..
En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI? Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan.
Als het al mogelijk zou zijn, dan is het idd onwenselijk om dit soort AI in een netwerk te laten "leven"quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI?
Het hangt er maar vanaf welke vraag je stelt. Met Google krijg je al vaak binnen 0.1 sec antwoordquote:Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.
Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.quote:Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?
De betreffende computer staat natuurlijk allang bij het schroot, er zullen nu al wel systemen zijn met 1000 x meer cpaciteit (of nog meer)quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:20 schreef Neutrino het volgende:
@Oud student.
Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:15 schreef Oud_student het volgende:
Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.
Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën.
Het is natuurlijk afhankelijk van de definitie van AI. Als je een niet digitaal neuraal netwerken ook tot de AI rekent, dan lijkt de aarde daarwel een beetje op. Maar waar het bij AI omgaat is dat kennis wordt geprocessed en dat er telkens nieuwe dingen worden gevonden. De aarde is een regelsysteem dat probeert een min of meer constante omgeving staande te houden (homeostasis)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:56 schreef gronk het volgende:
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?
AI ontstaat niet uit compleiteit en ook is er geen bewustzijn voor nodig of behoefte aan definites van intelligentie of bewustzijn. In eerste instantie zal het gewoon hard werken zijn (door mensen, ondersteund door computers en andere systemen) door steeds betere algoritmen te maken die geschikt zijn voor de nieuwe snelle multiprocessoren. Parallel daaraan zal het ontwerp en de productie van steeds slimmere hardware (ook door mensen, ondersteund door computers en andere systemen)quote:Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is.
Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Pot. Ketel.
Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:
Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.
En ik vraag me sterk af of jij die essentie wel hebt begrepen. Wetenschappers zijn heel goed in het opkloppen van resultaten, en dingen mooier maken dan ze zijn. Kijk voor de aardigheid eens naar de science en nature uit de jaren 80. Exact dezelfde stijl. Maar hoeveel 'briljante metamaterialen' komen uiteindelijk op de markt? En wat wordt er dan mee gedaan? D'r wordt een onvervormbaar theelepeltje mee gemaakt, of iets anders lulligs. Mijn god.quote:Dat is de essentie van singularity.
Nog iets: als je dat dan vind, waarom post je dan geen reacties met die strekking?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. I
Het idee van wzens of machines die sterker, intelligenter etc. dan wij is natuurlijk al heel oud, denk bijv. maar eens aan de Golem. Als kind had ik ook al fantasiieën wat een computer allemaal zou kunnen, de realisatie ervan heeft veel langer geduurd dan gedacht.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen.
Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn:
-door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie
-'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken.
Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
Het gaat mij om de claim dat er over een jaar of wat, a-la skynet, een zelfbewuste entiteit 'wakker wordt' in o.a. onze computernetwerken. Want dat is wat de singularity-aanhangers beweren.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:25 schreef Zyggie het volgende:
Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.
Zand erover, kennelijk was er sprake van een flinke miscommunicatie. Ik roep geen Hosanna. Wat me in je reacties opviel is dat je dingen schreef die niet klopten. Je gaf kritiek terwijl je stukken niet gelezen had.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.
Nope. Hippe moeders geven hun kindjes ritalin zodat ze betere studieresultaten kunnen behalen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:23 schreef Keromane het volgende:
Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren.
http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html
Het aantal mogelijke eiwitten, bestaande uit een keten van 500 schakels bestaande uit 20 soorten aminozuren is idd een dermate groot aantal dat die niet allemaal kan synthetiseren. (en dan praten we over een klein eiwit) Ook de natuur (evolutie) kan deze niet produceren of zelfs maar een keline fractie ervan.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
http://www.innovations-re(...)my/report-78178.htmlquote:James Clerk Maxwell, who is ranked along Isaac Newton and Albert Einstein for his contributions to science, imagined an atom-sized device -- known as Maxwell's Demon -- that could trap molecules as they move in a specific direction.
Now scientists at the University of Edinburgh, inspired by Maxwell's thought experiment in 1867, have been able to create such a "nanomachine" for the first time with their own "demon" inside it to ensnare the molecules as they move.
http://www.innovations-re(...)gy/report-78253.htmlquote:Research integrates photonic circuitry on a silicon chip
In work that could lead to completely new devices, systems and applications in computing and telecommunications, MIT researchers are bringing the long-sought goal of "optics on a chip" one step closer to market
http://www.innovations-re(...)my/report-78263.htmlquote:Using artificial atoms on a chip, Yale physicists have taken the next step toward quantum computing by demonstrating that the particle nature of microwave photons can now be detected, according to a report spotlighted in the February 1 issue of the journal Nature.
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=1365DED4-E7F2-99DF-3FD04062BB4186CCquote:Scientists have at last persuaded silicon to emit laser beams. In a few years, computers and other devices will handle light as well as electrons
http://www.newscientistte(...)ith-electronics.htmlquote:Researchers in the US have made the first ever liquid transistor. The revolutionary device, which works thanks to an "electrowetting" effect between two competing fluids, could find applications in biotechnology and in the rapidly developing world of flat panel displays.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=849171DA-E7F2-99DF-3B85FCD830D501C3&chanId=sa025quote:Call it the easy-bake nanosensor. Researchers report they have built an exquisitely sensitive biological detector from silicon using conventional tools, meaning it could in principle be mass-produced.
(..)
The device detected as few as 30,000 free-floating proteins in a cubic millimeter of fluid in a matter of seconds, which Reed says compares favorably with other nanowire sensors. It also recognized immune cells by the acid they emit when they bind to antibodies, the group reports. Co-author and Yale bioengineer Tarek Fahmy adds, "There's no other way to do this rapidly [with] high throughput. This is what we're really excited about."
quote:Supplementing the human brain with computer power has been a staple of science fiction. But in fact, researchers have taken several steps in melding minds with machines, and this spring a team from the University of Southern California may replace damaged brain tissue in rats with a neural prosthesis.
http://www.mpg.de/english(...)ressRelease20070131/quote:Although no two brains are alike, they can display a comparable pattern of neural activity when exposed to similar sensory input. Scientists at the Max Planck Institute for Dynamics and Self-Organization in Göttingen have now developed a mathematical method to design networks from neural cells which exhibit a predefined pattern dynamics.
http://www.hhmi.org/news/schepartz20070206.htmlquote:Researchers have constructed a protein out of amino acids not found in natural proteins, forming a complex, stable structure closely resembling a natural protein. Their findings could help scientists design drugs that look and act like real proteins but won't be degraded by enzymes or targeted by the immune system, as natural proteins are.
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2723quote:Researchers at the University of Rochester have demonstrated that optical pulses in an imaging system can be buffered in a slow-light medium, while preserving the information of the image.
The ability to delay an entire image and retrieve it intact opens a new avenue in optical buffering—short-term storage of information as optical images. While the initial test image consists of only a few hundred pixels, a tremendous amount of information can be buffered with the new technique.
http://www.newscientistte(...)to-new-material.htmlquote:A material that is stiffer than diamond has been created by mixing particles of the mineral barium titanate and molten tin. Diamond was previously the stiffest material known.
http://www.newscientistte(...)-sense-of-touch.htmlquote:A prosthetic arm that moves and feels like the real thing is now a step closer thanks to a new surgical technique which allows the owner to intuitively control her limb and regain her sense of touch.
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070206-15445500-bc-germany-nanolava.xmlquote:German scientists have used igneous rock from Mount Etna to produce carbon nanotubes and fibers.
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2764quote:Video games that contain high levels of action, such as Unreal Tournament, can actually improve your vision. Researchers at the University of Rochester have shown that people who played action video games for a few hours a day over the course of a month improved by about 20 percent in their ability to identify letters presented in clutter
http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=8585017quote:Computers have started to outperform humans in games they used to lose
RESEARCHERS in the field of artificial intelligence have long been intrigued by games, and not just as a way of avoiding work. Games provide an ideal setting to explore important elements of the design of cleverer machines, such as pattern recognition, learning and planning. They also hold out the tantalising possibility of fame and fortune should the program ever clobber a human champion.
Ever since the stunning victory of Deep Blue, a program running on an IBM supercomputer, over Gary Kasparov, then world chess champion, in 1997, it has been clear that computers would dominate that particular game. Today, though, they are pressing the attack on every front. They are the undisputed champions in draughts and Othello. They are generally stronger in backgammon. They are steadily gaining ground in Scrabble, poker and bridge. And they are even doing pretty well at crossword puzzles. There is one game, however, where humans still reign supreme: Go. Yet here too their grip is beginning to loosen.
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:05 schreef digitaLL het volgende:
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Go
Computers kunnen spellen prima leren. Het is alleen heel wat moeilijker een spel een computer aan te leren dan aan mensen. Een computer kan kennis verwerven via sensoren of via invoer van data of commando's. Een computer is tevens in staat kennis over te dragen van computer tot computer vele malen sneller dan naar mensen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
quote:
leren
overgankelijk werkwoord, ook absoluut; leerde, heeft geleerd
1
bedrevenheid, kennis verwerven in
2
kennis, leerstof, vaardigheden enz. op anderen overdragen
Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
[..]
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
Nee, dat kan-ie niet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:38 schreef fallrite het volgende:
Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.
De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
Nee, dat kan-ie niet.
Op dezelfde manier kun je 'bewijzen' dat als je iemand een wiskundeboek met regeltjes geeft, hij wiskunde begrijpt. Kijk op de gemiddelde 4-HAVO klas en je ziet dat dat blijkbaar toch iets anders ligt.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:56 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.
Als het zo duidelijk is dan moet het voor jou een kleine moeite zijn het te ontkrachten. Daar moet niet een heel boek voor nodig zijn lijkt me. De argumenten uit G&E&B zijn waarschijnlijk dezelfde als die van Searles Chinese room.quote:Op woensdag 7 februari 2007 20:07 schreef gronk het volgende:
Op dezelfde manier kun je 'bewijzen' dat als je iemand een wiskundeboek met regeltjes geeft, hij wiskunde begrijpt. Kijk op de gemiddelde 4-HAVO klas en je ziet dat dat blijkbaar toch iets anders ligt.
En ik zou 't op prijs stellen dat, voordat je verder reageert, je eerst Godel, Escher, Bach eens leest. Daar komen dit soort dingen uitgebreid aan de orde.
'een programma intikken' is niet hetzelfde als een computer iets leren. Als er bijvoorbeeld fouten in het programma zitten, dan kan 'n computer die niet herstellen. Dan moet-ie eerst 'weten' hebben wat er bedoeld werd. Zoiets is voor mensen triviaal, voor computers is het alleen mogelijk om kleine syntax-foutjes te herstellen. Een computer kan niet 'uit zichzelf' bedenken dat je misschien wel een een extra menu-item wilt hebben.quote:Op woensdag 7 februari 2007 20:12 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is dan moet het voor jou een kleine moeite zijn het te ontkrachten. Daar moet niet een heel boek voor nodig zijn lijkt me.
Je kunt natuurlijk ook ergens anders gaan lopen trollen.quote:
Je kunt mensen prima fouten aanleren en ook die hebben dat zelf lang niet altijd door. Een mens kan evenmin bedenken dat je een extra menu-item wilt hebben. Dat zul je duidelijk moeten maken.quote:Op woensdag 7 februari 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
'een programma intikken' is niet hetzelfde als een computer iets leren. Als er bijvoorbeeld fouten in het programma zitten, dan kan 'n computer die niet herstellen. Dan moet-ie eerst 'weten' hebben wat er bedoeld werd. Zoiets is voor mensen triviaal, voor computers is het alleen mogelijk om kleine syntax-foutjes te herstellen. Een computer kan niet 'uit zichzelf' bedenken dat je misschien wel een een extra menu-item wilt hebben.
ff omgeschreven om een en ander te verduidelijken.quote:En al die computerprogramma's zijn hartstikke leuk, maar voordat een computer goed go kan spelen, of goed kan schaken hebben eerst een stel aio's en postdocs jaren van hun leven moeten geven voor ze zover waren. Een computer kan niet 'uit zichzelf' leren wat een goede openingszet is. Dat komt onder andere omdat het aantal 'mogelijke zetten' explodeert. En dan nog: een goed schaakprogramma kan helemaal geen go spelen. Of dammen. Of mens-erger-je niet. Dan moet er weer een programmeur bijkomen.
Een AI programma zou waarschijnlijk nogmaals aan DigitaLL uitleggen dat leren iets anders is dan programmeren. .quote:Op woensdag 7 februari 2007 21:08 schreef gronk het volgende:
Dahag
Oh, ik denk dat er zeker nog wel vooruitgang is te verwachten op dit terrein. Voor deelterreinen zal er software komen die griezelig intelligent lijkt. Automatische stemherkenning, gezichtsherkenning, natuurlijk gebruik van grammatica. etc. Maar zo'n systeem is wel heel krachtig en handig, maar 't is nog steeds niet in staat tot 'out of the box' thinking.quote:Op donderdag 8 februari 2007 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Maar ik zie niet in waarom er geen doorbraak op dit punt zou komen.
Ik zie geen verschil in leren of programmeren. Wolfskinderen verduidelijken dat, niet altijd is te achterhalen hoe en wanneer we welke kennis opdoen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 08:44 schreef Oud_student het volgende:
Een AI programma zou waarschijnlijk nogmaals aan DigitaLL uitleggen dat leren iets anders is dan programmeren. .
Ik denk wel dat gronk een punt heeft. het huidige leervermogen van programma's is erg beperkt.
Zoals ik al eerder zei liggen de problemen in het formaliseren van "kennis" en "intelligentie".
Ik vraag me af in hoeverre mensen hun eigen denken begrijpen ?quote:Een intelligent programma zal zijn eigen denken moeten "begrijpen" en in staat moeten zijn om "betere" oplossingen te vinden en/of te herkennen en op zichzelf toepassen.
Hiervoor moet nog zeer veel werk door mensen worden verricht (ondersteund door computers)
We begrijpen precies hoe computers werken itt mensen. Mensen willen zich uniek voelen. Het is imo als religie die de onververklaarbare gaten zoekt om er vervolgens god in te vullen. We weten steeds beter hoe mensen werken en de onverklaarbare "gaten" zullen steeds verder opgevuld worden. De computer zal de mens denk ik op steeds meer terreinen gaan verslaan.quote:Maar ik zie niet in waarom er geen doorbraak op dit punt zou komen.
Pas als mathematisch aantoonbaar is dat een machine die steeds intelligenter wordt onmogelijk is, dan wordt de singulariteit een mythe.
Als je een verklaring hebt hoe zelfbewustzijn ontstaat, en hoe je dat kunt opbouwen met computers dan hoor ik het graag. Graag in een of twee korte alinea's, want het is natuurlijk een simpel probleem waar je geen heel boek over hoeft vol te schrijvenquote:Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef digitaLL het volgende:
. Het is imo als religie die de onververklaarbare gaten zoekt om er vervolgens god in te vullen.
Het probleem zit em in het begrip "kennis", wij mensen hebben daar een bepaalde voorstelling van, die moeilijk te formaliseren is. Leren is het opdoen en (kunnen) toepassen van kennis. Programmeren is het formuleren van een algoritme (noodzakelijkerwijs binnen een formeel systeem)quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef digitaLL het volgende:
Ik zie geen verschil in leren of programmeren. Wolfskinderen verduidelijken dat, niet altijd is te achterhalen hoe en wanneer we welke kennis opdoen.
Mensen kunnen iig denken over hun eigen denken (filosofie) en proberen het te begrijpen.quote:Ik vraag me af in hoeverre mensen hun eigen denken begrijpen ?
Betere oplossingen hangt af van de doelen. Computers hebben zelf geen doelen. Die doelen hebben wij.
Dat is een wezenlijk verschil tussen de huidige computers en mensen.
Het is maar wat je begrijpen noemt.quote:We begrijpen precies hoe computers werken itt mensen. Mensen willen zich uniek voelen. Het is imo als religie die de onververklaarbare gaten zoekt om er vervolgens god in te vullen. We weten steeds beter hoe mensen werken en de onverklaarbare "gaten" zullen steeds verder opgevuld worden. De computer zal de mens denk ik op steeds meer terreinen gaan verslaan.
Mooi samengevat.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:21 schreef Oud_student het volgende:
Nu zijn er 2 stromingen tav het wezen van de mens:
- Kolmogorov zei: de mens is een eindige automaat
- Gödel zei: de mens kan meer begrijpen dan een automaat
Afgezien van de kentheorische vraagstukken die hier vanzelfsprekend bij komen kijken ('Wat is kennis? Wanneer weet men iets?", de meest fundamentele vragen rondom kennis), heb ik wel een soort didactische uitwerking van cognitieve niveau's van de mens binnen de psychologie.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:21 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het probleem zit em in het begrip "kennis", wij mensen hebben daar een bepaalde voorstelling van, die moeilijk te formaliseren is. Leren is het opdoen en (kunnen) toepassen van kennis. Programmeren is het formuleren van een algoritme (noodzakelijkerwijs binnen een formeel systeem)
Mensen formaliseren kennis ook middels de taal. Het opdoen en toepassen van kennis kunnen computers imo ook.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 09:21 schreef Oud_student het volgende:
Het probleem zit em in het begrip "kennis", wij mensen hebben daar een bepaalde voorstelling van, die moeilijk te formaliseren is. Leren is het opdoen en (kunnen) toepassen van kennis. Programmeren is het formuleren van een algoritme (noodzakelijkerwijs binnen een formeel systeem)
Ik geloof ook in een ideeen wereld maar die is niet bovennatuurlijk zoals bij Plato maar het gevolg van natuurlijke processen in ons geval evolutie.quote:Nu zijn er 2 stromingen tav het wezen van de mens:
- Kolmogorov zei: de mens is een eindige automaat
- Gödel zei: de mens kan meer begrijpen dan een automaat
(even heel kort door de bocht)
De stelling van Gödel geeft het inzicht hoe formele systemen werken en welke beperkingen er aan formele systemen zijn. Vollgens Gödel zijn mensen instaat die ahw van bovenaf te zien. Gödel was ook een Platonist, hij geloofde in een werkelijk bestaan van de ideeenwereld, waarmee wij dan direct in contact zouden kunnen staan.
Als het tot stand kan komen middels materiele natuurlijke evolutionaire processen dan is het ook mogelijk bij complexe automaten imo.quote:Als Gödel gelijk heeft, dan zou de mens iets kunnen wat een automaat (beter gezegd een machine die werkt volgens een formeel systeem) niet alles kunnen wat wij kunnen.
Mij dunkt dat het standpunt van Kolmogorov het meest realistische is, waarom zou een mens meer zijn dan een complexe automaat ?
Mensen mits in gezonde toestand hebbens minstens tot doel te overleven, dat maakt interactie met de omgeving noodzakelijk en daaruit volgen ook weer subdoelen.quote:Mensen kunnen iig denken over hun eigen denken (filosofie) en proberen het te begrijpen.
Veel mensen hebben geen doel, zij stellen zich een (sub)doel.
Ik vraag me af of dat in het geval is als je gebruik maakt van bijv neurale netwerken of evolutionaire algoritmen, Fuzzy logic ?quote:Het formuleren van een doel voor een formeel systeem moet veel exacter zijn dan voor een mens.
Een doel kan imo vaag zijn omdat een mens niet altijd zijn eigen motivaties kent of, als het doel door derden gesteld is niet voldoende duidelijk omschreven.quote:Soms is de weg naar het doel niet aangegeven en/of soms is het doel vaag.
Of die oplossingen ook goed zijn is een 2e.quote:In alle gevallen kan een mens met een oplossing komen.
Dus ook hier ligt het aan het formuleren van het doel of de kennis om met een vaag doel te kunnen werken.
Is begrijpen niet het kunnen toepassen van opgedane kennis ?quote:Het is maar wat je begrijpen noemt.
Hoe een computer precies werkt weten programmeurs denk ik vaak niet, dat is iets voor specialisten zoals processor fabrikanten. Programmeurs krijgen doelen gesteld, als het programma aan de gehaalde doelen voldoet is hun werk gedaan. Debugging of extra programmeerwerk is nodig omdat het programma de gestelde doelen niet haalt.quote:Een computer(programma) is een complexe doolhof die wijzelf gecreërd hebben. Veel programmeurs zijn al bij het simpelste programmaatje de weg kwijt, het doet net iets anders dan het zou moeten doen.
Er volgen dan urenlange "debugging" sessies
Niemand begrijpt hoe Windows werkt en een paar mensen begrijpen hoe het zou moeten werken.
Een dwaas kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden. Het is maar de vraag of die levensvragen geen dwaasheid zijn ?quote:Wittgenstein zei al: ook al zouden alle natuurwetenschappelijke vragen zijn opgelost, dan zijn onze "levensvragen" nog niet eens geraakt (TLP 6.52)
Slechts een gedeelte kan worden geformaliseerd, betekenissen zijn bijna altijd zeer context gevoelig en erg moeilijk grijpbaar in regels (die trouwens ook voortdurend veranderen)quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef digitaLL het volgende:
Mensen formaliseren kennis ook middels de taal. Het opdoen en toepassen van kennis kunnen computers imo ook.
De taal zelf is ook een vorm van formaliseren.
Volgens Plato was die er altijd al, of beter gezegd die wereld kent geen tijdquote:Ik geloof ook in een ideeen wereld maar die is niet bovennatuurlijk zoals bij Plato maar het gevolg van natuurlijke processen in ons geval evolutie.
Ja mee eens, maar we weten nog niet aan welke voorwaarden zo'n machiine moet voldoen. Misschien is er een vorm van QM processing nodig, zoals Roger Penrose gelooft.quote:Als het tot stand kan komen middels materiele natuurlijke evolutionaire processen dan is het ook mogelijk bij complexe automaten imo.
Bij mensen zijn ook heel van van de basale functties "hard wired", zoals ademhaling, hartslag, alle interne processen in de organen, drang tot eten en drinken etc.quote:Mensen mits in gezonde toestand hebbens minstens tot doel te overleven, dat maakt interactie met de omgeving noodzakelijk en daaruit volgen ook weer subdoelen.
Klinkt allemaal leuk, maar is deels hype en berust het weldegelijk op exacte procedures.quote:Ik vraag me af of dat in het geval is als je gebruik maakt van bijv neurale netwerken of evolutionaire algoritmen, Fuzzy logic ?
De procedure hierachter is zeer exact en het systeem kan niet leren. Er worden gewoon een aantal kenmerken gemeten en als daar een bepaald percentage overeenkomt dan is het een hit anders niiet. Dat percentage is instelbaar, zet je het te hoog dan wordt niemand herkent, zet je het te laag dan krijg je onjuiste herkenningen, dus ergens is er een optimum. Blijft dus exact, in principe ishet toegepaste statistiek.quote:Of die oplossingen ook goed zijn is een 2e.
Computers kunnen steeds beter met vage doelen omgaan, zoals gezichtsherkenning of het herkennen van verdachte gedragingen in een metrostation.
Ja, maar het is meer en dat is juist zo moeilijk formaliseerbaar of misschien niet formaliseerbaarquote:Is begrijpen niet het kunnen toepassen van opgedane kennis ?
Je vergelijkt hier computers en mensen, dat is onterecht. Computers zijn maar een hulpmiddel om abstracte constructies "programma's" te kunnen uitvoeren. Ook het vergelijken van programma's en mensen is niet de juiste, het gaat erom wat die programma's uitdrukken, afbeelden, de betekenis van de resultaten. Dat is de essentie diet wij middels hardware en software willen verkrijgen.quote:Hoe een computer precies werkt weten programmeurs denk ik vaak niet, dat is iets voor specialisten zoals processor fabrikanten. Programmeurs krijgen doelen gesteld, als het programma aan de gehaalde doelen voldoet is hun werk gedaan. Debugging of extra programmeerwerk is nodig omdat het programma de gestelde doelen niet haalt.
[/quiote]
Hoe een computer werkt is voor de programmeur irrelevant. Voor dat er computers waren werden er ook al algoritmen geschreven. Waar het om gaat is dat de comlexiteit van een algoritme vaak niet meer door de programmeurs wordt overzien, deels veroorzaakt door de complexe materie zelf, deels door onkunde.
[quote]
Een dwaas kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden. Het is maar de vraag of die levensvragen geen dwaasheid zijn ?
Misschien is het leven niet meer dan in essentie , eten, drinken evt voortplanten en daarna sterven ?
Dan rijst de vraag waarom die levensvragen ?
Daar is veel over te zeggen maar gaat denk ik teveel buiten dit topic.
Een computer en mensen zijn verschillend imo omdat mensen zich kunnen voorplanten. Computers kunnen zich alleen mbv de mens voorplanten mbv een soort symbiose. Zonder mensen stopt de produktie van computers.
Een ander verschil is dat mensen zelf, de voor het leven noodzakelijke energie en materie uit hun omgeving kunnen halen. Als de mens de stoomtoevoer stopt is de computer niet meer werkzaam. De mens heeft de wil te overleven, computers niet.
Ik zie echter ook overeenkomsten. De belangrijksten. Computers zijn imo itt wat veel mensen denken op hun manier erg flexibel. We kunnen hun geheugen vergroten, meerdere functionaliteiten integreren, ze laten communiceren. Verschillende sensoren aansluiten. Mensen zijn ook erg flexibel, wat betreft localiteit, communicatie, ook wij kunnen extra "sensoren" benutten zoals microscopen.
Die context gevoeligheid hangt af van kennis over de omgeving en voorgaande opgedane kennis. Een computer beschikt niet over dezelfde danwel voldoende sensoren om die kennis op te doen. Ik ben dan ook van mening dat daar een oplossing ligt voor intelligenter computers.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:32 schreef Oud_student het volgende:
Slechts een gedeelte kan worden geformaliseerd, betekenissen zijn bijna altijd zeer context gevoelig en erg moeilijk grijpbaar in regels (die trouwens ook voortdurend veranderen)
Het formaliseren midels programmeertalen is van een andere (simpelere) orde.
Er is onderzoek naar gedaan "microtubuli" maar er is geen quantum coherentie aangetroffen. De temp en structuren maken dat ook niet erg waarschijnlijk.quote:Ja mee eens, maar we weten nog niet aan welke voorwaarden zo'n machiine moet voldoen. Misschien is er een vorm van QM processing nodig, zoals Roger Penrose gelooft.
Prof Ramachandran heeft daar een theorie over. Hoe abstract denken is geevolueerd. Het heeft te maken met het opdoen van zintuigelijke waarneming in "verkeerde" hersendelen. Zoals bijv het zien van kleuren bij bepaalde getallen.quote:Bij mensen zijn ook heel van van de basale functties "hard wired", zoals ademhaling, hartslag, alle interne processen in de organen, drang tot eten en drinken etc.
Waar het hier om gaat zijn de niet-essentiele zaken het denken over abstracte zaken.
.quote:Klinkt allemaal leuk, maar is deels hype en berust het weldegelijk op exacte procedures.
De computer blijft nu eenmaal met nullen en enen werken, of je moet gebruik maken van hybride systemen.
Ik vraag me af of dat bij mensen anders is ?quote:De procedure hierachter is zeer exact en het systeem kan niet leren. Er worden gewoon een aantal kenmerken gemeten en als daar een bepaald percentage overeenkomt dan is het een hit anders niiet. Dat percentage is instelbaar, zet je het te hoog dan wordt niemand herkent, zet je het te laag dan krijg je onjuiste herkenningen, dus ergens is er een optimum. Blijft dus exact, in principe ishet toegepaste statistiek.
Ik denk niet dat er meer is, het is en tot nu toe blijft het een soort "god of the gap" theorie.quote:Ja, maar het is meer en dat is juist zo moeilijk formaliseerbaar of misschien niet formaliseerbaar
Je kunt van alles met elkaar vergelijken. En als we het over AI hebben vergelijken we menselijke vermogens met die van computers en robots. Je kunt ook prima appels en peren vergelijken itt het gezegde. Ze bezitten vergelijkbare eigenschappen. En het overstijgen van de werklijkheid ? Ik denk het niet, kennis is en blijft slechts een slap aftreksel van de werkelijkheid. De nauwkeurigste kennis van de werkelijkheid is de werkelijkheid zelf.quote:Je vergelijkt hier computers en mensen, dat is onterecht. Computers zijn maar een hulpmiddel om abstracte constructies "programma's" te kunnen uitvoeren. Ook het vergelijken van programma's en mensen is niet de juiste, het gaat erom wat die programma's uitdrukken, afbeelden, de betekenis van de resultaten. Dat is de essentie diet wij middels hardware en software willen verkrijgen.
Dat is dan ook de overeenkomst tussen mens en "computer", het wezen van beiden is trancendentaal, dwz ze overstijgen de werkelijkheid. Het werkelijke wezen van de mens is niet gelocaliseerd in de materie maar is hetgeen wat wordt uitgedrukt middels die materie.
Het kan toch ook dat de mens via hybridisatie welke al plaatsvindt tot een andere niet biologische levensvorm evolueert ?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 23:54 schreef most_wanted het volgende:
Wat jullie ook denken;
Het zal gebeuren!
Mensen blijven dingen verbeteren, dit zal oneindig doorgaan totdat er een eind aan komt.
Ze moeten eigenlijk verbieden mensen de AI te verbeteren, want diezelfde AI word onze dood, misschien niet precies onze dood maar dan wel die van onze kleinkindere
Er zijn mensen die er niet mee akkoord gaan. De neo-luddites in het bijzonder de cyborg-luddites.quote:Het verbieden van het verbeteren van AI zal ons ook niet redden, omdat niemand er mee akkoord zal gaan.
Niet de slimheid maar imo eerder de voortplantingsdrang. De aardbevolking is geexplodeerd dmv industrialisatie, medicatie etc. Een goed voorbeeld van onze afhankelijkheid van computers is ITER. We krijgen energie-problemen. Zoiets als ITER is onmogelijk te bewerkstelligen zonder computers. Moderne vliegtuigen zijn zo instabiel dat alleen mbv computergestuurde stabilisatie er nog mee gevlogen kan worden. Een JSF bijv zonder computers kan onmogelijk nog door een mens gevolgen worden.quote:Mensen moeten ieder maand een nieuw spelletje hebben, mensen moeten om de twee jaar een nieuwe computer hebben. Als dit niet gebeurd zal het ook niet goed gaan met de mensheid, maar als het wel gebeurd ook niet.
De conclusie is dus eigenlijk dat we te slim zijn.
En slimheid maakt selfdestructie.
Een atleet die de 5 km loopt wordt ook nooit vergeleken met een saturnus raket die 11 km per sec haalt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:32 schreef digitaLL het volgende:
Je kunt van alles met elkaar vergelijken. En als we het over AI hebben vergelijken we menselijke vermogens met die van computers en robots.
Je kunt ook prima appels en peren vergelijken itt het gezegde. Ze bezitten vergelijkbare eigenschappen.
Kennis is iets waarmee helemaal niets correspondeert in de natuur. Kennis is bij uitstek iets dat uitstijgt boven de fysiche werkelijkheid. Hoewel er nu ook pogingen gedaan worden om het begrip informatie een fysische betekenis te geven. Verder is er natuurlijk ook kennis over zaken die niet een de natuur voorkomen, zo kun je de sprookjes van Grimm kennen of theorema's uit de wiskunde etc.quote:En het overstijgen van de werklijkheid ? Ik denk het niet, kennis is en blijft slechts een slap aftreksel van de werkelijkheid. De nauwkeurigste kennis van de werkelijkheid is de werkelijkheid zelf.
Da's natuurlijk het probleem van dit hele topic: aan de ene kant staat een groep die zegt 'mensen zijn gewoon heel veel electrochemische processen en feedbacksystemen, en dat is allemaal hartstikke simpel, het zijn er alleen veel. Dus als we voldoende computers aanelkaarknopen dan krijgen we vanzelf 'kunstmatige' intelligentie. ' Waarna er een aantal totaaal ongerelateerde ontdekkingen uit de solid state physics en materiaalkundehoek wordt gepost, die moet 'bewijzen' dat de AI aanstaande is .quote:Op zondag 11 februari 2007 12:13 schreef Oud_student het volgende:
Als je werkelijk ervan overtuigd bent dat de (een) mens niet meer is dan een hoopje electrochemische processen, wat voor zin heeft het dan om überhsupt ergens over te discussieren
Dat is dan jou idee van kennis.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:13 schreef Oud_student het volgende:
[quote]
Kennis is iets waarmee helemaal niets correspondeert in de natuur.
Kennis is imo niets anders dan een materiele of energetische represenatie van de fysische werkelijkheid. Absolutie kennis is de werkelijkheid zelf. Dat betekent dat menselijke kennis altijd onvolledig is.quote:Kennis is bij uitstek iets dat uitstijgt boven de fysiche werkelijkheid. Hoewel er nu ook pogingen gedaan worden om het begrip informatie een fysische betekenis te geven.
De sprookjes van Grimm hebben een materiele vorm als boek. Wat in de sprookjes gebeurt is niet altijd mogelijk in de werkelijkheid. Gebrek aan kennis over de werkelijkheid is niets vreemds en als je dat beschrijft als een in een sprookje is dat niet verheven boven de werkelijkheid.quote:Verder is er natuurlijk ook kennis over zaken die niet een de natuur voorkomen, zo kun je de sprookjes van Grimm kennen of theorema's uit de wiskunde etc.
De absolutie werkelijkheid is niet kenbaar daar zijn we het beiden over eens denk ik. Alleen vannuit verschillende perspectieven.quote:De werkelijkheid is misschien niet eens kenbaar, de natuur bezit geen kennis.
Dat is vergelijkbaar met religieuzen die roepen tegen agnosten/atheisten. Als jullie van god los zijn wat heeft het leven dan voor zin, waar blijft de moraal. Doembeelden worden gecreeerd.quote:Als je werkelijk ervan overtuigd bent dat de (een) mens niet meer is dan een hoopje electrochemische processen, wat voor zin heeft het dan om überhsupt ergens over te discussieren
Het aan elkaar knopen van voldoende computers is niet voldoende, evenals het aan elkaar knopen van voldoende neuronen niet voldoende is(mens/dolfijn)quote:Op zondag 11 februari 2007 12:28 schreef gronk het volgende:
Da's natuurlijk het probleem van dit hele topic: aan de ene kant staat een groep die zegt 'mensen zijn gewoon heel veel electrochemische processen en feedbacksystemen, en dat is allemaal hartstikke simpel, het zijn er alleen veel. Dus als we voldoende computers aanelkaarknopen dan krijgen we vanzelf 'kunstmatige' intelligentie. ' Waarna er een aantal totaaal ongerelateerde ontdekkingen uit de solid state physics en materiaalkundehoek wordt gepost, die moet 'bewijzen' dat de AI aanstaande is .
Veelal wordt gedacht dat intelligentie en bewustzijn emergent zijn. Zoals 1 molecuul H20 is geen water, de interacties tussen de moleculen geven water de extra eigenschappen zoals viscositeit.quote:Daartegenover staat de mening dat, voor je zoiets roept, het misschen wel handig is om te weten wat 'intelligentie' en 'zelfbewustzijn' nu eigenlijk is, hoe dat ontstaat en hoe dat bij mensen werkt. Maar goed, dat is natuurlijk veeels te negatief gedacht, en dat komt de eerste groep natuurlijk helemaal niet uit.
bron, Wiki.quote:Intelligentie is een eigenschap van de werking van de hersenen met veel verschillende functies; zoals de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen, te leren van ervaringen. Ook bij ‘hogere’ diersoorten zijn bepaalde functies van de intelligentie werkzaam. Meestal vat men onder het begrip ‘íntelligentie’ niet eigenschappen als creativiteit, en wijsheid. Intelligentie is een kenmerk van de persoonlijkheid. Bij de een is de intelligentie, of zijn bepaalde facetten van de intelligentie, sterker ontwikkeld dan bij de ander. Zo kan bijvoorbeeld de een makkelijker een taal leren en de ander zich sneller oriënteren in een ruimte.
David Wechsler, de Amerikaanse psycholoog die de beroemde Wechsler intelligentietests ontwierp definieerde intelligentie eenvoudig zo: Intelligentie is het vermogen doelgericht te handelen, rationeel te denken en effectief met de omgeving om te gaan.
Twee Nederlandse onderzoekers, Wilma Resing en Pieter Drenth omschreven het begrip intelligentie ongeveer als volgt: Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:
abstract, logisch en consistent kunnen redeneren,
relaties kunnen ontdekken, leggen en doorzien,
problemen kunnen oplossen,
regels kunnen ontdekken in schijnbaar ongeordend materiaal
met bestaande kennis nieuwe taken kunnen oplossen,
zich flexibel kunnen aanpassen in nieuwe situaties
zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben
Je verwisselt de drager van kennis met de kennis zelf.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:00 schreef digitaLL het volgende:
Dat is dan jou idee van kennis.
De mijne is dat kennis juist wel correspondeert met de natuur. Kennis is heeft imo altijd een matriele of energetische vorm. Zo is bijv mensenlijk geheugen terug te leiden naar o.a. veranderingen in de synaptische spleet.
De werkelijkhed zelf heeft geen kennis, zij "existeert".quote:Kennis is imo niets anders dan een materiele of energetische represenatie van de fysische werkelijkheid. Absolutie kennis is de werkelijkheid zelf. Dat betekent dat menselijke kennis altijd onvolledig is.
Dat ze in een boek staan op CD staan of als film beschikbaar zijn is niet relevant ze verwijzen allen naar dezelfde sprookjes. In die sprookjes komen karakters voor en ideëen. Dat noem ik de inhoud (=kennis)quote:De sprookjes van Grimm hebben een materiele vorm als boek. Wat in de sprookjes gebeurt is niet altijd mogelijk in de werkelijkheid. Gebrek aan kennis over de werkelijkheid is niets vreemds en als je dat beschrijft als een in een sprookje is dat niet verheven boven de werkelijkheid.
Dat is een waarde oordeel dat een mens eraan geeft. Niet ik btw.
Nee, nogmaals, voor kennis hebben / opdoen / reproduceren is een materiële drager nodig.quote:De absolutie werkelijkheid is niet kenbaar daar zijn we het beiden over eens denk ik. Alleen vannuit verschillende perspectieven.
De natuur bezit kennis omdat bijv wij mensen kennis bezitten en onderdeel zijn van die natuur.
Kennis is ook materieel/energetisch te traceren en neer te slaan in bijv boeken, harddisks
Je verwijst naar moraal, waarde, het beste ervan maken, etc. Allemaal begrippen (uit de ethiek) waar niets mee correspondeert in de fysieke werkelijkheid en dus volgens jou niet bestaan.quote:Dat is vergelijkbaar met religieuzen die roepen tegen agnosten/atheisten. Als jullie van god los zijn wat heeft het leven dan voor zin, waar blijft de moraal. Doembeelden worden gecreeerd.
Juist agnosten/atheisten bijv zien dieren niet meer slehts als eetbare machines(Descartes) maar als medewezens.
Weten dat het leven eindig is kan het waardevoller maken en van hoger moraal. Het leven is nu en je probeert er dan ook het beste van te maken, er is geen 2e kans.
Weten dat de mens een complex geheel is van electrochemische processen maakt het imo niet minder waardevol.
De electrochemische processen maken gevoel mogelijk, die gevoelens maken dat we het leven kunnen genieten.
De zucht naar kennis is een van die dingen die een mens kan genieten. Evolutionaire processen hebben ons tot nieuwschierige risiconemende wezens gemaakt. Miljarden jaren zijn daaraan vooraf gegaan, velen hebben hun leven gegeven in de tocht naar meer kennis. Dat alles is waardevol voor mij.
Is er dan kennis buiten een materiele/energetische drager ?quote:Op zondag 11 februari 2007 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Je verwisseld de drager van kennis met de kennis zelf.
Wiskundige kennis heeft zijn basis in kennis over de materiele/energetische wereld.quote:De werkelijkhed zelf heeft geen kennis, zij "existeert".
Zoals ik al zei, er bestaat ook kennis over niet fysische zaken, zoals wiskundige kennis.
Als in een sprookje heksen vliegen op een bezemsteel bijv. Weet ik dat het niet kan. Ik kan het me wel inbeelden. Maar de vliegende heks op de bezemsteel is een samenstel van bestaande kennis van de werkelijkheid.quote:Dat ze in een boek staan op CD staan of als film beschikbaar zijn is niet relevant ze verwijzen allen naar dezelfde sprookjes. In die sprookjes komen karakters voor en ideëen. Dat noem ik de inhoud (=kennis)
Een sprookje drukt geen gebrek aan kennis over de werkelijkheid uit, maar gaat gewoon ergens anders over. Met "uitstijgen boven" bedoel ik in dit verband niet dat iets "beter" zou zijn, het is van een totaal andere orde.
Dat is precies mijn axioma er is slechts energie/materie geen metafysica.quote:Nee, nogmaals, voor kennis hebben / opdoen / reproduceren is een materiële drager nodig.
Zij wordt dan het fysieke beeld van die kennis, maar valt er niet mee samen.
"De Eifeltoren is meer dan 300 meter hoog" is een afbeelding van het feit (de kennis) dat de Eifeltoren hoger is dan 300 meter. Bij het lezen wordt het feit afgebeeld naar een geluid, bij het onthouden naar iets in de synapsen van de hersenen, allemaal totaal verschillende energie / materiele vormen.
Hoe zouden we kunnen weten dat al deze vormen (beelden) hetzelfde uitdrukken ?
Het argument dat wij een deel van de natuur zijn en dat daarom de natuur ook kennis heeft is een flauw argument, hierdoor wordt jou stelling per definitie waar.
Omdat er een verband(patroon) is.quote:Hoe zouden we kunnen weten dat al deze vormen (beelden) hetzelfde uitdrukken ?
Waarom kun je ethiek niet van binnenuit funderen ?quote:Je verwijst naar moraal, waarde, het beste ervan maken, etc. Allemaal begrippen (uit de ethiek) waar niets mee correspondeert in de fysieke werkelijkheid en dus volgens jou niet bestaan.
Je kunt zingeving nooit van binnenuit funderen, dan lijk je een beetje op Von Munchhausen, die zichzelf aan de haren uit het moeras trekt.
De drager is als een richtingaanwijzer. Als er een blauw bord staat met "Amsterdam 100 km" , danquote:Op zondag 11 februari 2007 14:59 schreef digitaLL het volgende:
Is er dan kennis buiten een materiele/energetische drager ?
Euclides dacht dit misschien nog, maar sindsdien heeft de wiskunde een gigantische vlucht doorgemaakt en ik verwacht bij het naderen van de singulariteit nog veel meer spectaculaire ontwikkelingen. Wiskunde is steeda abstracter en formeler geworden.quote:Wiskundige kennis heeft zijn basis in kennis over de materiele/energetische wereld.
De evolutie van de verschillende wiskundige concepten is daarin goed te volgen.
Jammer dat je zo'n slecthe jeugd gehad hebt (nooit kind bent geweest)quote:Als in een sprookje heksen vliegen op een bezemsteel bijv. Weet ik dat het niet kan. Ik kan het me wel inbeelden. Maar de vliegende heks op de bezemsteel is een samenstel van bestaande kennis van de werkelijkheid.
Een heks(oude vrouw) een bezem en vliegen.
Het gebrek aan kennis is dat dit samenstel in werkelijkheid niet gaat werken.
Kennis en het benutten vankennis zijn 2 verschillende dingen.quote:Dat is precies mijn axioma er is slechts energie/materie geen metafysica.
Kennis heeft idd een materiele/energetische drager. Kennis=materieel/energetisch. Binnen een mens/dier vallen kennis en benutten van kennis samen.
Ja dat klopt er is een verband, ze hebben allen de logische vorm gemeen van hetgeen waarna zij verwijzen.quote:Omdat er een verband(patroon) is.
Verschillende hersenaandoeningen wijzen ook daarop.
http://www.bbc.co.uk/radio4/reith2003/
Geen enkel systeem kan zichzelf rechtvaardigen.quote:Waarom kun je ethiek niet van binnenuit funderen ?
Ergens gaat de kennis van drager naar actuator binnen een mens/dier en strax misschien synthetische levensvormen.quote:Op zondag 11 februari 2007 15:57 schreef Oud_student het volgende:
De drager is als een richtingaanwijzer. Als er een blauw bord staat met "Amsterdam 100 km" , dan
ga je neit het bord aan een onderzoek onderwerpen om iets over de ligging van Amsterdam te weten te komen.
Ik erken de metafysica niet dus daar ga ik niet over in discussie.quote:Euclides dacht dit misschien nog, maar sindsdien heeft de wiskunde een gigantische vlucht doorgemaakt en ik verwacht bij het naderen van de singulariteit nog veel meer spectaculaire ontwikkelingen. Wiskunde is steeda abstracter en formeler geworden.
Mijn metafysische stelling: Werkelijkheid en mogelijkheid (wiskunde logica) komen uit dezelfde bron.
De wereld van het mogelijke is echter veel omvattender dan de realiteit.
Ik heb veel sprookjes gelezen en 10tallen Suske&Wiskes verslonden en ik kan genieten van Shrek, Nemo etcquote:Jammer dat je zo'n slecthe jeugd gehad hebt (nooit kind bent geweest)
Kennis en het benutten van kennis zijn 2 dingen, eens.quote:Kennis en het benutten vankennis zijn 2 verschillende dingen.
Kennis is neit gelijk aan materie/ energie. Iets materieels kan van letterlijk alles het beeld zijn (van abstracties tot concrete zaken). Wat het afbeeldt blijkt uit de context (gebruik)d
Ethiek gaat over fysieke dingen mensen,dieren. Rechtvaardiging verklaart men soms uit godelijke openbaringen.quote:Geen enkel systeem kan zichzelf rechtvaardigen.
Ethiek verwijst naar zaken buiten de fysische realiteit
Binnenkort wil ik wel eens de inhoudsopgaves van een paar scientific american's uit de jaren 80 en 60 in dit topic posten. Simpelweg om te laten zien dat vooruitgang in de wetenschap er altijd al is geweest, en dat de juich-toon over de singularity net zo voorbarig is als in de jaren 60 en 80.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:30 schreef Keromane het volgende:
Want?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:49 schreef Keromane het volgende:
Een 'redelijk constant aantal baanbrekende artikelen' impliceert op zichzelf al exponentiele groei.
Bekijk deze lezing in het bijzonder het laatste deel.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:56 schreef Zyggie het volgende:
Gronk denk jij dat we over pakweg 25 jaar een menselijk brein kunnen simuleren? En wat zijn de gevolgen hiervan?
Nope. Ik denk wel dat we over 25 jaar hard- en software hebben die aardig goed zal zijn in dingen die altijd 'lastig' zijn geweest - stemherkenning, gezichtsherkenning, handschriftherkenning. En ik vermoed dat zal zijn omdat krachtigere hardware hebben, en we die gedeeltes 'reverse engineeren' bij dieren en mensen-hersenen. Maar 't zullen wel deel-oplossingen zijn. D'r is niet opeens een systeem wat 't allemaal kan, en 't zal niet 'vanzelf' gaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:56 schreef Zyggie het volgende:
Gronk denk jij dat we over pakweg 25 jaar een menselijk brein kunnen simuleren? En wat zijn de gevolgen hiervan?
Prima joh. Strong AI all over.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Het is idd maar de vraag of zo'n simulatie zelfs zo gedetailleerd tot bruikbare toepassingen leidt. Stel dat zo'n simulatie niet tot zinnige toepassingen leidt dan is er een fundamenteel probleem. Ik denk dan aan een substraatprobleem.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:52 schreef gronk het volgende:
Prima joh. Strong AI all over.
Neuh, ik denk dan aan 'het is toch moeilijker dan we dachten'. En dat is niet voor het eerst.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:59 schreef digitaLL het volgende:
Het is idd maar de vraag of zo'n simulatie zelfs zo gedetailleerd tot bruikbare toepassingen leidt. Stel dat zo'n simulatie niet tot zinnige toepassingen leidt dan is er een fundamenteel probleem. Ik denk dan aan een substraatprobleem.
Omdat er telkens betere processen bedacht. Betere machines, betere materialen, betere technieken. Omdat we steeds betere inzichten krijgen en onze fundamentele theoretische als toegepaste kennis toeneemt. En omdat nieuwe doorbraken/inzichten zelf telkens gecombineerd worden met eerdere doorbraken/inzichten, wat weer leidt tot nieuwe doorbraken en inzichten.quote:
Daaraan moet ik je gelijk geven. Maar een daadwerkelijke simulatie van miljarden neuronen met alle dendrieten, axonen, synapsen en ion-kanalen is nog nooit eerder gedaan en dat is toch een verschil.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:09 schreef gronk het volgende:
Neuh, ik denk dan aan 'het is toch moeilijker dan we dachten'. En dat is niet voor het eerst.
Nou zeg je dus eigenlijk dat simulaties nooit een 1:1 kopie kunnen zijn van 'n menselijk brein, omdat er altijd iets is wat je niet kunt simulerenquote:Op zondag 11 februari 2007 21:16 schreef digitaLL het volgende:
Of een simulatie dat ook heeft,ik heb er sterke twijfels over ?
Er is een verschil tussen een simulatie en het echte ding.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:42 schreef gronk het volgende:
Nou zeg je dus eigenlijk dat simulaties nooit een 1:1 kopie kunnen zijn van 'n menselijk brein, omdat er altijd iets is wat je niet kunt simuleren
Da's geen antwoord op m'n vraag. Als er een, twee of vijf grensverleggende artikelen per jaar verschijnen, dan wekt dat bij mij de indruk dat technologische vooruitgang lineair gaat. Anders zou de tijd tussen grensverleggende artikelen wel steeds korter worden. En da-is nie.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:14 schreef Keromane het volgende:
[..]
Omdat er telkens betere processen bedacht. Betere machines, betere materialen, betere technieken. Omdat we steeds betere inzichten krijgen en onze fundamentele theoretische als toegepaste kennis toeneemt. En omdat nieuwe doorbraken/inzichten zelf telkens gecombineerd worden met eerdere doorbraken/inzichten, wat weer leidt tot nieuwe doorbraken en inzichten.
Als dat zou kunnen, dan zouden ethische discussies wel héle vreemde vormen aannemen. Dan zouden we onszelf kunnen beroepen op waarden die we vanuit buitenstaandersperspectief (wetenschappelijk) kunnen benaderen. En dat is nou net iets wat niet gaat. Evenals bij esthetiek en levensbeschouwing.quote:Op zondag 11 februari 2007 14:59 schreef digitaLL het volgende:
Waarom kun je ethiek niet van binnenuit funderen ?
Het zou wel het perfecte antwoord zijn op eeuwenlang filosofisch geauwehoer:Dquote:Op zondag 11 februari 2007 22:20 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als dat zou kunnen, dan zouden ethische discussies wel héle vreemde vormen aannemen. Dan zouden we onszelf kunnen beroepen op waarde die we vanuit buitenstaandersperspectief (wetenschappelijk) kunnen benaderen. En dat is nou net iets wat niet gaat. Evenals bij esthetiek en levensbeschouwing.
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:20 schreef Friek_ het volgende:
Als dat zou kunnen, dan zouden ethische discussies wel héle vreemde vormen aannemen. Dan zouden we onszelf kunnen beroepen op waarde die we vanuit buitenstaandersperspectief (wetenschappelijk) kunnen benaderen. En dat is nou net iets wat niet gaat. Evenals bij esthetiek en levensbeschouwing.
quote:Op zondag 11 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Het zou wel het perfecte antwoord zijn op eeuwenlang filosofisch geauwehoer:D
Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.'quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt.
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:40 schreef gronk het volgende:
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.quote:En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.
Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal.
Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI.
Nou, laat ik eens een poging wagen.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:33 schreef Friek_ het volgende:
En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek.
Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzetquote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was?quote:
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren.
Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 04:20 schreef Oud_student het volgende:
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:
Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeenquote:Bewustzijn is afgeleid van het Duitse woord Bewusstsein, dat werd bedacht door de Duitse filosoof Christian Wolff (1679-1754) voor een concept dat in de moderne filosofie en wetenschap ook wel wordt omschreven als 'weet hebben van', 'beseffen', 'zich realiseren', 'doordrongen zijn van', 'in de gaten hebben' en 'bezinning'.
In de wetenschap wordt algemeen aangenomen dat bewustzijn plaatsvindt wanneer prikkels door de cortex verwerkt en opgeslagen worden. Voor een adequaat bewustzijn moeten meerdere hersenstructuren goed functioneren. Van wezenlijk belang zijn naast de cortex ook de thalamus en de reticulaire formatie.
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.quote:De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:06 schreef digitaLL het volgende:
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.quote:Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn.quote:Op maandag 12 februari 2007 05:06 schreef Oud_student het volgende:
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter . en tenslotte omdat de onderzoeker in kwestie vaak wel erg gebiassed is.quote:Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularityquote:I read an article a few years ago in one of the big newspapers where a cook and food writer had a bunch of live lobsters and was preparing to chop off their little heads one by one for some sort of dish. He took one and whacked it dead, and the other lobsters actually tried to turn tail and run away; they were sufficiently self-aware to realize from their comrade's experience that they themselves were in mortal peril.
We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament.quote:Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Nu nog wel ja, maar strax ?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Speelt niet af bij mijquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Speelt niet af bij mij
Dat zou de singularity toch oplossen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:25 schreef Keromane het volgende:
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
Hoe oud ben je eigenlijk?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:10 schreef Keromane het volgende:
[..]
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
Open er een topic over als dat je goed doetquote:
quote:Waarvan akte.
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
'Automatisch rerouten bij failures' vind ik toch van een iets andere orde van grootte als, zeg, uit eigen beweging alle ijskasten met bluetooth (en vergelijkbare hardware) hacken om de netwerkverbindingen van de AI te blijven handhaven. En daarbij ook actief op zoek gaan naar nieuwe exploits.quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:17 schreef DrazTic het volgende:
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=1449.phpquote:
Telescoping nanotubes promise ultrafast computer memory
We have demonstrated that the two telescoped positions of the double-walled carbon nanotube, (b) and (c) in above figure, are both stable, and the switching time from one position to the other is as short as 0.01 nano-seconds" Jiang says. "This finding leads to a promising potential to build ultrafast high-density nonvolatile memory, up to 100 gigahertz or into the terahertz range. Realization of ultrafast high-density nonvolatile memory units will bring a broad range of applications in electronics."
The main structural element of this nano-memory is composed of a MWCNT deposited on a metallic electrode. For the MWCNT embedded in a metal electrode, both the metal electrode and CNT are refined to have clean edges of a few nanometers by etching processes. The proposed nano-memory device is based on the MWCNT’s telescoping motion relative to each other. The movable core nanotube can slide inside a stationary nanotube by varying the electrostatic forces. This “telescope” lies between two electrodes, which are neutral when at rest. But by negatively charging one of the electrodes and positively charging the core nanotube, the nanotube can overcome the van der Waals force keeping the inner and outer nanotubes together, and move toward the oppositely charged electrode. Alternatively, by positively charging the other electrode and negatively charging the core nanotube, the nanotube would slide the other way. High damping would send the core nanotube back in the center.
The potential of such molecular-scale processors have attracted the attention of major corporations such as Hewlett-Packard, IBM, Lucent, Motorola, Siemens and Hitachi to name a few. Jiang predicted a likely functioning prototype of a molecular processor could be demonstrated in the next two to three years.
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:42 schreef digitaLL het volgende:
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
Nou, da's niet hoor. Volgens mij beginnen we nog maar net te begrijpen waarom hommels, kolibries en andere kutbeesten kunnen vliegen. En dan moet je denken in termen als 'turbulentiemodulatie' en andere ongein.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:36 schreef Oud_student het volgende:
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.quote:De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:48 schreef ImmovableMind het volgende:
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Eerste demonstratie commerciele quantumcomputer di asquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.quote:Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Joh.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:47 schreef digitaLL het volgende:
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
'As it stands while working forms of powered exoskeletons exist all of them lack the speed and range of coordination to be effective in combat compared to unarmored soldiers. They also lack long feasible operation times and overall power output per unit of mass. 'quote:Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
Je kan er een heben voor het huishoudelijke werk zodat je zelf meer tijd over houd voor andere dingenquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Why ?quote:Op zondag 18 februari 2007 22:18 schreef gronk het volgende:
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.quote:
De mens keert zich telkens weer tegen zichzelf dus als AI's zich ook tegen de mens keren maakt dat niet zoveel uit.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet);
anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/02/18/nrobot18.xmlquote:Paranoid androids 'in 10 years'
By Richard Gray, Science Correspondent
Last Updated: 12:01am GMT 18/02/2007
As a depressed machine roaming through space in the fictional Hitchiker's Guide to the Galaxy, Marvin the Paranoid Android popularised the concept of a robot with feelings.
However, the real thing will be available far closer to home in just 10 years, scientists predicted yesterday. They now claim it is essential to give robots their own emotions if they are to be capable of running independently and efficiently enough to take on a variety of domestic tasks.
A number of groups around the world are now developing robots that have basic emotions in a bid to motivate the machines.
If a robot feels happy after it has cleaned a dirty carpet particularly well, then it will apparently seek out more dirt to do the same. Similarly, if the robot feels guilt or sadness at having failed at a task, it will try harder next time.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/02/19/BUGQ8O5EPR1.DTL&type=printablequote:Making the right robot for the right job
Creations being designed for specific tasks, but they aren't quite ready for car keys yet
Within a decade cars could start driving themselves on highways and in less than 25 years automakers may be producing vehicles "smart" enough to chauffeur passengers through city streets, Stanford computer scientist Sebastian Thrun predicted Saturday in San Francisco.
As Saturday's talks revealed, the convergence of key technologies hint that, within decades, robots may be able to perform tasks that were hitherto only fiction. These advances include:
-- cheap, effective sensors that substitute for biological senses;
-- sophisticated software and computers that approximate nerves and brains; and
-- the ability to manufacture tiny mechanisms to mimic muscles.
Thrun's robotic car is a prime example of the first two trends. His vehicle is a Volkswagen that is essentially the same as any driver-operated car. His task is to marry sensing systems placed atop the vehicle -- they resemble the lights on a police car -- with software being written by his Stanford collaborator Mike Montemerlo.
UC Berkeley engineering professor Ken Goldberg talked about using "smart" video cameras to search for proof that the ivory-billed woodpecker, a bird once thought extinct, may still exist in pockets of wooded swamplands in Arkansas. Using cameras to scan the skies, and software to sift through endless hours of video for flying birds that might be this sought-after creature, Goldberg said robotic vision systems might settle a debate that has divided birdwatchers.
http://www.technologyreview.com/Infotech/18210/page2/quote:
Biologically Inspired Vision Systems
A computer model of the brain has learned to detect and classify objects
Wednesday, February 21, 2007
Neuroscientists at MIT have developed a computer model that mimics the human vision system to accurately detect and recognize objects in a busy street scene, such as cars and motorcycles.
Such biologically inspired vision systems could soon be used in surveillance systems, or in smart sensors that can warn drivers of pedestrians and other obstacles. It may also help in the development of so-called visual search engines, says Thomas Serre, a neuroscientist at the Center for Biological and Computational Learning at MIT's McGovern Institute for Brain Research, who was involved in the project
To test their theory, Serre and Poggio worked with Stanley Bileschi, also at MIT, and Lior Wolf, a member of the computer science department at Tel Aviv University in Israel, to create a computer model comprising 10 million computational units, each designed to behave like clusters of neurons in the visual cortex. Just as in the cortex, the clusters are organized into layers.
It was a surprise to us when we applied this model to real-world visual tasks and it competed well with the best systems," says Serre. Indeed, in some tests their model successfully recognized objects more than 95 percent of the time, on average. The more images the system is trained on, the more accurately it performs.
At the moment, the system is designed to analyze only still images. But this is very much in line with the way the human vision system works, says Serre. The inputs to the visual cortex are shared by a system that deals with shapes and textures while a separate system deals with movement, he says. The team is now working on incorporating a parallel system to cope with video.
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043quote:Innovaties zijn een bijzaak in de techniek
David Edgerton vindt dat de geschiedenis van de techniek niet aan de hand van innovaties beschreven moet worden. Dat levert een fascinerend betoog op: het oude wint vaak van het nieuwe.
In 1980 was Taiwan marktleider op het gebied van de scheepssloop, met volledig gespecialiseerde werven. Tien jaar later was het die positie volledig kwijt aan India, Pakistan en Bangladesh. De nieuwe slopers lieten het schip op het strand lopen en braken het met duizenden handen tegelijk af. Dat doen ze nog steeds, onder barre omstandigheden.
Dit is een van de voorbeelden die David Edgerton, hoogleraar aan Imperial College in Londen, aanhaalt in zijn boek 'The shock of the old' om een einde te maken aan de mythe dat de wereld zich in een snel opgaande lijn van technologische ontwikkeling bevindt. Als je op wereldschaal kijkt, zo betoogt hij, gaan de ontwikkelingen helemaal niet zo snel. Op sommige plekken holt de rol van technologie in de samenleving zelfs achteruit.
Het is een mooi uitgangspunt voor een techniekgeschiedenis. Niet beginnen met de uitvinding en dan kijken naar de impact, maar beginnen met maatschappelijke noden en dan terugredeneren naar de daarvoor noodzakelijke techniek. Dan blijkt nieuwe technologie maar een beperkt deel uit te maken van het totaal. Oude techniek overleeft vaak veel langer dan men denkt.
Neem nou oorlog. De Tweede Wereldoorlog geldt als degene waarin vliegtuigen en (atoom)bommen de doorslag gaven, mede dankzij een civiele industrie waarin staal een centrale rol speelde. Zo kun je ertegenaan kijken, erkent Edgerton, maar als je kijkt hoe de meeste schade werd aangericht, hoe de meeste doden vielen, dan is het plaatje anders. De meeste doden vielen door kanonnen en geweren, op dat moment al eeuwenoude technieken, die hoogstens wat verbeterd waren. De nazi's trokken Rusland binnen met meer paarden dan Napoleon. Niet de bombardementen veroverden Berlijn, maar Russische soldaten, straat voor straat.
Op deze manier plaatst Edgerton voortdurend vraagtekens bij de gedachte dat innovatie de centrale drijfveer van de technologie is. Zijn sterke punt daarbij is een globale blik.
De auto-industrie vernieuwt voortdurend, om nog maar eens een voorbeeld te noemen, maar wat betekent dat nou in, pakweg, Ghana? Bij gebrek aan onderdelen en moderne onderhoudstechnieken slijten nieuwe auto's daar razendsnel, tot ze het punt bereiken waarop ze binnen het bereik van de magazines vallen. Dit zijn reusachtige werkplaatsen, waar soms wel duizenden mensen werken. Alle benodigde onderdelen worden ter plekke gemaakt uit wat toevallig voorradig is. De magazines kunnen een auto vrijwel eeuwig aan de praat houden.
Oude technologie is taai, zo zou je de hoofdboodschap van 'The shock of the old' kunnen samenvatten. Dat we dat niet zien, komt doordat we voorgeprogrammeerd zijn om de nadruk te leggen op innovaties, liefst in de vorm van uitvindingen die door een persoon op een moment gedaan zijn. Het leeuwendeel van de technologie echter wordt verbeterd in kleine stapjes. Slechts een kleine portie van wetenschappelijk onderzoek leidt tot vernieuwing en de lijst van grootste onderzoeksafdelingen bij bedrijven wordt niet gedomineerd door it-bedrijven, maar door de automobielindustrie . een notoir conservatieve bedrijfstak die niks nieuws introduceert voordat het duizend keer getest is.
Edgerton zet een overtuigend betoog neer, gelardeerd met talloze voorbeelden. Natuurlijk is het mogelijk een even overtuigend boek te schrijven dat aantoont hoe juist innovaties tot snelle veranderingen in de maatschappij leiden, bijvoorbeeld door de gevolgen van mobiele telefonie voor het Afrikaanse platteland aan te halen. Zo'n betoog past meer in het beeld dat ingenieurs van zichzelf hebben als aanjagers van de vernieuwing.
Maar juist voor hen kan een boek als 'The shock of the old' heilzaam zijn: technologische ontwikkelingen gaan veel langzamer dan je denkt. David Edgerton heeft een uiterst lezenswaardig boek geschreven, dat een mens aan het denken zet.
David Edgerton, The shock of the old; technology and global history since 1900. Profile books, pp. 288, 29,50 euro.
Luddites?quote:Op zondag 28 januari 2007 19:05 schreef Keromane het volgende:
Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-)
Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:43 schreef Sosa het volgende:
We maken vooruitgang in Genetica, Robotica, AI, Biotechnologie, Nanotechnogie enz enz. Het is juist de "convergence" van al deze technolgiën die de Singulariteit mogelijk maakt.
In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..quote:Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef The_Forcer het volgende:
[..]
Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.
David Edgertonquote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:20 schreef gronk het volgende:
Schopje
[..]
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043
Je vergeet iets, fysieke perfectie is geen perfectie want om echt perfect te zijn moet je ook mentaal/cognitief perfect zijn, en dat zal zeker ook gebeuren door de DNA testen en genetische manipulatie.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Sosa het volgende:
[..]
In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..
'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:16 schreef The_Forcer het volgende:
In welk jaar verwachten ze Singularity nou ookalweer?
quote:Yeah, [Aubrey] de Grey is a charlatan. Molecular biology is right now is where computer technology was in the 40s: developed enough to support an engineering discipline, but far, far away from being what it is today. De Grey is the equivalent of dropping Ray Kurzweil into Bletchley Park: maybe a vision of the future, but one that's neither inspired nor useful.
Of ze verzinnen weer wat nieuws om de boel bezig te houdenquote:Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:
[..]
[..]op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.
2010 gaan we niet halen, ik denk eerlijk gezegd zo rond 2015-2020.quote:Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:
[..]
'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.
Overigens, een interessant citaatje van http://jwz.livejournal.com/770070.html
[..]
(sorry, tegen de kurzweil-weenies schoppen is gewoon te leuk )
Tegen die tijd is het toch niet meer terug te draaien.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef The_Forcer het volgende:
Iemand gister Cyber-Human gezien op NGC? Ray Kurzweil zat er ook in.
Ik heb geen idee. Maar misschien staat ie op een of andere torrentsite.quote:Op donderdag 21 juni 2007 19:52 schreef Sosa het volgende:
[..]
Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?
hield de wet van asimov niet in dat robots niet zo worden gemaakt/geprogrammeerd dat ze mensen kunnen pijn doen ?quote:(Robot 1 mag geen mensen lastig vallen e.d. ; maar mag wel een nieuwe robot programmeren => robot die geprogrammeerd is mag dat wel en zal het wel doen).
Duizende onderzoekers vragen zich hetzelfde af. Aan de ene kant zou A.I. onze wereld kunnen vernaggellen omdat ze als slaven worden behandeld. Aan de andere kant is het gevoel dat je als slaaf word behandeld alleen een menselijk emotie. Dus het enige wat ze zouden moeten veranderen is dat Robots nooit menselijke emoties mogen krijgen en ten tweede de robots onszelf niet tegen onszelf hoeven te beschermen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:41 schreef koffiegast het volgende:
[..]
welke nadelen heeft singularity nou precies ? het enige wat ik me voor kan stellen is dat men geen idee heeft dat hij een precieze doel in het leven meer heeft, omdat hij wordt nagstreven door computers...maar ik zie het als een wereld waar in nieuwe geweldige ontdekkingen zelf kunt ondervinden, stelvoor te kunnen tijdreizen/space reizen, etc... en al van dat dergelijk moois, een veel mooiere vooruitzicht dan 40 uur per week achter je bureautje zitten toch ?
Kortom, het hele 'man in de chinese kamer' argument. Zie http://www.iep.utm.edu/c/chineser.htmquote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
simpel gezegd, de meeste mensen snappen het hele emotie gedoe niet inzake van het implementeren van "gevoelens" bij computer, je kunt de gevoelens die af te lezen en te horen zijn van mensen ook in principe bij een computer implementeren, kbedoel als wij het kunnen, waarom zou computer het niet kunnen ? Daarnaast is het gevoelens aflezen alleen maar mooi meegenomen om situaties in te schatten en bovendien te beredeneren (als computer zijnde). Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
Hoe wil je robots betere robots dan laten maken?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
quote:Moore's Law wankelt
Voor het eerst sinds het vaststellen van Moore's Law in 1965 ontbreekt een duidelijke richting voor 'de volgende stap' van geavanceerde halfgeleidertechnieken. Onderzoekers zien een duidelijk ontwikkelpad richting het 22-nm productieproces, ongeveer twee 'stappen' verder dan de huidige stand der techniek, maar de volgende stap is compleet in nevelen verhuld. Tot nu toe was de 'roadmap' altijd een paar generaties vooruit gepland. Elke twee jaar verdubbelde het aantal transistors per m² Silicium. Na de 22-nm-grens is echter niet duidelijk hoe men de techniek verder kan miniaturiseren. Fabrikanten van machines die de nieuwe techniek zouden moeten toepassen lopen als eerste tegen de problemen aan, aangezien zij vooruit moeten lopen op de vraag.
"Dit is een groot probleem," aldus Mike Splinter, CEO van Applied Materials, wereldleider in nanomanufactoring technologie. "Of de 15-nm-techniek er komt? Ik denk van wel, maar of het dezelfde strukturen als de 32- en 45-nm-processen gebruikt? Ik denk dat we tegen die tijd een heel goede ontdekking nodig hebben." Rick Hill, CEO van Novellus reageert hetzelfde. "22 nm is 220 Ångstrom. Als je bedenkt dat de gemiddelde diameter van een atoom 5 Ångstrom is, kun je berekenen dat we het hebben over lagen van 40 atomen. Hierdoor kun je slechts uit vrij weinig materialen kiezen waar je mee kunt werken."
Ludo Deferm, vice-president bij IMEC in België, voorspelt dat het vooral de kosten zijn die bepalen wie de nieuwe technieken kunnen gebruiken, iets wat de ontwikkeling van nieuwe chips natuurlijk sterk beperkt. "90-nm is een zeer rendabele techniek en sommige fabrikanten zullen deze techniek waarschijnlijk blijven gebruiken, ook al zijn er nieuwere technieken. Steeds minder fabrikanten gebruiken de nieuwste geavanceerde technieken." Vooral processor- en geheugenfabrikanten zullen gebruik maken van de nieuwste techniek, aldus Deferm. Zij verwachten vanzelfspreken informatie over nieuwe ontwikkelingen en technieken, voordat er geïnvesteerd wordt in die ontwikkelingen. En onder de 22-nm-grens is die informatie niet of nauwelijk aanwezig.
Intel is een van de weinige fabrikanten die ervan overtuigd is de 15-nm-techniek succesvol te kunnen toepassen. Maar voor de meeste fabrikanten zal het budget de techniekkeuze bepalen. CTO Hans Stork van Texas Instruments verkondigd dat zijn bedrijf nog niet ver gevorderd is met de ontwikkeling van 22-nm-technologie. TI is pas van start gegaan met een vroege definitie van het 32-nm-proces samen met partners TSMC en UMC. Aart de Geus, voorzitter en CEO van EDA-software ontwikkelaar Synopsis, dat zeer nauw samenwerkt met haar chip-ontwerpende klanten, verklaart dat de technieken voor 22-nm en kleiner op dit moment puur theoretisch zijn. De vraag is hoe snel de theorie in praktijk kan worden gebracht, iets wat op een dergelijk kleine schaal een grote klus kan zijn.
quote:IBM Cell-wedstrijd: PS3-cluster als visueel systeem
Door Olaf van Miltenburg, woensdag 26 september 2007 16:20, views: 13.325
Studenten zijn erin geslaagd om een PlayStation 3-cluster in een seconde visuele objecten te laten herkennen door gebruik te maken van een algoritme dat is afgeleid van de manier waarop het menselijke brein visuele waarnemingen vergelijkt.
Het systeem van de studenten van de Universtiteit van Californië vormde het winnende project van een competitie die werd uitgeschreven door IBM. Onder de noemer 'The Cell/B.E. Challenge: beyond gaming' startte het computerconcern begin dit jaar een studentencompetitie om innovatieve applicaties te ontwikkelen door gebruik te maken van Cell-technologie.
Het grootste obstakel voor de winnaars vormde het vertalen van het algoritme voor visuele herkenning dat door hersenonderzoek is opgesteld, naar een algoritme dat computers kunnen verwerken. Het brein gebruikt veel neuronen om basale vormen te identificeren die gecombineerd een object vormen. De eigenschappen en de locaties van de vormen worden vergeleken met reeds bekende figuren om objecten te kunnen matchen.
Ook het algoritme van het Californische team breekt een object op in basisvormen om vervolgens een vergelijking met andere afbeeldingen te maken. De studenten deden er acht maanden over om te zorgen dat een Intel Core 2 Duo met een snelheid van 2 GHz de resulterende code kon verwerken. Uiteindelijk wist de pc in drie minuten een stoel te identificeren in een afbeelding van een kantoor.
Door gebruik te maken van de paralelle rekenkracht van de Cell-processor in een cluster van drie PlayStation 3's, wist het winnende team de herkenningstijd terug te brengen tot een seconde. De technologie is van belang voor de ontwikkeling van robots, met name omdat het breinalgoritme voor visuele herkenning vergelijkbaar is met dat van het verwerken van taal.
quote:Brain Network Related To Intelligence Identified
Science Daily — A primary mystery puzzling neuroscientists – where in the brain lies intelligence? – just may have a unified answer.
Brain areas important for intelligence (Credit: Image courtesy of University of California - Irvine)Ads by Google
In a review of 37 imaging studies related to intelligence, including their own, Richard Haier of the University of California, Irvine and Rex Jung of the University of New Mexico have uncovered evidence of a distinct neurobiology of human intelligence. Their Parieto-Frontal Integration Theory (P-FIT) identifies a brain network related to intelligence, one that primarily involves areas in the frontal and the parietal lobes.
“Recent neuroscience studies suggest that intelligence is related to how well information travels throughout the brain,” said Haier, a professor of psychology in the School of Medicine and longtime human intelligence researcher. “Our review of imaging studies identifies the stations along the routes intelligent information processing takes. Once we know where the stations are, we can study how they relate to intelligence.”
The data suggest that some of the brain areas related to intelligence are the same areas related to attention and memory and to more complex functions like language. Haier and Jung say this possible integration of cognitive functions suggests that intelligence levels might be based on how efficient the frontal-parietal networks process information.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |