abonnement bol.com Coolblue
pi_45726886
quote:
"The Singularity" is a phrase borrowed from the astrophysics of black holes. The phrase has varied meanings; as used by Vernor Vinge and Raymond Kurzweil, it refers to the idea that accelerating technology will lead to superhuman machine intelligence that will soon exceed human intelligence, probably by the year 2030. The results on the other side of the "event horizon," they say, are unpredictable.
Ray Kurzweil @ Stanford University - 2006
1. http://www.youtube.com/watch?v=9PWXrnsSrf0
2. http://www.youtube.com/watch?v=JSSYyFqpS3U
3. http://www.youtube.com/watch?v=HYIj3VxSdzI






http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/singul.txt
http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/sing.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_change

[ Bericht 77% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:08:18 ]
  zaterdag 27 januari 2007 @ 15:54:38 #2
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45727168
kan je ff in een zin zeggen van singularity is?
want dat hele verhala met doemsenario's maakt het voor mij niet helemaal duidelijk.. en ik kan het ook wel zelf opzoeken, maar het lijkt me voor het topic ook handig
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45727379
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer.

Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:17:51 #4
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45727700
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer.

Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten.
kijk das helder
ben ik niet zo bang voor
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45727786
Dus het enige (?) gevaar is dat de door de mens ontworpen technologie zo slim wordt dat het zich boven de mensheid verheft? Zolang het nog niet organisch is kan het weinig kwaad, lijkt me...

Het grote gevaar zit m wel in het toepassen van technieken, die door het vernuft ervan zo interessant zijn, dat er misschien niet voldoende over wordt nagedacht wat de implicaties zijn op de lange termijn. Zelfvernietiging is dan idd nabij. Daarbij natuurlijk ook logisch in de zin van logica; hoe sneller iets zich ontwikkelt (en oud wordt) hoe sneller het einde nabij is, tenzij je die weg kunt verlengen door maar door te blijven ontwikkkelen. Of niet?

Wel ultiem interessant btw!
pi_45727868
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 15:54 schreef Angst het volgende:
kan je ff in een zin zeggen van singularity is?
Je kunt:
1. vluchtig de eerste alinea's lezen
2. naar de video kijken
3. op een linkje van Wikipedia klikken
4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken

of snel vergeten en verder spelen
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

---
Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten.
pi_45728004
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:

-knip-

Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

-knip-
Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.
pi_45728045
... of praat met Ramona, een AI bot op de site van Kurzweil.

http://www.kurzweilai.net

Meer over Kurzweil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:39:29 #9
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45728250
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd.

Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen.

Daarnaast is het de maatschappij die een co-evolutionair patroon met technologie doormaakt. Mensen moeten aan nieuwe technologieen wennen, erin investeren. Ze moeten het ook willen. Op een gegeven moment vinden veel mensen een techniek 'goed genoeg'. 3D tv's zijn in het komende decennium waarschijnlijk mogelijk, maar men heeft momenteel nog de grootste moeite om HD-DVD en Blu-Ray te slijten...

Er is wel een speed-up geweest op veel vlakken, en die kan ook nog wel wat doorgaan. Dit is met name te danken aan de globalisatie denk ik. Elk land moet harder concurreren omdat je anders omver wordt gelopen. En dus wordt overal harder gewerkt, harder geinnoveerd, de kwaliteit verhoogd en kosten verlaagd, wat technologie immens bereikbaar maakt. Ik denk alleen dat dit, per technologie-gebied, zal afvlakken op het moment dat technieken stabiel en bewezen zijn. Met een verrekijker bekeken zie ik technologie als een lappendeken van vloeibare deelgebieden die stuk voor stuk 'uitkristalliseren' en aan elkaar 'vriezen'.

Internet en computers zijn nu nog in een 'vluchtig' gebied aangezien ze nog zo jong zijn, maar ook hier zie je al grote toepassingsgebieden die stabiel zijn en waar nog maar weinig revoluties plaatsvinden; puur stapsgewijze verder-ontwikkeling, maar da's hardly op weg zijn naar een singulariteit..

Diverse argumenten van Kaczynski resoneren wel bij mij, al is het grotendeels melodrama denk ik. Ik zelf ben wel gecharmeerd van de theorie van het sociaal constructivisme. Ik kan weinig argumenten bedenken waarom een samenleving de ontwikkeling nog verder zou willen versnellen. Ook de belangrijke actoren zoals technologievoortbrengers (willen rendement op hun investeringen, niet weer een revolutie) en wettenmakers (kunnen het nu al haast niet bijbenen) zullen op een gegeven moment bottlenecks worden...

Verder geloof ik zelf in een ander 'buzzword' namelijk Peak oil Dus ik moet uberhaupt allemaal maar zien of onze ontwikkeling wel monotoon opwaarts is

[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 27-01-2007 16:44:45 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:44:21 #10
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45728362
Helaas vergeet je bij dit "doemscenario" te vermelden dat er een behoorlijke kans is dat die exponentieel toenemende computer intelligentie direct geintegreerd zal worden met onze eigen natuurlijke verschijningsvorm (die grijze massa), waarmee wij als collectief de borg queen anno 2100 reeds ver voorbij gestreefd zullen zijn. (Hopelijk ook ethisch.)
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:55:48 #11
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45728681
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:

[..]

Je kunt:
1. vluchtig de eerste alinea's lezen
2. naar de video kijken
3. op een linkje van Wikipedia klikken
4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken

of snel vergeten en verder spelen
[..]

Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

---
Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten.
iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg

ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45728695
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:30 schreef Kjew het volgende:

[..]

Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.
Bingo. Nee, wel benaderen we de limiet en we zien steeds meer dingen die erop wijzen.

Electromagnetische golven doen niet veel, die zijn er van nature al. Anders wordt het als golven je brein afscannen. In de video worden concrete voorbeelden gegeven dat de wetenschap al heel ver is met brainscans is. Afzonderlijke verbindingen kunnen nu al in kaart worden gebracht, live. Kennis van de hersenen is met sprongen vooruitgegaan.

Voor synthetische stoffen geldt zowat hetzelfde. Het gaat in de aanloop naar singularity niet meer om stofjes die invloed kunnen hebben maar om technologie. Nanotechnologie. Ook hiervan concrete voorbeelden van zaken die 7 jaar geleden nog toekomstmuziek waren.

Kurzweil omschrijft singularity als het moment dat mens en machine letterlijk één worden. Dat kan vrij geruisloos en heel snel gaan, als we niet oppassen. Juist omdat je te maken hebt met een exponentiele schaal. Zelfverbeterende technologie die steeds meer functies overneemt en veel krachtiger is dan de mens maakt de mens tot de zwakste schakel. In zekere zin had de tweede reaguurder gelijk, maar dat is niet de essentie. En aan opsluiten op je kamertje heb je niet veel wanneer de wereld om je heen een artificeel superorganisme is geworden. Nu al kun je je niet onttrekken aan registratie en een verplichte pas met binnenkort RFID chip. Blijf je de rest van je leven op je kamer, je bent hoe dan ook afhankelijk.

Kurzweil pleit ervoor dat er goed wordt nagedacht over consequenties van uitvindingen en toepassingen. In feite zijn we in staat krachtige kunstmatige intelligentie te creeeren dat allerlei vraagstukken weet op te lossen, maar totaal buiten ons bevattingsvermogen en doelstellingen om. Daarbij sleutelt die theoretische kunstmatige intelligentie (samenwerking van allerlei technologieen) continu aan zichzelf om zich te verbeteren. Een ontwikkeling die in feite ook gewoon doorgaat op die exponentiele schaal die je overal tegenkomt. Puur omdat we het zo ontworpen en geprogrammeerd hebben, dan, zonder de consequenties serieus te nemen. Puur theoretisch zouden we een zielloze superlevensvorm hebben gecreeerd waarover we totaal geen controle meer hebben. Dit 'superwezen' zou overal om ons heen zijn, in onszelf zijn zelfs, en onze realiteit worden. Zolang we het nog zouden overleven. In het meest extreme geval.

Zover komt het niet. Langzaam begint nu te dagen dat singularity geen SF sprookje is, maar een logisch gevolg. Dat je de nadering van die singulariteit in tal van zaken ziet. Het zal onderwerp worden van maatschappelijke discussie, veel verder dan deelvragen of je wel of niet aan genen mag gesleuteld worden of dat het klimaat opwarmt. Vandaar dat ik het item even graag onder de aandacht bracht.
pi_45728975
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:10:17 #14
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45729082
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
als iets er nu is er geen schiencefiction
maar bijv. beeldtelefoons (wat we nu hebben skype, bellen via msn) waren een kleine 30 jaar geleden nog science fiction volgens mij hoor
komt in elk geval in star trek voor
en zo geld dat voor heel veel computer dingen zoals ook multiplayer games
etc.
maar jah nu heet dat geen sciencefiction meer
fiction = niet echt
dat kan iets dus nooit zijn als het al bestaat
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:19:02 #15
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45729297
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:55 schreef Angst het volgende:

[..]

iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg

ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde.
Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is, maar aan de andere kant: zelfs vandale.nl geeft geen antwoord
Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt. Dat dit woord steeds meer wordt gebruikt om andere abnormaliteiten binnen een context aan te duiden, is redelijk nieuw.

Persoonlijk vind ik zelfs dat de term singulariteit in deze context eigenlijk ongepast is, omdat de grenslijn bij een exponentiele lijn in de wiskunde een andere naam heeft (kan er zelf even niet op komen )
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45729725
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:35:41 #17
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45729761
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:34 schreef Kjew het volgende:

[..]

Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.
Computers aansturen met gedachten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_45729847
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:39 schreef soylent het volgende:
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd.

Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen.
Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.

Voorbeelden kloppen niet. Sinds internet er is is het bijv. geen seconde uitgevallen, behalve zeer plaatselijk en tijdelijk. Het gaat in singularity niet om een complex in elkaar geknutseld systeem of om geavanceerde produkten waar al dan niet een markt voor is, maar om netwerken met op zich zeer eenvoudige deelsystemen in combinatie met puur natuurlijke wetmatigheden. Kunstmatige intelligentie die zelf doelen gaat bepalen omdat we het zo ontworpen hebben. (*)

Neem de moeite om die lezing te bekijken. Wat je met die verrekijker ziet klopt, alleen vriest er nergens iets vast. Technologieen vloeien meer en meer in elkaar over en worden steeds vloeibaarder.

Inderdaad, er zijn weinig argumenten waarom je ontwikkelingen nog verder zou willen versnellen. Dat is de hamvraag. Realiteit is dat die versnellende versnelling gewoon plaatsvindt als een puur onbewust proces.

(*) Over 'Windows verbeteren' gesproken, ook Microsoft is bezig om hun systemen te verbeteren. Driemaal raden hoe ze het project noemen, al is het puur toeval. Hoop ik. ;-) Driemaal raden wat de essentie is van de research.

A Singularity application specifies which libraries it needs, and the Bartok compiler brings together the code and eliminates unneeded functionality through a process called "tree shaking," which deletes unused classes, methods, and even fields.

Plug-ins in Singularity execute in their own processes and communicate with carefully verified communication channels. Plug-ins can fail without killing the other. This architecture is practical because Singularity processes are inexpensive to create and communicate between since they rely on language safety, not virtual memory hardware, to enforce isolation.

Real time software engineering, zelfreplicatie, een prille vorm van AI in de absolute elementen van het systeem.
pi_45729910
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:

[..]

Computers aansturen met gedachten?
Is dat mogelijk?

In hoeverre?
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:52:08 #20
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45730139
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:38 schreef Keromane het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.
Tja, geloven versus feiten.
Feiten moet je ook geloven (accepteren als waar / bewezen).
De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen.
De ontwikkelingen in de tijd van de grieken en romeinen zijn uiteindelijk ook overschaduwd door de daarop volgende middeleeuwen.

Als je een lijntje trek met nu als eindpunt lijkt de lijn inderdaad exponentieel, maar als ik accepteer dat de natuur uiteindelijk een balans houdend karakter heeft, zal de wet van more geen stand houden.
Dan wordt als ik dit het lijntje over duizend jaar door trek de huidige stijging slechts een klein hobbeltje, gevolgd door een daling.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:53:29 #21
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45730172
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:42 schreef Kjew het volgende:

[..]

Is dat mogelijk?

In hoeverre?
http://www.livescience.co(...)brain_interface.html
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45731145
Ik heb me vroeger een tijdje beziggehouden met Artificiele Intelligentie, maar ik ben er op een gegeven moment maar mee gestopt want m'n computer deed niet meer wat ik wilde.

Ik moet ook denken aan de waarschuwingen tegen de automatisering in de begintijd van de computer. "Mensen zouden overbodig kunnen worden, iedereen werkeloos omdat de computer alles deed". De realiteit nu is echter dat mensen nog nooit zo druk zijn geweest, de computer ontnam geen werk van mensen, maar zorgde juist voor een heleboel extra werk, dat door de vergroting van mogelijkheden met de PC als een multifunctioneel instrument.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_45731219
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt.
Dat is in feite ook de essentie. Niet de wiskundige limiet is het probleem. Ook gaat technologische ontwikkeling niet oneindig snel op dat moment. Ontwikkeling is altijd gebonden aan natuurwetten. Wel zouden ons vertrouwde wetmatigheden in het leven niet meer op hoeven te gaan omdat we de ontwikkelingen niet meer kunnen bijbenen. Geen ontwikkelingen die we zelf doen, maar die we laten doen.

Enfin, ik heb gezien dat het een aantal mensen interesseert en daar deed ik het voor. Niet zozeer om erover te gaan discussieren, ik heb er ook weinig aan toe te voegen.
pi_45732786
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:52 schreef alien8ed het volgende:

[..]

De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen.
Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.

Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers.



quote:
Kurzweil grew up in Queens, New York. In his youth, he was an avid consumer of science fiction literature. By the age of twelve he had written his first computer program. Shortly after his discovery of programming, he appeared on the CBS television program I've Got a Secret, where he performed a piano piece that was composed by a computer he had built. In 1968, at the age of twenty, he sold a company he created that matched high schoolers with prospective colleges by answering a 200 question survey. He earned a BS in Computer Science and Literature in 1970 from MIT.

Kurzweil was the principal developer of the first omni-font optical character recognition system, the first print-to-speech reading machine for the blind, the first CCD flatbed scanner, the first text-to-speech synthesizer, the first electronic musical instrument capable of recreating the sound of a grand piano and other orchestral instruments (which he developed at the urging of Stevie Wonder, who was amazed by his OCR reading machine), and the first commercially marketed large-vocabulary speech recognition system.

He has founded nine businesses in the fields of OCR, music synthesis, speech recognition, reading technology, virtual reality, financial investment, medical simulation, and cybernetic art.

Kurzweil was inducted in 2002 into the National Inventors Hall of Fame, established by the United States Patent and Trademark Office. He received the $500,000 Lemelson-MIT Prize, the United States' largest award in invention and innovation, and the 1999 National Medal of Technology, the nation's highest honor in technology.

He has also received scores of other awards, including the 1994 Dickson Prize (Carnegie Mellon University's top science prize), Engineer of the Year from Design News, Inventor of the Year from MIT in 1998, the Association of American Publishers' award for the Most Outstanding Computer Science Book of 1990, and the Grace Murray Hopper Award from the Association for Computing Machinery and he received the Telluride Tech Festival Award of Technology in 2000.

He has received thirteen honorary doctorates, a 14th scheduled in 2007, and honors from three U.S. presidents.

He has been described as “the restless genius” by the Wall Street Journal, and “the ultimate thinking machine” by Forbes. Inc. magazine ranked him #8 among entrepreneurs in the United States, calling him the “rightful heir to Thomas Edison,” and PBS included Ray as one of sixteen “revolutionaries who made America” [1], along with other inventors of the past two centuries.

Kurzweil's musical keyboards company Kurzweil Music Systems produces among the most sophisticated and realistic (and expensive) synthesized-sound creation instruments. Ray sold Kurzweil Music Systems in the early 1990s to Korean piano manufacturer Young Chang. He has no current involvement with Young Chang or Kurzweil Music Systems.

Kurzweil has also created his own twenty five year old female rock star alter ego, "Ramona", who he regularly performs as through virtual reality technology [2] to illustrate the as-yet untapped possibilities of computers to enhance and alter our interpersonal interactions. This project inspired the plot of the movie S1m0ne.

In 2005, Microsoft chairman Bill Gates called Ray Kurzweil "the best at predicting the future of artificial intelligence".

Kurzweil has been associated with the National Federation of the Blind, many of whose members use his products. After speaking at their convention in 2005, he received a special award, an honor received by few sighted people.

He is on the Army Science Advisory Board and has testified before Congress on the subject of nanotechnology.
(c) wikipedia.

--

CV bekijken:
http://www.kurzweiltech.com/raycv.html

Bedrijven, uitvindingen, downloads, publicaties, demo's, etc:
http://www.kurzweiltech.com/companies_static.html

---
quote:
Response to 'The Singularity Is Always Near'
by Ray Kurzweil



In "The Singularity Is Always Near," an essay in The Technium, an online "book in progress," author Kevin Kelly critiques arguments on exponential growth made in Ray Kurzweil's book, The Singularity Is Near. Kurzweil responds.


Published on KurzweilAI.net May 4, 2006

Allow me to clarify the metaphor implied by the term "singularity." The metaphor implicit in the term "singularity" as applied to future human history is not to a point of infinity, but rather to the event horizon surrounding a black hole. Densities are not infinite at the event horizon but merely large enough such that it is difficult to see past the event horizon from outside.


I say difficult rather than impossible because the Hawking radiation emitted from the event horizon is likely to be quantum entangled with events inside the black hole, so there may be ways of retrieving the information. This was the concession made recently by Hawking. However, without getting into the details of this controversy, it is fair to say that seeing past the event horizon is difficult (impossible from a classical physics perspective) because the gravity of the black hole is strong enough to prevent classical information from inside the black hole getting out.


We can, however, use our intelligence to infer what life is like inside the event horizon even though seeing past the event horizon is effectively blocked. Similarly, we can use our intelligence to make meaningful statements about the world after the historical singularity, but seeing past this event horizon is difficult because of the profound transformation that it represents.


So discussions of infinity are not relevant. You are correct that exponential growth is smooth and continuous. From a mathematical perspective, an exponential looks the same everywhere and this applies to the exponential growth of the power (as expressed in price-performance, capacity, bandwidth, etc.) of information technologies. However, despite being smooth and continuous, exponential growth is nonetheless explosive once the curve reaches transformative levels. Consider the Internet. When the Arpanet went from 10,000 nodes to 20,000 in one year, and then to 40,000 and then 80,000, it was of interest only to a few thousand scientists. When ten years later it went from 10 million nodes to 20 million, and then 40 million and 80 million, the appearance of this curve looks identical (especially when viewed on a log plot), but the consequences were profoundly more transformative. There is a point in the smooth exponential growth of these different aspects of information technology when they transform the world as we know it.


You cite the extension made by Kevin Drum of the log-log plot that I provide of key paradigm shifts in biological and technological evolution (which appears on page 17 of The Singularity Is Near). This extension is utterly invalid. You cannot extend in this way a log-log plot for just the reasons you cite. The only straight line that is valid to extend on a log plot is a straight line representing exponential growth when the time axis is on a linear scale and the a value (such as price-performance) is on a log scale. Then you can extend the progression, but even here you have to make sure that the paradigms to support this ongoing exponential progression are available and will not saturate. That is why I discuss at length the paradigms that will support ongoing exponential growth of both hardware and software capabilities. But it is not valid to extend the straight line when the time axis is on a log scale. The only point of these graphs is that there has been acceleration in paradigm shift in biological and technological evolution.


If you want to extend this type of progression, then you need to put time on a linear x axis and the number of years (for the paradigm shift or for adoption) as a log value on the y axis. Then it may be valid to extend the chart. I have a chart like this on page 50 of the book.


This acceleration is a key point. These charts show that technological evolution emerges smoothly from the biological evolution that created the technology creating species. You mention that an evolutionary process can create greater complexity—and greater intelligence—than existed prior to the process. And it is precisely that intelligence creating process that will go into hyper drive once we can master, understand, model, simulate, and extend the methods of human intelligence through reverse-engineering it and applying these methods to computational substrates of exponentially expanding capability.


That chimps are just below the threshold needed to understand their own intelligence is a result of the fact that they do not have the prerequisites to create technology. There were only a few small genetic changes, comprising a few tens of thousands of bytes of information, that distinguish us from our primate ancestors: a bigger skull (allowing a larger brain), a larger cerebral cortex, and a workable opposable appendage. There were a few other changes that other primates share to some extent such as mirror neurons and spindle cells


As I pointed out in my long now talk, a chimp's hand looks similar but the pivot point of the thumb does not allow facile manipulation of the environment. In contrast, our human ability to look inside the human brain and to model and simulate and recreate the processes we encounter there has already been demonstrated. The scale and resolution of these simulations will continue to expand exponentially. I make the case that we will reverse-engineer the principles of operation of the several hundred information processing regions of the human brain within about twenty years and then apply these principles (along with the extensive tool kit we are creating through other means in the AI field) to computers that will be many times (by the 2040s, billions of times) more powerful than needed to simulate the human brain.


You write that "Kurzweil found that if you make a very crude comparison between the processing power of neurons in human brains and the processing powers of transistors in computers, you could map out the point at which computer intelligence will exceed human intelligence." That is an oversimplification of my analysis. I provide in book four different approaches to estimating the amount of computation required to simulate all regions of the human brain based on actual functional recreations of brain regions. These all come up with answers in the same range, from 1014 to 1016 cps for creating a functional recreation of all regions of the human brain, so I've used 1016 cps as a conservative estimate.


This refers only to the hardware requirement. As noted above, I have an extensive analysis of the software requirements. While reverse-engineering the human brain is not the only source of intelligent algorithms (and, in fact, has not been a major source at all up until just recently because we did not have scanners that could see into the human with sufficient resolution until recently), my analysis of reverse-engineering the human brain is along the lines of an existence proof that we will have the software methods underlying human intelligence within a couple of decades.


Another important point in this analysis is that the complexity of the design of the human brain is about a billion times simpler than the actual complexity we find in the brain. This is due to the brain (like all biology) being a probabilistic recursively expanded fractal. This discussion goes beyond what I can write here (although it is in the book). We can ascertain the complexity of the design of the human brain because the design is contained in the genome and I show that the genome (including non-coding regions) only has about 30 to 100 million bytes of compressed information in it due to the massive redundancies in the genome.


So in summary, I agree that the singularity is not a discrete event. A single point of infinite growth or capability is not the metaphor being applied. Yes, the exponential growth of all facts of information technology is smooth, but is nonetheless explosive and transformative.

© 2006 Ray Kurzweil
http://www.kurzweilai.net(...)elist.html?m=1%23664
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:32:16 #25
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45733205
OMG, is KurzweilAI dezelfde als Kurzweil van de synthesizers? Wat een held!

Nou vooruit Keromane, ik zal me erin verdiepen. Maar ik begin skeptisch!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:43:01 #26
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_45733576
In De Achterblijver van Yves Petry wordt het juist als redding gezien in plaats van een probleem.
Of althans een soortgelijk iets.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:51:49 #27
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45733887
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:19 schreef Keromane het volgende:

[..]

Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.

Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers.
[giga lap bewijsmateriaal]
Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.

PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45733986
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles.

Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...).

OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt?

Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt.

P.S.
Ik wil wel de Apple I-phone hebben !
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
  zaterdag 27 januari 2007 @ 20:19:19 #29
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45734992
@Keromane: Vernor Vinge heeft ook 't nodige geschreven over de singulariteit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45738143
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is
Dat slaat helemáál nergens op, het niet weten wat iets betekent heeft helemaal niets te maken met of je hier vaak komt of niet. Ik weet zeker dat er ook wel duizend voorbeelden zijn van dingen waar jij niets van weet en de gemiddelde WFL bezoeker wel.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 21:52:19 #31
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45738392
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 21:44 schreef most_wanted het volgende:

Dat slaat helemáál nergens op,
O jawel.


geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 23:18:34 #33
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45741138
Misschien, heel misschien, verklaart de singulariteit wel de Fermi Paradox.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 23:39:26 #34
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45742210
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 21:52 schreef gronk het volgende:

[..]

O jawel.


geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken.
omdat ik een defenitie niet ken van een of ander wetenschappelijk fenomeen wat uit zijn verband wordt getrokken, sorry hoor, als je iemand een kneus vind vanwege beperkte woordenschat
ben je zelf misschien geen kneus maar wel erg kortzichtig
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45749271
@Alien8ed

Skeptisch zijn is een gezonde eigenschap.

Kurzweil baseert 'bevindingen' natuurlijk niet op 50 jaar, of domweg een paar puntjes. Bekijk die video's en lees wat ie precies te zeggen heeft. Het zal je helemaal duidelijk worden.
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving.
Bekijk ook de andere delen voor je een oordeel velt. Het gaat er niet om om mensen ergens van te 'overtuigen'. De lezing gaat over de huidige stand van techniek, actuele ontwikkelingen en wat dit alles impliceert wanneer het 'zomaar' wordt toegepast omdat het toegepast kan worden. Kurzweil laat concrete, werkende voorbeelden zien.

Tempo van acceptatie heeft er niks mee te maken. Als jij overmorgen een nieuwe telefoon koopt dan zit daar nieuwe technologie in. Geen ouwe rommel. Over tien jaar zitten er de chips van over tien jaar in.

Het gaat niet om een applicatie, het gaat om de bouwstenen. Die gaan een omnipresent neurologisch netwerk vormen met ongekende capaciteiten om te leren, keuzes te maken en zichzelf te verbeteren. Uit te breiden misschien zelfs.

Overigens is er ooit iemand geweest die zich afvroeg wat het nut was om meer dan pakweg 640Kb te alloceren voor het OS. Ene Bill Gates, toen ie met MS DOS bezig was. Het zou toch nergens voor nodig zijn. Wat later zag ie internet niet zitten. Er zijn mensen die gezworen hebben geen PC te kopen, toch niet nodig. Later gold dat voor een kleurenmonitor, een geluidskaart, internet, de mobiele telefoon. Het was allemaal nergens voor nodig. Het klopt, het is ook allemaal nergens voor nodig. Maar dat heeft de vooruitgang niet weerhouden.

Tot slot, de vlieger dat er nog dingen moeten worden uitgevonden en we vanzelf wel tegen een grens aanlopen gaat niet op. Met de huidige technologie, kennis en inzichten zijn we al zover. Juist daarom is singularity een belangrijk issue aan het worden. Niet alleen in technologisch opzicht, maar ook maatschappelijk.
pi_45749403
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles.

Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...).

OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt?

Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt.

P.S.
Ik wil wel de Apple I-phone hebben !
Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.
Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant.
Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn.
Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen.
Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen.
Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar.
Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken.
Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan.

Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45763389
Als je nog niet gekeken had, Kurzweils' eigen AI bot Ramona is indrukwekkend. 'Intelligentie', als je daarover mag spreken, gaat met sprongen vooruit.
http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=1

Meer online AI:
http://www.pandorabots.co(...)c44735f5~/mostactive

I-God :
http://www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/
pi_45764804
quote:
Op zondag 28 januari 2007 05:01 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt.
Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant.
Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn.
Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen.
Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen.
Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar.
Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken.
Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan.
Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk
Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:
1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat...
2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar...
3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf.
4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden...
5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan...

Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid

Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80).

Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ), de wereld is wat beter met elkaar verbonden, je kan sneller kennis vergaren, maar hoe dramatisch heeft dat ons nu eigenlijk veranderd? Licht en telefoon hebben waarschijnlijk een veel grotere gepercipieerde impact op de mens gehad. Een trend die me veel meer zorgen baart is de volgende. Het lijkt er op dat ons grensnut van nieuwe ontwikkelingen steeds verder afneemt en dat we er ook steeds minder door geraakt/verbaasd worden (behalve dan de Apple iPhone ). Ga maar eens na wat jouw laatste "flash bulb memory" ervaring was (Theo van Gogh was al minder dan bij Pim Fortuyn)

De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen.

P.S.
Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_45765486
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt:
1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat...
2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar...
3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf.
4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden...
5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan...

Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid
Het lijkt mij logisch gezien wel de richting waar het heen gaat, of de mensheid/robotheid vernietigd zichzelf of er gebeurt een verschrikkelijk ongeluk.
quote:
Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80).
Ik denk dat er naast de kwantitatieve vooruitgang en de extrapolatie van trends, steeds sneller, kleiner etc. ook een kwalitatieve vooruitgang gaat komen. Ik zie dat dan in de medische sector en en productie van nieuwe materialen gebaseerd op nanotechnologie.
quote:
Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ), de wereld is wat beter met elkaar verbonden, je kan sneller kennis vergaren, maar hoe dramatisch heeft dat ons nu eigenlijk veranderd? Licht en telefoon hebben waarschijnlijk een veel grotere gepercipieerde impact op de mens gehad. Een trend die me veel meer zorgen baart is de volgende. Het lijkt er op dat ons grensnut van nieuwe ontwikkelingen steeds verder afneemt en dat we er ook steeds minder door geraakt/verbaasd worden (behalve dan de Apple iPhone ). Ga maar eens na wat jouw laatste "flash bulb memory" ervaring was (Theo van Gogh was al minder dan bij Pim Fortuyn)
Ben ik gehel eens, wat we nu nog steeds zien is meer van hetzelfde maar dan sneller, goedkoper, kleiner etc. Ik zit idd niet te wachten op een mobieltje met nog kleienre toetsen en nog meer menus die ik niet gebruik. dat is geen innovatie, maar primitieve marketing.
Zo is het bijv. onvoorstelbaar dat een primitieve interface als SMS zo populair is. Waarom zouden de producenten iets anders maken als de massa tevreden is?
Toch ben ik ervan overtuigd dat er geheel nieuwe vindingen komen onafhankelijk van het feit of we er nu op zitten wachten of niet. Ze komen er omdat het mogelijk is (geworden)
quote:
De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen.
Wat de effecten van de "singulariteit" zullen zijn is irrelevant en onvoorspelbaar.
Als mensen zich al met simpele middelen als internet en MP3 spelers zich individueel willen opstellen, dan worden de mogelijkheden hiervoor in de toekomst alleen maar uitgebreider en gesofisticeerder.
quote:
P.S.
Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben
De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zondag 28 januari 2007 @ 18:47:21 #40
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45765807
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:36 schreef Oud_student het volgende:

De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden.
Nah, dat denk ik niet. Wat me stukken waarschijnlijker lijkt is dat een gedeelte van de mensheid 'takes off', en een ander gedeelte blijft achter, op 'n berooide planeet, met restanten half-bruikbare technologie. De laatste groep zal waarschijnlijk na een jaar of tien, twintig terugvallen op 'n middeleeuws aandoende 'steady-state'.


Overigens, Vernor vinge (waar meneer kurzweil op vegeteert) gaf aan dat de periode 2010-2035 beslissend gaat worden; of de singulariteit wordt werkelijkheid, of de 'technologische revolutie' eindigt, en laat ons achter met een stel kleine, krachtige PC's en heel veel hulpmiddelen die productie eenvoudig maken.Steekwoord: 'intelligence amplification'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45766368
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:12 schreef Agno_Sticus het volgende:

of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders".
Dat samenzweerderige toontje maak jij ervan.

Uit diverse reacties bleek dat men geen flauw idee had waarover het nu ging maar wel het antwoord klaar had en het al opzij wilde schuiven als de zoveelste onbelangrijke hoax. Vandaar dat ik erop aandrong om de lezing in z'n geheel te bekijken en stukken te lezen.

Singularity gaat niet om een hype of over doemscenario's. Het is de huidige staat van technologie, ontwikkelingen die in een stroomversnelling zitten en de maatschappelijke consequenties die dit heeft. Met de mogelijkheden die er nu al zijn moeten we met z'n allen goed nadenken wat we ermee doen. Gaan we alles doen wat mogelijk is? Gaan we onszelf als het ware volstoppen met technologie? Gaan we functies overdragen aan een hyperintelligente omnipresente AI?

Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-)
pi_45767784
quote:
Op zondag 28 januari 2007 18:47 schreef gronk het volgende:

(waar meneer kurzweil op vegeteert)
Kurzweil vegeteert nergens op. Het is normaal in de academische wereld dat je samenwerkt en voortbouwt. In de jaren 50 werd 'singularity' overigens al omschreven.

Kurzweil wordt gezien als een van de belangrijkste intellectuelen van dit moment en heeft veel technologische innovaties op zijn naam staan. Muziekinstrumenten, (document)scanners, spraakherkenning, AI. Hij staat aan het hoofd van diverse adviescommissies, waaronder 'the singularity institute for artificial intelligence'. De summit op Stanford in 2006, waar de opname van is, was een internationaal wetenschappelijk congres.

http://sss.stanford.edu/
http://www.singinst.org/index.php
http://www.accelerating.org/

In de eerste posting stond overigens al een link naar een stuk van Vinge.

Nog wat interessante links:
http://metaverseroadmap.org/index.html
http://3pointd.com/
pi_45768704
Laat die singularity maar komen, zolang het menselijkse aspect maar niet vergeten word.
Dat blijft toch het belangrijkste ondanks alle handige dingen die nog uitgvonden/verbeterd zullen worden.
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:

[..]
Computers aansturen met gedachten?
Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
  zondag 28 januari 2007 @ 20:23:20 #44
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_45768758
Ik ben niet zo'n fan van het logaritmisch geplot.
Zyggie.
pi_45769427
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet :
http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e

Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden.

Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter.

Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen.

http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/

http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/
  zondag 28 januari 2007 @ 21:08:55 #46
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45770622
quote:
Op zondag 28 januari 2007 20:40 schreef Keromane het volgende:
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet :
http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e

Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden.

Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter.

Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen.

http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/

http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/
Shakespear's "All the world is a stage" is veranderd in "all the world is a game"
Maar of dit positief of negatief is weet ik nog niet....
Dat zal tijd ons leren (en dit zal inderdaad sneller gaan dan 100 jaar geleden)
Het geld dat altijd zo belangrijk is geweest om de economie te doen draaien, ging tot twintig jaar geleden grotendeels rond in de productieprocessen van deze wereld. Maar sinds de industrialisering en automatisering van deze processen de kosten dramatisch hebben doen kelderen, is er heel veel geld en tijd overgebleven. Deze tijd wordt door velen graag ingevuld met entertainment. Gamers en e-freaks leren tegenwoordig ontzettend veel skills in de nieuwe wereld.
Het sociaal, strategisch en tactisch inzicht van deze new-worlders is een totaal nieuwe vorm van cultuur en kennis, waar zeker een hele lichting van e-antropologen op losgelaten kan worden.
Ik hoop alleen dat we niet vergeten ook nog af en toe iets in de 'real world' te leren.
Want het risico dat we ons fysieke lichaam vergeten wordt realistischer, naar mate we meer en meer verdwaald raken in de online entertainment bizz.
Er zijn in Z-Korea al gamers overleden omdat ze dagen aan een stuk achter de PC zaten en hun lichaam dit niet meer aan kon.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45775264
quote:
Op zondag 28 januari 2007 20:21 schreef JediMasterLucia het volgende:

Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent.
Hoho. Je onderschat nu al het gevaar van RBI ! (Repetitive Brain Injury).
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_45780373
AI related

http://www.spiderland.org/download/breveIDE_windows_2.5.zip (1.2Mb)
"a 3d Simulation Environment for Multi-Agent Simulations and Artificial Life"

http://fbim.fh-regensburg(...)/diplom/e-index.html
Sample applet. Neural network AI

http://www.rennard.org/alife/english/antsgb.html
Ants. Plaats de nesten, de resources, maak obstakels.

http://www.frams.alife.pl/
Evolutie cyberorganismen in 3D.
Framsticks theater (verschilllende demo's)
Framsticks GUI (editor, simulator etc)
MPG filmpjes voorbeelden:
http://www.frams.alife.pl/common/purs_land1.mpg
http://www.frams.alife.pl/common/purs_water1.mpg
pi_45780740
quote:
These are safe bets, but they fail to capture the Web's disruptive trajectory. The real transformation under way is more akin to what Sun's John Gage had in mind in 1988 when he famously said, "The network is the computer." He was talking about the company's vision of the thin-client desktop, but his phrase neatly sums up the destiny of the Web: As the OS for a megacomputer that encompasses the Internet, all its services, all peripheral chips and affiliated devices from scanners to satellites, and the billions of human minds entangled in this global network. This gargantuan Machine already exists in a primitive form. In the coming decade, it will evolve into an integral extension not only of our senses and bodies but our minds.

Today, the Machine acts like a very large computer with top-level functions that operate at approximately the clock speed of an early PC. It processes 1 million emails each second, which essentially means network email runs at 1 megahertz. Same with Web searches. Instant messaging runs at 100 kilohertz, SMS at 1 kilohertz. The Machine's total external RAM is about 200 terabytes. In any one second, 10 terabits can be coursing through its backbone, and each year it generates nearly 20 exabytes of data. Its distributed "chip" spans 1 billion active PCs, which is approximately the number of transistors in one PC.

This planet-sized computer is comparable in complexity to a human brain. Both the brain and the Web have hundreds of billions of neurons (or Web pages). Each biological neuron sprouts synaptic links to thousands of other neurons, while each Web page branches into dozens of hyperlinks. That adds up to a trillion "synapses" between the static pages on the Web. The human brain has about 100 times that number—but brains are not doubling in size every few years. The Machine is.

Since each of its "transistors" is itself a personal computer with a billion transistors running lower functions, the Machine is fractal. In total, it harnesses a quintillion transistors, expanding its complexity beyond that of a biological brain. It has already surpassed the 20-petahertz threshold for potential intelligence as calculated by Ray Kurzweil. For this reason some researchers pursuing artificial intelligence have switched their bets to the Net as the computer most likely to think first. Danny Hillis, a computer scientist who once claimed he wanted to make an AI "that would be proud of me," has invented massively parallel supercomputers in part to advance us in that direction. He now believes the first real AI will emerge not in a stand-alone supercomputer like IBM's proposed 23-teraflop Blue Brain, but in the vast digital tangle of the global Machine.

In 10 years, the system will contain hundreds of millions of miles of fiber-optic neurons linking the billions of ant-smart chips embedded into manufactured products, buried in environmental sensors, staring out from satellite cameras, guiding cars, and saturating our world with enough complexity to begin to learn. We will live inside this thing.

Today the nascent Machine routes packets around disturbances in its lines; by 2015 it will anticipate disturbances and avoid them. It will have a robust immune system, weeding spam from its trunk lines, eliminating viruses and denial-of-service attacks the moment they are launched, and dissuading malefactors from injuring it again. The patterns of the Machine's internal workings will be so complex they won't be repeatable; you won't always get the same answer to a given question. It will take intuition to maximize what the global network has to offer. The most obvious development birthed by this platform will be the absorption of routine. The Machine will take on anything we do more than twice. It will be the Anticipation Machine.
quote:
And the most universal. By 2015, desktop operating systems will be largely irrelevant. The Web will be the only OS worth coding for. It won't matter what device you use, as long as it runs on the Web OS. You will reach the same distributed computer whether you log on via phone, PDA, laptop, or HDTV.
quote:
And who will write the software that makes this contraption useful and productive? We will. In fact, we're already doing it, each of us, every day. When we post and then tag pictures on the community photo album Flickr, we are teaching the Machine to give names to images. The thickening links between caption and picture form a neural net that can learn. Think of the 100 billion times per day humans click on a Web page as a way of teaching the Machine what we think is important. Each time we forge a link between words, we teach it an idea. Wikipedia encourages its citizen authors to link each fact in an article to a reference citation. Over time, a Wikipedia article becomes totally underlined in blue as ideas are cross-referenced. That massive cross-referencing is how brains think and remember. It is how neural nets answer questions. It is how our global skin of neurons will adapt autonomously and acquire a higher level of knowledge.

The human brain has no department full of programming cells that configure the mind. Rather, brain cells program themselves simply by being used. Likewise, our questions program the Machine to answer questions. We think we are merely wasting time when we surf mindlessly or blog an item, but each time we click a link we strengthen a node somewhere in the Web OS, thereby programming the Machine by using it.
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0629.html?m%3D1


---
quote:
The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.
quote:
Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.
quote:
So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.

Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?

Kurzweil has the answer.

"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.

"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.
quote:
The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.
quote:
"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.

"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."

If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.
quote:
Thought Experiments: When the Singularity Is More than a Literary Device
An Interview with Futurist-Inventor Ray Kurzweil by Cory Doctorow



Is the Singularity a spiritual or a technological belief system? Perhaps it is the melding of both, says science fiction author Cory Doctorow in this dialogue with Ray Kurzweil. "After all, this is a system of belief that dictates a means by which we can care for our bodies virtuously and live long enough to transcend them. It's no wonder that the Singularity has come to occupy so much of the science fiction narrative in these years. Science or spirituality, you could hardly ask for a subject better tailored to technological speculation and drama."


Originally published in Asimov's Science Fiction, April 18, 2005. Published with permission on KurzweilAI.net January 16, 2006.

It’s not clear to me whether the Singularity is a technical belief system or a spiritual one.

The Singularity—a notion that’s crept into a lot of skiffy, and whose most articulate in-genre spokesmodel is Vernor Vinge—describes the black hole in history that will be created at the moment when human intelligence can be digitized. When the speed and scope of our cognition is hitched to the price-performance curve of microprocessors, our "prog-ress" will double every eighteen months, and then every twelve months, and then every ten, and eventually, every five seconds.

Singularities are, literally, holes in space from whence no information can emerge, and so SF writers occasionally mutter about how hard it is to tell a story set after the information Singularity. Everything will be different. What it means to be human will be so different that what it means to be in danger, or happy, or sad, or any of the other elements that make up the squeeze-and-release tension in a good yarn will be unrecognizable to us pre-Singletons.

It’s a neat conceit to write around. I’ve committed Singularity a couple of times, usually in collaboration with gonzo Singleton Charlie Stross, the mad antipope of the Singularity. But those stories have the same relation to futurism as romance novels do to love: a shared jumping-off point, but radically different morphologies.

Of course, the Singularity isn’t just a conceit for noodling with in the pages of the pulps: it’s the subject of serious-minded punditry, futurism, and even science.

Ray Kurzweil is one such pundit-futurist-scientist. He’s a serial entrepreneur who founded successful businesses that advanced the fields of optical character recognition (machine-reading) software, text-to-speech synthesis, synthetic musical instrument simulation, computer-based speech recognition, and stock-market analysis. He cured his own Type-II diabetes through a careful review of the literature and the judicious application of first principles and reason. To a casual observer, Kurzweil appears to be the star of some kind of Heinlein novel, stealing fire from the gods and embarking on a quest to bring his maverick ideas to the public despite the dismissals of the establishment, getting rich in the process.

Kurzweil believes in the Singularity. In his 1990 manifesto, "The Age of Intelligent Machines," Kurzweil persuasively argued that we were on the brink of meaningful machine intelligence. A decade later, he continued the argument in a book called The Age of Spiritual Machines, whose most audacious claim is that the world’s computational capacity has been slowly doubling since the crust first cooled (and before!), and that the doubling interval has been growing shorter and shorter with each passing year, so that now we see it reflected in the computer industry’s Moore’s Law, which predicts that microprocessors will get twice as powerful for half the cost about every eighteen months. The breathtaking sweep of this trend has an obvious conclusion: computers more powerful than people; more powerful than we can comprehend.

Now Kurzweil has published two more books, The Singularity Is Near, When Humans Transcend Biology (Viking, Spring 2005) and Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever (with Terry Grossman, Rodale, November 2004). The former is a technological roadmap for creating the conditions necessary for ascent into Singularity; the latter is a book about life-prolonging technologies that will assist baby-boomers in living long enough to see the day when technological immortality is achieved.

See what I meant about his being a Heinlein hero?

I still don’t know if the Singularity is a spiritual or a technological belief system. It has all the trappings of spirituality, to be sure. If you are pure and kosher, if you live right and if your society is just, then you will live to see a moment of Rapture when your flesh will slough away leaving nothing behind but your ka, your soul, your consciousness, to ascend to an immortal and pure state.

I wrote a novel called Down and Out in the Magic Kingdom where characters could make backups of themselves and recover from them if something bad happened, like catching a cold or being assassinated. It raises a lot of existential questions: most prominently: are you still you when you’ve been restored from backup?

The traditional AI answer is the Turing Test, invented by Alan Turing, the gay pioneer of cryptography and artificial intelligence who was forced by the British government to take hormone treatments to "cure" him of his homosexuality, culminating in his suicide in 1954. Turing cut through the existentialism about measuring whether a machine is intelligent by proposing a parlor game: a computer sits behind a locked door with a chat program, and a person sits behind another locked door with his own chat program, and they both try to convince a judge that they are real people. If the computer fools a human judge into thinking that it’s a person, then to all intents and purposes, it’s a person.

So how do you know if the backed-up you that you’ve restored into a new body—or a jar with a speaker attached to it—is really you? Well, you can ask it some questions, and if it answers the same way that you do, you’re talking to a faithful copy of yourself.

Sounds good. But the me who sent his first story into Asimov’s seventeen years ago couldn’t answer the question, "Write a story for Asimov’s" the same way the me of today could. Does that mean I’m not me anymore?

Kurzweil has the answer.

"If you follow that logic, then if you were to take me ten years ago, I could not pass for myself in a Ray Kurzweil Turing Test. But once the requisite uploading technology becomes available a few decades hence, you could make a perfect-enough copy of me, and it would pass the Ray Kurzweil Turing Test. The copy doesn’t have to match the quantum state of my every neuron, either: if you meet me the next day, I’d pass the Ray Kurzweil Turing Test. Nevertheless, none of the quantum states in my brain would be the same. There are quite a few changes that each of us undergo from day to day, we don’t examine the assumption that we are the same person closely.

"We gradually change our pattern of atoms and neurons but we very rapidly change the particles the pattern is made up of. We used to think that in the brain—the physical part of us most closely associated with our identity—cells change very slowly, but it turns out that the components of the neurons, the tubules and so forth, turn over in only days. I’m a completely different set of particles from what I was a week ago.

"Consciousness is a difficult subject, and I’m always surprised by how many people talk about consciousness routinely as if it could be easily and readily tested scientifically. But we can’t postulate a consciousness detector that does not have some assumptions about consciousness built into it.

"Science is about objective third party observations and logical deductions from them. Consciousness is about first-person, subjective experience, and there’s a fundamental gap there. We live in a world of assumptions about consciousness. We share the assumption that other human beings are conscious, for example. But that breaks down when we go outside of humans, when we consider, for example, animals. Some say only humans are conscious and animals are instinctive and machinelike. Others see humanlike behavior in an animal and consider the animal conscious, but even these observers don’t generally attribute consciousness to animals that aren’t humanlike.

"When machines are complex enough to have responses recognizable as emotions, those machines will be more humanlike than animals."

The Kurzweil Singularity goes like this: computers get better and smaller. Our ability to measure the world gains precision and grows ever cheaper. Eventually, we can measure the world inside the brain and make a copy of it in a computer that’s as fast and complex as a brain, and voila, intelligence.

Here in the twenty-first century we like to view ourselves as ambulatory brains, plugged into meat-puppets that lug our precious grey matter from place to place. We tend to think of that grey matter as transcendently complex, and we think of it as being the bit that makes us us.

But brains aren’t that complex, Kurzweil says. Already, we’re starting to unravel their mysteries.

"We seem to have found one area of the brain closely associated with higher-level emotions, the spindle cells, deeply embedded in the brain. There are tens of thousands of them, spanning the whole brain (maybe eighty thousand in total), which is an incredibly small number. Babies don’t have any, most animals don’t have any, and they likely only evolved over the last million years or so. Some of the high-level emotions that are deeply human come from these.

"Turing had the right insight: base the test for intelligence on written language. Turing Tests really work. A novel is based on language: with language you can conjure up any reality, much more so than with images. Turing almost lived to see computers doing a good job of performing in fields like math, medical diagnosis and so on, but those tasks were easier for a machine than demonstrating even a child’s mastery of language. Language is the true embodiment of human intelligence."

If we’re not so complex, then it’s only a matter of time until computers are more complex than us. When that comes, our brains will be model-able in a computer and that’s when the fun begins. That’s the thesis of Spiritual Machines, which even includes a (Heinlein-style) timeline leading up to this day.

Now, it may be that a human brain contains n logic-gates and runs at x cycles per second and stores z petabytes, and that n and x and z are all within reach. It may be that we can take a brain apart and record the position and relationships of all the neurons and sub-neuronal elements that constitute a brain.

But there are also a nearly infinite number of ways of modeling a brain in a computer, and only a finite (or possibly nonexistent) fraction of that space will yield a conscious copy of the original meat-brain. Science fiction writers usually hand-wave this step: in Heinlein’s "Man Who Sold the Moon," the gimmick is that once the computer becomes complex enough, with enough "random numbers," it just wakes up.

Computer programmers are a little more skeptical. Computers have never been known for their skill at programming themselves—they tend to be no smarter than the people who write their software.

But there are techniques for getting computers to program themselves, based on evolution and natural selection. A programmer creates a system that spits out lots—thousands or even millions—of randomly generated programs. Each one is given the opportunity to perform a computational task (say, sorting a list of numbers from greatest to least) and the ones that solve the problem best are kept aside while the others are erased. Now the survivors are used as the basis for a new generation of randomly mutated descendants, each based on elements of the code that preceded them. By running many instances of a randomly varied program at once, and by culling the least successful and regenerating the population from the winners very quickly, it is possible to evolve effective software that performs as well or better than the code written by human authors.

Indeed, evolutionary computing is a promising and exciting field that’s realizing real returns through cool offshoots like "ant colony optimization" and similar approaches that are showing good results in fields as diverse as piloting military UAVs and efficiently provisioning car-painting robots at automotive plants.

So if you buy Kurzweil’s premise that computation is getting cheaper and more plentiful than ever, then why not just use evolutionary algorithms to evolve the best way to model a scanned-in human brain such that it "wakes up" like Heinlein’s Mike computer?

Indeed, this is the crux of Kurzweil’s argument in Spiritual Machines: if we have computation to spare and a detailed model of a human brain, we need only combine them and out will pop the mechanism whereby we may upload our consciousness to digital storage media and transcend our weak and bothersome meat forever.

But it’s a cheat. Evolutionary algorithms depend on the same mechanisms as real-world evolution: herit-able variation of candidates and a system that culls the least-suitable candidates. This latter—the fitness-factor that determines which individuals in a cohort breed and which vanish—is the key to a successful evolutionary system. Without it, there’s no pressure for the system to achieve the desired goal: merely mutation and more mutation.

But how can a machine evaluate which of a trillion models of a human brain is "most like" a conscious mind? Or better still: which one is most like the individual whose brain is being modeled?

"It is a sleight of hand in Spiritual Machines," Kurzweil admits. "But in The Singularity Is Near, I have an in-depth discussion about what we know about the brain and how to model it. Our tools for understanding the brain are subject to the Law of Accelerating Returns, and we’ve made more progress in reverse-engineering the human brain than most people realize." This is a tasty Kurzweilism that observes that improvements in technology yield tools for improving technology, round and round, so that the thing that progress begets more than anything is more and yet faster progress.

"Scanning resolution of human tissue—both spatial and temporal—is doubling every year, and so is our knowledge of the workings of the brain. The brain is not one big neural net, the brain is several hundred different regions, and we can understand each region, we can model the regions with mathematics, most of which have some nexus with chaos and self-organizing systems. This has already been done for a couple dozen regions out of the several hundred.

(..)

"We are getting exponentially more knowledge. We can get detailed scans of neurons working in vivo, and are beginning to understand the chaotic algorithms underlying human intelligence. In some cases, we are getting comparable performance of brain regions in simulation. These tools will continue to grow in detail and sophistication.

"We can have confidence of reverse-engineering the brain in twenty years or so. The reason that brain reverse engineering has not contributed much to artificial intelligence is that up until recently we didn’t have the right tools. If I gave you a computer and a few magnetic sensors and asked you to reverse-engineer it, you might figure out that there’s a magnetic device spinning when a file is saved, but you’d never get at the instruction set. Once you reverse-engineer the computer fully, however, you can express its principles of operation in just a few dozen pages.
quote:
"Progress is exponential—not just a measure of power of computation, number of Internet nodes, and magnetic spots on a hard disk—the rate of paradigm shift is itself accelerating, doubling every decade. Scientists look at a problem and they intuitively conclude that since we’ve solved 1 percent over the last year, it’ll therefore be one hundred years until the problem is exhausted: but the rate of progress doubles every decade, and the power of the information tools (in price-performance, resolution, bandwidth, and so on) doubles every year. People, even scientists, don’t grasp exponential growth. During the first decade of the human genome project, we only solved 2 percent of the problem, but we solved the remaining 98 percent in five years."
quote:
But Kurzweil doesn’t think that the future will arrive in a rush. As William Gibson observed, "The future is here, it’s just not evenly distributed."

"Sure, it’d be interesting to take a human brain, scan it, reinstantiate the brain, and run it on another substrate. That will ultimately happen."

"But the most salient scenario is that we’ll gradually merge with our technology. We’ll use nanobots to kill pathogens, then to kill cancer cells, and then they’ll go into our brain and do benign things there like augment our memory, and very gradually they’ll get more and more sophisticated. There’s no single great leap, but there is ultimately a great leap comprised of many small steps.
quote:
Really, this is about augmenting our biological thinking with nonbiological thinking. We have a capacity of 1026 to 1029 calculations per second (cps) in the approximately 1010 biological human brains on Earth and that number won’t change much in fifty years, but nonbiological thinking will just crash through that. By 2049, nonbiological thinking capacity will be on the order of a billion times that. We’ll get to the point where bio thinking is relatively insignificant.
quote:
It’s well and good to talk about all the stuff we can do with technology, but it’s a lot more important to talk about the stuff we’ll be allowed to do with technology. Think of the global freak-out caused by the relatively trivial advent of peer-to-peer file-sharing tools: Universities are wiretapping their campuses and disciplining computer science students for writing legitimate, general purpose software; grandmothers and twelve-year-olds are losing their life savings; privacy and due process have sailed out the window without so much as a by-your-leave.

Even P2P’s worst enemies admit that this is a general-purpose technology with good and bad uses, but when new tech comes along it often engenders a response that countenances punishing an infinite number of innocent people to get at the guilty.

What’s going to happen when the new technology paradigm isn’t song-swapping, but transcendent super-intelligence? Will the reactionary forces be justified in razing the whole ecosystem to eliminate a few parasites who are doing negative things with the new tools?
http://www.kurzweilai.net(...)s/art0625.html?m%3D1


---

[ Bericht 40% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:04:11 ]
  maandag 29 januari 2007 @ 08:41:12 #50
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45781524
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45783055
TVP
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
pi_45783305
Ik blijf de verhalen ook van meneer Kurzweil behoorlijk fantasieloos vinden en ik denk dat hij de kern van wat er gaat gebeuren volkomen mist (voor zover het natuurlijk te voorspellen is)
Natuurlijk is processing power en een wereldwijd netwerk met databases een voorwaarde voor het verder ontwikkelen van techniek. Maar we zitten niet te wachten op "producten" zoals die tijdens de internethype zijn ontwikkeld.
Ik denk dat IT nu weer ingezet gaat worden waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is, nl.het ondersteunen van andere activiteiten, zaken IRL.
En dan denk ik aan de medische sector, de energie sector, de agrarische sector en de industire
Ik voorzie een totaal nieuwe manier van produceren van producten, op veel kleinere schaal en maatwerk "on demand". Nieuwe "intelligente" materialen en zichzelf reparerende en reproducerende machines.
Ook het grootschalig opwekken van energie zal zijn langste tijd hebben gehad, men zal iets ontwikkelen op nanobiologische basis dat zonlicht zeer efficient direct omzet in electricitieit en/of chemische producten of voedingstoffen.
Ook denk ik dat bijv de afvalverwerking revolutionair anders zal gaan door nanobots in te zeten, die het afval in energie en nuttige producten zullen omzetten.
De ontwikkelingen in de medische wetenschap zullen helemaal revolutionair worden.
Ik denk dat er geen transplantaties meer nodig zijn, maar dat men het eigen lichaam zodanig weet te manipuleren dat het zelf de nodige organen produceert. Ook zal er iets worden gevonden om de schade die antioxidanten veroorzaken en mede de veroudering veroorzaken te repareren.
De levensduur zal dramatisch verlengd worden, en het verlenegn van de levensduur zal in een hogere tempo plaatsvinden dan het ouder worden, zodat in theorie het "eeuwige leven" mogelijk is.
Meer in deze richting, maar de werkelijkheid zal nog verrasender zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45800747
quote:
Op maandag 29 januari 2007 08:41 schreef gronk het volgende:
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
Klopt.

De quotes bevatten nauwelijks citaten van Kurzweil, maar dat had je natuurlijk al gezien. Net zoals je iets eerder al opmerkte dat Vernon Vigne er ook al eens wat over gezegd had. Terwijl een link direct al gegeven was.

Jouw reacties staan niet op zich. Mensen kijken maar half naar dingen, hebben snel hun oordeel klaar. Ergo: wellisnietus op basis van niks. Moddergooien, aantijgingen zelfs. Vind je het heel erg dat ik niet ga discussieren?

Lees het allemaal eens lekker door, volg de links, of ga iets anders doen als je het niet vertrouwt. Mijn motivatie om erover te schrijven was om het ook hier onder de aandacht te brengen. Het gaat helemaal niet over personen of lukrake beweringen, maar over de exponentieel groeiende technologisch/wetenschappelijke vooruitgang waarvan de grootte van stappen intussen merkbaar geworden zijn. Dat we met de huidige technologie en inzichten de komende decennia veel verder zullen komen dan we ons op dit moment kunnen voorstellen. Dit is geen SF of duimzuigerij maar realiteit. We gaan steeds vaker dingen zien die een steeds grotere impact hebben waardoor de maatschappij wereldwijd wordt opgeschud. Het gaat niet om de stappen op zich, het gaat om de toenemende snelheid van al die stapjes en het totaalresultaat.

Uitvinding van de boekdrukkunst was revolutionair, industrialisatie was revolutionair. De telefoon was revolutionair, snelvervoer was revolutionair, Internet was revolutionair, de mobiele telefonie, het kunnen maken van foto's/video's zelfs. En de volgende stappen? Wat denk je wat er gaat gebeuren als iedereen met iedereen kan gaan praten, wereldwijd, gewoon in de eigen taal, zonder tolk of vertaalboekje? Bijvoorbeeld. De impact zal enorm zijn.

Versnellende ontwikkelingen? Neem nu internet. Een aaneenschakeling van computers, dik 10 jaar geleden wist het gros van de mensheid niet wat het was, tegenwoordig kunnen we niet meer zonder. Maar daar gaat het even niet over. Bij het kijken naar AI zijn we geneigd een computer an sich te nemen en te kijken wat het ding stand alone kan. Echter, internet zélf wordt in rap tempo ontwikkeld tot een zelflerend netwerk dat zichzelf in stand kan houden en zichzelf kan verbeteren. Niks nieuws, het is altijd de essentie van internet geweest. Intern m.b.t. eficiency, extern m.b.t. functionaliteit. Denk aan TCP/IP, routing, XML, multimedia.

Neem nu de chip. Zo'n grafiekje van Moore is interessant en je kunt erover discussieren, punt is wel dat internet zelf als rudimentaire supercomputer kan worden gezien, maar dan niet bedacht op een tekentafel, met een in beginsel andere functionaliteit dan de CPU in je PC, en met een niet te bevatten grote capaciteit. Het ding ontstaat voor je neus, elke handeling die je uitvoert voegt iets toe en je merkt dat ook. Het is een enorm neurologisch netwerk waarvan de capaciteit elke seconde toeneemt qua snelheid, geheugen, data, intelligentie en 'portals'.

Als je weet dat stand-alone computers nu al in staat zijn vrij intelligent te reageren en te converseren -gebrek aan data is de grootste bottleneck, zo'n chatbot 'weet' niet veel en valt daardoor gauw door de mand- dan is het een kwestie van een rekensommetje om in te schatten wanneer 'computer internet' in staat is intelligent te converseren. Sneller dan je denkt, aan kennis heeft ie geen gebrek en wielen hoeven geen tweede keer te worden uitgevonden. De kale capaciteit van internet is in principe nu al voldoende voor ongekende prestaties, maar dagelijks worden ook oudere onderdelen vervangen door technisch veel geavanceerdere elementen. Het kan rap gaan.

De zaken die ik gequote heb geven vrij aardig aan waarover het allemaal gaat. Geen doemdenkerij of fantasie maar realiteit. Met de informatie en links heb je voldoende in handen om je een concreet idee te schetsen over de huidige stand van zaken en wat je in de nabije toekomst mag verwachten, zonder dat je moet gaan zoeken naar naalden in hooibergen of moet vissen in onzin.

Wanneer ik relevant spul tegenkom zal ik er hier wel naar verwijzen. Doe er verder mee wat je wilt.
pi_45839777
NOVA Science, 15 min. Artificial Life
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3214/01.html
  dinsdag 30 januari 2007 @ 22:50:41 #55
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45841522
Oke, heb eindelijk tijd gehad om al die filmpjes en teksten te kijken en lezen.
Was zeker aardig gebracht, maar voor mij niet echt nieuws.
Deze btw ook
Hij hamert er op dat we rond 2020 een AI zullen hebben met dezelfde capaciteiten als ons eigen brein. Hij merkt in het 'extra filmpje' zelf al op dat onze wijsheid meeëvolueert.
Hij heeft het niet over een catastrophe, enkel over de constatering dat mensen lineair denken en de feiten vaak exponentieel blijken te zijn en het feit dat de technologie dadelijk menselijke capaciteiten zal overstijgen.
In dit filmpje stelt hij zelf dat we momenteel een fase ingaan waarin we onze kennis en wijsheid weer gelijk trekken met de technologische ontwikkelingen.
Zijn gedachten over de ontwikkeling en groei van alle toekomstige technologieën zijn voor mij niet nieuw. Sterker nog: Ik beweer dit ook al een tijdje, kijk maar in mijn post history.
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Ook denk ik dat hij zelfs bewust slechts een deel van de waarheid op tafel gooit, om de massa te kunnen bereiken en hen zo iets duidelijk te maken. Dat lukt je niet als je een te groot verschil in denkniveau laat bestaan.

Keromane, bij deze wel mijn excuses voor een fout mijnerzijds aan :
Ik dacht dat je dit als doemscenario probeerde aan te kaarten, waar je enkel droge feiten postte.
Bovendien was mijn post achterafgezien misschien wat weinig onderbouwd.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45844467
Ik had wat duidelijker kunnen zijn misschien.

Kurzweil concentreert zich niet op de huidige technologische lijn. Hij beziet ontwikkelingen in paradigm shifts. Verder wil hij niet 'de massa' bereiken. Zijn ideeen zijn gericht op academici en beleidsmakers.

Lees voor de aardigheid toekomstverwachtingen van pakweg 5 jaar terug. Nogal wat revolutionaire ideeen zijn inmiddels al realiteit. Geen 50 jaar maar 5 jaar. Het zijn bijzondere tijden.
pi_45847311
quote:
Op dinsdag 30 januari 2007 22:50 schreef alien8ed het volgende:
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je een exponentieële groei logaritmisch uitzet, krijg je een rechte lijn
quote:
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Uiteraard kan een exponentieële groei (of een nog snellere) niet altijd doorgaan.
Zo zal er een einde komen aan de wet van More en zullen de onderdelen van de chips last krijgen van QM verschijselen; ik schat dat dit over 10 a 15 jaar zal gebeuren (of eerder als de groei meer dan exponentieel wordt)
Ik beweer dan ook dat de grens waar "wij" tegenaan lopen de grenzen van de natuurwetten zijn.
Waar die precies liggen is ook onzeker, misschien worden er nog nieuwe ontdekkingen gedaan.
Op het moment dat de singulariteit wordt bereikt, dan zal de groei van de groei in kennis weer "normaal" worden dwz lineair of licht exponentieel. maar bedenk wel dat de snelheid van de groei dan op een ongelovelijk hoger niveau zal liggen dan nu
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45853662
Er is niet één exponentiele factor, het zijn er meerdere. Ze werken allemaal min of meer samen. Steeds beter zelfs.

Je hebt:
- exponentieel toenemende snelheid rekenkracht
- exponentieel toenemende snelheid dataoverdracht
- exponentieel toenemende omvang dataopslag
- exponentieel toenemende omvang concrete data
- voortdurende mash up wetenschappelijke ontdekkingen, inzichten en technologieen, nieuwe zienswijzen
- voortdurende toename van 'consoles' / portals / applicaties / sensoren, toegankelijkheid
- exponentiele groei capaciteiten artificiele intelligentie

Sommige curves zijn nog maar net van de grond, andere curves zijn de afgelopen 20 jaar significant geworden in grootheden. Met name de rekencapaciteit, dataopslag, massatelecommunicatie en het aantal gebruikers/participanten zijn op dit moment heel relevant en dat is goed te merken.

Het eindresultaat is een combinatie van al het bovenstaande. Ontwikkelingen gaan nu al extreem snel. Vele malen sneller dan pakweg tien jaar geleden. Of vijf. Daar komt voorlopig nog geen einde aan.


Hoe snel ontwikkelingen gaan? Een greep uit recente nieuwsberichten:

- doorbraak op het gebied van quantum computing ( http://www.newscientistte(...)-quantum-clouds.html )
- doorbraak inzichten nanorobotica ( http://www.newscientistte(...)ropeller-motors.html )
- grootste bottleneck waterstofmotoren overwonnen ( http://www.newscientistte(...)ttles-its-power.html )

Meer:

- doorbraak m.b.t. de waterstofcell (http://www.innovations-report.com/html/reports/automotive/report-77673.html )
- glasvezel (http://www.innovations-report.com/html/reports/information_technology/report-76875.html )
- compleet nieuwe materialen (http://www.innovations-report.com/html/reports/materials_science/report-77391.html )
- nooit meer afwassen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76876.html )
- nieuwe metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76608.html )
- nieuwe manieren om metamaterialen te vervaardigen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76182.html )
- nog meer metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76152.html )
- nieuwe klasse medicijnen mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ce/report-77235.html )
- geavanceerde OK apparatuur ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- 3D ultrasone scanners ( http://www.innovations-re(...)ng/report-73253.html )
- mini laser lasapparatuur dichterbij ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- mini waterstofmotoren mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77568.html )
- brandstof uit oud plastic (1kg -> 1 liter) ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77285.html )
- doorbraak waterzuivering ( http://www.innovations-re(...)ng/report-66781.html )

Baanbrekende innovaties en ontdekkingen en er is nog veel meer. Inzichten, technieken en technologieen die elkaar versterken. Kijk naar de datums en probeer je voor te stellen hoeveel berichten er over een half jaar zullen zijn bijgekomen. Wat voor impact alles heeft.


Binnenkort bij je thuis:
- http://labs.live.com/photosynth/video.html (probeer eens de combinatie met een volgende versie Google Earth te bedenken?)
- http://tweakers.net/nieuws/40683/Philips:-3d-tv-zonder-brilletje-in-2008.html (3D TV, iets later triljoenen kleuren en ongekende resoluties, weer wat later coating (metamateriaal) zodat dergelijke technologieen verwerkt kunnen worden in textiel, op muren enz.)
- http://www.msnbc.msn.com/id/16042808/ (virtuele toetsenborden/bedieningspanelen)
- http://www.wimax.com/ (Wireless internet overal)
- http://www.aip.org/dbis/stories/2006/15127_full.html (spaarzame en duurzame LED verlichting overal)
- http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8241 (live vertaling van spraak)


Metamaterialen zijn ronduit fascinerend omdat ze ongekende eigenschappen kunnen hebben.

http://www.ee.duke.edu/~drsmith/negative_index_about.htm#veselago



Filmpjes:
Gewone lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/regular_refraction.wmv
Negatieve lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/neg_refraction.wmv
Een mogelijke toepassing: http://www.youtube.com/watch?v=oBm-5fKQIvA


3D TV WOWvx (consumentenmarkt 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g
http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=print.showArtikelen&id=49837


" The future isn’t what it used to be " - terugblik op antieke toekomstverwachtingen
http://www.msnbc.msn.com/id/15208980/

Een stukje geschiedenis en een stukje koffiedik:
http://www.fizyka.umk.pl/~duch/ref/01/01-future/index.html
pi_45854044
En het aantal interressante links groeit ook exponentieel.
Alleen mijn tijd om alles te lezen neemt lineair af
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45854757
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 19:51 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.

PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
De wet van Moore is gebasseerd op de exponentiele groei van de rekenkracht, die begon met de perskaarten 110 jaar geleden. Inderdaad is die groei gebonden aan natuurwetten. De groei zou minder worden toen er niet meer gaatje pasten in de perskaarten, begin vorige eeuw. Maar toen kwamen er radiobuizen waarmee gerekend kon worden. Uiteindelijk zal er ook een punt komen dat we onze huidige processoren niet kleiner kunnen maken, maar dan komen er nanotubes en daarna kwantumprocessoren. De groei is nu nogsteeds exponentieel. Zelfs zo snel dat we met de huidige snelheid van ontwikkeling deze eeuw een ontwikkeling van 20.000 jaar gaan doormaken.
Dat kunnen we ons niet eens voorstellen. Het is dus helemaal niet zo'n gek idee dat we computers uiteindelijk zo klein kunnen maken en onze kennis van de hersenen goed genoeg is, om computers in de hersenen te kunnen integreren.

Met de integratie van de intelligente hersenen en snelle computers, zijn de mogelijkheden ongelovelijk (om over de verandering van bewustzijn maar te zwijgen)
  woensdag 31 januari 2007 @ 14:45:27 #61
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45856466
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 14:46:19 #62
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_45856489
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
Daarom ook een menselijk brein nabootsen.
Zyggie.
pi_45862333
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt.
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.

@Ziggy: dan kan eindelijk gezegd worden 'de computer heeft een fout gemaakt'.

De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn. Het gaat bij onderzoek vooral om het lerend vermogen. Leren kun je zien als een vorm van programmeren. Hersenen zijn op zich niet zo accuraat maar heel efficient.


Demonstratie cloaking m.b.v. metamaterials:
http://www.youtube.com/watch?v=Ja_fuZyHDuk

3D TV, holografisch
http://www.youtube.com/watch?v=iOKS8_QFooM

3D TV, volgend jaar in de winkel (coole presentator en een beetje gesjoemeld met FX zag ik)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g

Nanotechnology, singularity, SF etc
Zoek op Youtube op nanotopia voor een docu

Verder:
http://www.youtube.com/watch?v=BxilVKlFlo8
http://www.youtube.com/watch?v=4sJYc7-Bgv0
http://www.youtube.com/watch?v=i4Ax8sY2U4A
http://www.youtube.com/watch?v=-pNbF29l9Zg
http://www.youtube.com/watch?v=5_gaKeRrWFM
http://www.youtube.com/watch?v=wRPlwH7ppII
http://www.youtube.com/watch?v=uf6EGvl7nJo
http://www.youtube.com/watch?v=YDqaMFHGEZ8
http://www.youtube.com/watch?v=ilDj-IqKtkY
  woensdag 31 januari 2007 @ 21:16:53 #64
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45863486
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:

De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn.


Volgens mij kun je je beter bij zoetsappige weerverhaaltjes houden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 21:28:16 #65
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45863991
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:

Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.
Anyway, je mist m'n punt. Jij verwart intelligentie met kennis. Tegenwoordig kent iedere VWO-scholier een stukje einstein, maar dat is niet hetzelfde als uit jezelf, van scratch, onafhankelijk de relativiteitstheorie afleiden. Of een beetje de ramanujan uithangen. Met heel veel feitjes en 'brute force' rekencapaciteit kun je ook een aardig end komen, maar het is niet hetzelfde.

Die exponentiele toename van ideeen en ontwikkelingen wil alleen maar zeggen dat we handiger worden in het manipuleren van puzzelstukjes, en conglomeraten van puzzelstukjes, en conglomeraten van conglomeraten van puzzelstukjes. Zodra we 'n puzzelstukje tegenkomen wat radicaal afwijkt van de bekende puzzelstukjes, moeten we teruggrijpen op oude, langzame methodes, of tergend langzaam sleutelen aan de instellingen van onze puzzellegmachines.

Hint: waarom worden uitvindingen meestal op twee, drie plaatsen tegelijk gedaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45866024
Nu moet ik happen? OK.

Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw. Razendsnel ontstaat de structuur uit een simpele cel met genetisch materiaal. Neurale netwerkjes zijn het die afzonderlijk bepaalde taken hebben. Van volwassen hersenen zijn diverse regio's in kaart gebracht en is bekend hoe ze werken, de rest volgt. Er zijn toepassingen, er zijn behandelingen, er zijn simulaties, er zijn steeds betere manieren om de boel te onderzoeken. Doet er niet toe. Hersenen zelf zijn vrij eenvoudig van opbouw. Net als fractals. Net als het chaotische internet zelfs.

Had je de linkjes al gevolgd? Al wat gelezen ook? Die ene meneer die je noemde, die stond toch echt in de OP. De citaten, oftewel 'het evangelie van Kurzweil' zoals je dat noemde, die jatterd, die waren toch echt niet van Kurzweil. En in tegenstelling tot je 'wat wel eens vergeten wordt in de discussie' bewering draait singulariteit juist om een extreme complexiteit.

Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
  woensdag 31 januari 2007 @ 22:47:58 #67
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45867392
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 22:14 schreef Keromane het volgende:
Nu moet ik happen? OK.

Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)

Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.

Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.


Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
quote:
Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?

]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 31 januari 2007 @ 22:55:05 #68
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45867684
BTW, een boekje als 'the Biochemical Basis of Neuropharmacology' moet voor jou natuurlijk gesneden koek zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 1 februari 2007 @ 01:49:01 #69
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872014
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
quote:
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)

Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..

En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
  donderdag 1 februari 2007 @ 01:54:12 #70
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872069
't is wel kewl btw.. Dat Blue Brain project..

FAQ: http://bluebrain.epfl.ch/page18924.html#1
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
pi_45872264
quote:
Op woensdag 31 januari 2007 22:47 schreef gronk het volgende:

[..]

En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)

Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.

Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.


Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
[..]

In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?

]
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
  donderdag 1 februari 2007 @ 02:21:24 #72
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45872385
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:

[..]

Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
Hij heeft wel gelijk wat betreft de informatie overkill. Zelfs jij moet dat toch kunnen inzien.
Verder vind ik het wel een boeiend topic. Ik vraag me dus ook af in hoeverre alles met elkaar
verbonden zal worden en welke consequenties dit zal hebben. Zelf geloof ik weinig in AI op
menselijk niveau. Hoewel.. ach wellicht via moleculaire computers..

iig.. een leuk artikel voor je:
http://www.newscientistte(...)-brain-implants.html
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
  donderdag 1 februari 2007 @ 09:40:56 #73
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45874917
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.

Get a grip.
Pot. Ketel.

Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45877054
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 01:49 schreef Neutrino het volgende:
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:

Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Juist door de nanotechnologie wordt het mogelijk om gegeugens, procesoren, etc. te maken met een nog grotere rekenkracht. En de ontwikkelingen in de nanotechnologie gaan sneller als er grotere rekenkracht beschikbaar komt. Het is dus duidelijkwat er gaat gebeuren.
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan. De software was al geschreven voordat er computers bestonden (o.a,. door Turing) Dankzij de brute force kon Deep Blue van Kasparov winnen, terwijl die in een bepaalde partij het idee kreeg dat de zetten door een mens werden uitgevoerd.
Een mens (grootmeester) had de zettenreeks ook wel gevonden, maar op een andere, misschien slimmere manier. Echter door het berekenen van miljarden stellingen was Deep Blue in staat om ook deze zetten te vinden.
Wat is dus wil zeggen: het maakt voor de praktische toepassing niet uit hoe iets gevonden wordt maar dat het gevonden wordt. En ik denk dat door de gigantische rekencapaciteit (en een beetje intelligente software) de systemen "vanzelf" intelligent gedrag gaan vertonen en met resultaten komen
quote:
Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..

En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Hoe intelligent een systeem ook wordt, het kan nooit besluiten dat "de mens overbodig is geworden"
Dit is een waarde oordeel en kan alleen worden afgeleid uit andere waardeoordelen, die door de mens zijn aangeleverd. Dus als je er normale uitgangspunten instopt kan er nooit iets gebeuren als in die horrorfilms, tenzij je het "verkeerde" er in stopt (al dan niet doelbewust)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 1 februari 2007 @ 11:46:32 #75
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45877591
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan.
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI? Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.


Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?


I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 1 februari 2007 @ 11:52:04 #76
44906 merino
World of Sleepers
pi_45877749
wow toevallig zat ik hier gister nog met iemand over te hebben
en dat tweede grafiekje lijkt heel erg op 'telescoping of time' uit Waking Life (neohuman stukje)
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
pi_45880178
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI?
Als het al mogelijk zou zijn, dan is het idd onwenselijk om dit soort AI in een netwerk te laten "leven"
Een menselijk AI vereist IMO ook een kunstmatig "menselijk" lichaam of iets wat er op lijkt.
Dan wordt de communicatie ook een stuk makkelijker
quote:
Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.
Het hangt er maar vanaf welke vraag je stelt. Met Google krijg je al vaak binnen 0.1 sec antwoord
Ik zie niet direct belangrijke informatie uit het internet komen, immers 99,9999.....% is:
- onzin
- porno
- reclame
- gedupliceerde info
- nog meer onzin
- common knowledge
- etc.
Voor de echt interresante info moet je betalen of die staan in de computers van onderzoeksinstituten.
Maar mbv een database (gecombinerd met een netwerk) met kennis ishet mogelijk (en zal het steeds beter moegleijk worden) om vragen te stellen en ook zinvolle antwoorden te krijgen
quote:
Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?
Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.
Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 1 februari 2007 @ 14:20:43 #78
34573 Neutrino
Dead cat bounce
pi_45882189
@Oud student.

Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
pi_45884478
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 14:20 schreef Neutrino het volgende:
@Oud student.

Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
De betreffende computer staat natuurlijk allang bij het schroot, er zullen nu al wel systemen zijn met 1000 x meer cpaciteit (of nog meer)
Mijn punt was eigenlijk dat je kwantiteit (rekensnelheid, geheugen, data etc) kan omzetten in kwaliteit.
Dus met nog meer brute force kun je bijv. naar algoritmen zoeken voor een bepaald deelgebied.
Wat is er tegen om een verzameling supercomputers zich te laten bezighouden met 1 gen uit het menselijk DNA, die systemen zullen straks vrijwel niets meer kosten, mede door het feit dat deze door andere systemen automatisch worden gebouwd.

Daarnaast kun je ook denken aan het verbeteren van algoritmes voor het zoeken naar en en selecteren van algoritmes (een soort evolutie). Dit zal dan als resultaat een dynamisch systeem kunnen opleveren dat instaat is om bijv computers te programmeren voor specifieke taken.

Hoe je het ook wendt of keert er zal in de nabije toekomst een dag komen waarop een AI-achtig systeem alle mensen op elk gebied zal verslaan. Eigenlijk is dat nu al het geval, je moet alleen alle afzonderlijke systemen aanelkaar knopen en wat interfaces maken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 1 februari 2007 @ 15:56:44 #80
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45885518
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 13:15 schreef Oud_student het volgende:

Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.
Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën.
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?

Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45886443
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 15:56 schreef gronk het volgende:
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?
Het is natuurlijk afhankelijk van de definitie van AI. Als je een niet digitaal neuraal netwerken ook tot de AI rekent, dan lijkt de aarde daarwel een beetje op. Maar waar het bij AI omgaat is dat kennis wordt geprocessed en dat er telkens nieuwe dingen worden gevonden. De aarde is een regelsysteem dat probeert een min of meer constante omgeving staande te houden (homeostasis)
quote:
Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is.
AI ontstaat niet uit compleiteit en ook is er geen bewustzijn voor nodig of behoefte aan definites van intelligentie of bewustzijn. In eerste instantie zal het gewoon hard werken zijn (door mensen, ondersteund door computers en andere systemen) door steeds betere algoritmen te maken die geschikt zijn voor de nieuwe snelle multiprocessoren. Parallel daaraan zal het ontwerp en de productie van steeds slimmere hardware (ook door mensen, ondersteund door computers en andere systemen)

Gaandeweg zullen steeds meer taken door systemen (computers) worden uitgevoerd en je komt dan automatisch in de fase dat de ontwikkelingen door computers en andere systemen, ondersteund door mensen, worden gedaan.
Tenslotte zal de laatste (creatieve) inbreng van de mens ook overbodig zijn, waarna de ontwikkelingen nog een keer in een stroomversnelling zullen komen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_45928357
quote:
Op donderdag 1 februari 2007 09:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Pot. Ketel.

Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.

Laten we even wel wezen.

Ik start een topic hier over een onderwerp dat sommige mensen zal aanspreken. Ik had er ooit wat van gehoord, nu beroepshalve had ik me er wat meer in verdiept. En verdomd: het is nieuw voor me, ik was met stomheid geslagen. Ik geef in eigen woorden weer wat het idee achter het onderwerp is. Het boeit me, ik heb het niet verzonnen, vind de gedachte erachter heel plausibel, en wie weet: misschien plaatsen anderen ook zaken. Ene Gronk komt met de naam van iemand waarnaar gelinkt was in de OP. Bedankt, never mind.

Vervolgens plaats ik links naar relevante artikelen, geschreven door allerlei mensen, schrijf nog wat dingen. Volgens ene Gronk gaat het hier om een evangelie van een enkele persoon -alsof het uberhaupt een snotneus zou zijn met zo'n c.v.- , die de boel zou hebben gejat, van die persoon die godbetere achter een link in de OP staat.

Uit stukken van die meneer Kurzweil blijkt duidelijk dat die genoemde persoon alle credits heeft, dat juist dat verhaal Kurzweil heeft gefascineerd, dat het concept al uit de jaren 50 stamt, dat tal van wetenschappers er zich mee bezig zijn gaan houden. Zoals dat gaat met plausibele wetenschappelijke theorieen. Het wordt anno nu zelfs zo belangrijk geacht dat er een wetenschappelijk instituut voor bestaat, dat er congressen worden gehouden, dat het Pentagon en Witte Huis er zelfs in geinteresseerd zijn. Zonder skeptisch te zijn zoals dat wel ik m.b.t. klimatologie. Wil wel wat zeggen.

Skip. Dan komt ene Gronk met de bewering 'dat vaak vergeten wordt in de discussie' dat zaken al gauw te ingewikkeld worden terwijl het daar nota bene om gaat in die hypothetische singularity. Beste Gronk, dan ga ik me afvragen of er iemand zit te trollen, zeker als die persoon eerder liet merken er zich in verdiept te hebben. Ontwikkelingen gaan te snel en worden te complex om bij te benen, toekomst wordt steeds onvoorspelbaarder. Dat is de essentie van singularity. Maar goed, de virtuele poppen zijn intussen aan het dansen. Ene Gronk gaat met modder gooien, plaatst laatdunkende opmerkingen die kant noch wal raken. En daar blijft het niet bij.

Wilde je antwoord?

Opbouw van hersenen is vrij eenvoudig, net zoals fractals dat zijn. Complexe structuren vanuit een eenvoudige opbouw. Ik had het over opbouw. Tot twee keer toe. Neurale netwerken zijn eenvoudig van opbouw, Internet is eenvoudig van opbouw zelfs. M.b.t. AI worden hersenen onderzocht, dat gebeurt gewoon. Ene meneer Gronk komt intussen niet meer bij van het lachen, heeft het of 'werking', plaats opmerkingen over numerieke berekeningen en afgeleiden.

Be my guest. Als je gelezen had wat er stond en je had even de moeite genomen om gewoon even wat links te volgen, die 'overkill' volgens jou, dan had je rap ontdekt dat ik dit alles niet verzonnen heb. Ik noem gewoon dingen op. Er wordt gewoon onderzoek gedaan, met die inzichten, en met die reden. Of je nu op je kop gaat staan met een blauwe veer in je reet of doodongelukkig wordt: ook in onderzoek naar AI worden hersenen onderzocht. En er worden resultaten geboekt.

Je claimt dat ik kennis en intelligentie door elkaar haal of iets in die geest, terwijl ik allerlei zaken als afzonderlijke versterkende factoren heb opgesomd. Tja. Je geeft nog even een boekentip alsof literatuur per definitie onbegrijpelijk is. Tja. Ik ben geen apotheker of hersenchirurg, heb niet die ambitie, maar ja: ik denk dat ik het wel een interessant boek zou vinden. Met de basisbeginselen van stofwisseling in de hersenen ben ik bekend. Kan ook niet anders met familie en vrienden in gezondheidszorg, wetenschap en een persoonlijke interesse in alles wat los en vast zit. Ook zonder een studie chemie of medicijnen krijg je wel wat mee. Zo'n boek is rete interessant.

Wat AI betreft, in abstracte zin is de koppeling er ook al een tijdje. Die nog onbegrepen factoren die je noemde komen overeen met fussy logic operators. Het is in het onderzoek juist verdomde interessant dat een niet-strikt digitale 'computer', gebouwd vanuit vrij eenvoudige beginselen tot grote prestaties in staat is.

Doet er niet toe. Zit toch niet zo te stressen. Niemand geeft toch een ruk om anonieme teksten achter synoniemen? Je beklagen over overkill aan informatie op internet -fok nota bene- gaat nergens over. Inderdaad, get a grip.

Wat dit onderwerp betreft heb ik zaken gefiltert. Nog steeds is het een hoop lees/kijkwerk, maar mocht het iemand interesseren dan scheelt het een hoop gegrasduin door ellenlange publicaties, artikelen en relevante software. Ik ben er beroepshalve aardig wat tijd mee kwijt geweest. Mijn vakgebied heeft namelijk te maken met 'singularity', of liever gezegd de aanloop daarnaartoe. Dat heb je in de hitech wereldl.

Wat je vakgebied betreft, in het propaedeusejaar leer je/heb je geleerd dat je informatie moet scannen. Niet alles wordt je uitgekauwd in hapklare brokken op een bordje aangereikt. Ook in de zakelijke wereld niet. Als iets onduidelijk is, relevant lijkt c.q. als het je interesseert ga je verder lezen., ga je referenties bekijken etc. Overkill aan informatie is inherent aan werken met je hoofd en geen schifting kunnen maken. Ik weet er alles van.

Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. Intelligent: ja, een 'ziel': nee. Ik wil verder best geloven dat er technologische substituties en geavanceerde behandelingen.c.q. medicijnen komen, maar ik geloof niet dat we massaal geheugenuitbreiding gaan implanteren als dat mogelijk zou worden. Of X-ray ogen inbrengen, of dat we met onze hersenen zouden gaan uplinken. Waar ik wel van overtuigd ben, nu ik heel wat over 'singularity' heb gelezen en opgezocht, is dat we in de komende 30 jaar gigantische sprongen vooruit zullen gaan zien. En misschien komt dat Utopische paradijs waarbij technologie ervoor zorgt dat je alles kunt doen en nergens over in hoeft te zitten er zelfs in onze levens al.

En waarom het denk ik niet doorschiet? Simpele reden. Technologie moet een nut hebben. Als een technologie 'af' is wordt er niet meer aan verder ontwikkeld. Hooguit nog iets verbeterd. De paperclip is een mooi voorbeeld. Of denk aan de dakpan. Als technologie in staat is om ons natje en droogje te verzorgen in alle gezondheid en veiligheid denk ik dat we een heel eind zijn gekomen. En dan bezoeken we 3D internet om dingen te weten te komen. Of we reizen. Op implantaten zitten weinigen te wachten, hooguit mensen met een handicap. Maar dat onze levens nog enorm zullen veranderen lijkt me duidelijk.

Die exponentiele ontwikkelingen: je zou intussen symptomen moeten zien, toch? De ontwikkelingen nu zouden al razendsnel moeten gaan. Veel sneller dan pakweg tien jaar geleden. En dat blijkt. Het is gewoon een feit: de bergen echt baanbrekende uitvindingen iedere maand worden iedere maand groter. Er worden op dit moment SF-achtige dingen uitgevonden zoals die metamaterials. Cloaking is een leuke truc, werkt intussen min of meer in labopstelling, interessanter is misschien dat we via een totaal andere benadering een stuk dichterbij 'warpspeed' zijn gekomen. Metamaterials zijn in staat absurde verbuigingen van ruimtetijd te 'simuleren'. En misschien is dat het antwoord als we goedkoop naar de maan of Arcturus willen reizen: maak geen wormhole c.q. verbuig ruimtetijd niet, maar doe alsof. Projecteer de verbuiging.

Volg die links, lees het. Als het je interesseert. Of laat het. Als ik dingen tegenkom m.b.t. ontwikkelingen die passen in het straatje 'singularity' dan plaats ik ze. Gewoon uit persoonlijke interesse, een forum met commentaren is nét iets interessanter dan simpelweg bookmarken.
  zaterdag 3 februari 2007 @ 12:45:22 #83
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45939539
quote:
Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:

Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.
Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.

Eerst even wat over 'vinge' , omdat het verwijzen naar die man jou enigszins schijnt te obsederen. I couldn't care less.

Ik liep ergens rond 1995/1996 tegen het hele singularity-verhaal op; inderdaad via vinge, die dat aardig heeft uitgewerkt. Geen idee of hij de eerste was die dat concept heeft bedacht, maar inderdaad, het zou me niets verbazen als mensen eerder op dit idee waren gekomen. Maar goed, die zijn dus vergeten. In die tijd (zo uit m'n hoofd: ten tijde van netscape's <blink> tag ) was d'r nog niet zoiets als 'kurzweilai.net'. Sterker nog, als er al linkjes stonden naar de heer kurzweil, dan vielen ze niet op naast de linkjes naar de mallotensectie op 't net.

Nu, in 2006, is die website uit 1996 allang dood en begraven, en kun je hooguit als je weet wat je zoekt een kopie vinden van een gedeelte van de stukken die toen op die website stonden. En inderdaad, de website van kuzweilai.net --die als ik goed kijk ergens in 1999 is opgericht-- ziet er stukken degelijker, groter, en beter opgezet uit dan de platte ascii uit 1996, wat alleen maar een vehikel was voor een idee. Maar de essentie van beide sites is hetzelfde.

Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen.

Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn:
-door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie
-'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken.

Wel, ik vind dat nogal wat. 't klinkt ook nogal spannend, enzo. Totdat ik me verdiepte in wat neurofarmacologie, en dan ontdek je dat hersens *ontzettend* complex zijn. Hell, als je het opvouwen van een enkel eiwit nog geeneens kunt doorrekenen, hoe weet je dan wat een membraan doet, met 30 verschillende transporters erin? Met twintig bekende 'docking sites' voor regelmoleculen en nog een heel bos onbekende? En doe dat dan eens maal 10^13, ofzo. Voor mij was dat genoeg reden om af te haken.

Anyway, de singularity is 'Strong AI' in een nieuw, hip jasje. Ow, je mag nou beledigd zijn


(Overigens, deze hele discussie doet met trouwens denken aan twee hele andere dingen: al die leuke nieuwe hardware en technologie is best aardig hoor, maar de eindgebruiker is nog steeds een mens, met al z'n karakterzwaktes. Dus uiteindelijk wordt psychologie de remmende factor. Daarnaast, al die technologie werkt natuurlijk prima zolang je netjes binnen de gebaande paden blijft. Kom ergens op 't duitse platteland met je auto in een sneeuwstorm terecht, en je zult ontdekken dat, als je accu leeg is en je mobiel 't niet meer doet, je teruggeworpen wordt op middeleeuwse toestanden. Maar ja, die middeleeuwers wisten nog hoe ze om moesten gaan met een sneeuwstorm..)
quote:
Dat is de essentie van singularity.
En ik vraag me sterk af of jij die essentie wel hebt begrepen. Wetenschappers zijn heel goed in het opkloppen van resultaten, en dingen mooier maken dan ze zijn. Kijk voor de aardigheid eens naar de science en nature uit de jaren 80. Exact dezelfde stijl. Maar hoeveel 'briljante metamaterialen' komen uiteindelijk op de markt? En wat wordt er dan mee gedaan? D'r wordt een onvervormbaar theelepeltje mee gemaakt, of iets anders lulligs. Mijn god.

Ooit nog iets gehoord van buckyballs?Of neurale netwerken -- die in gebruik zijn genomen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 3 februari 2007 @ 12:52:05 #84
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45939691
quote:
Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:


Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. I
Nog iets: als je dat dan vind, waarom post je dan geen reacties met die strekking?

Ik ga eerder uit van het idee dat techniek het mogelijk maakt dat je de dingen die je wilde doen veel makkelijker kunt doen. Je kunt nu veel makkeijker dingen laten doen die vroeger alleen voorbehouden waren aan een kleine elite. Maar dingen 'grokken', echt tot in het wezen begrijpen, blijft nog steeds even veel tijd kosten.
Goed dat je nu een rekenmachine hebt, waarmee je moeilijke sommen snel kunt maken, maar begrijpend leren rekenen kost nog steeds evenveel tijd als vroeger. Maar het is nu wel zo, dat als je 'functies' eenmaal begrijpt, je een willekeurige functie kunt plotten. Etcera.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45940085
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen.

Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn:
-door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie
-'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken.
Het idee van wzens of machines die sterker, intelligenter etc. dan wij is natuurlijk al heel oud, denk bijv. maar eens aan de Golem. Als kind had ik ook al fantasiieën wat een computer allemaal zou kunnen, de realisatie ervan heeft veel langer geduurd dan gedacht.
Op zich is scepsis uiteraard op z'n plaats. En Amerikanen hebben idd de neiging om alles op Hollywoodachtige en American-dream achtige manier te presenteren. In de VS geldt eerst marketing en dan het product, zo is MS Windows ook in de positie gekomen waar het nu is.

In mijn vorige post heb ik al gezegd dat een AI syseem dat iets kan niet zomaar ontstaat, maar dat het hard werken is. In eerste instantie door mensen.
Maar ik zie geen logische of fysische blokkade voor een dergelijk systeem.
En de tijdspanne voor de realisatie zal door de exponenti"le groei van resources ook beperkt zijn.
Dus mijn vraag is eigenlijk waarom kan het niet ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 3 februari 2007 @ 22:22:49 #86
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45956241
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.

Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 3 februari 2007 @ 22:25:29 #87
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_45956300
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.

Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.
Zyggie.
  zaterdag 3 februari 2007 @ 22:27:05 #88
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45956345
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 22:25 schreef Zyggie het volgende:

Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.
Het gaat mij om de claim dat er over een jaar of wat, a-la skynet, een zelfbewuste entiteit 'wakker wordt' in o.a. onze computernetwerken. Want dat is wat de singularity-aanhangers beweren.


nou ik tien jaar later nog eens naar die plaatjes kijk:je kunt inderdaad alles goedpraten met dubbellogaritmisch papier

[ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 03-02-2007 22:32:56 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45957773
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.
Zand erover, kennelijk was er sprake van een flinke miscommunicatie. Ik roep geen Hosanna. Wat me in je reacties opviel is dat je dingen schreef die niet klopten. Je gaf kritiek terwijl je stukken niet gelezen had.

Je hoeft het nergens mee eens te zijn, maar als iemand theorieen in de kosmologie aan de kant schuift met 'daar heb je Stephen Hawking weer' dan zou ik hetzelfde gevoel krijgen als bij je reactie op Kurzweil. Ray Kurzweil heeft talloze uitvindingen op z'n naam staan, heeft prijzen waar je U tegen zegt, is adviseur van o.a. het Pentagon, heeft een rits bedrijven gestart, noem maar op. En het was slechts één van de mensen wiens naam op dook. Zijn lezing was vrij kort en vrij verhelderend.

De essentie van singulariteit is dat ontwikkelingen op een gegeven moment zo snel gaan en zo complex worden dat niemand het meer begrijpt. Heb ik niet verzonnen, dat staat in de vele bronnen. Mocht je een andere visie hebben dan lees ik het graag. Ik zie in ieder geval niets anders dan dat ontwikkelingen sneller en sneller gaan. Een jaar ontwikkelingen nu is niet te vergelijken met 1996 terwijl het toen al veel sneller ging dan in 1986, laat staan 1976. Er worden enorm veel dingen uitgevonden, mensen lopen steeds sneller met dingetjes rond die veel meer functionaliteit hebben dan voorgaande dingetjes. In de jaren 80 waren het oude mensen die ontwikkelingen niet konden bijbenen, tegenwoordig zie je steeds meer mensen die het niet kunnen bijhouden. Natuurlijk telt adaptie van nieuwe technologie mee, maar de meeste technologie zit verborgen onder de motorkap van nieuwe produkten.

Een neuraal netwerk is internet. Het is redelijk intelligent zelfs. In een handomdraai kun je zijn waar je wezen moet. Veel van het handwerk kan geautomatiseerd worden zonder spannende dingen. Het interessante aan internet is dat intelligente functionaliteit ontstaat zonder dat het persee op een tekentafel heeft gelegen. Internet voldoet op dit moment aan de specificaties van een computer. En dan niet een PC zoals wij in de kast hebben staan, maar met een totaal andere structuur. Wat AI betreft, in de jaren 90 was al bekend dat packets zich gedroegen als een soort micro organismen. Ontwikkelingen op internet hebben te maken met adaptie van wetmatigheden die opduiken, niet zozeer dat wetmatigheden worden bedacht. Internet programmeert zichzelf, met tussenkomst van de mens die de code inklopt. Intussen is code zover dat het zichzelf inklopt. Niet om een intelligente 'ask jeeves' te verzinnen, maar om nog slimmer met data om te gaan.

De buckybal was een hoax. Zogenaamd de uitvinding van iemand die niet vies was van plagiaat. Wanneer was dit verhaal, 1988? Zo rond dezelfde tijd als de kamertemperatuur halfgeleiders m.b.v. zwaar water.

Metamaterials is nieuw. Het zijn materialen met structuren op moleculair niveau waarbij absurde eigenschappen kunnen optreden die in de natuur nauwelijks/niet voorkomen. Negatieve breking bestond in theorie al lang. Vorig jaar ontstond de theorie dat dit in een materiaal kon worden gerealiseerd. Eind vorig jaar is dit in een proefopstelling bewezen, cloaking m.b.t. een bepaalde golflengte werkte. Overigens zijn er verdomd weinig zaken in de wetenschap c.q. serieuzere SF die werden aangekondigd niet uitgekomen. Mijn ervaring is juist dat realiteit fantasie telkens heeft ingehaald.

Gelukkig is de mens mens. Zal ook wel zo blijven. Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren.
http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html
  zondag 4 februari 2007 @ 00:02:02 #90
167840 GertvanderVolk
Voor volk en vaderland!
pi_45958712
Toch wel apart om intelligentie te definiëren als het aantal GFLOPS . Volgens mij is intelligentie toch iets heel anders.
  zondag 4 februari 2007 @ 00:14:48 #91
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_45958998
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 23:23 schreef Keromane het volgende:
Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren.
http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html
Nope. Hippe moeders geven hun kindjes ritalin zodat ze betere studieresultaten kunnen behalen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_45964233
quote:
Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.

Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
Het aantal mogelijke eiwitten, bestaande uit een keten van 500 schakels bestaande uit 20 soorten aminozuren is idd een dermate groot aantal dat die niet allemaal kan synthetiseren. (en dan praten we over een klein eiwit) Ook de natuur (evolutie) kan deze niet produceren of zelfs maar een keline fractie ervan.
In een computergeheugen van 1 Megabyte heeft elk byte 256 mogelijkheden.
het aantal configuraties is 2561.000.000 Mij dunjkt dat dit ook genoeg vrijheidsgraden zijn.

Daar staat tegenover dat ondanks de gigantische complexiteit een mens bijv maar 1 berekening kan doen, terwjl een PC er dan al enkele miljarden heeft uitgevoerd. OK roept men dan, dat is geen intelligentie.
Dan kom je met een volgend onderwerp, bijv. schaken. Ook daar verslaat de computer de mens.
OK roept men weer, dat is geen intelligentie, maar puur rekenkracht.
Er kunnen nu al expertsystemen gebouwd worden, die bijv. beter recht spreken dan welke rechters dan ook. Mathematische problemen worden steeds meer met behulp van de computer opgelost.
Ja roept men dan, maar de menselijke creativiteit blijft nodig.
Maar wat is die creativiteit en wat is de definitie van intelligentie?

Theoretisch kan intelligentie "uit het niets" ontstaan, immers zo zijn wij ook ontstaan.
Maar die weg is erg lang en onnodig.
Er moeten mathematische problemen worden opgelost. Er moet gekeken worden welke voorwaarden er allemaal nodig zijn opdat een algoritme zijn eigen gedrag kan monitoren, "begrijpen" en bijsturen (herprogrammeren) en steeds "beter" kan worden.
Dat zoiets mogelijk is weten we uit eigen ervaring het heet "leren", "ervaring" en "kennis"
Als je de essentie van deze zaken weet te formaliseren, dan kan er een zeer grote stap voorwaarts gezet worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46063392
Updates:
quote:
James Clerk Maxwell, who is ranked along Isaac Newton and Albert Einstein for his contributions to science, imagined an atom-sized device -- known as Maxwell's Demon -- that could trap molecules as they move in a specific direction.

Now scientists at the University of Edinburgh, inspired by Maxwell's thought experiment in 1867, have been able to create such a "nanomachine" for the first time with their own "demon" inside it to ensnare the molecules as they move.
http://www.innovations-re(...)my/report-78178.html
quote:
Research integrates photonic circuitry on a silicon chip
In work that could lead to completely new devices, systems and applications in computing and telecommunications, MIT researchers are bringing the long-sought goal of "optics on a chip" one step closer to market
http://www.innovations-re(...)gy/report-78253.html
quote:
Using artificial atoms on a chip, Yale physicists have taken the next step toward quantum computing by demonstrating that the particle nature of microwave photons can now be detected, according to a report spotlighted in the February 1 issue of the journal Nature.
http://www.innovations-re(...)my/report-78263.html
quote:
Scientists have at last persuaded silicon to emit laser beams. In a few years, computers and other devices will handle light as well as electrons
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=1365DED4-E7F2-99DF-3FD04062BB4186CC
quote:
Researchers in the US have made the first ever liquid transistor. The revolutionary device, which works thanks to an "electrowetting" effect between two competing fluids, could find applications in biotechnology and in the rapidly developing world of flat panel displays.
http://www.newscientistte(...)ith-electronics.html
quote:
Call it the easy-bake nanosensor. Researchers report they have built an exquisitely sensitive biological detector from silicon using conventional tools, meaning it could in principle be mass-produced.
(..)
The device detected as few as 30,000 free-floating proteins in a cubic millimeter of fluid in a matter of seconds, which Reed says compares favorably with other nanowire sensors. It also recognized immune cells by the acid they emit when they bind to antibodies, the group reports. Co-author and Yale bioengineer Tarek Fahmy adds, "There's no other way to do this rapidly [with] high throughput. This is what we're really excited about."
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=849171DA-E7F2-99DF-3B85FCD830D501C3&chanId=sa025
quote:
Supplementing the human brain with computer power has been a staple of science fiction. But in fact, researchers have taken several steps in melding minds with machines, and this spring a team from the University of Southern California may replace damaged brain tissue in rats with a neural prosthesis.

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=5&articleID=16D0349A-E7F2-99DF-3AE455BC30B67DB3
quote:
Although no two brains are alike, they can display a comparable pattern of neural activity when exposed to similar sensory input. Scientists at the Max Planck Institute for Dynamics and Self-Organization in Göttingen have now developed a mathematical method to design networks from neural cells which exhibit a predefined pattern dynamics.
http://www.mpg.de/english(...)ressRelease20070131/
quote:
Researchers have constructed a protein out of amino acids not found in natural proteins, forming a complex, stable structure closely resembling a natural protein. Their findings could help scientists design drugs that look and act like real proteins but won't be degraded by enzymes or targeted by the immune system, as natural proteins are.
http://www.hhmi.org/news/schepartz20070206.html
quote:
Researchers at the University of Rochester have demonstrated that optical pulses in an imaging system can be buffered in a slow-light medium, while preserving the information of the image.

The ability to delay an entire image and retrieve it intact opens a new avenue in optical buffering—short-term storage of information as optical images. While the initial test image consists of only a few hundred pixels, a tremendous amount of information can be buffered with the new technique.
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2723
quote:
A material that is stiffer than diamond has been created by mixing particles of the mineral barium titanate and molten tin. Diamond was previously the stiffest material known.
http://www.newscientistte(...)to-new-material.html
quote:
A prosthetic arm that moves and feels like the real thing is now a step closer thanks to a new surgical technique which allows the owner to intuitively control her limb and regain her sense of touch.
http://www.newscientistte(...)-sense-of-touch.html
quote:
German scientists have used igneous rock from Mount Etna to produce carbon nanotubes and fibers.
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070206-15445500-bc-germany-nanolava.xml
quote:
Video games that contain high levels of action, such as Unreal Tournament, can actually improve your vision. Researchers at the University of Rochester have shown that people who played action video games for a few hours a day over the course of a month improved by about 20 percent in their ability to identify letters presented in clutter
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2764
  woensdag 7 februari 2007 @ 18:05:54 #94
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46081069
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Go
quote:
Computers have started to outperform humans in games they used to lose

RESEARCHERS in the field of artificial intelligence have long been intrigued by games, and not just as a way of avoiding work. Games provide an ideal setting to explore important elements of the design of cleverer machines, such as pattern recognition, learning and planning. They also hold out the tantalising possibility of fame and fortune should the program ever clobber a human champion.

Ever since the stunning victory of Deep Blue, a program running on an IBM supercomputer, over Gary Kasparov, then world chess champion, in 1997, it has been clear that computers would dominate that particular game. Today, though, they are pressing the attack on every front. They are the undisputed champions in draughts and Othello. They are generally stronger in backgammon. They are steadily gaining ground in Scrabble, poker and bridge. And they are even doing pretty well at crossword puzzles. There is one game, however, where humans still reign supreme: Go. Yet here too their grip is beginning to loosen.
http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=8585017
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  woensdag 7 februari 2007 @ 18:24:33 #95
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46081577
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 18:05 schreef digitaLL het volgende:
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Go
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 7 februari 2007 @ 19:26:38 #96
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46083727
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
Computers kunnen spellen prima leren. Het is alleen heel wat moeilijker een spel een computer aan te leren dan aan mensen. Een computer kan kennis verwerven via sensoren of via invoer van data of commando's. Een computer is tevens in staat kennis over te dragen van computer tot computer vele malen sneller dan naar mensen.

Van Dale
quote:

leren
overgankelijk werkwoord, ook absoluut; leerde, heeft geleerd

1
bedrevenheid, kennis verwerven in

2
kennis, leerstof, vaardigheden enz. op anderen overdragen


[ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 07-02-2007 19:32:55 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46084186
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:

[..]

...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.
  woensdag 7 februari 2007 @ 19:48:49 #98
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46084549
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 19:38 schreef fallrite het volgende:

Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.
Nee, dat kan-ie niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  woensdag 7 februari 2007 @ 19:56:01 #99
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46084730
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
Nee, dat kan-ie niet.
De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  woensdag 7 februari 2007 @ 20:07:26 #100
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46085026
quote:
Op woensdag 7 februari 2007 19:56 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.
Op dezelfde manier kun je 'bewijzen' dat als je iemand een wiskundeboek met regeltjes geeft, hij wiskunde begrijpt. Kijk op de gemiddelde 4-HAVO klas en je ziet dat dat blijkbaar toch iets anders ligt.

En ik zou 't op prijs stellen dat, voordat je verder reageert, je eerst Godel, Escher, Bach eens leest. Daar komen dit soort dingen uitgebreid aan de orde.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')