W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik blijf de verhalen ook van meneer Kurzweil behoorlijk fantasieloos vinden en ik denk dat hij de kern van wat er gaat gebeuren volkomen mist (voor zover het natuurlijk te voorspellen is)
Natuurlijk is processing power en een wereldwijd netwerk met databases een voorwaarde voor het verder ontwikkelen van techniek. Maar we zitten niet te wachten op "producten" zoals die tijdens de internethype zijn ontwikkeld.
Ik denk dat IT nu weer ingezet gaat worden waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is, nl.het ondersteunen van andere activiteiten, zaken IRL.
En dan denk ik aan de medische sector, de energie sector, de agrarische sector en de industire
Ik voorzie een totaal nieuwe manier van produceren van producten, op veel kleinere schaal en maatwerk "on demand". Nieuwe "intelligente" materialen en zichzelf reparerende en reproducerende machines.
Ook het grootschalig opwekken van energie zal zijn langste tijd hebben gehad, men zal iets ontwikkelen op nanobiologische basis dat zonlicht zeer efficient direct omzet in electricitieit en/of chemische producten of voedingstoffen.
Ook denk ik dat bijv de afvalverwerking revolutionair anders zal gaan door nanobots in te zeten, die het afval in energie en nuttige producten zullen omzetten.
De ontwikkelingen in de medische wetenschap zullen helemaal revolutionair worden.
Ik denk dat er geen transplantaties meer nodig zijn, maar dat men het eigen lichaam zodanig weet te manipuleren dat het zelf de nodige organen produceert. Ook zal er iets worden gevonden om de schade die antioxidanten veroorzaken en mede de veroudering veroorzaken te repareren.
De levensduur zal dramatisch verlengd worden, en het verlenegn van de levensduur zal in een hogere tempo plaatsvinden dan het ouder worden, zodat in theorie het "eeuwige leven" mogelijk is.
Meer in deze richting, maar de werkelijkheid zal nog verrasender zijn
Natuurlijk is processing power en een wereldwijd netwerk met databases een voorwaarde voor het verder ontwikkelen van techniek. Maar we zitten niet te wachten op "producten" zoals die tijdens de internethype zijn ontwikkeld.
Ik denk dat IT nu weer ingezet gaat worden waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is, nl.het ondersteunen van andere activiteiten, zaken IRL.
En dan denk ik aan de medische sector, de energie sector, de agrarische sector en de industire
Ik voorzie een totaal nieuwe manier van produceren van producten, op veel kleinere schaal en maatwerk "on demand". Nieuwe "intelligente" materialen en zichzelf reparerende en reproducerende machines.
Ook het grootschalig opwekken van energie zal zijn langste tijd hebben gehad, men zal iets ontwikkelen op nanobiologische basis dat zonlicht zeer efficient direct omzet in electricitieit en/of chemische producten of voedingstoffen.
Ook denk ik dat bijv de afvalverwerking revolutionair anders zal gaan door nanobots in te zeten, die het afval in energie en nuttige producten zullen omzetten.
De ontwikkelingen in de medische wetenschap zullen helemaal revolutionair worden.
Ik denk dat er geen transplantaties meer nodig zijn, maar dat men het eigen lichaam zodanig weet te manipuleren dat het zelf de nodige organen produceert. Ook zal er iets worden gevonden om de schade die antioxidanten veroorzaken en mede de veroudering veroorzaken te repareren.
De levensduur zal dramatisch verlengd worden, en het verlenegn van de levensduur zal in een hogere tempo plaatsvinden dan het ouder worden, zodat in theorie het "eeuwige leven" mogelijk is.
Meer in deze richting, maar de werkelijkheid zal nog verrasender zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt.quote:Op maandag 29 januari 2007 08:41 schreef gronk het volgende:
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen.
De quotes bevatten nauwelijks citaten van Kurzweil, maar dat had je natuurlijk al gezien. Net zoals je iets eerder al opmerkte dat Vernon Vigne er ook al eens wat over gezegd had. Terwijl een link direct al gegeven was.
Jouw reacties staan niet op zich. Mensen kijken maar half naar dingen, hebben snel hun oordeel klaar. Ergo: wellisnietus op basis van niks. Moddergooien, aantijgingen zelfs. Vind je het heel erg dat ik niet ga discussieren?
Lees het allemaal eens lekker door, volg de links, of ga iets anders doen als je het niet vertrouwt. Mijn motivatie om erover te schrijven was om het ook hier onder de aandacht te brengen. Het gaat helemaal niet over personen of lukrake beweringen, maar over de exponentieel groeiende technologisch/wetenschappelijke vooruitgang waarvan de grootte van stappen intussen merkbaar geworden zijn. Dat we met de huidige technologie en inzichten de komende decennia veel verder zullen komen dan we ons op dit moment kunnen voorstellen. Dit is geen SF of duimzuigerij maar realiteit. We gaan steeds vaker dingen zien die een steeds grotere impact hebben waardoor de maatschappij wereldwijd wordt opgeschud. Het gaat niet om de stappen op zich, het gaat om de toenemende snelheid van al die stapjes en het totaalresultaat.
Uitvinding van de boekdrukkunst was revolutionair, industrialisatie was revolutionair. De telefoon was revolutionair, snelvervoer was revolutionair, Internet was revolutionair, de mobiele telefonie, het kunnen maken van foto's/video's zelfs. En de volgende stappen? Wat denk je wat er gaat gebeuren als iedereen met iedereen kan gaan praten, wereldwijd, gewoon in de eigen taal, zonder tolk of vertaalboekje? Bijvoorbeeld. De impact zal enorm zijn.
Versnellende ontwikkelingen? Neem nu internet. Een aaneenschakeling van computers, dik 10 jaar geleden wist het gros van de mensheid niet wat het was, tegenwoordig kunnen we niet meer zonder. Maar daar gaat het even niet over. Bij het kijken naar AI zijn we geneigd een computer an sich te nemen en te kijken wat het ding stand alone kan. Echter, internet zélf wordt in rap tempo ontwikkeld tot een zelflerend netwerk dat zichzelf in stand kan houden en zichzelf kan verbeteren. Niks nieuws, het is altijd de essentie van internet geweest. Intern m.b.t. eficiency, extern m.b.t. functionaliteit. Denk aan TCP/IP, routing, XML, multimedia.
Neem nu de chip. Zo'n grafiekje van Moore is interessant en je kunt erover discussieren, punt is wel dat internet zelf als rudimentaire supercomputer kan worden gezien, maar dan niet bedacht op een tekentafel, met een in beginsel andere functionaliteit dan de CPU in je PC, en met een niet te bevatten grote capaciteit. Het ding ontstaat voor je neus, elke handeling die je uitvoert voegt iets toe en je merkt dat ook. Het is een enorm neurologisch netwerk waarvan de capaciteit elke seconde toeneemt qua snelheid, geheugen, data, intelligentie en 'portals'.
Als je weet dat stand-alone computers nu al in staat zijn vrij intelligent te reageren en te converseren -gebrek aan data is de grootste bottleneck, zo'n chatbot 'weet' niet veel en valt daardoor gauw door de mand- dan is het een kwestie van een rekensommetje om in te schatten wanneer 'computer internet' in staat is intelligent te converseren. Sneller dan je denkt, aan kennis heeft ie geen gebrek en wielen hoeven geen tweede keer te worden uitgevonden. De kale capaciteit van internet is in principe nu al voldoende voor ongekende prestaties, maar dagelijks worden ook oudere onderdelen vervangen door technisch veel geavanceerdere elementen. Het kan rap gaan.
De zaken die ik gequote heb geven vrij aardig aan waarover het allemaal gaat. Geen doemdenkerij of fantasie maar realiteit. Met de informatie en links heb je voldoende in handen om je een concreet idee te schetsen over de huidige stand van zaken en wat je in de nabije toekomst mag verwachten, zonder dat je moet gaan zoeken naar naalden in hooibergen of moet vissen in onzin.
Wanneer ik relevant spul tegenkom zal ik er hier wel naar verwijzen. Doe er verder mee wat je wilt.
Oke, heb eindelijk tijd gehad om al die filmpjes en teksten te kijken en lezen.
Was zeker aardig gebracht, maar voor mij niet echt nieuws.
Deze btw ook
Hij hamert er op dat we rond 2020 een AI zullen hebben met dezelfde capaciteiten als ons eigen brein. Hij merkt in het 'extra filmpje' zelf al op dat onze wijsheid meeëvolueert.
Hij heeft het niet over een catastrophe, enkel over de constatering dat mensen lineair denken en de feiten vaak exponentieel blijken te zijn en het feit dat de technologie dadelijk menselijke capaciteiten zal overstijgen.
In dit filmpje stelt hij zelf dat we momenteel een fase ingaan waarin we onze kennis en wijsheid weer gelijk trekken met de technologische ontwikkelingen.
Zijn gedachten over de ontwikkeling en groei van alle toekomstige technologieën zijn voor mij niet nieuw. Sterker nog: Ik beweer dit ook al een tijdje, kijk maar in mijn post history.
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Ook denk ik dat hij zelfs bewust slechts een deel van de waarheid op tafel gooit, om de massa te kunnen bereiken en hen zo iets duidelijk te maken. Dat lukt je niet als je een te groot verschil in denkniveau laat bestaan.
Keromane, bij deze wel mijn excuses voor een fout mijnerzijds aan :
Ik dacht dat je dit als doemscenario probeerde aan te kaarten, waar je enkel droge feiten postte.
Bovendien was mijn post achterafgezien misschien wat weinig onderbouwd.
Was zeker aardig gebracht, maar voor mij niet echt nieuws.
Deze btw ook
Hij hamert er op dat we rond 2020 een AI zullen hebben met dezelfde capaciteiten als ons eigen brein. Hij merkt in het 'extra filmpje' zelf al op dat onze wijsheid meeëvolueert.
Hij heeft het niet over een catastrophe, enkel over de constatering dat mensen lineair denken en de feiten vaak exponentieel blijken te zijn en het feit dat de technologie dadelijk menselijke capaciteiten zal overstijgen.
In dit filmpje stelt hij zelf dat we momenteel een fase ingaan waarin we onze kennis en wijsheid weer gelijk trekken met de technologische ontwikkelingen.
Zijn gedachten over de ontwikkeling en groei van alle toekomstige technologieën zijn voor mij niet nieuw. Sterker nog: Ik beweer dit ook al een tijdje, kijk maar in mijn post history.
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Ook denk ik dat hij zelfs bewust slechts een deel van de waarheid op tafel gooit, om de massa te kunnen bereiken en hen zo iets duidelijk te maken. Dat lukt je niet als je een te groot verschil in denkniveau laat bestaan.
Keromane, bij deze wel mijn excuses voor een fout mijnerzijds aan :
Ik dacht dat je dit als doemscenario probeerde aan te kaarten, waar je enkel droge feiten postte.
Bovendien was mijn post achterafgezien misschien wat weinig onderbouwd.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Ik had wat duidelijker kunnen zijn misschien.
Kurzweil concentreert zich niet op de huidige technologische lijn. Hij beziet ontwikkelingen in paradigm shifts. Verder wil hij niet 'de massa' bereiken. Zijn ideeen zijn gericht op academici en beleidsmakers.
Lees voor de aardigheid toekomstverwachtingen van pakweg 5 jaar terug. Nogal wat revolutionaire ideeen zijn inmiddels al realiteit. Geen 50 jaar maar 5 jaar. Het zijn bijzondere tijden.
Kurzweil concentreert zich niet op de huidige technologische lijn. Hij beziet ontwikkelingen in paradigm shifts. Verder wil hij niet 'de massa' bereiken. Zijn ideeen zijn gericht op academici en beleidsmakers.
Lees voor de aardigheid toekomstverwachtingen van pakweg 5 jaar terug. Nogal wat revolutionaire ideeen zijn inmiddels al realiteit. Geen 50 jaar maar 5 jaar. Het zijn bijzondere tijden.
Als je een exponentieële groei logaritmisch uitzet, krijg je een rechte lijnquote:Op dinsdag 30 januari 2007 22:50 schreef alien8ed het volgende:
Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn.
Uiteraard kan een exponentieële groei (of een nog snellere) niet altijd doorgaan.quote:Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft.
Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af.
Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden.
Zo zal er een einde komen aan de wet van More en zullen de onderdelen van de chips last krijgen van QM verschijselen; ik schat dat dit over 10 a 15 jaar zal gebeuren (of eerder als de groei meer dan exponentieel wordt)
Ik beweer dan ook dat de grens waar "wij" tegenaan lopen de grenzen van de natuurwetten zijn.
Waar die precies liggen is ook onzeker, misschien worden er nog nieuwe ontdekkingen gedaan.
Op het moment dat de singulariteit wordt bereikt, dan zal de groei van de groei in kennis weer "normaal" worden dwz lineair of licht exponentieel. maar bedenk wel dat de snelheid van de groei dan op een ongelovelijk hoger niveau zal liggen dan nu
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is niet één exponentiele factor, het zijn er meerdere. Ze werken allemaal min of meer samen. Steeds beter zelfs.
Je hebt:
- exponentieel toenemende snelheid rekenkracht
- exponentieel toenemende snelheid dataoverdracht
- exponentieel toenemende omvang dataopslag
- exponentieel toenemende omvang concrete data
- voortdurende mash up wetenschappelijke ontdekkingen, inzichten en technologieen, nieuwe zienswijzen
- voortdurende toename van 'consoles' / portals / applicaties / sensoren, toegankelijkheid
- exponentiele groei capaciteiten artificiele intelligentie
Sommige curves zijn nog maar net van de grond, andere curves zijn de afgelopen 20 jaar significant geworden in grootheden. Met name de rekencapaciteit, dataopslag, massatelecommunicatie en het aantal gebruikers/participanten zijn op dit moment heel relevant en dat is goed te merken.
Het eindresultaat is een combinatie van al het bovenstaande. Ontwikkelingen gaan nu al extreem snel. Vele malen sneller dan pakweg tien jaar geleden. Of vijf. Daar komt voorlopig nog geen einde aan.
Hoe snel ontwikkelingen gaan? Een greep uit recente nieuwsberichten:
- doorbraak op het gebied van quantum computing ( http://www.newscientistte(...)-quantum-clouds.html )
- doorbraak inzichten nanorobotica ( http://www.newscientistte(...)ropeller-motors.html )
- grootste bottleneck waterstofmotoren overwonnen ( http://www.newscientistte(...)ttles-its-power.html )
Meer:
- doorbraak m.b.t. de waterstofcell (http://www.innovations-report.com/html/reports/automotive/report-77673.html )
- glasvezel (http://www.innovations-report.com/html/reports/information_technology/report-76875.html )
- compleet nieuwe materialen (http://www.innovations-report.com/html/reports/materials_science/report-77391.html )
- nooit meer afwassen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76876.html )
- nieuwe metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76608.html )
- nieuwe manieren om metamaterialen te vervaardigen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76182.html )
- nog meer metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76152.html )
- nieuwe klasse medicijnen mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ce/report-77235.html )
- geavanceerde OK apparatuur ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- 3D ultrasone scanners ( http://www.innovations-re(...)ng/report-73253.html )
- mini laser lasapparatuur dichterbij ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- mini waterstofmotoren mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77568.html )
- brandstof uit oud plastic (1kg -> 1 liter) ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77285.html )
- doorbraak waterzuivering ( http://www.innovations-re(...)ng/report-66781.html )
Baanbrekende innovaties en ontdekkingen en er is nog veel meer. Inzichten, technieken en technologieen die elkaar versterken. Kijk naar de datums en probeer je voor te stellen hoeveel berichten er over een half jaar zullen zijn bijgekomen. Wat voor impact alles heeft.
Binnenkort bij je thuis:
- http://labs.live.com/photosynth/video.html (probeer eens de combinatie met een volgende versie Google Earth te bedenken?)
- http://tweakers.net/nieuws/40683/Philips:-3d-tv-zonder-brilletje-in-2008.html (3D TV, iets later triljoenen kleuren en ongekende resoluties, weer wat later coating (metamateriaal) zodat dergelijke technologieen verwerkt kunnen worden in textiel, op muren enz.)
- http://www.msnbc.msn.com/id/16042808/ (virtuele toetsenborden/bedieningspanelen)
- http://www.wimax.com/ (Wireless internet overal)
- http://www.aip.org/dbis/stories/2006/15127_full.html (spaarzame en duurzame LED verlichting overal)
- http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8241 (live vertaling van spraak)
Metamaterialen zijn ronduit fascinerend omdat ze ongekende eigenschappen kunnen hebben.
http://www.ee.duke.edu/~drsmith/negative_index_about.htm#veselago
Filmpjes:
Gewone lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/regular_refraction.wmv
Negatieve lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/neg_refraction.wmv
Een mogelijke toepassing: http://www.youtube.com/watch?v=oBm-5fKQIvA
3D TV WOWvx (consumentenmarkt 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g
http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=print.showArtikelen&id=49837
" The future isn’t what it used to be " - terugblik op antieke toekomstverwachtingen
http://www.msnbc.msn.com/id/15208980/
Een stukje geschiedenis en een stukje koffiedik:
http://www.fizyka.umk.pl/~duch/ref/01/01-future/index.html
Je hebt:
- exponentieel toenemende snelheid rekenkracht
- exponentieel toenemende snelheid dataoverdracht
- exponentieel toenemende omvang dataopslag
- exponentieel toenemende omvang concrete data
- voortdurende mash up wetenschappelijke ontdekkingen, inzichten en technologieen, nieuwe zienswijzen
- voortdurende toename van 'consoles' / portals / applicaties / sensoren, toegankelijkheid
- exponentiele groei capaciteiten artificiele intelligentie
Sommige curves zijn nog maar net van de grond, andere curves zijn de afgelopen 20 jaar significant geworden in grootheden. Met name de rekencapaciteit, dataopslag, massatelecommunicatie en het aantal gebruikers/participanten zijn op dit moment heel relevant en dat is goed te merken.
Het eindresultaat is een combinatie van al het bovenstaande. Ontwikkelingen gaan nu al extreem snel. Vele malen sneller dan pakweg tien jaar geleden. Of vijf. Daar komt voorlopig nog geen einde aan.
Hoe snel ontwikkelingen gaan? Een greep uit recente nieuwsberichten:
- doorbraak op het gebied van quantum computing ( http://www.newscientistte(...)-quantum-clouds.html )
- doorbraak inzichten nanorobotica ( http://www.newscientistte(...)ropeller-motors.html )
- grootste bottleneck waterstofmotoren overwonnen ( http://www.newscientistte(...)ttles-its-power.html )
Meer:
- doorbraak m.b.t. de waterstofcell (http://www.innovations-report.com/html/reports/automotive/report-77673.html )
- glasvezel (http://www.innovations-report.com/html/reports/information_technology/report-76875.html )
- compleet nieuwe materialen (http://www.innovations-report.com/html/reports/materials_science/report-77391.html )
- nooit meer afwassen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76876.html )
- nieuwe metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76608.html )
- nieuwe manieren om metamaterialen te vervaardigen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76182.html )
- nog meer metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76152.html )
- nieuwe klasse medicijnen mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ce/report-77235.html )
- geavanceerde OK apparatuur ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- 3D ultrasone scanners ( http://www.innovations-re(...)ng/report-73253.html )
- mini laser lasapparatuur dichterbij ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html )
- mini waterstofmotoren mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77568.html )
- brandstof uit oud plastic (1kg -> 1 liter) ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77285.html )
- doorbraak waterzuivering ( http://www.innovations-re(...)ng/report-66781.html )
Baanbrekende innovaties en ontdekkingen en er is nog veel meer. Inzichten, technieken en technologieen die elkaar versterken. Kijk naar de datums en probeer je voor te stellen hoeveel berichten er over een half jaar zullen zijn bijgekomen. Wat voor impact alles heeft.
Binnenkort bij je thuis:
- http://labs.live.com/photosynth/video.html (probeer eens de combinatie met een volgende versie Google Earth te bedenken?)
- http://tweakers.net/nieuws/40683/Philips:-3d-tv-zonder-brilletje-in-2008.html (3D TV, iets later triljoenen kleuren en ongekende resoluties, weer wat later coating (metamateriaal) zodat dergelijke technologieen verwerkt kunnen worden in textiel, op muren enz.)
- http://www.msnbc.msn.com/id/16042808/ (virtuele toetsenborden/bedieningspanelen)
- http://www.wimax.com/ (Wireless internet overal)
- http://www.aip.org/dbis/stories/2006/15127_full.html (spaarzame en duurzame LED verlichting overal)
- http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8241 (live vertaling van spraak)
Metamaterialen zijn ronduit fascinerend omdat ze ongekende eigenschappen kunnen hebben.
http://www.ee.duke.edu/~drsmith/negative_index_about.htm#veselago
Filmpjes:
Gewone lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/regular_refraction.wmv
Negatieve lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/neg_refraction.wmv
Een mogelijke toepassing: http://www.youtube.com/watch?v=oBm-5fKQIvA
3D TV WOWvx (consumentenmarkt 2008)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g
http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=print.showArtikelen&id=49837
" The future isn’t what it used to be " - terugblik op antieke toekomstverwachtingen
http://www.msnbc.msn.com/id/15208980/
Een stukje geschiedenis en een stukje koffiedik:
http://www.fizyka.umk.pl/~duch/ref/01/01-future/index.html
En het aantal interressante links groeit ook exponentieel.
Alleen mijn tijd om alles te lezen neemt lineair af
Alleen mijn tijd om alles te lezen neemt lineair af
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De wet van Moore is gebasseerd op de exponentiele groei van de rekenkracht, die begon met de perskaarten 110 jaar geleden. Inderdaad is die groei gebonden aan natuurwetten. De groei zou minder worden toen er niet meer gaatje pasten in de perskaarten, begin vorige eeuw. Maar toen kwamen er radiobuizen waarmee gerekend kon worden. Uiteindelijk zal er ook een punt komen dat we onze huidige processoren niet kleiner kunnen maken, maar dan komen er nanotubes en daarna kwantumprocessoren. De groei is nu nogsteeds exponentieel. Zelfs zo snel dat we met de huidige snelheid van ontwikkeling deze eeuw een ontwikkeling van 20.000 jaar gaan doormaken.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:51 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken
Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste twintig nou vooruit.... vijftig jaar....
He could still be wrong.
PS: ff voor de duidelijkheid:
Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich.
Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden.
Dat kunnen we ons niet eens voorstellen. Het is dus helemaal niet zo'n gek idee dat we computers uiteindelijk zo klein kunnen maken en onze kennis van de hersenen goed genoeg is, om computers in de hersenen te kunnen integreren.
Met de integratie van de intelligente hersenen en snelle computers, zijn de mogelijkheden ongelovelijk (om over de verandering van bewustzijn maar te zwijgen)
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom ook een menselijk brein nabootsen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet.
Zyggie.
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt.
@Ziggy: dan kan eindelijk gezegd worden 'de computer heeft een fout gemaakt'.
De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn. Het gaat bij onderzoek vooral om het lerend vermogen. Leren kun je zien als een vorm van programmeren. Hersenen zijn op zich niet zo accuraat maar heel efficient.
Demonstratie cloaking m.b.v. metamaterials:
http://www.youtube.com/watch?v=Ja_fuZyHDuk
3D TV, holografisch
http://www.youtube.com/watch?v=iOKS8_QFooM
3D TV, volgend jaar in de winkel (coole presentator en een beetje gesjoemeld met FX zag ik)
http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g
Nanotechnology, singularity, SF etc
Zoek op Youtube op nanotopia voor een docu
Verder:
http://www.youtube.com/watch?v=BxilVKlFlo8
http://www.youtube.com/watch?v=4sJYc7-Bgv0
http://www.youtube.com/watch?v=i4Ax8sY2U4A
http://www.youtube.com/watch?v=-pNbF29l9Zg
http://www.youtube.com/watch?v=5_gaKeRrWFM
http://www.youtube.com/watch?v=wRPlwH7ppII
http://www.youtube.com/watch?v=uf6EGvl7nJo
http://www.youtube.com/watch?v=YDqaMFHGEZ8
http://www.youtube.com/watch?v=ilDj-IqKtkY
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:
De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn.
Volgens mij kun je je beter bij zoetsappige weerverhaaltjes houden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Anyway, je mist m'n punt. Jij verwart intelligentie met kennis. Tegenwoordig kent iedere VWO-scholier een stukje einstein, maar dat is niet hetzelfde als uit jezelf, van scratch, onafhankelijk de relativiteitstheorie afleiden. Of een beetje de ramanujan uithangen. Met heel veel feitjes en 'brute force' rekencapaciteit kun je ook een aardig end komen, maar het is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:46 schreef Keromane het volgende:
Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden.
Die exponentiele toename van ideeen en ontwikkelingen wil alleen maar zeggen dat we handiger worden in het manipuleren van puzzelstukjes, en conglomeraten van puzzelstukjes, en conglomeraten van conglomeraten van puzzelstukjes. Zodra we 'n puzzelstukje tegenkomen wat radicaal afwijkt van de bekende puzzelstukjes, moeten we teruggrijpen op oude, langzame methodes, of tergend langzaam sleutelen aan de instellingen van onze puzzellegmachines.
Hint: waarom worden uitvindingen meestal op twee, drie plaatsen tegelijk gedaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nu moet ik happen? OK.
Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw. Razendsnel ontstaat de structuur uit een simpele cel met genetisch materiaal. Neurale netwerkjes zijn het die afzonderlijk bepaalde taken hebben. Van volwassen hersenen zijn diverse regio's in kaart gebracht en is bekend hoe ze werken, de rest volgt. Er zijn toepassingen, er zijn behandelingen, er zijn simulaties, er zijn steeds betere manieren om de boel te onderzoeken. Doet er niet toe. Hersenen zelf zijn vrij eenvoudig van opbouw. Net als fractals. Net als het chaotische internet zelfs.
Had je de linkjes al gevolgd? Al wat gelezen ook? Die ene meneer die je noemde, die stond toch echt in de OP. De citaten, oftewel 'het evangelie van Kurzweil' zoals je dat noemde, die jatterd, die waren toch echt niet van Kurzweil. En in tegenstelling tot je 'wat wel eens vergeten wordt in de discussie' bewering draait singulariteit juist om een extreme complexiteit.
Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw. Razendsnel ontstaat de structuur uit een simpele cel met genetisch materiaal. Neurale netwerkjes zijn het die afzonderlijk bepaalde taken hebben. Van volwassen hersenen zijn diverse regio's in kaart gebracht en is bekend hoe ze werken, de rest volgt. Er zijn toepassingen, er zijn behandelingen, er zijn simulaties, er zijn steeds betere manieren om de boel te onderzoeken. Doet er niet toe. Hersenen zelf zijn vrij eenvoudig van opbouw. Net als fractals. Net als het chaotische internet zelfs.
Had je de linkjes al gevolgd? Al wat gelezen ook? Die ene meneer die je noemde, die stond toch echt in de OP. De citaten, oftewel 'het evangelie van Kurzweil' zoals je dat noemde, die jatterd, die waren toch echt niet van Kurzweil. En in tegenstelling tot je 'wat wel eens vergeten wordt in de discussie' bewering draait singulariteit juist om een extreme complexiteit.
Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:14 schreef Keromane het volgende:
Nu moet ik happen? OK.
Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw
Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.
Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.
Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?quote:Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren.
]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
BTW, een boekje als 'the Biochemical Basis of Neuropharmacology' moet voor jou natuurlijk gesneden koek zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..
En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je metquote:
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..
En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:47 schreef gronk het volgende:
[..]
En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.)
Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar.
Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook.
Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje.
[..]
In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie?
]
Get a grip.
Hij heeft wel gelijk wat betreft de informatie overkill. Zelfs jij moet dat toch kunnen inzien.quote:Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
[..]
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.
Get a grip.
Verder vind ik het wel een boeiend topic. Ik vraag me dus ook af in hoeverre alles met elkaar
verbonden zal worden en welke consequenties dit zal hebben. Zelf geloof ik weinig in AI op
menselijk niveau. Hoewel.. ach wellicht via moleculaire computers..
iig.. een leuk artikel voor je:
http://www.newscientistte(...)-brain-implants.html
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Pot. Ketel.quote:Op donderdag 1 februari 2007 02:09 schreef Keromane het volgende:
Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt.
Get a grip.
Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Juist door de nanotechnologie wordt het mogelijk om gegeugens, procesoren, etc. te maken met een nog grotere rekenkracht. En de ontwikkelingen in de nanotechnologie gaan sneller als er grotere rekenkracht beschikbaar komt. Het is dus duidelijkwat er gaat gebeuren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 01:49 schreef Neutrino het volgende:
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen.
Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal
niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken.
Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg:
Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met
links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload)
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan. De software was al geschreven voordat er computers bestonden (o.a,. door Turing) Dankzij de brute force kon Deep Blue van Kasparov winnen, terwijl die in een bepaalde partij het idee kreeg dat de zetten door een mens werden uitgevoerd.
Een mens (grootmeester) had de zettenreeks ook wel gevonden, maar op een andere, misschien slimmere manier. Echter door het berekenen van miljarden stellingen was Deep Blue in staat om ook deze zetten te vinden.
Wat is dus wil zeggen: het maakt voor de praktische toepassing niet uit hoe iets gevonden wordt maar dat het gevonden wordt. En ik denk dat door de gigantische rekencapaciteit (en een beetje intelligente software) de systemen "vanzelf" intelligent gedrag gaan vertonen en met resultaten komen
Hoe intelligent een systeem ook wordt, het kan nooit besluiten dat "de mens overbodig is geworden"quote:Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar..
En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden
gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken.
Dit is een waarde oordeel en kan alleen worden afgeleid uit andere waardeoordelen, die door de mens zijn aangeleverd. Dus als je er normale uitgangspunten instopt kan er nooit iets gebeuren als in die horrorfilms, tenzij je het "verkeerde" er in stopt (al dan niet doelbewust)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI? Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan.
Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wow toevallig zat ik hier gister nog met iemand over te hebben
en dat tweede grafiekje lijkt heel erg op 'telescoping of time' uit Waking Life (neohuman stukje)
en dat tweede grafiekje lijkt heel erg op 'telescoping of time' uit Waking Life (neohuman stukje)
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Als het al mogelijk zou zijn, dan is het idd onwenselijk om dit soort AI in een netwerk te laten "leven"quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI?
Een menselijk AI vereist IMO ook een kunstmatig "menselijk" lichaam of iets wat er op lijkt.
Dan wordt de communicatie ook een stuk makkelijker
Het hangt er maar vanaf welke vraag je stelt. Met Google krijg je al vaak binnen 0.1 sec antwoordquote:Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier.
Ik zie niet direct belangrijke informatie uit het internet komen, immers 99,9999.....% is:
- onzin
- porno
- reclame
- gedupliceerde info
- nog meer onzin
- common knowledge
- etc.
Voor de echt interresante info moet je betalen of die staan in de computers van onderzoeksinstituten.
Maar mbv een database (gecombinerd met een netwerk) met kennis ishet mogelijk (en zal het steeds beter moegleijk worden) om vragen te stellen en ook zinvolle antwoorden te krijgen
Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.quote:Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee?
Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
@Oud student.
Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
De betreffende computer staat natuurlijk allang bij het schroot, er zullen nu al wel systemen zijn met 1000 x meer cpaciteit (of nog meer)quote:Op donderdag 1 februari 2007 14:20 schreef Neutrino het volgende:
@Oud student.
Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om
een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden.
Mijn punt was eigenlijk dat je kwantiteit (rekensnelheid, geheugen, data etc) kan omzetten in kwaliteit.
Dus met nog meer brute force kun je bijv. naar algoritmen zoeken voor een bepaald deelgebied.
Wat is er tegen om een verzameling supercomputers zich te laten bezighouden met 1 gen uit het menselijk DNA, die systemen zullen straks vrijwel niets meer kosten, mede door het feit dat deze door andere systemen automatisch worden gebouwd.
Daarnaast kun je ook denken aan het verbeteren van algoritmes voor het zoeken naar en en selecteren van algoritmes (een soort evolutie). Dit zal dan als resultaat een dynamisch systeem kunnen opleveren dat instaat is om bijv computers te programmeren voor specifieke taken.
Hoe je het ook wendt of keert er zal in de nabije toekomst een dag komen waarop een AI-achtig systeem alle mensen op elk gebied zal verslaan. Eigenlijk is dat nu al het geval, je moet alleen alle afzonderlijke systemen aanelkaar knopen en wat interfaces maken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:15 schreef Oud_student het volgende:
Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is.
Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën.
Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is natuurlijk afhankelijk van de definitie van AI. Als je een niet digitaal neuraal netwerken ook tot de AI rekent, dan lijkt de aarde daarwel een beetje op. Maar waar het bij AI omgaat is dat kennis wordt geprocessed en dat er telkens nieuwe dingen worden gevonden. De aarde is een regelsysteem dat probeert een min of meer constante omgeving staande te houden (homeostasis)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:56 schreef gronk het volgende:
Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde?
AI ontstaat niet uit compleiteit en ook is er geen bewustzijn voor nodig of behoefte aan definites van intelligentie of bewustzijn. In eerste instantie zal het gewoon hard werken zijn (door mensen, ondersteund door computers en andere systemen) door steeds betere algoritmen te maken die geschikt zijn voor de nieuwe snelle multiprocessoren. Parallel daaraan zal het ontwerp en de productie van steeds slimmere hardware (ook door mensen, ondersteund door computers en andere systemen)quote:Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is.
Gaandeweg zullen steeds meer taken door systemen (computers) worden uitgevoerd en je komt dan automatisch in de fase dat de ontwikkelingen door computers en andere systemen, ondersteund door mensen, worden gedaan.
Tenslotte zal de laatste (creatieve) inbreng van de mens ook overbodig zijn, waarna de ontwikkelingen nog een keer in een stroomversnelling zullen komen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Pot. Ketel.
Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je!
Laten we even wel wezen.
Ik start een topic hier over een onderwerp dat sommige mensen zal aanspreken. Ik had er ooit wat van gehoord, nu beroepshalve had ik me er wat meer in verdiept. En verdomd: het is nieuw voor me, ik was met stomheid geslagen. Ik geef in eigen woorden weer wat het idee achter het onderwerp is. Het boeit me, ik heb het niet verzonnen, vind de gedachte erachter heel plausibel, en wie weet: misschien plaatsen anderen ook zaken. Ene Gronk komt met de naam van iemand waarnaar gelinkt was in de OP. Bedankt, never mind.
Vervolgens plaats ik links naar relevante artikelen, geschreven door allerlei mensen, schrijf nog wat dingen. Volgens ene Gronk gaat het hier om een evangelie van een enkele persoon -alsof het uberhaupt een snotneus zou zijn met zo'n c.v.- , die de boel zou hebben gejat, van die persoon die godbetere achter een link in de OP staat.
Uit stukken van die meneer Kurzweil blijkt duidelijk dat die genoemde persoon alle credits heeft, dat juist dat verhaal Kurzweil heeft gefascineerd, dat het concept al uit de jaren 50 stamt, dat tal van wetenschappers er zich mee bezig zijn gaan houden. Zoals dat gaat met plausibele wetenschappelijke theorieen. Het wordt anno nu zelfs zo belangrijk geacht dat er een wetenschappelijk instituut voor bestaat, dat er congressen worden gehouden, dat het Pentagon en Witte Huis er zelfs in geinteresseerd zijn. Zonder skeptisch te zijn zoals dat wel ik m.b.t. klimatologie. Wil wel wat zeggen.
Skip. Dan komt ene Gronk met de bewering 'dat vaak vergeten wordt in de discussie' dat zaken al gauw te ingewikkeld worden terwijl het daar nota bene om gaat in die hypothetische singularity. Beste Gronk, dan ga ik me afvragen of er iemand zit te trollen, zeker als die persoon eerder liet merken er zich in verdiept te hebben. Ontwikkelingen gaan te snel en worden te complex om bij te benen, toekomst wordt steeds onvoorspelbaarder. Dat is de essentie van singularity. Maar goed, de virtuele poppen zijn intussen aan het dansen. Ene Gronk gaat met modder gooien, plaatst laatdunkende opmerkingen die kant noch wal raken. En daar blijft het niet bij.
Wilde je antwoord?
Opbouw van hersenen is vrij eenvoudig, net zoals fractals dat zijn. Complexe structuren vanuit een eenvoudige opbouw. Ik had het over opbouw. Tot twee keer toe. Neurale netwerken zijn eenvoudig van opbouw, Internet is eenvoudig van opbouw zelfs. M.b.t. AI worden hersenen onderzocht, dat gebeurt gewoon. Ene meneer Gronk komt intussen niet meer bij van het lachen, heeft het of 'werking', plaats opmerkingen over numerieke berekeningen en afgeleiden.
Be my guest. Als je gelezen had wat er stond en je had even de moeite genomen om gewoon even wat links te volgen, die 'overkill' volgens jou, dan had je rap ontdekt dat ik dit alles niet verzonnen heb. Ik noem gewoon dingen op. Er wordt gewoon onderzoek gedaan, met die inzichten, en met die reden. Of je nu op je kop gaat staan met een blauwe veer in je reet of doodongelukkig wordt: ook in onderzoek naar AI worden hersenen onderzocht. En er worden resultaten geboekt.
Je claimt dat ik kennis en intelligentie door elkaar haal of iets in die geest, terwijl ik allerlei zaken als afzonderlijke versterkende factoren heb opgesomd. Tja. Je geeft nog even een boekentip alsof literatuur per definitie onbegrijpelijk is. Tja. Ik ben geen apotheker of hersenchirurg, heb niet die ambitie, maar ja: ik denk dat ik het wel een interessant boek zou vinden. Met de basisbeginselen van stofwisseling in de hersenen ben ik bekend. Kan ook niet anders met familie en vrienden in gezondheidszorg, wetenschap en een persoonlijke interesse in alles wat los en vast zit. Ook zonder een studie chemie of medicijnen krijg je wel wat mee. Zo'n boek is rete interessant.
Wat AI betreft, in abstracte zin is de koppeling er ook al een tijdje. Die nog onbegrepen factoren die je noemde komen overeen met fussy logic operators. Het is in het onderzoek juist verdomde interessant dat een niet-strikt digitale 'computer', gebouwd vanuit vrij eenvoudige beginselen tot grote prestaties in staat is.
Doet er niet toe. Zit toch niet zo te stressen. Niemand geeft toch een ruk om anonieme teksten achter synoniemen? Je beklagen over overkill aan informatie op internet -fok nota bene- gaat nergens over. Inderdaad, get a grip.
Wat dit onderwerp betreft heb ik zaken gefiltert. Nog steeds is het een hoop lees/kijkwerk, maar mocht het iemand interesseren dan scheelt het een hoop gegrasduin door ellenlange publicaties, artikelen en relevante software. Ik ben er beroepshalve aardig wat tijd mee kwijt geweest. Mijn vakgebied heeft namelijk te maken met 'singularity', of liever gezegd de aanloop daarnaartoe. Dat heb je in de hitech wereldl.
Wat je vakgebied betreft, in het propaedeusejaar leer je/heb je geleerd dat je informatie moet scannen. Niet alles wordt je uitgekauwd in hapklare brokken op een bordje aangereikt. Ook in de zakelijke wereld niet. Als iets onduidelijk is, relevant lijkt c.q. als het je interesseert ga je verder lezen., ga je referenties bekijken etc. Overkill aan informatie is inherent aan werken met je hoofd en geen schifting kunnen maken. Ik weet er alles van.
Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. Intelligent: ja, een 'ziel': nee. Ik wil verder best geloven dat er technologische substituties en geavanceerde behandelingen.c.q. medicijnen komen, maar ik geloof niet dat we massaal geheugenuitbreiding gaan implanteren als dat mogelijk zou worden. Of X-ray ogen inbrengen, of dat we met onze hersenen zouden gaan uplinken. Waar ik wel van overtuigd ben, nu ik heel wat over 'singularity' heb gelezen en opgezocht, is dat we in de komende 30 jaar gigantische sprongen vooruit zullen gaan zien. En misschien komt dat Utopische paradijs waarbij technologie ervoor zorgt dat je alles kunt doen en nergens over in hoeft te zitten er zelfs in onze levens al.
En waarom het denk ik niet doorschiet? Simpele reden. Technologie moet een nut hebben. Als een technologie 'af' is wordt er niet meer aan verder ontwikkeld. Hooguit nog iets verbeterd. De paperclip is een mooi voorbeeld. Of denk aan de dakpan. Als technologie in staat is om ons natje en droogje te verzorgen in alle gezondheid en veiligheid denk ik dat we een heel eind zijn gekomen. En dan bezoeken we 3D internet om dingen te weten te komen. Of we reizen. Op implantaten zitten weinigen te wachten, hooguit mensen met een handicap. Maar dat onze levens nog enorm zullen veranderen lijkt me duidelijk.
Die exponentiele ontwikkelingen: je zou intussen symptomen moeten zien, toch? De ontwikkelingen nu zouden al razendsnel moeten gaan. Veel sneller dan pakweg tien jaar geleden. En dat blijkt. Het is gewoon een feit: de bergen echt baanbrekende uitvindingen iedere maand worden iedere maand groter. Er worden op dit moment SF-achtige dingen uitgevonden zoals die metamaterials. Cloaking is een leuke truc, werkt intussen min of meer in labopstelling, interessanter is misschien dat we via een totaal andere benadering een stuk dichterbij 'warpspeed' zijn gekomen. Metamaterials zijn in staat absurde verbuigingen van ruimtetijd te 'simuleren'. En misschien is dat het antwoord als we goedkoop naar de maan of Arcturus willen reizen: maak geen wormhole c.q. verbuig ruimtetijd niet, maar doe alsof. Projecteer de verbuiging.
Volg die links, lees het. Als het je interesseert. Of laat het. Als ik dingen tegenkom m.b.t. ontwikkelingen die passen in het straatje 'singularity' dan plaats ik ze. Gewoon uit persoonlijke interesse, een forum met commentaren is nét iets interessanter dan simpelweg bookmarken.
Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:
Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet.
Eerst even wat over 'vinge' , omdat het verwijzen naar die man jou enigszins schijnt te obsederen. I couldn't care less.
Ik liep ergens rond 1995/1996 tegen het hele singularity-verhaal op; inderdaad via vinge, die dat aardig heeft uitgewerkt. Geen idee of hij de eerste was die dat concept heeft bedacht, maar inderdaad, het zou me niets verbazen als mensen eerder op dit idee waren gekomen. Maar goed, die zijn dus vergeten. In die tijd (zo uit m'n hoofd: ten tijde van netscape's <blink> tag ) was d'r nog niet zoiets als 'kurzweilai.net'. Sterker nog, als er al linkjes stonden naar de heer kurzweil, dan vielen ze niet op naast de linkjes naar de mallotensectie op 't net.
Nu, in 2006, is die website uit 1996 allang dood en begraven, en kun je hooguit als je weet wat je zoekt een kopie vinden van een gedeelte van de stukken die toen op die website stonden. En inderdaad, de website van kuzweilai.net --die als ik goed kijk ergens in 1999 is opgericht-- ziet er stukken degelijker, groter, en beter opgezet uit dan de platte ascii uit 1996, wat alleen maar een vehikel was voor een idee. Maar de essentie van beide sites is hetzelfde.
Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen.
Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn:
-door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie
-'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken.
Wel, ik vind dat nogal wat. 't klinkt ook nogal spannend, enzo. Totdat ik me verdiepte in wat neurofarmacologie, en dan ontdek je dat hersens *ontzettend* complex zijn. Hell, als je het opvouwen van een enkel eiwit nog geeneens kunt doorrekenen, hoe weet je dan wat een membraan doet, met 30 verschillende transporters erin? Met twintig bekende 'docking sites' voor regelmoleculen en nog een heel bos onbekende? En doe dat dan eens maal 10^13, ofzo. Voor mij was dat genoeg reden om af te haken.
Anyway, de singularity is 'Strong AI' in een nieuw, hip jasje. Ow, je mag nou beledigd zijn
(Overigens, deze hele discussie doet met trouwens denken aan twee hele andere dingen: al die leuke nieuwe hardware en technologie is best aardig hoor, maar de eindgebruiker is nog steeds een mens, met al z'n karakterzwaktes. Dus uiteindelijk wordt psychologie de remmende factor. Daarnaast, al die technologie werkt natuurlijk prima zolang je netjes binnen de gebaande paden blijft. Kom ergens op 't duitse platteland met je auto in een sneeuwstorm terecht, en je zult ontdekken dat, als je accu leeg is en je mobiel 't niet meer doet, je teruggeworpen wordt op middeleeuwse toestanden. Maar ja, die middeleeuwers wisten nog hoe ze om moesten gaan met een sneeuwstorm..)
En ik vraag me sterk af of jij die essentie wel hebt begrepen. Wetenschappers zijn heel goed in het opkloppen van resultaten, en dingen mooier maken dan ze zijn. Kijk voor de aardigheid eens naar de science en nature uit de jaren 80. Exact dezelfde stijl. Maar hoeveel 'briljante metamaterialen' komen uiteindelijk op de markt? En wat wordt er dan mee gedaan? D'r wordt een onvervormbaar theelepeltje mee gemaakt, of iets anders lulligs. Mijn god.quote:Dat is de essentie van singularity.
Ooit nog iets gehoord van buckyballs?Of neurale netwerken -- die in gebruik zijn genomen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nog iets: als je dat dan vind, waarom post je dan geen reacties met die strekking?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:26 schreef Keromane het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. I
Ik ga eerder uit van het idee dat techniek het mogelijk maakt dat je de dingen die je wilde doen veel makkelijker kunt doen. Je kunt nu veel makkeijker dingen laten doen die vroeger alleen voorbehouden waren aan een kleine elite. Maar dingen 'grokken', echt tot in het wezen begrijpen, blijft nog steeds even veel tijd kosten.
Goed dat je nu een rekenmachine hebt, waarmee je moeilijke sommen snel kunt maken, maar begrijpend leren rekenen kost nog steeds evenveel tijd als vroeger. Maar het is nu wel zo, dat als je 'functies' eenmaal begrijpt, je een willekeurige functie kunt plotten. Etcera.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het idee van wzens of machines die sterker, intelligenter etc. dan wij is natuurlijk al heel oud, denk bijv. maar eens aan de Golem. Als kind had ik ook al fantasiieën wat een computer allemaal zou kunnen, de realisatie ervan heeft veel langer geduurd dan gedacht.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen.
Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn:
-door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie
-'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken.
Op zich is scepsis uiteraard op z'n plaats. En Amerikanen hebben idd de neiging om alles op Hollywoodachtige en American-dream achtige manier te presenteren. In de VS geldt eerst marketing en dan het product, zo is MS Windows ook in de positie gekomen waar het nu is.
In mijn vorige post heb ik al gezegd dat een AI syseem dat iets kan niet zomaar ontstaat, maar dat het hard werken is. In eerste instantie door mensen.
Maar ik zie geen logische of fysische blokkade voor een dergelijk systeem.
En de tijdspanne voor de realisatie zal door de exponenti"le groei van resources ook beperkt zijn.
Dus mijn vraag is eigenlijk waarom kan het niet ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
Zyggie.
Het gaat mij om de claim dat er over een jaar of wat, a-la skynet, een zelfbewuste entiteit 'wakker wordt' in o.a. onze computernetwerken. Want dat is wat de singularity-aanhangers beweren.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:25 schreef Zyggie het volgende:
Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen.
nou ik tien jaar later nog eens naar die plaatjes kijk:je kunt inderdaad alles goedpraten met dubbellogaritmisch papier
[ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 03-02-2007 22:32:56 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zand erover, kennelijk was er sprake van een flinke miscommunicatie. Ik roep geen Hosanna. Wat me in je reacties opviel is dat je dingen schreef die niet klopten. Je gaf kritiek terwijl je stukken niet gelezen had.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept.
Je hoeft het nergens mee eens te zijn, maar als iemand theorieen in de kosmologie aan de kant schuift met 'daar heb je Stephen Hawking weer' dan zou ik hetzelfde gevoel krijgen als bij je reactie op Kurzweil. Ray Kurzweil heeft talloze uitvindingen op z'n naam staan, heeft prijzen waar je U tegen zegt, is adviseur van o.a. het Pentagon, heeft een rits bedrijven gestart, noem maar op. En het was slechts één van de mensen wiens naam op dook. Zijn lezing was vrij kort en vrij verhelderend.
De essentie van singulariteit is dat ontwikkelingen op een gegeven moment zo snel gaan en zo complex worden dat niemand het meer begrijpt. Heb ik niet verzonnen, dat staat in de vele bronnen. Mocht je een andere visie hebben dan lees ik het graag. Ik zie in ieder geval niets anders dan dat ontwikkelingen sneller en sneller gaan. Een jaar ontwikkelingen nu is niet te vergelijken met 1996 terwijl het toen al veel sneller ging dan in 1986, laat staan 1976. Er worden enorm veel dingen uitgevonden, mensen lopen steeds sneller met dingetjes rond die veel meer functionaliteit hebben dan voorgaande dingetjes. In de jaren 80 waren het oude mensen die ontwikkelingen niet konden bijbenen, tegenwoordig zie je steeds meer mensen die het niet kunnen bijhouden. Natuurlijk telt adaptie van nieuwe technologie mee, maar de meeste technologie zit verborgen onder de motorkap van nieuwe produkten.
Een neuraal netwerk is internet. Het is redelijk intelligent zelfs. In een handomdraai kun je zijn waar je wezen moet. Veel van het handwerk kan geautomatiseerd worden zonder spannende dingen. Het interessante aan internet is dat intelligente functionaliteit ontstaat zonder dat het persee op een tekentafel heeft gelegen. Internet voldoet op dit moment aan de specificaties van een computer. En dan niet een PC zoals wij in de kast hebben staan, maar met een totaal andere structuur. Wat AI betreft, in de jaren 90 was al bekend dat packets zich gedroegen als een soort micro organismen. Ontwikkelingen op internet hebben te maken met adaptie van wetmatigheden die opduiken, niet zozeer dat wetmatigheden worden bedacht. Internet programmeert zichzelf, met tussenkomst van de mens die de code inklopt. Intussen is code zover dat het zichzelf inklopt. Niet om een intelligente 'ask jeeves' te verzinnen, maar om nog slimmer met data om te gaan.
De buckybal was een hoax. Zogenaamd de uitvinding van iemand die niet vies was van plagiaat. Wanneer was dit verhaal, 1988? Zo rond dezelfde tijd als de kamertemperatuur halfgeleiders m.b.v. zwaar water.
Metamaterials is nieuw. Het zijn materialen met structuren op moleculair niveau waarbij absurde eigenschappen kunnen optreden die in de natuur nauwelijks/niet voorkomen. Negatieve breking bestond in theorie al lang. Vorig jaar ontstond de theorie dat dit in een materiaal kon worden gerealiseerd. Eind vorig jaar is dit in een proefopstelling bewezen, cloaking m.b.t. een bepaalde golflengte werkte. Overigens zijn er verdomd weinig zaken in de wetenschap c.q. serieuzere SF die werden aangekondigd niet uitgekomen. Mijn ervaring is juist dat realiteit fantasie telkens heeft ingehaald.
Gelukkig is de mens mens. Zal ook wel zo blijven. Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren.
http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html
Toch wel apart om intelligentie te definiëren als het aantal GFLOPS . Volgens mij is intelligentie toch iets heel anders.
Nope. Hippe moeders geven hun kindjes ritalin zodat ze betere studieresultaten kunnen behalen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:23 schreef Keromane het volgende:
Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren.
http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het aantal mogelijke eiwitten, bestaande uit een keten van 500 schakels bestaande uit 20 soorten aminozuren is idd een dermate groot aantal dat die niet allemaal kan synthetiseren. (en dan praten we over een klein eiwit) Ook de natuur (evolutie) kan deze niet produceren of zelfs maar een keline fractie ervan.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef gronk het volgende:
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft.
Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt.
In een computergeheugen van 1 Megabyte heeft elk byte 256 mogelijkheden.
het aantal configuraties is 2561.000.000 Mij dunjkt dat dit ook genoeg vrijheidsgraden zijn.
Daar staat tegenover dat ondanks de gigantische complexiteit een mens bijv maar 1 berekening kan doen, terwjl een PC er dan al enkele miljarden heeft uitgevoerd. OK roept men dan, dat is geen intelligentie.
Dan kom je met een volgend onderwerp, bijv. schaken. Ook daar verslaat de computer de mens.
OK roept men weer, dat is geen intelligentie, maar puur rekenkracht.
Er kunnen nu al expertsystemen gebouwd worden, die bijv. beter recht spreken dan welke rechters dan ook. Mathematische problemen worden steeds meer met behulp van de computer opgelost.
Ja roept men dan, maar de menselijke creativiteit blijft nodig.
Maar wat is die creativiteit en wat is de definitie van intelligentie?
Theoretisch kan intelligentie "uit het niets" ontstaan, immers zo zijn wij ook ontstaan.
Maar die weg is erg lang en onnodig.
Er moeten mathematische problemen worden opgelost. Er moet gekeken worden welke voorwaarden er allemaal nodig zijn opdat een algoritme zijn eigen gedrag kan monitoren, "begrijpen" en bijsturen (herprogrammeren) en steeds "beter" kan worden.
Dat zoiets mogelijk is weten we uit eigen ervaring het heet "leren", "ervaring" en "kennis"
Als je de essentie van deze zaken weet te formaliseren, dan kan er een zeer grote stap voorwaarts gezet worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Updates:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=5&articleID=16D0349A-E7F2-99DF-3AE455BC30B67DB3
http://www.innovations-re(...)my/report-78178.htmlquote:James Clerk Maxwell, who is ranked along Isaac Newton and Albert Einstein for his contributions to science, imagined an atom-sized device -- known as Maxwell's Demon -- that could trap molecules as they move in a specific direction.
Now scientists at the University of Edinburgh, inspired by Maxwell's thought experiment in 1867, have been able to create such a "nanomachine" for the first time with their own "demon" inside it to ensnare the molecules as they move.
http://www.innovations-re(...)gy/report-78253.htmlquote:Research integrates photonic circuitry on a silicon chip
In work that could lead to completely new devices, systems and applications in computing and telecommunications, MIT researchers are bringing the long-sought goal of "optics on a chip" one step closer to market
http://www.innovations-re(...)my/report-78263.htmlquote:Using artificial atoms on a chip, Yale physicists have taken the next step toward quantum computing by demonstrating that the particle nature of microwave photons can now be detected, according to a report spotlighted in the February 1 issue of the journal Nature.
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=1365DED4-E7F2-99DF-3FD04062BB4186CCquote:Scientists have at last persuaded silicon to emit laser beams. In a few years, computers and other devices will handle light as well as electrons
http://www.newscientistte(...)ith-electronics.htmlquote:Researchers in the US have made the first ever liquid transistor. The revolutionary device, which works thanks to an "electrowetting" effect between two competing fluids, could find applications in biotechnology and in the rapidly developing world of flat panel displays.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=849171DA-E7F2-99DF-3B85FCD830D501C3&chanId=sa025quote:Call it the easy-bake nanosensor. Researchers report they have built an exquisitely sensitive biological detector from silicon using conventional tools, meaning it could in principle be mass-produced.
(..)
The device detected as few as 30,000 free-floating proteins in a cubic millimeter of fluid in a matter of seconds, which Reed says compares favorably with other nanowire sensors. It also recognized immune cells by the acid they emit when they bind to antibodies, the group reports. Co-author and Yale bioengineer Tarek Fahmy adds, "There's no other way to do this rapidly [with] high throughput. This is what we're really excited about."
quote:Supplementing the human brain with computer power has been a staple of science fiction. But in fact, researchers have taken several steps in melding minds with machines, and this spring a team from the University of Southern California may replace damaged brain tissue in rats with a neural prosthesis.
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=5&articleID=16D0349A-E7F2-99DF-3AE455BC30B67DB3
http://www.mpg.de/english(...)ressRelease20070131/quote:Although no two brains are alike, they can display a comparable pattern of neural activity when exposed to similar sensory input. Scientists at the Max Planck Institute for Dynamics and Self-Organization in Göttingen have now developed a mathematical method to design networks from neural cells which exhibit a predefined pattern dynamics.
http://www.hhmi.org/news/schepartz20070206.htmlquote:Researchers have constructed a protein out of amino acids not found in natural proteins, forming a complex, stable structure closely resembling a natural protein. Their findings could help scientists design drugs that look and act like real proteins but won't be degraded by enzymes or targeted by the immune system, as natural proteins are.
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2723quote:Researchers at the University of Rochester have demonstrated that optical pulses in an imaging system can be buffered in a slow-light medium, while preserving the information of the image.
The ability to delay an entire image and retrieve it intact opens a new avenue in optical buffering—short-term storage of information as optical images. While the initial test image consists of only a few hundred pixels, a tremendous amount of information can be buffered with the new technique.
http://www.newscientistte(...)to-new-material.htmlquote:A material that is stiffer than diamond has been created by mixing particles of the mineral barium titanate and molten tin. Diamond was previously the stiffest material known.
http://www.newscientistte(...)-sense-of-touch.htmlquote:A prosthetic arm that moves and feels like the real thing is now a step closer thanks to a new surgical technique which allows the owner to intuitively control her limb and regain her sense of touch.
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070206-15445500-bc-germany-nanolava.xmlquote:German scientists have used igneous rock from Mount Etna to produce carbon nanotubes and fibers.
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2764quote:Video games that contain high levels of action, such as Unreal Tournament, can actually improve your vision. Researchers at the University of Rochester have shown that people who played action video games for a few hours a day over the course of a month improved by about 20 percent in their ability to identify letters presented in clutter
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Go
http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=8585017quote:Computers have started to outperform humans in games they used to lose
RESEARCHERS in the field of artificial intelligence have long been intrigued by games, and not just as a way of avoiding work. Games provide an ideal setting to explore important elements of the design of cleverer machines, such as pattern recognition, learning and planning. They also hold out the tantalising possibility of fame and fortune should the program ever clobber a human champion.
Ever since the stunning victory of Deep Blue, a program running on an IBM supercomputer, over Gary Kasparov, then world chess champion, in 1997, it has been clear that computers would dominate that particular game. Today, though, they are pressing the attack on every front. They are the undisputed champions in draughts and Othello. They are generally stronger in backgammon. They are steadily gaining ground in Scrabble, poker and bridge. And they are even doing pretty well at crossword puzzles. There is one game, however, where humans still reign supreme: Go. Yet here too their grip is beginning to loosen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:05 schreef digitaLL het volgende:
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Go
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Computers kunnen spellen prima leren. Het is alleen heel wat moeilijker een spel een computer aan te leren dan aan mensen. Een computer kan kennis verwerven via sensoren of via invoer van data of commando's. Een computer is tevens in staat kennis over te dragen van computer tot computer vele malen sneller dan naar mensen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
Van Dale
quote:
leren
overgankelijk werkwoord, ook absoluut; leerde, heeft geleerd
1
bedrevenheid, kennis verwerven in
2
kennis, leerstof, vaardigheden enz. op anderen overdragen
[ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 07-02-2007 19:32:55 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:24 schreef gronk het volgende:
[..]
...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen.
Nee, dat kan-ie niet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:38 schreef fallrite het volgende:
Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
Nee, dat kan-ie niet.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Op dezelfde manier kun je 'bewijzen' dat als je iemand een wiskundeboek met regeltjes geeft, hij wiskunde begrijpt. Kijk op de gemiddelde 4-HAVO klas en je ziet dat dat blijkbaar toch iets anders ligt.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:56 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren.
En ik zou 't op prijs stellen dat, voordat je verder reageert, je eerst Godel, Escher, Bach eens leest. Daar komen dit soort dingen uitgebreid aan de orde.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
