abonnement bol.com Coolblue
  zondag 11 februari 2007 @ 22:40:00 #151
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46221663
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:


Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt.
Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.'

Komop zeg. Als het aan dat soort 'wetenschappers' zou liggen dan was alles wat geen rijke, blanke, westerse man was nog steeds een aparte subsoort van homo sapiens. Die je dus ook mag uitbuiten, afschieten, martelen en nog zo wat vervelende bezigheidjes.

Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 11 februari 2007 @ 22:48:17 #152
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46221973
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:40 schreef gronk het volgende:
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 11 februari 2007 @ 23:04:12 #153
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46222575
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:

Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen.
quote:
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.

Maar als je bedoelt dat we eigenlijk weer terug moeten naar het reguliere 'eer en glorie aan de singulariteit (en laten we daar vooral niet al teveel over nadenken, want dat heeft meneer kurzweil al gedaan).... tsja...'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46223627
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.
Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal.
Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI.
Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren.

Het is onmogelijk om een logisch fundament te leggen aan ethische discussies. Zoals Wittgenstein al zo mooi in de Tractacus Logico-Philosophicus zei:

"6.421 Het is duidelijk, dat ethica niet uitgesproken kan worden. De ethica is transcendentaal. (Ethiek en esthetiek zijn één)"

Esthetiek is een tak binnen de filosofie die onderzoekt wat men als 'waardevol' beschouwd, hoe men waarneemt (welke associaties zij legt) en welke waardeoordelen (judgements) men geeft aan delen van de werkelijkheid. Logica bouwt voort op causaliteit; oorzaak/gevolg redeneringen, een wetmatigheid waarmee de natuur kunnen domesticeren. Zoals al aangegeven in het citaat is esthetiek transcendentaal, wat haar dus boven de natuur doet verheven: het is bovenzinnelijk en kunnen wij niet vangen in taal. En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek: het zouden metafysische wetten worden waarover wij - uiteindelijk - geen enkele cognitieve uitspraak over kunnen doen.

Tot zover dit dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 03:09:56 ]
  maandag 12 februari 2007 @ 00:26:34 #155
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46225624
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:33 schreef Friek_ het volgende:

En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek.
Nou, laat ik eens een poging wagen.

Als het gaat om 'esthetiek', dan zou je daarvan nog kunnen zeggen dat 'mooie' schilderijen mensen waarschijnlijk meer aanspreken. Dat kan aangeleerd zijn, maar 't kan ook zijn dat er een bepaald soort ordening in zit, die een 'voorgebakken' programmering van onze neuronen een beetje kietelt. En liefst zodanig dat je een, twee of meerdere 'voorgebakken' programmeringen tegelijkertijd aanspreekt. Of net niet, zodat je zelf nog 'n beetje moeite moet doen om te 'raden' welke patroonprogrammering er wordt aangesproken. Subtiele ambiguiteit kan de ultieme schoonheid zijn. Perfect symmetrische gezichten zijn doodsaai, terwijl een klein beetje asymmetrie of inperfectie juist aantrekkelijk is (Marilyn Monroe).

Ik kan me best voorstellen dat je een ingewikkeld statistisch model op kunt stellen, waarbij je aan de hand van kleuren, patronen in kleuren en lijnen, verhoudingen, etc. schilderijen van een rating voorziet, en waar vergelijkbare ratings uitkomen als wat mensen ervaren aan 'schoonheid'. Natuurlijk ervaart dat model geen schoonheid, maar 't beantwoord wel de filosofenvraag...


(en als je denkt dat zoiets onmogelijk is: d'r is een redelijk succesvol model wat kan voorspellen of een plaatje hitpotentie heeft. Geen idee hoe 't zit met false positives/negatives etc, maar het is al bijna zover dat platenmaatschappijen geen plaatjes meer willen promoten als ze geen hoge score halen bij dat model...)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  maandag 12 februari 2007 @ 00:33:37 #156
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46225827
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzet
The horror
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46227123
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:01 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's geen antwoord op m'n vraag.
Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was?

Of bedoel je dat in feite alles al ontdekt is wat er te ontdekken valt, in grote lijnen, en dat we die kennis nu aan het verfijnen / uitkristaliseren zijn? Zo ja, dan mag u door naar de volgende ronde.

Moore's Law gaat nog steeds op, de wereld anno 2007 is totaal niet te vergelijken met 1945. Op geen enkel vlak heeft wetenschap/technologie stilgestaan. Ontwikkelingen zijn alsmaar sneller gegaan. Heel concreet te zien in alledaagse toepassingen. Het gaat ongelofelijk rap en is bijv. niet te vergelijken met snelheid van innovaties in de jaren 80.

Maar toch, geen grensverleggende ontdekkingen zeg je? Bij CERN zijn ze het er niet mee eens. Mensen die bezig zijn met nanotechnologie, fotonenchips en quantumcomputers ook niet. Vraag het Intel, IBM, het Pentagon, Philips, NASA, Google, Berkely, Cambridge, noem maar op. Ik moet ze gelijk geven, continu duiken er prachtige dingen op die je fantasie te boven gaan.

In een reactie gaf je aan dat we over 25 jaar wel in staat zouden zijn om op een goeie manier stemherkenning, handschriftherkenning en gezichtsherkenning te realiseren. Dat denk ik ook. Op PDA's uit 2003 kon het al aardig, aan de telefoon bij de NS en Postbank wordt je te woord gestaan door computers, bij de postsorteercentra worden postcodes gelezen, bij de banken leest men acceptgiro's. En wat betreft opsporingsdiensten? We mogen zelfs niet meer lachen op de pasfoto. Dat komt omdat er gekozen is voor bepaalde algoritmes die face-matching razendsnel moeten kunnen uitvoeren. Over tien jaar mag je gewoon weer lachen, met de computer zijn stomme filmpjes van Hitler zelfs aan de praat gekregen.


Live speech to speech vertaalcomputer, IBM:
http://www.youtube.com/watch?v=Ex-NBO_w0zQ

Eenvoudige vorm van face recognition op een mobieltje, matchen is een kwestie van zoeken in een database:
http://www.youtube.com/watch?v=xQCpemyls18&mode=related&search=

Gimmick, Philips textiel met beeldschermfunctionaliteit:
http://www.youtube.com/watch?v=C3YPWU1jIWk
pi_46228484
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:

Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46228531
quote:
Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren.
Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262
Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc.

Maar voor AI zie ik hier niet direct een waarde in, behalve het mogelijk ontdekken van nieuwe principes van informatieverwerking /opslag / representatie etc.
Zo is de essentie van het vliegen ook afgekeken van de natuur en vliegen machines sneller dan vogels
(hoewel het vliegen van de vogel in zijn details nog niet na te maken is)
Stel dat je een simulatie hebt van het gehele menselijke brein, dan ga je die toch zeker niet gebruiken om een vermenigvuldiging uit te voeren

Ik denk dat men er achter zal komen hoe informatie door de hersenen wordt opgeslagen en geprocessed wordt, dit is eigenlijk nog steeds onbekend.
De volgende stap is dan een abstractie proces, dwz dat de essentie van het mechanisme dient zo mathematisch abstract mogelijk geformuleerd te worden.
Vervolgens kan het gesimuleerd / toegepast worden mbv speciale hardware en software
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46228590
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Ten eerste: is het überhaupt mogelijk om dergelijke machines te maken en hoe verifieren we deze (metafysische) eigenschappen.
Ten tweede: waarom zou je een machine bouwen, die kiespijn kan krijgen? Een simulatie kan wel handig zijn ivm met medisch onderzoek, maar doorvoor is pijn lijden niet nodig.

Met AI wil je "intelligente" dingen kunnen doen. Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 12 februari 2007 @ 08:06:54 #161
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46229152
quote:
Op maandag 12 februari 2007 04:20 schreef Oud_student het volgende:

Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:

Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.

Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
quote:
Bewustzijn is afgeleid van het Duitse woord Bewusstsein, dat werd bedacht door de Duitse filosoof Christian Wolff (1679-1754) voor een concept dat in de moderne filosofie en wetenschap ook wel wordt omschreven als 'weet hebben van', 'beseffen', 'zich realiseren', 'doordrongen zijn van', 'in de gaten hebben' en 'bezinning'.

In de wetenschap wordt algemeen aangenomen dat bewustzijn plaatsvindt wanneer prikkels door de cortex verwerkt en opgeslagen worden. Voor een adequaat bewustzijn moeten meerdere hersenstructuren goed functioneren. Van wezenlijk belang zijn naast de cortex ook de thalamus en de reticulaire formatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeen
quote:
De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46229447
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:06 schreef digitaLL het volgende:
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.

Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
quote:
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 12 februari 2007 @ 10:07:37 #163
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46230522
quote:
Op maandag 12 februari 2007 05:06 schreef Oud_student het volgende:

Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn.
quote:
Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter . en tenslotte omdat de onderzoeker in kwestie vaak wel erg gebiassed is.

Die manier van onderzoeken is maar een stapje verwijderd van solipsisme...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46236303
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden.
  maandag 12 februari 2007 @ 17:03:09 #165
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_46242900
En dan nu, zelfs eerder dan verwacht:
de presentatie van de eerste commercial quantum computer.....

http://automatiseringgids(...)ericht.jsp?di=306381
http://www.dwavesys.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_46250949
Rappe processor van Intel:
http://newsvote.bbc.co.uk(...)chnology/6354225.stm

BBC Horizon documentaire over singularity - Human version 2.0 (45min) :
http://video.google.com/videoplay?docid=3882715179234602208&hl=en-GB

Bulk RSS tech&science news feeds:
http://www.iop.org/EJ/
http://syndication.iop.org/?list=cat
  dinsdag 13 februari 2007 @ 09:26:42 #167
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46253381
quote:
I read an article a few years ago in one of the big newspapers where a cook and food writer had a bunch of live lobsters and was preparing to chop off their little heads one by one for some sort of dish. He took one and whacked it dead, and the other lobsters actually tried to turn tail and run away; they were sufficiently self-aware to realize from their comrade's experience that they themselves were in mortal peril.
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 14:57:54 #168
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46259028
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel.
Dat men het exacte mechanisme nog niet weet doet daar nix aan af.
Wetenschap is een zoektocht zaken steeds beter te verklaren en evt te reproduceren.
quote:
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament.
Misschien moet ik stellen dat ik bovennatuurlijke verklaringen afwijs ipv metafysische.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:43:45 #169
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46266860
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:53:29 #170
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46267273
quote:
Speelt niet af bij mij
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:55:23 #171
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46267352
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Speelt niet af bij mij
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:12:58 #172
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46268142
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:

Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
Dat zou de singularity toch oplossen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:35:43 #173
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_46269209
quote:
Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig.
Zyggie.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:54:37 #174
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_46270146
singulariteit!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_46274761
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie, in combinatie met de toenemende groei in technologische ontwikkelingen. Dus niet over verkeerd/niet geconfigureerde domme netwerkcomponenten en al helemaal niet over huilende PC's of killerrobots. Dat spul kan al gesimuleerd worden, geloofwaardig genoeg voor hele volksstammen. Het heeft geen enkel nut zoiets te ontwikkelen.

Nieuwe netwerkcomponenten zijn prima in staat om worm-attacks te detecteren a.d.h.v. patronen waardoor wij ook een worm herkennen. Van AI is nauwelijks sprake. Dat geldt ook voor die wegrennende computerentiteiten als je ze probeert te fraggen. Of ze nu gemodelleerd zijn als kreeft of als spook bij pacman. Tegenwoordig worden er net iets meer stapjes bedacht dan in 1981.

Wetenschappelijk nieuws van de afgelopen dagen:
- 100% transparant nanomateriaal gepresenteerd
- ultradun superspiegelmateriaal ontwikkeld in LA
- artificieel reukorgaan ontwikkeld
- muizen succesvol gekloond uit huidcellen
- menselijke stamcellen ontwikkelen en herstellen beschadigde ruggegraatzenuwen ratten
- stoffenscanner/analyzer ontwikkeld, bijna a la Star Trek
- single-molecule MRI scanner ontwikkeld, extreem hoge resolutie scans menselijk lichaam mogelijk
- start bouw neuron-programmeerbare real time menselijke hersenschors simulator
- intenties op voorhand scannen 'gedachtenlezen' een feit
- grote stap bionische ledematen/artificiele spieren, direct aangestuurd door zenuwen
- nieuwe optische nanomaterials ontwikkeld zoals superprisma
- doorbraak in de glasvezelproductie
- start betere samenwerking wetenschappers
- start betere samenwerking wetenschappers 2
- pharmaceutische industrie geeft onderzoeksresultaten m.b.t. o.a. de menselijke genetica vrij
- 'hersenwerking' bij vlieggedrag insecten beter begrepen, toegepast.

Bronnen o.a. Oxford, Stansford, Rockefeller, Max Planck Institute, Berkely

Nanotech blogspot:
http://nanoscale-materials-and-nanotechnolog.blogspot.com/

Voor de lol:
http://www.btinternet.com(...)ure/2005timeline.doc

En voor de fantasten:
http://www.abhota.info/end6.htm
  dinsdag 13 februari 2007 @ 21:36:59 #176
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46275341
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 21:25 schreef Keromane het volgende:
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46277391
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 21:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 22:35:50 #179
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46278854
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 22:10 schreef Keromane het volgende:

[..]

Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
Hoe oud ben je eigenlijk?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46279264
Nog meer zoetzappig lulsites.

Max Planck Institute sprookjesvertellers:
http://www.physorg.com/news90594673.html

University of Michigan fantasten:
http://www.livescience.co(...)3_technov_ankle.html

CNN/Fortune oplichters:
http://money.cnn.com/2007(...)07.fortune/index.htm

MIT raaskallers:
http://www.physorg.com/news90598606.html

Intel charlatans:
http://www.nytimes.com/2007/02/12/technology/12chip.html?_r=1&ref=technology&oref=slogin

Beste mensen, pak de RSS feeds en doe het daarmee. Ik ben echt te oud voor deze onzin.

Gronk heeft gewonnen! Jeuh!

'winning a discussion online still makes you look like a moron'

Waarvan akte.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 22:52:03 #181
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46279741
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 22:42 schreef Keromane het volgende:

Gronk heeft gewonnen! Jeuh!
Open er een topic over als dat je goed doet
quote:
Waarvan akte.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 15 februari 2007 @ 09:13:49 #182
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46322240
Perl scripting met windows vista
http://www.youtube.com/watch?v=KyLqUf4cdwc

Windows vista demonstreert dat spraakherkenning an sich niet het probleem is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46325222
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:

[..]

Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
  donderdag 15 februari 2007 @ 11:55:44 #184
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46326390
quote:
Op donderdag 15 februari 2007 11:17 schreef DrazTic het volgende:

Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
'Automatisch rerouten bij failures' vind ik toch van een iets andere orde van grootte als, zeg, uit eigen beweging alle ijskasten met bluetooth (en vergelijkbare hardware) hacken om de netwerkverbindingen van de AI te blijven handhaven. En daarbij ook actief op zoek gaan naar nieuwe exploits.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 15 februari 2007 @ 21:42:43 #185
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46346774
quote:

Telescoping nanotubes promise ultrafast computer memory
We have demonstrated that the two telescoped positions of the double-walled carbon nanotube, (b) and (c) in above figure, are both stable, and the switching time from one position to the other is as short as 0.01 nano-seconds" Jiang says. "This finding leads to a promising potential to build ultrafast high-density nonvolatile memory, up to 100 gigahertz or into the terahertz range. Realization of ultrafast high-density nonvolatile memory units will bring a broad range of applications in electronics."
The main structural element of this nano-memory is composed of a MWCNT deposited on a metallic electrode. For the MWCNT embedded in a metal electrode, both the metal electrode and CNT are refined to have clean edges of a few nanometers by etching processes. The proposed nano-memory device is based on the MWCNT’s telescoping motion relative to each other. The movable core nanotube can slide inside a stationary nanotube by varying the electrostatic forces. This “telescope” lies between two electrodes, which are neutral when at rest. But by negatively charging one of the electrodes and positively charging the core nanotube, the nanotube can overcome the van der Waals force keeping the inner and outer nanotubes together, and move toward the oppositely charged electrode. Alternatively, by positively charging the other electrode and negatively charging the core nanotube, the nanotube would slide the other way. High damping would send the core nanotube back in the center.
The potential of such molecular-scale processors have attracted the attention of major corporations such as Hewlett-Packard, IBM, Lucent, Motorola, Siemens and Hitachi to name a few. Jiang predicted a likely functioning prototype of a molecular processor could be demonstrated in the next two to three years.
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=1449.php
Dit lijkt me een supersnelle energiezuinige stabiele statische geheugenvorm geschikt voor computers , camera's en mp3 spelers.

Nadat ik de lezing "The emerging mind 2003" nog eens geluisterd heb,
http://www.bbc.co.uk/radio4/reith2003/lecturer.shtml
t'is alweer bijna 4 jaar geleden kreeg ik een heel ander idee over de singulariteit.Het aantal exaptaties van de menselijke hersenen welke tot abstract denken, cultuur en kunst hebben geleid lijken plots enorm versneld binnen de evolutie.
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46358753
quote:
Op donderdag 15 februari 2007 21:42 schreef digitaLL het volgende:
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.

Op die manier denk ik ook dat wanneer men de essentie van onze hersenen ontdekt (of een aantal basismechanismen) deze kan abstraheren en vervolgens implementeren in hardware en of software.
De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
En als je nanotechnologie met QC zou kunnen combineren, dan beschik je over machines die qua vermogen ver voorbij onze hersenen zullen gaan.
De vraag waar ik nog mee zit is: Is hiervoor slimme software nodig of is het een kwestie van meer (paralelle) rekenkracht en geheugen?

Conclusie: alles wijst erop dat de singulariteit meer is dan een hype
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46359027
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 10:01:32 #188
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46359303
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 09:36 schreef Oud_student het volgende:

Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.
Nou, da's niet hoor. Volgens mij beginnen we nog maar net te begrijpen waarom hommels, kolibries en andere kutbeesten kunnen vliegen. En dan moet je denken in termen als 'turbulentiemodulatie' en andere ongein.
quote:
De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 10:06:57 #189
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46359418
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 09:48 schreef ImmovableMind het volgende:
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?


Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46360425
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
Eerste demonstratie commerciele quantumcomputer di as
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 12:47:19 #191
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46364306
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
quote:
Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 12:56:51 #192
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46364586
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 12:47 schreef digitaLL het volgende:

Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
Joh.
quote:
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
'As it stands while working forms of powered exoskeletons exist all of them lack the speed and range of coordination to be effective in combat compared to unarmored soldiers. They also lack long feasible operation times and overall power output per unit of mass. '

Tot zover de joechei-juichtoon
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46378673
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:

[..]

Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?


Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Je kan er een heben voor het huishoudelijke werk zodat je zelf meer tijd over houd voor andere dingen
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
  zaterdag 17 februari 2007 @ 15:38:11 #194
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46399961
Voor degenen die nog into oude media zijn: morgen Zo 18 feb op de Belgische zender Canvas in reportageprogramma "Overleven":

Evolutie van computerintelligentie: docu (GB-2006) over de evolutie van computerintelligentie, waarvan voorspeld wordt dat die tegen 2029 de vermogens van het menselijke brein zal evenaren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:18:30 #195
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46441755
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:49:41 #196
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46442993
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:18 schreef gronk het volgende:
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
Why ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:56:00 #197
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46443218
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef digitaLL het volgende:

Why ?
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 23:14:49 #198
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46443886
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet);
anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
De mens keert zich telkens weer tegen zichzelf dus als AI's zich ook tegen de mens keren maakt dat niet zoveel uit.
AI's zullen eerder mensen mennen zoals politici en religieuze voorgangers doen, dat lijkt me het meest slim.
Een gewapend treffen tussen voor en tegenstanders zie ik niet zo snel gebeuren. Er zullen landen zijn waar men er meer open voor staat zoals Japan en landen die het afwijzen. Een land dat er voor open staat zal echter al snel oppermachtig zijn op welk terrein dan ook. "Die wille zur macht" zal sterker zijn dan de angst voor evt gevaren. Zie de nucleare wapenwedloop.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 18 februari 2007 @ 23:19:45 #199
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46444042
Oew, ja. Stel je voor dat Iran besluit om kernwapens te laten voor wat ze zijn en aan hardcore technologie gaat werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  maandag 19 februari 2007 @ 00:33:42 #200
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46446147
Laat ik ook eens een linkje dumpen: http://marshallbrain.com/manna1.htm
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')