abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 11 februari 2007 @ 22:40:00 #151
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46221663
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:


Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt.
Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.'

Komop zeg. Als het aan dat soort 'wetenschappers' zou liggen dan was alles wat geen rijke, blanke, westerse man was nog steeds een aparte subsoort van homo sapiens. Die je dus ook mag uitbuiten, afschieten, martelen en nog zo wat vervelende bezigheidjes.

Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 11 februari 2007 @ 22:48:17 #152
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46221973
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:40 schreef gronk het volgende:
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 11 februari 2007 @ 23:04:12 #153
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46222575
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:

Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen.
quote:
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.

Maar als je bedoelt dat we eigenlijk weer terug moeten naar het reguliere 'eer en glorie aan de singulariteit (en laten we daar vooral niet al teveel over nadenken, want dat heeft meneer kurzweil al gedaan).... tsja...'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46223627
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.
Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal.
Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI.
Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren.

Het is onmogelijk om een logisch fundament te leggen aan ethische discussies. Zoals Wittgenstein al zo mooi in de Tractacus Logico-Philosophicus zei:

"6.421 Het is duidelijk, dat ethica niet uitgesproken kan worden. De ethica is transcendentaal. (Ethiek en esthetiek zijn één)"

Esthetiek is een tak binnen de filosofie die onderzoekt wat men als 'waardevol' beschouwd, hoe men waarneemt (welke associaties zij legt) en welke waardeoordelen (judgements) men geeft aan delen van de werkelijkheid. Logica bouwt voort op causaliteit; oorzaak/gevolg redeneringen, een wetmatigheid waarmee de natuur kunnen domesticeren. Zoals al aangegeven in het citaat is esthetiek transcendentaal, wat haar dus boven de natuur doet verheven: het is bovenzinnelijk en kunnen wij niet vangen in taal. En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek: het zouden metafysische wetten worden waarover wij - uiteindelijk - geen enkele cognitieve uitspraak over kunnen doen.

Tot zover dit dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 03:09:56 ]
  maandag 12 februari 2007 @ 00:26:34 #155
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46225624
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:33 schreef Friek_ het volgende:

En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek.
Nou, laat ik eens een poging wagen.

Als het gaat om 'esthetiek', dan zou je daarvan nog kunnen zeggen dat 'mooie' schilderijen mensen waarschijnlijk meer aanspreken. Dat kan aangeleerd zijn, maar 't kan ook zijn dat er een bepaald soort ordening in zit, die een 'voorgebakken' programmering van onze neuronen een beetje kietelt. En liefst zodanig dat je een, twee of meerdere 'voorgebakken' programmeringen tegelijkertijd aanspreekt. Of net niet, zodat je zelf nog 'n beetje moeite moet doen om te 'raden' welke patroonprogrammering er wordt aangesproken. Subtiele ambiguiteit kan de ultieme schoonheid zijn. Perfect symmetrische gezichten zijn doodsaai, terwijl een klein beetje asymmetrie of inperfectie juist aantrekkelijk is (Marilyn Monroe).

Ik kan me best voorstellen dat je een ingewikkeld statistisch model op kunt stellen, waarbij je aan de hand van kleuren, patronen in kleuren en lijnen, verhoudingen, etc. schilderijen van een rating voorziet, en waar vergelijkbare ratings uitkomen als wat mensen ervaren aan 'schoonheid'. Natuurlijk ervaart dat model geen schoonheid, maar 't beantwoord wel de filosofenvraag...


(en als je denkt dat zoiets onmogelijk is: d'r is een redelijk succesvol model wat kan voorspellen of een plaatje hitpotentie heeft. Geen idee hoe 't zit met false positives/negatives etc, maar het is al bijna zover dat platenmaatschappijen geen plaatjes meer willen promoten als ze geen hoge score halen bij dat model...)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  maandag 12 februari 2007 @ 00:33:37 #156
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46225827
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzet
The horror
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46227123
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:01 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's geen antwoord op m'n vraag.
Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was?

Of bedoel je dat in feite alles al ontdekt is wat er te ontdekken valt, in grote lijnen, en dat we die kennis nu aan het verfijnen / uitkristaliseren zijn? Zo ja, dan mag u door naar de volgende ronde.

Moore's Law gaat nog steeds op, de wereld anno 2007 is totaal niet te vergelijken met 1945. Op geen enkel vlak heeft wetenschap/technologie stilgestaan. Ontwikkelingen zijn alsmaar sneller gegaan. Heel concreet te zien in alledaagse toepassingen. Het gaat ongelofelijk rap en is bijv. niet te vergelijken met snelheid van innovaties in de jaren 80.

Maar toch, geen grensverleggende ontdekkingen zeg je? Bij CERN zijn ze het er niet mee eens. Mensen die bezig zijn met nanotechnologie, fotonenchips en quantumcomputers ook niet. Vraag het Intel, IBM, het Pentagon, Philips, NASA, Google, Berkely, Cambridge, noem maar op. Ik moet ze gelijk geven, continu duiken er prachtige dingen op die je fantasie te boven gaan.

In een reactie gaf je aan dat we over 25 jaar wel in staat zouden zijn om op een goeie manier stemherkenning, handschriftherkenning en gezichtsherkenning te realiseren. Dat denk ik ook. Op PDA's uit 2003 kon het al aardig, aan de telefoon bij de NS en Postbank wordt je te woord gestaan door computers, bij de postsorteercentra worden postcodes gelezen, bij de banken leest men acceptgiro's. En wat betreft opsporingsdiensten? We mogen zelfs niet meer lachen op de pasfoto. Dat komt omdat er gekozen is voor bepaalde algoritmes die face-matching razendsnel moeten kunnen uitvoeren. Over tien jaar mag je gewoon weer lachen, met de computer zijn stomme filmpjes van Hitler zelfs aan de praat gekregen.


Live speech to speech vertaalcomputer, IBM:
http://www.youtube.com/watch?v=Ex-NBO_w0zQ

Eenvoudige vorm van face recognition op een mobieltje, matchen is een kwestie van zoeken in een database:
http://www.youtube.com/watch?v=xQCpemyls18&mode=related&search=

Gimmick, Philips textiel met beeldschermfunctionaliteit:
http://www.youtube.com/watch?v=C3YPWU1jIWk
pi_46228484
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:

Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46228531
quote:
Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren.
Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262
Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc.

Maar voor AI zie ik hier niet direct een waarde in, behalve het mogelijk ontdekken van nieuwe principes van informatieverwerking /opslag / representatie etc.
Zo is de essentie van het vliegen ook afgekeken van de natuur en vliegen machines sneller dan vogels
(hoewel het vliegen van de vogel in zijn details nog niet na te maken is)
Stel dat je een simulatie hebt van het gehele menselijke brein, dan ga je die toch zeker niet gebruiken om een vermenigvuldiging uit te voeren

Ik denk dat men er achter zal komen hoe informatie door de hersenen wordt opgeslagen en geprocessed wordt, dit is eigenlijk nog steeds onbekend.
De volgende stap is dan een abstractie proces, dwz dat de essentie van het mechanisme dient zo mathematisch abstract mogelijk geformuleerd te worden.
Vervolgens kan het gesimuleerd / toegepast worden mbv speciale hardware en software
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46228590
quote:
Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Ten eerste: is het überhaupt mogelijk om dergelijke machines te maken en hoe verifieren we deze (metafysische) eigenschappen.
Ten tweede: waarom zou je een machine bouwen, die kiespijn kan krijgen? Een simulatie kan wel handig zijn ivm met medisch onderzoek, maar doorvoor is pijn lijden niet nodig.

Met AI wil je "intelligente" dingen kunnen doen. Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 12 februari 2007 @ 08:06:54 #161
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46229152
quote:
Op maandag 12 februari 2007 04:20 schreef Oud_student het volgende:

Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:

Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.

Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
quote:
Bewustzijn is afgeleid van het Duitse woord Bewusstsein, dat werd bedacht door de Duitse filosoof Christian Wolff (1679-1754) voor een concept dat in de moderne filosofie en wetenschap ook wel wordt omschreven als 'weet hebben van', 'beseffen', 'zich realiseren', 'doordrongen zijn van', 'in de gaten hebben' en 'bezinning'.

In de wetenschap wordt algemeen aangenomen dat bewustzijn plaatsvindt wanneer prikkels door de cortex verwerkt en opgeslagen worden. Voor een adequaat bewustzijn moeten meerdere hersenstructuren goed functioneren. Van wezenlijk belang zijn naast de cortex ook de thalamus en de reticulaire formatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeen
quote:
De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46229447
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:06 schreef digitaLL het volgende:
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.

Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
quote:
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 12 februari 2007 @ 10:07:37 #163
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46230522
quote:
Op maandag 12 februari 2007 05:06 schreef Oud_student het volgende:

Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn.
quote:
Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter . en tenslotte omdat de onderzoeker in kwestie vaak wel erg gebiassed is.

Die manier van onderzoeken is maar een stapje verwijderd van solipsisme...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46236303
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden.
  maandag 12 februari 2007 @ 17:03:09 #165
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_46242900
En dan nu, zelfs eerder dan verwacht:
de presentatie van de eerste commercial quantum computer.....

http://automatiseringgids(...)ericht.jsp?di=306381
http://www.dwavesys.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_46250949
Rappe processor van Intel:
http://newsvote.bbc.co.uk(...)chnology/6354225.stm

BBC Horizon documentaire over singularity - Human version 2.0 (45min) :
http://video.google.com/videoplay?docid=3882715179234602208&hl=en-GB

Bulk RSS tech&science news feeds:
http://www.iop.org/EJ/
http://syndication.iop.org/?list=cat
  dinsdag 13 februari 2007 @ 09:26:42 #167
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46253381
quote:
I read an article a few years ago in one of the big newspapers where a cook and food writer had a bunch of live lobsters and was preparing to chop off their little heads one by one for some sort of dish. He took one and whacked it dead, and the other lobsters actually tried to turn tail and run away; they were sufficiently self-aware to realize from their comrade's experience that they themselves were in mortal peril.
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 14:57:54 #168
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46259028
quote:
Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel.
Dat men het exacte mechanisme nog niet weet doet daar nix aan af.
Wetenschap is een zoektocht zaken steeds beter te verklaren en evt te reproduceren.
quote:
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament.
Misschien moet ik stellen dat ik bovennatuurlijke verklaringen afwijs ipv metafysische.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:43:45 #169
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46266860
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:53:29 #170
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46267273
quote:
Speelt niet af bij mij
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 18:55:23 #171
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46267352
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Speelt niet af bij mij
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:12:58 #172
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46268142
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:

Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
Dat zou de singularity toch oplossen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:35:43 #173
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_46269209
quote:
Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig.
Zyggie.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 19:54:37 #174
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_46270146
singulariteit!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_46274761
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie, in combinatie met de toenemende groei in technologische ontwikkelingen. Dus niet over verkeerd/niet geconfigureerde domme netwerkcomponenten en al helemaal niet over huilende PC's of killerrobots. Dat spul kan al gesimuleerd worden, geloofwaardig genoeg voor hele volksstammen. Het heeft geen enkel nut zoiets te ontwikkelen.

Nieuwe netwerkcomponenten zijn prima in staat om worm-attacks te detecteren a.d.h.v. patronen waardoor wij ook een worm herkennen. Van AI is nauwelijks sprake. Dat geldt ook voor die wegrennende computerentiteiten als je ze probeert te fraggen. Of ze nu gemodelleerd zijn als kreeft of als spook bij pacman. Tegenwoordig worden er net iets meer stapjes bedacht dan in 1981.

Wetenschappelijk nieuws van de afgelopen dagen:
- 100% transparant nanomateriaal gepresenteerd
- ultradun superspiegelmateriaal ontwikkeld in LA
- artificieel reukorgaan ontwikkeld
- muizen succesvol gekloond uit huidcellen
- menselijke stamcellen ontwikkelen en herstellen beschadigde ruggegraatzenuwen ratten
- stoffenscanner/analyzer ontwikkeld, bijna a la Star Trek
- single-molecule MRI scanner ontwikkeld, extreem hoge resolutie scans menselijk lichaam mogelijk
- start bouw neuron-programmeerbare real time menselijke hersenschors simulator
- intenties op voorhand scannen 'gedachtenlezen' een feit
- grote stap bionische ledematen/artificiele spieren, direct aangestuurd door zenuwen
- nieuwe optische nanomaterials ontwikkeld zoals superprisma
- doorbraak in de glasvezelproductie
- start betere samenwerking wetenschappers
- start betere samenwerking wetenschappers 2
- pharmaceutische industrie geeft onderzoeksresultaten m.b.t. o.a. de menselijke genetica vrij
- 'hersenwerking' bij vlieggedrag insecten beter begrepen, toegepast.

Bronnen o.a. Oxford, Stansford, Rockefeller, Max Planck Institute, Berkely

Nanotech blogspot:
http://nanoscale-materials-and-nanotechnolog.blogspot.com/

Voor de lol:
http://www.btinternet.com(...)ure/2005timeline.doc

En voor de fantasten:
http://www.abhota.info/end6.htm
  dinsdag 13 februari 2007 @ 21:36:59 #176
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46275341
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 21:25 schreef Keromane het volgende:
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46277391
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 21:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 22:35:50 #179
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46278854
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 22:10 schreef Keromane het volgende:

[..]

Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
Hoe oud ben je eigenlijk?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46279264
Nog meer zoetzappig lulsites.

Max Planck Institute sprookjesvertellers:
http://www.physorg.com/news90594673.html

University of Michigan fantasten:
http://www.livescience.co(...)3_technov_ankle.html

CNN/Fortune oplichters:
http://money.cnn.com/2007(...)07.fortune/index.htm

MIT raaskallers:
http://www.physorg.com/news90598606.html

Intel charlatans:
http://www.nytimes.com/2007/02/12/technology/12chip.html?_r=1&ref=technology&oref=slogin

Beste mensen, pak de RSS feeds en doe het daarmee. Ik ben echt te oud voor deze onzin.

Gronk heeft gewonnen! Jeuh!

'winning a discussion online still makes you look like a moron'

Waarvan akte.
  dinsdag 13 februari 2007 @ 22:52:03 #181
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46279741
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 22:42 schreef Keromane het volgende:

Gronk heeft gewonnen! Jeuh!
Open er een topic over als dat je goed doet
quote:
Waarvan akte.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 15 februari 2007 @ 09:13:49 #182
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46322240
Perl scripting met windows vista
http://www.youtube.com/watch?v=KyLqUf4cdwc

Windows vista demonstreert dat spraakherkenning an sich niet het probleem is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46325222
quote:
Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:

[..]

Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
  donderdag 15 februari 2007 @ 11:55:44 #184
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46326390
quote:
Op donderdag 15 februari 2007 11:17 schreef DrazTic het volgende:

Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
'Automatisch rerouten bij failures' vind ik toch van een iets andere orde van grootte als, zeg, uit eigen beweging alle ijskasten met bluetooth (en vergelijkbare hardware) hacken om de netwerkverbindingen van de AI te blijven handhaven. En daarbij ook actief op zoek gaan naar nieuwe exploits.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  donderdag 15 februari 2007 @ 21:42:43 #185
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46346774
quote:

Telescoping nanotubes promise ultrafast computer memory
We have demonstrated that the two telescoped positions of the double-walled carbon nanotube, (b) and (c) in above figure, are both stable, and the switching time from one position to the other is as short as 0.01 nano-seconds" Jiang says. "This finding leads to a promising potential to build ultrafast high-density nonvolatile memory, up to 100 gigahertz or into the terahertz range. Realization of ultrafast high-density nonvolatile memory units will bring a broad range of applications in electronics."
The main structural element of this nano-memory is composed of a MWCNT deposited on a metallic electrode. For the MWCNT embedded in a metal electrode, both the metal electrode and CNT are refined to have clean edges of a few nanometers by etching processes. The proposed nano-memory device is based on the MWCNT’s telescoping motion relative to each other. The movable core nanotube can slide inside a stationary nanotube by varying the electrostatic forces. This “telescope” lies between two electrodes, which are neutral when at rest. But by negatively charging one of the electrodes and positively charging the core nanotube, the nanotube can overcome the van der Waals force keeping the inner and outer nanotubes together, and move toward the oppositely charged electrode. Alternatively, by positively charging the other electrode and negatively charging the core nanotube, the nanotube would slide the other way. High damping would send the core nanotube back in the center.
The potential of such molecular-scale processors have attracted the attention of major corporations such as Hewlett-Packard, IBM, Lucent, Motorola, Siemens and Hitachi to name a few. Jiang predicted a likely functioning prototype of a molecular processor could be demonstrated in the next two to three years.
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=1449.php
Dit lijkt me een supersnelle energiezuinige stabiele statische geheugenvorm geschikt voor computers , camera's en mp3 spelers.

Nadat ik de lezing "The emerging mind 2003" nog eens geluisterd heb,
http://www.bbc.co.uk/radio4/reith2003/lecturer.shtml
t'is alweer bijna 4 jaar geleden kreeg ik een heel ander idee over de singulariteit.Het aantal exaptaties van de menselijke hersenen welke tot abstract denken, cultuur en kunst hebben geleid lijken plots enorm versneld binnen de evolutie.
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46358753
quote:
Op donderdag 15 februari 2007 21:42 schreef digitaLL het volgende:
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.

Op die manier denk ik ook dat wanneer men de essentie van onze hersenen ontdekt (of een aantal basismechanismen) deze kan abstraheren en vervolgens implementeren in hardware en of software.
De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
En als je nanotechnologie met QC zou kunnen combineren, dan beschik je over machines die qua vermogen ver voorbij onze hersenen zullen gaan.
De vraag waar ik nog mee zit is: Is hiervoor slimme software nodig of is het een kwestie van meer (paralelle) rekenkracht en geheugen?

Conclusie: alles wijst erop dat de singulariteit meer is dan een hype
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_46359027
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 10:01:32 #188
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46359303
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 09:36 schreef Oud_student het volgende:

Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.
Nou, da's niet hoor. Volgens mij beginnen we nog maar net te begrijpen waarom hommels, kolibries en andere kutbeesten kunnen vliegen. En dan moet je denken in termen als 'turbulentiemodulatie' en andere ongein.
quote:
De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 10:06:57 #189
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46359418
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 09:48 schreef ImmovableMind het volgende:
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?


Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46360425
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
Eerste demonstratie commerciele quantumcomputer di as
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 12:47:19 #191
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46364306
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
quote:
Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  vrijdag 16 februari 2007 @ 12:56:51 #192
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46364586
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 12:47 schreef digitaLL het volgende:

Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
Joh.
quote:
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
'As it stands while working forms of powered exoskeletons exist all of them lack the speed and range of coordination to be effective in combat compared to unarmored soldiers. They also lack long feasible operation times and overall power output per unit of mass. '

Tot zover de joechei-juichtoon
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_46378673
quote:
Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:

[..]

Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?


Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Je kan er een heben voor het huishoudelijke werk zodat je zelf meer tijd over houd voor andere dingen
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
  zaterdag 17 februari 2007 @ 15:38:11 #194
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46399961
Voor degenen die nog into oude media zijn: morgen Zo 18 feb op de Belgische zender Canvas in reportageprogramma "Overleven":

Evolutie van computerintelligentie: docu (GB-2006) over de evolutie van computerintelligentie, waarvan voorspeld wordt dat die tegen 2029 de vermogens van het menselijke brein zal evenaren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:18:30 #195
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46441755
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:49:41 #196
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46442993
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:18 schreef gronk het volgende:
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
Why ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 18 februari 2007 @ 22:56:00 #197
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46443218
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef digitaLL het volgende:

Why ?
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 18 februari 2007 @ 23:14:49 #198
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46443886
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet);
anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
De mens keert zich telkens weer tegen zichzelf dus als AI's zich ook tegen de mens keren maakt dat niet zoveel uit.
AI's zullen eerder mensen mennen zoals politici en religieuze voorgangers doen, dat lijkt me het meest slim.
Een gewapend treffen tussen voor en tegenstanders zie ik niet zo snel gebeuren. Er zullen landen zijn waar men er meer open voor staat zoals Japan en landen die het afwijzen. Een land dat er voor open staat zal echter al snel oppermachtig zijn op welk terrein dan ook. "Die wille zur macht" zal sterker zijn dan de angst voor evt gevaren. Zie de nucleare wapenwedloop.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  zondag 18 februari 2007 @ 23:19:45 #199
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46444042
Oew, ja. Stel je voor dat Iran besluit om kernwapens te laten voor wat ze zijn en aan hardcore technologie gaat werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  maandag 19 februari 2007 @ 00:33:42 #200
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_46446147
Laat ik ook eens een linkje dumpen: http://marshallbrain.com/manna1.htm
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 20 februari 2007 @ 23:30:26 #201
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46511169
Paranoide androiden binnen 10 jaar
quote:
Paranoid androids 'in 10 years'
By Richard Gray, Science Correspondent
Last Updated: 12:01am GMT 18/02/2007

As a depressed machine roaming through space in the fictional Hitchiker's Guide to the Galaxy, Marvin the Paranoid Android popularised the concept of a robot with feelings.

However, the real thing will be available far closer to home in just 10 years, scientists predicted yesterday. They now claim it is essential to give robots their own emotions if they are to be capable of running independently and efficiently enough to take on a variety of domestic tasks.

A number of groups around the world are now developing robots that have basic emotions in a bid to motivate the machines.

If a robot feels happy after it has cleaned a dirty carpet particularly well, then it will apparently seek out more dirt to do the same. Similarly, if the robot feels guilt or sadness at having failed at a task, it will try harder next time.
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/02/18/nrobot18.xml
quote:
Making the right robot for the right job
Creations being designed for specific tasks, but they aren't quite ready for car keys yet
Within a decade cars could start driving themselves on highways and in less than 25 years automakers may be producing vehicles "smart" enough to chauffeur passengers through city streets, Stanford computer scientist Sebastian Thrun predicted Saturday in San Francisco.

As Saturday's talks revealed, the convergence of key technologies hint that, within decades, robots may be able to perform tasks that were hitherto only fiction. These advances include:

-- cheap, effective sensors that substitute for biological senses;

-- sophisticated software and computers that approximate nerves and brains; and

-- the ability to manufacture tiny mechanisms to mimic muscles.

Thrun's robotic car is a prime example of the first two trends. His vehicle is a Volkswagen that is essentially the same as any driver-operated car. His task is to marry sensing systems placed atop the vehicle -- they resemble the lights on a police car -- with software being written by his Stanford collaborator Mike Montemerlo.

UC Berkeley engineering professor Ken Goldberg talked about using "smart" video cameras to search for proof that the ivory-billed woodpecker, a bird once thought extinct, may still exist in pockets of wooded swamplands in Arkansas. Using cameras to scan the skies, and software to sift through endless hours of video for flying birds that might be this sought-after creature, Goldberg said robotic vision systems might settle a debate that has divided birdwatchers.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/02/19/BUGQ8O5EPR1.DTL&type=printable
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivory-billed_woodpecker
Ik hoop dat ze de specht vinden, je weet maar nooit
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  woensdag 21 februari 2007 @ 18:36:00 #202
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46533708
quote:

Biologically Inspired Vision Systems
A computer model of the brain has learned to detect and classify objects

Wednesday, February 21, 2007
Neuroscientists at MIT have developed a computer model that mimics the human vision system to accurately detect and recognize objects in a busy street scene, such as cars and motorcycles.

Such biologically inspired vision systems could soon be used in surveillance systems, or in smart sensors that can warn drivers of pedestrians and other obstacles. It may also help in the development of so-called visual search engines, says Thomas Serre, a neuroscientist at the Center for Biological and Computational Learning at MIT's McGovern Institute for Brain Research, who was involved in the project
To test their theory, Serre and Poggio worked with Stanley Bileschi, also at MIT, and Lior Wolf, a member of the computer science department at Tel Aviv University in Israel, to create a computer model comprising 10 million computational units, each designed to behave like clusters of neurons in the visual cortex. Just as in the cortex, the clusters are organized into layers.
It was a surprise to us when we applied this model to real-world visual tasks and it competed well with the best systems," says Serre. Indeed, in some tests their model successfully recognized objects more than 95 percent of the time, on average. The more images the system is trained on, the more accurately it performs.
At the moment, the system is designed to analyze only still images. But this is very much in line with the way the human vision system works, says Serre. The inputs to the visual cortex are shared by a system that deals with shapes and textures while a separate system deals with movement, he says. The team is now working on incorporating a parallel system to cope with video.
http://www.technologyreview.com/Infotech/18210/page2/
Puik staaltje van een succesvolle implementatie middels reversed brain enginering.
Het opvallende is dat ipv individuele neuronen is gekozen voor de simulatie van de functie van clusters neuronen.
Dat maakt het geheel efficienter en compacter. Blijkbaar is dat voldoende gezien het hoge herkenningspercentage.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  dinsdag 22 mei 2007 @ 15:20:25 #203
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_49646951
Schopje
quote:
Innovaties zijn een bijzaak in de techniek


David Edgerton vindt dat de geschiedenis van de techniek niet aan de hand van innovaties beschreven moet worden. Dat levert een fascinerend betoog op: het oude wint vaak van het nieuwe.


In 1980 was Taiwan marktleider op het gebied van de scheepssloop, met volledig gespecialiseerde werven. Tien jaar later was het die positie volledig kwijt aan India, Pakistan en Bangladesh. De nieuwe slopers lieten het schip op het strand lopen en braken het met duizenden handen tegelijk af. Dat doen ze nog steeds, onder barre omstandigheden.

Dit is een van de voorbeelden die David Edgerton, hoogleraar aan Imperial College in Londen, aanhaalt in zijn boek 'The shock of the old' om een einde te maken aan de mythe dat de wereld zich in een snel opgaande lijn van technologische ontwikkeling bevindt. Als je op wereldschaal kijkt, zo betoogt hij, gaan de ontwikkelingen helemaal niet zo snel. Op sommige plekken holt de rol van technologie in de samenleving zelfs achteruit.

Het is een mooi uitgangspunt voor een techniekgeschiedenis. Niet beginnen met de uitvinding en dan kijken naar de impact, maar beginnen met maatschappelijke noden en dan terugredeneren naar de daarvoor noodzakelijke techniek. Dan blijkt nieuwe technologie maar een beperkt deel uit te maken van het totaal. Oude techniek overleeft vaak veel langer dan men denkt.

Neem nou oorlog. De Tweede Wereldoorlog geldt als degene waarin vliegtuigen en (atoom)bommen de doorslag gaven, mede dankzij een civiele industrie waarin staal een centrale rol speelde. Zo kun je ertegenaan kijken, erkent Edgerton, maar als je kijkt hoe de meeste schade werd aangericht, hoe de meeste doden vielen, dan is het plaatje anders. De meeste doden vielen door kanonnen en geweren, op dat moment al eeuwenoude technieken, die hoogstens wat verbeterd waren. De nazi's trokken Rusland binnen met meer paarden dan Napoleon. Niet de bombardementen veroverden Berlijn, maar Russische soldaten, straat voor straat.

Op deze manier plaatst Edgerton voortdurend vraagtekens bij de gedachte dat innovatie de centrale drijfveer van de technologie is. Zijn sterke punt daarbij is een globale blik.

De auto-industrie vernieuwt voortdurend, om nog maar eens een voorbeeld te noemen, maar wat betekent dat nou in, pakweg, Ghana? Bij gebrek aan onderdelen en moderne onderhoudstechnieken slijten nieuwe auto's daar razendsnel, tot ze het punt bereiken waarop ze binnen het bereik van de magazines vallen. Dit zijn reusachtige werkplaatsen, waar soms wel duizenden mensen werken. Alle benodigde onderdelen worden ter plekke gemaakt uit wat toevallig voorradig is. De magazines kunnen een auto vrijwel eeuwig aan de praat houden.

Oude technologie is taai, zo zou je de hoofdboodschap van 'The shock of the old' kunnen samenvatten. Dat we dat niet zien, komt doordat we voorgeprogrammeerd zijn om de nadruk te leggen op innovaties, liefst in de vorm van uitvindingen die door een persoon op een moment gedaan zijn. Het leeuwendeel van de technologie echter wordt verbeterd in kleine stapjes. Slechts een kleine portie van wetenschappelijk onderzoek leidt tot vernieuwing en de lijst van grootste onderzoeksafdelingen bij bedrijven wordt niet gedomineerd door it-bedrijven, maar door de automobielindustrie . een notoir conservatieve bedrijfstak die niks nieuws introduceert voordat het duizend keer getest is.

Edgerton zet een overtuigend betoog neer, gelardeerd met talloze voorbeelden. Natuurlijk is het mogelijk een even overtuigend boek te schrijven dat aantoont hoe juist innovaties tot snelle veranderingen in de maatschappij leiden, bijvoorbeeld door de gevolgen van mobiele telefonie voor het Afrikaanse platteland aan te halen. Zo'n betoog past meer in het beeld dat ingenieurs van zichzelf hebben als aanjagers van de vernieuwing.

Maar juist voor hen kan een boek als 'The shock of the old' heilzaam zijn: technologische ontwikkelingen gaan veel langzamer dan je denkt.
David Edgerton heeft een uiterst lezenswaardig boek geschreven, dat een mens aan het denken zet.

David Edgerton, The shock of the old; technology and global history since 1900. Profile books, pp. 288, 29,50 euro.
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_49779747
Als de wereld ervoor wilt zorgen dat het hele Singularity verhaal niet uitkomt moeten ze in de regels voor robots ook zetten dat robots geen andere robots mogen programmeren, en sowieso niets mogen programmeren, omdat die regels dat een robot een mens niks aan mag doen kunnen op die manier verbroken worden (Robot 1 mag geen mensen lastig vallen e.d. ; maar mag wel een nieuwe robot programmeren => robot die geprogrammeerd is mag dat wel en zal het wel doen). En ze zouden een internationale database moeten maken dat alles logged en ervoor zorgt dat een robot zich eerst moet identifyceren voordat ie iets mag doen en hij anders door andere robots wordt vernielt. Uiteraard is dit niet waterdicht, maar het zal tientallen jaren remmen, Singularity zal verloop van tijd one way or another uitkomen. Niet omdat terroristen iets doen ofzo, maar gewoon omdat het zo moet zijn. Het is geen menselijke wet, maar een goddelijke. De Aarde blijft niet voor altijd de onze. Helaas.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  maandag 28 mei 2007 @ 12:25:06 #205
93231 Sosa
Bolivian druglord
pi_49847697
quote:
Op zondag 28 januari 2007 19:05 schreef Keromane het volgende:

Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-)
Luddites?

Leuk onderwerp, die Singularity. Ik heb zelf ook alle boeken van Kurzweil gelezen, en nu bezig met "The Singularity is Near", evenals het klankbord van de criticaster van Kurzweil "Are we spiritual Machines?"

Ik moet zeggen dat ik het sterk eens ben met Kurzweils opvattingen, en deze ook gedeeld worden door vooraanstaande wetenschappers. Hij is ook niet 'zomaar een uitvinder/visionair', maar iemand met een enorme knowhow die reeds goede voorspellingen op zijn naam heeft staan.

De boeken van Damien Broderick * The Spike" en Hans Moravec, Susan Greenfeeld en sir Martin Rees behoren ook tot deze kost (ook gelezen).
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
  maandag 28 mei 2007 @ 12:43:35 #206
93231 Sosa
Bolivian druglord
pi_49848372
Eens te meer blijft "The Singularity" mij enorm bezig houden in het dagelijks leven. Het doet me deugd om te vernemen dat er meer mensen zijn die zich hiermee bezig houden.

Het toekomstbeeld wat hier geschetst wordt, houdt niet op bij alleen technologische vooruitgang en de acceptatie/implementatie in de maatschappij; nee, het heeft zijn impact op alles wat we kennen. We maken vooruitgang in Genetica, Robotica, AI, Biotechnologie, Nanotechnogie enz enz. Het is juist de "convergence" van al deze technolgiën die de Singulariteit mogelijk maakt.

We moeten hier zelfs gaan denken aan idealen als in Longevity (Terry Grosham en Kurzweil) waar je je levensverwachting drastisch verlengd ed. Onlangs nog een stuk gelezen over het genezen van kanker bijvoorbeeld... We weten allemaal dat kanker een bijna 100% celregeneratie heeft, waardoor deze ziekte zo dodelijk is vanwege tumorvorming. ALS we middels nanotech en biotech in de nabije toekomst een medicijn/oplossing vinden, hebben we meteen de sleutel tot eeuwig leven in handen vanwege de kennis die hierbij komt kijken om celafbraak van het lichaam tegen te gaan. En dat zal wat issues opleveren. Ouderdom is een ziekte feitelijk gezien. Wat dan?

Ik lees zelf graag over deze literatuur, en kom zo nog wel eens fictie voorbeelden tegen die nauw verwoven zijn met hedendaagse ontwikkelingen (Vernor Vinge was ook voor niets een SF schrijver )

Mooi voorbeeld hiervan is Manna, van Marshall Brain, waarin hij een maatschappij beschrijft waar een digitaal management systeem de efficiency binnen een burgerketen optimaliseert, waardoor deze software steeds vaker in het bedrijfsleven geintegreerd wordt, teneinde ons hiervan afhankelijk/onderhevig op te stellen. Aanrader! [edit] ik zie dat Gronk de link al eerder plaatste.[/edit]

[ Bericht 10% gewijzigd door Sosa op 28-05-2007 13:31:02 ]
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
pi_49848504
quote:
Op maandag 28 mei 2007 12:43 schreef Sosa het volgende:
We maken vooruitgang in Genetica, Robotica, AI, Biotechnologie, Nanotechnogie enz enz. Het is juist de "convergence" van al deze technolgiën die de Singulariteit mogelijk maakt.
Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  maandag 28 mei 2007 @ 13:05:48 #208
93231 Sosa
Bolivian druglord
pi_49849127
quote:
Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef The_Forcer het volgende:

[..]

Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.
In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..

En de mensen die denken dat we imperpect perfect zijn, zijn van een uitstervend ras. Dat zullen voornamelijk geloofsfanatici zijn die er een andere levensbeschouwing op na houden. Eén van onderdanig- en nietigheid. Hun keuze, hun levenswijze. Ik zeg voornamelijk, omdat dit niet de hele strekking dekt. Er zullen miljoenen mensen zijn die zeggen "aan mijn lijf geen polonaise" en niets willen weten van verregaande digitalisering van hun leven en contacten. Maar zolang de maatschappij zich verder ontwikkelt en deze technologiën 'common goods" worden, zie ik deze groep op een zeker moment ook omslaan. Niet de babies van morgen, maar de babyboomers van nu en de generatie daarna zullen degene zijn die nog de vruchten kunnen plukken van deze ontwikkelingen, maar hier ook aversie tegen kunnen hebben. Er zal een kloof ontstaan de komende decennia en de nodige consequencies met zich meebrengen op sociaal maatschappelijk niveau. De vraag: "hoe willen we leven?" wordt relevanter als nooit tevoren.

[ Bericht 7% gewijzigd door Sosa op 28-05-2007 13:15:16 ]
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
  maandag 28 mei 2007 @ 13:41:24 #209
93231 Sosa
Bolivian druglord
pi_49850321
quote:
David Edgerton

Hij is dus juist een van die mensen die het grote plaatje niet wil onderkennen. Juist NU volgt er een tijdperk van ontwikkelingen die je met eerdere gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid niet kunt extrapoleren.
De huidige sociologie is hier ook aan onderhevig. Alsof je met voorbeelden uit het verleden kunt aantonen hoe toekomstige gedragingen vd mensheid zich zal ontwikkelen mbt de Singulariteit, terwijl je je hier niet eens een voorstelling van kunt maken. Je kunt slechts redeneren wat de impact zou kunnen zijn, niet wat het daadwerkelijk voor invloed heeft later. Time will tell
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
pi_49876742
quote:
Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Sosa het volgende:

[..]

In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..
Je vergeet iets, fysieke perfectie is geen perfectie want om echt perfect te zijn moet je ook mentaal/cognitief perfect zijn, en dat zal zeker ook gebeuren door de DNA testen en genetische manipulatie.
En perfecte hersenen kunnen er niet worden gemaakt door de vele verbindingen e.d. dus dat zal dan ook kunstmatig worden en dan heb je letterlijk en figuurlijk kunstmatige intelligentie. Een perfect brein is trouwens niet dat van een computer, alhoewel computers geen fouten maken weten ze dat ook niet. Bewustzijn en emotie zijn het enige wat er nog aan een computer ontbreekt. En helaas komt dat er omdat AI eigenlijk nog in de kinderschoenen staat ooit.

[ Bericht 8% gewijzigd door The_Forcer op 29-05-2007 07:59:50 ]
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50144517
In welk jaar verwachten ze Singularity nou ookalweer?
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  zondag 10 juni 2007 @ 00:12:18 #212
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_50286186
quote:
Op dinsdag 5 juni 2007 22:16 schreef The_Forcer het volgende:
In welk jaar verwachten ze Singularity nou ookalweer?
'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.

Overigens, een interessant citaatje van http://jwz.livejournal.com/770070.html
quote:
Yeah, [Aubrey] de Grey is a charlatan. Molecular biology is right now is where computer technology was in the 40s: developed enough to support an engineering discipline, but far, far away from being what it is today. De Grey is the equivalent of dropping Ray Kurzweil into Bletchley Park: maybe a vision of the future, but one that's neither inspired nor useful.


(sorry, tegen de kurzweil-weenies schoppen is gewoon te leuk )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  dinsdag 12 juni 2007 @ 19:36:21 #213
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_50383021
quote:
Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:

[..]

[..]op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.
Of ze verzinnen weer wat nieuws om de boel bezig te houden
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_50398534
quote:
Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:

[..]

'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.

Overigens, een interessant citaatje van http://jwz.livejournal.com/770070.html
[..]



(sorry, tegen de kurzweil-weenies schoppen is gewoon te leuk )
2010 gaan we niet halen, ik denk eerlijk gezegd zo rond 2015-2020.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50690218
Iemand gister Cyber-Human gezien op NGC? Ray Kurzweil zat er ook in.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50701929
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
Tegen die tijd is het toch niet meer terug te draaien.
  donderdag 21 juni 2007 @ 19:52:00 #217
93231 Sosa
Bolivian druglord
pi_50702001
quote:
Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef The_Forcer het volgende:
Iemand gister Cyber-Human gezien op NGC? Ray Kurzweil zat er ook in.
Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
pi_50709875
quote:
Op donderdag 21 juni 2007 19:52 schreef Sosa het volgende:

[..]

Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?
Ik heb geen idee. Maar misschien staat ie op een of andere torrentsite.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50711657
quote:
(Robot 1 mag geen mensen lastig vallen e.d. ; maar mag wel een nieuwe robot programmeren => robot die geprogrammeerd is mag dat wel en zal het wel doen).
hield de wet van asimov niet in dat robots niet zo worden gemaakt/geprogrammeerd dat ze mensen kunnen pijn doen ?


overigens ben ik naarstig op zoek of iemand uberhaupt zoektermen/artikelen al dan niet boeken weet over het feit van 'associeren/interpretatie als computerzijnde'. Ik bedoel hiermee dat er specifiek wordt gekeken als computer wat de relatie tussen objecten en gebeurtenissen zijn, met de gedachte in het hoofd dat de computer een perfecte waarneming basis heeft. (maw de grondslag ziet van wat een stoel inhoudt, waar het voor dient, etc.)

Iemand ? Google laat het voor me afweten


welke nadelen heeft singularity nou precies ? het enige wat ik me voor kan stellen is dat men geen idee heeft dat hij een precieze doel in het leven meer heeft, omdat hij wordt nagstreven door computers...maar ik zie het als een wereld waar in nieuwe geweldige ontdekkingen zelf kunt ondervinden, stelvoor te kunnen tijdreizen/space reizen, etc... en al van dat dergelijk moois, een veel mooiere vooruitzicht dan 40 uur per week achter je bureautje zitten toch ?
pi_50738601
quote:
Op donderdag 21 juni 2007 23:41 schreef koffiegast het volgende:

[..]


welke nadelen heeft singularity nou precies ? het enige wat ik me voor kan stellen is dat men geen idee heeft dat hij een precieze doel in het leven meer heeft, omdat hij wordt nagstreven door computers...maar ik zie het als een wereld waar in nieuwe geweldige ontdekkingen zelf kunt ondervinden, stelvoor te kunnen tijdreizen/space reizen, etc... en al van dat dergelijk moois, een veel mooiere vooruitzicht dan 40 uur per week achter je bureautje zitten toch ?
Duizende onderzoekers vragen zich hetzelfde af. Aan de ene kant zou A.I. onze wereld kunnen vernaggellen omdat ze als slaven worden behandeld. Aan de andere kant is het gevoel dat je als slaaf word behandeld alleen een menselijk emotie. Dus het enige wat ze zouden moeten veranderen is dat Robots nooit menselijke emoties mogen krijgen en ten tweede de robots onszelf niet tegen onszelf hoeven te beschermen.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50738779
simpel gezegd, de meeste mensen snappen het hele emotie gedoe niet inzake van het implementeren van "gevoelens" bij computer, je kunt de gevoelens die af te lezen en te horen zijn van mensen ook in principe bij een computer implementeren, kbedoel als wij het kunnen, waarom zou computer het niet kunnen ? Daarnaast is het gevoelens aflezen alleen maar mooi meegenomen om situaties in te schatten en bovendien te beredeneren (als computer zijnde). Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
  vrijdag 22 juni 2007 @ 19:30:56 #222
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_50739002
quote:
Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
simpel gezegd, de meeste mensen snappen het hele emotie gedoe niet inzake van het implementeren van "gevoelens" bij computer, je kunt de gevoelens die af te lezen en te horen zijn van mensen ook in principe bij een computer implementeren, kbedoel als wij het kunnen, waarom zou computer het niet kunnen ? Daarnaast is het gevoelens aflezen alleen maar mooi meegenomen om situaties in te schatten en bovendien te beredeneren (als computer zijnde). Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
Kortom, het hele 'man in de chinese kamer' argument. Zie http://www.iep.utm.edu/c/chineser.htm
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_50739935
wat ik grappig vind aan "computers just simulate thought, their seeming understanding isn't real (just as-if) understanding" is juist dat wij 2000 jaar geleden ook zeiden het is zo, waarom weet ik niet, bewijzen kan ik het niet, maar het is zo beleid hadden
pi_50741437
quote:
Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
Hoe wil je robots betere robots dan laten maken?


Trouwens, is die AI opleiding bij de vu goed? Ik wil die misschien ook gaan doen maar ik weet niet precies waar.

[ Bericht 7% gewijzigd door The_Forcer op 22-06-2007 20:49:52 ]
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_50745016
( dat ik vreiheid typte omfg ik takel nu al af! )

Vrijheid met restrictions die ik noemde hoeft nog niet de optie om betere robots door robots te laten maken te weerhouden/verbieden. Maw ze kunnen toch zoiezo die robots maken.

De AI studie op de VU is aardig OK, je krijgt van veel wat, de "stress" is prima genoeg, niet te zwaar op je hielen en ook niet te weinig. Verder zit alles goed in mekaar. Ben wel tevree met mijn keuze
  vrijdag 22 juni 2007 @ 22:32:23 #226
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_50745348
Volgens mij draai je nou net om een vrij essentieel puntje heen, namelijk 'kan een blok silicium zelfbewust zijn, en wa's dah eigenlijk?''

Overigens heb ik de kurzweil-weenies daar ook nog geen mooie pasklare definitie van horen geven
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_50745760
hoe bedoel je om iets heen draaien, met zelfbewust ?

zelfbewustzijn...enige wat ik hiervoor als 'rechtvaardige' benaming van kan zien is dat je realiseert dat je deel uitmaakt van het 'grote systeem', dus realiseert dat je deel uitmaakt uit de omgeving.
  vrijdag 22 juni 2007 @ 22:56:26 #228
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_50746308
Wat is jezelf realizeren? Hoe doe je dat eigenlijk?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zondag 24 juni 2007 @ 04:19:59 #229
42843 DrazTic
kiem kiem
pi_50779421
Wetenschappelijk gezien, is bewustzijn 'de realisatie van de verwerkingsprocessen in je hersenen'. Maar de vraag hoe je (zelf)bewuster wordt is denk ik eerder een filosofische kwestie. Zelfbewustzijn heeft ook te maken met het besef deel uit te maken van...en wat deel uit maakt van jou.

Je kunt bewuster worden door je af te vragen wie/wat/waar en waarom je bent, maar daar ligt eigenlijk direct al een valkuil. Wanneer je dit dmv redenatie wilt verklaren, moet je nadenken. Om logisch na te kunnen denken, wordt er door je hersenen een hele hoop input uitgefilterd. Een hele hoop input, waar je je op dat moment dus niet van bewust kunt zijn. Sommige filosofen noemen dit ook wel 'het spook van de rede' eigenlijk onstaan bij filosofische vraag wat 'kwaliteit' is. Het dilemma is: omdat realiteit dynamisch is, ga je achter lopen op het moment dat je er bij stil gaat staan.

Bewustzijn is een besef. Ik vind dat een mooi woord 'besef'. Wanneer iemand open staat voor alles wat hem toekomt, zonder dingen af te hoeven vragen, krijgt deze het meeste mee van de realiteit en zodoende ook een groter besef.

verhip. het begint bijna op een post voor Truth te worden

Mja. bewustzijn....

>> het op gevoel en waarneming gebasseerde besef van persoonlijke realiteit

zoiets?
  zaterdag 28 juli 2007 @ 12:10:08 #230
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_51910235
http://www.elektuur.nl/nieuws/moore-s-law-wankelt.211269.lynkx
quote:
Moore's Law wankelt

Voor het eerst sinds het vaststellen van Moore's Law in 1965 ontbreekt een duidelijke richting voor 'de volgende stap' van geavanceerde halfgeleidertechnieken. Onderzoekers zien een duidelijk ontwikkelpad richting het 22-nm productieproces, ongeveer twee 'stappen' verder dan de huidige stand der techniek, maar de volgende stap is compleet in nevelen verhuld. Tot nu toe was de 'roadmap' altijd een paar generaties vooruit gepland. Elke twee jaar verdubbelde het aantal transistors per m² Silicium. Na de 22-nm-grens is echter niet duidelijk hoe men de techniek verder kan miniaturiseren. Fabrikanten van machines die de nieuwe techniek zouden moeten toepassen lopen als eerste tegen de problemen aan, aangezien zij vooruit moeten lopen op de vraag.



"Dit is een groot probleem," aldus Mike Splinter, CEO van Applied Materials, wereldleider in nanomanufactoring technologie. "Of de 15-nm-techniek er komt? Ik denk van wel, maar of het dezelfde strukturen als de 32- en 45-nm-processen gebruikt? Ik denk dat we tegen die tijd een heel goede ontdekking nodig hebben." Rick Hill, CEO van Novellus reageert hetzelfde. "22 nm is 220 Ångstrom. Als je bedenkt dat de gemiddelde diameter van een atoom 5 Ångstrom is, kun je berekenen dat we het hebben over lagen van 40 atomen. Hierdoor kun je slechts uit vrij weinig materialen kiezen waar je mee kunt werken."



Ludo Deferm, vice-president bij IMEC in België, voorspelt dat het vooral de kosten zijn die bepalen wie de nieuwe technieken kunnen gebruiken, iets wat de ontwikkeling van nieuwe chips natuurlijk sterk beperkt. "90-nm is een zeer rendabele techniek en sommige fabrikanten zullen deze techniek waarschijnlijk blijven gebruiken, ook al zijn er nieuwere technieken. Steeds minder fabrikanten gebruiken de nieuwste geavanceerde technieken." Vooral processor- en geheugenfabrikanten zullen gebruik maken van de nieuwste techniek, aldus Deferm. Zij verwachten vanzelfspreken informatie over nieuwe ontwikkelingen en technieken, voordat er geïnvesteerd wordt in die ontwikkelingen. En onder de 22-nm-grens is die informatie niet of nauwelijk aanwezig.



Intel is een van de weinige fabrikanten die ervan overtuigd is de 15-nm-techniek succesvol te kunnen toepassen. Maar voor de meeste fabrikanten zal het budget de techniekkeuze bepalen. CTO Hans Stork van Texas Instruments verkondigd dat zijn bedrijf nog niet ver gevorderd is met de ontwikkeling van 22-nm-technologie. TI is pas van start gegaan met een vroege definitie van het 32-nm-proces samen met partners TSMC en UMC. Aart de Geus, voorzitter en CEO van EDA-software ontwikkelaar Synopsis, dat zeer nauw samenwerkt met haar chip-ontwerpende klanten, verklaart dat de technieken voor 22-nm en kleiner op dit moment puur theoretisch zijn. De vraag is hoe snel de theorie in praktijk kan worden gebracht, iets wat op een dergelijk kleine schaal een grote klus kan zijn.

I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_51911764
vind de wet niet echt wankelen. Er wordt al onderzoek gedaan naar quantum computers, verbetering efficientie en dergelijk. Zodra quantum computer uitkomt lopen we volgensmij zo voorop met de moore wet
  donderdag 27 september 2007 @ 18:48:25 #232
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_53523111
quote:
IBM Cell-wedstrijd: PS3-cluster als visueel systeem

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 26 september 2007 16:20, views: 13.325

Studenten zijn erin geslaagd om een PlayStation 3-cluster in een seconde visuele objecten te laten herkennen door gebruik te maken van een algoritme dat is afgeleid van de manier waarop het menselijke brein visuele waarnemingen vergelijkt.

Het systeem van de studenten van de Universtiteit van Californië vormde het winnende project van een competitie die werd uitgeschreven door IBM. Onder de noemer 'The Cell/B.E. Challenge: beyond gaming' startte het computerconcern begin dit jaar een studentencompetitie om innovatieve applicaties te ontwikkelen door gebruik te maken van Cell-technologie.

Het grootste obstakel voor de winnaars vormde het vertalen van het algoritme voor visuele herkenning dat door hersenonderzoek is opgesteld, naar een algoritme dat computers kunnen verwerken. Het brein gebruikt veel neuronen om basale vormen te identificeren die gecombineerd een object vormen. De eigenschappen en de locaties van de vormen worden vergeleken met reeds bekende figuren om objecten te kunnen matchen.

Ook het algoritme van het Californische team breekt een object op in basisvormen om vervolgens een vergelijking met andere afbeeldingen te maken. De studenten deden er acht maanden over om te zorgen dat een Intel Core 2 Duo met een snelheid van 2 GHz de resulterende code kon verwerken. Uiteindelijk wist de pc in drie minuten een stoel te identificeren in een afbeelding van een kantoor.

Door gebruik te maken van de paralelle rekenkracht van de Cell-processor in een cluster van drie PlayStation 3's, wist het winnende team de herkenningstijd terug te brengen tot een seconde. De technologie is van belang voor de ontwikkeling van robots, met name omdat het breinalgoritme voor visuele herkenning vergelijkbaar is met dat van het verwerken van taal.


Tweakers

Ik denk dat dit wel een doorbraak is. Men heeft middels reverse brain-enginering een model ontwikkeld hoe de visuele cortex werkt. Dit model vervolgens omgezet in een door een computer te gebruiken algoritme dat op een PC kon worden ontwikkeld en getest. Vervolgens het op een PC te traag lopende programma overgezet naar een supersnel meer parallel georganiseerd processor systeem.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  donderdag 27 september 2007 @ 20:07:18 #233
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_53525362
quote:
Brain Network Related To Intelligence Identified
Science Daily — A primary mystery puzzling neuroscientists – where in the brain lies intelligence? – just may have a unified answer.

Brain areas important for intelligence (Credit: Image courtesy of University of California - Irvine)Ads by Google
In a review of 37 imaging studies related to intelligence, including their own, Richard Haier of the University of California, Irvine and Rex Jung of the University of New Mexico have uncovered evidence of a distinct neurobiology of human intelligence. Their Parieto-Frontal Integration Theory (P-FIT) identifies a brain network related to intelligence, one that primarily involves areas in the frontal and the parietal lobes.

“Recent neuroscience studies suggest that intelligence is related to how well information travels throughout the brain,” said Haier, a professor of psychology in the School of Medicine and longtime human intelligence researcher. “Our review of imaging studies identifies the stations along the routes intelligent information processing takes. Once we know where the stations are, we can study how they relate to intelligence.”

The data suggest that some of the brain areas related to intelligence are the same areas related to attention and memory and to more complex functions like language. Haier and Jung say this possible integration of cognitive functions suggests that intelligence levels might be based on how efficient the frontal-parietal networks process information.


Bron
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
  donderdag 11 oktober 2007 @ 10:30:30 #234
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_53857813
En hier ook een linkje naar Robots met info en veel filmpjes
van humanoide robots, AI, en de ontwikkeling ervan...

Denk dat deze topics idd op elkaar aansluiten...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
  zondag 3 februari 2008 @ 21:57:27 #235
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_56509680
FYI: de singularity wordt ook genoemd in 'the sarah connor chronicles' . En, heel gek, ze zijn daar helemaal niet zo happy mee.

Overigens loopt 't ook niet zo goed af met de techno-happy singularityaanbidders, maar ach, shit happens:')
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_56510512
Dit is wellicht ook interessant om te zien:
http://www.flabber.nl/archief/022930.php

Ik denk alleen dat bepaalde wetenschappers (in iedergeval 1) in dit filmpje er nog al een 'confirmation bias' indruk erop nahoudt van de singularity.

Persoonlijk denk ik dat singularity enkel als positief gezien (moet) worden. Ik ben totaal geen fan van die zogenaamde 'machine destroys human' verhalen, aangezien het simpelweg te voorkomen is ivm codering en dergelijk. Ik bedoel meerderheid mensen moordt ook niet 'minder intellectuelen/etc' (zomaar) uit.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')