Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.'quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt.
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:40 schreef gronk het volgende:
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.quote:En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.
Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal.
Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI.
Nou, laat ik eens een poging wagen.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:33 schreef Friek_ het volgende:
En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek.
Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzetquote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was?quote:
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren.
Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 04:20 schreef Oud_student het volgende:
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:
Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeenquote:Bewustzijn is afgeleid van het Duitse woord Bewusstsein, dat werd bedacht door de Duitse filosoof Christian Wolff (1679-1754) voor een concept dat in de moderne filosofie en wetenschap ook wel wordt omschreven als 'weet hebben van', 'beseffen', 'zich realiseren', 'doordrongen zijn van', 'in de gaten hebben' en 'bezinning'.
In de wetenschap wordt algemeen aangenomen dat bewustzijn plaatsvindt wanneer prikkels door de cortex verwerkt en opgeslagen worden. Voor een adequaat bewustzijn moeten meerdere hersenstructuren goed functioneren. Van wezenlijk belang zijn naast de cortex ook de thalamus en de reticulaire formatie.
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.quote:De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:06 schreef digitaLL het volgende:
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.quote:Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn.quote:Op maandag 12 februari 2007 05:06 schreef Oud_student het volgende:
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter . en tenslotte omdat de onderzoeker in kwestie vaak wel erg gebiassed is.quote:Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularityquote:I read an article a few years ago in one of the big newspapers where a cook and food writer had a bunch of live lobsters and was preparing to chop off their little heads one by one for some sort of dish. He took one and whacked it dead, and the other lobsters actually tried to turn tail and run away; they were sufficiently self-aware to realize from their comrade's experience that they themselves were in mortal peril.
We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament.quote:Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Nu nog wel ja, maar strax ?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
Speelt niet af bij mijquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Speelt niet af bij mij
Dat zou de singularity toch oplossen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:25 schreef Keromane het volgende:
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes?
Hoe oud ben je eigenlijk?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:10 schreef Keromane het volgende:
[..]
Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet.
Open er een topic over als dat je goed doetquote:
quote:Waarvan akte.
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
'Automatisch rerouten bij failures' vind ik toch van een iets andere orde van grootte als, zeg, uit eigen beweging alle ijskasten met bluetooth (en vergelijkbare hardware) hacken om de netwerkverbindingen van de AI te blijven handhaven. En daarbij ook actief op zoek gaan naar nieuwe exploits.quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:17 schreef DrazTic het volgende:
Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld.
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=1449.phpquote:
Telescoping nanotubes promise ultrafast computer memory
We have demonstrated that the two telescoped positions of the double-walled carbon nanotube, (b) and (c) in above figure, are both stable, and the switching time from one position to the other is as short as 0.01 nano-seconds" Jiang says. "This finding leads to a promising potential to build ultrafast high-density nonvolatile memory, up to 100 gigahertz or into the terahertz range. Realization of ultrafast high-density nonvolatile memory units will bring a broad range of applications in electronics."
The main structural element of this nano-memory is composed of a MWCNT deposited on a metallic electrode. For the MWCNT embedded in a metal electrode, both the metal electrode and CNT are refined to have clean edges of a few nanometers by etching processes. The proposed nano-memory device is based on the MWCNT’s telescoping motion relative to each other. The movable core nanotube can slide inside a stationary nanotube by varying the electrostatic forces. This “telescope” lies between two electrodes, which are neutral when at rest. But by negatively charging one of the electrodes and positively charging the core nanotube, the nanotube can overcome the van der Waals force keeping the inner and outer nanotubes together, and move toward the oppositely charged electrode. Alternatively, by positively charging the other electrode and negatively charging the core nanotube, the nanotube would slide the other way. High damping would send the core nanotube back in the center.
The potential of such molecular-scale processors have attracted the attention of major corporations such as Hewlett-Packard, IBM, Lucent, Motorola, Siemens and Hitachi to name a few. Jiang predicted a likely functioning prototype of a molecular processor could be demonstrated in the next two to three years.
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:42 schreef digitaLL het volgende:
Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering.
Nou, da's niet hoor. Volgens mij beginnen we nog maar net te begrijpen waarom hommels, kolibries en andere kutbeesten kunnen vliegen. En dan moet je denken in termen als 'turbulentiemodulatie' en andere ongein.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:36 schreef Oud_student het volgende:
Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen.
Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels.
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.quote:De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is.
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:48 schreef ImmovableMind het volgende:
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier.
Eerste demonstratie commerciele quantumcomputer di asquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval.
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.quote:Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Joh.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:47 schreef digitaLL het volgende:
Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties.
IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders.
'As it stands while working forms of powered exoskeletons exist all of them lack the speed and range of coordination to be effective in combat compared to unarmored soldiers. They also lack long feasible operation times and overall power output per unit of mass. 'quote:Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton
Je kan er een heben voor het huishoudelijke werk zodat je zelf meer tijd over houd voor andere dingenquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots?
Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk.
Why ?quote:Op zondag 18 februari 2007 22:18 schreef gronk het volgende:
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive'
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.quote:
De mens keert zich telkens weer tegen zichzelf dus als AI's zich ook tegen de mens keren maakt dat niet zoveel uit.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet);
anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/02/18/nrobot18.xmlquote:Paranoid androids 'in 10 years'
By Richard Gray, Science Correspondent
Last Updated: 12:01am GMT 18/02/2007
As a depressed machine roaming through space in the fictional Hitchiker's Guide to the Galaxy, Marvin the Paranoid Android popularised the concept of a robot with feelings.
However, the real thing will be available far closer to home in just 10 years, scientists predicted yesterday. They now claim it is essential to give robots their own emotions if they are to be capable of running independently and efficiently enough to take on a variety of domestic tasks.
A number of groups around the world are now developing robots that have basic emotions in a bid to motivate the machines.
If a robot feels happy after it has cleaned a dirty carpet particularly well, then it will apparently seek out more dirt to do the same. Similarly, if the robot feels guilt or sadness at having failed at a task, it will try harder next time.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/02/19/BUGQ8O5EPR1.DTL&type=printablequote:Making the right robot for the right job
Creations being designed for specific tasks, but they aren't quite ready for car keys yet
Within a decade cars could start driving themselves on highways and in less than 25 years automakers may be producing vehicles "smart" enough to chauffeur passengers through city streets, Stanford computer scientist Sebastian Thrun predicted Saturday in San Francisco.
As Saturday's talks revealed, the convergence of key technologies hint that, within decades, robots may be able to perform tasks that were hitherto only fiction. These advances include:
-- cheap, effective sensors that substitute for biological senses;
-- sophisticated software and computers that approximate nerves and brains; and
-- the ability to manufacture tiny mechanisms to mimic muscles.
Thrun's robotic car is a prime example of the first two trends. His vehicle is a Volkswagen that is essentially the same as any driver-operated car. His task is to marry sensing systems placed atop the vehicle -- they resemble the lights on a police car -- with software being written by his Stanford collaborator Mike Montemerlo.
UC Berkeley engineering professor Ken Goldberg talked about using "smart" video cameras to search for proof that the ivory-billed woodpecker, a bird once thought extinct, may still exist in pockets of wooded swamplands in Arkansas. Using cameras to scan the skies, and software to sift through endless hours of video for flying birds that might be this sought-after creature, Goldberg said robotic vision systems might settle a debate that has divided birdwatchers.
http://www.technologyreview.com/Infotech/18210/page2/quote:
Biologically Inspired Vision Systems
A computer model of the brain has learned to detect and classify objects
Wednesday, February 21, 2007
Neuroscientists at MIT have developed a computer model that mimics the human vision system to accurately detect and recognize objects in a busy street scene, such as cars and motorcycles.
Such biologically inspired vision systems could soon be used in surveillance systems, or in smart sensors that can warn drivers of pedestrians and other obstacles. It may also help in the development of so-called visual search engines, says Thomas Serre, a neuroscientist at the Center for Biological and Computational Learning at MIT's McGovern Institute for Brain Research, who was involved in the project
To test their theory, Serre and Poggio worked with Stanley Bileschi, also at MIT, and Lior Wolf, a member of the computer science department at Tel Aviv University in Israel, to create a computer model comprising 10 million computational units, each designed to behave like clusters of neurons in the visual cortex. Just as in the cortex, the clusters are organized into layers.
It was a surprise to us when we applied this model to real-world visual tasks and it competed well with the best systems," says Serre. Indeed, in some tests their model successfully recognized objects more than 95 percent of the time, on average. The more images the system is trained on, the more accurately it performs.
At the moment, the system is designed to analyze only still images. But this is very much in line with the way the human vision system works, says Serre. The inputs to the visual cortex are shared by a system that deals with shapes and textures while a separate system deals with movement, he says. The team is now working on incorporating a parallel system to cope with video.
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043quote:Innovaties zijn een bijzaak in de techniek
David Edgerton vindt dat de geschiedenis van de techniek niet aan de hand van innovaties beschreven moet worden. Dat levert een fascinerend betoog op: het oude wint vaak van het nieuwe.
In 1980 was Taiwan marktleider op het gebied van de scheepssloop, met volledig gespecialiseerde werven. Tien jaar later was het die positie volledig kwijt aan India, Pakistan en Bangladesh. De nieuwe slopers lieten het schip op het strand lopen en braken het met duizenden handen tegelijk af. Dat doen ze nog steeds, onder barre omstandigheden.
Dit is een van de voorbeelden die David Edgerton, hoogleraar aan Imperial College in Londen, aanhaalt in zijn boek 'The shock of the old' om een einde te maken aan de mythe dat de wereld zich in een snel opgaande lijn van technologische ontwikkeling bevindt. Als je op wereldschaal kijkt, zo betoogt hij, gaan de ontwikkelingen helemaal niet zo snel. Op sommige plekken holt de rol van technologie in de samenleving zelfs achteruit.
Het is een mooi uitgangspunt voor een techniekgeschiedenis. Niet beginnen met de uitvinding en dan kijken naar de impact, maar beginnen met maatschappelijke noden en dan terugredeneren naar de daarvoor noodzakelijke techniek. Dan blijkt nieuwe technologie maar een beperkt deel uit te maken van het totaal. Oude techniek overleeft vaak veel langer dan men denkt.
Neem nou oorlog. De Tweede Wereldoorlog geldt als degene waarin vliegtuigen en (atoom)bommen de doorslag gaven, mede dankzij een civiele industrie waarin staal een centrale rol speelde. Zo kun je ertegenaan kijken, erkent Edgerton, maar als je kijkt hoe de meeste schade werd aangericht, hoe de meeste doden vielen, dan is het plaatje anders. De meeste doden vielen door kanonnen en geweren, op dat moment al eeuwenoude technieken, die hoogstens wat verbeterd waren. De nazi's trokken Rusland binnen met meer paarden dan Napoleon. Niet de bombardementen veroverden Berlijn, maar Russische soldaten, straat voor straat.
Op deze manier plaatst Edgerton voortdurend vraagtekens bij de gedachte dat innovatie de centrale drijfveer van de technologie is. Zijn sterke punt daarbij is een globale blik.
De auto-industrie vernieuwt voortdurend, om nog maar eens een voorbeeld te noemen, maar wat betekent dat nou in, pakweg, Ghana? Bij gebrek aan onderdelen en moderne onderhoudstechnieken slijten nieuwe auto's daar razendsnel, tot ze het punt bereiken waarop ze binnen het bereik van de magazines vallen. Dit zijn reusachtige werkplaatsen, waar soms wel duizenden mensen werken. Alle benodigde onderdelen worden ter plekke gemaakt uit wat toevallig voorradig is. De magazines kunnen een auto vrijwel eeuwig aan de praat houden.
Oude technologie is taai, zo zou je de hoofdboodschap van 'The shock of the old' kunnen samenvatten. Dat we dat niet zien, komt doordat we voorgeprogrammeerd zijn om de nadruk te leggen op innovaties, liefst in de vorm van uitvindingen die door een persoon op een moment gedaan zijn. Het leeuwendeel van de technologie echter wordt verbeterd in kleine stapjes. Slechts een kleine portie van wetenschappelijk onderzoek leidt tot vernieuwing en de lijst van grootste onderzoeksafdelingen bij bedrijven wordt niet gedomineerd door it-bedrijven, maar door de automobielindustrie . een notoir conservatieve bedrijfstak die niks nieuws introduceert voordat het duizend keer getest is.
Edgerton zet een overtuigend betoog neer, gelardeerd met talloze voorbeelden. Natuurlijk is het mogelijk een even overtuigend boek te schrijven dat aantoont hoe juist innovaties tot snelle veranderingen in de maatschappij leiden, bijvoorbeeld door de gevolgen van mobiele telefonie voor het Afrikaanse platteland aan te halen. Zo'n betoog past meer in het beeld dat ingenieurs van zichzelf hebben als aanjagers van de vernieuwing.
Maar juist voor hen kan een boek als 'The shock of the old' heilzaam zijn: technologische ontwikkelingen gaan veel langzamer dan je denkt. David Edgerton heeft een uiterst lezenswaardig boek geschreven, dat een mens aan het denken zet.
David Edgerton, The shock of the old; technology and global history since 1900. Profile books, pp. 288, 29,50 euro.
Luddites?quote:Op zondag 28 januari 2007 19:05 schreef Keromane het volgende:
Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-)
Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:43 schreef Sosa het volgende:
We maken vooruitgang in Genetica, Robotica, AI, Biotechnologie, Nanotechnogie enz enz. Het is juist de "convergence" van al deze technolgiën die de Singulariteit mogelijk maakt.
In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..quote:Op maandag 28 mei 2007 12:47 schreef The_Forcer het volgende:
[..]
Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn.
David Edgertonquote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:20 schreef gronk het volgende:
Schopje
[..]
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043
Je vergeet iets, fysieke perfectie is geen perfectie want om echt perfect te zijn moet je ook mentaal/cognitief perfect zijn, en dat zal zeker ook gebeuren door de DNA testen en genetische manipulatie.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Sosa het volgende:
[..]
In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web..
'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:16 schreef The_Forcer het volgende:
In welk jaar verwachten ze Singularity nou ookalweer?
quote:Yeah, [Aubrey] de Grey is a charlatan. Molecular biology is right now is where computer technology was in the 40s: developed enough to support an engineering discipline, but far, far away from being what it is today. De Grey is the equivalent of dropping Ray Kurzweil into Bletchley Park: maybe a vision of the future, but one that's neither inspired nor useful.
Of ze verzinnen weer wat nieuws om de boel bezig te houdenquote:Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:
[..]
[..]op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.
2010 gaan we niet halen, ik denk eerlijk gezegd zo rond 2015-2020.quote:Op zondag 10 juni 2007 00:12 schreef gronk het volgende:
[..]
'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'.
Overigens, een interessant citaatje van http://jwz.livejournal.com/770070.html
[..]
(sorry, tegen de kurzweil-weenies schoppen is gewoon te leuk )
Tegen die tijd is het toch niet meer terug te draaien.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft.
Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef The_Forcer het volgende:
Iemand gister Cyber-Human gezien op NGC? Ray Kurzweil zat er ook in.
Ik heb geen idee. Maar misschien staat ie op een of andere torrentsite.quote:Op donderdag 21 juni 2007 19:52 schreef Sosa het volgende:
[..]
Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien?
hield de wet van asimov niet in dat robots niet zo worden gemaakt/geprogrammeerd dat ze mensen kunnen pijn doen ?quote:(Robot 1 mag geen mensen lastig vallen e.d. ; maar mag wel een nieuwe robot programmeren => robot die geprogrammeerd is mag dat wel en zal het wel doen).
Duizende onderzoekers vragen zich hetzelfde af. Aan de ene kant zou A.I. onze wereld kunnen vernaggellen omdat ze als slaven worden behandeld. Aan de andere kant is het gevoel dat je als slaaf word behandeld alleen een menselijk emotie. Dus het enige wat ze zouden moeten veranderen is dat Robots nooit menselijke emoties mogen krijgen en ten tweede de robots onszelf niet tegen onszelf hoeven te beschermen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:41 schreef koffiegast het volgende:
[..]
welke nadelen heeft singularity nou precies ? het enige wat ik me voor kan stellen is dat men geen idee heeft dat hij een precieze doel in het leven meer heeft, omdat hij wordt nagstreven door computers...maar ik zie het als een wereld waar in nieuwe geweldige ontdekkingen zelf kunt ondervinden, stelvoor te kunnen tijdreizen/space reizen, etc... en al van dat dergelijk moois, een veel mooiere vooruitzicht dan 40 uur per week achter je bureautje zitten toch ?
Kortom, het hele 'man in de chinese kamer' argument. Zie http://www.iep.utm.edu/c/chineser.htmquote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
simpel gezegd, de meeste mensen snappen het hele emotie gedoe niet inzake van het implementeren van "gevoelens" bij computer, je kunt de gevoelens die af te lezen en te horen zijn van mensen ook in principe bij een computer implementeren, kbedoel als wij het kunnen, waarom zou computer het niet kunnen ? Daarnaast is het gevoelens aflezen alleen maar mooi meegenomen om situaties in te schatten en bovendien te beredeneren (als computer zijnde). Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
Hoe wil je robots betere robots dan laten maken?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:24 schreef koffiegast het volgende:
Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus.
quote:Moore's Law wankelt
Voor het eerst sinds het vaststellen van Moore's Law in 1965 ontbreekt een duidelijke richting voor 'de volgende stap' van geavanceerde halfgeleidertechnieken. Onderzoekers zien een duidelijk ontwikkelpad richting het 22-nm productieproces, ongeveer twee 'stappen' verder dan de huidige stand der techniek, maar de volgende stap is compleet in nevelen verhuld. Tot nu toe was de 'roadmap' altijd een paar generaties vooruit gepland. Elke twee jaar verdubbelde het aantal transistors per m² Silicium. Na de 22-nm-grens is echter niet duidelijk hoe men de techniek verder kan miniaturiseren. Fabrikanten van machines die de nieuwe techniek zouden moeten toepassen lopen als eerste tegen de problemen aan, aangezien zij vooruit moeten lopen op de vraag.
"Dit is een groot probleem," aldus Mike Splinter, CEO van Applied Materials, wereldleider in nanomanufactoring technologie. "Of de 15-nm-techniek er komt? Ik denk van wel, maar of het dezelfde strukturen als de 32- en 45-nm-processen gebruikt? Ik denk dat we tegen die tijd een heel goede ontdekking nodig hebben." Rick Hill, CEO van Novellus reageert hetzelfde. "22 nm is 220 Ångstrom. Als je bedenkt dat de gemiddelde diameter van een atoom 5 Ångstrom is, kun je berekenen dat we het hebben over lagen van 40 atomen. Hierdoor kun je slechts uit vrij weinig materialen kiezen waar je mee kunt werken."
Ludo Deferm, vice-president bij IMEC in België, voorspelt dat het vooral de kosten zijn die bepalen wie de nieuwe technieken kunnen gebruiken, iets wat de ontwikkeling van nieuwe chips natuurlijk sterk beperkt. "90-nm is een zeer rendabele techniek en sommige fabrikanten zullen deze techniek waarschijnlijk blijven gebruiken, ook al zijn er nieuwere technieken. Steeds minder fabrikanten gebruiken de nieuwste geavanceerde technieken." Vooral processor- en geheugenfabrikanten zullen gebruik maken van de nieuwste techniek, aldus Deferm. Zij verwachten vanzelfspreken informatie over nieuwe ontwikkelingen en technieken, voordat er geïnvesteerd wordt in die ontwikkelingen. En onder de 22-nm-grens is die informatie niet of nauwelijk aanwezig.
Intel is een van de weinige fabrikanten die ervan overtuigd is de 15-nm-techniek succesvol te kunnen toepassen. Maar voor de meeste fabrikanten zal het budget de techniekkeuze bepalen. CTO Hans Stork van Texas Instruments verkondigd dat zijn bedrijf nog niet ver gevorderd is met de ontwikkeling van 22-nm-technologie. TI is pas van start gegaan met een vroege definitie van het 32-nm-proces samen met partners TSMC en UMC. Aart de Geus, voorzitter en CEO van EDA-software ontwikkelaar Synopsis, dat zeer nauw samenwerkt met haar chip-ontwerpende klanten, verklaart dat de technieken voor 22-nm en kleiner op dit moment puur theoretisch zijn. De vraag is hoe snel de theorie in praktijk kan worden gebracht, iets wat op een dergelijk kleine schaal een grote klus kan zijn.
quote:IBM Cell-wedstrijd: PS3-cluster als visueel systeem
Door Olaf van Miltenburg, woensdag 26 september 2007 16:20, views: 13.325
Studenten zijn erin geslaagd om een PlayStation 3-cluster in een seconde visuele objecten te laten herkennen door gebruik te maken van een algoritme dat is afgeleid van de manier waarop het menselijke brein visuele waarnemingen vergelijkt.
Het systeem van de studenten van de Universtiteit van Californië vormde het winnende project van een competitie die werd uitgeschreven door IBM. Onder de noemer 'The Cell/B.E. Challenge: beyond gaming' startte het computerconcern begin dit jaar een studentencompetitie om innovatieve applicaties te ontwikkelen door gebruik te maken van Cell-technologie.
Het grootste obstakel voor de winnaars vormde het vertalen van het algoritme voor visuele herkenning dat door hersenonderzoek is opgesteld, naar een algoritme dat computers kunnen verwerken. Het brein gebruikt veel neuronen om basale vormen te identificeren die gecombineerd een object vormen. De eigenschappen en de locaties van de vormen worden vergeleken met reeds bekende figuren om objecten te kunnen matchen.
Ook het algoritme van het Californische team breekt een object op in basisvormen om vervolgens een vergelijking met andere afbeeldingen te maken. De studenten deden er acht maanden over om te zorgen dat een Intel Core 2 Duo met een snelheid van 2 GHz de resulterende code kon verwerken. Uiteindelijk wist de pc in drie minuten een stoel te identificeren in een afbeelding van een kantoor.
Door gebruik te maken van de paralelle rekenkracht van de Cell-processor in een cluster van drie PlayStation 3's, wist het winnende team de herkenningstijd terug te brengen tot een seconde. De technologie is van belang voor de ontwikkeling van robots, met name omdat het breinalgoritme voor visuele herkenning vergelijkbaar is met dat van het verwerken van taal.
quote:Brain Network Related To Intelligence Identified
Science Daily — A primary mystery puzzling neuroscientists – where in the brain lies intelligence? – just may have a unified answer.
Brain areas important for intelligence (Credit: Image courtesy of University of California - Irvine)Ads by Google
In a review of 37 imaging studies related to intelligence, including their own, Richard Haier of the University of California, Irvine and Rex Jung of the University of New Mexico have uncovered evidence of a distinct neurobiology of human intelligence. Their Parieto-Frontal Integration Theory (P-FIT) identifies a brain network related to intelligence, one that primarily involves areas in the frontal and the parietal lobes.
“Recent neuroscience studies suggest that intelligence is related to how well information travels throughout the brain,” said Haier, a professor of psychology in the School of Medicine and longtime human intelligence researcher. “Our review of imaging studies identifies the stations along the routes intelligent information processing takes. Once we know where the stations are, we can study how they relate to intelligence.”
The data suggest that some of the brain areas related to intelligence are the same areas related to attention and memory and to more complex functions like language. Haier and Jung say this possible integration of cognitive functions suggests that intelligence levels might be based on how efficient the frontal-parietal networks process information.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |