Er is geen god behalve God en Mohammed is de gezant van God (soennitische - 90% van de moslims -geloofsbelijdenis)
en Ali is de wali van God (voegen de sjieten - 10% - vervolgens toe)
Uitleg 1
Wali betekent zoveel als 'voogd'. Wie is Ali? Dat is de man van de dochter van de profeet Mohammed, Fatima. De uitleg is dat imams (sjietische geestelijke leiders - bij soenieten kalief geheten) van Ali af moeten stammen, waar soenieten dat onzin vinden en dus niet in hun geloofsbelijdenis hebben.
De rest spreekt voor zich. Onderwerp je aan God en erken Mohammed als degene met de enige juiste boodschap van God gekregen. Eenvoudiger en zuiverder krijg je een godsdienst tegenwoordig niet meer, alhoewel ik moet zeggen dat moslimfundamentalisten nogal twijfelen aan andermans oprechtheid en het dus behoorlijk ingewikkeld kunnen maken, maar dat terzijde.
Andere uitleg 2 (net ter ore gekomen en dus interessant voor topic)
Bij Ali kan het taalkundige verschijnsel zijn opgetreden dat een bijvoeglijk naamwoord op den duur in de beleving van mensen veranderde in een eigennaam. Evenzo met Mohammed. Mohammed betekent letterlijk '(intens) geprezen' (naar mijns inziens een logische samenvatting van zijn persoonlijkheid in de islamitische theologie). Naar analogie van deze naam betekent Ali 'verheven'.
De geloofsbeleidenis zou met deze vertaling kunnen zijn:
Er is geen god behalve God en geprezen is de gezant van God
en verheven is Gods voogd.
De conclusies die je hier aan kunt verbinden, is een discussie waard. Het lijkt me een goede start voor een discussie over geloof met moslims.
Tot ongenoegen van enkele moslims werd na de dood van Mohammed diens vriend Aboe Bakr als opvolger aanvaard en niet Ali, een neef (en schoonzoon) van Mohammed. Ali werd uiteindelijk de vierde kalief, maar hij werd in 661 vermoord. Zijn zoon Hoessein volgde hem op, maar deze werd in 680 eveneens gedood door het leger van de Oemajjaden.
Na de eerste vier gekozen kaliefen was het grote schisma binnen de islam een feit en kwam het kalifaat in handen van opeenvolgende soennitische dynastieën, de Omajjaden en de Abbassiden. Hun invloed strekte zich via veroveringsoorlogen binnen enkele generaties uit van Spanje (de Pyreneeën) tot aan de Punjab in oostelijk India.
Dat familie gedoe slaat nergens op moet ik zeggen als Soennit. Wat maakt het uit of het familie is. Straks krijg je een josti als kalief alleen omdat hij familie is. Gewoon democratisch kiezen dus.
Verschillende groeperingen snijden elkaar de keel af alleen omdat ze een andere houding bij het bidden aannemen.
Ik wou het graag over het geloof hebben en specifiek over de islam.
De Sjieten wouden een dynastie van Mohammeds afkomst, terwijl de Soenieten een leider democratisch wouden kunnen kiezen. Je theorie over dat 'Ali' staat voor 'verheven' klopt niet, taalkundig wel, maar historisch niet. De splitsing van de Islam kwam na de aanslag op de 3e Kalief Osman, waarbij Ali Kalief werd, maar Muawiyaah in opstand kwam, daarna pas kwam splisting in Shia-Sunni
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2007 18:48:25 ]
quote:Kan ik meteen toelichten dat een groot deel de Alevieten niet als moslims telt waaronder mijn familie iig.Op donderdag 25 januari 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
Overigens gaan de Alevieten (een verre tak van Shia) wel een stap verder en zeggen dat Ali de Goddelijke belichaming van God op aarde is.
quote:eh.. we bidden hetzelfde hoor... ?Op donderdag 25 januari 2007 18:19 schreef Schonedal het volgende:
Onbegrijpelijke godsdienst de Islam.
Verschillende groeperingen snijden elkaar de keel af alleen omdat ze een andere houding bij het bidden aannemen.
n00b
quote:Een moslim mag niet over het geloof van een ander oordelenOp donderdag 25 januari 2007 20:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kan ik meteen toelichten dat een groot deel de Alevieten niet als moslims telt waaronder mijn familie iig.
quote:Nee hoorOp donderdag 25 januari 2007 20:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
eh.. we bidden hetzelfde hoor... ?
n00b
shieten weleens zien bidden?
quote:de kleine verschillen zittten em bij shi'iten door een steentje te plaatsen. Dat vind ik niet noemenswaardig. Een shi'it en een soenniet kunnen best bij elkaar bidden. kom es op msn jij trouwens!Op donderdag 25 januari 2007 20:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor
shieten weleens zien bidden?
quote:Iemand die Ali als God ziet is geen moslim. Maar iets anders. Ik oordeel niet. Ik klassifeer ze niet als 'Islamiet'.Op donderdag 25 januari 2007 20:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een moslim mag niet over het geloof van een ander oordelen
wat mij betreft houden ze geen ISlam aan maar ... Aliïsm ofzo.
quote:Niet noemenswaardig, lekker subjectief weer. zit wel degelijk verschil in, denk aan niet buigen bij sommige rekaat enzo.. Ik moet even deur uit, kom wel wat later.Op donderdag 25 januari 2007 20:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
de kleine verschillen zittten em bij shi'iten door een steentje te plaatsen. Dat vind ik niet noemenswaardig. Een shi'it en een soenniet kunnen best bij elkaar bidden. kom es op msn jij trouwens!
quote:je geeft je mening en je mening geven is oordelen broOp donderdag 25 januari 2007 20:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Iemand die Ali als God ziet is geen moslim. Maar iets anders. Ik oordeel niet. Ik klassifeer ze niet als 'Islamiet'.
wat mij betreft houden ze geen ISlam aan maar ... Aliïsm ofzo.
quote:het is geen mening. Ali als god zien is geen Islam. Ze horen bij iets anders wat ik Aliïsm wil noemen. Dat zijn feiten.Op donderdag 25 januari 2007 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je geeft je mening en je mening geven is oordelen bro
quote:Is dus wel een mening voor hen is het namelijk wel een deel van Islam, net zoals zij zullen zeggen dat wat jij aanhangt geen islam is, ik ben als soeniet het met je eens, maar dat is omdat ik een soeniet ben dus.Op donderdag 25 januari 2007 20:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
het is geen mening. Ali als god zien is geen Islam. Ze horen bij iets anders wat ik Aliïsm wil noemen. Dat zijn feiten.
quote:Half poepOp donderdag 25 januari 2007 21:09 schreef Alicey het volgende:
Was een kalief niet een veel grotere geestelijke leider dan een imam, of praat ik nu poep?
Kalief=Imam in de sjietishe wereld... In de soenitische visie zijn ze gescheiden, een Kalief wel een Imam, maar andersom hoeft niet
quote:Hangt er vanaf of je Soenniet of Shi'it bent. Een Soenniet ziet een imam gewoon als iemand die het gebed voorleid op cuma (vrijdag). De Shi'iten zien imams als leiders als ik het goed heb.Op donderdag 25 januari 2007 21:09 schreef Alicey het volgende:
Was een kalief niet een veel grotere geestelijke leider dan een imam, of praat ik nu poep?
Een kalief is ook weer een geestelijke leider bij de Soennieten. Maar ik weet het precieze er niet over. misschien moet trigger deze beantwoorden hehe
quote:Nee de 5 zuilen zijn duidelijk. Alles is duidelijk. Zij geloven in iets anders dat te ver afwijkt van de ISlam om ze nog moslim te noemen.Op donderdag 25 januari 2007 21:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is dus wel een mening voor hen is het namelijk wel een deel van Islam, net zoals zij zullen zeggen dat wat jij aanhangt geen islam is, ik ben als soeniet het met je eens, maar dat is omdat ik een soeniet ben dus.
quote:Kalief betekent opvolger, de eerste Kalief Abu Bakr, werd dan ook Kalief-RasoelAllah genoemd, opvolger van de boodschapper van Allah. Pas met Umar (2e kalief) werd Amir almoeminoen ingesteld ( Leider der gelovigen ) Hij zag namelijk Kalief, Kalief-RasoelAllah niet zo zittenOp donderdag 25 januari 2007 21:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je Soenniet of Shi'it bent. Een Soenniet ziet een imam gewoon als iemand die het gebed voorleid op cuma (vrijdag). De Shi'iten zien imams als leiders als ik het goed heb.
Een kalief is ook weer een geestelijke leider bij de Soennieten. Maar ik weet het precieze er niet over. misschien moet trigger deze beantwoorden hehe
quote:De 5 zuilen komen voornamelijk uit de Soennah, als Alevieten Soennah volgden was er sowieso geen splitsingOp donderdag 25 januari 2007 21:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee de 5 zuilen zijn duidelijk. Alles is duidelijk. Zij geloven in iets anders dat te ver afwijkt van de ISlam om ze nog moslim te noemen.
quote:de 5 zuilen zijn ook heel duidelijk voor Shi'iten. Anyways hoe kan je iemand die denkt dat Ali een soort god is een moslim noemen. Neen sorry gaat er niet in. De feiten blijven dat ze te erg afwijken van de Islam.Op donderdag 25 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De 5 zuilen komen voornamelijk uit de Soennah, als Alevieten Soennah volgden was er sowieso geen splitsing
quote:Ik had het expliciet over de Alevieten. Het gaat niet ons om wat mensen denken, net zoals tegen de mensen van 'het boek' blijven we respectvol en tolerant jegens andersdenkenden, het is aan Allah om te oordelen over wie wel en niet bij de Islam hoort en niet aan de mensenOp donderdag 25 januari 2007 21:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
de 5 zuilen zijn ook heel duidelijk voor Shi'iten. Anyways hoe kan je iemand die denkt dat Ali een soort god is een moslim noemen. Neen sorry gaat er niet in. De feiten blijven dat ze te erg afwijken van de Islam.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2007 21:24:07 ]
quote:Ik heb nooit gezegd dat ik geen respect heb. Ik probeer hier alleen duidelijk te maken dat volgers van de Islam iets heel duidelijks is. Geloven in de profeet (s.a.s.) en geen andere 'erna'. De 5 zuilen. De Soennieten voldoen hier aan. De Shi'iten ( voor het grosse deel). Alleen de Alevieten niet. Dus vind ik ze niet bij de Islam horen.Op donderdag 25 januari 2007 21:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik had het expliciet over de Alevieten. Het gaat niet ons om wat mensen denken, net zoals de mensen van 'het boek' blijven we respectvol en tolerant jegens andersdenkenden, het is aan Allah om te oordelen over wie wel en niet bij de Islam hoort en niet aan de mensen
Het is aan Allah om over hun leven te beoordelen.
quote:Precies, wat jij en ik vinden is wat Allah tealas oordeel betreft irrelevant dusOp donderdag 25 januari 2007 21:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik geen respect heb. Ik probeer hier alleen duidelijk te maken dat volgers van de Islam iets heel duidelijks is. Geloven in de profeet (s.a.s.) en geen andere 'erna'. De 5 zuilen. De Soennieten voldoen hier aan. De Shi'iten ( voor het grosse deel). Alleen de Alevieten niet. Dus vind ik ze niet bij de Islam horen.
Het is aan Allah om over hun leven te beoordelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2007 21:25:49 ]
quote:Op donderdag 25 januari 2007 21:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Half poep
Kalief=Imam in de sjietishe wereld... In de soenitische visie zijn ze gescheiden, een Kalief wel een Imam, maar andersom hoeft niet
quote:Bedankt, zo wordt het allemaal iets duidelijker.Op donderdag 25 januari 2007 21:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hangt er vanaf of je Soenniet of Shi'it bent. Een Soenniet ziet een imam gewoon als iemand die het gebed voorleid op cuma (vrijdag). De Shi'iten zien imams als leiders als ik het goed heb.
Een kalief is ook weer een geestelijke leider bij de Soennieten. Maar ik weet het precieze er niet over. misschien moet trigger deze beantwoorden hehe
quote:Op donderdag 25 januari 2007 21:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Bedankt, zo wordt het allemaal iets duidelijker.
quote:Nee ik als mens kan nog wel onderscheid maken tussen wat een moslim is en wat niet wat betreft Alevieten. Wat ik niet kan doen is praten over of ze in de hel of in de hemel komen.Op donderdag 25 januari 2007 21:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, wat jij en ik vinden is wat Allah tealas oordeel betreft irrelevant dus
ik ga lekkere pint in de stad pakken..
proost
En ow ja, laten degenen die in Allah geloven niet elkaar de tent uitvechten, want in principe heb je het allemaal over hetzelfde - ook al heeft de één wat andere gebruiken dan de ander... Laat die afscheiderij maar aan christenen over, die zijn daar erg goed in.
quote:SoenietOp donderdag 25 januari 2007 21:28 schreef zoalshetis het volgende:
wat zijn nederlandse turken voornamelijk en wat zijn marokkanen voornamelijk? soenniet? sjieiet?
quote:soennietOp donderdag 25 januari 2007 21:28 schreef zoalshetis het volgende:
wat zijn nederlandse turken voornamelijk en wat zijn marokkanen voornamelijk? soenniet? sjieiet?
quote:Nl Turken Soennieten HanafiOp donderdag 25 januari 2007 21:28 schreef zoalshetis het volgende:
wat zijn nederlandse turken voornamelijk en wat zijn marokkanen voornamelijk? soenniet? sjieiet?
Marokkaanse Nlérs Soennieten Maliki
quote:Kunnen is weer eens iets anders als mogen.Op donderdag 25 januari 2007 21:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ik als mens kan nog wel onderscheid maken tussen wat een moslim is en wat niet wat betreft Alevieten. Wat ik niet kan doen is praten over of ze in de hel of in de hemel komen.
quote:Ik zie niet in waarom ik dat niet mag. Ik veroordeel niet zijn lot. Ik mag wel zeggen of iemand teveel afwijkt van de ISlam wat ERG duidelijk is.Op donderdag 25 januari 2007 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kunnen is weer eens iets anders als mogen.
quote:Ik stel voor je argumenten te ondersteunen met materiaal (hoef je niet 1000 kilo tekst aan te leveren, maar gewoon een samenvattinkje en verwijzinkje is voldoendeOp donderdag 25 januari 2007 21:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom ik dat niet mag. Ik veroordeel niet zijn lot. Ik mag wel zeggen of iemand teveel afwijkt van de ISlam wat ERG duidelijk is.
)quote:Soenniet 90%. En daarin zijn de Hanafieten weer de grootste. ik verzoek je naar wikipedia te kijken. Waar ik hoogstpersoonlijk iets heb aangemaakt over Abu HanafiOp donderdag 25 januari 2007 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
welke stroming is het grootst onder de islam? de soenniet of de sjieiet?
quote:soenniet 90%Op donderdag 25 januari 2007 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
welke stroming is het grootst onder de islam? de soenniet of de sjieiet?
quote:Het leveren van kritiek kan alleen oprecht als je zelf perfect bent wat de Islam betreft, als je niet perfect bent en je wijkt zelf ook af is het gewoon hypocriet. Het geven van kritiek is jezelf wel correct achten.Op donderdag 25 januari 2007 21:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom ik dat niet mag. Ik veroordeel niet zijn lot. Ik mag wel zeggen of iemand teveel afwijkt van de ISlam wat ERG duidelijk is.
quote:Ik lever geen kritiek. Ik zet feiten neer. De Alevieten wijken te veel af klaar. Ze wijken teveel af van de basisregels.Op donderdag 25 januari 2007 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het leveren van kritiek kan alleen oprecht als je zelf perfect bent wat de Islam betreft, als je niet perfect bent en je wijkt zelf ook af is het gewoon hypocriet. Het geven van kritiek is jezelf wel correct achten.
Als een voetballer een bal pakt en met zijn handen gaat scoren dan is het ook geen voetbal meer.
quote:welke stroming vertegenwoordigde/verdedige saddam eigenlijk ook al weer?Op donderdag 25 januari 2007 21:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Soenniet 90%. En daarin zijn de Hanafieten weer de grootste. ik verzoek je naar wikipedia te kijken. Waar ik hoogstpersoonlijk iets heb aangemaakt over Abu Hanafi
ik ben een sucker in die twee stromingen. ik ga ondertussen ff koekeloeren.
edit: welk woord moet ik op zoeken?
quote:Saddam vertegenwoordigd niet éénOp donderdag 25 januari 2007 21:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
welke stroming vertegenwoordigde/verdedige saddam eigenlijk ook al weer?
ik ben een sucker in die twee stromingen. ik ga ondertussen ff koekeloeren.
Maar hij zei zelf dat hij Soenniet is en ik neem dan aan dat hij Hanafi is
quote:Ja jongen het is goed met jou, besef eerst maar even dat je geen objectiviteit aan het handhaven bent en dat de 'feiten' die jij presenteert op basis is van subjectieve soennitisch bronnen.Op donderdag 25 januari 2007 21:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik lever geen kritiek. Ik zet feiten neer. De Alevieten wijken te veel af klaar. Ze wijken teveel af van de basisregels.
Als een voetballer een bal pakt en met zijn handen gaat scoren dan is het ook geen voetbal meer.
quote:het schijnt dat hij zich uiterst grof heeft gedragen tegen de meerderheid. hanifa?Op donderdag 25 januari 2007 21:37 schreef Burakius het volgende:
[..]
Saddam vertegenwoordigd niet één
Maar hij zei zelf dat hij Soenniet is en ik neem dan aan dat hij Hanafi is
quote:De Islam is heel erg duidelijk wat betreft de 5 zuilen en Muhammad (s.a.s.) dat zijn wel feiten. Als je die verdraait dan is het niet meer het oorspronkelijke en dus niet meer wat het is. Mijn bron is de Koran en die is onveranderd gebleven.Op donderdag 25 januari 2007 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja jongen het is goed met jou, besef eerst maar even dat je geen objectiviteit aan het handhaven bent en dat de 'feiten' die jij presenteert op basis is van subjectieve soennitisch bronnen.
quote:JaOp donderdag 25 januari 2007 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het schijnt dat hij zich uiterst grof heeft gedragen tegen de meerderheid. hanifa?
quote:nee hij was juist bezig Shi'iten af te slachten, maar die zijn wel de meerderheid in dat gebied.Op donderdag 25 januari 2007 21:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het schijnt dat hij zich uiterst grof heeft gedragen tegen de meerderheid. hanifa?
hier een link over abu hanafi
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hanefi
heb ik zelf gemaakt maar hij is nog niet af.
en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam#Stromingen_binnen_de_islam
quote:alom subjectiviteit.Op donderdag 25 januari 2007 21:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
DeIslamSoennah is heel erg duidelijk wat betreft de 5 zuilen en Muhammad (s.a.s.) dat zijn wel feiten voor de soenniet. Als je dieverdraaitzelf interpreteert dan is het niet meer het oorspronkelijke en dus niet meer wat het is. Mijn bron is de Koran en die is onveranderd gebleven.
quote:Nee je kan dat niet verdraaien. Het is gewoon een feit. Weet je wat een feit is? als ik 5 cent zie liggen opde grond dan is het 5 cent niet iets anders. Zo ook de 5 zuilen.
quote:Voor de soenniet. 5 pence is voor de Nederlander namelijk geen 5 cent.Op donderdag 25 januari 2007 21:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee je kan dat niet verdraaien. Het is gewoon een feit. Weet je wat een feit is? als ik 5 cent zie liggen opde grond dan is het 5 cent niet iets anders. Zo ook de 5 zuilen.
quote:ja psies. dus saddam was eigenlijk vader van een soennietische minderheid in irak die de over-all meerderheid in dat land, maar minderheid van het geloof, vermoordde, martelde en ledenmaten afhakte?Op donderdag 25 januari 2007 21:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee hij was juist bezig Shi'iten af te slachten, maar die zijn wel de meerderheid in dat gebied.
hier een link over abu hanafi
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hanefi
heb ik zelf gemaakt maar hij is nog niet af.
ik begin steeds meer de over-all sympathie voor de moslims over saddam te begrijpen. hij was een soeniet in een harsh sjieietisch veld.
quote:Dan reken je die 5 pence omOp donderdag 25 januari 2007 21:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor de soenniet. 5 pence is voor de Nederlander namelijk geen 5 cent.
. Volgens mij snappen wij elkaar niet helemaal. Het is geen Soennitische feit. Het is gewoon een feit dat door 99% moslims wordt geaccepteerd.
quote:Het was een hufter laten we het daar op houdenOp donderdag 25 januari 2007 21:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja psies. dus saddam was eigenlijk vader van een soennietische minderheid in irak die de over-all meerderheid in dat land, maar minderheid van het geloof, vermoorde, martelde en ledenmaten afhakte?
ik begin steeds meer de over-all sympathie voor de moslims over saddam te begrijpen. hij was een soeniet in een harsh sjieietisch veld.
quote:Het is zeker wel een Soenitisch feit, jij kunt alleen helaas niet buiten de Soenitische box denken lijkt het.Op donderdag 25 januari 2007 21:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan reken je die 5 pence om
Volgens mij snappen wij elkaar niet helemaal. Het is geen Soennitische feit. Het is gewoon een feit dat door 99% moslims wordt geaccepteerd.
quote:een soennitische hufter toch?Op donderdag 25 januari 2007 21:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het was een hufter laten we het daar op houden
quote:een menselijke hufterOp donderdag 25 januari 2007 21:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een soennitische hufter toch?
en ja als hij denkt dat hij soennitisch is. Wie ben ik om daar over te oordelen. MAar zoals je het wilt. Het was dan een soennitische hufter quote:Wat Saddam heeft gedaan is inderdaad walgelijk voor woorden, maar hij greep pas echt geniaal toen hij gevangen werd genomen naar zijn soenitische herritage.Op donderdag 25 januari 2007 21:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja psies. dus saddam was eigenlijk vader van een soennietische minderheid in irak die de over-all meerderheid in dat land, maar minderheid van het geloof, vermoordde, martelde en ledenmaten afhakte?
ik begin steeds meer de over-all sympathie voor de moslims over saddam te begrijpen. hij was een soeniet in een harsh sjieietisch veld.
quote:sneakyOp donderdag 25 januari 2007 21:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een soennitische hufter toch?
?quote:
quote:Geniaal
quote:eh...
verlicht me! quote:hey. met een omweg kom je overal en beledig je toch niet teveel.
quote:Moet wel mee eens zijn jaOp donderdag 25 januari 2007 21:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hey. met een omweg kom je overal en beledig je toch niet teveel.
[ Bericht 100% gewijzigd door InAmsterdamseArmen op 26-01-2007 11:31:44 (Te hoog niveau...) ]
Ik hoopte echter te weten te komen hoe over de 2 verschillende opvattingen van de geloofsbelijdenis gedacht wordt...
quote:Dat ik een moderator ben neemt niet weg dat ik een mening heb zoals een normale user, als je klaagt dat je topic wordt verpest, dat gedraag ik me wel als modOp vrijdag 26 januari 2007 13:18 schreef tudoros het volgende:
Ik weet niet waar niet nog over gaat, maar het modje doet vrolijk mee, dus me dunkt dat het een nuttige voortzetting is over de discussie over de islamitische geloofsbelijdenis
quote:Wat wil je nog meer weten dan, volgens mij zijn je antwoorden in je OP al beantwoordIk hoopte echter te weten te komen hoe over de 2 verschillende opvattingen van de geloofsbelijdenis gedacht wordt...
quote:we zijn allemaal mensen/usersOp vrijdag 26 januari 2007 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat ik een moderator ben neemt niet weg dat ik een mening heb zoals een normale user, als je klaagt dat je topic wordt verpest, dat gedraag ik me wel als mod
dat geeft niet - maar ik was benieuwd naar andere zaken ipv of een bepaalde groep nou islamitisch is of niet.quote:Nou, misschien zijn jullie het er wel helemaal niet mee eens! Misschien vind je juist dat de belijdenis over Mohammed gaat en heb je daar hele andere ideeën over. Of vind je eigenlijk de profeet niet zo belangrijk, maar juist zijn naam en is die een metafoor voor iedereen die daar aan voldoet. Of misschien vind je die belijdenis eigenlijk helemaal maar niks en zijn de 5 zuilen veel belangrijker. Ik kan zoveel interessante vragen bedenken als ik moslim was - maar die zie ik nooit in deze zin in topics terug. (of ik kijk nooit in die topics[..]
Wat wil je nog meer weten dan, volgens mij zijn je antwoorden in je OP al beantwoord
) De vragen worden wel gesteld, want anders zouden er ook niet verschillende stromingen binnen de islam zijn. Of zijn die alleen afhankelijk van geestelijken?quote:Het lijkt mij heel een heel logische regel om de 5 zuilen te respecteren - daar is volgens mij toch de islam praktisch gezien op gebouwd (toch?).Op zaterdag 27 januari 2007 12:44 schreef Triggershot het volgende:
De meeste verschillen tussen de wetscholen in de islam zijn heel klein en kwestie van een interpretatieverschil als is 'glas nou half vol of half leeg' tegenwoordig heb je zoveel mensen die claimen een geestelijke te zijn om een beetje aanzien en invloed te creëren dat het gewoon beangstigend is. Zoveel idioten die het voor eigen belang gebruiken etc, maar een moslim ( nu praat ik vanuit de soenitische view) mag zich niet negatief uiten over Mohammed, Ali, belijdenis/ 1 van de 5 zuilen verwerpen etc
Maar discusseren daarover is niet echt negatief lijkt mij. Als je het vanuit een goede intentie doet, kan ik er weinig negatiefs van maken. Als het zo zou zijn (ik noem even een extreem voorbeeld) dat de geloofsbelijdenis ook zonder Mohammed (en dus eigenlijk de letterlijke variant - wat zijn naam betekent) tot een goede islamiet kan leiden, dan zou het een heel andere islam zijn (niet persee minder goede of betere) dan die van nu. Ik ben echter ook van mening dat een traditie belangrijk is en het verhaal van Mohammed de profeet nu dus zeer belangrijk is binnen de islam.
Toch is hij geen God en dus feilbaar. Zou je uitleg 1 pakken - .. en geprezen is de gezant van God - dan zou je kunnen zeggen dat Mohammed een gezant was, maar dat er eigenlijk misschien wel een gezant in ieder mens kan schuilen. En als je het woord van God kunt uitdragen, je dan geprezen bent. De Shia die een hierarchische opbouw sterk in hun traditie hebben staan, is het logisch dat volgt dat hun geestelijke 'voogden' verheven zijn.
Het is een rederenering, maar wat vind je daarvan? Ik denk niet dat ik nu negatief over Mohammed ben, want hij blijft hier een gezant van God en in de geloofsbelijdenis bij name genoemd. Alleen is in de uitleg een belangrijke dimensie toegevoegd - dat ieder mens gezant kan/mag zijn.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Mohamed was geen gezant van God, maar maakte zichzelf tot god.
nog iets anders te melden?quote:Ja, de soenitischeOp zaterdag 27 januari 2007 14:13 schreef tudoros het volgende:
[..]
Het lijkt mij heel een heel logische regel om de 5 zuilen te respecteren - daar is volgens mij toch de islam praktisch gezien op gebouwd (toch?).
quote:Klopt, maar het vreemde er aan is dat in veel verschillende hadiths ( overleveringen) van Mohammed hij alleen geloof in God als voorwaarde stelt om het Paradijs te betreden, er komt ook een enkele hadith voor waarin hij dus de soenitische geloofbelijdenis uitspreekt, in de Islam mag er over alles gediscussieerd worden zolang het maar met respect en tolerantie gebeurtMaar discusseren daarover is niet echt negatief lijkt mij. Als je het vanuit een goede intentie doet, kan ik er weinig negatiefs van maken. Als het zo zou zijn (ik noem even een extreem voorbeeld) dat de geloofsbelijdenis ook zonder Mohammed (en dus eigenlijk de letterlijke variant - wat zijn naam betekent) tot een goede islamiet kan leiden, dan zou het een heel andere islam zijn (niet persee minder goede of betere) dan die van nu. Ik ben echter ook van mening dat een traditie belangrijk is en het verhaal van Mohammed de profeet nu dus zeer belangrijk is binnen de islam.
quote:Hij was idd feilbaar, in sommige hoofdstukken in de Koran krijgt hij ook kritiek van Allah, maar hij feilde niet, meerdere malen toen hij op het punt was om een 'fout' te maken, weerhoudde God hem er van. Was overigens wel voor hij profeetschap opzich nam.Toch is hij geen God en dus feilbaar. Zou je uitleg 1 pakken - .. en geprezen is de gezant van God - dan zou je kunnen zeggen dat Mohammed een gezant was, maar dat er eigenlijk misschien wel een gezant in ieder mens kan schuilen. En als je het woord van God kunt uitdragen, je dan geprezen bent. De Shia die een hierarchische opbouw sterk in hun traditie hebben staan, is het logisch dat volgt dat hun geestelijke 'voogden' verheven zijn.
quote:Je redenering klopt deels, Islamitische doctrine leert dat er na Mohammed geen profeet meer zal komen, maar wel dat er mensen zullen zijn die Goddelijk geinspireerd zijn, zoals een man die door Allah speciaal wordt gekozen om de eeuw om de Islam nieuw leven in te blazenHet is een rederenering, maar wat vind je daarvan? Ik denk niet dat ik nu negatief over Mohammed ben, want hij blijft hier een gezant van God en in de geloofsbelijdenis bij name genoemd. Alleen is in de uitleg een belangrijke dimensie toegevoegd - dat ieder mens gezant kan/mag zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 21:01:36 ]
quote:Je weet duidelijk niets over MohammedOp zaterdag 27 januari 2007 17:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Mohamed was geen gezant van God, maar maakte zichzelf tot god.
quote:In de bijbel staan verhalen waarin de mens telkens God wil zijn - het begint al met de verboden vrucht, vervolgens Kaïn, de toren van babel, de vermening van goden met de mensen, mensen uit de tijd van Noach etc (en dan heb ik het alleen nog maar over het begin van Genesis) - en dat wordt door God ten strengste afgekeurd. Hij heeft de mens geschapen om mens te zijn en niet om God te zijn. Hij probeert door de hele bijbel heen de mens op dat 1e gebod te wijzen.Op zaterdag 27 januari 2007 16:39 schreef Burakius het volgende:
Nee. Muhammad (s.a.s) was een perfecte mens en niet te vergelijken met ons. Hij was de laatste profeet. Nu even nadruk op profeet. Een profeet is niet vergelijkbaar met ons. Dus wij zijn mensen gemaakt door Allah, maar we zijn zeker niet vergelijkbaar met de profeet (s.a.s.). De profeet is gewoon een mens, maar wel perfect. Wij kunnen alleen proberen die perfectie te benaderen. Denk dat ik het zo geod heb bewoord. Trigger jij nog iets op te merken aangezien u meer weet
Waarom kom ik hier nu op? Nou, Als Mohammed de perfecte mens was, dan zou hij God zijn. In de christelijke filosofie was alleen Jezus dat en die was daarom ook tegelijk God. De orthodoxe oosterse kerken hebben dat weer afgewezen en verklaren Jezus niet perfect, maar dat terzijde. De vraag is, is de perfecte mens binnen de islam dus mogelijk?
quote:Ow, das interessant..Op zaterdag 27 januari 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
Je redenering klopt deels, Islamitische doctrine leert dat er na Mohammed geen profeet meer zal komen, maar wel dat er mensen zullen zijn die Goddelijk geinspireerd zijn, zoals een man die door Allah speciaal wordt gekozen om de eeuw om de Islam nieuw leven in te blazen
kmoet es ff wat theorie opdoen quote:Kerel je bent hem echt aan het trippen he? Je draaft te ver door in je eigen onzin, waardoor je waarheden wat anderen zeggen niet durft te accepteren. De sharia is duidelijk, clasificatie van een moslim is simpel:Op donderdag 25 januari 2007 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja jongen het is goed met jou, besef eerst maar even dat je geen objectiviteit aan het handhaven bent en dat de 'feiten' die jij presenteert op basis is van subjectieve soennitisch bronnen.
- Doe hij het gebed?
- Doet hij de bedevaart?
- Geeft hij zakat?
enz.
Nou de alevieten gaan al brak op het eerste!
quote:Klopt niet.Op zondag 28 januari 2007 18:45 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Kerel je bent hem echt aan het trippen he? Je draaft te ver door in je eigen onzin, waardoor je waarheden wat anderen zeggen niet durft te accepteren. De sharia is duidelijk, clasificatie van een moslim is simpel:
- Doe hij het gebed?
- Doet hij de bedevaart?
- Geeft hij zakat?
enz.
Nou de alevieten gaan al brak op het eerste!
quote:God is geen mens.. dus kan een perfect mens geen God zijn.. ...Op zondag 28 januari 2007 18:34 schreef tudoros het volgende:
[..]
In de bijbel staan verhalen waarin de mens telkens God wil zijn - het begint al met de verboden vrucht, vervolgens Kaïn, de toren van babel, de vermening van goden met de mensen, mensen uit de tijd van Noach etc (en dan heb ik het alleen nog maar over het begin van Genesis) - en dat wordt door God ten strengste afgekeurd. Hij heeft de mens geschapen om mens te zijn en niet om God te zijn. Hij probeert door de hele bijbel heen de mens op dat 1e gebod te wijzen.
Waarom kom ik hier nu op? Nou, Als Mohammed de perfecte mens was, dan zou hij God zijn. In de christelijke filosofie was alleen Jezus dat en die was daarom ook tegelijk God. De orthodoxe oosterse kerken hebben dat weer afgewezen en verklaren Jezus niet perfect, maar dat terzijde. De vraag is, is de perfecte mens binnen de islam dus mogelijk?
quote:mwah.. na herzien moet ik zeggen dat trigger wel gelijk heb.. iets wordt pas van de Islam weggestoten als het bepaald wordt door de hele gemeenschap. Zo was er een nep profeet ( weet ff niet meer wie).. en toen kwamen er moslimgeleerder uit ong. 128 ofzo landen en toen hebben ze samen besloten dat hij verbannen werd uit de Islam..Op zondag 28 januari 2007 18:45 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Kerel je bent hem echt aan het trippen he? Je draaft te ver door in je eigen onzin, waardoor je waarheden wat anderen zeggen niet durft te accepteren. De sharia is duidelijk, clasificatie van een moslim is simpel:
- Doe hij het gebed?
- Doet hij de bedevaart?
- Geeft hij zakat?
enz.
Nou de alevieten gaan al brak op het eerste!
De Alevieten zijn niet verbannen.. dus horen ze er bij.., maar als het aan mij ligt.....
quote:WILDEN, niet woudenOp donderdag 25 januari 2007 17:20 schreef Burakius het volgende:
Komt er zo op neer: Sji'iten wouden dat alleen familie van Muhammad kalief konden worden en Soenniten wouden het democratisch doen.
Tot ongenoegen van enkele moslims werd na de dood van Mohammed diens vriend Aboe Bakr als opvolger aanvaard en niet Ali, een neef (en schoonzoon) van Mohammed. Ali werd uiteindelijk de vierde kalief, maar hij werd in 661 vermoord. Zijn zoon Hoessein volgde hem op, maar deze werd in 680 eveneens gedood door het leger van de Oemajjaden.
Na de eerste vier gekozen kaliefen was het grote schisma binnen de islam een feit en kwam het kalifaat in handen van opeenvolgende soennitische dynastieën, de Omajjaden en de Abbassiden. Hun invloed strekte zich via veroveringsoorlogen binnen enkele generaties uit van Spanje (de Pyreneeën) tot aan de Punjab in oostelijk India.
Dat familie gedoe slaat nergens op moet ik zeggen als Soennit. Wat maakt het uit of het familie is. Straks krijg je een josti als kalief alleen omdat hij familie is. Gewoon democratisch kiezen dus.
Ik ben christen, maar ik vind dat familiegedoe ook nergens op slaan.
quote:lol hahaha..Op zondag 28 januari 2007 19:07 schreef sieske het volgende:
[..]
WILDEN, niet wouden
Ik ben christen, maar ik vind dat familiegedoe ook nergens op slaan.
geloof me ik heb .. licht DICHT ook zwaar moeten afleren.. maar wouden leer ik nooit af hahahah .. zeuren ze altijd over op school quote:?? denk dat we ff op triggershot moeten w88 over dit. HIj weet veel over Hadith, maar volgens mij zijn ze allemaal even belangrijk. En oja.. je informatie van onbetrouwbare sites afhalen is ook niet de juiste manierOp zondag 28 januari 2007 19:14 schreef sieske het volgende:
wat betekent trouwens NASKH? De uitspraken van de profeet voordat hij de macht kreeg in Medina zijn ondergeschikt aan die van na die periode. Waarom? Die zijn toch ook belangrijk? Dat snap ik dus echt niet, die komen toch ook van Allah en die worden gewoon niet meegenomen (ik heb vanmiddag een site over jihad, moorden en afslachten gelezen en daar stond in dat die vredige dingen die de profeet vertelde toen hij nog in Mekka woonde, niet opgevolgd worden door iedereen omdat de dingen die hij later vertelde/deed nadat hij de macht kreeg in Medina belangrijker zijn ofzo om de een af andere vage reden)
quote:Hoe kom je daar nu weer bij?Op zaterdag 27 januari 2007 17:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Mohamed was geen gezant van God, maar maakte zichzelf tot god.
Lees eens een boek over Mohammed ofzo, dan weet je waar je het over hebt.
Ik probeer het wel, maar de koran is wel heel uitgebreid en er zijn heel veel regels en wetten waar ik niets van af weet natuurlijk.
quote:Ik prefeer 'broeder' ipv Kerel.Op zondag 28 januari 2007 18:45 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Kerel je bent hem echt aan het trippen he?
quote:Je draaft te ver door in je eigen onzin, waardoor je waarheden wat anderen zeggen niet durft te accepteren.
Djazaak Allah
quote:Dus jij kunt zeggen dat iemand die niet:De sharia is duidelijk, clasificatie van een moslim is simpel:
- Doe hij het gebed?
- Doet hij de bedevaart?
- Geeft hij zakat?
enz.
- Bidt.
- Hadj verricht.
- Zakat geeft.
Geen Moslim is? Is knap van je..
quote:Zoals ik al eerder zei.. vanuit mijn subjectieve soenitische visie ben ik er op tegen, ik heb geen begrip voor Alevieten, hoe zij handelen en hoe zij geloven als ze daadwerkelijk weten hoe Ali r.a leefde, je zal waarschijnlijk ook wel een Shiet moeten zijn om het misschien uberhaupt te begrijpen, maar het is niet de plaats van de man om over geloof te oordelen en al helemaal niet de Iemaan van de mens. Alevieten bestaan ook in verschillende groepen en stromingen, zeggen dat ze niet in de Islam horen behoeftigd een consensus van geleerden zoals het is gedaan met AhmaddiyaNou de alevieten gaan al brak op het eerste!
Wat mij betreft is en blijft het:
quote:8. Is Allah niet de Rechter aller rechters ?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2007 20:14:22 ]
quote:Veel succesOp zondag 28 januari 2007 18:38 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ow, das interessant..
quote:Omdat er uiteindelijk een stabiele, representatieve Moslimstaat (in Medina) was, die in staat is om te onderhandelen en zo nodig de moslims te verdedigen etc, context waarin de moslims zich bevonden veranderde.Op zondag 28 januari 2007 19:14 schreef sieske het volgende:
wat betekent trouwens NASKH? De uitspraken van de profeet voordat hij de macht kreeg in Medina zijn ondergeschikt aan die van na die periode. Waarom? Die zijn toch ook belangrijk? Dat snap ik dus echt niet, die komen toch ook van Allah en die worden gewoon niet meegenomen (ik heb vanmiddag een site over jihad, moorden en afslachten gelezen en daar stond in dat die vredige dingen die de profeet vertelde toen hij nog in Mekka woonde, niet opgevolgd worden door iedereen omdat de dingen die hij later vertelde/deed nadat hij de macht kreeg in Medina belangrijker zijn ofzo om de een af andere vage reden)
quote:Hoi,Op zondag 28 januari 2007 19:39 schreef sieske het volgende:
was een betrouwbare site hoor, ik geloof niet zomaar elke site. Er er staat echt dat de eerdere openbaringen worden overtroffen door de openbaringen die later kwamen. De koran duurde namelijk 30 jaar ofzo om geschreven te worden. En in het begin, toe hij 40 was ofzo, vertelde hij dat de joden en christenen (stammen enzo, niet de hele landen natuurlijik) volgens hun eigen regels enzo mochten leven, zolang ze geen andere goden aanbaden dan Allah. Zit wat in, klinkt heel logisch en aardig. Maar later, toen hij de macht kreeg in Medina en de Islam echt voet aan de grond kreeg werden de joden van medina afgeslacht toen ze zich niet wilden bekeren tot de Islam. En omdat dat overkomt als oorlog (Islam: religie van het zwaard), worden de eerste openbaringen overschreven door de latere waarin verteld wordt dat ongelovigen gedood moeten worden. Alles moet gedaan worden om de islam te verspreiden. Dat snap ik dus niet helemaal, mij lijkt dat alle openbaringen even belangrijk zijn, maar ja ik ben geen moslim, dus ik ben niet echt op de hoogte.
Ik probeer het wel, maar de koran is wel heel uitgebreid en er zijn heel veel regels en wetten waar ik niets van af weet natuurlijk.
lees eens http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm door, het zal je duidelijkheid geven over relatie tussen moslims en niet-moslims
quote:Mirza Ahmed bedoel je.Op zondag 28 januari 2007 18:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
mwah.. na herzien moet ik zeggen dat trigger wel gelijk heb.. iets wordt pas van de Islam weggestoten als het bepaald wordt door de hele gemeenschap. Zo was er een nep profeet ( weet ff niet meer wie).. en toen kwamen er moslimgeleerder uit ong. 128 ofzo landen en toen hebben ze samen besloten dat hij verbannen werd uit de Islam..
De Alevieten zijn niet verbannen.. dus horen ze er bij.., maar als het aan mij ligt.....
Met Alevieten is het zo: zij zijn geen moslims, maar pantheïsten. Wegens vervolging in vroeger tijden zijn er alevieten zich moslim gaan noemen en een groot deel doet dat nog steeds. Zij geloven niet in God verheven boven Zijn zetel, maar dat God in de mensen zit (wat sommige moslims ook geloven, maar deze doctrine is er een van ongeloof). Ze geloven niet in het profeetschap van Mohammed, noch in dat van Ali. Zij vereren Ali als een heilige, vandaar dat zij vaak worden gezien als een sekte extreme shi'ieten. Dat is onterecht, het zijn niet-moslims. Dat is wat mij is verteld door een Aleviet.
quote:Het is met zowel de teksten uit de Koran als die verzameld in de hadith zo, dat een nieuwe uitspraak de vorige opheft. Duidelijkste voorbeeld is alcohol, werd in drie fasen tot een verbod (in de Koran). Nu zou iemand dus een met een Koranvers kunnen pleiten dat alcohol toegestaan is, maar in de juridische regels heft (logischerwijs) het latere het vroegere op. Ik ken daarvoor niet de term NASKH, maar dit is misschien een verduidelijking.Op zondag 28 januari 2007 19:14 schreef sieske het volgende:
wat betekent trouwens NASKH? De uitspraken van de profeet voordat hij de macht kreeg in Medina zijn ondergeschikt aan die van na die periode. Waarom? Die zijn toch ook belangrijk? Dat snap ik dus echt niet, die komen toch ook van Allah en die worden gewoon niet meegenomen (ik heb vanmiddag een site over jihad, moorden en afslachten gelezen en daar stond in dat die vredige dingen die de profeet vertelde toen hij nog in Mekka woonde, niet opgevolgd worden door iedereen omdat de dingen die hij later vertelde/deed nadat hij de macht kreeg in Medina belangrijker zijn ofzo om de een af andere vage reden)
In je voorbeeld van jihad zijn er juist veel geleerden die de moslims oproepen de manier van uitnodiging van de moslims in de tijd van Mekka te hanteren, dus zonder geweld.
quote:Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:Op zondag 28 januari 2007 22:00 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Mirza Ahmed bedoel je.
Met Alevieten is het zo: zij zijn geen moslims, maar pantheïsten. Wegens vervolging in vroeger tijden zijn er alevieten zich moslim gaan noemen en een groot deel doet dat nog steeds. Zij geloven niet in God verheven boven Zijn zetel, maar dat God in de mensen zit (wat sommige moslims ook geloven, maar deze doctrine is er een van ongeloof). Ze geloven niet in het profeetschap van Mohammed, noch in dat van Ali. Zij vereren Ali als een heilige, vandaar dat zij vaak worden gezien als een sekte extreme shi'ieten. Dat is onterecht, het zijn niet-moslims. Dat is wat mij is verteld door een Aleviet.
quote:Je hebt namelijk Alevieten en AlewietenDe geschiedenis van het Alevitisme
Het Alevitisme was ooit een sjiitische stroming. Al spoedig na de dood van de profeet Mohammed in de 7e eeuw ontstond er een splitsing in de islam over de kwestie van de opvolging van de profeet. Door de meerderheid van de gelovigen, de Soennieten, werd een opvolger gekozen uit de kringen van de volgelingen. Een deel van de gelovigen, de sjiiten, erkende deze gekozen opvolger echter niet,omdat zij van mening waren dat de opvolger van Mohammed door hem was aangewezen.
Volgens de sjiieten was Ali, neef en tevens schoonzoon van Mohammed, daarom de enige rechtmatige opvolger van de profeet. De naam sjiieten komt uit het Arabische "sji'at Ali", dat "partij van Ali" betekent. Ali is inderdaad een korte tijd kalief (opvolger) geweest, maar werd dit pas nadat drie andere kaliefen hem voor waren gegaan. In 661 is Ali tijdens het gebed omgebracht.
Ook zijn zoon Imam Hoessein is later in een veldslag te Karbala (in het huidige Irak), tezamen met zijn volgelingen, vermoord. De sjiieten herdenken deze gebeurtenis speciaal in de Arabische maand 'Muharrem'. Binnen het sjiitisme zijn er verschillende richtingen. De grootste sjiietische richting erkent een reeks van twaalf rechtmatige imams (opvolgers in de lijn van Mohammed), waarvan Ali de eerste is en zijn zonen Hassan en Hoessein de tweede en derde zijn. De twaalf imams zijn ook voor de Alevieten heel belangrijk. De zesde imam, imam Cafer-i Sadik, heeft voor de Alevieten bovendien een speciale betekenis, omdat hij als eerste het Alevitisme in een boek heeft beschreven.
In de loop van de tijd zijn er tussen het soennisme en het oorspronkelijke alevitisme tal van religieuze verschillen ontstaan. Het Alevitisme werd op de meeste plaatsen onderdrukt, maar bleef als een strijdende stroming voortbestaan en heeft met name in de 14e, 15e en 16e eeuw talloze protestbewegingen gevoerd. Ook de Alevieten in Turkije hebben een lange geschiedenis als minderheid in strijd tegen de staat. In de 15e eeuw kwam onder leiding van sjah Ismail I van de Iraanse Safawiden een belangrijkre stroming op die het sjiisme als staatsgodsdienst installeerde in Iran. Deze beweging vond veel aanhang onder een deel van de Anatolische bevolking, de Alevieten.
Door het invoeren van het Sjiisme maakte Ismail veel vijanden bij de omringende landen met het Soennisme. De Alevieten, die Ismail steunden, werden zodoende ook als een bedreiging gezien door de Ottomaanse sultans. Zij werden als staatsgevaarlijk beschouwd. De soennitische leiders waren eeuwen lang bijzonder tolerant geweest ten overstaan van christenen en afwijkende stromingen binnen de Islam, maar van dan af werd het sjiietische-predikers, afkomstig uit wat nu Iran is, moeilijk gemaakt om te reizen.
De verschillen tussen de Alevitische en Iraans-sjiietische geloofsbeleving en geloofsuitoefening zijn inmiddels erg groot; in feite verschilt het Alevitisme net zoveel van het Iraans sjiisme als van het soennisme.
quote:dude ben jij een moslim.. je verwoord het beter dand at ik het zou kunnen hahaha..Op zondag 28 januari 2007 22:05 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Het is met zowel de teksten uit de Koran als die verzameld in de hadith zo, dat een nieuwe uitspraak de vorige opheft. Duidelijkste voorbeeld is alcohol, werd in drie fasen tot een verbod (in de Koran). Nu zou iemand dus een met een Koranvers kunnen pleiten dat alcohol toegestaan is, maar in de juridische regels heft (logischerwijs) het latere het vroegere op. Ik ken daarvoor niet de term NASKH, maar dit is misschien een verduidelijking.
In je voorbeeld van jihad zijn er juist veel geleerden die de moslims oproepen de manier van uitnodiging van de moslims in de tijd van Mekka te hanteren, dus zonder geweld.
quote:zucht... heb je dat ook nog es..Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]
Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten
quote:Die twee zijn dezelfde, wikipedia zit ernaast.Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]
Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten
quote:Hm, ik hou me niet zo bezig met levensbeschouwing.Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
dude ben jij een moslim.. je verwoord het beter dand at ik het zou kunnen hahaha..
quote:Nee hoor, je hebt in Syrie niet echt een Haci Bektash aanhang, zij distantiëren zich er vanOp zondag 28 januari 2007 22:12 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Die twee zijn dezelfde, wikipedia zit ernaast.
Naskh=
quote:Arabic language word usually translated as "abrogation" and alternately appearing as the phrase al-nāsikh wal-mansūkh ("the abrogating and abrogated [verses]"), is a technical term for a major genre of Islamic legal exegesis directed at the problem of seemingly contradictory material within or between the twin bases of Islamic holy law: the Qur'ān and the Prophetic Sunna. In its application, naskh typically involves the replacement (ibdāl) of an earlier verse/tradition (and thus its embodied ruling) with a chronologically successive one. The complete suppression (ibtāl) of a regulation so that not even its wording remains is recognized as well, though only in the case of the Qur'ān.
quote:Dan is dat misschien het verschil, dat de Syriërs met Bektas niets van doen zeggen te hebben. Maar wikipedia claimt dat de stroming in Turkijke waartoe wel Bektas behoorde, afstamt van de Shi'ieten. Mijn bron echter, een Turkse Aleviet/Bektasi, heeft me uitgelegd dat zij pantheïsten zijn waarvan een deel in de loop van de jaren zichzelf is gaan voordoen als moslims om vervolging te voorkomen.Op zondag 28 januari 2007 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je hebt in Syrie niet echt een Haci Bektash aanhang, zij distantiëren zich er van
Naskh=
[..]
quote:Beiden stammen af van Shieisme in principe alleen over de jaren heen is er heel wat verschillen bij gekomen en is er meer afstand genomen van de Shia of Islam, voor meer leesvoer en verschillen erover:Op zondag 28 januari 2007 22:16 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Dan is dat misschien het verschil, dat de Syriërs met Bektas niets van doen zeggen te hebben. Maar wikipedia claimt dat de stroming in Turkijke waartoe wel Bektas behoorde, afstamt van de Shi'ieten. Mijn bron echter, een Turkse Aleviet/Bektasi, heeft me uitgelegd dat zij pantheïsten waarvan een deel in de loop van de jaren zichzelf is gaan voordoen als moslims om vervolging te voorkomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alevi
http://en.wikipedia.org/wiki/Alawite
ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..
quote:Text op Wikipedia wordt door verschillende bronnen en referenties onderbouwt als jij nu een enkele verwijzing hebt naar iets anders dan een kennis van je kan ik er ook meer meeOp zondag 28 januari 2007 22:27 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Nee, wikipedia zit ernaast.
quote:Ik ontken niet dat pantheïsme in Turkije is begonnen, ik heb het over de verschillende soorten van Alevieten, zo heb ik ook wel een aantal Alevietische vrienden, een van Turks komaf, hij gelooft ook in een soort van Karma, dat als je goed leeft dat je het goed zult krijgen etc, hij draagt een zwaard van Ali als ketting/tatoo, maar als je dan vraagt ben je moslim? antwoord hij nee, maar als je dan zegt dat Ali r.a. een moslim is dan weet hij niet echt meer iets te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik ook een alevitische kennis uit Syrie, die ook een alewiet is en Ali boven de profeet vzmh zet, hij gelooft in Allah zoals ik dat geloof, hij erkent Mohammed als profeet met note als: "Djiebriel a.s. daalde neer op Aarde om de boodschap van God aan Ali te openbaren, maar toen hij Ali niet kon vinden is Djiebriel a.s maar naar Mohammed s.a.s gegaan", verder bidt hij gewoon, vast hij gewoon en reciteert de koran... Vanuit mijn optiek (soenitisch) is zijn overtuiging zeer fout, alsof een Aartsengel als Djiebriel kan falen in het uitvoeren van een opdracht van God, maar ik durf hem zeker geen Kafir te noemen.Het pantheïsme zoals we dat terugvinden bij de Alevieten heeft zijn oorsprong in Anatolië. Zij geloven in het goede en het slechte in de mens en dat zij daarvoor in dit leven worden beoordeeld, zonder straf in het graf, paradijs en hel. Deze levensbeschouwing bestond al voor de komst van Mohammed. Wel zijn erin zaken overgenomen die voor een leek Islamitisch zouden kunnen lijken (terwijl Islam van de aanbidding en verering van Ali natuurlijk vrij is). Dus Shi'ietische invloeden en het feit dat om vervolging en andere minderwaardige behandeling te voorkomen zij zich als moslims uitgaven, leiden nu tot de verwarring.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2007 22:49:53 ]
quote:Die moet je ook zeker geen ongelovige noemen, als je Islam je lief isOp zondag 28 januari 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Text op Wikipedia wordt door verschillende bronnen en referenties onderbouwt als jij nu een enkele verwijzing hebt naar iets anders dan een kennis van je kan ik er ook meer mee
[..]
Ik ontken niet dat pantheïsme in Turkije is begonnen, ik heb het over de verschillende soorten van Alevieten, zo heb ik ook wel een aantal Alevietische vrienden, een van Turks komaf, hij gelooft ook in een soort van Karma, dat als je goed leeft dat je het goed zult krijgen etc, hij een zwaard van Ali draagt als ketting/tatoo, maar als je dan vraagt ben je moslim? antwoord hij nee, maar als je dan zegt dat Ali r.a. een moslim is dan weet hij niet echt meer iets te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik ook een alevitische kennis uit Syrie, die ook een alewiet is en Ali boven de profeet vzmh, hij geloof in Allah zoals ik dat geloof, hij erkent Mohammed als profeet met note als: "Djiebriel a.s. daalde neer op Aarde om de boodschap van God aan Ali te openbaren, maar toen hij Allah niet kon vinden is Djiebriel a.s maar naar Mohammed s.a.s gegaan, verder bidt hij gewoon, vast hij gewoon en reciteert de koran... Vanuit mijn optiek (soenitisch) is zijn overtuiging zeer fout, alsof een Aartsengel als Djiebriel kan falen in het uitvoeren van een opdracht van God, maar ik durf hem zeker geen Kafir te noemen.
quote:Zo werd ook vroege Christendom als een Joods sekte gezien hé, Judaisme en Christendom verschillen op veel punten, denk aan het verwerpen van Isa a.s. als messias, het wel eten van varkensvlees etc, ik denk eerder omdat ze in zelfde regio leefden Christendom ook in de algemene ontwikkeling veel van het Judaisme heeft overgenomen, zo kan het ook zijn met Alevietisme denk ik, reden waarom huidige Alevietisme verschilt van de Islam is omdat De Soenitische Islam ze eeuwen lang vervolgde, dat men opzettelijk verschillen is gaan toepassen, aan andere kant, waarom heeft Islam zoveel overeenkomsten met Alevietisme, denk aan gastvrijheid, respect voor ouderen, huwelijkstradities enzo, omdat het regionaal-cultureel verbonden is.Op zondag 28 januari 2007 22:32 schreef Burakius het volgende:
Ik denk dat Trigger gelijk heeft hoor. Ze zijn ook weer niet zoooooooooo on-islamitisch..
ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..
quote:Inderdaad, ik ben even betreffende hadith in Buchari kwijt, maar was het niet zoiets als "De moslim die een ander van ongeloof uitmaakt stapt zelf uit geloof"?Op zondag 28 januari 2007 22:40 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Die moet je ook zeker geen ongelovige noemen, als je Islam je lief is
quote:Volgens mij is in de Islamitische optiek Jezus ook alleen gezonden naar de kinderen van Israël... Een deel van hen accepteerde en zijn is Christen gaan heten. Maar Jezus riep volgens de Islam op tot het Oude Testament, de pure Joodse leer, waaraan veranderingen waren aangebracht. Het Nieuwe Testament is na de dood van Jezus geschreven, en zijn leer is pas na zijn dood aan niet Joden verspreid.Op zondag 28 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo werd ook vroege Christendom als een Joods sekte gezien hé, Judaisme en Christendom verschillen op veel punten, denk aan het verwerpen van Isa a.s. als messias, het wel eten van varkensvlees etc, ik denk eerder omdat ze in zelfde regio leefden Christendom ook in de algemene ontwikkeling veel van het Judaisme heeft overgenomen, zo kan het ook zijn met Alevietisme denk ik, reden waarom huidige Alevietisme verschilt van de Islam is omdat De Soenitische Islam ze eeuwen lang vervolgde, dat men opzettelijk verschillen is gaan toepassen, aan andere kant, waarom heeft Islam zoveel overeenkomsten met Alevietisme, denk aan gastvrijheid, respect voor ouderen, huwelijkstradities enzo, omdat het regionaal-cultureel verbonden is.
quote:Ik ken die precieze woorden niet vriend, maar ken wel de regelOp zondag 28 januari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben even betreffende hadith in Buchari kwijt, maar was het niet zoiets als "De moslim die een ander van ongeloof uitmaakt stapt zelf uit geloof"?
quote:Jup, maar ik bedoel juist de veranderingen die de Joden er in hebben gemaakt, die weer door Constantijn etc weer is herschreven naar eigen smaak en belang, ongetwijfeld speelde daar een regionaal-cultureel rol in, ik geloof niet dat het Christendom zo groot zou zijn geworden als de Romeinen niet namen als staatsgodsdienst en ik denk niet dat ik hoef uit te leggen hoe vaak en op welke manieren Christendom als speeltje werd gebruikt voor eigen belang.Op zondag 28 januari 2007 22:47 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Volgens mij is in de Islamitische optiek Jezus ook alleen gezonden naar de kinderen van Israël... Een deel van hen accepteerde en zijn is Christen gaan heten. Maar Jezus riep volgens de Islam op tot het Oude Testament, de pure Joodse leer, waaraan veranderingen waren aangebracht. Het Nieuwe Testament is na de dood van Jezus geschreven, en zijn leer is pas na zijn dood aan niet Joden verspreid.
quote:Bedankt voor de tip! Heel leerzaam.Op zondag 28 januari 2007 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi,
lees eens http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm door, het zal je duidelijkheid geven over relatie tussen moslims en niet-moslims
quote:zou het niet zelf beter kunnen verwoordenOp maandag 29 januari 2007 17:40 schreef sieske het volgende:
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.
quote:Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.Op maandag 29 januari 2007 17:40 schreef sieske het volgende:
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.
quote:bla bla. Je praat er om heen. Zet zich niet af. Dit is gewoon de werkelijkheid van de Islam. Als jij niet eens weet wat een islamofoob is hoe kan je dan weten of dit stuk tekst zich er tegen afzet? dat is een beetje raar?Op dinsdag 30 januari 2007 01:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.
Het probleem met dit soort argumentaties is dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, geen centrale leiding heeft. Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.
Dacht ik.
Maar ik weet er het fijne niet van.
quote:Nee, de site is er juist om al die misinterpretaties te weerleggen.Op dinsdag 30 januari 2007 10:58 schreef SingleCoil het volgende:
Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 11:03:21 ]
quote:mja, alleen lezen die anderen deze site nietOp dinsdag 30 januari 2007 11:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de site is er juist om al die misinterpretaties te weerleggen.
en daarbij, een site zal een ander niet snel van zijn of haar overtuiging doen afleiden.
quote:Zowel, heb je geen poot meer om op te staan.Op dinsdag 30 januari 2007 11:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, alleen lezen die anderen deze site niet
quote:Ik geloof niet dat bovenstaande site voor extremisten is gemaakt, eerder voor mensen zoals jij en ik.en daarbij, een site zal een ander niet snel van zijn of haar overtuiging doen afleiden.
Staat ook duidelijk in de inleiding wat, wmb erg treffend is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 11:13:10 ]
quote:site of niet. ik hoop dat allerlei gelovigen mij met rust latenOp dinsdag 30 januari 2007 11:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat bovenstaande site voor extremisten is gemaakt, eerder voor mensen zoals jij en ik.
Staat ook duidelijk in de inleiding wat, wmb erg treffend is.
ik had gehoopt dat gelovigen die mening ook toegedaan zouden zijn zonder die site
quote:Alleen gelovigen?Op dinsdag 30 januari 2007 11:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
site of niet. ik hoop dat allerlei gelovigen mij met rust laten
quote:Ja graag! Maar blijkbaar was er toch behoefte aan.ik had gehoopt dat gelovigen die mening ook toegedaan zouden zijn zonder die site
quote:...en dat is nu juist een beetje eng. Ik bedoel, ik lees nooit pamfletten van de plaatselijke filatelievereniging waarin men bewijzen van de vreemdzaamheid van hun streven uitdraagt, en ook de sigarenrokersclub voelt die behoefte niet. Zelf de katholieke kerk, toch niet vreemd van een stukje geloofsuitdragen, voelt niet de behoefte te gaan onderbouwen dat zij in wezen vreedzame bedoelingen heeft.Op dinsdag 30 januari 2007 11:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan.
Maar meer wezenlijk is de vraag: in hoeverre kunnen wij op het woord van de schrijvers van dit pamflet vertrouwen ? Is het niet zo dat een andere groep binnen de islam met evenveel recht het tegengestelde kan beweren en dan net zozeer uit de islam spreekt ?
quote:Dat hebben de gematigde moslims laten gebeuren, ogen sluiten en het beeld van de Islam laten verpesten door een extremistische minderheid die de Islam als instrument gebruikt voor rechtvaardiging van eigen belang en uitvoeren van eigen agenda en verlangens. In andere woorden de extremistische Islam is niet de vijand, extremisme is de vijand van alle soorten en maten, de gematigden van allerlei overtuigingen moeten zich verzamelen en verenigen tegen extremisme. Nogmaals bovenstaande site toont dus dat studie naar Koran en Soenah niet naar extremisme maar naar dialoog leidtOp dinsdag 30 januari 2007 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en dat is nu juist een beetje eng. Ik bedoel, ik lees nooit pamfletten van de plaatselijke filatelievereniging waarin men bewijzen van de vreemdzaamheid van hun streven uitdraagt, en ook de sigarenrokersclub voelt die behoefte niet. Zelf de katholieke kerk, toch niet vreemd van een stukje geloofsuitdragen, voelt niet de behoefte te gaan onderbouwen dat zij in wezen vreedzame bedoelingen heeft.
Maar meer wezenlijk is de vraag: in hoeverre kunnen wij op het woord van de schrijvers van dit pamflet vertrouwen ? Is het niet zo dat een andere groep binnen de islam met evenveel recht het tegengestelde kan beweren en dan net zozeer uit de islam spreekt ?
quote:Ik heb wel het gevoel dat je de problematiek nu vrij gemakkelijk wat breed trekt. Zelfs de meeste fanatieke filatelist zal niet gemakkelijk als meer dan 'hinderlijk' worden ervaren, en ikzelf, als extremistische waarheidszoeker, val daar eingelijk ook niemand mee lastig.Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat hebben de gematigde moslims laten gebeuren, ogen sluiten en het beeld van de Islam laten verpesten door een extremistische minderheid die de Islam als instrument gebruikt voor rechtvaardiging van eigen belang en uitvoeren van eigen agenda en verlangens. In andere woorden de extremistische Islam is niet de vijand, extremisme is de vijand van alle soorten en maten, de gematigden van allerlei overtuigingen moeten zich verzamelen en verenigen tegen extremisme. Nogmaals bovenstaande site toont dus dat studie naar Koran en Soenah niet naar extremisme maar naar dialoog leidt
Maar, iets dichter bij huis: ik zie liever extremistische liberalen, katholieken of pacifisten aan de macht dan exstremistische moslims. Ik denk ook dat veel mensen het met mij eens zouden zijn. De stelling dus dat we vooral met z'n allen moeten verenigen tegen het extremisme is een valse. Waar we veeleer tegen moeten waken is een ongezonde vermenging van normen en waarden onder het motto van religieuze verdraagzaamheid, waarvan thans honderdduizenden de dupe zijn.
quote:Nee bedankt dat zie ik al helemaal niet zitten, ik sterf liever verenigd en strijdend te vechten tegen extremisme dan zelf onderdeel van te zijn of onderdrukt worden, het gaat er om wie van de partijen je bereid is je rechten en vrijheden te geven, jij kiest liever voor de ene boven de andere extremist, ik niet, ik zal voor geen enkel extreem/radicaal partij zoeken, uiteraard bedoel ik extreem in context van ideologisch fanatisme, radicalisering etc.Op dinsdag 30 januari 2007 13:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat je de problematiek nu vrij gemakkelijk wat breed trekt. Zelfs de meeste fanatieke filatelist zal niet gemakkelijk als meer dan 'hinderlijk' worden ervaren, en ikzelf, als extremistische waarheidszoeker, val daar eingelijk ook niemand mee lastig.
Maar, iets dichter bij huis: ik zie liever extremistische liberalen, katholieken of pacifisten aan de macht dan exstremistische moslims. Ik denk ook dat veel mensen het met mij eens zouden zijn. De stelling dus dat we vooral met z'n allen moeten verenigen tegen het extremisme is een valse. Waar we veeleer tegen moeten waken is een ongezonde vermenging van normen en waarden onder het motto van religieuze verdraagzaamheid, waarvan thans honderdduizenden de dupe zijn.
Ik denk wel dat meerderheid van de wereld met mij eens is als ik zeg dat de (gematigde) moslims en anders-denkenden zich horen te verenigen tegenover terreur.
quote:Je hoort mij ook niet beweren dat ik dat wel zou willen: extreem pacifisme zou in mijn ogen niet moeten leiden tot enige vorm van onderdrukking, evenmin als extreem liberalisme dat zou doen. Het enge van godsdiensten is echter dat ze vrijheidsbeperkend zijn, en de extreme vormen daarvan leiden dus wel snel tot onderdrukking.Op dinsdag 30 januari 2007 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee bedankt dat zie ik al helemaal niet zitten, ik sterf liever verenigd en strijdend te vechten tegen extremisme dan zelf onderdeel van te zijn of onderdrukt worden, het gaat er om wie van de partijen je bereid is je rechten en vrijheden te geven, jij kiest liever voor de ene boven de andere extremist, ik niet, ik zal voor geen enkel extreem/radicaal partij zoeken, uiteraard bedoel ik extreem in context van ideologisch fanatisme, radicalisering etc.
quote:ik denk dat terreur in vijwel ieder geval verwerpelijk is en dat ieder weldenkiend mens dat wel zal verwerpen. Het feit dat moslims en "anders-denkenden" (wie of wat zijn dat eigenlijk ? hoe anders is het, linksdraaiend ?) daartoe nog eens specifiek opgeroepen zouden moeten worden geeft al te denken.Ik denk wel dat meerderheid van de wereld met mij eens is als ik zeg dat de (gematigde) moslims en anders-denkenden zich horen te verenigen tegenover terreur.
Zou het niet beter zijn als moslims zich uitsluitend bezig houden met dingen die in moslim-landen gebeuren ? Als een Soeniet om hem moverende godsdienstige redenen een Sjiitische kleuterschool wil opblazen dan past dat kennelijk toch beter in het cultuurbeeld aldaar dan dat hij dat hier komt doen, waar zijn daad volledig onbegrepen zal zijn.
quote:Ik had het over de christelijke theologie. Daarin bestaat de Heilige Drieëenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest. Jezus is daarin teglijk mens en God.Op zondag 28 januari 2007 18:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is geen mens.. dus kan een perfect mens geen God zijn.. ...
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen was dat mensen niet kunnen zijn áls God. En elke keer als ze dat wel proberen, worden ze er door God op gewezen dat ze dat niet moeten doen, omdat niet een heilzame weg is.
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
quote:Als godsdient daarvoor gebruikt wordt is het inderdaad vrijheidsbeperkend, maar wat mij betreft is het ook zo met Belgische wetten als het gaat om een stemplicht, dat kan ook gezien worden als een beperking van je vrijheid met een basis van extreme beeld van democratie, religie heeft er echt geen monopolie op.Op dinsdag 30 januari 2007 14:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet beweren dat ik dat wel zou willen: extreem pacifisme zou in mijn ogen niet moeten leiden tot enige vorm van onderdrukking, evenmin als extreem liberalisme dat zou doen. Het enge van godsdiensten is echter dat ze vrijheidsbeperkend zijn, en de extreme vormen daarvan leiden dus wel snel tot onderdrukking.
quote:Juistik denk dat terreur in vijwel ieder geval verwerpelijk is en dat ieder weldenkiend mens dat wel zal verwerpen.
quote:Probleem is dat het andersom ook niet echt het geval is, Het Westen bemoeit zich op druk opbouwen met Islamitische landen, sommige mensen reageren er pacifistisch op anderen weer geweldadig.Het feit dat moslims en "anders-denkenden" (wie of wat zijn dat eigenlijk ? hoe anders is het, linksdraaiend ?) daartoe nog eens specifiek opgeroepen zouden moeten worden geeft al te denken.
Zou het niet beter zijn als moslims zich uitsluitend bezig houden met dingen die in moslim-landen gebeuren ? Als een Soeniet om hem moverende godsdienstige redenen een Sjiitische kleuterschool wil opblazen dan past dat kennelijk toch beter in het cultuurbeeld aldaar dan dat hij dat hier komt doen, waar zijn daad volledig onbegrepen zal zijn.
quote:De profeet was slechts een medium die er voor zorgt om Allah's geloof te openbaren. De profeet zelf kon niet in de toekomst zien etc. etc. Dus de profeet vergoddelijken is afgoderij. We vragen alleen Allah om hulp. Niet de profeet. Wel bidden we voor hem opdat hij in de hemel mag gerake.Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik had het over de christelijke theologie. Daarin bestaat de Heilige Drieëenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest. Jezus is daarin teglijk mens en God.
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen was dat mensen niet kunnen zijn áls God. En elke keer als ze dat wel proberen, worden ze er door God op gewezen dat ze dat niet moeten doen, omdat niet een heilzame weg is.
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
Veel Christenen verwerpen de Drie-eenheid zelf ook dacht ik
In de bijbel zijn er namelijk ook genoeg aanwijzingen dat de drie eenheid niet klopt.Zie bijbel
(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!
(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!
(Deuteronomium 6:4) Hoor, Israel! de HEERE, onze God, is een enig HEERE
Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;
Koningen 8:60) Opdat alle volken der aarde weten, dat de HEERE die God is, niemand meer;
Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
Als Jezus God is, hoe kan Hij dan wijzer worden bij het opgroeien en door wie of wat verkreeg Hij deze wijsheid.
(Lukas 2:52) En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.
Verder
Hoef ik natuurlijk niet in de Koran op te gaan. Dat is heel duidelijk. Er is maar 1 god. Allah. De profeet Muhammad was de laatste profeet (s.a.s.) Voor de profeet bidden we dat hij in de hemel komt evenals familie vrienden etc. Muhammad is de profeet niets meer niets minder. Alleen Allah vragen we om hulp.
Trigger aanvulling?
quote:Ik ben geen moslim, maar ik kan me wel zeker voorstellen dat iemand zich moslim zou noemen, ook al voldoet hij aan bovenstaande - voor jouw onislamitische - voorwaarden. Waar gaat een geloof over? Moet je geloven in de beelden die opgelegd zijn? Moet je geloven in de belijdenis die iedereen opzegt? Of is er misschien niet een andere manier van geloven, die meer uit het hart komt?Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Sowieso is hun geloof geen Islam. Wie zegt dat Mohammed niet de profeet is gezonden naar de mensen en djins, wie niet gelooft dat Allah boven Zijn troon is (maar overal en in de mensen), wie de bestraffing in het graf en het hel en het paradijs ontkent, die gelooft niet in de Islam.
Wat wil je? Wil je dat alle gelovige aanhangers ja en amen zeggen en niet nadenken over het verkondigde woord? Wat doet dat Woord dan met je, wat voor waarde heeft dat dan? Ben je dan echt een beter mens als je maar je beeld van het geloof volgt en de belijdenis opzegt?
Of ligt de ware gelovige niet in die mensen die hun geloof verbeelden? Mensen die hun geloof belijden? Mensen die nadenken over wat die wijze woorden van heel lang geleden hun nu nog te zeggen hebben? Waarom zijn die woorden nu nog zo belangrijk? Waarom zijn juist deze woorden en niet andere zo belangrijk?
Ik geloof dat de laatste manier van omgaan met je geloof waarlijker is dan de eerste. Pas als je dan de echte waarde van je geloof inziet en er vrij over kunt nadenken en in handelen, dan doet het geloof wat met jou en je omgeving. De dagelijkse orde van het geloof is belangrijk en essentieel voor het voortbestaan van een geloof, maar je mag niet je ogen sluiten voor de tegenwoordigheid waar jij in leeft.
De tijd dat we dachten dat er 1 onderliggende waarheid bestond die toepasbaar was in elke cultuur is voorbij. Elke cultuur en tijd heeft zijn eigen waarheid en dat vraagt van een geloof dat het in ontwikkeling blijft en dat het met zijn tijd meegaat.
En ja, dan kun je andere uitleg van de Tekst krijgen. En verandering doet pijn - je geeft je oude zekerheden op. Maar het is ook spannend en je kunt er naar uitkijken. Ik wil niet oproepen tot een fundamenteel andere kijk op het geloof en traditie, maar alleen aangeven dat een geloof beweging inhoud en er dus anders over nagedacht kan worden. Dat moet mogelijk zijn en als ook die mensen serieus met hun geloof bezig zijn, mag je ze niet ongelovig noemen.
quote:Die persoon kan iedereen zijn - ook degenen die denkt de ware islam te volgen - alsof die bestaat.Maar als moslim kun je niet zomaar zeggen over een individu dat hij ongelovig is, Mohammed zei dat wie dat doet (takfir) tegen een gelovige, dan keert het terug naar degene die de uitspraak deed. Dus wie zegt la ilaha illallah, dan heeft de moslim te zwijgen. Misschien is die persoon namelijk onwetend over die fouten en kent hij de bewijzen niet.
quote:In de Koran staat dat de mens feilbaar is, Mohammed is een gewoon mens van vlees en bloed en er is niets speciaals aan hem dwz hij verschilt niet van de ander net zoals alle mensen zou hij ook feilbaar zijn, niet perfect, en zondig.. Mohammed vertelde in een hadith dat hij ook een keer bijna zondigde, voor hij profeetschap van Allah ontving, maar dat Allah hem in slaap liet vallen, waardoor hij niet naar een feest ging.Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef tudoros het volgende:
[
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
In andere woorden, als Mohammed een mens was die werd geleid door zijn eigen egoistische verlangens dan hij dan veel zou zondigen zoals elk ander mens, maar de Islamitische doctrine leert dat Mohammeds hart was gezuiverd door Engelen, zowel letterlijk als figuurlijk en dat Mohammed niet spreekt en handelt uit eigen verlangens, maar dat ze Goddelijk geïnspireerd zijn.
Er werd Aisha gevraagd hoe Mohammed leefde en zij beantwoordde met: "Kijk naar de Koran", de Koran is weer Goddelijk (Godswoord) en Mohammed Goddelijke geinspireerd, een wandelende Koran
Nee in de Islam mag je niemand vergoddelijken, zelf een profeet niet, een van Mohammeds laatste woorden van was dan ook:
quote:Volume 1, Book 8, Number 427:Narrated 'Aisha and 'Abdullah bin 'Abbas:
When the last moment of the life of Allah's Apostle came he started putting his 'Khamisa' on his face and when he felt hot and short of breath he took it off his face and said, "May Allah curse the Jews and Christians for they built the places of worship at the graves of their Prophets." The Prophet was warning (Muslims) of what those had done.
Nadruk leggen om hemzelf(Mohammed) of welke heilige ook te aanbidden en het vervloeken van mensen van het boek die wel profeten en andere mensen aanbeden of vereren.
quote:In z'n algemeenheid leid je wel een beetje aan het "zij ook" syndroom: De Begische wet ook, andere geloven ook, het westen ook...allemaal niet zo erg relevant, ook allemaal verwerpelijk maar daar ging het dus even niet om. Ik vind ook dat het westen zich niet met de islamitische landen zou moeten bemoeien (of althans, niet op de patriarchale wijze die het nu doet). En ik vind ook dat de wijze waarom het gereformeerde geloof met vrouwen omgaat niet deugt. Maar dat zijn dus beiden westerse problemen, die wij hier zelf op moeten lossen. En waarbij we niet zullen roepen dat het in Iraak of Afganistan ook niet goed geregeld is. Smoesjespolitiek noem ik dat.Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als godsdient daarvoor gebruikt wordt is het inderdaad vrijheidsbeperkend, maar wat mij betreft is het ook zo met Belgische wetten als het gaat om een stemplicht, dat kan ook gezien worden als een beperking van je vrijheid met een basis van extreme beeld van democratie, religie heeft er echt geen monopolie op.
[..]
Juist
[..]
Probleem is dat het andersom ook niet echt het geval is, Het Westen bemoeit zich op druk opbouwen met Islamitische landen, sommige mensen reageren er pacifistisch op anderen weer geweldadig.
Mijn idee is dat het gebruik van geweld, de waarde van persoonlijke vrijheid en de manier waarop we daarover als gemeenschap communiceren in een islamitische maatschappij belangrijk anders gewogen wordt dan in de westerse. Dat is een diepgeworteld basisprobleem waar je niet al integrerende multi-culti overheen kunt stappen, we zien allemaal wat er gebeurt als je dat wel doet.
quote:Maar dat is het probleem nou in totaliteit als bemoeizucht van beide kanten af neemt verdwijnen de problemen als sneeuw voor de zon.Op dinsdag 30 januari 2007 15:46 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
In z'n algemeenheid leid je wel een beetje aan het "zij ook" syndroom: De Begische wet ook, andere geloven ook, het westen ook...allemaal niet zo erg relevant, ook allemaal verwerpelijk maar daar ging het dus even niet om. Ik vind ook dat het westen zich niet met de islamitische landen zou moeten bemoeien (of althans, niet op de patriarchale wijze die het nu doet). En ik vind ook dat de wijze waarom het gereformeerde geloof met vrouwen omgaat niet deugt. Maar dat zijn dus beiden westerse problemen, die wij hier zelf op moeten lossen. En waarbij we niet zullen roepen dat het in Iraak of Afganistan ook niet goed geregeld is. Smoesjespolitiek noem ik dat.
quote:Mwuaah ik ben het er niet met je eens dat het een diepgeworteld basisprobleem is, denk aan Kalifaat van Cordoba, Ottomaanse rijk, Bagdad etc in bloeiperiode van de zojuist opgenoemden waren ze het meest tolererende staten van de wereld. Huidige problematiek en botsing der beschavingen en culturen zit in indoctrinatie, misplaatste superioriteitsgevoel, nationalisme en trots, Islamitische bloei en vooruitgang en de Europese renaissance hebben een common ancestorMijn idee is dat het gebruik van geweld, de waarde van persoonlijke vrijheid en de manier waarop we daarover als gemeenschap communiceren in een islamitische maatschappij belangrijk anders gewogen wordt dan in de westerse. Dat is een diepgeworteld basisprobleem waar je niet al integrerende multi-culti overheen kunt stappen, we zien allemaal wat er gebeurt als je dat wel doet.
quote:Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt meOp dinsdag 30 januari 2007 15:51 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat is het probleem nou in totaliteit als bemoeizucht van beide kanten af neemt verdwijnen de problemen als sneeuw voor de zon.
quote:De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).Mwuaah ik ben het er niet met je eens dat het een diepgeworteld basisprobleem is, denk aan Kalifaat van Cordoba, Ottomaanse rijk, Bagdad etc in bloeiperiode van de zojuist opgenoemden waren ze het meest tolererende staten van de wereld. Huidige problematiek en botsing der beschavingen en culturen zit in indoctrinatie, misplaatste superioriteitsgevoel, nationalisme en trots, Islamitische bloei en vooruitgang en de Europese renaissance hebben een common ancestor
quote:en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?Op dinsdag 30 januari 2007 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me
[..]
De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).
quote:Het deel dat de individuele vrijheid onder die van de waarden van de godsdienst plaatst. In het westen hebben wij godsdienst niet meer nodig als coordinatiemiddel, we hebben een samenlevingsmodel ontwikkeld dat uitgaat van de personlijke vrijheid (en verantwoordelijkheid!) van het individu. Neem je mensen die vrijheid af, dan ontneem je ze ook de verantwoordelijkheid voor hun functioneren in de maatschappij, en uiteindelijk ook de individuele verantwoordelijkheid voor het functioneren van die maatschappij binnen het door onszelf ontwikkelde normenkader. De hoogste baas in onze maatschappij ben je zelf, geen god of imam. Je hebt uiteraard wel de individuele vrijheid je eigen bestaan anders in te richten, en voor een god of imam te kiezen, maar dat ontneemt je niet die verantwoordelijkheid.Op dinsdag 30 januari 2007 16:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?
Die persoonlijke verantwoordelijkheid zit diep geworteld en gaat ook ver, extreem ver volgens sommigen: alleen op die manier kun je ook de bijbehorende bevoegdheden (lees: vrijheden) dragen.
quote:Ik keek naar wat de Islam daarover zegt, noemde die maatstaf. Wat mij betreft mag iedereen zich moslim noemen, waar hij ook in gelooft en op welke manier dan ook.Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik ben geen moslim, maar ik kan me wel zeker voorstellen dat iemand zich moslim zou noemen, ook al voldoet hij aan bovenstaande - voor jouw onislamitische - voorwaarden. Waar gaat een geloof over? Moet je geloven in de beelden die opgelegd zijn? Moet je geloven in de belijdenis die iedereen opzegt? Of is er misschien niet een andere manier van geloven, die meer uit het hart komt?
quote:Dat maakt mij ook allemaal niet uit, zolang de mensen zich maar op een normale manier gedragen tegenover de wereld, dus zonder de wereld schade toe te brengen. Dan is alles toegestaan. Wat ik omschreef is de visie van de Islam op de Alevieten. Maar van mij mag iedereen doen wat ie wil dus.Wat wil je? Wil je dat alle gelovige aanhangers ja en amen zeggen en niet nadenken over het verkondigde woord? Wat doet dat Woord dan met je, wat voor waarde heeft dat dan? Ben je dan echt een beter mens als je maar je beeld van het geloof volgt en de belijdenis opzegt?
Of ligt de ware gelovige niet in die mensen die hun geloof verbeelden? Mensen die hun geloof belijden? Mensen die nadenken over wat die wijze woorden van heel lang geleden hun nu nog te zeggen hebben? Waarom zijn die woorden nu nog zo belangrijk? Waarom zijn juist deze woorden en niet andere zo belangrijk?
Ik geloof dat de laatste manier van omgaan met je geloof waarlijker is dan de eerste. Pas als je dan de echte waarde van je geloof inziet en er vrij over kunt nadenken en in handelen, dan doet het geloof wat met jou en je omgeving. De dagelijkse orde van het geloof is belangrijk en essentieel voor het voortbestaan van een geloof, maar je mag niet je ogen sluiten voor de tegenwoordigheid waar jij in leeft.
De tijd dat we dachten dat er 1 onderliggende waarheid bestond die toepasbaar was in elke cultuur is voorbij. Elke cultuur en tijd heeft zijn eigen waarheid en dat vraagt van een geloof dat het in ontwikkeling blijft en dat het met zijn tijd meegaat.
En ja, dan kun je andere uitleg van de Tekst krijgen. En verandering doet pijn - je geeft je oude zekerheden op. Maar het is ook spannend en je kunt er naar uitkijken. Ik wil niet oproepen tot een fundamenteel andere kijk op het geloof en traditie, maar alleen aangeven dat een geloof beweging inhoud en er dus anders over nagedacht kan worden. Dat moet mogelijk zijn en als ook die mensen serieus met hun geloof bezig zijn, mag je ze niet ongelovig noemen.
quote:Alles kan[..]
Die persoon kan iedereen zijn - ook degenen die denkt de ware islam te volgen - alsof die bestaat.
quote:Ik zie geen link tussen Buitenlandse politiek van de VS en Binnenlandse maatschappelijke problemen van Nederlands, zo een link is ook niet te maken met de Islam en beide voorbeelden.Op dinsdag 30 januari 2007 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me
quote:Onzin, de door mij genoemde voorbeelden van tolerantie waren niet aan een tijdperk geboden, en al helemaal niet aan een tijdsbeeld, innovaties op cultureel, sociaal, technisch, maatschappelijk medisch en wetenschappelijk kwamen of via Islamitisch Spanje in Europa of door Islamitisch Spanje, er zijn inderdaad onbekwame leiders in de Moslimwereld er na aan de macht gekomen, maar alvorens was er geen middeleeuwen mentaliteit, integendeel men was zijn tijd ver voor uit. In andere woorden, de tolerantie die men genoot was onbekend in ergens anders in de Wereld.De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).
quote:Die link zie ik idd ook niet maar je stelt wel dat als wij ons terughoudender op zouden stellen dat dan 'de problemen' opgelost zouden zijn. Ik moet je in alle eerlijkheid vertellen dat ik geen problemen heb met wat er in Irak of Afganistan gebeurt, ik betreur onze aanwezigheid daar wel. Ik heb wel problemen met wat er in Nederland gebeurt: hoge criminaliteit bij kansarme (vooral marokkaanse) islamitische jongeren, radikalisering en infiltratie, cultuurbederf en afbraak van onze normen en waarden.Op dinsdag 30 januari 2007 18:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie geen link tussen Buitenlandse politiek van de VS en Binnenlandse maatschappelijke problemen van Nederlands, zo een link is ook niet te maken met de Islam en beide voorbeelden.
[..]
quote:Onzin ? Dank je.Onzin, de door mij genoemde voorbeelden van tolerantie waren niet aan een tijdperk geboden, en al helemaal niet aan een tijdsbeeld, innovaties op cultureel, sociaal, technisch, maatschappelijk medisch en wetenschappelijk kwamen of via Islamitisch Spanje in Europa of door Islamitisch Spanje, er zijn inderdaad onbekwame leiders in de Moslimwereld er na aan de macht gekomen, maar alvorens was er geen middeleeuwen mentaliteit, integendeel men was zijn tijd ver voor uit. In andere woorden, de tolerantie die men genoot was onbekend in ergens anders in de Wereld.
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen de islamitische cultuur op vele terreinen geweldige resultaten bereikt zijn. En het is natuurlijk ook duidelijk dat er een tijd was dat de islam-cultuur wereld-dominant was.
Maar dat was vroeger, dus.
En we leven nu. In de nadagen van een uitstervende cultuur, die zich steeds fanatieker in haar principes ingraaft. En dat vind ik best hoor, ieder volk heeft de cultuur die ze zelf maakt. Het is slechts in contact met andere culturen dat de problemen aan het licht komen, waar jij overigens wijselijk verder niet op ingaat.
quote:Nee, ik stel dan dat problemen afnemen, ook de Marokkaanse jongeren zullen zich minder opstellen als sympathisanten van Palestina en Irak etc. Met de problemen bedoelde ik aanslagen op de VS, Madrid, Londen etc en niet maatschappelijke problemen van een paar straat criminelen,Op dinsdag 30 januari 2007 18:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Die link zie ik idd ook niet maar je stelt wel dat als wij ons terughoudender op zouden stellen dat dan 'de problemen' opgelost zouden zijn. Ik moet je in alle eerlijkheid vertellen dat ik geen problemen heb met wat er in Irak of Afganistan gebeurt, ik betreur onze aanwezigheid daar wel. Ik heb wel problemen met wat er in Nederland gebeurt: hoge criminaliteit bij kansarme (vooral marokkaanse) islamitische jongeren, radikalisering en infiltratie, cultuurbederf en afbraak van onze normen en waarden.
[..]
quote:Of je vat het gewoon niet persoonlijk op.Onzin ? Dank je.
quote:Maar ook door de ruimte die de Islam gaf en kreeg, terwijl Vaticaan Averroes verketerde en al zijn boeken liet verbranden.Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen de islamitische cultuur op vele terreinen geweldige resultaten bereikt zijn. En het is natuurlijk ook duidelijk dat er een tijd was dat de islam-cultuur wereld-dominant was.
quote:Jup, alle beschavingen hebben een hoogtepunt.Maar dat was vroeger, dus.
quote:In een stervende cultuur? Islam is (inter)nationaal slecht groeiende religie in de wereld, de extremisten blijven nog altijd in de minderheid en steeds meer gematigden spreken er zich tegen uit al heb jij dat waarschijnlijk niet door, je kan welicht wel denken dan ik er niet op reageer dan wel inhoudelijk, maar ik blijf er bij dat culturen, overtuigingen etc zich dus moeten verenigen tegen radicalisering en niet media hypes creëren dat de islam de vijand is.En we leven nu. In de nadagen van een uitstervende cultuur, die zich steeds fanatieker in haar principes ingraaft. En dat vind ik best hoor, ieder volk heeft de cultuur die ze zelf maakt. Het is slechts in contact met andere culturen dat de problemen aan het licht komen, waar jij overigens wijselijk verder niet op ingaat.
quote:Neef EN schoonzoon. Inteelt dusOp donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef tudoros het volgende:
Wali betekent zoveel als 'voogd'. Wie is Ali? Dat is de man van de dochter van de profeet Mohammed, Fatima.
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper.
(pedofiel, slavenhandelaar, massamoordenaar en struikrover). Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
quote:Jij maakt voor een ander uit of ze wel of geen moslim zijn ????????????Op donderdag 25 januari 2007 20:10 schreef Burakius het volgende:
Kan ik meteen toelichten dat een groot deel de Alevieten niet als moslims telt waaronder mijn familie iig.
quote:Kunnen we ze niet weer gewoon mohammedaan noemen ?Op donderdag 25 januari 2007 21:15 schreef Burakius het volgende:
Nee de 5 zuilen zijn duidelijk. Alles is duidelijk. Zij geloven in iets anders dat te ver afwijkt van de ISlam om ze nog moslim te noemen.
quote:hij was anders mans genoeg om als verongelijkt militair flinke steden te bouwen. hoe weet ik niet, maar zijn geloof sprak heel veel mensen aan.Op dinsdag 30 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neef EN schoonzoon. Inteelt dus
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper.
Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
quote:Hij had daar wel zo'n 13 jaar voor nodig.Op dinsdag 30 januari 2007 20:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij was anders mans genoeg om als verongelijkt militair flinke steden te bouwen. hoe weet ik niet, maar zijn geloof sprak heel veel mensen aan.
Het was bovendien toen ook nog een zeldzaam verschijnsel om al schuimbekkend en rollend op de grond je "visioenen" te krijgen.
quote:epilepsie is volgens mij heel erg oud. misschien was het de manier waarop hij zijn roerselen tijdens die aanvallen uitsprak...Op dinsdag 30 januari 2007 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij had daar wel zo'n 13 jaar voor nodig.
Het was bovendien toen ook nog een zeldzaam verschijnsel om al schuimbekkend en rollend op de grond je "visioenen" te krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoalshetis op 30-01-2007 21:23:08 ]
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
quote:Het is niet waar joh, hij voegt er zelf dingen aan.Op dinsdag 30 januari 2007 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
epilepsie is volgens mij heel erg oud. misschien was het de manier waarop hij zijn roerselen tijdens die aanvallen uitsprak...
quote:Lijkt me nogal gemakkelijk gezegd, er is weinig feitelijks dat zulks ondersteunt. Bovendien zijn het natuurlijk wel die islamitische straatcriminelen waar we last van hebben, uitiendelijk is dat probleem groter en gevaarlijker dan de aansalgen in de VS: kijk maar waar het in London toe geleidt heeft, ook gewoon "straatcriminelen".Op dinsdag 30 januari 2007 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik stel dan dat problemen afnemen, ook de Marokkaanse jongeren zullen zich minder opstellen als sympathisanten van Palestina en Irak etc. Met de problemen bedoelde ik aanslagen op de VS, Madrid, Londen etc en niet maatschappelijke problemen van een paar straat criminelen,
quote:dat kan ook natuurlijk.Of je vat het gewoon niet persoonlijk op.
quote:Je doet 't weer! Het gaat er niet om wat anderen doen. Zie je zelf nu ook het patroon ? Het is een bepaalde redeneertrant, die een dieper achterliggend gebrek aan verantwoordelijkheid aangeeftMaar ook door de ruimte die de Islam gaf en kreeg, terwijl Vaticaan Averroes verketerde en al zijn boeken liet verbranden.
quote:De religie groeit: islamisering noemen we dat. Nog minder ontwikkelde culturen in Afrika en Azie nemen de religie in hun eigen vorm over. Wellicht een goede zaak, ik weet het niet. Maar het is wel de implementatie van het islamitisch geloof in hun eigen cultuur. De oorspronkelijke islamitische cultuur is stervende, verdwijnt gewoon, wordt opgenomen in onze westerse cultuur, er is ook geen behoefte meer aan, behalve bij diegene die zich nog krampachtig aan de macht een verplichte staatsreligie vastklampen.[..]
Jup, alle beschavingen hebben een hoogtepunt.
[..]
In een stervende cultuur? Islam is (inter)nationaal slecht groeiende religie in de wereld, de extremisten blijven nog altijd in de minderheid en steeds meer gematigden spreken er zich tegen uit al heb jij dat waarschijnlijk niet door, je kan welicht wel denken dan ik er niet op reageer dan wel inhoudelijk, maar ik blijf er bij dat culturen, overtuigingen etc zich dus moeten verenigen tegen radicalisering en niet media hypes creëren dat de islam de vijand is.
De islam als cultuur verdwijnt, de religie plant zich voort in de derde wereld. De radicalisering is het probleem dat we moeten bestrijden.
quote:klopt ik zag nader in dat ik fout zat.Op dinsdag 30 januari 2007 20:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij maakt voor een ander uit of ze wel of geen moslim zijn ????????????
quote:Het is ook niet na te trekken gezien de VS komende jaren met Iran en Syrië beleid hoogstwaarschijnlijk niet zal veranderen, dat het Islamitische criminelen zijn heeft geen toevoegde waarde, het zijn criminelen, Islam geeft niets weg van drugs/wapenhandel, stelen en pooien, daarnaast was het in Londen niet een daad van straatcriminelen, maar een goed georganiseerd aanslag.Op dinsdag 30 januari 2007 21:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Lijkt me nogal gemakkelijk gezegd, er is weinig feitelijks dat zulks ondersteunt. Bovendien zijn het natuurlijk wel die islamitische straatcriminelen waar we last van hebben, uitiendelijk is dat probleem groter en gevaarlijker dan de aansalgen in de VS: kijk maar waar het in London toe geleidt heeft, ook gewoon "straatcriminelen".
quote:Het gaat juist wel om mede wat anderen doen, dat jij het er niet mee wilt eens zijn / beseffen houdt mij snachts niet wakker, maar het is dus een geval van actie-reactie, dingen gebeuren niet zomaar, als de een vooruitgang aan het boeken is en de andere partij gaat er niet in mee of negeert het is het sowieso achteruitgang en dat is dus wel relevant en zorgt voor eventuele spanningen, conflicten en uiteindelijk het onvermijdelijke, geweld.Je doet 't weer! Het gaat er niet om wat anderen doen. Zie je zelf nu ook het patroon ? Het is een bepaalde redeneertrant, die een dieper achterliggend gebrek aan verantwoordelijkheid aangeeft
quote:Precies de Islam groeit, de religie groeit, hoe groter de Islam wordt hoe meer en vaker het zich zal splitsen, maar Islamitisch cultuur is alles behalve aan het uitsterven, het wint juist aan terrein waar het normaal weinig tot niets te zoeken had, denk aan politiek, media, maatschappelijke activiteiten, ondernemingen etc, allemaal worden geïnspireerd door de Islamitische cultuur en leveren door mede een positief/negatief bijdrage aan de evenementen, vooral in Turkije en in het Midden Oosten is de Islamitische cultuur weer aan het opleven en dan heb ik het niet over de agenda van een extremist of politicus, nee eerder op recreationeel, educatief en voornamelijk privé gebiedenDe religie groeit: islamisering noemen we dat. Nog minder ontwikkelde culturen in Afrika en Azie nemen de religie in hun eigen vorm over. Wellicht een goede zaak, ik weet het niet. Maar het is wel de implementatie van het islamitisch geloof in hun eigen cultuur. De oorspronkelijke islamitische cultuur is stervende, verdwijnt gewoon, wordt opgenomen in onze westerse cultuur, er is ook geen behoefte meer aan, behalve bij diegene die zich nog krampachtig aan de macht een verplichte staatsreligie vastklampen.
De islam als cultuur verdwijnt, de religie plant zich voort in de derde wereld.
quote:eindelijk hebben we common ground gevondenDe radicalisering is het probleem dat we moeten bestrijden.
quote:ahaOp dinsdag 30 januari 2007 15:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Koran staat dat de mens feilbaar is, Mohammed is een gewoon mens van vlees en bloed en er is niets speciaals aan hem dwz hij verschilt niet van de ander net zoals alle mensen zou hij ook feilbaar zijn, niet perfect, en zondig.. Mohammed vertelde in een hadith dat hij ook een keer bijna zondigde, voor hij profeetschap van Allah ontving, maar dat Allah hem in slaap liet vallen, waardoor hij niet naar een feest ging.
In andere woorden, als Mohammed een mens was die werd geleid door zijn eigen egoistische verlangens dan hij dan veel zou zondigen zoals elk ander mens, maar de Islamitische doctrine leert dat Mohammeds hart was gezuiverd door Engelen, zowel letterlijk als figuurlijk en dat Mohammed niet spreekt en handelt uit eigen verlangens, maar dat ze Goddelijk geïnspireerd zijn.
Er werd Aisha gevraagd hoe Mohammed leefde en zij beantwoordde met: "Kijk naar de Koran", de Koran is weer Goddelijk (Godswoord) en Mohammed Goddelijke geinspireerd, een wandelende Koran
Nee in de Islam mag je niemand vergoddelijken, zelf een profeet niet, een van Mohammeds laatste woorden van was dan ook:
[..]
Volume 1, Book 8, Number 427:
Nadruk leggen om hemzelf(Mohammed) of welke heilige ook te aanbidden en het vervloeken van mensen van het boek die wel profeten en andere mensen aanbeden of vereren.
duidelijkquote:Je vergeet - denk ik - een belangrijke dimensie. Namelijk de tijd.Op dinsdag 30 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neef EN schoonzoon. Inteelt dus
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper.
Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
Ik kan het allemaal gaan uitleggen of tegenspreken of voorbeelden noemen, maar fok leert me 1 ding - sommige mensen zullen het nooit begrijpen, omdat ze het niet willen begrijpen. Pas als je begrijpt waarom de islam zo in elkaar zit als het zit, kun je er je eigen oordeel over vormen. Ik denk dat je het niet begrijpt, omdat je er ten eerste niet eens begrip voor poogt op te brengen, maar ten tweede totaal voorbij gaat aan de bedoeling van de hele islam.
quote:Nee jongen. Hij overviel complete karavanen.Op dinsdag 30 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Struikrover
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
En hab je al een antwoord op slavenhandelaar
quote:Maar niemand wist dat het gewoon een ziekte was. Of tewel "bezeten door de duivel" of een "profeet".Op dinsdag 30 januari 2007 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
epilepsie is volgens mij heel erg oud.
quote:Ach anders verzinnen ze wel een "mahdi".Op donderdag 25 januari 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
Overigens gaan de Alevieten (een verre tak van Shia) wel een stap verder en zeggen dat Ali de Goddelijke belichaming van God op aarde is.
quote:Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?Op dinsdag 30 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Struikrover
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
NB: Is Triggershot niet een oude Epiphone versterker ?
quote:Een rare invulling van het begrip democratie. Je bedoelt onder "democratie" dat een bepaalde kliek een opvolger aanwijstOp donderdag 25 januari 2007 17:20 schreef Burakius het volgende:
Komt er zo op neer: Sji'iten wouden dat alleen familie van Muhammad kalief konden worden en Soenniten wouden het democratisch doen.
quote:Laat Triggershot maar lullen. Er is zelfs een hoofdstuk uit de koran getiteld "de oorlogsbuit".Op woensdag 31 januari 2007 18:45 schreef SingleCoil het volgende:
Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?
NB: Is Triggershot niet een oude Epiphone versterker ?
quote:wat ben jij toch een pijn in de aars.Op woensdag 31 januari 2007 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een rare invulling van het begrip democratie. Je bedoelt onder "democratie" dat een bepaalde kliek een opvolger aanwijst
Jehebt een volk. Die kiezen een leider. Die heet nu ook wel president.
oke gebruik nu die hersencellen.
Je hebt moslims. Die kiezen een leider. Die heet dan kalief
quote:Nou ja, het waren ook harde tijden, Ak. En andere gewoonten.Op woensdag 31 januari 2007 18:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat Triggershot maar lullen. Er is zelfs een hoofdstuk uit de koran getiteld "de oorlogsbuit".
Is het verwonderlijk dat een cultuur als de Islam zo iemand tot zijn idool maakt ?
quote:ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijkOp woensdag 31 januari 2007 18:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nou ja, het waren ook harde tijden, Ak. En andere gewoonten.
Is het verwonderlijk dat een cultuur als de Islam zo iemand tot zijn idool maakt ?
quote:nee, dat is het mooie...bij atheïsme is geen leider nodigOp woensdag 31 januari 2007 19:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijk
quote:nee een führer?Op woensdag 31 januari 2007 19:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat is het mooie...bij atheïsme is geen leider nodig
of gaan we voor een ijzere hand methode oftewel a la Tsaar/dictator..quote:En Hitler was zelfs geen atheist.Op woensdag 31 januari 2007 19:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijk
Maar deze vier geloofden ook niet dat de wereld rond was. Misschien moet jij dat dan maar wel geloven.
Ze geloofden ook niet in kaboutertjes.
quote:Wat Fokschaap duidelijk wil maken is dat atheisme het niet hebben van een bepaald geloof is. Derhalve kent atheisme geen leider.Op woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee een führer?
Jij gelooft toch ook niet in kabouterjes. Heb jij dan behoefte om als personen die niet in kaboutertjes geloven een leider te hebben ?
quote:de wereld is niet rond. NEWSFLASH. DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.Op woensdag 31 januari 2007 19:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En Hitler was zelfs een atheist.
Maar deze vier geloofden ook niet dat de wereld rond was. Misschien moet jij dat dan maar wel geloven.
Ze geloofden ook niet in kaboutertjes.
quote:als er iemand het eens was met de führer dan zijn het de moslims wel hèOp woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee een führer?
weg met homo's, joden etc...quote:Atheïsten hebben wel een leider nodig. newsflash anders gaat het een beetje moeilijk he een land regeren.Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat Fokschaap duidelijk wil maken is dat atheisme het niet hebben van een bepaald geloof is. Derhalve kent atheisme geen leider.
Jij gelooft toch ook niet in kabouterjes. Heb jij dan behoefte om als personen die niet in kaboutertjes geloven een leider te hebben ?
quote:Hij viel de karavanen aan die waren geladen met mzijn eigen spullen.Op woensdag 31 januari 2007 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee jongen. Hij overviel complete karavanen.
quote:Voor jou altijdEn hab je al een antwoord op slavenhandelaar
100den hadith om aan te tonen dat Mohammed vrijlaten van de slaven beveelt en niet er in handelen. En al helemaal niet winst maken, jij met je 'handelaar'
quote:"'Abdullah b. 'Umar reported that 'Umar b. Khattab asked the Messenger of Allah (may peace be upon him) as he was at ji'rana (a town near Mecca) on his way back from Ta'if: Messenger of Allah, I had taken a vow during the days of Ignorance that I would observe I'tikaf for one day in the Sacred Mosque. So what is your opinion? He said: Go and observe I'tikaf for a day. And Allah's Messenger (may peace be upon him) gave him a slave girl out of the one-fifth (of the spoils of war meant for the Holy Prophet). And when Allah's Messenger (may peace be upon him) set the war prisoners free. 'Umar b. Khattab heard their voice as they were saying: Allah's Messenger (may peace be upon him) has set us free. He (Hadrat 'Umar) said: What is this? They said: Allah's Messenger (may peace be upon him) has set free the prisoners of war (which had fallen to the lot of people). Thereupon he (Hadrat 'Umar) said: Abdullah, go to that slave-girl and set her free. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4074)"
quote:"Zadhan reported that Ibn Umar called his slave and he found the marks (of beating) upon his back. He said to him: I have caused you pain. He said: No. But he (Ibn Umar) said: You are free. He then took hold of something from the earth and said: There is no reward for me even to the weight equal to it. I heard Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: He who beats a slave without cognizable offence of his or slaps him, then expiation for it is that he should set him free. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4079)"
quote:Narrated Abu Musa Al-Ash'ari: "The Prophet said, "Give food to the hungry, pay a visit to the sick and release (set free) the one in captivity (by paying his ransom)." (Translation of Sahih Bukhari, Food, Meals, Volume 7, Book 65, Number 286)"
quote:Nu jij weer.Abu Mas'ud al-Ansari reported: "When I was beating my servant, I heard a voice behind me (saying): Abu Mas'ud, bear in mind Allah has more dominance over you than you have upon him. I turned and (found him) to be Allah's Messenger (may peace be upon him). I said: Allah's Messenger, I set him free for the sake of Allah. Thereupon he said: Had you not done that, (the gates of) Hell would have opened for you, or the fire would have burnt you. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4088)"
quote:ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politieOp woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als er iemand het eens was met de führer dan zijn het de moslims wel hè
quote:Dat lijkt me stug. waar staat dat dan ?Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.
quote:Ja echt iets voor alevieten he?Op woensdag 31 januari 2007 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach anders verzinnen ze wel een "mahdi".
quote:lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ffOp woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me stug. waar staat dat dan ?
quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politie
ben jij geen nederlander dan ? quote:ha ha ha ha ha. In de koran staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron (hoofdstuk 18, het zelfde hoofdstuk waar de homo en alcoholist Alexander de Grote als koran-heilige wordt aangehaald, topic gesloten door Yvonne uiteraard).Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
de wereld is niet rond. NEWSFLASH. DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.
En hoe zit het met de islamitische plicht om tijdens de ramadan van ochtendschemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Boven de poolcirkel zal je dat tijdens de zomer echt niet lukken. Maar dat wist de "alwetende" "profeet" mohammed natuurlijk niets van.
quote:De vermeende 'struikroverschap' waar jij het over hebt is strijd van de moslims die vechten voor hun eigen bezittingen, niets anders.Op woensdag 31 januari 2007 18:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?
quote:De relativiteitstheorie staat ook uitgelegd in de Koran, tov boekOp woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ff
quote:Wie zijn in deze context "wij" ?Op woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politie
quote:Het eerste. Hoewel het tweede ook niet helemaal juist is.Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ff
quote:ja want boven de poolcirkel gaat echt iemand leven.Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
ha ha ha ha ha. In de koran staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron (hoofdstuk 18, het zelfde hoofdstuk waar de homo en alcoholist Alexander de Grote als koran-heilige wordt aangehaald, topic gesloten door Yvonne uiteraard).
En hoe zit het met de islamitische plicht om tijdens de ramadan van ochtendschemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Boven de poolcirkel zal je dat tijdens de zomer echt niet lukken. Maar dat wist de "alwetende" "profeet" mohammed natuurlijk niets van.
ten tweede moet je dan als moslim het dichtsbijzijnde land aanhouden waar het wel normaal is. Dat is ook vermeld. maar dit wist je natuurlijk al?
quote:
(had je ook aangehaald dat je ze van Mohammed mag verkrachten)
quote:Dat kun je zeker niet toelichten ? Of heb ik iets gemist ?Op woensdag 31 januari 2007 19:14 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen de misselijke vergelijkingen met Hitler achterwege blijven aub, bedankt.
quote:Lastig hé, inhoudelijk reagerenOp woensdag 31 januari 2007 19:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(had je ook aangehaald dat je ze van Mohammed mag verkrachten)
quote:Als je het niet hebt gedaan voel je vooral niet aangesproken.Op woensdag 31 januari 2007 19:19 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat kun je zeker niet toelichten ? Of heb ik iets gemist ?
quote:Je zou ze maar de kost moeten geven (Moermansk, Upsula, enz).Op woensdag 31 januari 2007 19:18 schreef Burakius het volgende:
ja want boven de poolcirkel gaat echt iemand leven.
quote:In de koran ? (geografisch)ten tweede moet je dan als moslim het dichtsbijzijnde land aanhouden waar het wel normaal is. Dat is ook vermeld.
quote:Nee lul, ik ga gewoon geen propaganda lezen waarin slavernij goedgepraat wordt. Derhalve is mijn opmerking dat je volgens mohammed sex mag hebben met je slavinnen weldegelijk inhoudelijk.Op woensdag 31 januari 2007 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lastig hé, inhoudelijk reageren
quote:lijkt me onnodig in een discussie
quote:Als je had gelezen kwam je tot de conclusie dat Mohammed zoveel mogelijk aan het aansporen is om je slaven vrij te laten, weer typisch van je AK.Op woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee lul, ik ga gewoon geen propaganda lezen waarin slavernij goedgepraat wordt.
quote:Ach ja, van de een naar de ander slanderDerhalve is mijn opmerking dat je volgens mohammed sex mag hebben met je slavinnen weldegelijk inhoudelijk.
quote:*bladert snel terug*Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het niet hebt gedaan voel je vooral niet aangesproken.
*nog verder*
*pffff...ik niet...mazzel*
Nee, ik niet geloof ik. Maar ik zag ook niemand anders iets 'misselijkmakends' zeggen. Of wordt je zelf snel misselijk ?
quote:Maak je niet druk, hij moet toch op de een of ander manier zijn posts vullenOp woensdag 31 januari 2007 19:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lijkt me onnodig in een discussie
quote:Ja, ik wel.Op woensdag 31 januari 2007 19:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
*bladert snel terug*
*nog verder*
*pffff...ik niet...mazzel*
Nee, ik niet geloof ik. Maar ik zag ook niemand anders iets 'misselijkmakends' zeggen. Of wordt je zelf snel misselijk ?
quote:AK weet dat Mo zelf slaven heeft gemaakt (de vrouwen en kinderen van de 600 joodse mannen die hij heeft laten onthoofden). Dat vrijlaten van slaven was dan ook alleen gericht op gelovigen.Op woensdag 31 januari 2007 19:26 schreef Triggershot het volgende:
Als je had gelezen kwam je tot de conclusie dat Mohammed zoveel mogelijk aan het aansporen is om je slaven vrij te laten, weer typisch van je AK.
Dat krijg je als je op late leeftijd nog sprookjesboeken leest
quote:Het eerste. Hoewel het tweede ook niet helemaal juist is.[/quote]Op woensdag 31 januari 2007 19:17 schreef SingleCoil het volgende:
[quote]quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ff
Ping...earth to Ottoman...izzudaar ?Of zit u op dit momen diep in De Boek gedoken ? "weet toch zeker dat ik het ergens gelezen heb...'eivormig, stond er'...'en relativiteitstheorie trouwens ook'...'en strings enzo...'...'waar staat het nou ?'...'he verdomme'...
quote:Wel als het gaat over het verdedigen van slavernij en je van je discussiepartner ook nog eens verwacht dat hij die propaganda leest.Op woensdag 31 januari 2007 19:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[nee lul]
lijkt me onnodig in een discussie
quote:Moet je dan wel moderator hier zijn ? Misselijkmakende diskussies raken vaak wel de kern van de zaak ;-)
A. bijvoorbeeld wordt lang niet zo snel misselijk
quote:Het is niet eens Mohammed die dat bevolen heeft, weet wat je zegt voor je het zegt.Op woensdag 31 januari 2007 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
AK weet dat Mo zelf slaven heeft gemaakt (de vrouwen en kinderen van de 600 joodse mannen die hij heeft laten onthoofden). Dat vrijlaten van slaven was dan ook alleen gericht op gelovigen.
Dat krijg je als je op late leeftijd nog sprookjesboeken leest
Het was een Joods verdict, volgens Joodse wetten/theologie.
quote:Lees FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)Op woensdag 31 januari 2007 19:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Moet je dan wel moderator hier zijn ? Misselijkmakende diskussies raken vaak wel de kern van de zaak ;-)
A. bijvoorbeeld wordt lang niet zo snel misselijk
Als hilter iets met dit topic te maken had was het geen probleem.
quote:Oh, dus je missellijkheid had er niks mee te maken, het is gewoon beleid ? Kijk, dat verklaart weer veel.Op woensdag 31 januari 2007 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)
Als hilter iets met dit topic te maken had was het geen probleem.
Zie je wel, door het gewoon uit te leggen kun je er ook samen uitkomen!
quote:Abu Musa vertelde dat Allah's Boodschapper (VZMH) heeft gezegd dat degene die een slavin vrijlaat en haar daarna trouwt twee maal beloond zal worden.
(Sahih Muslim Boek 008, nummer 3327
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2007 19:39:45 ]
quote:Nee, ik word er wel degelijk misselijk vanOp woensdag 31 januari 2007 19:39 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Oh, dus je missellijkheid had er niks mee te maken, het is gewoon beleid ? Kijk, dat verklaart weer veel.
Zie je wel, door het gewoon uit te leggen kun je er ook samen uitkomen!
En ik (probeer) niet subjectief te modereren.
quote:ook als die slavin helemaal niet wil trouwen
quote:Volgens mij had ik jou toch wel meerdere malen hadith laten lezen dat gaat over verbod op een dwang-huwelijk?Op woensdag 31 januari 2007 19:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook als die slavin helemaal niet wil trouwen
quote:Ik beweer ook niet dat je niet misslijk wordt, ik beweer dat het er niks mee te maken had. Wel blijven opletten he ?Op woensdag 31 januari 2007 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik word er wel degelijk misselijk van
En ik (probeer) niet subjectief te modereren.
Modereren is natuurlijk altijd subjectief, geeft ook niks hoor.
quote:ik kan het me niet herinneren...maar ik geloof je dat ze bestaan hoorOp woensdag 31 januari 2007 19:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij had ik jou toch wel meerdere malen hadith laten lezen dat gaat over verbod op een dwang-huwelijk?
quote:Maar wat is nou eigenlijk de waarde van die hadith, is dat de algemeen erklende waarheid binnen de Islam of ook maar iets dat te pas en te onpas geinterpreteerd kan worden door wie dat wil ? Ben jij eigenlijk van mening dat de hadith veel duidleijkheid op essentiele punten geven ? Ik zie Islamologen elkaar met hadith bekogelen als waren het toverspreukenOp woensdag 31 januari 2007 19:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij had ik jou toch wel meerdere malen hadith laten lezen dat gaat over verbod op een dwang-huwelijk?
quote:A. vindt het best jammer dat Hitler er wordt bij gehaald eigenlijk..Op woensdag 31 januari 2007 19:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Moet je dan wel moderator hier zijn ? Misselijkmakende diskussies raken vaak wel de kern van de zaak ;-)
A. bijvoorbeeld wordt lang niet zo snel misselijk
quote:Ik vind ze misselijk makende vergelijkingen/voorbeelden, de reden waarom ze achterwege moeten blijven is niet voor mij, maar is zo afgesproken.Op woensdag 31 januari 2007 19:43 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat je niet misslijk wordt, ik beweer dat het er niks mee te maken had. Wel blijven opletten he ?
quote:subjectiviteit waarmee ik modereer verleent zich aan de FAQ, ik bedoelde subjectiviteit van mijn islamitisch achtergrond.Modereren is natuurlijk altijd subjectief, geeft ook niks hoor.
quote:ja, maar hij begonOp woensdag 31 januari 2007 19:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
A. vindt het best jammer dat Hitler er wordt bij gehaald eigenlijk..
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2007 19:51:27 ]
quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik kan het me niet herinneren...maar ik geloof je dat ze bestaan hoor
quote:Wie is "hij"?
quote:die éne
quote:Het is onomstotelijk bewijs voor de moslimwereld, het gaat namelijk om een Buchari hadith.. naast Muslim, 1e autoriteit op het gebied van de Islam na de Koran.Op woensdag 31 januari 2007 19:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar wat is nou eigenlijk de waarde van die hadith, is dat de algemeen erklende waarheid binnen de Islam of ook maar iets dat te pas en te onpas geinterpreteerd kan worden door wie dat wil ?
quote:Jup.Ben jij eigenlijk van mening dat de hadith veel duidleijkheid op essentiele punten geven ?
quote:Als jij komt met een hadith van Abu Dawud ( zwakke Hadith, hadith hebben gradaties van, fals, zwak, goedgekeurd tot betrouwbaar) dan bekogel ik jou met een buchari, om maar even jouw woorden te gebruiken.Ik zie Islamologen elkaar met hadith bekogelen als waren het toverspreuken
quote:Burak?
quote:Wie, ik ?
*leest weer snel alles door*
*kan nog steeds niks vinden*
echt ?
quote:Dat Mohammed zich verloofde met een 6 jarig meisje en het huwelijk consumeerde toen ze 9 was, was dat een zwakke of een harde hadith ?Op woensdag 31 januari 2007 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is onomstotelijk bewijs voor de moslimwereld, het gaat namelijk om een Buchari hadith.. naast Muslim, 1e autoriteit op het gebied van de Islam na de Koran.
[..]
Jup.
[..]
Als jij komt met een hadith van Abu Dawud ( zwakke Hadith, hadith hebben gradaties van, fals, zwak, goedgekeurd tot betrouwbaar) dan bekogel ik jou met een buchari, om maar even jouw woorden te gebruiken.
quote:ik ben geen klikspaan
quote:2 Goedgekeurd en 4 Betrouwbaar.Op woensdag 31 januari 2007 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat Mohammed zich verloofde met een 6 jarig meisje en het huwelijk consumeerde toen ze 9 was, was dat een zwakke of een harde hadith ?
quote:nee, jij niet
volgens mij
quote:
quote:Hij is goed in knippen en plakkenOp woensdag 31 januari 2007 19:54 schreef SingleCoil het volgende:
en hoe zit het met de steeds door Ak aangehaalde koran 5:33 dan ? Is die sterk ?
quote:1e autoriteit.32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders.
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2007 19:57:43 ]
quote:Alleen kan volgens mij Akkersloot het zich niet veroorloven bij zijn posts om vers 34 toe te voegen.Op woensdag 31 januari 2007 19:58 schreef SingleCoil het volgende:
Ach, zoals ik al eerder zei, het waren harde tijden, destijds...
quote:hoe weet je dat die persoon berouw heeft, voordat je hem/haar in je macht hebtOp woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij is goed in knippen en plakken
[..]
1e autoriteit.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe weet je dat die persoon berouw heeft, voordat je hem/haar in je macht hebt
Voor je ze in je macht hebt natuurlijk in context van voor je ze straft.
quote:Dat is geen hadith (overlevering over de "profeet") maar een vers uit het grote boek van Mohammed zelf (de koran dus).Op woensdag 31 januari 2007 19:54 schreef SingleCoil het volgende:
en hoe zit het met de steeds door Ak aangehaalde koran 5:33 dan ? Is die sterk ?
quote:Oh ja dat je ze ook de handen af kunt hakken.Op woensdag 31 januari 2007 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alleen kan volgens mij Akkersloot het zich niet veroorloven bij zijn posts om vers 34 toe te voegen.
quote:Vers 34 akje, lezen.Op woensdag 31 januari 2007 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh ja dat je ze ook de handen af kunt hakken.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:59 schreef Triggershot het volgende:
Alleen kan volgens mij Akkersloot het zich niet veroorloven bij zijn posts om vers 34 toe te voegen.
quote:Laat mij nu eens een keer zeggen dat jij geschift bent.34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Laat mij nu eens een keer zeggen dat jij geschift bent.
Maar ach.. je kan niet alles hebben - zeker niet op fok.
quote:Hier stond een reactie op Triggershots stelling dat de onthoofding van de 600 joodse mannen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven volgens "joods recht" was.Op woensdag 31 januari 2007 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)
Neo-Mohammedaan schreef:
quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Het is niet eens Mohammed die dat bevolen heeft, weet wat je zegt voor je het zegt.
Het was een Joods verdict, volgens Joodse wetten/theologie.
quote:Nee dat de moord op 600 joden op advies van de joden zelf was is dat niet misselijk makend ?Op woensdag 31 januari 2007 19:14 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen de misselijke vergelijkingen met Hitler achterwege blijven aub, bedankt.
quote:Hoeveel karavanen heeft de "profeet" Mohammed niet overvallen ? Waren dat allemaal zijn bezittingen ? Hoe kon hij van een afstand zien wat de inhoud van de karavaan was ?Op dinsdag 30 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Struikrover
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
Waarom schreef Mohammed in zijn boek de koran een hoofdstukje met de titel "de oorlogsbuit" ?
quote:Lees anders de overlevering nog maar eens na, oordeel komt van de joodse geleerden.Op zondag 4 februari 2007 11:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee dat de moord op 600 joden op advies van de joden zelf was is dat niet misselijk makend ?
quote:1 Karavan.Op zondag 4 februari 2007 11:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoeveel karavanen heeft de "profeet" Mohammed niet overvallen ? Waren dat allemaal zijn bezittingen ? Hoe kon hij van een afstand zien wat de inhoud van de karavaan was ?
Ja, de polytheisten uit Mekka gingen speciaal met de spullen van de door de moslims achtergelaten spullen in Mecca naar Damascus om ze te verkopen.
Hoe hij het wist? De weg naar Damascus gaat via Medina, ook bleven er bekeerde moslims via Mekka naar Medina komen, remember?
quote:Mohammed kon niet schrijven.Waarom schreef Mohammed in zijn boek de koran een hoofdstukje met de titel "de oorlogsbuit" ?
De enige vers die in oorlogsbuit over een buit gaat is:
quote:Allah wil juist dat de mensen geen waarde hechten aan de goederen van deze wereld67. Een profeet kan geen gevangenen maken voordat hij tot geregeld vechten in het land komt. Gij wenst de goederen van deze wereld terwijl Allah het Hiernamaals voor u wenst. En Allah is Almachtig, Alwijs.
quote:Dat geloof je toch zelf niet. Of ben je een beetje te veel geindoctrineerd als mohammedaan ?Op zondag 4 februari 2007 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[onthoofden van 600 joodse mannen en de verkoop van hun vrouwen en kinderen als slaven]]
Lees anders de overlevering nog maar eens na, oordeel komt van de joodse geleerden.
Zonder het zwijn "profeet" Mohammed werden deze mensen niet vermoord.
quote:Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.Op zondag 4 februari 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed kon niet schrijven.
quote:En daarom moest de "profeet" mensen dood laten maken voor hun bezittingen, wat trouwens ook een leugen is. Mohammed was gewoon een struikrover.Allah wil juist dat de mensen geen waarde hechten aan de goederen van deze wereld
quote:Nope was hij ook niet.Op zondag 4 februari 2007 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.
quote:En daarom moest de "profeet" mensen dood laten maken voor hun bezittingen, wat trouwens ook een leugen is. Mohammed was gewoon een struikrover.
quote:Mohammed was de auteur van de koran. Of moeten we hier op fok geloven dat dat jouw versie van Groot Varken was.Op zondag 4 februari 2007 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[Een schrijver kan toch een boek hebben geschreven. Schrijver als auteur dus.]
Nope was hij ook niet.
Verdraaide versie natuurlijk. Groot Varken zou nooit een kinderverkrachter als zijn boodschapper uit zoeken.
quote:Op zondag 4 februari 2007 21:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed was de auteur van de koran. Of moeten we hier op fok geloven dat dat jouw versie van Groot Varken was.
Verdraaide versie natuurlijk. Groot Varken zou nooit een kinderverkrachter als zijn boodschapper uit zoeken.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 22:06:51 ]
quote:Gez(w)ellig.
Wat is er tegen een linkje naar een topic ? Dat is toch beter dan dat geklier met je twee huilie smilies ? Het betreft toch een linkje naar dat geloof in je "profeet", onderwerp in dit topic.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_QurayzaMuhammad then suggested that one of the Aws would be an arbitrator, and when they agreed, he appointed Sa'd ibn Mua'dh, a leading man among Aws who was dying from a wound suffered during the siege of the Qurayza, to decide the fate of the Jewish tribe. Sa'd ibn Mua'dh pronounced that "the men should be killed, the property divided, and the women and children taken as captives". Muhammad approved the ruling, calling it similar to God's judgment.[28]
According to Norman Stillman, Muhammad chose Sa'd ibn Mua'dh so as not to pronounce the judgment himself and avoid being accused of double standards given the precedents he had set with the Banu Qaynuqa and the Banu Nadir. Furthermore, Stillman infers from Abu Lubaba's gesture that Muhammad had decided the fate of the Qurayza even before their surrender (-)Modern Muslim scholars Javed Ahmad Ghamidi and Mahdi Puya claim that the judgement of Sa'd ibn Mua'dh was conducted according to laws of Torah.[34][35] No contemporaneous source says explicitly that Sa'd based his judgment on the Torah. Moreover, the respective verses of the Torah make no mention of treason or breach of faith, and the Jewish law as it existed at the time and as it is still understood today applies these Torah verses only to the situation of the conquest of Canaan under Joshua, and not to any other period of history
Onzin dus wat Triggershot beweert. Mohammed koos iemand om het oordeel te vellen van wie hij wel kon raden wat dit zou zijn, en ging ermee akkoord.Zijn bedoeling:
quote:Ik werd geholpen door de terreur.
quote:
quote:The neutrality of this article is disputed.
quote:lol dan is het DUBBEL triest van hem
ergens in je hoofd moet er dan toch een lichtje branden ofzo
?quote:En nu naar mijn verhaal kijken?Op zondag 4 februari 2007 23:46 schreef Adpruys het volgende:
Banu Qurayza het oordeel wiki:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Onzin dus wat Triggershot beweert. Mohammed koos iemand om het oordeel te vellen van wie hij wel kon raden wat dit zou zijn, en ging ermee akkoord.Zijn bedoeling:
quote:Marching upon the Banu Qurayza
When the Allies were routed and turned their backs in flight from the Muslims, God’s Messenger, upon him be peace and blessings, turned his attention to Banu Qurayza. They had betrayed their agreement with God’s Messenger and been allied with the Quraysh against the Muslims. They had also given asylum to the leaders of Banu Nadir, like Huyay ibn Akhtab, who had been expelled from Madina, and never refrained from conspiracies against the Muslims.
No sooner had God’s Messenger arrived home from the Battle of the Trench than Archangel Gabriel came and said to him: ‘I have not taken off my coat of mail, and I am going upon Banu Qurayza’.14
God’s Messenger ordered his Companions to march upon Banu Qurayza and had his tent pitched opposite their fortresses. If Banu Qurayza had asked the Messenger for forgiveness, he would have forgiven them, but they preferred resistance. The Messenger remained besieging Banu Qurayza for twenty-five days. At last they asked the Messenger for surrender terms, agreeing that they should submit to the judgment of Sa‘d ibn Mu’adh, who decreed the sentence according to the Torah. This was the end of the conspiracies of Banu Qurayza, as well as the Jewish presence in Madina.15
Sa‘d ibn Mu‘adh was among the leaders of the Helpers. He had been wounded in the Battle of the Trench and prayed to God: ‘O God! If I am able to fight once more beside God’s Messenger, make me live. Otherwise, I am ready to die’. So, he died a martyr shortly after the Jewish conspiracies ended.16
quote:Ga overigens niet klagen dat mijn referenties subjectief zijn, want iedereen die over de Joden en Mohammed schrijft, haalt zijn/haar info uit de Islamitische bronnen, de enige bronnen die een directe referentie hebben naar het gebeuren, en Dhr Norman Stillman is zelf een Jood, dus objectiviteit heerst ook allerminst in jouw bron.1. I. Hisham, 3.94; I. Sa‘d, 2.59.
2. I. Hisham, 3.213.
3. I. Kathir, 4.178-9.
4. I. Hisham, 3.225-6; Waqidi, 441-3.
5. Bukhari, “Manaqib al-Ansar,” 9, “Maghazi,” 29; Muslim, “Jihad,” 123-5.
6. Bukhari, “Manaqib,” 9; Muslim, “Jihad,” 127.
7. I. Hisham, 3.230; I. Kathir, al-Bidaya, 4.116.
8. I. Hisham, 3.239.
9. I. Hisham, 3.240-2.
10. I. Hisham, 3.235-6.
11. I. Kathir, 4.123.
12. I. Hisham, 3.243.
13. Bukhari, “Maghazi,” 29; I. Hanbal, 4.262.
14. Bukhari, “Maghazi,” 30.
15. I. Hisham, 3.249-51.
16. I. Hisham, 3.238, 262; I. Sa‘d, 3. 423-4; Tabari, Tarikh, 3.49.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 00:22:26 ]
Ik ga ervan uit dat jij de handelwijze van Mohammed niet in de huidige tijd van toepassing wil laten zijn en dit een uitzonderlijke situatie was. Ik zie echter geregeld op het nieuws als er weer een onthoofding plaatsvindt dat sommige stromingen rechtvaardiging vinden door dit geval voor hun handelwijze t.o.v. mensen die persoonlijk niets misdaan hebben.
Overigens is dat stuk uit wikipedia grotendeels gebaseerd op Ibn Ishaq
quote:Hier staan de beschuldigingen en oorsprong van bronnen alles nogmaals .Op maandag 5 februari 2007 12:51 schreef Adpruys het volgende:
Ja, maar ik zie dat deze versie er mee akkoord gaat dat men zich onvoorwaardelijk had overgegeven en dat niet alleen de "samenzweerders" werden onthoofd maar de gehele mannelijke bevolking. Ook wordt niet beweerd dat Banu Qurayza de moslims hadden aangevallen maar zich louter verdedigd en nagelaten hen te hulp te schieten.
Ik ga ervan uit dat jij de handelwijze van Mohammed niet in de huidige tijd van toepassing wil laten zijn en dit een uitzonderlijke situatie was. Ik zie echter geregeld op het nieuws als er weer een onthoofding plaatsvindt dat sommige stromingen rechtvaardiging vinden door dit geval voor hun handelwijze t.o.v. mensen die persoonlijk niets misdaan hebben.
Wat bronnen betreft is er niets wat buchari en muslim overtreft
quote:De door jou gequote stukjes komen niet van Ishaq:Overigens is dat stuk uit wikipedia grotendeels gebaseerd op Ibn Ishaq
quote:# ^ Guillaume 463–464, Peters 223–224, Stillman 140–141.
# ^ Stillman 15.
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is. Een ethisch oordeel is - echt waar - afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. In deze tijd hanteer je niet dezelfde normen als in een andere tijd (of cultuur). Deze westerse tolerantie-ethiek heeft echter nogal wat haken en ogen, maar dan moet daar maar een filosofisch topic over geopend worden.
Belangrijk punt is om te beseffen dat het niet om de norm gaat, maar om de waarde die overgeleverd wordt. En dat is een groot verschil. Bij nieuwe interpretatie van een overlevering zou bij uitzondering zelfs een andere waarde uitgelezen kunnen worden, maar dat terzijde. De norm die aan een waarde gekoppeld wordt is per tijd en cultuur verschillend. En om dan steeds in te gaan op normen van weet-ik-hoelang geleden, is als je het mij vraagt een beetje een doodlopende weg en staat een waardevolle discussie in de weg.
Kortom pak iemand misschien op zijn waardes waar ie in gecorditioneerd is of hoe de normen vandaag de dag toegepast worden, want dan kom je tot meer begrip van elkaar dan zo door te gaan.
Amen
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 13:23:56 ]
quote:En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God isOp maandag 5 februari 2007 13:16 schreef tudoros het volgende:
God, helpe mij!
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is.
quote:en kennelijk niet alleen de verraders zelf maar ook de achterban, en na onvoorwaardelijke overgave.Sa�d was carried to them, because he had been wounded in the hand by an arrow at the Battle of the Ditch, and was ill. He judged that the warriors should be killed, and their wealth shared. The Messenger confirmed this and said: "You have judged according to God�s judgment."[23] By doing this, Sad ibn Mu�adh disowned his alliance with Banu Qurayzah. This did not disturb the Aws at all, despite their alliance with Banu Qurayzah and the fact that they had only recently entered Islam. Their acceptance of this was facilitated by the fact that their leader Sa�d passed judgment on Banu Qurayzah. The number of warriors who were executed was 400.(-)
The most authentic Islamic sources prove that it happened. The severe punishments were only given because of the acts of high treason which Banu Qurayzah committed when they betrayed the Muslims and broke the treaty, instead of participating with them in defending Madinah, in accordance with the treaty between the two sides. In this day and age, nations still execute traitors who cooperate with the enemy.
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
De interpretatie van tudoros, die eea in historische context plaatst is natuurlijk ook verre te verkiezen boven een geloofsopvatting als die van de salafisten.
quote:Dus als je een feit ontkent ben je gematigdOp maandag 5 februari 2007 17:56 schreef Adpruys het volgende:
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
quote:feitOp maandag 5 februari 2007 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een feit ontkent ben je gematigd
quote:Zolang de waarheid maar gehandhaaft wordt toch, ongeacht wat het isOp maandag 5 februari 2007 17:56 schreef Adpruys het volgende:
het artikel dat je om 1301 linkt, Triggershot, komt sterk overeen met de versie uit wikipedia
[..]
en kennelijk niet alleen de verraders zelf maar ook de achterban, en na onvoorwaardelijke overgave.
Blij verrast was ik derhalve met het laatste artikel dat je linkt. Hierin wordt de slachtpartij namelijk ontkent. Hopelijk zal deze versie ooit algemeen geaccepteerd worden door moslims.
De interpretatie van tudoros, die eea in historische context plaatst is natuurlijk ook verre te verkiezen boven een geloofsopvatting als die van de salafisten.
quote:Hallo je zat net de moord op 600 joden goed te praten en nu is het ineens geen feit meer
quote:Waar merk jij op dat ik het goedpraat, nee hoor, 600 joden zijn gedood(volgens bronnen), maar niet op de manier hoe jij het beschrijft.Op maandag 5 februari 2007 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hallo je zat net de moord op 600 joden goed te praten en nu is het ineens geen feit meer
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2007 19:35:32 ]
quote:Omdat ie bijna vol zit .......en het een ander onderwerp is...... De censuur hierOp maandag 5 februari 2007 19:36 schreef Triggershot het volgende:
Ja het is goedzo, ik zie niet waarom zelfde discussie niet
Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God) daar kan
quote:Als je wat te klagen hebt doe dat in WFL-FB.Op maandag 5 februari 2007 19:46 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Omdat ie bijna vol zit .......en het een ander onderwerp is...... De censuur hier
quote:Zo voorspelbaar als het niet om te huilen was deed ik het in mijn broek van het lachen.Op maandag 5 februari 2007 19:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je wat te klagen hebt doe dat in WFL-FB.
Mischien maakt een discussie onderwerp meer kans, in de trant va ;
Wat hebben Abdullah en Yasmina foutgedaan in de opvoeding van hun zoon,
dat hij in een moordende overvaller veranderde.
Heden ten dage krijgt Mr Moscovitz soortgelijke sujetten immers vrij op "moeilijke jeugd"
quote:Abdullah stierf voor de geboorte van Mohammed en Amina, niet Yasmina stierf toen hij een jaar of 5/6 was, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?Op maandag 5 februari 2007 20:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zo voorspelbaar als het niet om te huilen was deed ik het in mijn broek van het lachen.
Mischien maakt een discussie onderwerp;
Wat hebben Abdullah en Yasmina foutgedaan in de opvoeding van hun zoon, dat hij in een moordende overvaller veranderde. Heden ten dage krijgt Mr Moscoviets soortgelijke sujetten immers vrij op "moeilijke jeugd"
quote:Is dat richting mij toe?Op maandag 5 februari 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
misschien moeten we in de toekomst maar eens gaan kijken naar de positieve dingen van een religie. en ik wil ook graag dat mensen die niet-geloven serieus worden genomen. .
quote:nee hoor. ik zie atheïsme als iets heel anders dan niet geloven.
quote:licht eens toe..Op maandag 5 februari 2007 20:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee hoor. ik zie atheïsme als iets heel anders dan niet geloven.
quote:Zoals gezegd... Moeilijke jeugd..... het is niet makkelijk als 5/6 jarig weesje.Op maandag 5 februari 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Abdullah stierf voor de geboorte van Mohammed en Amina, niet Yasmina stierf toen hij een jaar of 5/6 was, je hebt echt geen idee waar je het over hebt he?
Het had erger gekund,,,, hij had ook uitgehuwelijkt kunnen zijn
quote:Ja, duidelijk dat je onwetend praat, zoals gezegd.Op maandag 5 februari 2007 20:28 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals gezegd... Moeilijke jeugd..... het is niet makkelijk als 5/6 jarig weesje.
Het had erger gekund,,,, hij had ook uitgehuwelijkt kunnen zijn
quote:de naam zegt het al. ik ben niet tégen geloof omdat ik zelf niet geloof, ik ben gewoon niet-gelovig in de tot nu toe 'bedachte' goden.
quote:OnthoofdOp maandag 5 februari 2007 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar merk jij op dat ik het goedpraat, nee hoor, 600 joden zijn gedood(volgens bronnen), maar niet op de manier hoe jij het beschrijft.
quote:mannetje leer nou eens hoe je gesprekken moet leiden en kom met argumenten, bronnen en nog veel meer. Dit zijn echt loze pogingen en het is eigenlijk alleen maar een afscherming van jou. En dat is niet echt positief tot nu toe.
quote:Oh 5 jaar en geen ouders dat is makkelijk wou je zeggen.......Op maandag 5 februari 2007 20:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, duidelijk dat je onwetend praat, zoals gezegd.
quote:Het lukt je dus echt niet...Op maandag 5 februari 2007 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God is
quote:ik kan me niet anders voorstellen dan dat deze slachting voor menslievende moslims een groot probleem is. Dat dit volgens het Joods recht zou zijn gebeurd is een duidelijke drogredenering, of Norman Stillwell nu een jood is of niet , en wordt ook niet beweerd door de islamitische bronnen. iig berustte de eindverantwoordelijkheid bij Mohammed. In mijn ogen hebben welwillende moslims dus de keus tussen zich afkeren van Mohammed of het geen geloof hechten aan het verhaal. In het laatste geval is de consequentie dat heel de hadith met een korreltje zout wordt genomen. wel een verbetering zo lijkt me.Op maandag 5 februari 2007 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je een feit ontkent ben je gematigd
Je kunt een vergelijking maken met de Armeense kwestie. Het beste is als Turkije de genocide erkent en evt. afkeurt, spijtbetuigt. Toch is het ontkennen te verkiezen boven het erkennen + het goedkeuren. Dat zou pas nadelige gevolgen hebben.
Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus
quote:Wat ik dus wil zeggen is check je bronnen er op na.Op dinsdag 6 februari 2007 12:40 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh 5 jaar en geen ouders dat is makkelijk wou je zeggen.......
quote:jah... in een ideale wereld. Jammer he dat de 2 vergelijkingen totaal niet opgaan aan elkaar.Op dinsdag 6 februari 2007 16:15 schreef Adpruys het volgende:
[..]
ik kan me niet anders voorstellen dan dat deze slachting voor menslievende moslims een groot probleem is. Dat dit volgens het Joods recht zou zijn gebeurd is een duidelijke drogredenering, of Norman Stillwell nu een jood is of niet , en wordt ook niet beweerd door de islamitische bronnen. iig berustte de eindverantwoordelijkheid bij Mohammed. In mijn ogen hebben welwillende moslims dus de keus tussen zich afkeren van Mohammed of het geen geloof hechten aan het verhaal. In het laatste geval is de consequentie dat heel de hadith met een korreltje zout wordt genomen. wel een verbetering zo lijkt me.
Je kunt een vergelijking maken met de Armeense kwestie. Het beste is als Turkije de genocide erkent en evt. afkeurt, spijtbetuigt. Toch is het ontkennen te verkiezen boven het erkennen + het goedkeuren. Dat zou pas nadelige gevolgen hebben.
Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus
quote:Op maandag 5 februari 2007 13:16 schreef tudoros het volgende:
God, helpe mij!
Als 1000 jaar geleden de norm was om mensen dood te maken voor een in die tijd als misdaad geachte actie dan was dat zo. Dat zegt helemaal niets over of het dan een verkeerde leer is. Een ethisch oordeel is - echt waar - afhankelijk van de cultuur waarin je leeft. In deze tijd hanteer je niet dezelfde normen als in een andere tijd (of cultuur). Deze westerse tolerantie-ethiek heeft echter nogal wat haken en ogen, maar dan moet daar maar een filosofisch topic over geopend worden.
Belangrijk punt is om te beseffen dat het niet om de norm gaat, maar om de waarde die overgeleverd wordt. En dat is een groot verschil. Bij nieuwe interpretatie van een overlevering zou bij uitzondering zelfs een andere waarde uitgelezen kunnen worden, maar dat terzijde. De norm die aan een waarde gekoppeld wordt is per tijd en cultuur verschillend. En om dan steeds in te gaan op normen van weet-ik-hoelang geleden, is als je het mij vraagt een beetje een doodlopende weg en staat een waardevolle discussie in de weg.
Kortom pak iemand misschien op zijn waardes waar ie in gecorditioneerd is of hoe de normen vandaag de dag toegepast worden, want dan kom je tot meer begrip van elkaar dan zo door te gaan.
Amen
quote:ik snap gewoon niet dat mensen zo denken over Mohammed, niet dat ie mijn profeet is maar:in die tijd moest je af en toe mensen doden om je punt te maken en als je de koran leest en anderen boeken (zoals: Mohammed, by Karen Armstrong) lees je ook de redenen om zoiets te doen en dan snap je het ook. Zoals kolonisme, andere landen binnenvallen, je geloof proberen te verspreiden en as mensen continu tegenwerken en je op de een of andere manier bedreigen moet je soms wel iemand of meerdere personen doden om duidelijk te maken waar je voor staat en dat anderen je niet zomaar kunnen bedreigen of erger.Op maandag 5 februari 2007 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die leer is dat die massamoordenaar een boodschapper van God is
Ik snap ook wel dat tegenwoordig je zoiets niet meer hoeft te proberen (in de westerse wereld), maar dingen die vroeger gedaan werden kun je niet goed- of foutpraten volgens de normen van nu. Dan is dus iedere koning, sjeik, enz. een maasamoordenaar geweest.
Als je tegenwoordig jezelf en je gezin verdedigt en een inbreker/moordenaar doodschiet of de hersens inslaat met een honkbalknuppel omdat ie je gezin bedreigt en je spullen jat, kun je je ook wel voorstellen waarom dat gebeurt is.
Waarom is dit dan anders?
Landen die oorlog voeren of gevoerd hebben, zijn toch ook geen massamoordenaars? Vietnam, Amerika, Irak, Libanon, Palestina enz. Er zullen altijd mensen zijn die het snappen en mensen die het niet WILLEN snappen.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
quote:Jij leeft in je eigen droomwereld hé?Op dinsdag 6 februari 2007 21:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Allah is gewoon een copie van mohamed.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
quote:het moge duidelijk zijn dat hij niet in de jouwe leeftOp dinsdag 6 februari 2007 21:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij leeft in je eigen droomwereld hé?
quote:Wel in de jouwe?Op woensdag 7 februari 2007 14:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
het moge duidelijk zijn dat hij niet in de jouwe leeft
quote:En tegen de Christelijke Libanezen die in hun Arabische Bijbel ook Allah lezen zeg je hetzelfde neem ik aanOp dinsdag 6 februari 2007 21:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Allah is gewoon een copie van mohamed.
Geen wonder, hij heeft hem zelf bedacht.
quote:Welke salafisten doel je dan op als ik vragen mag.Op dinsdag 6 februari 2007 16:15 schreef Adpruys het volgende:
[..]
....Dit nu gebeurt door de salafisten: Alles wat Mohammed cs hebben gedaan was goed en dient als voorbeeld. Dat voorbeeld maar schrappen zou ik zeggen. De historische bronnen zijn zowiezo dubieus...
De bronnen zijn dubieus als je er probeert in te verdiepen via het Internet zelf, zonder de belangrijke commentaren erbij te lezen bijv, Hadith wetenschappen is niet voor niets een studie die een Islamitische geleerde kan kiezen waarin je het bestudeert vanaf het beginpunt, wat houdt de overlevering is is het zwak; sterk (zo heb je vele klassifiseringen)hebben vroegere hadith geleerden commentaren erop gegeven, is er door de metgezellen commentaar op gegeven etc etc.
quote:Dat valt te bezien, en is beside the point, mocht ik er in een leven.
Maar laat ik het herformuleren: Hij leeft, net als ik, niet in jouw droomwereld
quote:Zoals ik al zei, in zijn egen dusOp woensdag 7 februari 2007 16:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat valt te bezien, en is beside the point, mocht ik er in een leven.
Maar laat ik het herformuleren: Hij leeft, net als ik, niet in jouw droomwereld