Mohammed is de gezant van God (en Ali de wali van God)

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]

Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten

zucht... heb je dat ook nog es..

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]

Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten

Die twee zijn dezelfde, wikipedia zit ernaast.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

dude ben jij een moslim.. je verwoord het beter dand at ik het zou kunnen hahaha..

Hm, ik hou me niet zo bezig met levensbeschouwing.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee hoor, je hebt in Syrie niet echt een Haci Bektash aanhang, zij distantiëren zich er van

Naskh=
[..]

Dan is dat misschien het verschil, dat de Syriërs met Bektas niets van doen zeggen te hebben. Maar wikipedia claimt dat de stroming in Turkijke waartoe wel Bektas behoorde, afstamt van de Shi'ieten. Mijn bron echter, een Turkse Aleviet/Bektasi, heeft me uitgelegd dat zij pantheïsten zijn waarvan een deel in de loop van de jaren zichzelf is gaan voordoen als moslims om vervolging te voorkomen.

Nee, wikipedia zit ernaast. Het pantheïsme zoals we dat terugvinden bij de Alevieten heeft zijn oorsprong in Anatolië. Zij geloven in het goede en het slechte in de mens en dat zij daarvoor in dit leven worden beoordeeld, zonder straf in het graf, paradijs en hel. Deze levensbeschouwing bestond al voor de komst van Mohammed. Wel zijn erin zaken overgenomen die voor een leek Islamitisch zouden kunnen lijken (terwijl Islam van de aanbidding en verering van Ali natuurlijk vrij is). Dus Shi'ietische invloeden en het feit dat om vervolging en andere minderwaardige behandeling te voorkomen zij zich als moslims uitgaven, leiden nu tot de verwarring.

Ik denk dat Trigger gelijk heeft hoor. Ze zijn ook weer niet zoooooooooo on-islamitisch..

ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..

Sowieso is hun geloof geen Islam. Wie zegt dat Mohammed niet de profeet is gezonden naar de mensen en djins, wie niet gelooft dat Allah boven Zijn troon is (maar overal en in de mensen), wie de bestraffing in het graf en het hel en het paradijs ontkent, die gelooft niet in de Islam. Maar als moslim kun je niet zomaar zeggen over een individu dat hij ongelovig is, Mohammed zei dat wie dat doet (takfir) tegen een gelovige, dan keert het terug naar degene die de uitspraak deed. Dus wie zegt la ilaha illallah, dan heeft de moslim te zwijgen. Misschien is die persoon namelijk onwetend over die fouten en kent hij de bewijzen niet. Maar Alevisme is geen Islam.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Text op Wikipedia wordt door verschillende bronnen en referenties onderbouwt als jij nu een enkele verwijzing hebt naar iets anders dan een kennis van je kan ik er ook meer mee
[..]

Ik ontken niet dat pantheïsme in Turkije is begonnen, ik heb het over de verschillende soorten van Alevieten, zo heb ik ook wel een aantal Alevietische vrienden, een van Turks komaf, hij gelooft ook in een soort van Karma, dat als je goed leeft dat je het goed zult krijgen etc, hij een zwaard van Ali draagt als ketting/tatoo, maar als je dan vraagt ben je moslim? antwoord hij nee, maar als je dan zegt dat Ali r.a. een moslim is dan weet hij niet echt meer iets te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik ook een alevitische kennis uit Syrie, die ook een alewiet is en Ali boven de profeet vzmh, hij geloof in Allah zoals ik dat geloof, hij erkent Mohammed als profeet met note als: "Djiebriel a.s. daalde neer op Aarde om de boodschap van God aan Ali te openbaren, maar toen hij Allah niet kon vinden is Djiebriel a.s maar naar Mohammed s.a.s gegaan, verder bidt hij gewoon, vast hij gewoon en reciteert de koran... Vanuit mijn optiek (soenitisch) is zijn overtuiging zeer fout, alsof een Aartsengel als Djiebriel kan falen in het uitvoeren van een opdracht van God, maar ik durf hem zeker geen Kafir te noemen.

Die moet je ook zeker geen ongelovige noemen, als je Islam je lief is

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo werd ook vroege Christendom als een Joods sekte gezien hé, Judaisme en Christendom verschillen op veel punten, denk aan het verwerpen van Isa a.s. als messias, het wel eten van varkensvlees etc, ik denk eerder omdat ze in zelfde regio leefden Christendom ook in de algemene ontwikkeling veel van het Judaisme heeft overgenomen, zo kan het ook zijn met Alevietisme denk ik, reden waarom huidige Alevietisme verschilt van de Islam is omdat De Soenitische Islam ze eeuwen lang vervolgde, dat men opzettelijk verschillen is gaan toepassen, aan andere kant, waarom heeft Islam zoveel overeenkomsten met Alevietisme, denk aan gastvrijheid, respect voor ouderen, huwelijkstradities enzo, omdat het regionaal-cultureel verbonden is.

Volgens mij is in de Islamitische optiek Jezus ook alleen gezonden naar de kinderen van Israël... Een deel van hen accepteerde en zijn is Christen gaan heten. Maar Jezus riep volgens de Islam op tot het Oude Testament, de pure Joodse leer, waaraan veranderingen waren aangebracht. Het Nieuwe Testament is na de dood van Jezus geschreven, en zijn leer is pas na zijn dood aan niet Joden verspreid.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ben even betreffende hadith in Buchari kwijt, maar was het niet zoiets als "De moslim die een ander van ongeloof uitmaakt stapt zelf uit geloof"?

Ik ken die precieze woorden niet vriend, maar ken wel de regel

Oké

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoi,

lees eens http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm door, het zal je duidelijkheid geven over relatie tussen moslims en niet-moslims

Bedankt voor de tip! Heel leerzaam.

echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.

tvp

nogmaals onbekend is onbemind

quote:

Op maandag 29 januari 2007 17:40 schreef sieske het volgende:
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.

Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 01:34 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.

bla bla. Je praat er om heen. Zet zich niet af. Dit is gewoon de werkelijkheid van de Islam. Als jij niet eens weet wat een islamofoob is hoe kan je dan weten of dit stuk tekst zich er tegen afzet? dat is een beetje raar?

Rustig maar, schat. Ik kan weten dat dit stuk tekst er zich tegen afzet omdat de term 'islamofoob' regelmatig naar boven komt. Heb je verder ook nog iets inhoudelijks te melden of ga je me alleen maar afzeiken ?

Het probleem met dit soort argumentaties is dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, geen centrale leiding heeft. Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.

Dacht ik.

Maar ik weet er het fijne niet van.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, de site is er juist om al die misinterpretaties te weerleggen.

mja, alleen lezen die anderen deze site niet
en daarbij, een site zal een ander niet snel van zijn of haar overtuiging doen afleiden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:12 schreef Triggershot het volgende:

Ik geloof niet dat bovenstaande site voor extremisten is gemaakt, eerder voor mensen zoals jij en ik.
Staat ook duidelijk in de inleiding wat, wmb erg treffend is.

site of niet. ik hoop dat allerlei gelovigen mij met rust laten
ik had gehoopt dat gelovigen die mening ook toegedaan zouden zijn zonder die site

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan.

...en dat is nu juist een beetje eng. Ik bedoel, ik lees nooit pamfletten van de plaatselijke filatelievereniging waarin men bewijzen van de vreemdzaamheid van hun streven uitdraagt, en ook de sigarenrokersclub voelt die behoefte niet. Zelf de katholieke kerk, toch niet vreemd van een stukje geloofsuitdragen, voelt niet de behoefte te gaan onderbouwen dat zij in wezen vreedzame bedoelingen heeft.

Maar meer wezenlijk is de vraag: in hoeverre kunnen wij op het woord van de schrijvers van dit pamflet vertrouwen ? Is het niet zo dat een andere groep binnen de islam met evenveel recht het tegengestelde kan beweren en dan net zozeer uit de islam spreekt ?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat hebben de gematigde moslims laten gebeuren, ogen sluiten en het beeld van de Islam laten verpesten door een extremistische minderheid die de Islam als instrument gebruikt voor rechtvaardiging van eigen belang en uitvoeren van eigen agenda en verlangens. In andere woorden de extremistische Islam is niet de vijand, extremisme is de vijand van alle soorten en maten, de gematigden van allerlei overtuigingen moeten zich verzamelen en verenigen tegen extremisme. Nogmaals bovenstaande site toont dus dat studie naar Koran en Soenah niet naar extremisme maar naar dialoog leidt

Ik heb wel het gevoel dat je de problematiek nu vrij gemakkelijk wat breed trekt. Zelfs de meeste fanatieke filatelist zal niet gemakkelijk als meer dan 'hinderlijk' worden ervaren, en ikzelf, als extremistische waarheidszoeker, val daar eingelijk ook niemand mee lastig.
Maar, iets dichter bij huis: ik zie liever extremistische liberalen, katholieken of pacifisten aan de macht dan exstremistische moslims. Ik denk ook dat veel mensen het met mij eens zouden zijn. De stelling dus dat we vooral met z'n allen moeten verenigen tegen het extremisme is een valse. Waar we veeleer tegen moeten waken is een ongezonde vermenging van normen en waarden onder het motto van religieuze verdraagzaamheid, waarvan thans honderdduizenden de dupe zijn.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee bedankt dat zie ik al helemaal niet zitten, ik sterf liever verenigd en strijdend te vechten tegen extremisme dan zelf onderdeel van te zijn of onderdrukt worden, het gaat er om wie van de partijen je bereid is je rechten en vrijheden te geven, jij kiest liever voor de ene boven de andere extremist, ik niet, ik zal voor geen enkel extreem/radicaal partij zoeken, uiteraard bedoel ik extreem in context van ideologisch fanatisme, radicalisering etc.

Je hoort mij ook niet beweren dat ik dat wel zou willen: extreem pacifisme zou in mijn ogen niet moeten leiden tot enige vorm van onderdrukking, evenmin als extreem liberalisme dat zou doen. Het enge van godsdiensten is echter dat ze vrijheidsbeperkend zijn, en de extreme vormen daarvan leiden dus wel snel tot onderdrukking.

quote:

Ik denk wel dat meerderheid van de wereld met mij eens is als ik zeg dat de (gematigde) moslims en anders-denkenden zich horen te verenigen tegenover terreur.

ik denk dat terreur in vijwel ieder geval verwerpelijk is en dat ieder weldenkiend mens dat wel zal verwerpen. Het feit dat moslims en "anders-denkenden" (wie of wat zijn dat eigenlijk ? hoe anders is het, linksdraaiend ?) daartoe nog eens specifiek opgeroepen zouden moeten worden geeft al te denken.
Zou het niet beter zijn als moslims zich uitsluitend bezig houden met dingen die in moslim-landen gebeuren ? Als een Soeniet om hem moverende godsdienstige redenen een Sjiitische kleuterschool wil opblazen dan past dat kennelijk toch beter in het cultuurbeeld aldaar dan dat hij dat hier komt doen, waar zijn daad volledig onbegrepen zal zijn.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef tudoros het volgende:

[..]

Ik had het over de christelijke theologie. Daarin bestaat de Heilige Drieëenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest. Jezus is daarin teglijk mens en God.

Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen was dat mensen niet kunnen zijn áls God. En elke keer als ze dat wel proberen, worden ze er door God op gewezen dat ze dat niet moeten doen, omdat niet een heilzame weg is.

Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?

De profeet was slechts een medium die er voor zorgt om Allah's geloof te openbaren. De profeet zelf kon niet in de toekomst zien etc. etc. Dus de profeet vergoddelijken is afgoderij. We vragen alleen Allah om hulp. Niet de profeet. Wel bidden we voor hem opdat hij in de hemel mag gerake.

Veel Christenen verwerpen de Drie-eenheid zelf ook dacht ik In de bijbel zijn er namelijk ook genoeg aanwijzingen dat de drie eenheid niet klopt.

Zie bijbel

(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!

(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!

(Deuteronomium 6:4) Hoor, Israel! de HEERE, onze God, is een enig HEERE

Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;

Koningen 8:60) Opdat alle volken der aarde weten, dat de HEERE die God is, niemand meer;

Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.

(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.

(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!

(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.

(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.

(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.

(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.

(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.

(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......

Als Jezus God is, hoe kan Hij dan wijzer worden bij het opgroeien en door wie of wat verkreeg Hij deze wijsheid.

(Lukas 2:52) En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.
Verder

Hoef ik natuurlijk niet in de Koran op te gaan. Dat is heel duidelijk. Er is maar 1 god. Allah. De profeet Muhammad was de laatste profeet (s.a.s.) Voor de profeet bidden we dat hij in de hemel komt evenals familie vrienden etc. Muhammad is de profeet niets meer niets minder. Alleen Allah vragen we om hulp.

Trigger aanvulling?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als godsdient daarvoor gebruikt wordt is het inderdaad vrijheidsbeperkend, maar wat mij betreft is het ook zo met Belgische wetten als het gaat om een stemplicht, dat kan ook gezien worden als een beperking van je vrijheid met een basis van extreme beeld van democratie, religie heeft er echt geen monopolie op.
[..]

Juist
[..]

Probleem is dat het andersom ook niet echt het geval is, Het Westen bemoeit zich op druk opbouwen met Islamitische landen, sommige mensen reageren er pacifistisch op anderen weer geweldadig.

In z'n algemeenheid leid je wel een beetje aan het "zij ook" syndroom: De Begische wet ook, andere geloven ook, het westen ook...allemaal niet zo erg relevant, ook allemaal verwerpelijk maar daar ging het dus even niet om. Ik vind ook dat het westen zich niet met de islamitische landen zou moeten bemoeien (of althans, niet op de patriarchale wijze die het nu doet). En ik vind ook dat de wijze waarom het gereformeerde geloof met vrouwen omgaat niet deugt. Maar dat zijn dus beiden westerse problemen, die wij hier zelf op moeten lossen. En waarbij we niet zullen roepen dat het in Iraak of Afganistan ook niet goed geregeld is. Smoesjespolitiek noem ik dat.

Mijn idee is dat het gebruik van geweld, de waarde van persoonlijke vrijheid en de manier waarop we daarover als gemeenschap communiceren in een islamitische maatschappij belangrijk anders gewogen wordt dan in de westerse. Dat is een diepgeworteld basisprobleem waar je niet al integrerende multi-culti overheen kunt stappen, we zien allemaal wat er gebeurt als je dat wel doet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:51 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat is het probleem nou in totaliteit als bemoeizucht van beide kanten af neemt verdwijnen de problemen als sneeuw voor de zon.

Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me

quote:

Mwuaah ik ben het er niet met je eens dat het een diepgeworteld basisprobleem is, denk aan Kalifaat van Cordoba, Ottomaanse rijk, Bagdad etc in bloeiperiode van de zojuist opgenoemden waren ze het meest tolererende staten van de wereld. Huidige problematiek en botsing der beschavingen en culturen zit in indoctrinatie, misplaatste superioriteitsgevoel, nationalisme en trots, Islamitische bloei en vooruitgang en de Europese renaissance hebben een common ancestor

De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:59 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me
[..]

De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).

en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:03 schreef Burakius het volgende:

[..]

en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?

Het deel dat de individuele vrijheid onder die van de waarden van de godsdienst plaatst. In het westen hebben wij godsdienst niet meer nodig als coordinatiemiddel, we hebben een samenlevingsmodel ontwikkeld dat uitgaat van de personlijke vrijheid (en verantwoordelijkheid!) van het individu. Neem je mensen die vrijheid af, dan ontneem je ze ook de verantwoordelijkheid voor hun functioneren in de maatschappij, en uiteindelijk ook de individuele verantwoordelijkheid voor het functioneren van die maatschappij binnen het door onszelf ontwikkelde normenkader. De hoogste baas in onze maatschappij ben je zelf, geen god of imam. Je hebt uiteraard wel de individuele vrijheid je eigen bestaan anders in te richten, en voor een god of imam te kiezen, maar dat ontneemt je niet die verantwoordelijkheid.

Die persoonlijke verantwoordelijkheid zit diep geworteld en gaat ook ver, extreem ver volgens sommigen: alleen op die manier kun je ook de bijbehorende bevoegdheden (lees: vrijheden) dragen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef tudoros het volgende:

[..]

Ik ben geen moslim, maar ik kan me wel zeker voorstellen dat iemand zich moslim zou noemen, ook al voldoet hij aan bovenstaande - voor jouw onislamitische - voorwaarden. Waar gaat een geloof over? Moet je geloven in de beelden die opgelegd zijn? Moet je geloven in de belijdenis die iedereen opzegt? Of is er misschien niet een andere manier van geloven, die meer uit het hart komt?

Ik keek naar wat de Islam daarover zegt, noemde die maatstaf. Wat mij betreft mag iedereen zich moslim noemen, waar hij ook in gelooft en op welke manier dan ook.

quote:

Wat wil je? Wil je dat alle gelovige aanhangers ja en amen zeggen en niet nadenken over het verkondigde woord? Wat doet dat Woord dan met je, wat voor waarde heeft dat dan? Ben je dan echt een beter mens als je maar je beeld van het geloof volgt en de belijdenis opzegt?

Of ligt de ware gelovige niet in die mensen die hun geloof verbeelden? Mensen die hun geloof belijden? Mensen die nadenken over wat die wijze woorden van heel lang geleden hun nu nog te zeggen hebben? Waarom zijn die woorden nu nog zo belangrijk? Waarom zijn juist deze woorden en niet andere zo belangrijk?

Ik geloof dat de laatste manier van omgaan met je geloof waarlijker is dan de eerste. Pas als je dan de echte waarde van je geloof inziet en er vrij over kunt nadenken en in handelen, dan doet het geloof wat met jou en je omgeving. De dagelijkse orde van het geloof is belangrijk en essentieel voor het voortbestaan van een geloof, maar je mag niet je ogen sluiten voor de tegenwoordigheid waar jij in leeft.

De tijd dat we dachten dat er 1 onderliggende waarheid bestond die toepasbaar was in elke cultuur is voorbij. Elke cultuur en tijd heeft zijn eigen waarheid en dat vraagt van een geloof dat het in ontwikkeling blijft en dat het met zijn tijd meegaat.

En ja, dan kun je andere uitleg van de Tekst krijgen. En verandering doet pijn - je geeft je oude zekerheden op. Maar het is ook spannend en je kunt er naar uitkijken. Ik wil niet oproepen tot een fundamenteel andere kijk op het geloof en traditie, maar alleen aangeven dat een geloof beweging inhoud en er dus anders over nagedacht kan worden. Dat moet mogelijk zijn en als ook die mensen serieus met hun geloof bezig zijn, mag je ze niet ongelovig noemen.

Dat maakt mij ook allemaal niet uit, zolang de mensen zich maar op een normale manier gedragen tegenover de wereld, dus zonder de wereld schade toe te brengen. Dan is alles toegestaan. Wat ik omschreef is de visie van de Islam op de Alevieten. Maar van mij mag iedereen doen wat ie wil dus.

quote:

[..]

Die persoon kan iedereen zijn - ook degenen die denkt de ware islam te volgen - alsof die bestaat.

Alles kan

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 18:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik zie geen link tussen Buitenlandse politiek van de VS en Binnenlandse maatschappelijke problemen van Nederlands, zo een link is ook niet te maken met de Islam en beide voorbeelden.

Die link zie ik idd ook niet maar je stelt wel dat als wij ons terughoudender op zouden stellen dat dan 'de problemen' opgelost zouden zijn. Ik moet je in alle eerlijkheid vertellen dat ik geen problemen heb met wat er in Irak of Afganistan gebeurt, ik betreur onze aanwezigheid daar wel. Ik heb wel problemen met wat er in Nederland gebeurt: hoge criminaliteit bij kansarme (vooral marokkaanse) islamitische jongeren, radikalisering en infiltratie, cultuurbederf en afbraak van onze normen en waarden.
[..]

quote:

Onzin, de door mij genoemde voorbeelden van tolerantie waren niet aan een tijdperk geboden, en al helemaal niet aan een tijdsbeeld, innovaties op cultureel, sociaal, technisch, maatschappelijk medisch en wetenschappelijk kwamen of via Islamitisch Spanje in Europa of door Islamitisch Spanje, er zijn inderdaad onbekwame leiders in de Moslimwereld er na aan de macht gekomen, maar alvorens was er geen middeleeuwen mentaliteit, integendeel men was zijn tijd ver voor uit. In andere woorden, de tolerantie die men genoot was onbekend in ergens anders in de Wereld.

Onzin ? Dank je.
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen de islamitische cultuur op vele terreinen geweldige resultaten bereikt zijn. En het is natuurlijk ook duidelijk dat er een tijd was dat de islam-cultuur wereld-dominant was.

Maar dat was vroeger, dus.

En we leven nu. In de nadagen van een uitstervende cultuur, die zich steeds fanatieker in haar principes ingraaft. En dat vind ik best hoor, ieder volk heeft de cultuur die ze zelf maakt. Het is slechts in contact met andere culturen dat de problemen aan het licht komen, waar jij overigens wijselijk verder niet op ingaat.