F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
zucht... heb je dat ook nog es..quote:Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]
Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die twee zijn dezelfde, wikipedia zit ernaast.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet mee eens agie, Alevetiesme vindt haar oorsprong wel degelijk in de Shietische Islam terug:
[..]
Je hebt namelijk Alevieten en Alewieten
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Hm, ik hou me niet zo bezig met levensbeschouwing.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
dude ben jij een moslim.. je verwoord het beter dand at ik het zou kunnen hahaha..
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Nee hoor, je hebt in Syrie niet echt een Haci Bektash aanhang, zij distantiëren zich er vanquote:Op zondag 28 januari 2007 22:12 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Die twee zijn dezelfde, wikipedia zit ernaast.
Naskh=
quote:Arabic language word usually translated as "abrogation" and alternately appearing as the phrase al-nāsikh wal-mansūkh ("the abrogating and abrogated [verses]"), is a technical term for a major genre of Islamic legal exegesis directed at the problem of seemingly contradictory material within or between the twin bases of Islamic holy law: the Qur'ān and the Prophetic Sunna. In its application, naskh typically involves the replacement (ibdāl) of an earlier verse/tradition (and thus its embodied ruling) with a chronologically successive one. The complete suppression (ibtāl) of a regulation so that not even its wording remains is recognized as well, though only in the case of the Qur'ān.
Dan is dat misschien het verschil, dat de Syriërs met Bektas niets van doen zeggen te hebben. Maar wikipedia claimt dat de stroming in Turkijke waartoe wel Bektas behoorde, afstamt van de Shi'ieten. Mijn bron echter, een Turkse Aleviet/Bektasi, heeft me uitgelegd dat zij pantheïsten zijn waarvan een deel in de loop van de jaren zichzelf is gaan voordoen als moslims om vervolging te voorkomen.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je hebt in Syrie niet echt een Haci Bektash aanhang, zij distantiëren zich er van
Naskh=
[..]
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Beiden stammen af van Shieisme in principe alleen over de jaren heen is er heel wat verschillen bij gekomen en is er meer afstand genomen van de Shia of Islam, voor meer leesvoer en verschillen erover:quote:Op zondag 28 januari 2007 22:16 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Dan is dat misschien het verschil, dat de Syriërs met Bektas niets van doen zeggen te hebben. Maar wikipedia claimt dat de stroming in Turkijke waartoe wel Bektas behoorde, afstamt van de Shi'ieten. Mijn bron echter, een Turkse Aleviet/Bektasi, heeft me uitgelegd dat zij pantheïsten waarvan een deel in de loop van de jaren zichzelf is gaan voordoen als moslims om vervolging te voorkomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alevi
http://en.wikipedia.org/wiki/Alawite
Nee, wikipedia zit ernaast. Het pantheïsme zoals we dat terugvinden bij de Alevieten heeft zijn oorsprong in Anatolië. Zij geloven in het goede en het slechte in de mens en dat zij daarvoor in dit leven worden beoordeeld, zonder straf in het graf, paradijs en hel. Deze levensbeschouwing bestond al voor de komst van Mohammed. Wel zijn erin zaken overgenomen die voor een leek Islamitisch zouden kunnen lijken (terwijl Islam van de aanbidding en verering van Ali natuurlijk vrij is). Dus Shi'ietische invloeden en het feit dat om vervolging en andere minderwaardige behandeling te voorkomen zij zich als moslims uitgaven, leiden nu tot de verwarring.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ik denk dat Trigger gelijk heeft hoor. Ze zijn ook weer niet zoooooooooo on-islamitisch..
ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..
ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Sowieso is hun geloof geen Islam. Wie zegt dat Mohammed niet de profeet is gezonden naar de mensen en djins, wie niet gelooft dat Allah boven Zijn troon is (maar overal en in de mensen), wie de bestraffing in het graf en het hel en het paradijs ontkent, die gelooft niet in de Islam. Maar als moslim kun je niet zomaar zeggen over een individu dat hij ongelovig is, Mohammed zei dat wie dat doet (takfir) tegen een gelovige, dan keert het terug naar degene die de uitspraak deed. Dus wie zegt la ilaha illallah, dan heeft de moslim te zwijgen. Misschien is die persoon namelijk onwetend over die fouten en kent hij de bewijzen niet. Maar Alevisme is geen Islam.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Text op Wikipedia wordt door verschillende bronnen en referenties onderbouwt als jij nu een enkele verwijzing hebt naar iets anders dan een kennis van je kan ik er ook meer meequote:Op zondag 28 januari 2007 22:27 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Nee, wikipedia zit ernaast.
Ik ontken niet dat pantheïsme in Turkije is begonnen, ik heb het over de verschillende soorten van Alevieten, zo heb ik ook wel een aantal Alevietische vrienden, een van Turks komaf, hij gelooft ook in een soort van Karma, dat als je goed leeft dat je het goed zult krijgen etc, hij draagt een zwaard van Ali als ketting/tatoo, maar als je dan vraagt ben je moslim? antwoord hij nee, maar als je dan zegt dat Ali r.a. een moslim is dan weet hij niet echt meer iets te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik ook een alevitische kennis uit Syrie, die ook een alewiet is en Ali boven de profeet vzmh zet, hij gelooft in Allah zoals ik dat geloof, hij erkent Mohammed als profeet met note als: "Djiebriel a.s. daalde neer op Aarde om de boodschap van God aan Ali te openbaren, maar toen hij Ali niet kon vinden is Djiebriel a.s maar naar Mohammed s.a.s gegaan", verder bidt hij gewoon, vast hij gewoon en reciteert de koran... Vanuit mijn optiek (soenitisch) is zijn overtuiging zeer fout, alsof een Aartsengel als Djiebriel kan falen in het uitvoeren van een opdracht van God, maar ik durf hem zeker geen Kafir te noemen.quote:Het pantheïsme zoals we dat terugvinden bij de Alevieten heeft zijn oorsprong in Anatolië. Zij geloven in het goede en het slechte in de mens en dat zij daarvoor in dit leven worden beoordeeld, zonder straf in het graf, paradijs en hel. Deze levensbeschouwing bestond al voor de komst van Mohammed. Wel zijn erin zaken overgenomen die voor een leek Islamitisch zouden kunnen lijken (terwijl Islam van de aanbidding en verering van Ali natuurlijk vrij is). Dus Shi'ietische invloeden en het feit dat om vervolging en andere minderwaardige behandeling te voorkomen zij zich als moslims uitgaven, leiden nu tot de verwarring.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2007 22:49:53 ]
Die moet je ook zeker geen ongelovige noemen, als je Islam je lief isquote:Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Text op Wikipedia wordt door verschillende bronnen en referenties onderbouwt als jij nu een enkele verwijzing hebt naar iets anders dan een kennis van je kan ik er ook meer mee
[..]
Ik ontken niet dat pantheïsme in Turkije is begonnen, ik heb het over de verschillende soorten van Alevieten, zo heb ik ook wel een aantal Alevietische vrienden, een van Turks komaf, hij gelooft ook in een soort van Karma, dat als je goed leeft dat je het goed zult krijgen etc, hij een zwaard van Ali draagt als ketting/tatoo, maar als je dan vraagt ben je moslim? antwoord hij nee, maar als je dan zegt dat Ali r.a. een moslim is dan weet hij niet echt meer iets te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik ook een alevitische kennis uit Syrie, die ook een alewiet is en Ali boven de profeet vzmh, hij geloof in Allah zoals ik dat geloof, hij erkent Mohammed als profeet met note als: "Djiebriel a.s. daalde neer op Aarde om de boodschap van God aan Ali te openbaren, maar toen hij Allah niet kon vinden is Djiebriel a.s maar naar Mohammed s.a.s gegaan, verder bidt hij gewoon, vast hij gewoon en reciteert de koran... Vanuit mijn optiek (soenitisch) is zijn overtuiging zeer fout, alsof een Aartsengel als Djiebriel kan falen in het uitvoeren van een opdracht van God, maar ik durf hem zeker geen Kafir te noemen.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Zo werd ook vroege Christendom als een Joods sekte gezien hé, Judaisme en Christendom verschillen op veel punten, denk aan het verwerpen van Isa a.s. als messias, het wel eten van varkensvlees etc, ik denk eerder omdat ze in zelfde regio leefden Christendom ook in de algemene ontwikkeling veel van het Judaisme heeft overgenomen, zo kan het ook zijn met Alevietisme denk ik, reden waarom huidige Alevietisme verschilt van de Islam is omdat De Soenitische Islam ze eeuwen lang vervolgde, dat men opzettelijk verschillen is gaan toepassen, aan andere kant, waarom heeft Islam zoveel overeenkomsten met Alevietisme, denk aan gastvrijheid, respect voor ouderen, huwelijkstradities enzo, omdat het regionaal-cultureel verbonden is.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:32 schreef Burakius het volgende:
Ik denk dat Trigger gelijk heeft hoor. Ze zijn ook weer niet zoooooooooo on-islamitisch..
ze hebben teveel Islam in hun geloof om te zeggen dat ze pantheïsten zijn... maar ook weer te weinig wat MIJ betreft..
Inderdaad, ik ben even betreffende hadith in Buchari kwijt, maar was het niet zoiets als "De moslim die een ander van ongeloof uitmaakt stapt zelf uit geloof"?quote:Op zondag 28 januari 2007 22:40 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Die moet je ook zeker geen ongelovige noemen, als je Islam je lief is
Volgens mij is in de Islamitische optiek Jezus ook alleen gezonden naar de kinderen van Israël... Een deel van hen accepteerde en zijn is Christen gaan heten. Maar Jezus riep volgens de Islam op tot het Oude Testament, de pure Joodse leer, waaraan veranderingen waren aangebracht. Het Nieuwe Testament is na de dood van Jezus geschreven, en zijn leer is pas na zijn dood aan niet Joden verspreid.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo werd ook vroege Christendom als een Joods sekte gezien hé, Judaisme en Christendom verschillen op veel punten, denk aan het verwerpen van Isa a.s. als messias, het wel eten van varkensvlees etc, ik denk eerder omdat ze in zelfde regio leefden Christendom ook in de algemene ontwikkeling veel van het Judaisme heeft overgenomen, zo kan het ook zijn met Alevietisme denk ik, reden waarom huidige Alevietisme verschilt van de Islam is omdat De Soenitische Islam ze eeuwen lang vervolgde, dat men opzettelijk verschillen is gaan toepassen, aan andere kant, waarom heeft Islam zoveel overeenkomsten met Alevietisme, denk aan gastvrijheid, respect voor ouderen, huwelijkstradities enzo, omdat het regionaal-cultureel verbonden is.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ik ken die precieze woorden niet vriend, maar ken wel de regelquote:Op zondag 28 januari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben even betreffende hadith in Buchari kwijt, maar was het niet zoiets als "De moslim die een ander van ongeloof uitmaakt stapt zelf uit geloof"?
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Jup, maar ik bedoel juist de veranderingen die de Joden er in hebben gemaakt, die weer door Constantijn etc weer is herschreven naar eigen smaak en belang, ongetwijfeld speelde daar een regionaal-cultureel rol in, ik geloof niet dat het Christendom zo groot zou zijn geworden als de Romeinen niet namen als staatsgodsdienst en ik denk niet dat ik hoef uit te leggen hoe vaak en op welke manieren Christendom als speeltje werd gebruikt voor eigen belang.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:47 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Volgens mij is in de Islamitische optiek Jezus ook alleen gezonden naar de kinderen van Israël... Een deel van hen accepteerde en zijn is Christen gaan heten. Maar Jezus riep volgens de Islam op tot het Oude Testament, de pure Joodse leer, waaraan veranderingen waren aangebracht. Het Nieuwe Testament is na de dood van Jezus geschreven, en zijn leer is pas na zijn dood aan niet Joden verspreid.
Bedankt voor de tip! Heel leerzaam.quote:Op zondag 28 januari 2007 20:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi,
lees eens http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm door, het zal je duidelijkheid geven over relatie tussen moslims en niet-moslims
Je bent nooit te oud om te leren....toch?
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.
Je bent nooit te oud om te leren....toch?
zou het niet zelf beter kunnen verwoordenquote:Op maandag 29 januari 2007 17:40 schreef sieske het volgende:
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.
nogmaals onbekend is onbemind
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.quote:Op maandag 29 januari 2007 17:40 schreef sieske het volgende:
echt een pagina die veelwesterlingen zouden moeten lezen. Als je alles leest dan heb je echt zoiets van: dat is precies tegenovergesteld van wat ik dacht, als je begrijpt hoe alle zinnen die verkeerd overkomen zijn ontstaan, dan begrijp je vanzelf dat de islam niet oorlog of iets dergelijks inhoudt, het wordt zelf ten strengste afgekeurd.
Mu!
bla bla. Je praat er om heen. Zet zich niet af. Dit is gewoon de werkelijkheid van de Islam. Als jij niet eens weet wat een islamofoob is hoe kan je dan weten of dit stuk tekst zich er tegen afzet? dat is een beetje raar?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 01:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Er staat, als je nauwkeurig leest, eigenlijk niet veel, het is vooral een voortdurend afzetten tegen een denkbeeldige 'islamofoob' (wat zo iemand dan ook moge zijn), met 'prediken voor eigen parochie' argumenten. Mocht de regelmatig aangehaalde denkbeeldige islamofoob echt bestaan dan zal hij e.e.a. ongetwijfeld met soortgelijke argumenten weerleggen. We moeten ook maar hopen dat het geschetste historisch perspectief ook bij de kansarme gediscimineerde gefrustereerde westerse islamitische jongeren bekend is, vooraslnog wijst daarop niet veel, en voor veel slachtoffers van hun strijd komt die discussie ook wat laat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Rustig maar, schat. Ik kan weten dat dit stuk tekst er zich tegen afzet omdat de term 'islamofoob' regelmatig naar boven komt. Heb je verder ook nog iets inhoudelijks te melden of ga je me alleen maar afzeiken ?
Het probleem met dit soort argumentaties is dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, geen centrale leiding heeft. Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.
Dacht ik.
Maar ik weet er het fijne niet van.
Het probleem met dit soort argumentaties is dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, geen centrale leiding heeft. Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.
Dacht ik.
Maar ik weet er het fijne niet van.
Mu!
Nee, de site is er juist om al die misinterpretaties te weerleggen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:58 schreef SingleCoil het volgende:
Dus hoewel deze uitleg dan misschien wel erg lief en aardig mag klinken zijn er natuurlijk andere, minder lieve interpretaties van het geloof die net zo geldig zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 11:03:21 ]
mja, alleen lezen die anderen deze site nietquote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de site is er juist om al die misinterpretaties te weerleggen.
en daarbij, een site zal een ander niet snel van zijn of haar overtuiging doen afleiden.
Zowel, heb je geen poot meer om op te staan.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, alleen lezen die anderen deze site niet
Ik geloof niet dat bovenstaande site voor extremisten is gemaakt, eerder voor mensen zoals jij en ik.quote:en daarbij, een site zal een ander niet snel van zijn of haar overtuiging doen afleiden.
Staat ook duidelijk in de inleiding wat, wmb erg treffend is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 11:13:10 ]
site of niet. ik hoop dat allerlei gelovigen mij met rust latenquote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat bovenstaande site voor extremisten is gemaakt, eerder voor mensen zoals jij en ik.
Staat ook duidelijk in de inleiding wat, wmb erg treffend is.
ik had gehoopt dat gelovigen die mening ook toegedaan zouden zijn zonder die site
Alleen gelovigen?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
site of niet. ik hoop dat allerlei gelovigen mij met rust laten
Ja graag! Maar blijkbaar was er toch behoefte aan.quote:ik had gehoopt dat gelovigen die mening ook toegedaan zouden zijn zonder die site
...en dat is nu juist een beetje eng. Ik bedoel, ik lees nooit pamfletten van de plaatselijke filatelievereniging waarin men bewijzen van de vreemdzaamheid van hun streven uitdraagt, en ook de sigarenrokersclub voelt die behoefte niet. Zelf de katholieke kerk, toch niet vreemd van een stukje geloofsuitdragen, voelt niet de behoefte te gaan onderbouwen dat zij in wezen vreedzame bedoelingen heeft.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan.
Maar meer wezenlijk is de vraag: in hoeverre kunnen wij op het woord van de schrijvers van dit pamflet vertrouwen ? Is het niet zo dat een andere groep binnen de islam met evenveel recht het tegengestelde kan beweren en dan net zozeer uit de islam spreekt ?
Mu!
Dat hebben de gematigde moslims laten gebeuren, ogen sluiten en het beeld van de Islam laten verpesten door een extremistische minderheid die de Islam als instrument gebruikt voor rechtvaardiging van eigen belang en uitvoeren van eigen agenda en verlangens. In andere woorden de extremistische Islam is niet de vijand, extremisme is de vijand van alle soorten en maten, de gematigden van allerlei overtuigingen moeten zich verzamelen en verenigen tegen extremisme. Nogmaals bovenstaande site toont dus dat studie naar Koran en Soenah niet naar extremisme maar naar dialoog leidtquote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en dat is nu juist een beetje eng. Ik bedoel, ik lees nooit pamfletten van de plaatselijke filatelievereniging waarin men bewijzen van de vreemdzaamheid van hun streven uitdraagt, en ook de sigarenrokersclub voelt die behoefte niet. Zelf de katholieke kerk, toch niet vreemd van een stukje geloofsuitdragen, voelt niet de behoefte te gaan onderbouwen dat zij in wezen vreedzame bedoelingen heeft.
Maar meer wezenlijk is de vraag: in hoeverre kunnen wij op het woord van de schrijvers van dit pamflet vertrouwen ? Is het niet zo dat een andere groep binnen de islam met evenveel recht het tegengestelde kan beweren en dan net zozeer uit de islam spreekt ?
Ik heb wel het gevoel dat je de problematiek nu vrij gemakkelijk wat breed trekt. Zelfs de meeste fanatieke filatelist zal niet gemakkelijk als meer dan 'hinderlijk' worden ervaren, en ikzelf, als extremistische waarheidszoeker, val daar eingelijk ook niemand mee lastig.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat hebben de gematigde moslims laten gebeuren, ogen sluiten en het beeld van de Islam laten verpesten door een extremistische minderheid die de Islam als instrument gebruikt voor rechtvaardiging van eigen belang en uitvoeren van eigen agenda en verlangens. In andere woorden de extremistische Islam is niet de vijand, extremisme is de vijand van alle soorten en maten, de gematigden van allerlei overtuigingen moeten zich verzamelen en verenigen tegen extremisme. Nogmaals bovenstaande site toont dus dat studie naar Koran en Soenah niet naar extremisme maar naar dialoog leidt
Maar, iets dichter bij huis: ik zie liever extremistische liberalen, katholieken of pacifisten aan de macht dan exstremistische moslims. Ik denk ook dat veel mensen het met mij eens zouden zijn. De stelling dus dat we vooral met z'n allen moeten verenigen tegen het extremisme is een valse. Waar we veeleer tegen moeten waken is een ongezonde vermenging van normen en waarden onder het motto van religieuze verdraagzaamheid, waarvan thans honderdduizenden de dupe zijn.
Mu!
Nee bedankt dat zie ik al helemaal niet zitten, ik sterf liever verenigd en strijdend te vechten tegen extremisme dan zelf onderdeel van te zijn of onderdrukt worden, het gaat er om wie van de partijen je bereid is je rechten en vrijheden te geven, jij kiest liever voor de ene boven de andere extremist, ik niet, ik zal voor geen enkel extreem/radicaal partij zoeken, uiteraard bedoel ik extreem in context van ideologisch fanatisme, radicalisering etc.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat je de problematiek nu vrij gemakkelijk wat breed trekt. Zelfs de meeste fanatieke filatelist zal niet gemakkelijk als meer dan 'hinderlijk' worden ervaren, en ikzelf, als extremistische waarheidszoeker, val daar eingelijk ook niemand mee lastig.
Maar, iets dichter bij huis: ik zie liever extremistische liberalen, katholieken of pacifisten aan de macht dan exstremistische moslims. Ik denk ook dat veel mensen het met mij eens zouden zijn. De stelling dus dat we vooral met z'n allen moeten verenigen tegen het extremisme is een valse. Waar we veeleer tegen moeten waken is een ongezonde vermenging van normen en waarden onder het motto van religieuze verdraagzaamheid, waarvan thans honderdduizenden de dupe zijn.
Ik denk wel dat meerderheid van de wereld met mij eens is als ik zeg dat de (gematigde) moslims en anders-denkenden zich horen te verenigen tegenover terreur.
Je hoort mij ook niet beweren dat ik dat wel zou willen: extreem pacifisme zou in mijn ogen niet moeten leiden tot enige vorm van onderdrukking, evenmin als extreem liberalisme dat zou doen. Het enge van godsdiensten is echter dat ze vrijheidsbeperkend zijn, en de extreme vormen daarvan leiden dus wel snel tot onderdrukking.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee bedankt dat zie ik al helemaal niet zitten, ik sterf liever verenigd en strijdend te vechten tegen extremisme dan zelf onderdeel van te zijn of onderdrukt worden, het gaat er om wie van de partijen je bereid is je rechten en vrijheden te geven, jij kiest liever voor de ene boven de andere extremist, ik niet, ik zal voor geen enkel extreem/radicaal partij zoeken, uiteraard bedoel ik extreem in context van ideologisch fanatisme, radicalisering etc.
ik denk dat terreur in vijwel ieder geval verwerpelijk is en dat ieder weldenkiend mens dat wel zal verwerpen. Het feit dat moslims en "anders-denkenden" (wie of wat zijn dat eigenlijk ? hoe anders is het, linksdraaiend ?) daartoe nog eens specifiek opgeroepen zouden moeten worden geeft al te denken.quote:Ik denk wel dat meerderheid van de wereld met mij eens is als ik zeg dat de (gematigde) moslims en anders-denkenden zich horen te verenigen tegenover terreur.
Zou het niet beter zijn als moslims zich uitsluitend bezig houden met dingen die in moslim-landen gebeuren ? Als een Soeniet om hem moverende godsdienstige redenen een Sjiitische kleuterschool wil opblazen dan past dat kennelijk toch beter in het cultuurbeeld aldaar dan dat hij dat hier komt doen, waar zijn daad volledig onbegrepen zal zijn.
Mu!
Ik had het over de christelijke theologie. Daarin bestaat de Heilige Drieëenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest. Jezus is daarin teglijk mens en God.quote:Op zondag 28 januari 2007 18:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is geen mens.. dus kan een perfect mens geen God zijn.. ...
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen was dat mensen niet kunnen zijn áls God. En elke keer als ze dat wel proberen, worden ze er door God op gewezen dat ze dat niet moeten doen, omdat niet een heilzame weg is.
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
Als godsdient daarvoor gebruikt wordt is het inderdaad vrijheidsbeperkend, maar wat mij betreft is het ook zo met Belgische wetten als het gaat om een stemplicht, dat kan ook gezien worden als een beperking van je vrijheid met een basis van extreme beeld van democratie, religie heeft er echt geen monopolie op.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 14:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je hoort mij ook niet beweren dat ik dat wel zou willen: extreem pacifisme zou in mijn ogen niet moeten leiden tot enige vorm van onderdrukking, evenmin als extreem liberalisme dat zou doen. Het enge van godsdiensten is echter dat ze vrijheidsbeperkend zijn, en de extreme vormen daarvan leiden dus wel snel tot onderdrukking.
Juistquote:ik denk dat terreur in vijwel ieder geval verwerpelijk is en dat ieder weldenkiend mens dat wel zal verwerpen.
Probleem is dat het andersom ook niet echt het geval is, Het Westen bemoeit zich op druk opbouwen met Islamitische landen, sommige mensen reageren er pacifistisch op anderen weer geweldadig.quote:Het feit dat moslims en "anders-denkenden" (wie of wat zijn dat eigenlijk ? hoe anders is het, linksdraaiend ?) daartoe nog eens specifiek opgeroepen zouden moeten worden geeft al te denken.
Zou het niet beter zijn als moslims zich uitsluitend bezig houden met dingen die in moslim-landen gebeuren ? Als een Soeniet om hem moverende godsdienstige redenen een Sjiitische kleuterschool wil opblazen dan past dat kennelijk toch beter in het cultuurbeeld aldaar dan dat hij dat hier komt doen, waar zijn daad volledig onbegrepen zal zijn.
De profeet was slechts een medium die er voor zorgt om Allah's geloof te openbaren. De profeet zelf kon niet in de toekomst zien etc. etc. Dus de profeet vergoddelijken is afgoderij. We vragen alleen Allah om hulp. Niet de profeet. Wel bidden we voor hem opdat hij in de hemel mag gerake.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik had het over de christelijke theologie. Daarin bestaat de Heilige Drieëenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest. Jezus is daarin teglijk mens en God.
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen was dat mensen niet kunnen zijn áls God. En elke keer als ze dat wel proberen, worden ze er door God op gewezen dat ze dat niet moeten doen, omdat niet een heilzame weg is.
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
Veel Christenen verwerpen de Drie-eenheid zelf ook dacht ik In de bijbel zijn er namelijk ook genoeg aanwijzingen dat de drie eenheid niet klopt.
Zie bijbel
(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!
(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!
(Deuteronomium 6:4) Hoor, Israel! de HEERE, onze God, is een enig HEERE
Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;
Koningen 8:60) Opdat alle volken der aarde weten, dat de HEERE die God is, niemand meer;
Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
Als Jezus God is, hoe kan Hij dan wijzer worden bij het opgroeien en door wie of wat verkreeg Hij deze wijsheid.
(Lukas 2:52) En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.
Verder
Hoef ik natuurlijk niet in de Koran op te gaan. Dat is heel duidelijk. Er is maar 1 god. Allah. De profeet Muhammad was de laatste profeet (s.a.s.) Voor de profeet bidden we dat hij in de hemel komt evenals familie vrienden etc. Muhammad is de profeet niets meer niets minder. Alleen Allah vragen we om hulp.
Trigger aanvulling?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben geen moslim, maar ik kan me wel zeker voorstellen dat iemand zich moslim zou noemen, ook al voldoet hij aan bovenstaande - voor jouw onislamitische - voorwaarden. Waar gaat een geloof over? Moet je geloven in de beelden die opgelegd zijn? Moet je geloven in de belijdenis die iedereen opzegt? Of is er misschien niet een andere manier van geloven, die meer uit het hart komt?quote:Op zondag 28 januari 2007 22:38 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Sowieso is hun geloof geen Islam. Wie zegt dat Mohammed niet de profeet is gezonden naar de mensen en djins, wie niet gelooft dat Allah boven Zijn troon is (maar overal en in de mensen), wie de bestraffing in het graf en het hel en het paradijs ontkent, die gelooft niet in de Islam.
Wat wil je? Wil je dat alle gelovige aanhangers ja en amen zeggen en niet nadenken over het verkondigde woord? Wat doet dat Woord dan met je, wat voor waarde heeft dat dan? Ben je dan echt een beter mens als je maar je beeld van het geloof volgt en de belijdenis opzegt?
Of ligt de ware gelovige niet in die mensen die hun geloof verbeelden? Mensen die hun geloof belijden? Mensen die nadenken over wat die wijze woorden van heel lang geleden hun nu nog te zeggen hebben? Waarom zijn die woorden nu nog zo belangrijk? Waarom zijn juist deze woorden en niet andere zo belangrijk?
Ik geloof dat de laatste manier van omgaan met je geloof waarlijker is dan de eerste. Pas als je dan de echte waarde van je geloof inziet en er vrij over kunt nadenken en in handelen, dan doet het geloof wat met jou en je omgeving. De dagelijkse orde van het geloof is belangrijk en essentieel voor het voortbestaan van een geloof, maar je mag niet je ogen sluiten voor de tegenwoordigheid waar jij in leeft.
De tijd dat we dachten dat er 1 onderliggende waarheid bestond die toepasbaar was in elke cultuur is voorbij. Elke cultuur en tijd heeft zijn eigen waarheid en dat vraagt van een geloof dat het in ontwikkeling blijft en dat het met zijn tijd meegaat.
En ja, dan kun je andere uitleg van de Tekst krijgen. En verandering doet pijn - je geeft je oude zekerheden op. Maar het is ook spannend en je kunt er naar uitkijken. Ik wil niet oproepen tot een fundamenteel andere kijk op het geloof en traditie, maar alleen aangeven dat een geloof beweging inhoud en er dus anders over nagedacht kan worden. Dat moet mogelijk zijn en als ook die mensen serieus met hun geloof bezig zijn, mag je ze niet ongelovig noemen.
Die persoon kan iedereen zijn - ook degenen die denkt de ware islam te volgen - alsof die bestaat.quote:Maar als moslim kun je niet zomaar zeggen over een individu dat hij ongelovig is, Mohammed zei dat wie dat doet (takfir) tegen een gelovige, dan keert het terug naar degene die de uitspraak deed. Dus wie zegt la ilaha illallah, dan heeft de moslim te zwijgen. Misschien is die persoon namelijk onwetend over die fouten en kent hij de bewijzen niet.
In de Koran staat dat de mens feilbaar is, Mohammed is een gewoon mens van vlees en bloed en er is niets speciaals aan hem dwz hij verschilt niet van de ander net zoals alle mensen zou hij ook feilbaar zijn, niet perfect, en zondig.. Mohammed vertelde in een hadith dat hij ook een keer bijna zondigde, voor hij profeetschap van Allah ontving, maar dat Allah hem in slaap liet vallen, waardoor hij niet naar een feest ging.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:14 schreef tudoros het volgende:
[
Als Mohammed dus de perfecte onfeilbare mens zou zijn, dan zou hij zijn áls God. Dit is in de christelijke theologie misschien verwerpelijk, maar is dat in de islam ook zo? Of denken die daar anders over? Mag je iemand - ook al is hij de profeet - vergoddelijken? Is dat geen afgoderij?
In andere woorden, als Mohammed een mens was die werd geleid door zijn eigen egoistische verlangens dan hij dan veel zou zondigen zoals elk ander mens, maar de Islamitische doctrine leert dat Mohammeds hart was gezuiverd door Engelen, zowel letterlijk als figuurlijk en dat Mohammed niet spreekt en handelt uit eigen verlangens, maar dat ze Goddelijk geïnspireerd zijn.
Er werd Aisha gevraagd hoe Mohammed leefde en zij beantwoordde met: "Kijk naar de Koran", de Koran is weer Goddelijk (Godswoord) en Mohammed Goddelijke geinspireerd, een wandelende Koran
Nee in de Islam mag je niemand vergoddelijken, zelf een profeet niet, een van Mohammeds laatste woorden van was dan ook:
Volume 1, Book 8, Number 427:quote:Narrated 'Aisha and 'Abdullah bin 'Abbas:
When the last moment of the life of Allah's Apostle came he started putting his 'Khamisa' on his face and when he felt hot and short of breath he took it off his face and said, "May Allah curse the Jews and Christians for they built the places of worship at the graves of their Prophets." The Prophet was warning (Muslims) of what those had done.
Nadruk leggen om hemzelf(Mohammed) of welke heilige ook te aanbidden en het vervloeken van mensen van het boek die wel profeten en andere mensen aanbeden of vereren.
In z'n algemeenheid leid je wel een beetje aan het "zij ook" syndroom: De Begische wet ook, andere geloven ook, het westen ook...allemaal niet zo erg relevant, ook allemaal verwerpelijk maar daar ging het dus even niet om. Ik vind ook dat het westen zich niet met de islamitische landen zou moeten bemoeien (of althans, niet op de patriarchale wijze die het nu doet). En ik vind ook dat de wijze waarom het gereformeerde geloof met vrouwen omgaat niet deugt. Maar dat zijn dus beiden westerse problemen, die wij hier zelf op moeten lossen. En waarbij we niet zullen roepen dat het in Iraak of Afganistan ook niet goed geregeld is. Smoesjespolitiek noem ik dat.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als godsdient daarvoor gebruikt wordt is het inderdaad vrijheidsbeperkend, maar wat mij betreft is het ook zo met Belgische wetten als het gaat om een stemplicht, dat kan ook gezien worden als een beperking van je vrijheid met een basis van extreme beeld van democratie, religie heeft er echt geen monopolie op.
[..]
Juist
[..]
Probleem is dat het andersom ook niet echt het geval is, Het Westen bemoeit zich op druk opbouwen met Islamitische landen, sommige mensen reageren er pacifistisch op anderen weer geweldadig.
Mijn idee is dat het gebruik van geweld, de waarde van persoonlijke vrijheid en de manier waarop we daarover als gemeenschap communiceren in een islamitische maatschappij belangrijk anders gewogen wordt dan in de westerse. Dat is een diepgeworteld basisprobleem waar je niet al integrerende multi-culti overheen kunt stappen, we zien allemaal wat er gebeurt als je dat wel doet.
Mu!
Maar dat is het probleem nou in totaliteit als bemoeizucht van beide kanten af neemt verdwijnen de problemen als sneeuw voor de zon.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:46 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
In z'n algemeenheid leid je wel een beetje aan het "zij ook" syndroom: De Begische wet ook, andere geloven ook, het westen ook...allemaal niet zo erg relevant, ook allemaal verwerpelijk maar daar ging het dus even niet om. Ik vind ook dat het westen zich niet met de islamitische landen zou moeten bemoeien (of althans, niet op de patriarchale wijze die het nu doet). En ik vind ook dat de wijze waarom het gereformeerde geloof met vrouwen omgaat niet deugt. Maar dat zijn dus beiden westerse problemen, die wij hier zelf op moeten lossen. En waarbij we niet zullen roepen dat het in Iraak of Afganistan ook niet goed geregeld is. Smoesjespolitiek noem ik dat.
Mwuaah ik ben het er niet met je eens dat het een diepgeworteld basisprobleem is, denk aan Kalifaat van Cordoba, Ottomaanse rijk, Bagdad etc in bloeiperiode van de zojuist opgenoemden waren ze het meest tolererende staten van de wereld. Huidige problematiek en botsing der beschavingen en culturen zit in indoctrinatie, misplaatste superioriteitsgevoel, nationalisme en trots, Islamitische bloei en vooruitgang en de Europese renaissance hebben een common ancestorquote:Mijn idee is dat het gebruik van geweld, de waarde van persoonlijke vrijheid en de manier waarop we daarover als gemeenschap communiceren in een islamitische maatschappij belangrijk anders gewogen wordt dan in de westerse. Dat is een diepgeworteld basisprobleem waar je niet al integrerende multi-culti overheen kunt stappen, we zien allemaal wat er gebeurt als je dat wel doet.
Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt mequote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:51 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat is het probleem nou in totaliteit als bemoeizucht van beide kanten af neemt verdwijnen de problemen als sneeuw voor de zon.
De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).quote:Mwuaah ik ben het er niet met je eens dat het een diepgeworteld basisprobleem is, denk aan Kalifaat van Cordoba, Ottomaanse rijk, Bagdad etc in bloeiperiode van de zojuist opgenoemden waren ze het meest tolererende staten van de wereld. Huidige problematiek en botsing der beschavingen en culturen zit in indoctrinatie, misplaatste superioriteitsgevoel, nationalisme en trots, Islamitische bloei en vooruitgang en de Europese renaissance hebben een common ancestor
Mu!
en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me
[..]
De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het deel dat de individuele vrijheid onder die van de waarden van de godsdienst plaatst. In het westen hebben wij godsdienst niet meer nodig als coordinatiemiddel, we hebben een samenlevingsmodel ontwikkeld dat uitgaat van de personlijke vrijheid (en verantwoordelijkheid!) van het individu. Neem je mensen die vrijheid af, dan ontneem je ze ook de verantwoordelijkheid voor hun functioneren in de maatschappij, en uiteindelijk ook de individuele verantwoordelijkheid voor het functioneren van die maatschappij binnen het door onszelf ontwikkelde normenkader. De hoogste baas in onze maatschappij ben je zelf, geen god of imam. Je hebt uiteraard wel de individuele vrijheid je eigen bestaan anders in te richten, en voor een god of imam te kiezen, maar dat ontneemt je niet die verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:03 schreef Burakius het volgende:
[..]
en welk deel zou dan in de middeleeuwen gebleven zijn? Welk deel specifiek in de Islam zou ons zo achtergesteld maken?
Die persoonlijke verantwoordelijkheid zit diep geworteld en gaat ook ver, extreem ver volgens sommigen: alleen op die manier kun je ook de bijbehorende bevoegdheden (lees: vrijheden) dragen.
Mu!
Ik keek naar wat de Islam daarover zegt, noemde die maatstaf. Wat mij betreft mag iedereen zich moslim noemen, waar hij ook in gelooft en op welke manier dan ook.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:32 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik ben geen moslim, maar ik kan me wel zeker voorstellen dat iemand zich moslim zou noemen, ook al voldoet hij aan bovenstaande - voor jouw onislamitische - voorwaarden. Waar gaat een geloof over? Moet je geloven in de beelden die opgelegd zijn? Moet je geloven in de belijdenis die iedereen opzegt? Of is er misschien niet een andere manier van geloven, die meer uit het hart komt?
Dat maakt mij ook allemaal niet uit, zolang de mensen zich maar op een normale manier gedragen tegenover de wereld, dus zonder de wereld schade toe te brengen. Dan is alles toegestaan. Wat ik omschreef is de visie van de Islam op de Alevieten. Maar van mij mag iedereen doen wat ie wil dus.quote:Wat wil je? Wil je dat alle gelovige aanhangers ja en amen zeggen en niet nadenken over het verkondigde woord? Wat doet dat Woord dan met je, wat voor waarde heeft dat dan? Ben je dan echt een beter mens als je maar je beeld van het geloof volgt en de belijdenis opzegt?
Of ligt de ware gelovige niet in die mensen die hun geloof verbeelden? Mensen die hun geloof belijden? Mensen die nadenken over wat die wijze woorden van heel lang geleden hun nu nog te zeggen hebben? Waarom zijn die woorden nu nog zo belangrijk? Waarom zijn juist deze woorden en niet andere zo belangrijk?
Ik geloof dat de laatste manier van omgaan met je geloof waarlijker is dan de eerste. Pas als je dan de echte waarde van je geloof inziet en er vrij over kunt nadenken en in handelen, dan doet het geloof wat met jou en je omgeving. De dagelijkse orde van het geloof is belangrijk en essentieel voor het voortbestaan van een geloof, maar je mag niet je ogen sluiten voor de tegenwoordigheid waar jij in leeft.
De tijd dat we dachten dat er 1 onderliggende waarheid bestond die toepasbaar was in elke cultuur is voorbij. Elke cultuur en tijd heeft zijn eigen waarheid en dat vraagt van een geloof dat het in ontwikkeling blijft en dat het met zijn tijd meegaat.
En ja, dan kun je andere uitleg van de Tekst krijgen. En verandering doet pijn - je geeft je oude zekerheden op. Maar het is ook spannend en je kunt er naar uitkijken. Ik wil niet oproepen tot een fundamenteel andere kijk op het geloof en traditie, maar alleen aangeven dat een geloof beweging inhoud en er dus anders over nagedacht kan worden. Dat moet mogelijk zijn en als ook die mensen serieus met hun geloof bezig zijn, mag je ze niet ongelovig noemen.
Alles kanquote:[..]
Die persoon kan iedereen zijn - ook degenen die denkt de ware islam te volgen - alsof die bestaat.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ik zie geen link tussen Buitenlandse politiek van de VS en Binnenlandse maatschappelijke problemen van Nederlands, zo een link is ook niet te maken met de Islam en beide voorbeelden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn zeg! DUs als de amerikanen uit Iraak verdwijnen, stopt ook gelijk het mateloos intolerante gedrag van de marokkaanse jongeren in Nederland ? Vergezocht, lijkt me
Onzin, de door mij genoemde voorbeelden van tolerantie waren niet aan een tijdperk geboden, en al helemaal niet aan een tijdsbeeld, innovaties op cultureel, sociaal, technisch, maatschappelijk medisch en wetenschappelijk kwamen of via Islamitisch Spanje in Europa of door Islamitisch Spanje, er zijn inderdaad onbekwame leiders in de Moslimwereld er na aan de macht gekomen, maar alvorens was er geen middeleeuwen mentaliteit, integendeel men was zijn tijd ver voor uit. In andere woorden, de tolerantie die men genoot was onbekend in ergens anders in de Wereld.quote:De door jou geroemde tolerantie was natuurlijk heel beperkt en bovendien gebonden aan het tijdperk: heden ten dage zou je er niet ver mee komen. En dat is precies het probleem: de meeste islamieten zijn in die tijd stil blijven staan, men leeft en denkt als in de middeleeuwen, en de daarna volgende discussie die wij in Europa hadden met betrekking tot zaken als moraal, godsdienst, persoonlijke vrijheid en waarheidbeleving is aan hen voorbijgegaan. Niet voor niets wordt de Islam vaak een achterlijke godsdienst genoemd (hier dus zonder waardeoordeel!).
Die link zie ik idd ook niet maar je stelt wel dat als wij ons terughoudender op zouden stellen dat dan 'de problemen' opgelost zouden zijn. Ik moet je in alle eerlijkheid vertellen dat ik geen problemen heb met wat er in Irak of Afganistan gebeurt, ik betreur onze aanwezigheid daar wel. Ik heb wel problemen met wat er in Nederland gebeurt: hoge criminaliteit bij kansarme (vooral marokkaanse) islamitische jongeren, radikalisering en infiltratie, cultuurbederf en afbraak van onze normen en waarden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie geen link tussen Buitenlandse politiek van de VS en Binnenlandse maatschappelijke problemen van Nederlands, zo een link is ook niet te maken met de Islam en beide voorbeelden.
[..]
Onzin ? Dank je.quote:Onzin, de door mij genoemde voorbeelden van tolerantie waren niet aan een tijdperk geboden, en al helemaal niet aan een tijdsbeeld, innovaties op cultureel, sociaal, technisch, maatschappelijk medisch en wetenschappelijk kwamen of via Islamitisch Spanje in Europa of door Islamitisch Spanje, er zijn inderdaad onbekwame leiders in de Moslimwereld er na aan de macht gekomen, maar alvorens was er geen middeleeuwen mentaliteit, integendeel men was zijn tijd ver voor uit. In andere woorden, de tolerantie die men genoot was onbekend in ergens anders in de Wereld.
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen de islamitische cultuur op vele terreinen geweldige resultaten bereikt zijn. En het is natuurlijk ook duidelijk dat er een tijd was dat de islam-cultuur wereld-dominant was.
Maar dat was vroeger, dus.
En we leven nu. In de nadagen van een uitstervende cultuur, die zich steeds fanatieker in haar principes ingraaft. En dat vind ik best hoor, ieder volk heeft de cultuur die ze zelf maakt. Het is slechts in contact met andere culturen dat de problemen aan het licht komen, waar jij overigens wijselijk verder niet op ingaat.
Mu!
Nee, ik stel dan dat problemen afnemen, ook de Marokkaanse jongeren zullen zich minder opstellen als sympathisanten van Palestina en Irak etc. Met de problemen bedoelde ik aanslagen op de VS, Madrid, Londen etc en niet maatschappelijke problemen van een paar straat criminelen,quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Die link zie ik idd ook niet maar je stelt wel dat als wij ons terughoudender op zouden stellen dat dan 'de problemen' opgelost zouden zijn. Ik moet je in alle eerlijkheid vertellen dat ik geen problemen heb met wat er in Irak of Afganistan gebeurt, ik betreur onze aanwezigheid daar wel. Ik heb wel problemen met wat er in Nederland gebeurt: hoge criminaliteit bij kansarme (vooral marokkaanse) islamitische jongeren, radikalisering en infiltratie, cultuurbederf en afbraak van onze normen en waarden.
[..]
Of je vat het gewoon niet persoonlijk op.quote:Onzin ? Dank je.
Maar ook door de ruimte die de Islam gaf en kreeg, terwijl Vaticaan Averroes verketerde en al zijn boeken liet verbranden.quote:Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er binnen de islamitische cultuur op vele terreinen geweldige resultaten bereikt zijn. En het is natuurlijk ook duidelijk dat er een tijd was dat de islam-cultuur wereld-dominant was.
Jup, alle beschavingen hebben een hoogtepunt.quote:Maar dat was vroeger, dus.
In een stervende cultuur? Islam is (inter)nationaal slecht groeiende religie in de wereld, de extremisten blijven nog altijd in de minderheid en steeds meer gematigden spreken er zich tegen uit al heb jij dat waarschijnlijk niet door, je kan welicht wel denken dan ik er niet op reageer dan wel inhoudelijk, maar ik blijf er bij dat culturen, overtuigingen etc zich dus moeten verenigen tegen radicalisering en niet media hypes creëren dat de islam de vijand is.quote:En we leven nu. In de nadagen van een uitstervende cultuur, die zich steeds fanatieker in haar principes ingraaft. En dat vind ik best hoor, ieder volk heeft de cultuur die ze zelf maakt. Het is slechts in contact met andere culturen dat de problemen aan het licht komen, waar jij overigens wijselijk verder niet op ingaat.
leuk topic!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Neef EN schoonzoon. Inteelt dusquote:Op donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef tudoros het volgende:
Wali betekent zoveel als 'voogd'. Wie is Ali? Dat is de man van de dochter van de profeet Mohammed, Fatima.
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper. (pedofiel, slavenhandelaar, massamoordenaar en struikrover).
(pedofiel, slavenhandelaar, massamoordenaar en struikrover). Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij maakt voor een ander uit of ze wel of geen moslim zijn ????????????quote:Op donderdag 25 januari 2007 20:10 schreef Burakius het volgende:
Kan ik meteen toelichten dat een groot deel de Alevieten niet als moslims telt waaronder mijn familie iig.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kunnen we ze niet weer gewoon mohammedaan noemen ?quote:Op donderdag 25 januari 2007 21:15 schreef Burakius het volgende:
Nee de 5 zuilen zijn duidelijk. Alles is duidelijk. Zij geloven in iets anders dat te ver afwijkt van de ISlam om ze nog moslim te noemen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hij was anders mans genoeg om als verongelijkt militair flinke steden te bouwen. hoe weet ik niet, maar zijn geloof sprak heel veel mensen aan.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neef EN schoonzoon. Inteelt dus
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper. (pedofiel, slavenhandelaar, massamoordenaar en struikrover).
Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hij had daar wel zo'n 13 jaar voor nodig.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hij was anders mans genoeg om als verongelijkt militair flinke steden te bouwen. hoe weet ik niet, maar zijn geloof sprak heel veel mensen aan.
Het was bovendien toen ook nog een zeldzaam verschijnsel om al schuimbekkend en rollend op de grond je "visioenen" te krijgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
epilepsie is volgens mij heel erg oud. misschien was het de manier waarop hij zijn roerselen tijdens die aanvallen uitsprak...quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij had daar wel zo'n 13 jaar voor nodig.
Het was bovendien toen ook nog een zeldzaam verschijnsel om al schuimbekkend en rollend op de grond je "visioenen" te krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoalshetis op 30-01-2007 21:23:08 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is niet waar joh, hij voegt er zelf dingen aan.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
epilepsie is volgens mij heel erg oud. misschien was het de manier waarop hij zijn roerselen tijdens die aanvallen uitsprak...
Lijkt me nogal gemakkelijk gezegd, er is weinig feitelijks dat zulks ondersteunt. Bovendien zijn het natuurlijk wel die islamitische straatcriminelen waar we last van hebben, uitiendelijk is dat probleem groter en gevaarlijker dan de aansalgen in de VS: kijk maar waar het in London toe geleidt heeft, ook gewoon "straatcriminelen".quote:Op dinsdag 30 januari 2007 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik stel dan dat problemen afnemen, ook de Marokkaanse jongeren zullen zich minder opstellen als sympathisanten van Palestina en Irak etc. Met de problemen bedoelde ik aanslagen op de VS, Madrid, Londen etc en niet maatschappelijke problemen van een paar straat criminelen,
dat kan ook natuurlijk.quote:Of je vat het gewoon niet persoonlijk op.
Je doet 't weer! Het gaat er niet om wat anderen doen. Zie je zelf nu ook het patroon ? Het is een bepaalde redeneertrant, die een dieper achterliggend gebrek aan verantwoordelijkheid aangeeftquote:Maar ook door de ruimte die de Islam gaf en kreeg, terwijl Vaticaan Averroes verketerde en al zijn boeken liet verbranden.
De religie groeit: islamisering noemen we dat. Nog minder ontwikkelde culturen in Afrika en Azie nemen de religie in hun eigen vorm over. Wellicht een goede zaak, ik weet het niet. Maar het is wel de implementatie van het islamitisch geloof in hun eigen cultuur. De oorspronkelijke islamitische cultuur is stervende, verdwijnt gewoon, wordt opgenomen in onze westerse cultuur, er is ook geen behoefte meer aan, behalve bij diegene die zich nog krampachtig aan de macht een verplichte staatsreligie vastklampen.quote:[..]
Jup, alle beschavingen hebben een hoogtepunt.
[..]
In een stervende cultuur? Islam is (inter)nationaal slecht groeiende religie in de wereld, de extremisten blijven nog altijd in de minderheid en steeds meer gematigden spreken er zich tegen uit al heb jij dat waarschijnlijk niet door, je kan welicht wel denken dan ik er niet op reageer dan wel inhoudelijk, maar ik blijf er bij dat culturen, overtuigingen etc zich dus moeten verenigen tegen radicalisering en niet media hypes creëren dat de islam de vijand is.
De islam als cultuur verdwijnt, de religie plant zich voort in de derde wereld. De radicalisering is het probleem dat we moeten bestrijden.
Mu!
klopt ik zag nader in dat ik fout zat.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij maakt voor een ander uit of ze wel of geen moslim zijn ????????????
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is ook niet na te trekken gezien de VS komende jaren met Iran en Syrië beleid hoogstwaarschijnlijk niet zal veranderen, dat het Islamitische criminelen zijn heeft geen toevoegde waarde, het zijn criminelen, Islam geeft niets weg van drugs/wapenhandel, stelen en pooien, daarnaast was het in Londen niet een daad van straatcriminelen, maar een goed georganiseerd aanslag.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:32 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Lijkt me nogal gemakkelijk gezegd, er is weinig feitelijks dat zulks ondersteunt. Bovendien zijn het natuurlijk wel die islamitische straatcriminelen waar we last van hebben, uitiendelijk is dat probleem groter en gevaarlijker dan de aansalgen in de VS: kijk maar waar het in London toe geleidt heeft, ook gewoon "straatcriminelen".
Het gaat juist wel om mede wat anderen doen, dat jij het er niet mee wilt eens zijn / beseffen houdt mij snachts niet wakker, maar het is dus een geval van actie-reactie, dingen gebeuren niet zomaar, als de een vooruitgang aan het boeken is en de andere partij gaat er niet in mee of negeert het is het sowieso achteruitgang en dat is dus wel relevant en zorgt voor eventuele spanningen, conflicten en uiteindelijk het onvermijdelijke, geweld.quote:Je doet 't weer! Het gaat er niet om wat anderen doen. Zie je zelf nu ook het patroon ? Het is een bepaalde redeneertrant, die een dieper achterliggend gebrek aan verantwoordelijkheid aangeeft
Precies de Islam groeit, de religie groeit, hoe groter de Islam wordt hoe meer en vaker het zich zal splitsen, maar Islamitisch cultuur is alles behalve aan het uitsterven, het wint juist aan terrein waar het normaal weinig tot niets te zoeken had, denk aan politiek, media, maatschappelijke activiteiten, ondernemingen etc, allemaal worden geïnspireerd door de Islamitische cultuur en leveren door mede een positief/negatief bijdrage aan de evenementen, vooral in Turkije en in het Midden Oosten is de Islamitische cultuur weer aan het opleven en dan heb ik het niet over de agenda van een extremist of politicus, nee eerder op recreationeel, educatief en voornamelijk privé gebiedenquote:De religie groeit: islamisering noemen we dat. Nog minder ontwikkelde culturen in Afrika en Azie nemen de religie in hun eigen vorm over. Wellicht een goede zaak, ik weet het niet. Maar het is wel de implementatie van het islamitisch geloof in hun eigen cultuur. De oorspronkelijke islamitische cultuur is stervende, verdwijnt gewoon, wordt opgenomen in onze westerse cultuur, er is ook geen behoefte meer aan, behalve bij diegene die zich nog krampachtig aan de macht een verplichte staatsreligie vastklampen.
De islam als cultuur verdwijnt, de religie plant zich voort in de derde wereld.
eindelijk hebben we common ground gevondenquote:De radicalisering is het probleem dat we moeten bestrijden.
aha duidelijkquote:Op dinsdag 30 januari 2007 15:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Koran staat dat de mens feilbaar is, Mohammed is een gewoon mens van vlees en bloed en er is niets speciaals aan hem dwz hij verschilt niet van de ander net zoals alle mensen zou hij ook feilbaar zijn, niet perfect, en zondig.. Mohammed vertelde in een hadith dat hij ook een keer bijna zondigde, voor hij profeetschap van Allah ontving, maar dat Allah hem in slaap liet vallen, waardoor hij niet naar een feest ging.
In andere woorden, als Mohammed een mens was die werd geleid door zijn eigen egoistische verlangens dan hij dan veel zou zondigen zoals elk ander mens, maar de Islamitische doctrine leert dat Mohammeds hart was gezuiverd door Engelen, zowel letterlijk als figuurlijk en dat Mohammed niet spreekt en handelt uit eigen verlangens, maar dat ze Goddelijk geïnspireerd zijn.
Er werd Aisha gevraagd hoe Mohammed leefde en zij beantwoordde met: "Kijk naar de Koran", de Koran is weer Goddelijk (Godswoord) en Mohammed Goddelijke geinspireerd, een wandelende Koran
Nee in de Islam mag je niemand vergoddelijken, zelf een profeet niet, een van Mohammeds laatste woorden van was dan ook:
[..]
Volume 1, Book 8, Number 427:
Nadruk leggen om hemzelf(Mohammed) of welke heilige ook te aanbidden en het vervloeken van mensen van het boek die wel profeten en andere mensen aanbeden of vereren.
Je vergeet - denk ik - een belangrijke dimensie. Namelijk de tijd.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Neef EN schoonzoon. Inteelt dus
Maar als Mohammed een boodschapper van God zou zijn, heeft God wel een erg betrouwbaar persoon uitgekozen als zijnde zijn boodschapper. (pedofiel, slavenhandelaar, massamoordenaar en struikrover).
Maar dan houdt die "liefhebbende" God natuurlijk genoeg mensen over om als ongelovigen te laten branden in de hel (koran 2:12 enz enz enz).
Ik kan het allemaal gaan uitleggen of tegenspreken of voorbeelden noemen, maar fok leert me 1 ding - sommige mensen zullen het nooit begrijpen, omdat ze het niet willen begrijpen. Pas als je begrijpt waarom de islam zo in elkaar zit als het zit, kun je er je eigen oordeel over vormen. Ik denk dat je het niet begrijpt, omdat je er ten eerste niet eens begrip voor poogt op te brengen, maar ten tweede totaal voorbij gaat aan de bedoeling van de hele islam.
Nee jongen. Hij overviel complete karavanen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Struikrover
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
En hab je al een antwoord op slavenhandelaar
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar niemand wist dat het gewoon een ziekte was. Of tewel "bezeten door de duivel" of een "profeet".quote:Op dinsdag 30 januari 2007 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
epilepsie is volgens mij heel erg oud.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach anders verzinnen ze wel een "mahdi".quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
Overigens gaan de Alevieten (een verre tak van Shia) wel een stap verder en zeggen dat Ali de Goddelijke belichaming van God op aarde is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Struikrover
Vechten voor je eigen bezittingen, maakt je struikrover?
NB: Is Triggershot niet een oude Epiphone versterker ?
Mu!
Een rare invulling van het begrip democratie. Je bedoelt onder "democratie" dat een bepaalde kliek een opvolger aanwijstquote:Op donderdag 25 januari 2007 17:20 schreef Burakius het volgende:
Komt er zo op neer: Sji'iten wouden dat alleen familie van Muhammad kalief konden worden en Soenniten wouden het democratisch doen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Laat Triggershot maar lullen. Er is zelfs een hoofdstuk uit de koran getiteld "de oorlogsbuit".quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:45 schreef SingleCoil het volgende:
Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?
NB: Is Triggershot niet een oude Epiphone versterker ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat ben jij toch een pijn in de aars.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een rare invulling van het begrip democratie. Je bedoelt onder "democratie" dat een bepaalde kliek een opvolger aanwijst
Jehebt een volk. Die kiezen een leider. Die heet nu ook wel president.
oke gebruik nu die hersencellen.
Je hebt moslims. Die kiezen een leider. Die heet dan kalief
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nou ja, het waren ook harde tijden, Ak. En andere gewoonten.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat Triggershot maar lullen. Er is zelfs een hoofdstuk uit de koran getiteld "de oorlogsbuit".
Is het verwonderlijk dat een cultuur als de Islam zo iemand tot zijn idool maakt ?
Mu!
ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijkquote:Op woensdag 31 januari 2007 18:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nou ja, het waren ook harde tijden, Ak. En andere gewoonten.
Is het verwonderlijk dat een cultuur als de Islam zo iemand tot zijn idool maakt ?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
nee, dat is het mooie...bij atheïsme is geen leider nodigquote:Op woensdag 31 januari 2007 19:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijk
nee een führer? of gaan we voor een ijzere hand methode oftewel a la Tsaar/dictator..quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat is het mooie...bij atheïsme is geen leider nodig
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En Hitler was zelfs geen atheist.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja jullie idool is natuurlijk mooi atheistische leiders --> Stalin, Mao , Hitler , Lenin .. ja idd.. je heb gelijk
Maar deze vier geloofden ook niet dat de wereld rond was. Misschien moet jij dat dan maar wel geloven.
Ze geloofden ook niet in kaboutertjes.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat Fokschaap duidelijk wil maken is dat atheisme het niet hebben van een bepaald geloof is. Derhalve kent atheisme geen leider.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee een führer? of gaan we voor een ijzere hand methode oftewel a la Tsaar/dictator..
Jij gelooft toch ook niet in kabouterjes. Heb jij dan behoefte om als personen die niet in kaboutertjes geloven een leider te hebben ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de wereld is niet rond. NEWSFLASH. DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En Hitler was zelfs een atheist.
Maar deze vier geloofden ook niet dat de wereld rond was. Misschien moet jij dat dan maar wel geloven.
Ze geloofden ook niet in kaboutertjes.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
als er iemand het eens was met de führer dan zijn het de moslims wel hè weg met homo's, joden etc...quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee een führer? of gaan we voor een ijzere hand methode oftewel a la Tsaar/dictator..
Atheïsten hebben wel een leider nodig. newsflash anders gaat het een beetje moeilijk he een land regeren.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat Fokschaap duidelijk wil maken is dat atheisme het niet hebben van een bepaald geloof is. Derhalve kent atheisme geen leider.
Jij gelooft toch ook niet in kabouterjes. Heb jij dan behoefte om als personen die niet in kaboutertjes geloven een leider te hebben ?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hij viel de karavanen aan die waren geladen met mzijn eigen spullen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee jongen. Hij overviel complete karavanen.
Voor jou altijdquote:En hab je al een antwoord op slavenhandelaar
100den hadith om aan te tonen dat Mohammed vrijlaten van de slaven beveelt en niet er in handelen. En al helemaal niet winst maken, jij met je 'handelaar'
quote:"'Abdullah b. 'Umar reported that 'Umar b. Khattab asked the Messenger of Allah (may peace be upon him) as he was at ji'rana (a town near Mecca) on his way back from Ta'if: Messenger of Allah, I had taken a vow during the days of Ignorance that I would observe I'tikaf for one day in the Sacred Mosque. So what is your opinion? He said: Go and observe I'tikaf for a day. And Allah's Messenger (may peace be upon him) gave him a slave girl out of the one-fifth (of the spoils of war meant for the Holy Prophet). And when Allah's Messenger (may peace be upon him) set the war prisoners free. 'Umar b. Khattab heard their voice as they were saying: Allah's Messenger (may peace be upon him) has set us free. He (Hadrat 'Umar) said: What is this? They said: Allah's Messenger (may peace be upon him) has set free the prisoners of war (which had fallen to the lot of people). Thereupon he (Hadrat 'Umar) said: Abdullah, go to that slave-girl and set her free. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4074)"
quote:"Zadhan reported that Ibn Umar called his slave and he found the marks (of beating) upon his back. He said to him: I have caused you pain. He said: No. But he (Ibn Umar) said: You are free. He then took hold of something from the earth and said: There is no reward for me even to the weight equal to it. I heard Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: He who beats a slave without cognizable offence of his or slaps him, then expiation for it is that he should set him free. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4079)"
quote:Narrated Abu Musa Al-Ash'ari: "The Prophet said, "Give food to the hungry, pay a visit to the sick and release (set free) the one in captivity (by paying his ransom)." (Translation of Sahih Bukhari, Food, Meals, Volume 7, Book 65, Number 286)"
Nu jij weer.quote:Abu Mas'ud al-Ansari reported: "When I was beating my servant, I heard a voice behind me (saying): Abu Mas'ud, bear in mind Allah has more dominance over you than you have upon him. I turned and (found him) to be Allah's Messenger (may peace be upon him). I said: Allah's Messenger, I set him free for the sake of Allah. Thereupon he said: Had you not done that, (the gates of) Hell would have opened for you, or the fire would have burnt you. (Translation of Sahih Muslim, The Book of Oaths (Kitab Al-Aiman), Book 015, Number 4088)"
ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politiequote:Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als er iemand het eens was met de führer dan zijn het de moslims wel hè weg met homo's, joden etc...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat lijkt me stug. waar staat dat dan ?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.
Mu!
Ja echt iets voor alevieten he?quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach anders verzinnen ze wel een "mahdi".
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ffquote:Op woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me stug. waar staat dat dan ?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
ben jij geen nederlander dan ?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politie
ha ha ha ha ha. In de koran staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron (hoofdstuk 18, het zelfde hoofdstuk waar de homo en alcoholist Alexander de Grote als koran-heilige wordt aangehaald, topic gesloten door Yvonne uiteraard).quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
de wereld is niet rond. NEWSFLASH. DE wereld heeft een licht eivorm. Kan je nalezen in de koran uiteraard.
En hoe zit het met de islamitische plicht om tijdens de ramadan van ochtendschemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Boven de poolcirkel zal je dat tijdens de zomer echt niet lukken. Maar dat wist de "alwetende" "profeet" mohammed natuurlijk niets van.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De vermeende 'struikroverschap' waar jij het over hebt is strijd van de moslims die vechten voor hun eigen bezittingen, niets anders.quote:Op woensdag 31 januari 2007 18:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wel als het eerst iemand anders z'n bezittingen waren. Is over dat vermeende struikroverschap binnen de Islam niets bekend, Triggershot ?
De relativiteitstheorie staat ook uitgelegd in de Koran, tov boekquote:Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ff
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zijn in deze context "wij" ?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
ja vandaar dat alle joden naar ons toe kwamen en wij ze hebben opgevangen. Ja ze konden ook bij de Nederlanders blijven maar je kent het he. die geven zelfs hun buren aan bij de politie
Mu!
Het eerste. Hoewel het tweede ook niet helemaal juist is.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
lol jij heb echt geen wereldkennis . Lijkt het je stug dat het in de koran staat of lijkt het je stug dat de wereld licht eivorm is? .. dan edit ik het later ff
Mu!
ja want boven de poolcirkel gaat echt iemand leven.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
ha ha ha ha ha. In de koran staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron (hoofdstuk 18, het zelfde hoofdstuk waar de homo en alcoholist Alexander de Grote als koran-heilige wordt aangehaald, topic gesloten door Yvonne uiteraard).
En hoe zit het met de islamitische plicht om tijdens de ramadan van ochtendschemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Boven de poolcirkel zal je dat tijdens de zomer echt niet lukken. Maar dat wist de "alwetende" "profeet" mohammed natuurlijk niets van.
ten tweede moet je dan als moslim het dichtsbijzijnde land aanhouden waar het wel normaal is. Dat is ook vermeld. maar dit wist je natuurlijk al?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:
(had je ook aangehaald dat je ze van Mohammed mag verkrachten)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat kun je zeker niet toelichten ? Of heb ik iets gemist ?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:14 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen de misselijke vergelijkingen met Hitler achterwege blijven aub, bedankt.
Mu!
Lastig hé, inhoudelijk reagerenquote:Op woensdag 31 januari 2007 19:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(had je ook aangehaald dat je ze van Mohammed mag verkrachten)
Als je het niet hebt gedaan voel je vooral niet aangesproken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:19 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat kun je zeker niet toelichten ? Of heb ik iets gemist ?
Je zou ze maar de kost moeten geven (Moermansk, Upsula, enz).quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:18 schreef Burakius het volgende:
ja want boven de poolcirkel gaat echt iemand leven.
In de koran ? (geografisch)quote:ten tweede moet je dan als moslim het dichtsbijzijnde land aanhouden waar het wel normaal is. Dat is ook vermeld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee lul, ik ga gewoon geen propaganda lezen waarin slavernij goedgepraat wordt. Derhalve is mijn opmerking dat je volgens mohammed sex mag hebben met je slavinnen weldegelijk inhoudelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lastig hé, inhoudelijk reageren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je had gelezen kwam je tot de conclusie dat Mohammed zoveel mogelijk aan het aansporen is om je slaven vrij te laten, weer typisch van je AK.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee lul, ik ga gewoon geen propaganda lezen waarin slavernij goedgepraat wordt.
Ach ja, van de een naar de ander slanderquote:Derhalve is mijn opmerking dat je volgens mohammed sex mag hebben met je slavinnen weldegelijk inhoudelijk.
