Chemtrails, feit of fictie? deel ?

Fictie.

Contrails is een heel natuurlijk verschijnsel.
Chemtrails zijn verzonnen door aandacht-tekortkomende freaks.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Meerdere antwoorden mogelijk op 'n vraag met de ingebakken veronderstelling dat er dingen gedaan worden omdat ze "slim" zouden zijn. Met die veronderstelling ben ik het oneens, maar goed..

Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.

quote:

'N greep uit mogelijke antwoorden: Het intereseert de NAVO weinig of die motoren herrie maken, vies zijn, slijten.
De NAVO gebruikt voor uitvoeren van hun project Deep Shield e.a. het liefst de oude (bijna) versleten motoren, wie weet zijn het juist wel die smerige AWACS die de dikste strepen achterlaten. Volgens mij lopen ook die motoren op JP8.

De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. De belastingbetaler is namelijk verantwoordelijk voor deze zaken, en die gaat vragen stellen als het ze niet bevalt. In Nederland is een beperkt groepje daar mee bezig, maar omdat ze niet te horen krijgen wat ze willen komen ze met de meest vreemde opmerkingen. Alle NATO motoren, met uitzondering van motorfietsen, lopen op één brandstof. Dus je kunt veilig aannemen dat de E-3As van Geilenkirchen daar ook op lopen. Dat is geen geheim, het staat links en rechts op het internet. zoek maar naar single fuel en NATO, dan kom je een heel eind. Overigens: ook de trucks, jeeps en tanks van defensie rijden er op. Ik sta elke dag in de file naast zo'n bak, maar ik ben nog niet gewezen op afwijkend gedrag door familie en bekenden, terwijl ik toch aardig wat van dat spul moet hebben ingeademd inmiddels. Al kan dat ook tijdens mijn diensttijd gebeurd zijn, maar dan snap ik weer niet waarom defensie zo veel geld heeft gestoken in de NBC filters van mijn voormalige werkplek.

quote:

Waarom de NAVO (nog) niet investeert:
Opwaarderen met de Pratt & Whitney TF33 turbofan motoren kost ongeveer ¤ 700 miljoen. Deze kosten moeten worden opgebracht door de NAVO, Nederland draagt slechts 3% bij aan het totale budget, maar krijgt wel 100% van het lawaai. De andere landen betalen dus 97% en hebben geen enkele overlast.

Bijna goed, en dus totaal fout. Geilenkirchen is de Main Operating Base van de NAEWF, maar de vliegtuigen staan daar nooit allemaal tegelijk. Sterker nog: het grootste deel staat op rotatiebasis in het buitenland, op vooruitgeschoven vliegbases in Italië, Griekenland, Turkije, Groot Britannië, en Noorwegen. Geilenkirchen beschikt zelfs niet eens over voldoende platformruimte om alle 17 AWACS, en de bijbehorende TCA-vliegtuigen te herbergen. Minstens de helft van de missies wordt gevlogen vanaf die vliegbases, en de geluidsproductie nemen ze mee. Daarnaast opereren ze tijdens oefeningen vanaf vliegbases over de hele wereld, wat nog eens zo'n 5-10% van de productie exporteert. Daarmee blijft nog zo'n 40% van de herrie over. Met de overheersende windrichting (zuidwest) kun je stellen dat daarvan iets meer dan de helft over Nederland vertrekt, de rest vertrekt over Duitsland. Laten we aannemen dat 25% van de vluchten over Nederland vertrekt, dan zit je veel realistischer. De rest vertrekt over de landen die de overige 97% van het budget dragen.

quote:

Ze horen eigenlijk in 'n museum thuis.
http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=879

Een misser. "De J57 dreef de eerste versies van de Boeing 707 aan, en de Boeing 707 vormt de basis voor de AWACS. AWACS vliegt met oude motoren, dus dat zijn die J57s." Juist?
FOUT!
De J57 werd al snel vervangen door de krachtigere en stillere TF-33, en DAT is de aandrijving van de E-3A. Begin jaren 80 verving de USAF op een aantal toestellen van het type KC-135A (ook een afgeleide van de B-707) de oude J57s door TF-33s omdat die schoner, zuiniger en stiller waren. Deze toestellen werden vervolgens aangeduid als KC-135E. Eind jaren 80 begon de ombouw van de overige KC-135A toestellen naar KC-135R, met NOG schoner/zuiniger/stiller CFM53 motoren. En dat zijn de motoren die Nederland nu ook op de E-3A wil hebben. En ik ben met je eens: die moeten er ook op, maar niemand wil voor de kosten opdraaien.

quote:

Iemand die de trails (en AWACS) ook opvalt.
[url=http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030

]http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030[/quote][/url]
Hilarisch stukje. AWACS komen regelmatig op andere vliegvelden, of maken er oefen landingen en doorstarts. Allemaal om de herrie rond Geilenkirchen te beperken. En nee, ze zijn inderdaad niet gestationeerd op Woensdrecht, al was Woensdrecht wel in de picture toen er een thuisbasis gekozen moest worden. De keus was tussen Geilenkirchen en Woensdrecht. Geilenkirchen kreeg de AWACS, wij kregen de kruisraket. Maar wat hij tikt is bespottelijk, tenzij hij tikt met een pen tussen zijn tanden. Terwijl hij 5 regels tikt zijn er al twee overgekomen?
en 5 keer overkomen in een uur: het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".

quote:

AWAC, what's in a name..

Alcoa World Alumina and Chemicals (AWAC)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suralco

Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?

Sorry, maar je post te veel vage aannames.

Welsbach Seeding Patent for Global Warming (PDF)

Edward Teller's "Sun Screen" Document

Trail Research Report

The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use

Lijkt me duidelijk. Plus het feit dat dit verschijnsel pas sinds midden jaren '90 wereldwijd dagelijks waarneembaar is. 1 + 1.

Die dizzydizzer en resonancer zitten.... eeehhh ....wel aardig op een ...ehh "een lijn".

[ Bericht 3% gewijzigd door awesomedude op 25-01-2007 21:26:12 ]

Zie je dit ook?

deel 2

en deel 3

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh ja, waar doe ik dat dan?

Al zo lang als deze reeks loopt

quote:

[..]

Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.

Je kunt het nalezen zodra je in het uniform stapt. Defensie puilt uit van de publicaties die over milieubeheer gaan, en vaak wordt dat gewoon aan de medewerkers thuis gestuurd. Een alternatieve manier is een beroep doen op de wet openbaarheid bestuur. Die geldt namelijk niet alleen voor journallisten. Al zul je daar niet alles kunnen opvragen, een deel is operationeel, en dus geclassificeerd. Maar dan nog kun je meer te lezen krijgen dan je in je leven aankunt, of wat je geestelijke vermogens aankunnen. Er zitten namelijk ook heel wat wetenschappelijke verhandelingen tussen.
Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.

En uiteraard kun je zaken gewoon navragen bij defensie voorlichting, de afdeling voorlichting van de NAVO, en zelfs bij het ministerie van LNV. Defensie moet namelijk elk jaar daar opgeven wat ze allemaal voor dingen hebben uigehaald, en wat ze van plan zijn het komende jaar uit te halen. Het staat er doorgaans gewoon in klare taal, al moet je jezelf even aanwennen om het niet met een door chemtrails aangeslagen bril te bekijken.

quote:

[..]

Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.

Je doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt.
Hoe dan ook: Roosendaal is niet eens groot genoeg om een volledige circel binnen de bebouwde kom te draaien met een E-3A. Het is bere inefficient om steeds een rechte lijn over de stad te maken, steeds over dezelfde lijn, om vervolgens in een paar minuten (ergens rond de 10) om de stad heen te vliegen en het nog eens te doen. Alles bij elkaar heb je dan maximaal 10% van je circel tijd om je zooi steeds op dezelfde plek neer te gooien (en nog eens tegen de wind in ook, dus een groot deel zal nog de stad uitwaaien ook). Je verwijt anderen aannames te doen, en doet ze tegelijkertijd zelf, omdat de antwoorden je blijkbaar niet bevallen. Ik heb meer dan genoeg ervaring in de (burger en militaire) luchtvaart om te weten (niet veronderstellen, maar weten) waar ik het over heb. Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar. Jullie zitten achter windmolens aan.

Er is een probleem met de uitstoot van vliegtuigmotoren, net zoals er een probleem is met de uitstoot van fabrieken, auto's en je brommer. Maar dat probleem heeft met milieu te maken, en is ruimschoots gedocumenteerd. De effecten daarvan zijn nog niet bij benadering bekend. Er is maar één echte oplossing voor, en dat is dat we met zijn allen teruggaan naar de 17e eeuw, want de vooruitgang brengt hoe dan ook milieuvervuiling met zich mee. Maar vage insinuaties over chemtrails zijn echt niet serieus te nemen. Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".

quote:

[..]

Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.

Sorry, ik wist niet dat je humor had hebt. Of liever: ik wist het eigenlijk wel, want het is godsonmogelijk dat iemand het hele chemtrail verhaal serieus neemt. Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.

quote:

[..]

Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?

Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.

Een interessant feit uit de laatste paar links die ik heb gepost (wat ook is te lezen op de link van chemtrailcentral, het onderzoek): niet alle vluchten die chemtrails achter laten vliegen bekende routes of te achterhalen routes. Ook interessant: jaren 50-60-70-80 zag je dit soort luchten niet. Het leek er in de verste verte niet op. Met name de foto's die de meteoroloog gebruikt op zijn website zeggen meer dan woorden, al zegt hij met genoeg woorden meer dan genoeg. Ik heb het over dit soort beelden:





Bevroren condensatiesporen lossen ook redelijk snel op. Ik weet niet hoe lang zoiets onder de meest ideale omstandigheden zichtbaar kan blijven, maar ik durf te wedden, zeker niet langer dan een uur en dan heb ik het over de meest ideale omstandigheden, die hier in Europa niet eens voor zullen komen.

CONTRAIL PHYSICS

Waarop baseer je het feit dat er vroeger minder condensstrepen waren dan nu???

smash789 en Wombcat

Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 09:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.

Natuurlijk zie je nu meer contrails dan vroeger, in 1980 waren er in Nederland nog 200.000 vliegbewegingen, nu zijn dat er al meer dan 500.000, meer als een verdubbeling dus, vandaar meer strepen, maar wel minder zon.

bron

http://www2.vlieghinder.n(...)tDossierSchiphol.pdf

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden.

Dat heeft met de hoogte en dus temperatuur en luchtvochtigheid te maken, das gewoon een bekend weers verschijnsel
niets bijzonders hoor.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat

Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen.

Inderdaad, en overal conspiracies inzien, zoals de waard is vertrouwd ie zn gasstel.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.

Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert.

Same here, ik ben al sinds 1975 met de luchtvaart bezig en zag dat toen ook al, al was er toen minder vliegverkeer dan nu.

En ik ken een verhaal uit de jaren 70 dat men een Western wilde filmen in Arizona en die set moest worden verplaatst aangezien er steeds contrails verschenen.

Ik ga niet reageren op dingen die al meer dan voldoende worden uitgelegd in de informatie die ik heb geplaatst. Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 10:43 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.

Feit voor mij " Contrails", fantasie voor jou "chemtrails", kan ik prima mee overweg.

Wat ben jij kinderachtig, awesomedude.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat

Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.

Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 11:27 schreef smash789 het volgende:

[..]

Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?

Andere gast, doe dat zelf. Mijn punt is duidelijk, als je het niet begrijpt dan kan ik daar verder niet veel aan doen. Ja, in herhalingen treden misschien. Advies dus om nogmaals de informatie te bekijken die is geplaatst. Niet alleen door mij, maar ook door Resonancer. Zeg maar tegen de meteoroloog van www.weatherwars.info dat hij zich meer in "de meteo" moet verdiepen. De wat oudere skywatchers weten dondersgoed dat eea niet klopt aan de luchten die we dagelijks zien op "onbewolkte" dagen (die er dus nog maar zeer zelden zijn). Bekijk goed nogmaals de link. Zo staat er ook een link met de naam "contrail physics". Bekijk ook deze vooral goed. Hiermee wordt bevestigd dat dit model klopt wanneer je kijkt naar de jaren 50-60-70-80. Tot midden jaren 90, dan opeens niet meer. Er is maar weinig zo eenvoudig te snappen als het chemtrails fenomeen. Maar niet voor de tunnelvizies en ook niet voor de mensen die zichzelf geen skywatchers kunnen noemen. Hetzelfde als met zoveel andere fenomenen zie ik ook hier iets vergelijkbaars gebeuren. Er wordt veel goede informatie aangereikt, inclusief wetenschappelijk onderbouwde informatie, maar het wordt compleet genegeerd. Zodra mensen dit soort feiten compleet negeren, doen alsof ze niet bestaan en alsof zij het niet gezien hebben, dan is het een duidelijke zaak.

[ Bericht 0% gewijzigd door DizzyDizzer op 27-01-2007 11:53:28 ]