Daarom Evolutie #12

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Dat er alles wat een langere mens nodig heeft om te overleven beschikbaar is.

Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.

quote:

Niet dat ze dood moeten
Nee bedoel in context van dat mensen steeds langer en langer worden in de latere generaties, met kortere mensen bedoel ik kort naar de maatstaven van vandaag.

Nee, maar natuurlijke selectie doet z'n werk als individuen met (een gebrek aan) een bepaalde eigenschap een nadeel hebben tov andere individuen die die eigenschap wel of niet hebben. Als het niets uitmaakt of je lang of kort bent, dan is er dus geen noodzaak tot aanpassing. Dus mijn vraag: waarom zouden mensen langer moeten worden?

quote:

Dat snap ik wel, maar wat voor soort ontwikkeling zou er moeten plaatsvinden om de 'homo sapiens' soort te laten overgaan in een ander soort?

Dat weet je niet zomaar van tevoren. Maar ik betwijfel bijvoorbeeld of een homo sapiens van vandaag zou kunnen kruisen met een homo sapiens van 200.000 jaar geleden. Misschien wel, maar misschien ook niet - en dan spreek je formeel al van twee verschillende soorten.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 21:52 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.

Lange mannen zijn

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?
[..]

Waarom is de mens langer geworden?

Zoals ik al zei, dat is niet simpel beantwoord. Er kan een genetische factor zijn (hetgeen wrs. echt het geval is in het geval van de oude germaanse stammen), maar verder zijn zaken als verbeterde voeding, betere ziektestrijding, etc. minstens zo belangrijk. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de mens "langer is geevolueerd"

quote:

Maar wetenschappelijk zijn er niet 2 verschillende benamingen voor toch?

Nee, maar het is ook geen strikt gedefinieerde term. Het begrip 'soort' is feitelijk grenzen trekken op een hellend vlak: het is altijd in zekere mate arbitrair, en er zijn altijd situaties die 'net niet' passen.

zodra men zo lang wordt dat ie amper ergens nog kan komen zal het vanzelf wel oplossen, vermoed ik... wie wil er nou 3 meter lang worden straks... kost alleen maar meer en meer materiaal en dan zal er vervolgens wel weer afzonderlijken komen.. zoals ik eerder vermeldde heb ik niet het idee dat langzijn als iets goddelijk wordt gezien hier in Nederland, maar in landen zoals China is een lange persoon goud waard bij wijze van spreke.

Ik ben enorm benieuwd hoe middeleeuwse mensen/prehistorische mensen zouden kijken als ze een lange blondine met lange benen en grote prammen en etc zien zoals die nu zouden zijn. Of juist een breezah slet / of iemand in zeer mooie modekleding/ en maybe een hunk, wellicht kijke die prehistorische vrouwe WHAHHA geen haar wat een zwakkeling

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
Het is toch niet te ontkennen dat er behoefte aan was, gezien er nog steeds veel ziektes bijkomen lijkt het me dan wel nadelig dat mensen zouden krimpen gezien de mensen langer zijn geworden zou krimpen een stap terug zijn?

Wat bedoel je met 'behoefte'? Misschien stond de genetische basis van de mens wel toe om altijd al "onze" lengte te bereiken, maar is daar een rustige omgeving voor nodig zonder veel competitie om voedsel. Dat is pas bereikt in onze maatschappij, en dus komen de "lengte-genen" volop tot expressie. Dat is geen behoefte, dat is het gebruik maken van mogelijkheden.

Waarom zou iets een 'stap terug' zijn? Omdat jíj het een stap terug vindt? Evolutionair tellen uiteindelijk alleen díe eigenschappen die overleving mogelijk maken. Dat is de enige maatstaf van 'goed' en 'slecht', 'heen' of 'terug'.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoef niet meer te beantwoorden wat ik bedoel met behoefte, ik bekijk het namelijk nu iets anders als je het hebt over gebruik maken van mogelijkheden.

Mijn punt was dan ook om het woord 'behoefte' niet te gebruiken

quote:

Omdat we dan minder gebruik maken van onze mogelijkheden een stap terug?

Nogmaals, dat is geen maatstaf. Overleving van de genen is de enige maatstaf van goed of slecht, ook al zou je er maar 1% van gebruiken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

daar kan ik me dus niet helemaal in vinden.

Waarom niet?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, lijkt alsof je dan sommige eigenschappen/mogelijkheden van je lichaam negeert zolang je niet bedreigt wordt?

Als die eigenschappen geen doel dienen, en geen belemmering vormen over overleving, dan is er geen enkel probleem.

Het is wel zo dat soorten geen kilo's aan overbodig materiaal meetorsen, want dat kost immers energie en is dus een belemmerende factor; een individu met minder ballast heeft dus betere overlevingskansen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Mja langer worden dient wel doelen al is het niet perse overleven

Dan is het geen primair evolutionair doel.

quote:

Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?

Tsja, laat ik het zo zeggen: de Golden Retriever had vermoedelijk geen product geweest van natuurlijke selectie

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?

Beter voedsel leid tot meer energie, leid tot betere ontwikkeling, leidt tot meer lengte. Dat heeft niet veel met evolutie te maken (dat resultaat is van genetische variatie), maar met hoe het lichaam reageert. Om het aan evolutie toe te schrijven zul je een genetische oorzaak moeten vinden...dat langere mensen succesvoller zijn in voortplanten. Nu schijnt het zo te zijn dat lange mannen een grotere pik hebben, maar ik denk niet dat het zo'n sterk effect heeft .

quote:

Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?

Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:34 schreef Triggershot het volgende:
Maar evolutie is wel de enige en allesomvattende (vooralsnog bekende) drijfkracht in ons bestaan?

Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.

Dat kan je echter nog niet zomaar bombarderen tot 'de drijvende kracht in ons bestaan'. Zo simplistisch is de wereld gelukkig niet

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.

Met astronomie. Maar misschien kun je dat ook als selectiedruk zien.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

maar naas het ontwikkelende heeft evolutie dan ook beperkende effect toch?

Ligt aan het perspectief. De evolutie van de parasiet of een virus is voor de parasiet/virus allesbehalve beperkend.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:44 schreef Triggershot het volgende:
krimpen in lengte.

Wat is het nut van lengte als je er niets aan hebt, of erger, als het je kansen op voortplanting vermindert?

wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...

wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?

Ik ken iemand van 2.10 die spontaan z'n scheenbeen brak bij het hardlopen... heel handig, zo lang zijn, maar het lichaam is er nauwelijks op gebouwd.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

krimpen in lengte.

Hoe zie jij de overlevingskans van een potentieel schadelijke parasiet dat je met je blote oog aan kunt zien komen?

Natuurlijk is evolutie niet zo simpel als ik het hier net aan Triggershot uitlegde. Lengte (om bij dat voorbeeld te blijven) kan natuurlijk best een secundaire functie hebben, bijvoorbeeld als het goed valt bij het andere geslacht. Zie de pauw voor het beste voorbeeld van seksuele selectiedruk. Op die manier kan aanzien je voortplantingskansen dermate verhogen dat het de nadelen van lang-zijn weer teniet doet. Maar dat is een wankele balans...

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:47 schreef koffiegast het volgende:
wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...

wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?

Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).

De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol

quote:

wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...

wat nu dan?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:51 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).

De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.

wellicht dat we op die manier selectie krijgen naar mensen met een 'stabiele' lengte..?


Over dat scheenbeen geval.. zou me niks verbazen kijk naar menig lang persoon en merk zijn rugklachten op, denk dat er maar weinig uitzonderingen zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?

Hij brak z'n scheenbeen omdat een scheenbeen van zijn lengte te slap is om de kracht te torsen van zo'n groot lichaam. Dus ja, dat komt door z'n lengte.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol

Er is wel een limiet hoor aan wat vrouwen aantrekkelijk vinden voor wat betreft lengte en bovendien is het relatief, aangezien vrouwen de aantrekkelijkheid van de lengte afmeten aan hun eigen lengte.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?

Dat is heel goed mogelijk. Bij hele lange mensen treedt significant meer slijtage van bijvoorbeeld knieën en heupen op, op relatief jongere leeftijd.

Ik vraag mij trouwens af wanneer de seksuele aantrekkelijkheid voor het grootste gedeelte zal worden bepaald door het intellect en in veel mindere mate door de fysieke gesteldheid. Tegenwoordig wordt macht en status voornamelijk bepaald door kennis en intellectuele competenties, maar toch gaat het bij pure seksuele aantrekkelijkheid nog steeds voornamelijk om het fysieke aspect. Vooral ook op de middelbare school zie je dat jongens onder elkaar ook meer geinteresseerd zijn in fysieke competenties (lichaamsbouw en sportprestaties).

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ik heb het nu even over de mens

Je kunt de evolutietheorie niet begrijpen door uitsluitend naar de mens te kijken. Er zijn net zoveel perspectieven als er diersoorten zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?

Wie weet, ik ben geen lengtedeskundige.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?

Het schijnt dat het menselijk lichaam het meest optimaal is gebouwd bij een lengte van ongeveer 1,70 meter. Ik zal de bron hiervan even opzoeken.

Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 20:35 schreef Aslama het volgende:

[..]


[..]

Eerst weten ze niet of ze tot dezelfde species behoren en later beweren ze dat ze geëvolueerd zijn tot twee verschillende.
[..]

Wat is het bewijs dat het om events gaat, hoe hebben ze een moment van verandering kunnen bewijzen? Misschien was het altijd verschillende species geweest.
[..]

Alsof er een bewijs is dat ze eerst tot één species behoorden.
[..]

Het hele artikel staat vol met “it could have or might be”. Reeds geeft hier iig toe dat er nog geen bewijs is.
[..]

Precies, ze weten niet of het één of twee species zijn en dit wordt door de users hier als bewijs aangenomen. Misschien een tip voor de onderzoekers: zoek eerst uit waarom ze wel of niet kunnen kruisen en vruchbare zonen krijgen. Ze zouden dat in de richting van de DNA moeten zoeken. Dan zouden ze meer inzicht hebben om te kunnen vaststellen of en waarom het om verschillende species gaat. Daarna pas verder beweringen maken. Anders is het zo zielig voor de volgelingen van de evolutietheorie die in onzekerheid blijven verkeren.
[..]

Hier gaat het om een ras, wat onduidelijk allemaal.
[..]

Wat ze geconstateerd hebben is alleen dat bij de ene populatie onvruchtbare zonen vaker verschijnen dan in andere populatie. Hebben ze bewijzen van de genen voor en na de verandering en dat de ene inderdaad van de andere ontstaat? Een polymorphism is dus niet vastgestgeld.
[..]

Er moet eerst bewezen worden dat polymorphism daadwerkelijk plaatsvindt.
[..]

Goed idee, alleen de volgorde is verkeerd: eerst de bewijzen onderzoeken en daarna pas de conclusie trekken. Dit zegt in feite dat ze nog bezig zijn de bewijzen proberen te krijgen.
[..]

Juist, hier moet de natuurlijke selectie nog bewezen worden, of het is gewoon random (toeval) en wordt niet door de natuur geselecteerd (in het geval van evolutie!).
[..]

Wat een misleiding !! Het moet allemaal nog bewezen worden.

Zelfs als the reproductive issolation werkelijk is bewezen dan is het nog geen bewijs dat een species een andere orgaan of ledematen kan krijgen en zo weer een andere species worden.

De andere links zijn hetzelfde verhaal, geen bewijs van de soortvorming bij hogere organismen. De evolutionist-users zouden er zelf kritisch naar moeten kijken zoals ze het meestal proberen te doen ten aanzien van religies.

Als je engels en de wetenschappelijke schrijftaal niet beheerst waarom begin je er dan nog aan? Veel (zo niet alles) van dit commentaar is gebaseerd op het niet snappen van het artikel.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef mrkanarie het volgende:
Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?

Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.

Over het hele lengte-verhaal; Misschien staan we de laatste tientallen jaren wel heel erg bloot aan groeihormonen die boeren aan hun vee voeren en via die weg op ons bord belanden?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Weet dat het bekrompen is om alleen naar de mens te kijken als we het over leven en evolutie hebben, maar ik richt me momenteel voornamelijk alleen op evolutionaire effecten op de ontwikkeling van de mens

Prima, niks mis mee, maar bedenk dat homo sapiens pas zo'n 200.000 jaar bestaat. Dat is in termen van geologische tijd en evolutie minder dan een oogwenk.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je engels en de wetenschappelijke schrijftaal niet beheerst waarom begin je er dan nog aan? Veel (zo niet alles) van dit commentaar is gebaseerd op het niet snappen van het artikel.

Ik kan het artikel misschien wel verkeerd begrepen hebben maar sta wel open voor inhoudelijke tegenargument. Jou post is nooit verder gekomen dan een plaagpost zonder inhoud.

Wat wil je nu horen, Triggershot?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

laat het je weten als ik er zelf uit ben

Ik doelde op je post:

quote:

hoeft niet neem het wel aan op je woord, maar dat is alnog zo een 15 cm gemiddeld hoger dan een anderhalf eeuw geleden, op de een of andere manier heeft iets toch de behoefte/mogelijkheid gevonden.

En toch weer dat woord 'behoefte' he? 'iets'? 'gevonden'?

Wat betreft die 200.000 jaar: als jij alleen wilt praten over 'de mens' (=homo sapiens) dan negeer je de 3 miljard jaar evolutie van daarvoor, en waarvan ook wij nog steeds de sporen dragen. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de mens uit deze evolutinaire context te tillen.

http://www.real-life.nl/home.html haha

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hoeft niet neem het wel aan op je woord, maar dat is alnog zo een 15 cm gemiddeld hoger dan een anderhalf eeuw geleden, op de een of andere manier heeft iets toch de behoefte/mogelijkheid gevonden.

Nou, behoefte weet ik niet. Volgens mij heeft evolutie geen behoefte of doel of iets dergelijks, maar is het er gewoon en wat werkt, dat werkt. Het kan best zijn dat mensen een genetische potentie bezitten om heel lang te worden, maar dat de groei wordt geremd door allerlei secundaire factoren (ziekte, voeding enzovoort) en nu in onze moderne wereld veel van die secundaire factoren zijn weggenomen, komt er meer van die potentie tot uiting. In dat geval is het niet zozeer een evolutionaire ontwikkeling in die zin dat meer lengte meer kansen beidt op overleving (wat dus ook niet zo is).

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.

waarom geeft dat mens uberhaupt biologie! geheid dat je de evolutieleer niet/verkeerd leert vermoed ik


Ik denk dat onder de 185 beter is, aangezien ik me alleen maar kan herinneren dat boven de 185 voor rugklachten zorgt, en ik met me 183-185 heb al wat last van me rug...(wellicht meer om andere redenen maja)

Qua sterkte enzo met lengte, ik zou het niet durven dat te zeggen, sterker nog ik ben dan liever wat kleiner zodat ik veel gemakkelijker me armen en dergelijk kan bewegen en een lager zwaartekracht punt behoud waardoor balans ook makkelijker wordt. En qua sterkte, daar kom ik wel uit met me snelheid tegen iemand die zo "lomp" is bij wijze van spreke.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:12 schreef Triggershot het volgende:
als in behoefte of mogelijkheid om te groeien. Mijn ideeen over evolutie en mijn interesse kruisen elkaar wel eens

Daar was ik al bang voor, ja

quote:

Nee, niet uiteindelijk alleen over de mens. Wat mij nu voornamelijk interesseert zijn de hedendaagse geconstateerde evolutieontwikkelingen zoals een langere lengte, gegroeide borsten etc. Vandaar dat ik daar een paar vragen over had.

Ja, maar het klopt niet. Het is zoiets als vragen stellen over de nieuwste generatie Ferrari's, en waarom het aantal pk niet 10 hoger kan dan nu het geval is, zonder te willen praten over de principes van de verbrandingsmotor, carbonfiberbehuizingen en aerodynamica.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

als in behoefte of mogelijkheid om te groeien. Mijn ideeen over evolutie en mijn interesse kruisen elkaar wel eens
[..]

Nee, niet uiteindelijk alleen over de mens. Wat mij nu voornamelijk interesseert zijn de hedendaagse geconstateerde evolutieontwikkelingen zoals een langere lengte, gegroeide borsten etc. Vandaar dat ik daar een paar vragen over had.

Beter eten leidt ook tot langere lengte. Misschien zitten er wel hormonen in het voedsel dat de borstenaangroei stimuleerd.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

waar ik even niet uit wil komen is als het volgt dan hé:
Een algemeen voorbeeld/beschouwing hoe je het ook wilt noemen, uitzonderingen uitgesloten natuurlijk.
Maar een langer mens is sterker, zolang hij zich goed kan voeden heeft hij ook meer energie en is beter in staat zich te werken naar successen boven succes, ik kan er natuurlijk naast zitten, maar tis aardig laat, doe mijn best

Die extreme lengteontwikkeling werd pas echt in gang gezet, toen de moderne wereld gestalte begon te krijgen en toen al bood intellect meer kansen op macht en rijkdom dan fysieke oerkracht. Aan fysieke kracht heb je alleen wat, als er van afhankelijk bent en anders heb je er geen reet aan.

ik blijf erbij dat kleinere mensen ook erg sterk kunnen zijn, alleen liggen de punten ergens anders en is het maar hoe je sterkte noemt.

Iemand die erg snel en behendig is die erg precies iemand kan toetakelen schat ik hoger in dan iemand met alleen maar brute kracht met traagheid gepaard. Maar dat is misschien omdat ik snelheid veel belangrijker acht dan brute sterkte..

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar een langer mens is sterker, zolang hij zich goed kan voeden heeft hij ook meer energie en is beter in staat zich te werken naar successen boven succes,

Lijkt me nogal een claim die niet op veel is gebaseerd. Boksers en worstelaars zijn nooit groot, maar wel sterk. Basketballers zijn wel groot, maar niet sterk.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:19 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lijkt me nogal een claim die niet op veel is gebaseerd. Boksers en worstelaars zijn nooit groot, maar wel sterk. Basketballers zijn wel groot, maar niet sterk.

huidig K1 wereldkampioen is een Nederlander (Schilt ofzo) van 2.18m, hij loopt aardig traag en beweegt niet vlot maar knokt elke tegenstander uit met een knie tegen de kop, hij torent iedereen eruit.. maar ja de vraag is hoe je dat wilt bekijken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:20 schreef Triggershot het volgende:
Voor de vragen van een nieuwste generatie ferrari's kan ik terecht bij de ontwerper, die het een en ander afweegt

On-topic graag. Ook die ontwerper ontkomt er niet aan om over ontwerpprincipes te spreken - en met evolutie is het niet veel anders.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:21 schreef koffiegast het volgende:

[..]

huidig K1 wereldkampioen is een Nederlander (Schilt ofzo) van 2.18m, hij loopt aardig traag en beweegt niet vlot maar knokt elke tegenstander uit met een knie tegen de kop, hij torent iedereen eruit.. maar ja de vraag is hoe je dat wilt bekijken.

Ok, weer wat geleerd

Lijkt me dat je z'n botten zo in tweeën schopt

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ok, weer wat geleerd

Lijkt me dat je z'n botten zo in tweeën schopt

echt het enige wat ie doet is dichtbij komen en net zolang met zijn knie tegen je smoel rammen tot je neervalt

nog niet egt iemand gezien met megasnelheid die hem er uittikt, maja die heb je geloof ik niet vaak in zo'n 'boks' vecht

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is met alles zo, aan alles heb je pas echt iets als je er afhankelijk van bent, anders is het mooi meegenomen. Fysieke kracht is natuurlijk geen belemmering voor intellect.

Nee, het is geen belemmering, maar in deze samenleving ben je beter af met een goed uitgerust intellect en geen fysieke kracht, dan met veel fysieke kracht zonder intellect. En nu moet ik wel zeggen dat het mij persoonlijk echt geen ene reet interesseert dat ik geen fysieke kracht heb. Wat moet ik ermee? Armpje drukken in de kroeg of op een kermis tegen zo'n boksbal aan beuken om als een simpele baviaan mijn kracht te tonen aan de omstanders ?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik zie het als de lengte die ze hebben maakt ze goed in hetgene wat ze hebben gekozen / het beste kunnen, Jordan even goed kunnen basketballen zonder zijn lengte?
Had ergens gelezen dat er ook een link was tussen bbal en lengte?

Bij basketbal is het zo dat de kleinere meestal de bal rondspelen en de langere gozers rondom het basket staan om de bal er in te dunken, ze zwiepe gewoon met hun kont en duwen de rest opzij om hem zo gemakkelijker dan de 'kleinere' in te dunken wat een 'zekere' goal is, een gooi kan al vaak worden gestopt door een lange persoon of vergt enorme preciesie die niet altijd goed uitkomt.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

snap het wel, alleen aan een ontwerper kan ik wel 'waarom' vragen. Ok en bij evolutie spelen andere factoren een rol.

Nee hoor, een wetenschappelijke theorie is er ook voor om 'waarom' aan te kunnen vragen. En als je in dit geval vragen wilt stellen over evolutie en de mens, dan zeg ik: dan ben je snel uitgeluld, als je niet bereid bent om dieper op de zaken in te gaan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ach de mensen zonder intellect staan er niet bij stil dat ze geen intellect hebben dus zitten er niet mee

Je geeft 2 voorbeelden aan met bij een gebrek aan kracht en bij de ander gebrek aan intellect, als mijn idee klopt dat langere mensen over het algemeen meer kracht hebben dan kortere, dan neig ik liever naar een langere ik met intellect dan een kortere ik met intellect

Waarom? Ben je wel eens fysiek bedreigd dan? Met andere woorden: waarvoor wil je die extra fysieke kracht gebruiken?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:27 schreef koffiegast het volgende:

[..]

echt het enige wat ie doet is dichtbij komen en net zolang met zijn knie tegen je smoel rammen tot je neervalt

nog niet egt iemand gezien met megasnelheid die hem er uittikt, maja die heb je geloof ik niet vaak in zo'n 'boks' vecht

Dat heb ik 1 keer gezien met K1 Een enorme hulk en een klein stuiterig oosterse vechter. De hulk heeft uiteindelijk wel gewonnen om een heel simpele reden. De stuiterbal werd uiteindelijk moe en stond iets stiller. Hulk wist hem toen voor het eerst in de wedstrijd te raken en sloeg hem zo'n beetje in 1 keer KO

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb ik 1 keer gezien met K1 Een enorme hulk en een klein stuiterig oosterse vechter. De hulk heeft uiteindelijk wel gewonnen om een heel simpele reden. De stuiterbal werd uiteindelijk moe en stond iets stiller. Hulk wist hem toen voor het eerst in de wedstrijd te raken en sloeg hem zo'n beetje in 1 keer KO

maja in zon gevecht mist de kleine snelle wel een belangrijk geval, namelijk precisie. En dan bedoel ik dat een bokshandschoen niet echt helpt als je iemand met speciale truukjes knockout kan maken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ik heb het nu even over de mens

Dus of evolutie ons ook kan beperken? Nou ja, evolutie zou evolutie niet zijn als "we" (onze hele stamboom tot het begin van leven) die beperkingen op termijn niet aankonden, dan wordt de "beperking" een selectiedruk. Leven past zich altijd aan aan de selectiedruk (zoals eveneens geëvolueerde schadelijke parasieten) of het sterft uit....Evolutie is de genetische lijn van ieder mens in ieder geval geen overleving schuldig.

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 10-01-2007 23:56:47 ]

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
Waarom is de mens langer geworden?

Betere voeding denk ik

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Autodidact het volgende:Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.

Nee volgens mij juist niet. Omdat organisme het liefst samen werken. Alleen maar tegen elkaar werken dat werkt vaak alleen maar nadelig. Moet je dit filmpje maar eens bekijken van richard dawkins.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:04 schreef Doffy het volgende:
Prima, niks mis mee, maar bedenk dat homo sapiens pas zo'n 200.000 jaar bestaat. Dat is in termen van geologische tijd en evolutie minder dan een oogwenk.

Meercellig leven bestaat vergeleken met eencellig leven ook nog niet zo lang.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:10 schreef mrkanarie het volgende:
http://www.real-life.nl/home.html haha

help....

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 00:13 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Nee volgens mij juist niet. Omdat organisme het liefst samen werken. Alleen maar tegen elkaar werken dat werkt vaak alleen maar nadelig. Moet je dit filmpje maar eens bekijken van richard dawkins.

Ik zeg niet dat 100% van die parasieten schadelijk of dodelijk zijn...de evolutie van een parasiet zal niet gebaat zijn bij het uitsterven van zijn huis natuurlijk.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:01 schreef Doffy het volgende:

[..]

Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.

We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?

Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.

Morgen ga ik het hoger opzoeken.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:

[..]

We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?

Wat is het probleem? Hij heeft je onderwezen in de evolutietheorie. Je mag aannemen dat op een christelijke school meer wordt gedaan dan dat. Omdat er best wel christenen zijn die moeite hebben met de theorie, dan is het goed dat op zo'n school wat gerelativeerd wordt.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:

[..]

We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?

Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.

Morgen ga ik het hoger opzoeken.

In hoeverre zijn dergelijke dingen eigenlijk normaal op een christelijke school? Ik ben zelf naar een algemene geweest.

Ik heb geen evolutietheorie geleerd gekregen op de R.K. basisschool waar ik op heb gezeten. God had alles gemaakt.

De middelbare school was onderdeel van een onderwijsstichting die de normen en waarden zoals deze verankerd zijn in de westerse christelijke tradities hanteerde, wat dat ook moge betekenen. Daar heb ik heel summier evolutie gehad, zonder morren, maar uiteindelijk veel te basic. Dat hoeft natuurlijk niets met de visie te maken te hebben, aangezien het geen uitgesproken christelijke school was.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In hoeverre zijn dergelijke dingen eigenlijk normaal op een christelijke school? Ik ben zelf naar een algemene geweest.

Ik heb op een R.K. basisschool en een R.K. middelbare school gezeten. Ik herinner me niet meer precies of ik op de basisschool iets uit de evolutionaire biologie behandeld is, maar ik weet vrij zeker dat ik geen anti evolutie verhaaltjes te horen gekregen heb. Op de middelbare school heb ik bij biologie gewoon fatsoenlijke onderwijs over de evolutietheorie gekregen zonder creationistische kanttekeningen. Dat was trouwens wel een school die nog voornamelijk een christelijke naam had en hooguit bij het vak levensbeschouwing het christendom een voorkeursbehandeling gaf.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?

Hee, het moet wel wetenschap blijven natuurlijk. Degeneratie is pseudowetenschap.

quote:

Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.

Dude. De wetenschap houd zich totaal niet bezig met God, dus de evolutie theorie ook niet. Toen darwin met zijn theorie kwam was hij zelfs nog christen. Wat loop je moeilijk te doen. Vraag gewoon of je voortaan weg mag bij de evolutie lessen. Maar euh, je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat God de aarde in 6 dagen gemaakt heeft met alles erop en eraan??

Ik vraag me toch altijd af waarom een bepaalde groep christenen toch altijd zo bang is voor de evolutie theorie

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:

[..]

We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?

Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.

Morgen ga ik het hoger opzoeken.

vraag me toch wel af wat die 'grote maaren' van hem wel niet inhielden !
en die reactie van je op hem vind ik gedurfd

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 17:30 schreef Bart1984 het volgende:
Ik vraag me toch altijd af waarom een bepaalde groep christenen toch altijd zo bang is voor de evolutie theorie

Idd en wat is het nut ervan, was er maar geen evolutie, zouden we nooit antibiotica resitentie krijgen, zouden virusen nooit muteren dus zouden we nooit meer verkouden worden, schadelijke insecten zouden niet resistent worden. God zou werkelijk flink geld kunnen verdienen als hij de evolutie stop zou zetten.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 18:50 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Idd en wat is het nut ervan, was er maar geen evolutie, zouden we nooit antibiotica resitentie krijgen, zouden virusen nooit muteren dus zouden we nooit meer verkouden worden, schadelijke insecten zouden niet resistent worden. God zou werkelijk flink geld kunnen verdienen als hij de evolutie stop zou zetten.

mensen zouden ook altijd dezelfde blijven en zou het klonen met een ander woordje worden als ik het zo bekijk.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 17:30 schreef Bart1984 het volgende:
Ik vraag me toch altijd af waarom een bepaalde groep christenen toch altijd zo bang is voor de evolutie theorie

Nou, het hele christendom is gefundeerd in het idee dat Jezus stierf voor onze zonden. Niet ons geneuk en gezuip, maar vooral de erfzonde. Die is ontstaan omdat Adam en Eva (in hun onwetendheid) God mishaagden.

De evolutietheorie zegt nu dat er nooit zoiets was als een Adam en/of Eva - althans, in de visie van sommige christenen. Ofwel Jezus stierf voor een symbolisch verhaal. En voila, daar gáát je religie

Ik heb een aantal video's bekeken over creationisme en een aantal debatten tussen een creationist en evolutionisten. Kan er toch niets anders van maken dat de evolutietheorie afgemaakt wordt. De evolutietheorie lijkt me een aardig onlogische en onwetenschappelijke manier om het ontstaan van alles en variëteit binnen en tussen dier- en plantensoorten te beschrijven.


Lezing van voormalig professor evolutie, nu creationist:
Evolutiotion or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety

Debatten tussen creationist en evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr. Rainbow

Kent Hovind vs Dr. James Paulson

Kent Hovind vs Dr. Mike Schremer

Kan het hele debat over evolutie vs creationisme weer een eigen topic krijgen? Dit topic is/was bedoeld voor discussie over evolutie, niet over pseudo-wetenschappen.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een aantal video's bekeken over creationisme en een aantal debatten tussen een creationist en evolutionisten. Kan er toch niets anders van maken dat de evolutietheorie afgemaakt wordt. De evolutietheorie lijkt me een aardig onlogische en onwetenschappelijke manier om het ontstaan van alles en variëteit binnen en tussen dier- en plantensoorten te beschrijven.

Het creationisme barst natuurlijk van de logica en wetenschap. Dat kan je zelf toch wel beseffen? Verder kan ik je garanderen dat er wel enkele creationisten zijn die de kunsten van retorica hoog hebben zitten, maar puur in wetenschappelijke argumenten falen.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:52 schreef Doffy het volgende:
Kan het hele debat over evolutie vs creationisme weer een eigen topic krijgen? Dit topic is/was bedoeld voor discussie over evolutie, niet over pseudo-wetenschappen.

Eens.

Had het al ergens anders geplaatst maar ben hier naartoe verwezen. Bekijk het eens joh, je moet wel open blijven staan voor alternatieve theoriën.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:56 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het creationisme barst natuurlijk van de logica en wetenschap. Dat kan je zelf toch wel beseffen? Verder kan ik je garanderen dat er wel enkele creationisten zijn die de kunsten van retorica hoog hebben zitten, maar puur in wetenschappelijke argumenten falen.
[..]

Eens.

Ik heb niet voor niets de video's gepost. Als je ze nou bekijkt en mij kan aanwijzen waar fouten gemaakt worden ben jij de man.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Had het al ergens anders geplaatst maar ben hier naartoe verwezen. Bekijk het eens joh, je moet wel open blijven staan voor alternatieve theoriën.

Als het nu werkelijk alternatief was, en als het werkelijk een theorie was, dan zou ik er geen moeite mee hebben.

Helaas is het in werkelijkheid retorisch geneuzel over bronstijd-legendes.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een aantal video's bekeken over creationisme en een aantal debatten tussen een creationist en evolutionisten. Kan er toch niets anders van maken dat de evolutietheorie afgemaakt wordt. De evolutietheorie lijkt me een aardig onlogische en onwetenschappelijke manier om het ontstaan van alles en variëteit binnen en tussen dier- en plantensoorten te beschrijven.


Lezing van voormalig professor evolutie, nu creationist:
Evolutiotion or creation, what do the rocks reveal?
The fossil record speaks
More fossil secrets revealed
The origin of variety

Debatten tussen creationist en evolutionisten:
Kent Hovind vs Dr. Rainbow

Kent Hovind vs Dr. James Paulson

Kent Hovind vs Dr. Mike Schremer

Linkjes naar Kent Hovnid filmpjes komen beter tot hun recht in ONZ

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:58 schreef Doffy het volgende:

[..]

Als het nu werkelijk alternatief was, en als het werkelijk een theorie was, dan zou ik er geen moeite mee hebben.

Helaas is het in werkelijkheid retorisch geneuzel over bronstijd-legendes.

De theorie is dat er creatie is en daarom een creator. En daar worden bewijzen voor aangeleverd, maar die moet je natuurlijk wel eerst bekijken. Ik denk dat ik wel goeie bronnen heb maar ben altijd op zoek naar waarheid dus verlicht mij.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Linkjes naar Kent Hovnid filmpjes komen beter tot hun recht in ONZ

En die professoren die het debat met m aangaan dan?

Wat een shortminded zooitje hier.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:07 schreef Triggershot het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu is het ook afgelopen, gaarne nu ook ontopic verder.

Mag ik eindigen met een kort woordje aan Ali.

Constant komen mensen hier de theorie aanvechten, uiteindelijk eindigt het in moddergooien en dan helaas voornamelijk door de creationisten. Dit zorgt ervoor dat de werkelijk interessante discussies worden ondergesneeuwd. Natuurlijk is er wel ruimte voor een discussie, alleen kan dat gewoon beter in een ander topic.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een shortminded zooitje hier.

Luister. Die filmpjes en argumenten waar je mee aan kwam dragen zijn bedacht door mensen die geen idee hebben hoe de evolutietheorie in elkaar zit. Daarnaast zijn ze ook nog eens zwaargelovig (dus gemotiveerd om tegen alle feiten in leugens te verspreiden).

Filmpjes met Kent Hovnid bekijk je niet om kennis op te doen over filosofische standpunten... die bekijk je met een doos popcorn op een druilerige avond als je zin hebt om te lachen.

Seriously.

oke ik maak wel een mooie post, geaccepteerd door de heersende elite hier

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Luister. Die filmpjes en argumenten waar je mee aan kwam dragen zijn bedacht door mensen die geen idee hebben hoe de evolutietheorie in elkaar zit. Daarnaast zijn ze ook nog eens zwaargelovig (dus gemotiveerd om tegen alle feiten in leugens te verspreiden).

Filmpjes met Kent Hovnid bekijk je niet om kennis op te doen over filosofische standpunten... die bekijk je met een doos popcorn op een druilerige avond als je zin hebt om te lachen.

Seriously.

Dat je Kent Hovind niet serieus neemt oke, maar de eerste 4 filmpjes zijn van een professor die jarenlang evolutie gedoceerd heeft aan het grootste evolutiebolwerk in de wereld in Zuid Afrika. Wegens allerlei gebeurtenissen in zijn leven was hij gedwongen zijn visie aan te passen en doceert nu creationisme. Het is echt de moeite waard om te bekijken want deze man heeft verstand van zaken.

Plus hij is nu idd gelovig, maar dus eerst evolutionist en die hard atheist. Ik vind dat geen criterium om iemand bij voorbaat af te schrijven.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een shortminded zooitje hier.

Welkom bij WFL.
Je moet dit forum niet al te serieus nemen hoor ..
Veel users kunnen niet normaal en fatsoenlijk discussiëren. Er zitten wel een paar tussen die dat wel kunnen.

Ik zie nog steeds geen apart topic

Als ik het in een apart topic zet bekijk je het dan wel? De eerste 4 filmpjes dus.

Nee, als je wat te melden hebt, open je een apart topic. Als je alleen wat linkjes wil dumpen, dan vergeet je het verder maar.

In de video staat alles wat ik wil zeggen, ik ga toch geen 5 uur aan videomateriaal over zitten tiepen want ik kan die boodschap nooit zo overbrengen als hij. Maar ja je moet het zelf weten als je kortzichtig wil zijn. Wel ontzettend jammer.

Inderdaad

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat je Kent Hovind niet serieus neemt oke, maar de eerste 4 filmpjes zijn van een professor die jarenlang evolutie gedoceerd heeft aan het grootste evolutiebolwerk in de wereld in Zuid Afrika. Wegens allerlei gebeurtenissen in zijn leven was hij gedwongen zijn visie aan te passen en doceert nu creationisme. Het is echt de moeite waard om te bekijken want deze man heeft verstand van zaken.

Plus hij is nu idd gelovig, maar dus eerst evolutionist en die hard atheist. Ik vind dat geen criterium om iemand bij voorbaat af te schrijven.

Zit een filmpje van Walter Veith aan het kijken. Hij roept kleine twijfelachtige bronnetjes aan, gebruikt huiskamerwetenschap en achterhaalde creationestische rethoriek om z'n punt te maken. Daarnaast lees ik dat hij een voedseldeskundige is, NIET een bioloog.

Met andere woorden: De zoveelste hobbyist die denkt de waarheid in pacht te hebben. Ik zie liever een debat tussen 2 gerespecteerde biologen over dit onderwerp dan filmpjes van amateur filosofen die een zaal vol juigende gelovigen gaan uitleggen dat de geaccepteerde wetenschap fout is en dat hij het goed heeft.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zit een filmpje van Walter Veith aan het kijken. Hij roept kleine twijfelachtige bronnetjes aan, gebruikt huiskamerwetenschap en achterhaalde creationestische rethoriek om z'n punt te maken. Daarnaast lees ik dat hij een voedseldeskundige is, NIET een bioloog.

Met andere woorden: De zoveelste hobbyist die denkt de waarheid in pacht te hebben. Ik zie liever een debat tussen 2 gerespecteerde biologen over dit onderwerp dan filmpjes van amateur filosofen die een zaal vol juigende gelovigen gaan uitleggen dat de geaccepteerde wetenschap fout is en dat hij het goed heeft.

Hij is nu voedseldeskundige ja, maar doceerde zoologie.
Het publiek is divers dus hij houdt het inderdaad zo begrijpelijk mogelijk. Kijk het gewoon af en vel dan je oordeel. En vertel mij waarom zijn bronnen 'twijfelachtig' zijn.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:38 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast lees ik dat hij een voedseldeskundige is, NIET een bioloog.

Ik wacht met smart op de evolutie-weerleggingen van Sonja Bakker

Kijk ze begrijpen niet eens dat het om de inhoud gaat en niet om wie...

Daarentegen begrijpen sommigen de inhoud wél

Hoe zo ? Ik geloof ook wel de evolutiethorie hoor

Edit: Evolutie is religie, geen wetenschap daar verder

[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2007 21:30:13 ]

Evolutie is religie, geen wetenschap

[ Bericht 80% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2007 21:30:25 ]

Edit: Verder in zijn topic aub Evolutie is religie, geen wetenschap

[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2007 21:31:04 ]

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 20:49 schreef Aslama het volgende:
Kijk ze begrijpen niet eens dat het om de inhoud gaat en niet om wie...

Nee nee hoor. Mensen die totaal niet thuis zijn in zo'n vakgebied horen daar geen uitspraken over te doen. Je moet wel verstand van zaken hebben.

*off-topic*

Edit: Weg

Wat is er onduidelijk aan dat het hier om evolutie gaat en niet een evolutie vs creationisme topic, reageer zo nodig in het andere topic

[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2007 22:34:11 ]

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Ik waarschuw niet nog 1 x, volgende user krijgt een note.
Dit topic blijft zuiver gaan over Evolutie, punt.

Mijn excuses, ik was mij er niet van bewust.

@Triggershot:

Mag ik op de post hieronder (inhoudelijk) reageren of krijg ik dan een note (wat is dat trouwens?)

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:21 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Nee nee hoor. Mensen die totaal niet thuis zijn in zo'n vakgebied horen daar geen uitspraken over te doen. Je moet wel verstand van zaken hebben.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zolang het evolutie betreft zonder geloofselementen.
Een note is een usernotitie

Het gaat niet om evolutie maar om de inhoud van de post wat gewoon een mening is.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zolang je het kunt paren met evolutie zonder geloof.

OK laat maar

Ik wil anders ook wel wat zeggen over de 'evolutie' hoor

Of de evolutie-fundi's daar blij mee zijn?

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 22:54 schreef Aslama het volgende:
Het gaat niet om evolutie maar om de inhoud van de post wat gewoon een mening is.

Evolutie is meer dan een mening. Het is een wetenschappelijk feit. Want het word ondersteund door massa's bewijs.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 23:56 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Evolutie is meer dan een mening. Het is een wetenschappelijk feit. Want het word ondersteund door massa's bewijs.

Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Kent Hovind vs Dr. Mike Schremer

Net gezien. Wat een gek, die Hovind. Soort van wannabe Ted Haggard.

Okay .

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.

Noem nu eens een aanname....dan valt er wat te discussiëren.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Noem nu eens een aanname....dan valt er wat te discussiëren.

Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.

Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.

jij hebt zo GEEN verstand van de evolutietheorie...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.

Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.

Lees je even in.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.

Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.

Jij ben echt een mooi voorbeeld van iemand die die religieuze plaat gewoon wil blijven houden, ongeacht de tegenargumenten. Ik zou bijna denken dat je geloof niet sterk genoeg is om het idee dat evolutie wel es een juiste theorie is, te overleven. Fijn geloof heb je dan.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.

Laat jij maar eens zien wat de ""aannames"" zijn. Ik heb ook het vermoeden dat je gelooft dat de aarde/leven letterlijk geschapen is zoals in de bijbel/koran staat. Wat is je bewijs/aanwijzingen voor die "hypothese". Die heb je natuurlijk niet. Omdat al het bewijs/aanwijzingen naar de richting van evolutie wijzen. Wist je dat ze in de 19de eeuw al wisten dat de aarde veeeeeeel ouder moest zijn dan 6000 jaar.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Massa's aannames ja. Bewijs is iets heel anders. Om deze reden gaat het niet om feiten, maar hooguit om waarschijnlijkheden.

De evolutie theorie is geen feit zoals onterecht door een user hier werd opgemerkt, maar een wetenschappelijke theorie ondersteund door massa's feiten.
Elke wetenschappelijke theorie kan gefalsifiseerd worden en vervangen worden door een betere.
Zo kan bijv de oorsprong van het leven (aminozuren en andere organische verbindingen) uit het heelal afkomstig zijn of op aarde zijn ontstaan en zo zijn er nog wel talloze witte plekken in de theorie,

Als je "verlost" wilt worden van de evolutietheorie, dan zijn er globaal 3 opties;
- Falsificatie: vindt een feit die met de theorie in tegenspraak is
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart en bovendien nog meer.
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart, maar minder uitgangspunten nodig heeft (Occams device)

De ervaring leert dat wetenschappelijke theorieén zelden geheel fout zijn, maar dat deze ook evolueren en steed beter worden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:14 schreef koffiegast het volgende:

[..]

jij hebt zo GEEN verstand van de evolutietheorie...

Jij hebt zo GEEN tengeargumenten

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:14 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Lees je even in.

Leuk, een tiktaalik.

quote:

Paleontologists suggest that it was an intermediate form between fish and early tetrapods ....

Suggereren is niet vaststellen. Suggeren is een vorm van aanname

quote:

Tiktaalik is a transitional fossil

Juist. Eerst een aanname en nu alweer een feit. Voor mij is het gewoon een wezen op zich. Niets geen tussenvorm.

Bedankt voor het maken van mijn punt

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 01:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij ben echt een mooi voorbeeld van iemand die die religieuze plaat gewoon wil blijven houden, ongeacht de tegenargumenten. Ik zou bijna denken dat je geloof niet sterk genoeg is om het idee dat evolutie wel es een juiste theorie is, te overleven. Fijn geloof heb je dan.

Tot nu toe anders geen enkel fatsoenlijk tegenargument mogen meemaken. Of mijn geloof sterk genoeg is of niet hoef jij je geen zorgen om te maken. Aan de andere kant bespeur ik wel enige angst aan jouw kant voor een leven na de dood, aangezien je vast wilt blijven houden aan een theorie die allang is achterhaald, ongeacht de tegenargumenten.

Fijn geloof heb je dan.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 01:49 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Laat jij maar eens zien wat de ""aannames"" zijn

Dat heb ik al gedaan

quote:

Ik heb ook het vermoeden dat je gelooft dat de aarde/leven letterlijk geschapen is zoals in de bijbel/koran staat.

Ja, net zoals de rest van het universum

quote:

Wat is je bewijs/aanwijzingen voor die "hypothese". Die heb je natuurlijk niet.

Heb ik niet, net zoals je die niet hebt voor het tegendeel. Daarom is beide een kwestie van geloof.

quote:

Omdat al het bewijs/aanwijzingen naar de richting van evolutie wijzen.

Uit je zinsconstructie concludeer ik dat jij het eigenlijk ook niet zeker weet. Als alle aannames van een rechtzaak tegen een verdachte richting de verdachte wijzen, is de verdachte in jouw ogen schuldig? Enkel omdat er voor jouw belevingswereld geen andere optie is?

quote:

Wist je dat ze in de 19de eeuw al wisten dat de aarde veeeeeeel ouder moest zijn dan 6000 jaar.

Dat wisten de moslims al in de 7e eeuw. Wat dacht je dat moslims waren? Christenen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 01:52 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De evolutie theorie is geen feit zoals onterecht door een user hier werd opgemerkt, maar een wetenschappelijke theorie ondersteund door massa's feiten.

Massa's aannames. Zie het 'voorbeeld' van de 'tussenvormen'. Het is dus en geen feit en het is nergens op gebaseerd

quote:

Elke wetenschappelijke theorie kan gefalsifiseerd worden en vervangen worden door een betere.
Zo kan bijv de oorsprong van het leven (aminozuren en andere organische verbindingen) uit het heelal afkomstig zijn of op aarde zijn ontstaan en zo zijn er nog wel talloze witte plekken in de theorie,

Als je "verlost" wilt worden van de evolutietheorie, dan zijn er globaal 3 opties;
- Falsificatie: vindt een feit die met de theorie in tegenspraak is
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart en bovendien nog meer.
- Ontwikkel een theorie die alles wat de evolutietheorie kan verklaren ook verklaart, maar minder uitgangspunten nodig heeft (Occams device)

De ervaring leert dat wetenschappelijke theorieén zelden geheel fout zijn, maar dat deze ook evolueren en steed beter worden.

Zelden is niet nooit. Voor mij is de evolutietheorie hier een prima voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 06:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Massa's aannames. Zie het 'voorbeeld' van de 'tussenvormen'. Het is dus en geen feit en het is nergens op gebaseerd

Uit jouw antwoord blijkt dat je er weinig van begrijpt de evolutie theorie is geen feit maar een wetenschappelijke theorie (ik zeg het nog meer eens) die berust op een massa feitenmateriaal die consistent is en verklaard kan worden middels de theorie.

quote:

Zelden is niet nooit. Voor mij is de evolutietheorie hier een prima voorbeeld van.

In tegenstelling tot een geloof en met name de Islam is er binnen de wetenschap wel ruimte voor twijfel, deze dient dan wel methodisch te zijn. Iets roepen zoals jij en Rudeoline doen mbt wetenschappelijke theorieën valt daar niet onder.
Maar net als Rude weerleg je de theorie niet (lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet) en kom je ook niet met een beter alternatief en toetsbare verklaringen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 09:40 schreef Oud_student het volgende:
lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet

Ja, ga hem op ideeën brengen. Straks krijgen we eindeloze posts dat Immaneul Kant alleen onsamenhangend dronkemansgelal voortbrengt, en dat Pascal een logicus is.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 00:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Goed. Een aanname is dat een vis behoefte zou hebben gehad om voedsel op land te zoeken en zo evolueerde tot een soort landdier met poten.

Bewijs? Nul, maar de aanname is wel nodig om de andere aannames aannemelijker te maken. Ik hoor graag van je als het anders is. Het liefst uiteraard met bewijzen. Ik denk dan aan een stuk of wat fossielen die de hele overgang van vis zonder poten naar vis met poten schetsten.

Dat is een logisch gevolg van de theorie. Niet andersom. De redenatie zou zelfs jij moeten snappen.... Op het land een overvloed aan voedsel en nog geen roofdieren. Dat maakt het aantrekkelijk en voordelig om richting land te evolueren. 1 van de zogenoemde 'tussenvormen'heb je al gehad. Wat wil je nog meer?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 09:56 schreef speknek het volgende:
Ja, ga hem op ideeën brengen. Straks krijgen we eindeloze posts dat Immaneul Kant alleen onsamenhangend dronkemansgelal voortbrengt, en dat Pascal een logicus is.

Idd Pascal was en Christen en Kant was ook geen moslim, dus waarom zou hij de geschriften van deze lieden lezen

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 09:40 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Uit jouw antwoord blijkt dat je er weinig van begrijpt de evolutie theorie is geen feit maar een wetenschappelijke theorie (ik zeg het nog meer eens) die berust op een massa feitenmateriaal die consistent is en verklaard kan worden middels de theorie.

Een massa aannames adv losstaande vindingen, waar vanuit die aannames weer relaties aan zijn gekoppeld.

quote:

[..]
In tegenstelling tot een geloof en met name de Islam is er binnen de wetenschap wel ruimte voor twijfel, deze dient dan wel methodisch te zijn. Iets roepen zoals jij en Rudeoline doen mbt wetenschappelijke theorieën valt daar niet onder.
Maar net als Rude weerleg je de theorie niet (lees in een boek over wetenschapsfilosofie hoe dat moet) en kom je ook niet met een beter alternatief en toetsbare verklaringen.

Voor mij is de theorie weerlegd. Of dat ook wetenschappelijk is verantwoord zal mij aan mijn reet roesten. Als je goed leest pretendeer ik ook nergens dat ik iets wetenschappelijk zou willen verklaren. Dit is dan ook een WFL forum, niet een W forum. De vraag is of de evolutietheorie uberhaupt in W zou horen. Het is eerder een F.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is een logisch gevolg van de theorie. Niet andersom. De redenatie zou zelfs jij moeten snappen.... Op het land een overvloed aan voedsel en nog geen roofdieren. Dat maakt het aantrekkelijk en voordelig om richting land te evolueren. 1 van de zogenoemde 'tussenvormen'heb je al gehad. Wat wil je nog meer?

Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.

Dus je wil tussenvormen zien, maar je accepteert ze niet als tussenvormene?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus je wil tussenvormen zien, maar je accepteert ze niet als tussenvormene?

Ik wil tussenvormen zien, geen op zichzelf staande wezens waarvan door evolutionisten wordt aangenomen dat het tussenvormen zijn, want 'het kan toch niet anders?'

En nee, een enkele 'tussenvorm' is niet voldoende om van een waterdier een landdier te maken. Dat zou jij als 'wetenschapper' beter moeten weten dan een leek als ik.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb ook al gezegd wat ik van die zogenaamde 'tussenvorm' denk. Wat ik nog meer wil? Weet niet, ik heb nog niets mogen ontvangen.

Dat heb je wel, je wil het alleen niet zien. Voor het gemak negeer je ook maar gelijk al de labvoorbeelden van soortvorming?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wil tussenvormen zien, geen op zichzelf staande wezens

.

quote:

En nee, een enkele 'tussenvorm' is niet voldoende om van een waterdier een landdier te maken. Dat zou jij als 'wetenschapper' beter moeten weten dan een leek als ik.

De hele theorie van overgang tussen de vissen en landdieren is dan ook bij lange na niet gebaseerd op een enkele tussenvorm. Tiktaalik is alleen de duidelijkste.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:12 schreef speknek het volgende:

[..]

De hele theorie van overgang tussen de vissen en landdieren is dan ook bij lange na niet gebaseerd op een enkele tussenvorm. Tiktaalik is alleen de duidelijkste.

Tja, als zo'n aanname jou kan overtuigen, wie ben ik dan om daar iets van te zeggen. Nu ben je dan waarschijnlijk ook niet de beroerdste om ons de tussenvormen van die 'tussenvormen' te tonen. Want ook een tiktaalik is niet opeens van vis tot tiktaalik verworden.

Succes.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 06:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Tot nu toe anders geen enkel fatsoenlijk tegenargument mogen meemaken. Of mijn geloof sterk genoeg is of niet hoef jij je geen zorgen om te maken. Aan de andere kant bespeur ik wel enige angst aan jouw kant voor een leven na de dood, aangezien je vast wilt blijven houden aan een theorie die allang is achterhaald, ongeacht de tegenargumenten.

Fijn geloof heb je dan.

Leven na de dood heeft niks met evolutie te maken, en ik ben er ook niet bang voor Ik doe er simpelweg geen concreten uitspraken over, omdat ik denk dat je dat simpelweg niet met een religie kunt bevatten. Dat heeft niks met angsten te maken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Tja, als zo'n aanname jou kan overtuigen, wie ben ik dan om daar iets van te zeggen. Nu ben je dan waarschijnlijk ook niet de beroerdste om ons de tussenvormen van die 'tussenvormen' te tonen. Want ook een tiktaalik is niet opeens van vis tot tiktaalik verworden.

Succes.

Waarom heb ik het idee dat een aquarium vol met AL de individuen die betrokken waren bij de overgang van water naar landdier je nogsteeds niet zou overtuigen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Leven na de dood heeft niks met evolutie te maken, en ik ben er ook niet bang voor Ik doe er simpelweg geen concreten uitspraken over, omdat ik denk dat je dat simpelweg niet met een religie kunt bevatten. Dat heeft niks met angsten te maken.

OK

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 06:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Leuk, een tiktaalik.
[..]

Suggereren is niet vaststellen. Suggeren is een vorm van aanname

Juist. Eerst een aanname en nu alweer een feit. Voor mij is het gewoon een wezen op zich. Niets geen tussenvorm.

Tuurlijk is het een wezen op zich, hij zal echt geleefd hebben. "Tussenvorm" is een woord dat enkel gebruikt wordt door creationisten, alsof er een doel moet zijn in evolutie. Dat dit dier een brug sloeg tussen land en water is een waarschijnlijkheid omdat het zich gedraagt als een vroege amfibie, met het nodige voorbehoud omdat we nu eenmaal over 375 miljoen jaar geleden hebben. Wat zou je willen zien? Een filmpje van de hele evolutie in tien seconden?

Nee, als je Tiktaalik wil plaatsen, zul je het in de evolutionaire context moeten doen. In elk creationistisch wereldbeeld heeft het in ieder geval geen plaats.

Ontkent KirmiziBeyaz ook dat dino's hebben geleefd, lang voordat de mens tevoorschijn kwam?

Ik vind het overigens erg jammer dat er van die vervelende creationisten zijn die voortdurend avontuurlijk wetenschappelijk onderzoek in de nek hijgen omdat ze er zo gefrustreerd door raken. Waarom is het zo vervelend om de evolutietheorie te accepteren? Voel je je er minder mens door, of zelfs minderwaardig? Waarom zien de creationisten niet dat het juist heel spannend is om de de oorsprong van de mens te ontrafelen en de oorsprong van het leven en op het gebied van de natuurkunde de oorsprong van het universum en dergelijke? Wat is er nu mooier dan steeds meer ontdekken in plaats van op je luie reet te zitten in de kerkbanken om te geloven in een aanname (welke overigens ook al lang op veel punten is weerlegd door de wetenschap)?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Tuurlijk is het een wezen op zich, hij zal echt geleefd hebben. "Tussenvorm" is een woord dat enkel gebruikt wordt door creationisten, alsof er een doel moet zijn in evolutie.

Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.

quote:

Dat dit dier een brug sloeg tussen land en water is een waarschijnlijkheid omdat het zich waarschijnlijkgedraagt als een vroege amfibie, met het nodige voorbehoud omdat we nu eenmaal over 375 miljoen jaar geleden hebben.

Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.

quote:

Wat zou je willen zien? Een filmpje van de hele evolutie in tien seconden?

Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.

quote:

Nee, als je Tiktaalik wil plaatsen, zul je het in de evolutionaire context moeten doen. In elk creationistisch wereldbeeld heeft het in ieder geval geen plaats.

Waarom moet ik dat in de evolutionaire context doen? Waarom zou ik iets in een context willen plaatsen waar ik niet in geloof? Of plaats jij sommige zaken ook in een creationistische context hoewel je niet gelooft in een Schepper?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:
Ontkent KirmiziBeyaz ook dat dino's hebben geleefd, lang voordat de mens tevoorschijn kwam?

Natuurlijk niet. Wat denk je dat ik ben? Een christen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.

Dat maak jij ervan ja. Elk individu is een tussenvorm, zelfs jij.

quote:

Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.

Een redenatie die waarschijnlijker is dan zwaartekracht. Twijfel je daar dan ook aan?

quote:

Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.

Heb je uberhaupt het wiki artikel gelezen? Blijkbaar niet want dan had je deze vraag niet hoeven te stellen.

quote:

Waarom moet ik dat in de evolutionaire context doen? Waarom zou ik iets in een context willen plaatsen waar ik niet in geloof? Of plaats jij sommige zaken ook in een creationistische context hoewel je niet gelooft in een Schepper?

De evolutionaire context verklaart meer dan een creationalistische. Dat geeft hem meer waarde. Genoeg reden dus om voor die context te gaan (wetenschappelijk gezien).

Ach elke nieuw gevonden tussenvorm creëert 2 nieuwe missing links volgens creationistische logica. Zo kun je bezig blijven.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Het hele principe van evolutie valt of staat met tussenvormen.

En creationisme bij de afwezigheid daarvan. Ze zijn echter aanwezig, volop.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kortom, het zijn aannames. Aannames die door velen worden gedeeld, maar daarmee nog geen feit.

Het is geen aanname dat het een vroege amfibie is, hij is er namelijk op gebouwd. Zo'n skelet is een skelet van een vis die naar een amfibie neigt, zoals je bij evolutie zou verwachten. Het is ook geen aanname dat het 375 jaar geleden leefde en het is ook geen aanname dat wij er van afstammen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Ik zou graag wat meer van de tussenvormen zien. Dus met 1 'tussenvorm' tussen vis en landdier kom je er niet.

Misschien dat je dan zelf even wat zoekt. . Het fossielenbestand staat er vol mee.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/7592410/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/17083659/
http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Wat denk je dat ik ben? Een christen?

Dan heb je zojuist de tussenvorm (een hoop tussenvormen natuurlijk) van reptiel naar vogel erkend.

Het heeft geen zin om in discussie te treden met mensen zoals KirmiziBeyaz. Ze hebben een bord voor hun kop die je nooit zult kunnen wegnemen met argumenten en zelfs niet met empirisch bewijsmateriaal, zoals nu duidelijk is geworden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maak jij ervan ja. Elk individu is een tussenvorm, zelfs jij.

Bewijs?

quote:

[..]
Een redenatie die waarschijnlijker is dan zwaartekracht. Twijfel je daar dan ook aan?

Natuurlijk niet. Zwaartekracht ervaren we allemaal. Evolutie niet.

quote:

[..]
Heb je uberhaupt het wiki artikel gelezen? Blijkbaar niet want dan had je deze vraag niet hoeven te stellen.

Ik heb het gelezen, het staat er niet in, dus de vraag blijft.

quote:

[..]
De evolutionaire context verklaart meer dan een creationalistische. Dat geeft hem meer waarde. Genoeg reden dus om voor die context te gaan (wetenschappelijk gezien).

Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:35 schreef StupidByNature het volgende:
Ach elke nieuw gevonden tussenvorm creëert 2 nieuwe missing links volgens creationistische logica. Zo kun je bezig blijven.

Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.

Ik heb je er zes gegeven.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.

Ja, zullen we hen vragen om fossielen te dateren en te interpreteren .

Dit heeft niet veel zin zo hè.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bewijs?

Je bent de tussenstap tussen je ouders en je kinderen.

quote:

Natuurlijk niet. Zwaartekracht ervaren we allemaal. Evolutie niet.

Zwaartekracht is nog veel meer onduidelijkheid over dan evolutie Volgens je eigen redenatie hier zal je dus ook evolutie moeten accepteren.

quote:

Ik heb het gelezen, het staat er niet in, dus de vraag blijft.

Goed dat was dan je geloofwaardigheid 15 seconden kijken en er zijn er al 5 te vinden.

quote:

Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.

Waarom is dat de meest logische? Omdat je je heilige boek niet los wil laten?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:37 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En creationisme bij de afwezigheid daarvan. Ze zijn echter aanwezig, volop.

Ze zijn aanwezig als je aanneemt dat het inderdaad tussenvormen zijn. Anders staan ze gewoon op zichzelf

quote:

[..]
Het is geen aanname dat het een vroege amfibie is

Niemand zegt ook dat dat niet zo is.

quote:

, hij is er namelijk op gebouwd. Zo'n skelet is een skelet van een vis die naar een amfibie neigt, zoals je bij evolutie zou verwachten.

Dát is de aanname

quote:

Het is ook geen aanname dat het 375 jaar geleden leefde

Dat is het wel. ( ik neem aan dat je in miljoenen rekent). Het is niet geen aanname omdat jij het zegt. Het is een aanname omdat het een aanname is.

quote:

en het is ook geen aanname dat wij er van afstammen.
[..]

Jij mag best aannemen dat jij van die vis afstamt hoor.

quote:

Misschien dat je dan zelf even wat zoekt. . Het fossielenbestand staat er vol mee.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/7592410/
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/17083659/
http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthracosauria
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vanuit atheistisch oogpunt is dat inderdaad het meest logische. Gelukkig bestaat de andere helft van de 6 miljard mensen wel uit gelovigen.

Verwerpelijke drogreden van het type ad verecundiam . Je doet nu voorkomen alsof het waarheidsgehalte van je geloof stijgt naarmate er meer mensen in geloven. Zo van: "kijk, er geloven zooooveel mensen in, dus moet het wel waar zijn." Onzin natuurlijk. In een ver verleden was ook de meerderheid van de bevolking ervan overtuigd dat de aarde plat was. Dat hadden ze dus goed mis.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:52 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik heb je er zes gegeven.

Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?

Landreptielen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.

Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!
Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

<knip>
Dát is de aanname

Nee dat is de conclusie. Dat is iets heel anders.

quote:

Dat is het wel. ( ik neem aan dat je in miljoenen rekent). Het is niet geen aanname omdat jij het zegt. Het is een aanname omdat het een aanname is.

Dat heet nou een berekening

quote:

Jij mag best aannemen dat jij van die vis afstamt hoor.

De aanname is anders behoorlijk onderbouwd, tot het punt dat er nauwlijks meer twijfel overblijft.

quote:

Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.

Zijn er eigenlijk wel voorbeelden die je als tussenvorm aan zou nemen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, zullen we hen vragen om fossielen te dateren en te interpreteren .

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:38 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dan heb je zojuist de tussenvorm (een hoop tussenvormen natuurlijk) van reptiel naar vogel erkend.

Wie was de kip dan

KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je? Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden? Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.

Er zijn al vele voorbeelden gegeven, hoewel het fossielenbestand natuurlijk verre van een volledige weergave van de evolutionaire geschiedenis. De hele classificatie van soorten heeft trouwens een behoorlijke herziening gekregen sinds de ontdekking van DNA. De relatie van soorten wordt sindsdien door de fylogenetica onderzocht op basis van hun DNA en komt men tot hele andere conclusies over de relaties tussen soorten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

Wat hebben antieke voorwerpen met evolutie te maken?

voor de rest:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_methods
Veel leesplezier...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!

Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.

quote:

Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.

Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.

Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie was de kip dan

Waar heb jij het nu over?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

Dat doet hij blijkbaar nieteens Beetje jammer.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie was de kip dan

Erg flauw om bij iedere soort te gaan mekkeren over een voorganger en wanneer deze niet aangewezen kan worden net toe doen alsof je een overwinning hebt behaald. Punt is: we zijn mensen en geen alwetenden. Dat er missing links zijn betekent niet dat de evolutietheorie minder waard is. Er zijn immers genoeg aanwijzingen dat de theorie klopt en nog altijd worden er nieuwe soorten ontdekt die op de plaats van de missing links kunnen worden ingevuld. Het is simpelweg een kwestie van tijd en zolang alle bevindingen moeiteloos kunnen worden geplaatst in het evolutionaire denkraam, is er geen reden om aan dat denkraam te gaan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.

Er zijn onafhankelijke dateermethoden, en het wordt pas gedateerd als verschillende methoden op 1 punt aankomen. Ik zie niet waarom je er antiek bijhaalt, want daar wordt een heel andere methode gebruikt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.

Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

quote:

[..]

Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.

Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

Dat zei ik ook al eerder. Dit schiet eigenlijk niets op. Je wilt niets aannemen, bent standvastig en niet van plan iets te leren, wat is het doel van discussieren dan?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef pfaf het volgende:
Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.

KirmiziBeyaz is gevlogen? Of is hij even in gebed gegaan en komt hij straks weer?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.

Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.

Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....

Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:14 schreef speknek het volgende:
Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .

Dat KirmiziBeyaz niet van aannames houdt moge duidelijk zijn, hij wijst ons er voortdurend op dat wij misschien impliciet voor de hand liggende aannames maken, daarbij vergeet hij dat hij zelf nogal verstrekkende aannames maakt, nl.:

- Dat Allah bestaat
- Dat Mohammed zijn profeet is
- Dat de Koran dmv inpiratie van Allah door Mohammed is opgeschreven.
- Dat wij de Koran zo moeten interpreteren al s de Islam zegt (welke variant ?)
- etc,

Of om het maar eens bijbels te zeggen:
Matt. 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....

Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.

Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat hij het bestaan van universele gravitatiewetten pas aanneemt als voor elk object in het heelal is aangetoond dat de theorie klopt. Bij de evolutietheorie lijkt dat echter een volstrekt normale gedachtengang.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:05 schreef zwambtenaar het volgende:
KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je?

Geen idee? Hoe was dat vroeger? Ontwikkdelden toen wel alle mensen verstandskiezen?

quote:

Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden?

Jawel, maar ik zie een mens geen vliegende panter worden

quote:

Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.

Hoe is dit een betoog voor evolutie? Dit is niet meer dan een aanname.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jawel, maar ik zie een mens geen vliegende panter worden

Welke genetische functie houdt een verandering van fenotype dan tegen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Dus ja, ik had het al gelezen, maar er staat te weinig in

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Vast wel. Zoek de wetenschappelijke documenten zelf even op, maar de datering staat er gewoon bij.

Ongefundeerde meningen...je doet het erom hè, jezelf belachelijk maken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De helft met wiki had met de tijd voor de tiktaalik te maken, de andere helft waren wat ongefundeerde meningen op noorderlicht. Heb je geen wiki's van de andere helft van de tiktaalik?

Dus ja, ik had het al gelezen, maar er staat te weinig in

Ongefundeerd? Dat vind ik wel erg triest om over een science en nature artikel te zeggen Hoe kom je er eigenlijk op?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:09 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Erg flauw om bij iedere soort te gaan mekkeren over een voorganger en wanneer deze niet aangewezen kan worden net toe doen alsof je een overwinning hebt behaald.

Jij noemt het flauw als je mijn punt niet kunt weerleggen

quote:

Punt is: we zijn mensen en geen alwetenden.

Juist. Er is namelijk maar 1 Alwetenede. Vergeleken daarmee weet de mens bijna niets.

quote:

Dat er missing links zijn betekent niet dat de evolutietheorie minder waard is. Er zijn immers genoeg aanwijzingen dat de theorie klopt en nog altijd worden er nieuwe soorten ontdekt die op de plaats van de missing links kunnen worden ingevuld.

Wat ik al zei, het is een aaneenschakeling van aannames. Natuurlijk kun je elke vinding die ook maar iets lijkt op iets anders, als tussenvorm van de ander beschouwen. Bepaald wetenschappelijk noem ik dat echter niet.

quote:

Het is simpelweg een kwestie van tijd en zolang alle bevindingen moeiteloos kunnen worden geplaatst in het evolutionaire denkraam, is er geen reden om aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe kom je er eigenlijk op?

Door er niets vanaf te weten en dat met alle macht vol proberen te houden. De werkelijke vraag is, waarom mag iemand met zo'n instelling hier nog posten?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?

Kom je niet verder dan "geloof je dan wel in .........."? Topic gaat over de evolutietheorie en nee daar geloof ik niet in.

quote:

[..]
Dat zei ik ook al eerder. Dit schiet eigenlijk niets op. Je wilt niets aannemen, bent standvastig en niet van plan iets te leren, wat is het doel van discussieren dan?

Verwacht je nu van mij dat ik van aannames moet aannemen dat het feiten zijn Vergeet dat maar. Ik hoef niet perse maar aan te nemen wat mensen voor mij al hebben aagenomen, wat zij weer hebben aangenomen van mensen voor hun.

Het doel is voor mij ook geen discussie. Er wordt, zonder dat daar naar gevraagd is, uitgelgd waarom evolutie. Ik leg uit waarom niet, uiteraard ook zonder dat daar naar gevraagd is. Eigenlijk is deze discussie ook nooit anders geweest dan een uitwisseling van monologen. Fine by me.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat."

Het is mijn mening dat evolutie niet bestaat. Zie, ik kan het wel zeggen

quote:

Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.

Lijk ik op iemand die zich daar om bekommert

quote:

Science magazine has just published a graph of data taken from a general social survey of Americans that quantifies what most of us assume: a well-educated liberal who is not a fundamentalist is much more likely to accept evolution than a conservative fundamentalist with only a high school education. You can see the trend fairly clearly: here we see the percent believing in evolution vs. fundamentalism, amount of education, and self-reported political views.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat KirmiziBeyaz niet van aannames houdt moge duidelijk zijn, hij wijst ons er voortdurend op dat wij misschien impliciet voor de hand liggende aannames maken, daarbij vergeet hij dat hij zelf nogal verstrekkende aannames maakt, nl.:

Je mist het punt, wederom. Ik heb nooit beweerd geen aannames te maken.

quote:

- Dat Allah bestaat
- Dat Mohammed zijn profeet is
- Dat de Koran dmv inpiratie van Allah door Mohammed is opgeschreven.
- Dat wij de Koran zo moeten interpreteren al s de Islam zegt (welke variant ?)
- etc,

Daarom heet het een geloof. Je gelooft hierin of niet. Net zoals ik geloof dat het heelal geen einde heeft en dat er voor de oerknal al iets bestond. Dat is allemaal geloof. Ik kan het niet bewijzen, maar daar maak ik me dan ook niet druk om.

quote:

Of om het maar eens bijbels te zeggen:
Matt. 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

Wie was Mattheus en wat was zijn relatie tot Jezus (as)?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Carroll, R. H. (1988). Vertebrate paleontology and evolution. W. H. Freeman & Co. New York.

Forey, P. L. (1980). Latimeria: a paradoxical fish. Proceedings of the Royal Society of London, B, 208, 369-384.

Gardiner, B. G. (1984). The relationships of placoderms. Journal of Vertebrate Paleontology, 4, 379-395.

Goujet, D. (1984). Placoderm interrelationships: a new interpretation, with a short review of placoderm classification. Proceedings of the Linnean Society of New South Wales. 107, 211-241.

Jarvik, E. (1977).The systematic position of acanthodian fishes. In Problems in vertebrate evolution (ed. S. M. Andrews, R. S. Miles and A. D. Walker), pp. 199-225. Academic Press, London.

Mallatt, J. (1984). Early vertebrate evolution: pharyngeal structure and the origin of gnathostomes. Journal of Zoology, 204, 169-183.

Miles, R. S. (1973). Relationships of acanthodians. In Interrelationships of fishes (ed. P. H. Greenwood, R. S. Miles, and C. Patterson). Zoological Journal of the Linnean Society, Supplement 1, 53, 63-103.

Schultze, H. P. (1993). Patterns of diversity in the skull of jawed fishes. In The skull (ed. J. Hanken and B. K. Hall), Vol. 2, pp. 189-254. University of Chicago Press.

Young, G. C. (1986). The relationships of placoderm fishes. Zoological Journal of the Linnean Society, 88, 1-57.

Ahlberg, P.E. 1991. A re-examination of sarcopterygian interrelationships, with special reference to the Porolepiformes. Zoological Journal of the Linnean Society 103:241-287.


Ahlberg, P. E. and Z. Johanson. 1998. Osteolepiforms and the ancestry of tetrapods. Nature 395:792-794.


Brinkmann, H., B. Venkatesh, S. Brenner, and A. Meyer. 2004. Nuclear protein-coding genes support lungfish and not the coelacanth as the closest living relatives of land vertebrates. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 101(14):4900-4905.


Cao, Y., P. J. Waddell, N. Okada, and M. Hasegawa. 1998. The complete mitochondrial DNA sequence of the shark Mustelus manazo: evaluating rooting contradictions to living bony vertebrates. Molecular Biology and Evolution 15:1637-1646.


Carroll, R. H. 1988. Vertebrate paleontology and evolution. W. H. Freeman & Co. New York.


Cloutier, R. and P. E. Ahlberg. 1995. Sarcopterygian interrelationships: how far are we from a phylogenetic consensus? Geobios Manuscrit Spécial 19:241-248.


Cloutier, R. and P. E. Ahlberg. 1996. Morphology, characters, and the interrelationships of basal sarcopterygians. Pages 445-479 in Interrelationships of Fishes (M. L. J. Stiassny, L. R. Parenti, and G. D. Johnson, eds.) Academic Press, San Diego, CA.


Daeschler, E. B., N. H. Shubin, and F. A. Jenkins, Jr. 2006. A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature 440:757–763.


Gorr, T., T. Kleinschmidt, and H. Fricke. 1991. Close tetrapod relationships of the coelacanth Latimeria indicated by hemoglobin sequences. Nature 351:394-397.


Hedges, S. B., C. A. Hass, and L. R. Maxson. 1993. Relations of fish and tetrapods. Nature 363:501-502.


Long, J.A.. 1989. A new rhizodontiform fish from the Early Carboniferous of Victoria, Australia, with remarks on the phylogenetic position of the group. Journal of Vertebrate Paleontology 9:1-17.


Marshall, C. and H. P. Schultze. 1992. Relative importance of molecular, neontological, and paleontological data in understanding the biology of the vertebrate invasion of land. Journal of Molecular Evolution 35:93-101.


Meyer, A. 1995. Molecular evidence on the origin of tetrapods and the relationships of the coelacanth. Trends in Ecology & Evolution 10:111-116.


Meyer, A. and S. I. Dolven. 1992. Molecules, fossils, and the origin of tetrapods. Journal of Molecular Evolution 35:102-113.


Meyer, A. and A. C. Wilson. 1990. Origin of tetrapods inferred from their mitochondrial-DNA affiliation to lungfish. Journal of Molecular Evolution 31:359-364.


Nelson, J. S. 1994. Fishes of the World. 3rd Ed. John Wiley & Sons, New York, N.Y.


Schultze, H.-P. 1994. Comparison of hypotheses on the relationships of sarcopterygians. Systematic Biology 43:155-173.


Schultze, H.-P. and E. I. Vorobyeva. 1991. Description and systematics of panderichthyid fishes with comments on their relationship to tetrapods. Pages 68-109 in Origins of the Higher Groups of Tetrapods (H.-P. Schultze and L. Trueb, eds.) Comstock Publishing Associates, Ithaca & London.


Shubin, N. H., E. B. Daeschler, and F. A. Jenkins, Jr. 2006. The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature 440:764–771.


Takezaki, N., F. Figueroa, Z. Zaleska-Rutczynska, N. Takahata, and J. Klein. 2004. The Phylogenetic Relationship of tetrapod, coelacanth, and lungfish revealed by the sequences of forty-four nuclear genes. Molecular Biology and Evolution 21(8):1512-1524.


Tohyama, Y., H. Kasama-Yoshida, M. Sakuma, Y. Kobayashi, Y. Cao, M. Hasegawa, H. Kojima, Y. Tamai, M. Tanokura, and T. Kurihara. 1999. Gene structure and amino acid sequence of Latimeria chalumnae (Coelacanth) myelin DM20: Phylogenetic relation of the fish. Neurochemical Research 24: 867-873.


Venkatesh, B., M. V. Erdmann, and S. Brenner. 2001. Molecular synapomorphies resolve evolutionary relationships of extant jawed vertebrates. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 98:11382-11387.


Yokobori, S., M. Hasegawa, T. Ueda, N. Okada, K. Nishikawa, and K. Watanabe. 1994. Relationship among coelacanths, lungfishes, and tetrapods - a phylogenetic analysis based on mitochondrial cytochrome-oxidase-I gene-sequences. Journal of Molecular Evolution 38:602-609.


Zardoya, R., Y. Cao, M. Hasegawa, and A. Meyer. 1998. Searching for the closest living relative(s) of tetrapods through evolutionary analyses of mitochondrial and nuclear data. Molecular Biology And Evolution 15:506-517 .


Zardoya, R. and A. Meyer. 1996. Evolutionary relationships of the coelacanth, lungfishes, and tetrapods based on the 28S ribosomal RNA gene. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 93:5449-5454.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1996. The complete nucleotide sequence of the mitochondrial genome of the lungfish (Protopterus dolloi) supports its phylogenetic position as a close relative of land vertebrates. Genetics 142:1249-1263.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1997. The complete DNA sequence of the mitochondrial genome of a 'living fossil,' the coelacanth (Latimeria chalumnae). Genetics 146:995-1010.


Zardoya, R. and A. Meyer. 1997. Molecular phylogenetic information on the identity of the closest living relative(s) of land vertebrates. Naturwissenschaften 84:389-397.


Zhu, M. and H.-P. Schultze. 1997. The oldest sarcopterygian fish. Lethaia 30:293-304.


Zhu, M. and X. Yu. 2002. A primitive fish close to the common ancestor of tetrapods and lungfish. Nature 418:767-770.

Ahlberg P. E. 1995. Elginerpeton pancheni and the earliest tetrapod clade. Nature 373: 420-425.

Ahlberg P. E. 1998. Postcranial stem tetrapod remains from the Devonian of Scat Craig, Morayshire, Scotland. Zoological Journal of the Linnean Society 122: 99-141.

Ahlberg P. E., E. Luksevics, & O. Lebedev. 1994. The first tetrapod finds from the Devonian (Upper Famennian) of Latvia. Philosophical Transactions of the Royal Society B 343: 303-328.

Bolt, J. R. 1969. Lissamphibian Origins: Possible Protolissamphibian from the Lower Permian of Oklahoma. Science 166: 888-891.

Campbell K. S. W. & M. W. Bell. 1977. A primitive amphibian from the Late Devonian of New South Wales. Alcheringa 1: 369381.

Carroll, R. L. 1988. Vertebrate Paleontology and Evolution. New York: W. H. Freeman and Company.

Carroll, R. L. 1995. Problems of the phylogenetic analysis of Paleozoic choanates. Bulletin du Muséum national d'Histoire naturelle de Paris 4ème série 17: 389-445.

Clack, J. A. 1994. Earliest known tetrapod braincase and the evolution of the stapes and fenestra ovalis. Nature 369: 392-394.

Coates M. 1991. New palaeontological contributions to limb ontogeny and phylogeny. In: J. R. Hinchcliffe (ed.) Developmental Patterning of the Vertebrate Limb 325-337. New York: Plenum Press.

Coates M. I. 1996. The Devonian tetrapod Acanthostega gunnari Jarvik: postcranial anatomy, basal tetrapod interrelationships and patterns of skeletal evolution. Transactions of the Royal Society of Edinburgh 87: 363-421.

Coates, M. I. & J. A. Clack. 1990. Polydactyly in the earliest known tetrapod limbs. Nature 347: 66-69.

Coates, M. I. & J. A. Clack. 1991. Fish-like gills and breathing in the earliest known tetrapod. Nature 352: 234-236.

Daeschler E. B., N. H. Shubin, K. S. Thomson, & W. W. Amaral. 1994. A Devonian tetrapod from North America. Science 265: 639-642.

Edwards, J. 1989. Two perspectives on the evolution of the tetrapod limb. The American Zoologist 29: 235-254.

Gaffney, E. S. 1979. Tetrapod monophyly: a phylogenetic analysis. Bulletin of the Carnegie Museum of Natural History 13: 92-105.

Gauthier, J., A. G. Kluge, & T. Rowe. 1988. The early evolution of the Amniota. In M. J. Benton (ed.) The phylogeny and classification of the tetrapods, Volume 1: amphibians, reptiles, birds: 103-155. Oxford: Clarendon Press.

Gauthier, J., D. C. Cannatella, K. De Queiroz, A. G. Kluge, & T. Rowe. 1989. Tetrapod phylogeny. In B. Fernholm, K. Bremer, and H. Jornvall (eds.) The Hierarchy of Life: 337-353. New York: Elsevier Science Publishers B. V. (Biomedical Division).

Gould, S. J. Eight (or fewer) little piggies. Natural History, January 1991, 22-29.

Jarvik, E. 1952. On the fish-like tail in the ichthyostegid stegocephalians with descriptions of a new stegocephalian and a new crossopterygian from the Upper Devonian of East Greenland. Meddelelser om Grønland 114: 1-90.

Laurin M. 1998a. The importance of global parsimony and historical bias in understanding tetrapod evolution. Part I-systematics, middle ear evolution, and jaw suspension. Annales des Sciences Naturelles, Zoologie, Paris, 13e Série 19: 1-42.

Laurin M. 1998b. The importance of global parsimony and historical bias in understanding tetrapod evolution. Part II-vertebral centrum, costal ventilation, and paedomorphosis. Annales des Sciences Naturelles, Zoologie, Paris, 13e Série 19: 99-114.

Laurin M. 1998c. A reevaluation of the origin of pentadactyly. Evolution 52: 1476-1482.

Laurin M. & J. S. Anderson. 2004. Meaning of the name Tetrapoda in the scientific literature: an exchange. Systematic Biology 53: 68-80.

Laurin, M. & R. R. Reisz. 1997. A new perspective on tetrapod phylogeny. In S. Sumida and K. Martin (eds.) Amniotes Origins: Completing the Transition to Land: 9-59. London: Academic Press.

Laurin M. & R. R. Reisz. 1999. A new study of Solenodonsaurus janenschi, and a reconsideration of amniote origins and stegocephalian evolution. Canadian Journal of Earth Sciences 36: 1239-1255.

Lebedev, O. A. 1986. The first record of a Devonian tetrapod in the USSR. Doklady-Earth science sections 278: 220-222.

Lombard, R. E. & J. R. Bolt. 1995. A new primitive tetrapod, Whatcheeria deltae, from the Lower Carboniferous of Iowa. Palaeontology 38: 471-494.

Lombard, R. E. & S. S. Sumida. 1992. Recent progress in understanding early tetrapods. The American Zoologist 32: 609-622.

Milner, A. R. 1988. The relationships and origin of living amphibians. In M. J. Benton (ed.) The Phylogeny and Classification of the Tetrapods, Volume 1: Amphibians, Reptiles, Birds: 59-102. Oxford: Clarendon Press.

Milner, A. R. 1993. The Paleozoic relatives of lissamphibians. Herpetological Monographs 7: 8-27.

Nussbaum, R. A. 1977. Rhinatrematidae: A new family of caecilians (Amphibia: Gymnophiona). Occasional papers of the Museum of Zoology, University of Michigan 682: 1-30.

Panchen, A. L. & T. R. Smithson. 1988. The relationships of the earliest tetrapods. In M. J. Benton (ed.) The Phylogeny and Classification of the Tetrapods, Volume 1: Amphibians, Reptiles, Birds: 1-32. Oxford: Clarendon Press.

Romer, A. S. 1933. Vertebrate Paleontology. 1st ed., Chicago: University of Chicago Press.

Ruta M., M. I. Coates, & D. D. L. Quicke. 2003. Early tetrapod relationships revisited. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 78: 251-345.

Ruta M., J. E. Jeffery, & M. I. Coates. 2003. A supertree of early tetrapods. Proceedings of the Royal Society of London, Series B 270: 2507-2516.

Smithson, T. R., R. L. Carroll, A. L. Panchen, & S. M. Andrews. 1994. Westlothiana lizziae from the Viséan of East Kirkton, West Lothian,Scotland, and the amniote stem. Transactions of the Royal Society of Edinburgh 84: 383-412.

Trueb, L. & R. Cloutier. 1991. A phylogenetic investigation of the inter- and intrarelationships of the Lissamphibia (Amphibia: Temnospondyli). In H.-P. Schultze and L. Trueb (eds.) Origins of the higher groups of tetrapods-Controversy and Consensus: 223-313. Ithaca: Comstock Publishing Associates.

Vallin G. & M. Laurin. 2004. Cranial morphology and affinities of Microbrachis, and a reappraisal of the phylogeny and lifestyle of the first amphibians. Journal of Vertebrate Paleontology 24: 56-72.

Warren, A., R. Jupp, & B. Bolton 1986. Earliest tetrapod trackway. Alcheringa 10: 183-186.

Zimmer, C., Coming onto the land. Discover, June 1995, 118-127.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij noemt het flauw als je mijn punt niet kunt weerleggen
[..]

Juist. Er is namelijk maar 1 Alwetenede. Vergeleken daarmee weet de mens bijna niets.
[..]

Wat ik al zei, het is een aaneenschakeling van aannames. Natuurlijk kun je elke vinding die ook maar iets lijkt op iets anders, als tussenvorm van de ander beschouwen. Bepaald wetenschappelijk noem ik dat echter niet.

Tot nu toe laat je nou niet echt bepaald merken dat je weet wat de wetenschappelijke methode inhoud

quote:

Men kan niet eens fatsoenlijk het proces water- tot landdier beschrijven en bewijzen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de overgangen naar vliegende dieren. Voor mij is er juist geen reden om niet aan dat denkraam te gaan twijfelen.

Dat kan prima. Dat jij het zonder reden afdoet als "ongefundeert" is niet het probleem van de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vast wel. Zoek de wetenschappelijke documenten zelf even op, maar de datering staat er gewoon bij.

Ik heb 1 maal dateringen genoemd in een andere context en gelijk maken mensen er een evolutiediscussie van. Wat boeit mij die datering nou. Feit is dat jij niet met die gegevens op de proppen kunt komen en ik niet ga zoeken naar zaken die niet bestaan.

quote:

Ongefundeerde meningen...je doet het erom hè, jezelf belachelijk maken.

Als ik aan gefundeerd mening had gezien, had ik ook wel wat bronvermeldingen en referentie gezien. Heb jij die gezien? Ik niet.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ongefundeerd? Dat vind ik wel erg triest om over een science en nature artikel te zeggen Hoe kom je er eigenlijk op?

Om de eenvoudige reden dat er geen referenties naar wetenschappelijke artikelen inzitten. Er wordt een verhaaltje opgedreund en that's it. Is dit tegenwoordig wetenschap? Dat je een riedeltje van iemand aanhaalt om je punt te maken?

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.

Speknek

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb 1 maal dateringen genoemd in een andere context en gelijk maken mensen er een evolutiediscussie van. Wat boeit mij die datering nou. Feit is dat jij niet met die gegevens op de proppen kunt komen en ik niet ga zoeken naar zaken die niet bestaan.
[..]

Als ik aan gefundeerd mening had gezien, had ik ook wel wat bronvermeldingen en referentie gezien. Heb jij die gezien? Ik niet.

Ik wel. Zelfde verhaal als daarnet over goed lezen enzo...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Lijk ik op iemand die zich daar om bekommert

Nee, en dat is voor je gevoel van eigenwaarde misschien maar beter ook .

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Door er niets vanaf te weten en dat met alle macht vol proberen te houden. De werkelijke vraag is, waarom mag iemand met zo'n instelling hier nog posten?

Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was. Kijk, had ik nou mensen beledigd, wat omgekeerd eerder regel dan uitzondering lijkt te zijn, dan had je een punt.

Het is dat ik je al langer ken dan vandaag en deze mening ook net zo zal behandelen als al je andere meningen.

-alicey : Zo, we stoppen nu weer eventjes met vlammen en trollen.

[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 12-01-2007 13:30:48 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:11 schreef speknek het volgende:

blaat

[afbeelding]

Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Om de eenvoudige reden dat er geen referenties naar wetenschappelijke artikelen inzitten. Er wordt een verhaaltje opgedreund en that's it. Is dit tegenwoordig wetenschap? Dat je een riedeltje van iemand aanhaalt om je punt te maken?

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.

Nogal onbeschoft dat je dergelijke stukjes verwerpt zonder ze te lezen Wat doe je hier nog als je er toch geen moeite voor wil doen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was. Kijk, had ik nou mensen beledigd, wat omgekeerd eerder regel dan uitzondering lijkt te zijn, dan had je een punt.

Het is dat ik je al langer ken dan vandaag en deze mening ook net zo zal behandelen als al je andere meningen.

Wanneer zie je nu eens in dat het hier niet gaat om een simpele mening? Je kunt van mening zijn dat je het weer van vandaag aangenaam vindt of juist niet. Je zal dat niet hoeven te beargumenteren. Je spreekt slechts je gevoel, je smaak, uit. Prima, zo'n mening en ieder zijn eigen mening. Echter, als je bijvoorbeeld zegt dat het je mening is dat de zon om de aarde draait, omdat je dat nu eenmaal het liefste zo ziet, dan maak je jezelf onsterfelijk belachelijk, aangezien we FEITELIJKE kennis hebben vergaard dat het juist andersom is. Zo is het ook ten aanzien van de evolutietheorie. Je blijft volhouden dat het niet meer is dan een aanname, maar je begrijpt de essentie er niet van en je negeert en ontkent de feitelijke bewijzen. Dat je moeite hebt met het aannemen van het idee dat de mens voortkomt uit een primitief oertype is nog tot daar aan toe, maar de feitelijk bewijzen die voor handen zijn (observaties, metingen, experimenten, vondsten) accepteer je niet. Dat is in en in triest. En dat terwijl je zonder problemen een openbaring aanneemt van één of andere pedofiel!

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

Moeilijk he inhoudelijk reageren Al die artikelen ontkrachten je bewering dat men dat niet kan beschrijven. Heb je daar niets op te zeggen?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wetenschappelijke verklaringen volgens Autodidact Waar heb jij voor gestudeerd? Origami vouwen?

Dit is geen wetenschappelijke verklaring volgens iemand. Dit is een (recent, daarom plaats ik het) onderzoek over opleidingsniveau en hoe zich dat in Amerika verhoudt tot accepteren van de evolutietheorie. Niets meer en niets minder, KirmiziBeyaz.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Omdat we niet in Noord-Korea zitten en er andere mensen kunnen zijn met andere meningen? Ik wsit niet dat instelling ook een criterium was.

Stelselmatig topics verAkkersloten is inderdaad eerder een reden geweest voor een ban.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij bent de achterste en je volgt blindelings de mensen die je net opnoemde

Zo zou jouw werkelijkheidsvervormer dat ongetwijfeld interpreteren.