W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vorige deel:
Daarom Evolutie #11
Fok! Evolutie Wiki
Hier verder
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 21:51:26 ]
Daarom Evolutie #11
Fok! Evolutie Wiki
Hier verder
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 21:51:26 ]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Dat er alles wat een langere mens nodig heeft om te overleven beschikbaar is.
Nee, maar natuurlijke selectie doet z'n werk als individuen met (een gebrek aan) een bepaalde eigenschap een nadeel hebben tov andere individuen die die eigenschap wel of niet hebben. Als het niets uitmaakt of je lang of kort bent, dan is er dus geen noodzaak tot aanpassing. Dus mijn vraag: waarom zouden mensen langer moeten worden?quote:Niet dat ze dood moeten
Nee bedoel in context van dat mensen steeds langer en langer worden in de latere generaties, met kortere mensen bedoel ik kort naar de maatstaven van vandaag.
Dat weet je niet zomaar van tevoren. Maar ik betwijfel bijvoorbeeld of een homo sapiens van vandaag zou kunnen kruisen met een homo sapiens van 200.000 jaar geleden. Misschien wel, maar misschien ook niet - en dan spreek je formeel al van twee verschillende soorten.quote:Dat snap ik wel, maar wat voor soort ontwikkeling zou er moeten plaatsvinden om de 'homo sapiens' soort te laten overgaan in een ander soort?
'Nuff said
Lange mannen zijnquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.
Waarom is de mens langer geworden?quote:Nee, maar natuurlijke selectie doet z'n werk als individuen met (een gebrek aan) een bepaalde eigenschap een nadeel hebben tov andere individuen die die eigenschap wel of niet hebben. Als het niets uitmaakt of je lang of kort bent, dan is er dus geen noodzaak tot aanpassing. Dus mijn vraag: waarom zouden mensen langer moeten worden?
Maar wetenschappelijk zijn er niet 2 verschillende benamingen voor toch?quote:Dat weet je niet zomaar van tevoren. Maar ik betwijfel bijvoorbeeld of een homo sapiens van vandaag zou kunnen kruisen met een homo sapiens van 200.000 jaar geleden. Misschien wel, maar misschien ook niet - en dan spreek je formeel al van twee verschillende soorten.
Zoals ik al zei, dat is niet simpel beantwoord. Er kan een genetische factor zijn (hetgeen wrs. echt het geval is in het geval van de oude germaanse stammen), maar verder zijn zaken als verbeterde voeding, betere ziektestrijding, etc. minstens zo belangrijk. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de mens "langer is geevolueerd"quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?
[..]
Waarom is de mens langer geworden?
Nee, maar het is ook geen strikt gedefinieerde term. Het begrip 'soort' is feitelijk grenzen trekken op een hellend vlak: het is altijd in zekere mate arbitrair, en er zijn altijd situaties die 'net niet' passen.quote:Maar wetenschappelijk zijn er niet 2 verschillende benamingen voor toch?
'Nuff said
Ik snap dat het niet 1-2-3 te beantwoorden is en niet dat ik perse antwoord van jou verwacht, maar was dan ook omdat ik jouw vraag niet kon beantwoordenquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is niet simpel beantwoord. Er kan een genetische factor zijn (hetgeen wrs. echt het geval is in het geval van de oude germaanse stammen), maar verder zijn zaken als verbeterde voeding, betere ziektestrijding, etc. minstens zo belangrijk. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de mens "langer is geevolueerd"
Het is toch niet te ontkennen dat er behoefte aan was, gezien er nog steeds veel ziektes bijkomen lijkt het me dan wel nadelig dat mensen zouden krimpen gezien de mensen langer zijn geworden zou krimpen een stap terug zijn?
Ikke snap.quote:Nee, maar het is ook geen strikt gedefinieerde term. Het begrip 'soort' is feitelijk grenzen trekken op een hellend vlak: het is altijd in zekere mate arbitrair, en er zijn altijd situaties die 'net niet' passen.
zodra men zo lang wordt dat ie amper ergens nog kan komen zal het vanzelf wel oplossen, vermoed ik... wie wil er nou 3 meter lang worden straks... kost alleen maar meer en meer materiaal en dan zal er vervolgens wel weer afzonderlijken komen.. zoals ik eerder vermeldde heb ik niet het idee dat langzijn als iets goddelijk wordt gezien hier in Nederland, maar in landen zoals China is een lange persoon goud waard bij wijze van spreke.
Ik ben enorm benieuwd hoe middeleeuwse mensen/prehistorische mensen zouden kijken als ze een lange blondine met lange benen en grote prammen en etc zien zoals die nu zouden zijn. Of juist een breezah slet / of iemand in zeer mooie modekleding/ en maybe een hunk, wellicht kijke die prehistorische vrouwe WHAHHA geen haar wat een zwakkeling
Ik ben enorm benieuwd hoe middeleeuwse mensen/prehistorische mensen zouden kijken als ze een lange blondine met lange benen en grote prammen en etc zien zoals die nu zouden zijn. Of juist een breezah slet / of iemand in zeer mooie modekleding/ en maybe een hunk, wellicht kijke die prehistorische vrouwe WHAHHA geen haar wat een zwakkeling
Wat bedoel je met 'behoefte'? Misschien stond de genetische basis van de mens wel toe om altijd al "onze" lengte te bereiken, maar is daar een rustige omgeving voor nodig zonder veel competitie om voedsel. Dat is pas bereikt in onze maatschappij, en dus komen de "lengte-genen" volop tot expressie. Dat is geen behoefte, dat is het gebruik maken van mogelijkheden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
Het is toch niet te ontkennen dat er behoefte aan was, gezien er nog steeds veel ziektes bijkomen lijkt het me dan wel nadelig dat mensen zouden krimpen gezien de mensen langer zijn geworden zou krimpen een stap terug zijn?
Waarom zou iets een 'stap terug' zijn? Omdat jíj het een stap terug vindt? Evolutionair tellen uiteindelijk alleen díe eigenschappen die overleving mogelijk maken. Dat is de enige maatstaf van 'goed' en 'slecht', 'heen' of 'terug'.
'Nuff said
Ik hoef niet meer te beantwoorden wat ik bedoel met behoefte, ik bekijk het namelijk nu iets anders als je het hebt over gebruik maken van mogelijkheden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'behoefte'? Misschien stond de genetische basis van de mens wel toe om altijd al "onze" lengte te bereiken, maar is daar een rustige omgeving voor nodig zonder veel competitie om voedsel. Dat is pas bereikt in onze maatschappij, en dus komen de "lengte-genen" volop tot expressie. Dat is geen behoefte, dat is het gebruik maken van mogelijkheden.
quote:Waarom zou iets een 'stap terug' zijn? Omdat jíj het een stap terug vindt?
Subjectief gezien natuurlijk wel, maar nee bedoelde evolutionair.
Omdat we dan minder gebruik maken van onze mogelijkheden een stap terug?quote:Evolutionair tellen uiteindelijk alleen díe eigenschappen die overleving mogelijk maken. Dat is de enige maatstaf van 'goed' en 'slecht', 'heen' of 'terug'.
Mijn punt was dan ook om het woord 'behoefte' niet te gebruikenquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoef niet meer te beantwoorden wat ik bedoel met behoefte, ik bekijk het namelijk nu iets anders als je het hebt over gebruik maken van mogelijkheden.
Nogmaals, dat is geen maatstaf. Overleving van de genen is de enige maatstaf van goed of slecht, ook al zou je er maar 1% van gebruiken.quote:Omdat we dan minder gebruik maken van onze mogelijkheden een stap terug?
'Nuff said
daar kan ik me dus niet helemaal in vinden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:19 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, dat is geen maatstaf. Overleving van de genen is de enige maatstaf van goed of slecht, ook al zou je er maar 1% van gebruiken.
Waarom niet?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
daar kan ik me dus niet helemaal in vinden.
'Nuff said
Geen idee, lijkt alsof je dan sommige eigenschappen/mogelijkheden van je lichaam negeert zolang je niet bedreigt wordt?quote:
Als die eigenschappen geen doel dienen, en geen belemmering vormen over overleving, dan is er geen enkel probleem.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, lijkt alsof je dan sommige eigenschappen/mogelijkheden van je lichaam negeert zolang je niet bedreigt wordt?
Het is wel zo dat soorten geen kilo's aan overbodig materiaal meetorsen, want dat kost immers energie en is dus een belemmerende factor; een individu met minder ballast heeft dus betere overlevingskansen.
'Nuff said
Mja langer worden dient wel doelen al is het niet perse overlevenquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als die eigenschappen geen doel dienen, en geen belemmering vormen over overleving, dan is er geen enkel probleem.
Het is wel zo dat soorten geen kilo's aan overbodig materiaal meetorsen, want dat kost immers energie en is dus een belemmerende factor; een individu met minder ballast heeft dus betere overlevingskansen.
Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
Dan is het geen primair evolutionair doel.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Mja langer worden dient wel doelen al is het niet perse overleven
Tsja, laat ik het zo zeggen: de Golden Retriever had vermoedelijk geen product geweest van natuurlijke selectiequote:Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
'Nuff said
Beter voedsel leid tot meer energie, leid tot betere ontwikkeling, leidt tot meer lengte. Dat heeft niet veel met evolutie te maken (dat resultaat is van genetische variatie), maar met hoe het lichaam reageert. Om het aan evolutie toe te schrijven zul je een genetische oorzaak moeten vinden...dat langere mensen succesvoller zijn in voortplanten. Nu schijnt het zo te zijn dat lange mannen een grotere pik hebben, maar ik denk niet dat het zo'n sterk effect heeft .quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?
Maar evolutie is wel de enige en allesomvattende (vooralsnog bekende) drijfkracht in ons bestaan?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan is het geen primair evolutionair doel.
quote:Tsja, laat ik het zo zeggen: de Golden Retriever had vermoedelijk geen product geweest van natuurlijke selectie
alweer iets in lengte toegenomen dusquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Beter voedsel leid tot meer energie, leid tot betere ontwikkeling, leidt tot meer lengte. Dat heeft niet veel met evolutie te maken (dat resultaat is van genetische variatie), maar met hoe het lichaam reageert. Om het aan evolutie toe te schrijven zul je een genetische oorzaak moeten vinden...dat langere mensen succesvoller zijn in voortplanten. Nu schijnt het zo te zijn dat lange mannen een grotere pik hebben, maar ik denk niet dat het zo'n sterk effect heeft .
Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.quote:Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:34 schreef Triggershot het volgende:
Maar evolutie is wel de enige en allesomvattende (vooralsnog bekende) drijfkracht in ons bestaan?
Dat kan je echter nog niet zomaar bombarderen tot 'de drijvende kracht in ons bestaan'. Zo simplistisch is de wereld gelukkig niet
'Nuff said
Met astronomie. Maar misschien kun je dat ook als selectiedruk zien.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.
maar naas het ontwikkelende heeft evolutie dan ook beperkende effect toch?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.
understoodquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.
Dat kan je echter nog niet zomaar bombarderen tot 'de drijvende kracht in ons bestaan'. Zo simplistisch is de wereld gelukkig niet
Ligt aan het perspectief. De evolutie van de parasiet of een virus is voor de parasiet/virus allesbehalve beperkend.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar naas het ontwikkelende heeft evolutie dan ook beperkende effect toch?
krimpen in lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ligt aan het perspectief. De evolutie van de parasiet of een virus is voor de parasiet/virus allesbehalve beperkend.
Wat is het nut van lengte als je er niets aan hebt, of erger, als het je kansen op voortplanting vermindert?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:44 schreef Triggershot het volgende:
krimpen in lengte.
'Nuff said
wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
Ik ken iemand van 2.10 die spontaan z'n scheenbeen brak bij het hardlopen... heel handig, zo lang zijn, maar het lichaam is er nauwelijks op gebouwd.
'Nuff said
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rolquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is het nut van lengte als je er niets aan hebt, of erger, als het je kansen op voortplanting vermindert?
Hoe zie jij de overlevingskans van een potentieel schadelijke parasiet dat je met je blote oog aan kunt zien komen?quote:
Natuurlijk is evolutie niet zo simpel als ik het hier net aan Triggershot uitlegde. Lengte (om bij dat voorbeeld te blijven) kan natuurlijk best een secundaire functie hebben, bijvoorbeeld als het goed valt bij het andere geslacht. Zie de pauw voor het beste voorbeeld van seksuele selectiedruk. Op die manier kan aanzien je voortplantingskansen dermate verhogen dat het de nadelen van lang-zijn weer teniet doet. Maar dat is een wankele balans...
'Nuff said
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Doffy het volgende:
Ik ken iemand van 2.10 die spontaan z'n scheenbeen brak bij het hardlopen... heel handig, zo lang zijn, maar het lichaam is er nauwelijks op gebouwd.
Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:47 schreef koffiegast het volgende:
wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.
quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol
wat nu dan?quote:wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat we op die manier selectie krijgen naar mensen met een 'stabiele' lengte..?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:51 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).
De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.
Over dat scheenbeen geval.. zou me niks verbazen kijk naar menig lang persoon en merk zijn rugklachten op, denk dat er maar weinig uitzonderingen zijn.
Hij brak z'n scheenbeen omdat een scheenbeen van zijn lengte te slap is om de kracht te torsen van zo'n groot lichaam. Dus ja, dat komt door z'n lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?
'Nuff said
Er is wel een limiet hoor aan wat vrouwen aantrekkelijk vinden voor wat betreft lengte en bovendien is het relatief, aangezien vrouwen de aantrekkelijkheid van de lengte afmeten aan hun eigen lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol
Dat is heel goed mogelijk. Bij hele lange mensen treedt significant meer slijtage van bijvoorbeeld knieën en heupen op, op relatief jongere leeftijd.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?
ik heb het nu even over de mensquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe zie jij de overlevingskans van een potentieel schadelijke parasiet dat je met je blote oog aan kunt zien komen?
Ik vraag mij trouwens af wanneer de seksuele aantrekkelijkheid voor het grootste gedeelte zal worden bepaald door het intellect en in veel mindere mate door de fysieke gesteldheid. Tegenwoordig wordt macht en status voornamelijk bepaald door kennis en intellectuele competenties, maar toch gaat het bij pure seksuele aantrekkelijkheid nog steeds voornamelijk om het fysieke aspect. Vooral ook op de middelbare school zie je dat jongens onder elkaar ook meer geinteresseerd zijn in fysieke competenties (lichaamsbouw en sportprestaties).
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengtequote:Op woensdag 10 januari 2007 22:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij brak z'n scheenbeen omdat een scheenbeen van zijn lengte te slap is om de kracht te torsen van zo'n groot lichaam. Dus ja, dat komt door z'n lengte.
+/- stabiel blijven op 185-90?
Je kunt de evolutietheorie niet begrijpen door uitsluitend naar de mens te kijken. Er zijn net zoveel perspectieven als er diersoorten zijn.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb het nu even over de mens
'Nuff said
Wie weet, ik ben geen lengtedeskundige.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?
'Nuff said
Het schijnt dat het menselijk lichaam het meest optimaal is gebouwd bij een lengte van ongeveer 1,70 meter. Ik zal de bron hiervan even opzoeken.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?
Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?
Als je engels en de wetenschappelijke schrijftaal niet beheerst waarom begin je er dan nog aan? Veel (zo niet alles) van dit commentaar is gebaseerd op het niet snappen van het artikel.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
[..]
Eerst weten ze niet of ze tot dezelfde species behoren en later beweren ze dat ze geëvolueerd zijn tot twee verschillende.
[..]
Wat is het bewijs dat het om events gaat, hoe hebben ze een moment van verandering kunnen bewijzen? Misschien was het altijd verschillende species geweest.
[..]
Alsof er een bewijs is dat ze eerst tot één species behoorden.
[..]
Het hele artikel staat vol met “it could have or might be”. Reeds geeft hier iig toe dat er nog geen bewijs is.
[..]
Precies, ze weten niet of het één of twee species zijn en dit wordt door de users hier als bewijs aangenomen. Misschien een tip voor de onderzoekers: zoek eerst uit waarom ze wel of niet kunnen kruisen en vruchbare zonen krijgen. Ze zouden dat in de richting van de DNA moeten zoeken. Dan zouden ze meer inzicht hebben om te kunnen vaststellen of en waarom het om verschillende species gaat. Daarna pas verder beweringen maken. Anders is het zo zielig voor de volgelingen van de evolutietheorie die in onzekerheid blijven verkeren.
[..]
Hier gaat het om een ras, wat onduidelijk allemaal.
[..]
Wat ze geconstateerd hebben is alleen dat bij de ene populatie onvruchtbare zonen vaker verschijnen dan in andere populatie. Hebben ze bewijzen van de genen voor en na de verandering en dat de ene inderdaad van de andere ontstaat? Een polymorphism is dus niet vastgestgeld.
[..]
Er moet eerst bewezen worden dat polymorphism daadwerkelijk plaatsvindt.
[..]
Goed idee, alleen de volgorde is verkeerd: eerst de bewijzen onderzoeken en daarna pas de conclusie trekken. Dit zegt in feite dat ze nog bezig zijn de bewijzen proberen te krijgen.
[..]
Juist, hier moet de natuurlijke selectie nog bewezen worden, of het is gewoon random (toeval) en wordt niet door de natuur geselecteerd (in het geval van evolutie!).
[..]
Wat een misleiding !! Het moet allemaal nog bewezen worden.
Zelfs als the reproductive issolation werkelijk is bewezen dan is het nog geen bewijs dat een species een andere orgaan of ledematen kan krijgen en zo weer een andere species worden.
De andere links zijn hetzelfde verhaal, geen bewijs van de soortvorming bij hogere organismen. De evolutionist-users zouden er zelf kritisch naar moeten kijken zoals ze het meestal proberen te doen ten aanzien van religies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ik zei dan ook over het algemeen wat de vrouwen betreft. Ach ik ga er verder niet op in anders val ik in herhaling en dof heeft me al op een ander manier laten bekijken dan behoeftequote:Op woensdag 10 januari 2007 22:52 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Er is wel een limiet hoor aan wat vrouwen aantrekkelijk vinden voor wat betreft lengte en bovendien is het relatief, aangezien vrouwen de aantrekkelijkheid van de lengte afmeten aan hun eigen lengte.
Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef mrkanarie het volgende:
Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?
'Nuff said
Over het hele lengte-verhaal; Misschien staan we de laatste tientallen jaren wel heel erg bloot aan groeihormonen die boeren aan hun vee voeren en via die weg op ons bord belanden?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Weet dat het bekrompen is om alleen naar de mens te kijken als we het over leven en evolutie hebben, maar ik richt me momenteel voornamelijk alleen op evolutionaire effecten op de ontwikkeling van de mensquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt de evolutietheorie niet begrijpen door uitsluitend naar de mens te kijken. Er zijn net zoveel perspectieven als er diersoorten zijn.
Prima, niks mis mee, maar bedenk dat homo sapiens pas zo'n 200.000 jaar bestaat. Dat is in termen van geologische tijd en evolutie minder dan een oogwenk.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weet dat het bekrompen is om alleen naar de mens te kijken als we het over leven en evolutie hebben, maar ik richt me momenteel voornamelijk alleen op evolutionaire effecten op de ontwikkeling van de mens
'Nuff said
hoeft niet neem het wel aan op je woord, maar dat is alnog zo een 15 cm gemiddeld hoger dan een anderhalf eeuw geleden, op de een of andere manier heeft iets toch de behoefte/mogelijkheid gevonden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het schijnt dat het menselijk lichaam het meest optimaal is gebouwd bij een lengte van ongeveer 1,70 meter. Ik zal de bron hiervan even opzoeken.
Ik kan het artikel misschien wel verkeerd begrepen hebben maar sta wel open voor inhoudelijke tegenargument. Jou post is nooit verder gekomen dan een plaagpost zonder inhoud.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je engels en de wetenschappelijke schrijftaal niet beheerst waarom begin je er dan nog aan? Veel (zo niet alles) van dit commentaar is gebaseerd op het niet snappen van het artikel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
maar structuur van de homo daarvoor was toch hetzelfde, aanpassen om te overleven?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, niks mis mee, maar bedenk dat homo sapiens pas zo'n 200.000 jaar bestaat. Dat is in termen van geologische tijd en evolutie minder dan een oogwenk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 23:08:34 ]
laat het je weten als ik er zelf uit benquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:05 schreef Doffy het volgende:
Wat wil je nu horen, Triggershot?
Ik doelde op je post:quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat het je weten als ik er zelf uit ben
En toch weer dat woord 'behoefte' he? 'iets'? 'gevonden'?quote:hoeft niet neem het wel aan op je woord, maar dat is alnog zo een 15 cm gemiddeld hoger dan een anderhalf eeuw geleden, op de een of andere manier heeft iets toch de behoefte/mogelijkheid gevonden.
Wat betreft die 200.000 jaar: als jij alleen wilt praten over 'de mens' (=homo sapiens) dan negeer je de 3 miljard jaar evolutie van daarvoor, en waarvan ook wij nog steeds de sporen dragen. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de mens uit deze evolutinaire context te tillen.
'Nuff said
als in behoefte of mogelijkheid om te groeien. Mijn ideeen over evolutie en mijn interesse kruisen elkaar wel eensquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik doelde op je post:
[..]
En toch weer dat woord 'behoefte' he? 'iets'? 'gevonden'?
Nee, niet uiteindelijk alleen over de mens. Wat mij nu voornamelijk interesseert zijn de hedendaagse geconstateerde evolutieontwikkelingen zoals een langere lengte, gegroeide borsten etc. Vandaar dat ik daar een paar vragen over had.quote:Wat betreft die 200.000 jaar: als jij alleen wilt praten over 'de mens' (=homo sapiens) dan negeer je de 3 miljard jaar evolutie van daarvoor, en waarvan ook wij nog steeds de sporen dragen. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de mens uit deze evolutinaire context te tillen.
Nou, behoefte weet ik niet. Volgens mij heeft evolutie geen behoefte of doel of iets dergelijks, maar is het er gewoon en wat werkt, dat werkt. Het kan best zijn dat mensen een genetische potentie bezitten om heel lang te worden, maar dat de groei wordt geremd door allerlei secundaire factoren (ziekte, voeding enzovoort) en nu in onze moderne wereld veel van die secundaire factoren zijn weggenomen, komt er meer van die potentie tot uiting. In dat geval is het niet zozeer een evolutionaire ontwikkeling in die zin dat meer lengte meer kansen beidt op overleving (wat dus ook niet zo is).quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoeft niet neem het wel aan op je woord, maar dat is alnog zo een 15 cm gemiddeld hoger dan een anderhalf eeuw geleden, op de een of andere manier heeft iets toch de behoefte/mogelijkheid gevonden.
waarom geeft dat mens uberhaupt biologie! geheid dat je de evolutieleer niet/verkeerd leert vermoed ikquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.
Ik denk dat onder de 185 beter is, aangezien ik me alleen maar kan herinneren dat boven de 185 voor rugklachten zorgt, en ik met me 183-185 heb al wat last van me rug...(wellicht meer om andere redenen maja)
Qua sterkte enzo met lengte, ik zou het niet durven dat te zeggen, sterker nog ik ben dan liever wat kleiner zodat ik veel gemakkelijker me armen en dergelijk kan bewegen en een lager zwaartekracht punt behoud waardoor balans ook makkelijker wordt. En qua sterkte, daar kom ik wel uit met me snelheid tegen iemand die zo "lomp" is bij wijze van spreke.
Daar was ik al bang voor, jaquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:12 schreef Triggershot het volgende:
als in behoefte of mogelijkheid om te groeien. Mijn ideeen over evolutie en mijn interesse kruisen elkaar wel eens
Ja, maar het klopt niet. Het is zoiets als vragen stellen over de nieuwste generatie Ferrari's, en waarom het aantal pk niet 10 hoger kan dan nu het geval is, zonder te willen praten over de principes van de verbrandingsmotor, carbonfiberbehuizingen en aerodynamica.quote:Nee, niet uiteindelijk alleen over de mens. Wat mij nu voornamelijk interesseert zijn de hedendaagse geconstateerde evolutieontwikkelingen zoals een langere lengte, gegroeide borsten etc. Vandaar dat ik daar een paar vragen over had.
'Nuff said
waar ik even niet uit wil komen is als het volgt dan hé:quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nou, behoefte weet ik niet. Volgens mij heeft evolutie geen behoefte of doel of iets dergelijks, maar is het er gewoon en wat werkt, dat werkt. Het kan best zijn dat mensen een genetische potentie bezitten om heel lang te worden, maar dat de groei wordt geremd door allerlei secundaire factoren (ziekte, voeding enzovoort) en nu in onze moderne wereld veel van die secundaire factoren zijn weggenomen, komt er meer van die potentie tot uiting. In dat geval is het niet zozeer een evolutionaire ontwikkeling in die zin dat meer lengte meer kansen beidt op overleving (wat dus ook niet zo is).
Een algemeen voorbeeld/beschouwing hoe je het ook wilt noemen, uitzonderingen uitgesloten natuurlijk.
Maar een langer mens is sterker, zolang hij zich goed kan voeden heeft hij ook meer energie en is beter in staat zich te werken naar successen boven succes, ik kan er natuurlijk naast zitten, maar tis aardig laat, doe mijn best
Beter eten leidt ook tot langere lengte. Misschien zitten er wel hormonen in het voedsel dat de borstenaangroei stimuleerd.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als in behoefte of mogelijkheid om te groeien. Mijn ideeen over evolutie en mijn interesse kruisen elkaar wel eens
[..]
Nee, niet uiteindelijk alleen over de mens. Wat mij nu voornamelijk interesseert zijn de hedendaagse geconstateerde evolutieontwikkelingen zoals een langere lengte, gegroeide borsten etc. Vandaar dat ik daar een paar vragen over had.
Zyggie.
Die extreme lengteontwikkeling werd pas echt in gang gezet, toen de moderne wereld gestalte begon te krijgen en toen al bood intellect meer kansen op macht en rijkdom dan fysieke oerkracht. Aan fysieke kracht heb je alleen wat, als er van afhankelijk bent en anders heb je er geen reet aan.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waar ik even niet uit wil komen is als het volgt dan hé:
Een algemeen voorbeeld/beschouwing hoe je het ook wilt noemen, uitzonderingen uitgesloten natuurlijk.
Maar een langer mens is sterker, zolang hij zich goed kan voeden heeft hij ook meer energie en is beter in staat zich te werken naar successen boven succes, ik kan er natuurlijk naast zitten, maar tis aardig laat, doe mijn best
ik blijf erbij dat kleinere mensen ook erg sterk kunnen zijn, alleen liggen de punten ergens anders en is het maar hoe je sterkte noemt.
Iemand die erg snel en behendig is die erg precies iemand kan toetakelen schat ik hoger in dan iemand met alleen maar brute kracht met traagheid gepaard. Maar dat is misschien omdat ik snelheid veel belangrijker acht dan brute sterkte..
Iemand die erg snel en behendig is die erg precies iemand kan toetakelen schat ik hoger in dan iemand met alleen maar brute kracht met traagheid gepaard. Maar dat is misschien omdat ik snelheid veel belangrijker acht dan brute sterkte..
Lijkt me nogal een claim die niet op veel is gebaseerd. Boksers en worstelaars zijn nooit groot, maar wel sterk. Basketballers zijn wel groot, maar niet sterk.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar een langer mens is sterker, zolang hij zich goed kan voeden heeft hij ook meer energie en is beter in staat zich te werken naar successen boven succes,
'Nuff said
Wordt soms ff lastigquote:
Voor de vragen van een nieuwste generatie ferrari's kan ik terecht bij de ontwerper, die het een en ander afweegtquote:Ja, maar het klopt niet. Het is zoiets als vragen stellen over de nieuwste generatie Ferrari's, en waarom het aantal pk niet 10 hoger kan dan nu het geval is, zonder te willen praten over de principes van de verbrandingsmotor, carbonfiberbehuizingen en aerodynamica.
huidig K1 wereldkampioen is een Nederlander (Schilt ofzo) van 2.18m, hij loopt aardig traag en beweegt niet vlot maar knokt elke tegenstander uit met een knie tegen de kop, hij torent iedereen eruit.. maar ja de vraag is hoe je dat wilt bekijken.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een claim die niet op veel is gebaseerd. Boksers en worstelaars zijn nooit groot, maar wel sterk. Basketballers zijn wel groot, maar niet sterk.
Eten leidt tegenwoordig ook tot groeien in de breedtequote:Op woensdag 10 januari 2007 23:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Beter eten leidt ook tot langere lengte. Misschien zitten er wel hormonen in het voedsel dat de borstenaangroei stimuleerd.
On-topic graag. Ook die ontwerper ontkomt er niet aan om over ontwerpprincipes te spreken - en met evolutie is het niet veel anders.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:20 schreef Triggershot het volgende:
Voor de vragen van een nieuwste generatie ferrari's kan ik terecht bij de ontwerper, die het een en ander afweegt
'Nuff said
Ok, weer wat geleerdquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:21 schreef koffiegast het volgende:
[..]
huidig K1 wereldkampioen is een Nederlander (Schilt ofzo) van 2.18m, hij loopt aardig traag en beweegt niet vlot maar knokt elke tegenstander uit met een knie tegen de kop, hij torent iedereen eruit.. maar ja de vraag is hoe je dat wilt bekijken.
Lijkt me dat je z'n botten zo in tweeën schopt
'Nuff said
Dat is met alles zo, aan alles heb je pas echt iets als je er afhankelijk van bent, anders is het mooi meegenomen. Fysieke kracht is natuurlijk geen belemmering voor intellect.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:19 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Die extreme lengteontwikkeling werd pas echt in gang gezet, toen de moderne wereld gestalte begon te krijgen en toen al bood intellect meer kansen op macht en rijkdom dan fysieke oerkracht. Aan fysieke kracht heb je alleen wat, als er van afhankelijk bent en anders heb je er geen reet aan.
Ik zie het als de lengte die ze hebben maakt ze goed in hetgene wat ze hebben gekozen / het beste kunnen, Jordan even goed kunnen basketballen zonder zijn lengte?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een claim die niet op veel is gebaseerd. Boksers en worstelaars zijn nooit groot, maar wel sterk. Basketballers zijn wel groot, maar niet sterk.
Had ergens gelezen dat er ook een link was tussen bbal en lengte?
echt het enige wat ie doet is dichtbij komen en net zolang met zijn knie tegen je smoel rammen tot je neervaltquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, weer wat geleerd
Lijkt me dat je z'n botten zo in tweeën schopt
nog niet egt iemand gezien met megasnelheid die hem er uittikt, maja die heb je geloof ik niet vaak in zo'n 'boks' vecht
snap het wel, alleen aan een ontwerper kan ik wel 'waarom' vragen. Ok en bij evolutie spelen andere factoren een rol.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
On-topic graag. Ook die ontwerper ontkomt er niet aan om over ontwerpprincipes te spreken - en met evolutie is het niet veel anders.
Nee, het is geen belemmering, maar in deze samenleving ben je beter af met een goed uitgerust intellect en geen fysieke kracht, dan met veel fysieke kracht zonder intellect. En nu moet ik wel zeggen dat het mij persoonlijk echt geen ene reet interesseert dat ik geen fysieke kracht heb. Wat moet ik ermee? Armpje drukken in de kroeg of op een kermis tegen zo'n boksbal aan beuken om als een simpele baviaan mijn kracht te tonen aan de omstanders ?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is met alles zo, aan alles heb je pas echt iets als je er afhankelijk van bent, anders is het mooi meegenomen. Fysieke kracht is natuurlijk geen belemmering voor intellect.
Bij basketbal is het zo dat de kleinere meestal de bal rondspelen en de langere gozers rondom het basket staan om de bal er in te dunken, ze zwiepe gewoon met hun kont en duwen de rest opzij om hem zo gemakkelijker dan de 'kleinere' in te dunken wat een 'zekere' goal is, een gooi kan al vaak worden gestopt door een lange persoon of vergt enorme preciesie die niet altijd goed uitkomt.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie het als de lengte die ze hebben maakt ze goed in hetgene wat ze hebben gekozen / het beste kunnen, Jordan even goed kunnen basketballen zonder zijn lengte?
Had ergens gelezen dat er ook een link was tussen bbal en lengte?
Nee hoor, een wetenschappelijke theorie is er ook voor om 'waarom' aan te kunnen vragen. En als je in dit geval vragen wilt stellen over evolutie en de mens, dan zeg ik: dan ben je snel uitgeluld, als je niet bereid bent om dieper op de zaken in te gaan.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
snap het wel, alleen aan een ontwerper kan ik wel 'waarom' vragen. Ok en bij evolutie spelen andere factoren een rol.
'Nuff said
Ach de mensen zonder intellect staan er niet bij stil dat ze geen intellect hebben dus zitten er niet meequote:Op woensdag 10 januari 2007 23:28 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Nee, het is geen belemmering, maar in deze samenleving ben je beter af met een goed uitgerust intellect en geen fysieke kracht, dan met veel fysieke kracht zonder intellect. En nu moet ik wel zeggen dat het mij persoonlijk echt geen ene reet interesseert dat ik geen fysieke kracht heb. Wat moet ik ermee? Armpje drukken in de kroeg of op een kermis tegen zo'n boksbal aan beuken om als een simpele baviaan mijn kracht te tonen aan de omstanders ?
Je geeft 2 voorbeelden aan met bij een gebrek aan kracht en bij de ander gebrek aan intellect, als mijn idee klopt dat langere mensen over het algemeen meer kracht hebben dan kortere, dan neig ik liever naar een langere ik met intellect dan een kortere ik met intellect
quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:29 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Bij basketbal is het zo dat de kleinere meestal de bal rondspelen en de langere gozers rondom het basket staan om de bal er in te dunken, ze zwiepe gewoon met hun kont en duwen de rest opzij om hem zo gemakkelijker dan de 'kleinere' in te dunken wat een 'zekere' goal is, een gooi kan al vaak worden gestopt door een lange persoon of vergt enorme preciesie die niet altijd goed uitkomt.
Waarom? Ben je wel eens fysiek bedreigd dan? Met andere woorden: waarvoor wil je die extra fysieke kracht gebruiken?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach de mensen zonder intellect staan er niet bij stil dat ze geen intellect hebben dus zitten er niet mee
Je geeft 2 voorbeelden aan met bij een gebrek aan kracht en bij de ander gebrek aan intellect, als mijn idee klopt dat langere mensen over het algemeen meer kracht hebben dan kortere, dan neig ik liever naar een langere ik met intellect dan een kortere ik met intellect
niet meer vanavond iigquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, een wetenschappelijke theorie is er ook voor om 'waarom' aan te kunnen vragen. En als je in dit geval vragen wilt stellen over evolutie en de mens, dan zeg ik: dan ben je snel uitgeluld, als je niet bereid bent om dieper op de zaken in te gaan.
Nee hoorquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:32 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom? Ben je wel eens fysiek bedreigd dan? Met andere woorden: waarvoor wil je die extra fysieke kracht gebruiken?
Als je een voorbeeld wilt, jeugdnachtmerrie van elke tiener tijdens de zomer een uitzendbureau baan bij T&T laden en lossen.. daar had ik wel wat extra fysieke kracht kunnen gebruiken.
Dat heb ik 1 keer gezien met K1 Een enorme hulk en een klein stuiterig oosterse vechter. De hulk heeft uiteindelijk wel gewonnen om een heel simpele reden. De stuiterbal werd uiteindelijk moe en stond iets stiller. Hulk wist hem toen voor het eerst in de wedstrijd te raken en sloeg hem zo'n beetje in 1 keer KOquote:Op woensdag 10 januari 2007 23:27 schreef koffiegast het volgende:
[..]
echt het enige wat ie doet is dichtbij komen en net zolang met zijn knie tegen je smoel rammen tot je neervalt
nog niet egt iemand gezien met megasnelheid die hem er uittikt, maja die heb je geloof ik niet vaak in zo'n 'boks' vecht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maja in zon gevecht mist de kleine snelle wel een belangrijk geval, namelijk precisie. En dan bedoel ik dat een bokshandschoen niet echt helpt als je iemand met speciale truukjes knockout kan maken.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik 1 keer gezien met K1 Een enorme hulk en een klein stuiterig oosterse vechter. De hulk heeft uiteindelijk wel gewonnen om een heel simpele reden. De stuiterbal werd uiteindelijk moe en stond iets stiller. Hulk wist hem toen voor het eerst in de wedstrijd te raken en sloeg hem zo'n beetje in 1 keer KO
Dus of evolutie ons ook kan beperken? Nou ja, evolutie zou evolutie niet zijn als "we" (onze hele stamboom tot het begin van leven) die beperkingen op termijn niet aankonden, dan wordt de "beperking" een selectiedruk. Leven past zich altijd aan aan de selectiedruk (zoals eveneens geëvolueerde schadelijke parasieten) of het sterft uit....Evolutie is de genetische lijn van ieder mens in ieder geval geen overleving schuldig.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb het nu even over de mens
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 10-01-2007 23:56:47 ]
Betere voeding denk ikquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
Waarom is de mens langer geworden?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nee volgens mij juist niet. Omdat organisme het liefst samen werken. Alleen maar tegen elkaar werken dat werkt vaak alleen maar nadelig. Moet je dit filmpje maar eens bekijken van richard dawkins.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Autodidact het volgende:Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Meercellig leven bestaat vergeleken met eencellig leven ook nog niet zo lang.quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:04 schreef Doffy het volgende:
Prima, niks mis mee, maar bedenk dat homo sapiens pas zo'n 200.000 jaar bestaat. Dat is in termen van geologische tijd en evolutie minder dan een oogwenk.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
help....quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:10 schreef mrkanarie het volgende:
http://www.real-life.nl/home.html haha
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik zeg niet dat 100% van die parasieten schadelijk of dodelijk zijn...de evolutie van een parasiet zal niet gebaat zijn bij het uitsterven van zijn huis natuurlijk.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:13 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Nee volgens mij juist niet. Omdat organisme het liefst samen werken. Alleen maar tegen elkaar werken dat werkt vaak alleen maar nadelig. Moet je dit filmpje maar eens bekijken van richard dawkins.
quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus of evolutie ons ook kan beperken? Nou ja, evolutie zou evolutie niet zijn als "we" (onze hele stamboom tot het begin van leven) die beperkingen op termijn niet aankonden, dan wordt de "beperking" een selectiedruk. Leven past zich altijd aan aan de selectiedruk (zoals eveneens geëvolueerde schadelijke parasieten) of het sterft uit....Evolutie is de genetische lijn van ieder mens in ieder geval geen overleving schuldig.
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?quote:Op woensdag 10 januari 2007 23:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.
Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.
Morgen ga ik het hoger opzoeken.
Wat is het probleem? Hij heeft je onderwezen in de evolutietheorie. Je mag aannemen dat op een christelijke school meer wordt gedaan dan dat. Omdat er best wel christenen zijn die moeite hebben met de theorie, dan is het goed dat op zo'n school wat gerelativeerd wordt.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In hoeverre zijn dergelijke dingen eigenlijk normaal op een christelijke school? Ik ben zelf naar een algemene geweest.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?
Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.
Morgen ga ik het hoger opzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb geen evolutietheorie geleerd gekregen op de R.K. basisschool waar ik op heb gezeten. God had alles gemaakt.
De middelbare school was onderdeel van een onderwijsstichting die de normen en waarden zoals deze verankerd zijn in de westerse christelijke tradities hanteerde, wat dat ook moge betekenen. Daar heb ik heel summier evolutie gehad, zonder morren, maar uiteindelijk veel te basic. Dat hoeft natuurlijk niets met de visie te maken te hebben, aangezien het geen uitgesproken christelijke school was.
De middelbare school was onderdeel van een onderwijsstichting die de normen en waarden zoals deze verankerd zijn in de westerse christelijke tradities hanteerde, wat dat ook moge betekenen. Daar heb ik heel summier evolutie gehad, zonder morren, maar uiteindelijk veel te basic. Dat hoeft natuurlijk niets met de visie te maken te hebben, aangezien het geen uitgesproken christelijke school was.
Ik heb op een R.K. basisschool en een R.K. middelbare school gezeten. Ik herinner me niet meer precies of ik op de basisschool iets uit de evolutionaire biologie behandeld is, maar ik weet vrij zeker dat ik geen anti evolutie verhaaltjes te horen gekregen heb. Op de middelbare school heb ik bij biologie gewoon fatsoenlijke onderwijs over de evolutietheorie gekregen zonder creationistische kanttekeningen. Dat was trouwens wel een school die nog voornamelijk een christelijke naam had en hooguit bij het vak levensbeschouwing het christendom een voorkeursbehandeling gaf.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In hoeverre zijn dergelijke dingen eigenlijk normaal op een christelijke school? Ik ben zelf naar een algemene geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
