W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vorige deel:
Daarom Evolutie #11
Fok! Evolutie Wiki
Hier verder
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 21:51:26 ]
Daarom Evolutie #11
Fok! Evolutie Wiki
Hier verder
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 21:51:26 ]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
Dat er alles wat een langere mens nodig heeft om te overleven beschikbaar is.
Nee, maar natuurlijke selectie doet z'n werk als individuen met (een gebrek aan) een bepaalde eigenschap een nadeel hebben tov andere individuen die die eigenschap wel of niet hebben. Als het niets uitmaakt of je lang of kort bent, dan is er dus geen noodzaak tot aanpassing. Dus mijn vraag: waarom zouden mensen langer moeten worden?quote:Niet dat ze dood moeten
Nee bedoel in context van dat mensen steeds langer en langer worden in de latere generaties, met kortere mensen bedoel ik kort naar de maatstaven van vandaag.
Dat weet je niet zomaar van tevoren. Maar ik betwijfel bijvoorbeeld of een homo sapiens van vandaag zou kunnen kruisen met een homo sapiens van 200.000 jaar geleden. Misschien wel, maar misschien ook niet - en dan spreek je formeel al van twee verschillende soorten.quote:Dat snap ik wel, maar wat voor soort ontwikkeling zou er moeten plaatsvinden om de 'homo sapiens' soort te laten overgaan in een ander soort?
'Nuff said
Lange mannen zijnquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, in onze maatschappij wel, ja. Maar dat wil niet zeggen dat er een evolutionaire drive zou zijn om langer te worden, als er geen voortplantingstechnisch voordeel is in het langer zijn.
Waarom is de mens langer geworden?quote:Nee, maar natuurlijke selectie doet z'n werk als individuen met (een gebrek aan) een bepaalde eigenschap een nadeel hebben tov andere individuen die die eigenschap wel of niet hebben. Als het niets uitmaakt of je lang of kort bent, dan is er dus geen noodzaak tot aanpassing. Dus mijn vraag: waarom zouden mensen langer moeten worden?
Maar wetenschappelijk zijn er niet 2 verschillende benamingen voor toch?quote:Dat weet je niet zomaar van tevoren. Maar ik betwijfel bijvoorbeeld of een homo sapiens van vandaag zou kunnen kruisen met een homo sapiens van 200.000 jaar geleden. Misschien wel, maar misschien ook niet - en dan spreek je formeel al van twee verschillende soorten.
Zoals ik al zei, dat is niet simpel beantwoord. Er kan een genetische factor zijn (hetgeen wrs. echt het geval is in het geval van de oude germaanse stammen), maar verder zijn zaken als verbeterde voeding, betere ziektestrijding, etc. minstens zo belangrijk. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de mens "langer is geevolueerd"quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?
[..]
Waarom is de mens langer geworden?
Nee, maar het is ook geen strikt gedefinieerde term. Het begrip 'soort' is feitelijk grenzen trekken op een hellend vlak: het is altijd in zekere mate arbitrair, en er zijn altijd situaties die 'net niet' passen.quote:Maar wetenschappelijk zijn er niet 2 verschillende benamingen voor toch?
'Nuff said
Ik snap dat het niet 1-2-3 te beantwoorden is en niet dat ik perse antwoord van jou verwacht, maar was dan ook omdat ik jouw vraag niet kon beantwoordenquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is niet simpel beantwoord. Er kan een genetische factor zijn (hetgeen wrs. echt het geval is in het geval van de oude germaanse stammen), maar verder zijn zaken als verbeterde voeding, betere ziektestrijding, etc. minstens zo belangrijk. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat de mens "langer is geevolueerd"
Het is toch niet te ontkennen dat er behoefte aan was, gezien er nog steeds veel ziektes bijkomen lijkt het me dan wel nadelig dat mensen zouden krimpen gezien de mensen langer zijn geworden zou krimpen een stap terug zijn?
Ikke snap.quote:Nee, maar het is ook geen strikt gedefinieerde term. Het begrip 'soort' is feitelijk grenzen trekken op een hellend vlak: het is altijd in zekere mate arbitrair, en er zijn altijd situaties die 'net niet' passen.
zodra men zo lang wordt dat ie amper ergens nog kan komen zal het vanzelf wel oplossen, vermoed ik... wie wil er nou 3 meter lang worden straks... kost alleen maar meer en meer materiaal en dan zal er vervolgens wel weer afzonderlijken komen.. zoals ik eerder vermeldde heb ik niet het idee dat langzijn als iets goddelijk wordt gezien hier in Nederland, maar in landen zoals China is een lange persoon goud waard bij wijze van spreke.
Ik ben enorm benieuwd hoe middeleeuwse mensen/prehistorische mensen zouden kijken als ze een lange blondine met lange benen en grote prammen en etc zien zoals die nu zouden zijn. Of juist een breezah slet / of iemand in zeer mooie modekleding/ en maybe een hunk, wellicht kijke die prehistorische vrouwe WHAHHA geen haar wat een zwakkeling
Ik ben enorm benieuwd hoe middeleeuwse mensen/prehistorische mensen zouden kijken als ze een lange blondine met lange benen en grote prammen en etc zien zoals die nu zouden zijn. Of juist een breezah slet / of iemand in zeer mooie modekleding/ en maybe een hunk, wellicht kijke die prehistorische vrouwe WHAHHA geen haar wat een zwakkeling
Wat bedoel je met 'behoefte'? Misschien stond de genetische basis van de mens wel toe om altijd al "onze" lengte te bereiken, maar is daar een rustige omgeving voor nodig zonder veel competitie om voedsel. Dat is pas bereikt in onze maatschappij, en dus komen de "lengte-genen" volop tot expressie. Dat is geen behoefte, dat is het gebruik maken van mogelijkheden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
Het is toch niet te ontkennen dat er behoefte aan was, gezien er nog steeds veel ziektes bijkomen lijkt het me dan wel nadelig dat mensen zouden krimpen gezien de mensen langer zijn geworden zou krimpen een stap terug zijn?
Waarom zou iets een 'stap terug' zijn? Omdat jíj het een stap terug vindt? Evolutionair tellen uiteindelijk alleen díe eigenschappen die overleving mogelijk maken. Dat is de enige maatstaf van 'goed' en 'slecht', 'heen' of 'terug'.
'Nuff said
Ik hoef niet meer te beantwoorden wat ik bedoel met behoefte, ik bekijk het namelijk nu iets anders als je het hebt over gebruik maken van mogelijkheden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'behoefte'? Misschien stond de genetische basis van de mens wel toe om altijd al "onze" lengte te bereiken, maar is daar een rustige omgeving voor nodig zonder veel competitie om voedsel. Dat is pas bereikt in onze maatschappij, en dus komen de "lengte-genen" volop tot expressie. Dat is geen behoefte, dat is het gebruik maken van mogelijkheden.
quote:Waarom zou iets een 'stap terug' zijn? Omdat jíj het een stap terug vindt?
Subjectief gezien natuurlijk wel, maar nee bedoelde evolutionair.
Omdat we dan minder gebruik maken van onze mogelijkheden een stap terug?quote:Evolutionair tellen uiteindelijk alleen díe eigenschappen die overleving mogelijk maken. Dat is de enige maatstaf van 'goed' en 'slecht', 'heen' of 'terug'.
Mijn punt was dan ook om het woord 'behoefte' niet te gebruikenquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoef niet meer te beantwoorden wat ik bedoel met behoefte, ik bekijk het namelijk nu iets anders als je het hebt over gebruik maken van mogelijkheden.
Nogmaals, dat is geen maatstaf. Overleving van de genen is de enige maatstaf van goed of slecht, ook al zou je er maar 1% van gebruiken.quote:Omdat we dan minder gebruik maken van onze mogelijkheden een stap terug?
'Nuff said
daar kan ik me dus niet helemaal in vinden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:19 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, dat is geen maatstaf. Overleving van de genen is de enige maatstaf van goed of slecht, ook al zou je er maar 1% van gebruiken.
Waarom niet?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
daar kan ik me dus niet helemaal in vinden.
'Nuff said
Geen idee, lijkt alsof je dan sommige eigenschappen/mogelijkheden van je lichaam negeert zolang je niet bedreigt wordt?quote:
Als die eigenschappen geen doel dienen, en geen belemmering vormen over overleving, dan is er geen enkel probleem.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
Geen idee, lijkt alsof je dan sommige eigenschappen/mogelijkheden van je lichaam negeert zolang je niet bedreigt wordt?
Het is wel zo dat soorten geen kilo's aan overbodig materiaal meetorsen, want dat kost immers energie en is dus een belemmerende factor; een individu met minder ballast heeft dus betere overlevingskansen.
'Nuff said
Mja langer worden dient wel doelen al is het niet perse overlevenquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als die eigenschappen geen doel dienen, en geen belemmering vormen over overleving, dan is er geen enkel probleem.
Het is wel zo dat soorten geen kilo's aan overbodig materiaal meetorsen, want dat kost immers energie en is dus een belemmerende factor; een individu met minder ballast heeft dus betere overlevingskansen.
Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
Dan is het geen primair evolutionair doel.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Mja langer worden dient wel doelen al is het niet perse overleven
Tsja, laat ik het zo zeggen: de Golden Retriever had vermoedelijk geen product geweest van natuurlijke selectiequote:Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
'Nuff said
Beter voedsel leid tot meer energie, leid tot betere ontwikkeling, leidt tot meer lengte. Dat heeft niet veel met evolutie te maken (dat resultaat is van genetische variatie), maar met hoe het lichaam reageert. Om het aan evolutie toe te schrijven zul je een genetische oorzaak moeten vinden...dat langere mensen succesvoller zijn in voortplanten. Nu schijnt het zo te zijn dat lange mannen een grotere pik hebben, maar ik denk niet dat het zo'n sterk effect heeft .quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar blijkbaar was er toch behoefte aan gezien de ontwikkeling van de afgelopen 150 jaar?
Maar evolutie is wel de enige en allesomvattende (vooralsnog bekende) drijfkracht in ons bestaan?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan is het geen primair evolutionair doel.
quote:Tsja, laat ik het zo zeggen: de Golden Retriever had vermoedelijk geen product geweest van natuurlijke selectie
alweer iets in lengte toegenomen dusquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Beter voedsel leid tot meer energie, leid tot betere ontwikkeling, leidt tot meer lengte. Dat heeft niet veel met evolutie te maken (dat resultaat is van genetische variatie), maar met hoe het lichaam reageert. Om het aan evolutie toe te schrijven zul je een genetische oorzaak moeten vinden...dat langere mensen succesvoller zijn in voortplanten. Nu schijnt het zo te zijn dat lange mannen een grotere pik hebben, maar ik denk niet dat het zo'n sterk effect heeft .
Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.quote:Zou men kunnen zeggen dat op sommige fronten evolutie ook een belemmering is voor het tot uiting komen van sommige mogelijkheden?
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:34 schreef Triggershot het volgende:
Maar evolutie is wel de enige en allesomvattende (vooralsnog bekende) drijfkracht in ons bestaan?
Dat kan je echter nog niet zomaar bombarderen tot 'de drijvende kracht in ons bestaan'. Zo simplistisch is de wereld gelukkig niet
'Nuff said
Met astronomie. Maar misschien kun je dat ook als selectiedruk zien.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.
maar naas het ontwikkelende heeft evolutie dan ook beperkende effect toch?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Virussen, parasieten, bacteriën....Ik kan het zo snel even niet opzoeken, maar ik heb ooit gelezen dat zo'n 40% van alle organismen parasieten zijn.
understoodquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat mag je zelf bepalen. Evolutie is de enige toetsbare en gestaafde theorie die het ontstaan en diversificering van soorten beschrijft en verklaart.
Dat kan je echter nog niet zomaar bombarderen tot 'de drijvende kracht in ons bestaan'. Zo simplistisch is de wereld gelukkig niet
Ligt aan het perspectief. De evolutie van de parasiet of een virus is voor de parasiet/virus allesbehalve beperkend.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar naas het ontwikkelende heeft evolutie dan ook beperkende effect toch?
krimpen in lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ligt aan het perspectief. De evolutie van de parasiet of een virus is voor de parasiet/virus allesbehalve beperkend.
Wat is het nut van lengte als je er niets aan hebt, of erger, als het je kansen op voortplanting vermindert?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:44 schreef Triggershot het volgende:
krimpen in lengte.
'Nuff said
wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
Ik ken iemand van 2.10 die spontaan z'n scheenbeen brak bij het hardlopen... heel handig, zo lang zijn, maar het lichaam is er nauwelijks op gebouwd.
'Nuff said
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rolquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is het nut van lengte als je er niets aan hebt, of erger, als het je kansen op voortplanting vermindert?
Hoe zie jij de overlevingskans van een potentieel schadelijke parasiet dat je met je blote oog aan kunt zien komen?quote:
Natuurlijk is evolutie niet zo simpel als ik het hier net aan Triggershot uitlegde. Lengte (om bij dat voorbeeld te blijven) kan natuurlijk best een secundaire functie hebben, bijvoorbeeld als het goed valt bij het andere geslacht. Zie de pauw voor het beste voorbeeld van seksuele selectiedruk. Op die manier kan aanzien je voortplantingskansen dermate verhogen dat het de nadelen van lang-zijn weer teniet doet. Maar dat is een wankele balans...
'Nuff said
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Doffy het volgende:
Ik ken iemand van 2.10 die spontaan z'n scheenbeen brak bij het hardlopen... heel handig, zo lang zijn, maar het lichaam is er nauwelijks op gebouwd.
Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:47 schreef koffiegast het volgende:
wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat het meer kracht/sterkte aantoont, maar dan blijft de feit dat heel wat enorm lange gozers heel erg traag zijn en aan diverse ongemakken lijden...hoe moet dat dan opgevat worden?
De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.
quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol
wat nu dan?quote:wat is alleen de functie van lengte in dit geval? Anders dan aantrekkelijk zijn voor vrouwen, er moet tog wel enigszins een echt precieze reden ervoor zijn dacht ik zo...
wellicht dat we op die manier selectie krijgen naar mensen met een 'stabiele' lengte..?quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:51 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Aantrekkelijk voor vrouwen? Alsof het aantal mannen dat kleiner is dan het gemiddelde significant minder partners heeft dan het aantal mannen dat groter is dan het gemiddelde, dacht het niet. Ten tweede is een extreme lengte juist nadelig, zowel praktisch als medisch (slijtage, grote ingewanden die op relatief jonge leeftijd problemen kunnen geven zoals het hart).
De reden dat mensen langer worden is simpel: betere gezondheid, betere voeding en betere hygiëne. Volgens mij heeft evolutie daar niet zoveel mee te maken.
Over dat scheenbeen geval.. zou me niks verbazen kijk naar menig lang persoon en merk zijn rugklachten op, denk dat er maar weinig uitzonderingen zijn.
Hij brak z'n scheenbeen omdat een scheenbeen van zijn lengte te slap is om de kracht te torsen van zo'n groot lichaam. Dus ja, dat komt door z'n lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?
'Nuff said
Er is wel een limiet hoor aan wat vrouwen aantrekkelijk vinden voor wat betreft lengte en bovendien is het relatief, aangezien vrouwen de aantrekkelijkheid van de lengte afmeten aan hun eigen lengte.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
lengte maakt de man over het algemeen aantrekkelijker voor de vrouw dus het speelt toch wel een rol
Dat is heel goed mogelijk. Bij hele lange mensen treedt significant meer slijtage van bijvoorbeeld knieën en heupen op, op relatief jongere leeftijd.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hij brak zijn scheenbeen door zijn lengte, nee toch?
ik heb het nu even over de mensquote:Op woensdag 10 januari 2007 22:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe zie jij de overlevingskans van een potentieel schadelijke parasiet dat je met je blote oog aan kunt zien komen?
Ik vraag mij trouwens af wanneer de seksuele aantrekkelijkheid voor het grootste gedeelte zal worden bepaald door het intellect en in veel mindere mate door de fysieke gesteldheid. Tegenwoordig wordt macht en status voornamelijk bepaald door kennis en intellectuele competenties, maar toch gaat het bij pure seksuele aantrekkelijkheid nog steeds voornamelijk om het fysieke aspect. Vooral ook op de middelbare school zie je dat jongens onder elkaar ook meer geinteresseerd zijn in fysieke competenties (lichaamsbouw en sportprestaties).
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengtequote:Op woensdag 10 januari 2007 22:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij brak z'n scheenbeen omdat een scheenbeen van zijn lengte te slap is om de kracht te torsen van zo'n groot lichaam. Dus ja, dat komt door z'n lengte.
+/- stabiel blijven op 185-90?
Je kunt de evolutietheorie niet begrijpen door uitsluitend naar de mens te kijken. Er zijn net zoveel perspectieven als er diersoorten zijn.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb het nu even over de mens
'Nuff said
Wie weet, ik ben geen lengtedeskundige.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?
'Nuff said
Het schijnt dat het menselijk lichaam het meest optimaal is gebouwd bij een lengte van ongeveer 1,70 meter. Ik zal de bron hiervan even opzoeken.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar ik bedoelde dan ook geen goliath lengte
+/- stabiel blijven op 185-90?
Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?
Als je engels en de wetenschappelijke schrijftaal niet beheerst waarom begin je er dan nog aan? Veel (zo niet alles) van dit commentaar is gebaseerd op het niet snappen van het artikel.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
[..]
Eerst weten ze niet of ze tot dezelfde species behoren en later beweren ze dat ze geëvolueerd zijn tot twee verschillende.
[..]
Wat is het bewijs dat het om events gaat, hoe hebben ze een moment van verandering kunnen bewijzen? Misschien was het altijd verschillende species geweest.
[..]
Alsof er een bewijs is dat ze eerst tot één species behoorden.
[..]
Het hele artikel staat vol met “it could have or might be”. Reeds geeft hier iig toe dat er nog geen bewijs is.
[..]
Precies, ze weten niet of het één of twee species zijn en dit wordt door de users hier als bewijs aangenomen. Misschien een tip voor de onderzoekers: zoek eerst uit waarom ze wel of niet kunnen kruisen en vruchbare zonen krijgen. Ze zouden dat in de richting van de DNA moeten zoeken. Dan zouden ze meer inzicht hebben om te kunnen vaststellen of en waarom het om verschillende species gaat. Daarna pas verder beweringen maken. Anders is het zo zielig voor de volgelingen van de evolutietheorie die in onzekerheid blijven verkeren.
[..]
Hier gaat het om een ras, wat onduidelijk allemaal.
[..]
Wat ze geconstateerd hebben is alleen dat bij de ene populatie onvruchtbare zonen vaker verschijnen dan in andere populatie. Hebben ze bewijzen van de genen voor en na de verandering en dat de ene inderdaad van de andere ontstaat? Een polymorphism is dus niet vastgestgeld.
[..]
Er moet eerst bewezen worden dat polymorphism daadwerkelijk plaatsvindt.
[..]
Goed idee, alleen de volgorde is verkeerd: eerst de bewijzen onderzoeken en daarna pas de conclusie trekken. Dit zegt in feite dat ze nog bezig zijn de bewijzen proberen te krijgen.
[..]
Juist, hier moet de natuurlijke selectie nog bewezen worden, of het is gewoon random (toeval) en wordt niet door de natuur geselecteerd (in het geval van evolutie!).
[..]
Wat een misleiding !! Het moet allemaal nog bewezen worden.
Zelfs als the reproductive issolation werkelijk is bewezen dan is het nog geen bewijs dat een species een andere orgaan of ledematen kan krijgen en zo weer een andere species worden.
De andere links zijn hetzelfde verhaal, geen bewijs van de soortvorming bij hogere organismen. De evolutionist-users zouden er zelf kritisch naar moeten kijken zoals ze het meestal proberen te doen ten aanzien van religies.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ik zei dan ook over het algemeen wat de vrouwen betreft. Ach ik ga er verder niet op in anders val ik in herhaling en dof heeft me al op een ander manier laten bekijken dan behoeftequote:Op woensdag 10 januari 2007 22:52 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Er is wel een limiet hoor aan wat vrouwen aantrekkelijk vinden voor wat betreft lengte en bovendien is het relatief, aangezien vrouwen de aantrekkelijkheid van de lengte afmeten aan hun eigen lengte.
Religie heeft de onhebbelijkheid om feiten en onderzoeken te negeren danwel selectief te interpreteren, dus er is niets waar hij niet omheen KAN. Maar als hij een serieus debat niet aandurft of smoort, zou ik de schoolleiding vragen om een vervanger voor het vak biologie.quote:Op woensdag 10 januari 2007 22:59 schreef mrkanarie het volgende:
Morgen beginnen we op school (5Havo) bij Biologie. Mijn leraar is vrij streng-gelovig, en een discussie komt er zeker, hebben jullie misschien nog wat argumenten voor mij die ik aan kan voeren waar hij NIET omheen kan?
'Nuff said
