Maar er bestaat ook nog zoiets als fantasie tot leven wekken..dat doen mensen dagelijks als ze hun dromen waarmaken..wat mijn geval betrefd ik heb allemaal kleine droompjes..1 droom..als ik die ooit waar kan maken dan spring ik een gat in de lucht..quote:Waar je mee bezig bent dat ga je zien, en dan is het iets dat tussen je oren in je fantasie tot leven gaat komen, zo kun je alles zien? Alles zien waar je fantasie toegang tot heeft? Het bestaat in je fantasie maar verder dan dat rijkt het niet?
Dat is voor jou nu een fantasie of droom waar je over kunt fantaseren, maar als je richting die droom gaat leven en eraan gaat werken door bijvoorbeeld vaker op een meid af te stappen en nog meer, dan kun je van je fantasie of droom werkelijkheid maken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 06:16 schreef Normalneo het volgende:
Maar er bestaat ook nog zoiets als fantasie tot leven wekken..dat doen mensen dagelijks als ze hun dromen waarmaken..wat mijn geval betrefd ik heb allemaal kleine droompjes..1 droom..als ik die ooit waar kan maken dan spring ik een gat in de lucht..maar tot dusver is dat nog niet zover gekomen.. ik heb geen vallende ster gezien ofzo..maar uhm ik heb het hier ook al eens aangegeven..en ach ja we zien wel he..
misschien heel stom maar: de liefde van je leven vinden.. in een echt persoon.. dat is voor mij momenteel een fantasie, maar het lijkt me niet onmogelijk..
En bedankt hè.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:03 schreef RickySway het volgende:
dat het bewustzijn een invloed heeft op je omgeving, en de vorming van de gebeurtenissen die je overkomen is naar mijn weten vrijwel wetenschappelijk bewezen. duik maar eens in de quantummechanica en lees Schrödinger's experiment maar eens.
Bronquote:According to the Buenos Aires newspapers, my long-lost friend Ricardo Morales was found dead in downtown Buenos Aires just one week ago. His face had undergone a radical change, but his identity papers were with him, and initial tests identified him as who he was: Ricardo Morales.
I lost touch with him about twenty years ago, when confronted with the country's increasing military oppression, we both ceased to pursue our university studies in Argentina. I came to the United States in the wild hope of eventually becoming able to help my people from abroad, or if circumstances permitted, back in Argentina. Ricardo, more courageous or more impatient, joined the resistance. He went underground and I never heard from him again until I read the news of his death today. And I was barely beginning to recover from the emotional shock when I received a note from him in the mail, which I presume was written a short time before his death. It simply says: "Please read the enclosed. I can't go on without letting you know why you didn't hear from me during all these years. --- Ricardo." And attached to this brief missive, I found a document with the following text:
This morning at 10:00, Marcos Bardán assumed his position as Secretary of Labor. Bardán is a famous politician and union man, but his work in physics is utterly unknown. This work, however, was decisive in shaping his life and his political career. Hence, I shall describe it here. Bardán studied engineering and physics at the National University of Buenos Aires. He left the university, and having assumed a false identity for political reasons, worked at a private physics lab for the next five years.
He was very interested in quantum physics. This led him again and again to perform a modified version of Schrödinger's experiment, which he found quite puzzling. Actually, his own version of the experiment obsessed him. Nearly every week, he would put a cat in a box, aim a loaded shotgun at the box, and connect the shotgun to an amplifier, which if activated, would fire the weapon. He wired this amplifier to a highly sensitive piece of lab equipment which could detect electrons. This in turn was attached to a single point on a surface of paraffin. He would place this surface behind another with two holes in it, and shoot an electron toward it. Sometimes, this electron struck the detector, the amplifier was activated, the shotgun fired, and a cat was killed by the discharge. Other times, the electron missed the connection, and the cat survived.
To Schrödinger, the experiment raised questions about the validity of quantum physics. To Bardán, it raised questions about the identity of particles, and indeed, of all physical objects. For according to one widely accepted interpretation of quantum physics, the physical reality of an electron striking the precise point on that paraffin surface (to which the electron detection equipment was attached) was only a set of probabilities. The probability of an electron striking that point, and of the electron striking a point one centimeter above it, and of another one a centimeter below it, as well as many others, all together described the exact place where the electron was. Each electron was at once in each and all of the places where it was probable that it would hit. The electron detection equipment, however, was wired to only one point. Therefore, each electron Bardán had shot, both had and had not hit the connection. Each time, then, the shotgun both had and had not been fired. And the cat was both dead and alive at the same time.
How could this be? Was the universe of physics merely a world of chance and contradiction? This implication was absurd. Yet, Bardán did not know what to believe. In the obstinate hope of finding out whether this wild possibility was indeed, a fact, one particular night he decided to do what he had done so many other times: to return to his laboratory and perform the experiment again.
A few cats were sleeping in cages piled up against one of the walls. Bardán looked at them from the door. One of the cats meowed, dreaming. Bardán went toward its cage, took the cat out, and put it in one of the boxes he used for this experiment. Sleepy, the cat searched for a comfortable position in its new bed. Bardán observed it for a moment. Then he shut the box. He began to shoot electrons at the paraffin surface. After two minutes, the shotgun went off. Bardán rushed toward the box. The door had been almost entirely destroyed by the discharge. Bardán opened what there was left of it and a perfectly healthy cat left its temporary prison with a jump, and hissing menacingly, scurried to hide behind a large bookcase. Astonished, Bardán wondered whether cats might not really have nine lives. He then looked into the box: another cat --- identical to the former --- lay inside, dead.
Bardán did not publish this result. He secretly kept on pursuing his research. But the logic, or the mere physics of the phenomenon, did not interest him any longer. The technology did. For if the phenomenon could be reproduced at will, it would obviously have very significant applications. One might, for example, develop a certain sort of immunity to armed attacks. And even if, strictly speaking, one could not develop any such immunity, the duplication of any individuals produced would certainly render these attacks pointless.
Soon afterwards, his facial features changed by a surgical operation, Bardán --- or to use his real name --- Ricardo Morales --- changed his identity again, this time assuming the name by which he became famous, Marcos Bardán. He began to work in a metal plaque factory, and soon began to take part in political and union activities. He took part in many of the bloody demonstrations of that year. Ever since, his comrades called him "Nine Lives," because he was unhurt, even though the automatic weapons fire of the police often left a carpet of dead men around him.
Years passed. Bardán became Secretary of the Central Confederation of Labor. People respected him, but he was not happy. In fact, he began to become violently depressed. Finally, he committed suicide two years ago. Or rather, as he feared, he committed suicide and survived his own death. He became two identical persons --- identical except one was dead, and the other alive. To cover this up, Bardán cremated his own body in a furnace at an abandoned factory. But he knew what had happened and was faced with his fate. His discovery had been fabulous. Its application was now irreversible --- he could not die.
Bardán continued working for his country and its people, and living in a way that took account of his situation. But the awareness of his immortality took on a new significance for him. His point of view now changed. His urgency to create just social solutions diminished. His sympathy for the oppressed became more ambivalent. He could wait; but others could not. He was, in fact, condemned to wait for all eternity; while others had to struggle in the present. He lived in limbo; others lived in hell --- but one that would end.
The President offered Bardán the Department of Labor. He accepted. This acceptance unleashed a grave political crisis. His enemies tried to assassinate him. At 7:00 this evening, he was shot in a bar across from the dark and imposing San Carlos Cathedral. In the skirmish, various individuals were killed. Bardán both was and was not with them. His corpse is now being viewed inside the office of the Metallurgical Workers Union. But he is alive. In any case, this is certain: Marcos Bardán is not qualified to be the Secretary of Labor. He is not qualified to live as a human being. For these reasons, through this letter, Marcos Bardán presents his irrevocable resignation from the position of Secretary of Labor that he assumed this morning. By the time this letter is received, he will be out of the country, and living under an assumed name --- forever. Let the people understand.
Soms komt God naar me toe en herinnerd mij aan zijn bestaan. Heeft niets te maken met aan hem denken of niet. Hij is er dan opeens en dan valt me op: wat is dit? en dan denk ik: Oh jah, tis God.quote:Denk ik niet aan God en sta ik niet stil bij God dan is God niet aanwezig in mijn leven, zodra ik ook maar 1 moment stil sta bij God, dan gaat God tot leven komen. Dan is praten met God mogelijk en God praat terug. Je hebt een denkbeeldig vriendje gemaakt die God heet. Wie weet is zo God ontstaan, de mensen hebben God gemaakt in fantasieDoordat mensen aan God dachten, kwam God tevoorschijn. Net zoals een karakter in een boek of film tot leven komt. Alleen minder tastbaar.
Ik weet het ja, gelukkig heb ik nog even gegoogled op de naam en kreeg ik alleen bookreportsquote:Op woensdag 10 januari 2007 14:52 schreef RickySway het volgende:
lol. leuk verhaal... maar obviously fictie
Komt hij naar je toe omdat je te weinig aan hem denkt of komt hij naar je toe omdat je bewust bent dat je te weinig aan hem denkt?quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:51 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Soms komt God naar me toe en herinnerd mij aan zijn bestaan. Heeft niets te maken met aan hem denken of niet. Hij is er dan opeens en dan valt me op: wat is dit? en dan denk ik: Oh jah, tis God.
Dan heb jij een rare versie van Googlequote:Op woensdag 10 januari 2007 19:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet het ja, gelukkig heb ik nog even gegoogled op de naam en kreeg ik alleen bookreports.
quote:In de klassieke natuurkunde wordt ervan uitgegaan dat er een objectieve werkelijkheid is die wij met conclusies uit subjectieve waarnemingen zo goed mogelijk proberen te benaderen. In de kwantumtheorie (althans in de breed aangehangen Kopenhaagse interpretatie van Niels Bohr en Werner Heisenberg) is er geen objectieve werkelijkheid. Er zijn slechts subjectieve waarnemingen en de kwantummechanica doet niets anders dan het beschrijven van die waarnemingen. Er is echter geen andere werkelijkheid "achter" die waarnemingen. Het is ook fundamenteel uitgesloten om het effect van degene die waarneemt uit te schakelen: de keuze die de waarnemer doet bij het opzetten van zijn experiment bepaalt in belangrijke mate de uitkomst daarvan.
Ohja nee, die man bestond wel. Alleen dat gepostte verhaaltje bleek gefabriceerdquote:Op donderdag 11 januari 2007 18:17 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dan heb jij een rare versie van Google:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erwin_Schr%C3%B6dinger
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
Vooral de Schrödingers kat is erg bekend: bestaat iets als je er niet naar kijkt?
In het kader van dit topic is kwantummechanica op zichzelf erg interessant omdat daarbij erkent is dat de waarnemer voor een groot deel invloed heeft op de uitkomst van een experiment:
[..]
Ja, want er is wel iemand die observeerde. En ik vermoed dat het ook niet zo makkelijk te stellen is dat alles wat helemaal niet geobserveerd wordt ook niet bestaat. Ik bedoel dan zou een bezemkast er voor iedereen die er de eerste keer in kijkt anders moeten zijn als het alleen strookt met een verwachtingspatroon. Tenminste dat denk ik danquote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:36 schreef Lord_of_the_String het volgende:
als je een straat oversteekt zonder ut te kijken en je word geschept door een auto van links, dan was die auto daar echt wel, ookal keek je niet, toch?
Ja dat kan bij ons ook, donating heet dat en daarmee kun je dus items ingame krijgen die op andere manieren niet te krijgen zijn, het geld daarvan gaat naar de serverkosten natuurlijk.quote:Op zondag 14 januari 2007 15:44 schreef Dromenvanger het volgende:
Ultima ken ik niet, dan moet ik eens gaan zoeken op internet over hoe het eruit ziet. Is dat een game waar je voor betaald om te mogen gamen online? Er zijn toch games waar je 50,000 euro in kunt hebben zitten in echt geld? Karakters en krachten kopen in the game en huizen bouwen en nog meer? Zo dacht ik ooit te hebben gelezen dat iemand bij een andere persoon iets gewist had online, en toen was het duizenden euro's aan schade. Pasword was gestolen en toen hadden ze voor de "gein" alles gewist.
er zijn wel visualisatie-oefeningen die je kan doen om het voor elkaar te krijgen hoor, misschien heb je er wat aanquote:Op dinsdag 16 januari 2007 05:36 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
hoe roep je dat soort beelden op die je in je eerste posts beschrijft? is het iets wat je onder de knie moet krijgen? mij lukt het namelijk niet. ik vind het wel interessant
Ik zat even je stukje te lezen.. en ik had meteen het volgende linkje in mijn hoofdquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:17 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik was net even buiten met koffie en muziek en toen was ik aan het oefenen om die tovenaar te laten dansen op de muziek, dus met krachtige toevoeging beelden lanceren en ik zag de tovenaar dansen maar ik liet hem zelf dansen, hij ging niet zelf verder op zijn eigen manier en kreeg geen eigen persoonlijkheid.
Gebrek aan slaap kan inderdaad zorgen voor nieuwe effecten MeAgainstTheworldquote:Op woensdag 17 januari 2007 03:58 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
ik ben nu inmiddels 37 uur wakker, ik zie af en toe lichtflitsen in mijn ooghoekenbest geinig, ik vind dit trouwens een zeer interessant en leuk topic, jouw kijk op al deze onderwerpen kan ik me wel in vinden
Even gekeken op de hoofdpagina daar en volgens mij ga ik die hele site eens bekijkenquote:Op woensdag 17 januari 2007 04:07 schreef MissHobje het volgende:
[..]
Ik zat even je stukje te lezen.. en ik had meteen het volgende linkje in mijn hoofd
kijk maar
29 jaar, economische achtergrond en op zoek naar werk en pauze in het leven. Geinsteresseerd om een andere weg op te slaan dan het saaie economische en dus op zoek.quote:Op woensdag 17 januari 2007 13:11 schreef American_Nightmare het volgende:
Dromenvanger even een serieuze vraag he; hoe oud ben je; wat doe je voor werk/opleiding? Gebruik je drugs? Om eerlijk te zijn (no flame intended) kom je echt enorm gestoord over op mij en kun jij nooit een normaal leven hebben. Klinkt misschien hard maar ik denk dat veel mensen er zo over denken (niet de doorsnee Truth bezoeker natuurlijk).
Een studie op de heao rond ik op mijn sloffen afquote:Op woensdag 17 januari 2007 14:20 schreef American_Nightmare het volgende:
Een werkloze dus die zijn dag vult met het volbazelen van hele lappen tekst op Fok. Nogmaals; NOFI, maar ik vind dat geen normaal gedrag. En eerlijk gezegd past het ook wel bij het plaatje wat ik van tevoren van je had (vandaar mijn vraag eerder); in ieder geval iemand die niet in staat is een baan in te vullen of studie te volgen.
Gaan dan komen bedoel ik dus.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:26 schreef American_Nightmare het volgende:
Ze zien me inderdaad liever komen dan gaan. Prima toch?
Ik vermaak me wel Jogy.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:26 schreef jogy het volgende:
Zolang je je maar niet laat opnaaien door die knakker, DV.
pas op a.n.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:26 schreef American_Nightmare het volgende:
Ze zien me inderdaad liever komen dan gaan. Prima toch?
Raar dat ik dan een (goede) functie heb waarbij veel communicatie komt kijken, wat me eigenlijk best goed af gaat. Dus ondanks jouw geweldige mensenkennis blijk je er deze keer toch grondig naast te zitten. Sowieso vreemd dat iemand die werkloos thuis zit mij (een werkende) erop probeert te wijzen dat bedrijven niet op hem zitten te wachten..quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:29 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Gaan dan komen bedoel ik dus.
Je komt niet sociaal over. Denk je dat bedrijven echt wachten op zulke mensen? Sowieso de bedrijven die een beetje in een moderne tijd passen die willen sociaal gerichte mensen in dienst hebben.
Of werk je in de riolering tussen de ratten
Genoeg nu
Wat Jogy zegt, je bent de moeite van het reageren niet waard
Ga snel naar de frontpage je frustratie laten zien over Amerika. Voeg jij ook wat toe op fok!
Jij neemt mij mee in het oordeel-proces beste nachtmerriequote:Op woensdag 17 januari 2007 14:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Raar dat ik dan een (goede) functie heb waarbij veel communicatie komt kijken, wat me eigenlijk best goed af gaat. Dus ondanks jouw geweldige mensenkennis blijk je er deze keer toch grondig naast te zitten. Sowieso vreemd dat iemand die werkloos thuis zit mij (een werkende) erop probeert te wijzen dat bedrijven niet op hem zitten te wachten..
Als ik zo jou bericht lees zie ik eerder dat jij ze niet op 1 rijtje hebt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:36 schreef huupia het volgende:
[..]
pas op a.n.![]()
ik heb vorige week ook een opmerking gemaakt over dv op feedback. kreeg meteen de fok politie op men dak( en een paar meelopers)![]()
gewoon lekker zen monologen laten houden , iedereen blij![]()
![]()
zo nu eerst een lekker bakkie![]()
Want ik mag niet ontopic reageren op zijn hersenspinsels? De laatste keer dat ik checkte was Fokforum nog een forum. Dat wil volgens mij zeggen dat je op elkaar mag reageren. Als iemand ellenlange monologen wil afsteken zonder daarbij repliek op prijs te stellen dan is daar het weblog voor uitgevonden volgens mij. Ik reageer gewoon ontopic en zonder te trollen. Echter getuigen bovenstaande post van een dermate idiotie dat ik dat volgens mij gewoon moet kunnen melden. Iemand met extreme gedragingen, uitlatingen etc moet ook niet liggen miepen als er extreem op gereageerd wordt volgens mij.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:48 schreef jogy het volgende:
Met andere woorden A_M ff wieberen hier, haal je lolletje maar ergens anders.
Je reageert zeker niet zonder trollen. een 'IMO' doet niets af aan de oordelen die je geeft. dat doe je maar lekker ergens anders. je kan op de tekst ingaan zonder persoonlijk te worden, kan je dat niet dan ga je maar ergens anders spelen. Met of zonder 'hulp', jouw eigen keus.quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Want ik mag niet ontopic reageren op zijn hersenspinsels? De laatste keer dat ik checkte was Fokforum nog een forum. Dat wil volgens mij zeggen dat je op elkaar mag reageren. Als iemand ellenlange monologen wil afsteken zonder daarbij repliek op prijs te stellen dan is daar het weblog voor uitgevonden volgens mij. Ik reageer gewoon ontopic en zonder te trollen. Echter getuigen bovenstaande post van een dermate idiotie dat ik dat volgens mij gewoon moet kunnen melden. Iemand met extreme gedragingen, uitlatingen etc moet ook niet liggen miepen als er extreem op gereageerd wordt volgens mij.
[ontopic modus zonder persoonlijk te worden]quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Je zou toch bijna een minderwaardigheids-complex oplopen hier
Users die jou beoordelen en zeggen dat je gestoord bent en dan dat ze komen aanzetten over het verschijnsel werken wat oh zo belangrijk is. Je zou bijna gaan denken dat je geen status meer hebt, wat the hell status ook inhoudt.
[..]
De redenen van zijn niet werken zijjn al bekend als je je ooit in DV hebt verdiept. Dat heb je zo te zien niet en dat is wederom geen ramp maar zoals je blijkbaar met eerdere dingen doet waar je niet alle informatie over hebt is de lege stukjes invullen vanuit je eigen verwchtingspatroon. daar zit de fout want jouw waarheid is niet de enige waarheid.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
[ontopic modus zonder persoonlijk te worden]
In deze maatschappij is het inderdaad zo dat je een inferieure status hebt als je niet werkt. En terecht. Een heleboel voorzieningen worden betaald door de werkende mens. Als jij bepaalt dat werken voor jou niet noodzakelijk is, dan moet je ook zo flink zijn om afstand te doen van al die faciliteiten.
[/ontopic modus zonder persoonlijk te worden]
En probeer ffs eens kort en bodig te reageren. Ik heb noch zin noch tijd om die hele lappen van jou steeds door te lezen.
En jij denkt dat dat 7 serieuze stemmen waren? Gedurfde aanname moet ik zeggen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:53 schreef Dromenvanger het volgende:
Jij leest ze dus wel of niet
Anders zou je niet met een conclusie komen
Maar om even te antwoorden, er zijn minstens 7 mensen die mij lezen. Ik heb de award meest interessante user om te volgen gewonnen met maar liefst 7 stemmen. En dan heb ik dus wel gewonnen met die 7 stemmen. Dus 7 lezers heb ik sowieso.
[..]
Ik weet het wel zeker dat het gemeende stemmen zijn, ik ken er zelf ook al een paar ( ook niet tru gangers) die hem oprecht interessant vinden en hem dan niet enkel beschouwen als economisch onrendabel uitschot.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat 7 serieuze stemmen waren? Gedurfde aanname moet ik zeggen.
De eerste stem was van Milagroquote:Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat 7 serieuze stemmen waren? Gedurfde aanname moet ik zeggen.
Hoewel ik wel economische modellen kan laten zien Jogyquote:Op woensdag 17 januari 2007 16:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet het wel zeker dat het gemeende stemmen zijn, ik ken er zelf ook al een paar ( ook niet tru gangers) die hem oprecht interessant vinden en hem dan niet enkel beschouwen als economisch onrendabel uitschot.
Ik vind de economie in zoverre boeiend omdat je kan zien hoe een hulpmiddel van de samenleving opeens een leidraad is van maatschappelijke waarde. Als constructie is het ook weer boeiend omdat het een doodlopende weg is ( oneindige groeiquote:Op woensdag 17 januari 2007 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoewel ik wel economische modellen kan laten zien Jogy![]()
Als ik 7 dagen besteedt aan mijn economie boeken dan ga ik op economisch gebied fokken, maar laat ik daar even geen zin in hebben.
Werk Geldzaken en recht had ik pas geleden een topic in geopend over de toekomstverwachting van de economie, maar dat spreekt me dus niet aan. Waarom zou ik ermee bezig zijn?
Ik zie mezelf eerder in India leven of in een land waar het niet zozeer gaat over de economie. Alsof de economie zo geweldig is
Okey je moet eten en drinken op tafel krijgen, maar is die overbodige luxe zo van belang naast de primaire behoeftes, overbodige luxe waarbij je spullen koopt die je niet nodig hebt? Worden mensen daar gelukkiger van of is het nep?
Niemand dwingt je toch om eraan deel te nemen? Ga dan onder een brug in een oude kartonnen doos wonen. Maar ga niet steun lopen trekken en leven als een parasiet op andermans inkomen (mogelijk gemaakt door onze prachteconomie) terwijl je diezelfde economie loopt af te zeiken.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vind de economie in zoverre boeiend omdat je kan zien hoe een hulpmiddel van de samenleving opeens een leidraad is van maatschappelijke waarde. Als constructie is het ook weer boeiend omdat het een doodlopende weg is ( oneindige groei) en toch gaan we stug verder, we lijken wel een horde lemmings die op een afgrond afstevenen en bijna met volle overgave straks de sprong maken naar een uit elkaar gekanalde economie waar alleen de rijke in staande blijven. Als gortdroge materie en dagelijks leven kan het me gestolen worden
.
Ik ga even naar de stad en kom straks uitgebreid erop terug.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vind de economie in zoverre boeiend omdat je kan zien hoe een hulpmiddel van de samenleving opeens een leidraad is van maatschappelijke waarde. Als constructie is het ook weer boeiend omdat het een doodlopende weg is ( oneindige groei) en toch gaan we stug verder, we lijken wel een horde lemmings die op een afgrond afstevenen en bijna met volle overgave straks de sprong maken naar een uit elkaar gekanalde economie waar alleen de rijke in staande blijven. Als gortdroge materie en dagelijks leven kan het me gestolen worden
.
Prachteconomie... dont get me started.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niemand dwingt je toch om eraan deel te nemen? Ga dan onder een brug in een oude kartonnen doos wonen. Maar ga niet steun lopen trekken en leven als een parasiet op andermans inkomen (mogelijk gemaakt door onze prachteconomie) terwijl je diezelfde economie loopt af te zeiken.
wtf?? ik reageer gewoon ontopicquote:Op woensdag 17 januari 2007 16:17 schreef American_Nightmare het volgende:
[Edit: leuk geweest. ]
Ga maar naar het feedbacktopic.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
wtf?? ik reageer gewoon ontopic
Als het goed is heeft zijn 'reageer op dit topic' knopje een grijze waas op het momentquote:Op woensdag 17 januari 2007 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ben nu wel benieuwd wat nightmare zei
Trouwens nightmare, heb je wel tijd om te fokken met je druk bezette baan
Rust in de tentquote:Op woensdag 17 januari 2007 17:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Als het goed is heeft zijn 'reageer op dit topic' knopje een grijze waas op het moment.
Geen probleem gozertquote:Op woensdag 17 januari 2007 19:24 schreef Dromenvanger het volgende:
En Jogy, bedankt voor je steunIk heb de neiging om door te gaan tegen users die blijven aanspreken, en dan is het wel zo prettig als een modje ingrijpt. Anders blijf je bezig met onzinnige replies tegen elkaar, en dan is het ook zo dat de een niet wilt toegeven zoals toen net. En dan kun je jaren lang onenigheid hebben. Het heeft geen toevoegde waarde
Dus thanks, en dan zullen sommigen weer zeggen dat ik de toevlucht zoek tot de modjes steeds, maar als een discussie 20 replies duurt en als de beschuldigingen heen en weer vliegen dan heeft het totaal geen nut, vanzelf is het okey als een modje ingrijpt of een user van mijn part.
Als ik mod zou zijn dan zou ik het ook uitstellen, maar als een user hardnekkig is dan kun je maar beter ingrijpen anders is het zonde van de ruimte op fok!. En zeker zonde van de gaande discussie binnen het topic en ook zonde van de stress en tijd dat het in beslag neemt tot reageren op zulke replies die het reageren niet waard zijn.quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Geen probleem gozert. Ik doehet graag, ook als ik gewoon een usertje zou zijn geweest. Gelukkig heb ik nu iets meer tooltjes tot mijn beschikking waar een eind aan de discussie geforceerd kan worden
. Liever niet natuurlijik, dat spreekt voor zich
.
Zeker waarquote:Op woensdag 17 januari 2007 19:31 schreef jogy het volgende:
Oh en realiteit is wat je er zelf van maakt, letterlijk zelfs. Heerlijke gewaarwording is dat.
Ik ga niet editten, ik zet zelfs niet eens een slotje, ik lach erom en reageer. Ik behandel ze zoals ik behandeld word door diegene, niet zoals ik behandeld wil worden, dat doe ik bij mensen die normaal reageren, niet bij mensen met een horizonale-breedte handicap (quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:37 schreef Dromenvanger het volgende:
[ware woorden]
En dan de vraag hoe jij dat doet als je zelf persoonlijk wordt aangevallen Jogy
Dat wilde ik vragen net en die vraag was ik even kwijt.
Als jij persoonlijk wordt aangevallen ga je dan ook editten of doe je dat niet omdat je dan beschuldigd gaat worden van machts misbruik? Lijkt me moeilijk om als modje je eigen te verdedigen en nog meer. User en modje afscheiden van elkaar dus.
Je moet je gewoon niet druk maken, dat is het sleutelpunt. Zodra je het gevoel heb dat je jezelf moet verdedigen dan heeft ie je al. Lekker laten lullen en gewoon 1 op 1 terug reageren, als je het gevoel hebt dat diegene te ver gaat kan je dat melden en misschien de pc even uitzetten, weer even in de echte wereld bezig zijn, herladen zogezegd. Ah well, iedereen zijn eigen manier natuurlijk, dit is de mijne in ieder gevalquote:En weet je dan ook dat ik altijd rekening hou met wat eventuele fokkers als nachtmerrie kunnen denken? Dat ik nu uitga dat een of andere user kan denken dat ik mijn tijdelijke niet werken goed aan het praten ben? Ik ga altijd uit van eventuele aanvallen hier. Zo ga ik er dus vanuit dat users zouden kunnen denken dat ik mijn niet werken aan het goed praten ben. Ik kan dan vervolgens weer een pleidooi houden dat het niet het geval is. Maar zo zie je dus hoe "serieus" ik hier kan zijn, het gaat hier ook om contact met elkaar dus, hier is het ook interactie maar op een andere manier.
Die award meest serieuze user is misschien alsnog op de plek net zoals die andere award
Serieus kan ik zeker zijn als het gaat om a-sociale users hier. Waarom ook nietMoet je a-sociale users zomaar de gang laten gaan? Is dat dan een juiste handelswijze?
Hoe ik het zie is als volgt. Je hebt de wereld met zijn mechanismes en je hebt je persoonlijke leefomgeving.quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:38 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zeker waar
En hoe je ertegen aankijkt dus ook. Je kunt een bepaald iets van meerdere invalshoeken bekijken, en iedere invalshoek kan voor een ander gevoel of gewaardwording zorgen.
De realiteit kan vanzelfsprekend zijn of je maakt er iets totaal onwaarschijnlijks van
Is het niet allemaal een grote bende van verzonnen zaken? Is het bestaan niet ook verzonnen dus? Het bestaan is toch verzonnen? Dus is het bestaan wel zo realistisch?
Verzonnen staat toch voor niet realistisch of niet?
Als iets verzonnen is dan is het toch fantasie of zie ik dat fout? Leven wij dus niet in een wereld die door ons verzonnen wordt of door iets groters verzonnen is
Inderdaad, de levensvisie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe ik het zie is als volgt. Je hebt de wereld met zijn mechanismes en je hebt je persoonlijke leefomgeving.
Jij hebt tot op zekere hoogte ( hoe hoog dat is weet ik niet) de eigen hand in je eigen reilen en zeilen, ben je gelukkig, gaat het je voor de wind, geluk met een huisje en een leuke vriendin, dat komt door je gedachtes en de daaropvolgende handelingen, niet enkel je handelingen hebben invloed op wat je overkomt, ook de pure gedachtekracht die een bepaalde richting op gaat.
Daarnaast heb je natuurlijk de wereld waar het zich allemaal afspeelt, dit heeft volgens mij te maken wat elk individu gelooft waar de wereld uit bestaat. Daar komt de 'kritieke massa' om de hoek kijken. Hoe meer mensen iets geloven hoe meer werkelijkheid erin gestopt wordt. Als er mensen zijn die de alternatieve levensvisie aanhouden dan zien ze heel snel de veranderingen in hun eigen omgevingssfeer en uiteindelijk, als de groep groot genoeg is dan zal het doorbreken in de 'algemeen geaccepteerde realiteit'. hoef je geen reet voor te doen, behalve ernaar leven. Dit doe ik nu aan half jaar, en het past heel goed in mijn leven, geen rare rituelen, kleding of haarddrachten. Enkel en alleen een andere levensvisie en manier van omgaan met problemen.
[/brainfart].
Nee, het gaat een stuk beter met je postingsgewijs dan pakweg een jaartje geleden volgens mij, je maakt je ook niet druk, op een gegeven moment laat je je nog wel meesleuren in een 'bitchfight' maar niet meer op een manier dat ik het vermoeden heb dat je jezelf verliest erin nee.quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik ga ook vaker de pc even links laten liggenIk wil me niet druk maken op een cyber community toch vind ik het wel een toevoeging dat je hier kunt wisselen op een positieve manier. Maar het negatieve aspect ervan inderdaad. Je kent de persoon niet die jou doet aanvallen, je weet zijn verleden niet en zijn achtergrond en nog meer, waarom heeft het dan uberhaupt zin om tegen zulke mensen in te gaan.
Als je de achtergrond van mensen wilt weten die je liggen hier dan is dat wat anders, dan kun je opschieten met zulke mensen. Dan wil je ook wel meer weten maar dan vraag je dat op een bepaalde manier. Dan stel je vragen op een aardige manier ook.
Maar zoals Nightmare dat doet ? Mij doet het dus ook geen pijn om het maar pijn te noemen, ik ben niet meer opgefokt zoals vroeger omdat ik die persoon niet ken. Iedereen kan in anonimiteit anderen afkraken en iedereen kan internet zien als uitlaatklep. Maar moet je er dan serieus op ingaan?
En zo serieus was ik dus ook niet eensIk was zelf nightmare ook in de zeik aan het zetten dus. Maar ik hoef zo'n user niet in de zeik te zetten, dat doet hij zelf al. Maar hij heeft geen foto in zijn fotoboek en dat zegt misschien genoeg.
Een user als static die geen foto wilt laten zien dat is wat anders, static heeft vaker erover gehad dat hij een reden heeft maar static is een user die dan weer anders post. En dan neem ik static als voorbeeld omdat ik actief heb gezien hoe hij schreef over de reden van zijn anonimiteit en hij maakt daar geen misbruik van ook.
Is het misbruik maken van anonimiteit als je anderen kapot wilt maken online zoals net gebeurde? Een doelwit zoeken online? Zoals kiteless ook deed? Is dat misbruik maken van de mogelijkheden van internet zoals ze op straat reclame maken van digitaal pesten?
En ik voel me dus niet gepest. Ik weet dat het vaak gebeurt hier. Persoonlijk aanvallen plegen. Alsof je een gruwelijke hekel hebt aan de user waar je je aan het afreageren op bent. Alsof het te maken heeft met pure haat ook. Zo komt het over.
Thanks for the complimentquote:Op woensdag 17 januari 2007 20:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het gaat een stuk beter met je postingsgewijs dan pakweg een jaartje geleden volgens mij, je maakt je ook niet druk, op een gegeven moment laat je je nog wel meesleuren in een 'bitchfight' maar niet meer op een manier dat ik het vermoeden heb dat je jezelf verliest erin nee.. Afstand houden en als dat niet meer lukt dan gewoon even afstand maken van de pc en een boek lezen ofzo. Geen reactie meer geven tot het is overgewaaid. Ah, je hebt geen advies nodig, je doet het goed genoeg van jezelf. op je eigen manier.
.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad, de levensvisie.
Zometeen verder erop ingaan. Rituelen doe ik ook niet aan en kleding of haarddracht ook niet. Het gaat om mijn visie en weet je dat veel mensen zich kunnen vinden in mijn visie hoe ik die breng buiten fok! om? Buiten fok! doe ik het anders aanpakken natuurlijk maar veel mensen kunnen meepraten erover.
De energie zelf heeft geen mening volgens mij, de zielen die zich erin bewegen die maken het verschil en creëeren de vorm. Ik heb het dus over een 'kritieke massa' maar dan alleen als beeldspraak. Als genoeg mensen er een denkwijze op nahouden en daar ook naar handelen dan kan die denkwijze zelf er al voor zorgen dat de wereld anders draait ( ook weer een beeldspraakquote:Je zegt iets over de massa die op een bepaalde manier ergens over denkt. Stel nou de massa denkt niet als de massa? Stel nou de input van het ruim denken wordt groter, zou de wereld er dan anders uitzien en veelzijdiger?
quote:Zijn wij gebonden aan de mensen die in de vorm van een norm denken? En waarom bestaat de massa die in de vorm van een norm denkt?
Volgens mij niet, de energie doet alleen wat een bewustzijn creëert, het legt zijn ivloed niet op een zodanige manier neer dat jij, door de massa, opeens krapper gaat denken. Natuurlijk is het wel zo dat je indeze wereld niet wordt aangemoedigd tot creatief denken en op die manier werkt het wel restrictief maar het is niet zo dat jouw gedachtengang beïnvloed wordt door de energie op een directe manier.quote:Ik noemde me in dat ene topic een vrij denker, denk je dat vrij denkers beperkt worden in hun vrije denken omdat de massa krap denkt ?
Zou ik vrijer kunnen denken als ieder individu zich bezig houdt met vrij denken inplaats van in hokjes en normen denken en zwart wit denken
quote:Het samenhangende geheel dus ook.
En wat denk je dat de verhouding is tussen krap denkers en vrij denkers?
Zijn er super veel meer krap denkende mensen of valt het wel mee? Hoeveel krap denkende mensen heb je tegenover de LSD trippers dan maar
Zonder dat ik LSD gebruik dus
slordig typewerk?quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Over die lyric even
Materialistische type en idealistische type even. Op mijn koptelefoon is het omgekeerd het geval. Materialistisch wordt als idealistisch geschreven op internet.
Hij zegt dus op het nummer....
Jij was dus zoals ze het noemen, het materialistische type maar daar heb je nu vrij weinig aan.
Je bent nu net zoals mij, even idealistisch"
Waarom vertalen ze een lyric anders online
Misschien schrijven ze wel wat ze willen horen bij het maken van die lyrics online, dat het ook daar tussen de oren zitquote:Op woensdag 17 januari 2007 20:38 schreef jogy het volgende:
[..]
slordig typewerk?. Of een samenzwering!
!
.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Okey Jogy
Toch dus 30 % vrije denkers hier. Je ziet de toekomst dus rooskleurig in
Ik ook welDie ene user die af en toe komt zeiken die staat niet voor de massa
Ik ga even wat anders doen
De massa dus, en ik wil me dus ook niet onder de vrij denkers denken, ik wil op mezelf staan. Individueel ingesteld. Zoals op de banner van fok! games staat. " Alleen voor individuen". Als ik me zo erg wil groeperen tot vrij denkers ben ik zelf geen vrij denker meer ook.
Ik weet niets meer toe te voegen.
Wel een bevredigende gedachte is het dat ik denk dat we allemaal in een onrealistische wereld leven omdat het tussen de oren zit![]()
" Er was eens een kale aarde met alleen maar aarde en grond en bergen en rivieren.....toen kwam de mens en die maakte er iets onaards van, toen kwam de mens die maakte er iets buitenaards van"
quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:45 schreef jogy het volgende:
[..]. Het principe van een 'vrije denker' in mijn betekenis is dat je je eigen waarheid zoekt en daar naar blijft zoeken tot je tevreden bent. Het is dus niet een clubje of ee nreligieuze sekte met regeltjes, je sticht gewoon het DVisme op. En die heeft maar één lid, jezelf. Ik leef al een tijdje volgens het jogyisme en die heeft evenveel leden, er mogen er niet meer bij
.
je hebt helemaal gelijk jongenquote:Op woensdag 17 januari 2007 21:29 schreef Dromenvanger het volgende:
I don't like you, I just hate hate you. I'am gonna kick your ass..
Oh yeah!!!!
American Nightmare heeft genoeg ass gekicked gekregen vandaag. Die user is terug in zijn hol gekropen waar hij thuis hoort. In hoeverre het een hij is dat is maar de vraag. Dat janken van Huupia en Nightmare kun je beter vergelijken met huilende jankwijven![]()
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:44 schreef huupia het volgende:
[..]
je hebt helemaal gelijk jongen![]()
wel handig zo'n oproep mod tot je beschikking![]()
laatste reactie trouwens van mijn kant , au revoir en de ballen![]()
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:49 schreef Dromenvanger het volgende:
Is de samenvattende vraag niet genoeg als deze.
Leven wij mensen wel in een zo'n realistische wereld als we denken
Niet genoeg
Als ik zo'n vraag stel in 1 zin of regel dan zie ik ook geen reacties Jogy.
1 vraag is genoeg.
[...]
Omdat ik zelden antwoord hoor op zulke korte vragen, vul ik zelf weer verder aan Jogy. Users reageren niet op zulke vragen, zelfs al ben je kort en bondig. Of begrijpen ze de vraag niet
Voor wat het van waarde is voor je ....quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:51 schreef American_Nightmare het volgende:
Leest iemand jouw teksten uberhaupt?
Edit: Dit zal wel weer als belediging worden opgepakt, maar als ik een willekeurige lap tekst van je bekijk dan kan ik er geen enkele vorm van samenhang uithalen. Zijn zijn een stel losse statements waarbij ik niet kan ontdekken wat nou precies het doel van die woordenbrij is.
Of je moet gewoon niet zo zeuren. kan natuurlijk ook.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:39 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
wat een gezwam mèn, je moet echt beter leren formuleren
Vermoedelijk, ik kan nog geen gedachtes lezen, heeft hij het over de teksten van dromenvangerquote:Op maandag 22 januari 2007 13:53 schreef Daniel.J het volgende:
Volgens mij heb ik het behoorlijk duidelijk geformuleerd anders.
Mensen die zeuren over formuleren/grammatica/puncuatie,quote:Op maandag 22 januari 2007 13:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Vermoedelijk, ik kan nog geen gedachtes lezen, heeft hij het over de teksten van dromenvanger.
formuleren is toch heel wat anders en vrij belangrijk. ik zeur niet, ik zou TS namelijk graag fatsoenlijk begrijpen.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:56 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Mensen die zeuren over formuleren/grammatica/puncuatie,
een pot nat.
Wehehe, ik moet eerlijk zeggen dat ik dat nou juist zo leuk vind aan de TSquote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
formuleren is toch heel wat anders en vrij belangrijk. ik zeur niet, ik zou TS namelijk graag fatsoenlijk begrijpen.
ik had het tegen topicstarter. topicstarter gebruikt heeeeeeeeeel veel woorden maar zegt heel heel erg weinig. dat is mnijn punt. en eigenlijk is dat weinige ook nog niet helder wat hij precies bedoelt.
leuk: ja. de waarde van het lezen wordt echter tot vrijwel niets gereduceerd hierdoor naar mijn mening, vooral doro de amibguiteit.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Wehehe, ik moet eerlijk zeggen dat ik dat nou juist zo leuk vind aan de TS.
Ik heb het net even nagekeken in de vandale (quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:25 schreef Dromenvanger het volgende:
Wat betekend amibguiteit
Ik ben inderdaad geen persoon van moeilijke woorden, ik schrijf liever 10 regels extra dan dat ik 1 moeilijk woord schrijf.
?
Thanks for het opzoekenquote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het net even nagekeken in de vandale (). Dubbelzinnigheid. Ambiguiteit dan.
omdat het niet hetzelfde is en andere associaties oproeptquote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Thanks for het opzoeken
Waarom niet gewoon dubbelzinnigheid schrijven dan
poeh, poeh, verkapte " ik heb een grote woordenschat post"quote:Op woensdag 24 januari 2007 17:52 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
omdat het niet hetzelfde is en andere associaties oproept
als je het veel tegenkomt dan kan je de woorden goed gebruiken
ik begrijp dsat je dan blijkbar gewoon een bperkte vocabulaire hebt, weinig taaltraining oid
maar dat is iig de reden waarom je posts wat mij betreft onleesbaar en fucking irritant zijn en soms zelfs onzinnig lijken
dat maak je er zelf van. feit dat mijn posts vol staan met typos bewijst al genoeg dat je opmerking niet waar is lijkt mij zo.quote:Op woensdag 24 januari 2007 21:41 schreef huupia het volgende:
[..]
poeh, poeh, verkapte " ik heb een grote woordenschat post"
als je nu ook nog eens leert typen , ben je helemaal de man ( je posts staan vol met taalfouten en typo's )
Op zich is het handig als je ook een keer leert om inlevend te lezen misschien. Sommige mensen typen nu eenmaal erg ungestructureerd maar dat betekend niet dat het onzin is. Juist het feit dat de posts van DV, onder andere, zo van de hak op de tak springen maakt het voor mij interessant om te lezen. Brainfarts zijn weleens verfrissend.quote:Op woensdag 24 januari 2007 17:52 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
omdat het niet hetzelfde is en andere associaties oproept
als je het veel tegenkomt dan kan je de woorden goed gebruiken
ik begrijp dsat je dan blijkbar gewoon een bperkte vocabulaire hebt, weinig taaltraining oid
maar dat is iig de reden waarom je posts wat mij betreft onleesbaar en fucking irritant zijn en soms zelfs onzinnig lijken
Het is misschien ook pas sinds de laatste tijd dat meer mensen je gedachtengang zodanig interessant vinden dat ze het willen lezen. Ik weet wel dat je elke keer weer een stuk 'gegronder' typed. Nadeel daarvan is dus wel dat mensen die het in principe interessant vinden commentaar geven op je schrijfstijl. Daar waar ze hiervoor gewoon dacht 'ah, Dromenvangerquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:04 schreef Dromenvanger het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esoterie
Houdt iemand zich hiermee bezig ?
Wist niet dat ik zo ongestructureerd schrijf overigensLaatste tijd krijg ik pas commentaar, dus wie weet is het sinds kort zo dat ik niet meer goed weet te formuleren.
Thanks. Maar alsnog vind ik mezelf teveel met beide benen op de grond staan. Weet je geen manier om even een droom-vlucht te maken zoals in de Efteling? Even vliegen ?quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is misschien ook pas sinds de laatste tijd dat meer mensen je gedachtengang zodanig interessant vinden dat ze het willen lezen. Ik weet wel dat je elke keer weer een stuk 'gegronder' typed. Nadeel daarvan is dus wel dat mensen die het in principe interessant vinden commentaar geven op je schrijfstijl. Daar waar ze hiervoor gewoon dacht 'ah, Dromenvanger' Je bent het slachtoffer van je eigen succes man
.
toen ik dit las ging er een soort kalmte over me heen..ik ben de laatste tijd bezig om teksten te lezen van mensen en te voelen hoe ze deze "uitspreken" in hun hoofd en kijken hoe dit bij jou(mij-de lezer) aan-komt. In dit geval hoorde ik:quote:Op woensdag 14 februari 2007 07:08 schreef sanni het volgende:
...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |