POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, ik hoop niet dat je agitatie ervoor blijft zorgen dat je slecht leest. Wetenschappelijk onderwijs hoort niet thuis op een basisschool, of een middelbare school. Wat een basisschoolleraar als feit presenteert, moet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, of zijn. Dat maakt dat de evolutietheorie wel, en creationisme niet in onderwijs thuishoort.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Wetenschappelijk onderwijs. Op de basisschool.
Jij hebt duidelijk een andere openbare school gehad dan ik. Generaliseer dit soort bevindingen dus niet over het concept "openbare school", want dat is het niet. Dit stukje tekst doet me een beetje denken aan iemand die meent dat op Islamitische scholen de jihad wordt gepredikt...quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Bovendien, je verkijkt je enorm op de (bedoelde!) rol die een school nu eenmaal heeft: het draagt de kennis over over onze gemeenschap. Je *moet* op een Nederlandse school de 80jarige oorlog als een start van ons land zien, de spaanse bezetter verjagend. WOII is vanuit onze ogen ánders dan vanuit de Duitse. Onze blik op de tijd van de kolonisatie is bepaald door onze nationaliteit. Je leert de stadhouders, de afscheiding van Belgie (niet: het ontstaan van België). Kinderen leren -en dat is ook het doel- op school waar ze bij horen, hoe deze geemnschap tot stand kwam, wat juist is, en wat fout.
Ik ben er voor dat een openbare school dit soort waarden niet uitdraagt, maar het aan het kind overlaat als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Het beste wat een school kan doen is ze voorbereiden op deze keuze door de argumenten aan te dragen, bijvoorbeeld in maatschappijleer door het gehele politieke spectrum te behandelen, zonder vooroordeel.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Nou ben jij het toevallig in grote lijnen ééns met dat wat een openbare school daarover uitdraagt, maar stel je eens voor dat de openbare school uitdraagt dat papa's en mama's getrouwd horen te zijn en dat de dominee nooit tegengesproken mag worden (dus niet per se dat exppliciet in het lesmateriaal heeft staan, maar uitdraagt). Ben je dan nóg voorstander van het verplicht naar die school moeten sturen van jouw kinderen?
Wederom: waar haal je deze kennis vandaan? Volgens mij verwar je "openbare school" nogal met een progressieve school. Dat is niet het beeld dat ik heb van een openbare school, daar deze neutraal hoort te zijn in maatschappelijk debat. Openbare scholen zwijgen niet over dingen die ze niet zo leuk vinden . Ik heb een leraar maatschappijleer gehad op een openbare school die ergens PvdA-fractielid was, en de geschiedenisleraar deed iets regionaals voor het CDA. Niks van gemerkt. Niet impliciet, niet expliciet. Gewoon kennis overbrengen en de klas stil houden.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Openbare scholen zwijgen over andere dingen die ze niet zo leuk vinden. Het is nogal een politiek correcte keuze hoor, op een openbare school. Bijvoorbeeld over dat grote groepen mensen serieus denken dat anderen minderwaardig zijn. En daarvoor ook argumenten hebben. Of wat nu eigenlijk de argumenten zijn om tégen het homohuwelijk te zijn (de argumenten vóór worden meer benadrukt) Etc etc etc.
. Ik heb een leraar maatschappijleer gehad op een openbare school die ergens PvdA-fractielid was, en de geschiedenisleraar deed iets regionaals voor het CDA. Niks van gemerkt. Niet impliciet, niet expliciet. Gewoon kennis overbrengen en de klas stil houden.Bedoel je in uren? Ik weet dat niet precies. In de lessen levensbeschouwing werd Erasmus behandeld, het Christendom, de bijbel (geen letterlijke teksten, maar de kern...je kunt niet alle relevante boeken klassikaal lezen he), de reformatie. Volgens mij zelfs de predestinatieleer, maar dat zou ik niet zeker weten. Als je de indruk hebt dat dat weinig is moet ik je in ieder geval teleurstellen. Wat ik jammer vond is dat ze niet ingingen op de vermeende historiciteit achter de bijbelse teksten, maar dat is volgens mij te wetenschappelijk voor een middelbare school. Ik zou er erg voor zijn om meer info te geven over de bijbel en het Christendom op een middelbare school, want inderdaad, de invloed is enorm en het boeit me persoonlijk, maar dat is subjectief.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
De hele literatuur, veruit de meeste kunst, een groot deel van de wetenschap, een zeer groot deel van onze cultuur en geschiedenis, is rechtstreeks verbonden met de bijbel. Hoeveel les heb jij gehad over de bijbel? Dus echt inhoudelijk: lezen, uitleggen, erbij verwijzen naar wat Erasmus hier bedoelde, waarop Luther zich baseerde, waar de predestinatieleer logischerwijs uit de bijbel volgt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 05-01-2007 18:53:21 ]
Zolang CDA en CU hun gelul over een zogenaamde god maar niet in mijn kinderen willen stoppen heb ik geen problemen met een CDA leraar. Maar ik zou ook niet willen zien dat een openbare school kinderen zou ontmoedingen om te geloven. Dat is nu ook helemaal niet het geval. Als een objectieve beschouwing van de evolutietheorie aanzet tot het niet geloven in een god, heeft dat geloof een probleem, niet de school of het schoolsysteem.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat vind ik een ander onderwerp, wat ik in géén geval wil is maar één soort onderwijs, waarin de ouders geen zeggenschap hebben over de moraal van de school, en de overheid wel.
[..]
Stel: je mag in Nederland je kinderen maar naar 1 schooltype sturen. We noemen dat: de openbare school. De overheid bepaalt -als het erop aankomt- wat daarin verplicht is en wat verboden (er zit daartussen natuurlijk veel grijs gebied, wat niet verplicht is en niet verboden).
CDA & CU komen aan de macht en blijven dat een jaartje of 25. Hoe sta je dan tegenover het verbod je kinderen een leraar te geven die jij vertrouwt?
Ik krijg in dit topic regelmatig het gevoel dat christenen bang zijn dat een openbare school (mbv bv de evolutietheorie) het geloof van hun kinderen zou aantasten. Misschien dat die christenen zich eens achter de oren moeten krabben over de plaats van wetenschap in het algemeen. Want de wetenschap heeft helemaal niet tot doel het niet bestaan van een god te bewijzen. De wetenschap wil een objectief beeld van de werkelijkheid voor zover dat filosofisch mogelijk is. Wat is daar verkeerd aan? Dat is niet gekleurd, dat is de enige waarheid.
En jij vindt dat een islamitische leerkracht dit gedrag mag goedkeuren!!quote:Op vrijdag 5 januari 2007 13:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja hoor. Heb je een klas met 30 moslimpjes en 1 atheistje, met ongetrouwde ouders. De moslimpjes weigeren met het onechte kind te praten, want die bestaat niet.
Jij gaat daar schouderophalend aan voorbij, als leraar van een openbare school?
Ik zou het ook niet op prijs stellen dat openbare docenten tegen kinderen zeggen dat pappa maar beter iets nooit meer kan zeggen. Voor de rest vind ik ook dat een school zo goed mogelijk waardeneutraal zou moeten zijn. Maar als de landelijk heersende mening is dat het homohuwelijk niet kan, en dat komt tot uitdrukking in de grondwet, dan zou ik geen bezwaar hebben wanneer mijn kind op school in aanraking komt met een docent die vindt dat het homohuwelijk niet kan. Dat bereid hem voor op hoe de maatschappij over zaken denkt. Evenzo zou ik hem natuurlijk zelf thuis proberen te vertellen waarom ik discriminatie slecht vind.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 14:15 schreef sigme het volgende:
Dus je bent bij benadering niet waardenvrij, je neemt het recht om andermans moraal minderwaardig te verklaren en de jouwe te onderwijzen.
Ik hoop dat jij geen kinderen krijgt terwijl staatsonderwijs verplicht is en de christunie / de moslims de lakens uitdelen. En zij dus volstrekt geaccpeteerde, breed gedeelde uitgangspunten boven jouw idioot extremistische ideeën plaatsen, en je kind vertellen dat het dat wat papa zegt beter nooit meer kan zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vrouwen zijn sowieso te dom om dat te begrijpen, hoef je geen moeite voor te doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat mij betreft komen er staatsscholen, die volledig door de staat bekostigd worden en waar de staat dus toezicht op houdt dat er geen onwenselijke zaken gedoceerd worden.
Uiteraard blijft er vrijheid van onderwijs. Mensen die dan graag alle moslimpjes op één school willen hebben, zondere andere kinderen of alle Christelijke kindjes zonder onchristelijke kindjes zijn daar vrij in. Alleen moeten ze dat dan helemaal zelf betalen.
Dan denk ik dat die ouders niet meer zo blij zijn met kleine klasjes, want dat gaat toch minstens 1500 euro per kind per jaar kosten, alleen al voor het salaris van de leerkrachten. Maar goed, dan heb je ook wat, hè? Dan hoef je niet meer bang te zijn dat je kindjes gaan twijfelen aan jouw ideologie doordat ze dagelijks in aanraking zouden komen met andersoortige minder goede kindertjes.
Uiteraard blijft er vrijheid van onderwijs. Mensen die dan graag alle moslimpjes op één school willen hebben, zondere andere kinderen of alle Christelijke kindjes zonder onchristelijke kindjes zijn daar vrij in. Alleen moeten ze dat dan helemaal zelf betalen.
Dan denk ik dat die ouders niet meer zo blij zijn met kleine klasjes, want dat gaat toch minstens 1500 euro per kind per jaar kosten, alleen al voor het salaris van de leerkrachten. Maar goed, dan heb je ook wat, hè? Dan hoef je niet meer bang te zijn dat je kindjes gaan twijfelen aan jouw ideologie doordat ze dagelijks in aanraking zouden komen met andersoortige minder goede kindertjes.
Zijn er nog mensen met vragen aan een ervaringsdeskundige? Ik heb op een reformatorische middelbare school gezeten.
Dat is jouw mening, jouw waarde. Antroposofen denken daar héél anders over. En die hebben er ook recht op dat hun kind wordt opgevoed op de wijze die hun aanstaat.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik hoop niet dat je agitatie ervoor blijft zorgen dat je slecht leest. Wetenschappelijk onderwijs hoort niet thuis op een basisschool, of een middelbare school. Wat een basisschoolleraar als feit presenteert, moet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, of zijn.
Jouw mening, jouw waarde.quote:Dat maakt dat de evolutietheorie wel, en creationisme niet in onderwijs thuishoort.
Jij doet me denken aan iemand die op een madrassa is schoolgegaan, en die oprecht gelooft dat 'ie waardenvrij onderwijs heeft gehad, want alles wat 'ie heeft geleerd is ook echt zo .quote:[..]
Jij hebt duidelijk een andere openbare school gehad dan ik. Generaliseer dit soort bevindingen dus niet over het concept "openbare school", want dat is het niet. Dit stukje tekst doet me een beetje denken aan iemand die meent dat op Islamitische scholen de jihad wordt gepredikt...
Een specifieke politieke overtuiging is zelden een 'levensovertuiging', dus niet zo'n aansprekend voorbeeld. Maatschappijleer is beter. Als je als ouder er heilig van overtuigd bent dat de ideale maatschappij is ingericht naar de bijbel (of wat dan ook), dan mag je een school wensen die dat ook vindt. Een openbare school zal nooit aan die eis kunnen voldoen - een openbare school kan niet het ideaalbeeld van die levensovertuiging uitdragen. En door deze levensovertuiging niet te steunen, maar wél een visie te geven op de maatschappij middels maatschappijleer, spreekt ze het ideaal tegen.quote:[..]
Ik ben er voor dat een openbare school dit soort waarden niet uitdraagt, maar het aan het kind overlaat als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Het beste wat een school kan doen is ze voorbereiden op deze keuze door de argumenten aan te dragen, bijvoorbeeld in maatschappijleer door het gehele politieke spectrum te behandelen, zonder vooroordeel.
Ik herhaal: jij hebt de waardenoverdracht niet opgemerkt omdat 'ie (voldoende) aansloot bij de waarden die je ouders ook uitdroegen, en die jij nu uitdraagt, en bevecht als de helaas pindakaas voor iedereen de beste waarde: wetenschappelijk bewezen, uitgaande van gelijkwaardigheid, religieneutraal.quote:[..]
Wederom: waar haal je deze kennis vandaan? Volgens mij verwar je "openbare school" nogal met een progressieve school. Dat is niet het beeld dat ik heb van een openbare school, daar deze neutraal hoort te zijn in maatschappelijk debat. Openbare scholen zwijgen niet over dingen die ze niet zo leuk vinden . Ik heb een leraar maatschappijleer gehad op een openbare school die ergens PvdA-fractielid was, en de geschiedenisleraar deed iets regionaals voor het CDA. Niks van gemerkt. Niet impliciet, niet expliciet. Gewoon kennis overbrengen en de klas stil houden.
Als jij was opgevoed en geschoold in een land met veel religieuze normen, op een school die zich houdt aan de gebruikelijke maatschappelijke normen, (en je ouders hadden het niet keihard bestreden) was jij iemand geworden die met veel inzet die fatsoenlijke scholing zou verdedigen tegen mensen die graag een school willen openen waar het lesprogramma iets wetenschappelijker, opener voor a-religieuzen, minder stuitend voor andersgelovigen zou zijn.
Als je de bijbelteksten niet leest dan is het zeer oppervlakkig, en is het precies wat ik bedoel. Natuurlijk wordt de invloed van kerk op de maatschappij / geschiedenis behandeld, maar er wordt om de hete brij heengedraaid.quote:[..]
Bedoel je in uren? Ik weet dat niet precies. In de lessen levensbeschouwing werd Erasmus behandeld, het Christendom, de bijbel (geen letterlijke teksten, maar de kern...je kunt niet alle relevante boeken klassikaal lezen he), de reformatie. Volgens mij zelfs de predestinatieleer, maar dat zou ik niet zeker weten. Als je de indruk hebt dat dat weinig is moet ik je in ieder geval teleurstellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die heb er recht op om hun kind op te voeden zoals zij ze aanstaat. Ze zijn echter, naar mijn mening, niet vrij hun kind perfect bewijsbare informatie te ontzeggen, of hun kinderen te laten voorliegen. Ik zie dat als een fundamenteel recht voor het kind, uit welke kut 'ie ook komt, zoals het een fundamenteel recht is voor de kut om zijn kind moreel te sturen.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, jouw waarde. Antroposofen denken daar héél anders over. En die hebben er ook recht op dat hun kind wordt opgevoed op de wijze die hun aanstaat.
Nee, evolutie, of de onderbouwing daarvan is niet mijn mening of een waarde. Net zoals elk feit.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Jouw mening, jouw waarde.
Hoe weet jij nou dat ik op een school waarden heb aangeleerd (buiten de schoolse waarden om te kunnen doceren)?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Jij doet me denken aan iemand die op een madrassa is schoolgegaan, en die oprecht gelooft dat 'ie waardenvrij onderwijs heeft gehad, want alles wat 'ie heeft geleerd is ook echt zo .
Ja, en dat is goed. Een kind heeft daar naar mijn mening recht op, en dat spreek jij tegen. Dat is toch de discussie die we voeren?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Een specifieke politieke overtuiging is zelden een 'levensovertuiging', dus niet zo'n aansprekend voorbeeld. Maatschappijleer is beter. Als je als ouder er heilig van overtuigd bent dat de ideale maatschappij is ingericht naar de bijbel (of wat dan ook), dan mag je een school wensen die dat ook vindt. Een openbare school zal nooit aan die eis kunnen voldoen - een openbare school kan niet het ideaalbeeld van die levensovertuiging uitdragen. En door deze levensovertuiging niet te steunen, maar wél een visie te geven op de maatschappij middels maatschappijleer, spreekt ze het ideaal tegen.
. Je hebt me door hoor. Dit moet de vreemdste digitale psycho-analyse zijn, ooit.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Ik herhaal: jij hebt de waardenoverdracht niet opgemerkt
. Je hebt me door hoor. Dit moet de vreemdste digitale psycho-analyse zijn, ooit.Nee, mijn ouders zijn niet religieneutraal.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
omdat 'ie (voldoende) aansloot bij de waarden die je ouders ook uitdroegen
Nee, voor kinderen hoeft deze waarden niet te gelden als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Tot die tijd is het de ouders, niet de staat, die ze moreel gaat sturen. De enige moraal die de school moet hanteren is neutrale kennisoverdracht, opdat de kinderen zelf de afwegingen kunnen maken.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
, en die jij nu uitdraagt, en bevecht als de helaas pindakaas voor iedereen de beste waarde: wetenschappelijk bewezen, uitgaande van gelijkwaardigheid, religieneutraal.
Volgens mij is hier sprake van een tweede profeet . Als ik was opgevoed en geschool (blabla) zou ik mezelf niet zijn, dus de gedachte is onzin. Als als als.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Als jij was opgevoed en geschoold in een land met veel religieuze normen, op een school die zich houdt aan de gebruikelijke maatschappelijke normen, (en je ouders hadden het niet keihard bestreden) was jij iemand geworden die met veel inzet die fatsoenlijke scholing zou verdedigen tegen mensen die graag een school willen openen waar het lesprogramma iets wetenschappelijker, opener voor a-religieuzen, minder stuitend voor andersgelovigen zou zijn.
. Als ik was opgevoed en geschool (blabla) zou ik mezelf niet zijn, dus de gedachte is onzin. Als als als.Net zo oppervlakkig als de rest van middelbaar onderwijs natuurlijk.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Als je de bijbelteksten niet leest dan is het zeer oppervlakkig
Welke hete brij? Doelbewust de gruwelijke teksten uit het oude testament niet citeren om hun best te doen de kindertjes vooral niet in de "waarheid" vann de bijbelse tekst te laten geloven? Volgens mij hebben ze het tegenovergestelde gecreëerd dan wat jij stelt...door onwetendheid over de tekste volgt men het paradigma dat het een "waardevolle" tekst is .quote:Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
, en is het precies wat ik bedoel. Natuurlijk wordt de invloed van kerk op de maatschappij / geschiedenis behandeld, maar er wordt om de hete brij heengedraaid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 06-01-2007 20:55:33 ]
Je blijft maar zeggen dat het openbaar onderwijs waardenneutraal is of zou moeten zijn, om op iedere vraag wat er onderwezen zou moeten worden, waarden aan te dragen. En bij een voorgelegd dilemma op moreel vlak, moreel te laten oordelen door de docent.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Werd de christelijke waarheid aan jou bovenmtig als de enige waarheid opgedrongen?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 14:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Zijn er nog mensen met vragen aan een ervaringsdeskundige? Ik heb op een reformatorische middelbare school gezeten.
Had je na de periode op die Reformatorische school voor jezelf zo iets van: Ohh; dit wist ik niet; dat kan ook anders etc?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
wat zijn onwenselijk zaken?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 14:40 schreef Gia het volgende:
Wat mij betreft komen er staatsscholen, die volledig door de staat bekostigd worden en waar de staat dus toezicht op houdt dat er geen onwenselijke zaken gedoceerd worden.
word dat dictatoriaal opgelegd?
krijg je dan automatische en onvoldoende als je bij biologie een werkstuk inleverd waarin je de evolutietheorie bekritiseerd?
lijkt me buitengewoon beangstigend.
obv de bovenstaande alinea kan dit nooit het geval zijn. iets niet-verbieden betekent nog niet dat er vrijheid is. vrijheid is niet 'wel' of 'niet' er zijn gradaties en die staatsscholen zetten de vrijheid van onderwijs op een extreem lage gradatie.quote:Uiteraard blijft er vrijheid van onderwijs.
maak er maar 5000 van. zie de VS voor duizende voorbeelden.quote:Mensen die dan graag alle moslimpjes op één school willen hebben, zondere andere kinderen of alle Christelijke kindjes zonder onchristelijke kindjes zijn daar vrij in. Alleen moeten ze dat dan helemaal zelf betalen.
Dan denk ik dat die ouders niet meer zo blij zijn met kleine klasjes, want dat gaat toch minstens 1500 euro per kind per jaar kosten,
ik vind je formulering buitengewoon kinderachtig, hooghartig, tendentieus en bovenal respectloos. een ouder onwaardig.quote:alleen al voor het salaris van de leerkrachten. Maar goed, dan heb je ook wat, hè? Dan hoef je niet meer bang te zijn dat je kindjes gaan twijfelen aan jouw ideologie doordat ze dagelijks in aanraking zouden komen met andersoortige minder goede kindertjes.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wil hier nog even op terugkomen .quote:Op vrijdag 5 januari 2007 00:37 schreef speknek het volgende:
Nouja, ja en nee. Het is natuurlijk een groot goed dat ze die meningsvrijheid hebben. Hun mening zelf is geen groot goed, maar dat maakt niet zo uit, gevolg van het grotere goed. De vraag is of het gewenst is dat ze andere mensen naar deze zelfde mening kunnen vormen, die zelf niet bij machte zijn verschillende oogpunten tegen elkaar af te wegen. Zo beperk je hun keuzevrijheid.
Ik neem aan dat sigme, als ik haar een beetje ken, nu zal zeggen dat dit voor elke overtuiging geldt, en dat eentje niet intrinsiek beter is dan de ander.
Het is beslist NIET zo dat ik vind dat elke levensovertuiging even goed is.
Ik ben ook geen voorstander van religieus geinspireerd onderwijs.
Maar invloed uitoefenen op de levensovertuiging van burgers doordat de meerderheid / de overheid overdracht van delen ervan bemoeilijkt, is oneindig veel kwalijker.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
1. Ja, maar daar is imho weinig mis mee. Je (mijn ouders in dit geval) kiest voor een bepaalde levensovertuiging en dan zou het raar zijn als er dan wat anders uitgedragen wordt door de desbetreffende school. Ik snap de kritiek dan ook niet helemaal, school is 90% kennisoverdracht, wat is er mis mee de andere 10% in te vullen vanuit jouw levensovertuiging?quote:Op zondag 7 januari 2007 20:20 schreef descendent1 het volgende:
[..]
1. Werd de christelijke waarheid aan jou bovenmtig als de enige waarheid opgedrongen?
2. Had je na de periode op die Reformatorische school voor jezelf zo iets van: Ohh; dit wist ik niet; dat kan ook anders etc?
En verhaaltjes als dat er hardop gezegd wordt dat ongelovigen allemaal naar de hel gaan, tja ik zou wel eens willen weten hoe zulke dingen in de wereld komen. Het is onzin namelijk.
En wat evolutietheorie betreft (om maar een voorbeeld te noemen), ja, daar wordt over verteld, maar niet als absolute waarheid aanvaard.
2. Op geen enkele manier. We zitten daar niet in een betonnen bunker zonder kijkgaatjes naar de wereld om ons heen! Er is alleen een verschil in opvatting op bepaalde terreinen, lijkt me weinig mis mee. Verder ben ik er vrij zeker van dat ik meer algemene kennis heb dan een gem. persoon van mijn leeftijd/opleiding, dus daar is die school ook niet in tekort geschoten
Ik heb het gewoon prima naar mijn zin gehad op die school, niet in de laatste plaats vanwege de informele sfeer en het nagenoeg ontbreken van criminaliteit.
en al zou er verteld worden dat ongelovigen naar de hel gaan, wat dan nog? Dat is toch je eigen zaak dat je dit vind? Daar heeft de overheid geen moer mee te maken. Als je aanzet tot haat en geweld is wat anders, maar dit is hooguit zo bij Islamitische scholen. Dat is een justitiele kwestie in feite.quote:Op maandag 8 januari 2007 09:45 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
1. Ja, maar daar is imho weinig mis mee. Je (mijn ouders in dit geval) kiest voor een bepaalde levensovertuiging en dan zou het raar zijn als er dan wat anders uitgedragen wordt door de desbetreffende school. Ik snap de kritiek dan ook niet helemaal, school is 90% kennisoverdracht, wat is er mis mee de andere 10% in te vullen vanuit jouw levensovertuiging?
En verhaaltjes als dat er hardop gezegd wordt dat ongelovigen allemaal naar de hel gaan, tja ik zou wel eens willen weten hoe zulke dingen in de wereld komen. Het is onzin namelijk.
En wat evolutietheorie betreft (om maar een voorbeeld te noemen), ja, daar wordt over verteld, maar niet als absolute waarheid aanvaard.
goed gezegd.quote:2. Op geen enkele manier. We zitten daar niet in een betonnen bunker zonder kijkgaatjes naar de wereld om ons heen! Er is alleen een verschil in opvatting op bepaalde terreinen, lijkt me weinig mis mee. Verder ben ik er vrij zeker van dat ik meer algemene kennis heb dan een gem. persoon van mijn leeftijd/opleiding, dus daar is die school ook niet in tekort geschoten
Ik heb het gewoon prima naar mijn zin gehad op die school, niet in de laatste plaats vanwege de informele sfeer en het nagenoeg ontbreken van criminaliteit.
de meeste critici hier hebben een uitermate verwrongen beeld van bijzonder onderwijs.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou ja; dat het in de praktijk wat betreft het indoctrineren van één bepaalde leer wel meevalt wist ik in feite al; hoewel ik het wat reformatorische scholen betreft niet zo zeker wist.
Toch blijf ik het jammer vinden; dat er dat soort scholen bestaan; dwz dat men niet op het onderwijs de onderlinge religieuze verschillen opzij legt en lekker met zn allen op een openbare (= neutrale, niet: atheistische) school gaat zitten. Zou het onderlinge begrip tussen mensen en religies en de integratie onderling dus alleen maar ten goede komen (lijkt mij).
Want ik ben niet in het minst tegen religie an sich; maar ik vind die afscheiding op gebieden als onderwijs zo vreselijk jaren 50... En ik vind het jammer dat een bepaalde levensbeschouwelijke waarheid er zo wordt ingepompt door scholen, ouders en sociale omgeving; terwijl allesbehalve bewezen is dat die waarheid klopt. Op het openbare onderwijs zouden kinderen dan nog wat met andere waarheden in aanraking komen. (ja, ik weet dat het maar een klein gedeelte is waar bovenstaande voor geldt; maar dan nog).
Toch blijf ik het jammer vinden; dat er dat soort scholen bestaan; dwz dat men niet op het onderwijs de onderlinge religieuze verschillen opzij legt en lekker met zn allen op een openbare (= neutrale, niet: atheistische) school gaat zitten. Zou het onderlinge begrip tussen mensen en religies en de integratie onderling dus alleen maar ten goede komen (lijkt mij).
Want ik ben niet in het minst tegen religie an sich; maar ik vind die afscheiding op gebieden als onderwijs zo vreselijk jaren 50... En ik vind het jammer dat een bepaalde levensbeschouwelijke waarheid er zo wordt ingepompt door scholen, ouders en sociale omgeving; terwijl allesbehalve bewezen is dat die waarheid klopt. Op het openbare onderwijs zouden kinderen dan nog wat met andere waarheden in aanraking komen. (ja, ik weet dat het maar een klein gedeelte is waar bovenstaande voor geldt; maar dan nog).
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
is niet elke vorm van opvoeding een vorm van indoctrinatie?quote:Op maandag 8 januari 2007 12:16 schreef descendent1 het volgende:
Nou ja; dat het in de praktijk wat betreft het indoctrineren van één bepaalde leer wel meevalt wist ik in feite al; hoewel ik het wat reformatorische scholen betreft niet zo zeker wist.
ik denk dat dit wel tegenvalt, zouden hier studies over gepubliseerd zijn?quote:Toch blijf ik het jammer vinden; dat er dat soort scholen bestaan; dwz dat men niet op het onderwijs de onderlinge religieuze verschillen opzij legt en lekker met zn allen op een openbare (= neutrale, niet: atheistische) school gaat zitten. Zou het onderlinge begrip tussen mensen en religies en de integratie onderling dus alleen maar ten goede komen (lijkt mij).
voor veel ouders is het vooral belangrijk dat de opvoeding thuis een passend vervolg krijgt in het onderwijs (of een verlengstuk is). Het zou vervelend zijn als je thuis wordt aangesproken op foute woorden terwijl iedereen op school er welig op los vloekt, dat beinvloed de opvoeding. Ik weet ook niet of ik als ouder het zo fantastisch zal vinden om mijn kinderen met docenten en leerlingen op te zadelen die abortus toch wel een van de grootste verworvenheden van de moderne NLse samenleving vinden. Verder weet ik uit eigen ervaring dat veel ouders het belangrijk vinden dat God een plek heeft in al je dagelijkse activiteiten (wat overigens veel facetten kent). Zolang dit te combineren is met kwalitatief uitstekend onderwijs is er niets aan de hand.quote:Want ik ben niet in het minst tegen religie an sich; maar ik vind die afscheiding op gebieden als onderwijs zo vreselijk jaren 50... En ik vind het jammer dat een bepaalde levensbeschouwelijke waarheid er zo wordt ingepompt door scholen, ouders en sociale omgeving; terwijl allesbehalve bewezen is dat die waarheid klopt. Op het openbare onderwijs zouden kinderen dan nog wat met andere waarheden in aanraking komen. (ja, ik weet dat het maar een klein gedeelte is waar bovenstaande voor geldt; maar dan nog).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Haatzaaierij als: Christenen gaan naar de hemel omdat ze goed zijn, niet-christelijke mensen gaan niet naar de hemel. (oftewel, zo denkt een kind dan, die zijn slecht)quote:
Ander voorbeeld: homo's zijn varkens of homofilie is een ziekte.
Dit soort dingen horen niet op een door de staat gesubsidieerde school thuis.
Scholen die dit wel aan hun leerlingen willen leren, dienen niet gesubsidieerd te worden.
In meer of mindere mate; maar dat is geen excuus om je kinderen alleen maar één bepaalde leer als waarheid voor te schotelen; omdat je niet kunt zeggen 'Dat is zo, dat weet ik zeker'. (het heet immers niet voor niets geloof.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is niet elke vorm van opvoeding een vorm van indoctrinatie?
Ik heb er nog geen gevonden, maar hou me wel aanbevolen..quote:ik denk dat dit wel tegenvalt, zouden hier studies over gepubliseerd zijn?
En daar zit m wat mij betreft nu net de kneep; christendom is gebaseerd op aannames; of beter gezegd op geloof. Niet op onweerlegbare waaheden. In feite doe je als je je kind opvoedt wel of dat laatste zo is; en dat is misschien voor jezelf wel zo, maar in de Bijbel staat dat het geloof uit jezelf moet komen; en in hoeverre is dat zo wanneer een kind niet de andere keuzemogelijkheden wordt voorgelegd?quote:voor veel ouders is het vooral belangrijk dat de opvoeding thuis een passend vervolg krijgt in het onderwijs (of een verlengstuk is). Het zou vervelend zijn als je thuis wordt aangesproken op foute woorden terwijl iedereen op school er welig op los vloekt, dat beinvloed de opvoeding. Ik weet ook niet of ik als ouder het zo fantastisch zal vinden om mijn kinderen met docenten en leerlingen op te zadelen die abortus toch wel een van de grootste verworvenheden van de moderne NLse samenleving vinden. Verder weet ik uit eigen ervaring dat veel ouders het belangrijk vinden dat God een plek heeft in al je dagelijkse activiteiten (wat overigens veel facetten kent). Zolang dit te combineren is met kwalitatief uitstekend onderwijs is er niets aan de hand.
Eenzijdige opvoeding leidt niet (minder snel) tot het vormen van een eigen mening over zaken als religie.
En natuurlijk bestaat een volledig objectieve opoeding in deze zin niet; maar men kan wel proberen om er naar te streven. Ik zou; stel dat ik een christelijk ouder was, veel 'trotser' zijn op mijn kind wanneer hij nalv eigen onderzoek en eigen levenservaringen tot geloof zou komen ipv dat ik mijn kind het geloof als het ware oplegde.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
De enige waarde is zo onbevooroordeeld mogelijk onderwijs voor elk kind, ongeacht de thuissituatie, verder het zo weinig mogelijk moreel oordelen op een school, tenzij er gedegen aanleiding voor is (je moet op een school gewoon kunnen onderwijzen). Dat is toch onze hele discussie?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 21:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Je blijft maar zeggen dat het openbaar onderwijs waardenneutraal is of zou moeten zijn, om op iedere vraag wat er onderwezen zou moeten worden, waarden aan te dragen.
De school als horizonverbreding tegen de soms vernauwende houding thuis.
'Scientology infiltreert Britse scholen'
Hier een overduidelijk gevaar voor de gezondheid van scholieren op een Scientology-school (volgens mij is die er zelfs een in A'dam). Scientology heeft nogal wat kwakzalverij op zijn geweten....
http://dutch.drugsalvage.org/
Zoals we kwakzalverij in de medische wereld niet gemeenschappelijk betalen, moeten we educatieve kwakzalverij ook weigeren te betalen.
Hier een overduidelijk gevaar voor de gezondheid van scholieren op een Scientology-school (volgens mij is die er zelfs een in A'dam). Scientology heeft nogal wat kwakzalverij op zijn geweten....
http://dutch.drugsalvage.org/
Zoals we kwakzalverij in de medische wereld niet gemeenschappelijk betalen, moeten we educatieve kwakzalverij ook weigeren te betalen.
Valt hier ook dat idiote "vrijeschool" onderwijs onder?
Dat moet wmb eerder vandaag dan morgen de prullenbak in.
Dat moet wmb eerder vandaag dan morgen de prullenbak in.
wie zegt dat dan?quote:Op maandag 8 januari 2007 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Haatzaaierij als: Christenen gaan naar de hemel omdat ze goed zijn, niet-christelijke mensen gaan niet naar de hemel. (oftewel, zo denkt een kind dan, die zijn slecht)
Christenen geloven dat je zonden vergeven moeten worden voordat je gered kan worden. Het geloof in Jezus brengt je deze verlossing. Iedere uitspraak die verder gaat dan deze is prentieus en in feite een zonde (oordeelt en gij zult geoordeeld worden. in die trant) Verder is in de Christelijke leer in feite elk mens slecht, om te zeggen dat ongelovigen slechter zijn is belachelijk en buitengewoon hooghartig (weer een zonde).
dat soort zaken komen alleen in sektes en Islamitische kringen voor. Het Christelijk geloof predikt liefde voor tollenaars en zondaars (wat je zelf ook bent). Het oordelen gaat vaak over gedrag (abortus is een vorm van moord, bijv.), dat is ieders goed recht.quote:Ander voorbeeld: homo's zijn varkens of homofilie is een ziekte.
dan zie ik geen bezwaren.quote:Dit soort dingen horen niet op een door de staat gesubsidieerde school thuis.
Scholen die dit wel aan hun leerlingen willen leren, dienen niet gesubsidieerd te worden.
je begeeft je echter op extreem glad ijs door normatieve eisen aan scholen te stellen, wie geeft jou dat recht?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De wet? Of zou de schoolinspectie niet extra goed controleren op het islamitisch onderwijs?quote:Op maandag 8 januari 2007 17:31 schreef pmb_rug het volgende:
je begeeft je echter op extreem glad ijs door normatieve eisen aan scholen te stellen, wie geeft jou dat recht?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daarom moet de overheid zich niet uitspreken over normatieve zaken, laat mensen dat lekker zelf uitzoeken.quote:Op maandag 8 januari 2007 17:18 schreef descendent1 het volgende:
[..]
In meer of mindere mate; maar dat is geen excuus om je kinderen alleen maar één bepaalde leer als waarheid voor te schotelen; omdat je niet kunt zeggen 'Dat is zo, dat weet ik zeker'. (het heet immers niet voor niets geloof.
mag een school abortus helemaal afkeuren volgens jou?
of MOET een school per se het meerderheidsstandpunt van de NL samenleving vertegenwoordigen omdat de overheid betaald?
zeg nou zelf, dat is toch bespottelijk? dat is een regelrechte dictatuur van de meerderheid.
ik ook.quote:[..]
Ik heb er nog geen gevonden, maar hou me wel aanbevolen..
hebben we hier geen onderwijskundigen op Fok???
geen enkele levensbeschouwing is een wetenschappelijk feit. onderwijs is gelukkig meer dan feiten leren. Het is dus niet de vraag OF je een opvoeding op basis van aannames krijgt, maar WELKE opvoeding met welke aannamens.quote:[..]
En daar zit m wat mij betreft nu net de kneep; christendom is gebaseerd op aannames; of beter gezegd op geloof. Niet op onweerlegbare waaheden. In feite doe je als je je kind opvoedt wel of dat laatste zo is; en dat is misschien voor jezelf wel zo, maar in de Bijbel staat dat het geloof uit jezelf moet komen; en in hoeverre is dat zo wanneer een kind niet de andere keuzemogelijkheden wordt voorgelegd?
Je doet net alsof de Christelijke aannames minderwaardig zijn, daar is geen enkel strict bewijs voor aan te dragen. Sterker nog, Christenen blijken veel betere burgers (geven veel, zijn zeer betrokken, etc.)
waarom kiezen er dan zoveel reformatorisch opgevoede jongeren ervoor om uit de kerk te stappen? die hebben weldegelijk een keuze. In NL is zoveel seculiere invloed, dat KUN je niet omheen. Daar hoef je gelukkig ook niet omheen. Maar wat het belangrijkste is dat JIJ dat niet voor MIJ hoeft te bepalen of ik dat met mijn kinderen wil doen.quote:Eenzijdige opvoeding leidt niet (minder snel) tot het vormen van een eigen mening over zaken als religie.
waarom zou je streven naar iets wat echt NIET bestaat.quote:En natuurlijk bestaat een volledig objectieve opoeding in deze zin niet; maar men kan wel proberen om er naar te streven. Ik zou; stel dat ik een christelijk ouder was, veel 'trotser' zijn op mijn kind wanneer hij nalv eigen onderzoek en eigen levenservaringen tot geloof zou komen ipv dat ik mijn kind het geloof als het ware oplegde.
God vinden kan op vele manieren, het is echter onzinnig om 1 manier boven de ander te plaatsen. God vinden is een doel opzich.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat vraag ik nou zo vaak af als ik je posts lees, pmb.quote:waarom zou je streven naar iets wat echt NIET bestaat.
Nope; abortus is een individuele keuze; die niet door anderen dient te worden opgelegd. Net zo min als ik jou zal verplichten om je kind te aborteren ( ) mag jij mij ook niet verplichten het niet te doen (wat mij betreft..)quote:Op maandag 8 januari 2007 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daarom moet de overheid zich niet uits preken over normatieve zaken, laat mensen dat lekker zelf uitzoeken.
mag een school abortus helemaal afkeuren volgens jou?
of MOET een school per se het meerderheidsstandpunt van de NL samenleving vertegenwoordigen omdat de overheid betaald?
Ik heb de neiging om er eens een paar op de VU over aan te spreken...quote:hebben we hier geen onderwijskundigen op Fok???
Nee; dat doe ik niet. Maar als je een kind christelijk opvoedt doe je alsof het christendom bewezen is; een niet gelovige opvoeding is dat ook wel het geval, maar in veel mindere mate. (zondag naar de kerk, catechesatie, christelijke verenigingen etc)quote:geen enkele levensbeschouwing is een wetenschappelijk feit. onderwijs is gelukkig meer dan feiten leren. Het is dus niet de vraag OF je een opvoeding op basis van aannames krijgt, maar WELKE opvoeding met welke aannamens.
Je doet net alsof de Christelijke aannames minderwaardig zijn, daar is geen enkel strict bewijs voor aan te dragen.
Kuch... Dat zit toch in de eerste plaats in de persoon zelf; niet in de ideologie die deze aanhangt.quote:Sterker nog, Christenen blijken veel betere burgers (geven veel, zijn zeer betrokken, etc.)
Zou dat geen reactie zijn op een te indoctrinaire opvoeding? Dat ze tijdens hun jonge leven zo ermee zijn volgestopt dat het ze een beetje tegen is gaan staan? Zo ja; dan lijkt me DAT toch niet de bedoeling van een dergelijke opvoeding; maar ik kan niet in die mensen kijken; hoewel ik wel voorbeelden van bovenstaande ken.quote:waarom kiezen er dan zoveel reformatorisch opgevoede jongeren ervoor om uit de kerk te stappen? die hebben weldegelijk een keuze. In NL is zoveel seculiere invloed, dat KUN je niet omheen.
Die neiging heb ik ook niet; ik zeg alleen dat het volgens mij beter zou zijn als... (maar dat is mijn persoonlijke visie.quote:Daar hoef je gelukkig ook niet omheen. Maar wat het belangrijkste is dat JIJ dat niet voor MIJ hoeft te bepalen of ik dat met mijn kinderen wil doen.
Ehmm.. voor sommigen wel ja.quote:waarom zou je streven naar iets wat echt NIET bestaat.
God vinden kan op vele manieren, het is echter onzinnig om 1 manier boven de ander te plaatsen. God vinden is een doel opzich.
[ Bericht 2% gewijzigd door descendent1 op 08-01-2007 18:23:47 ]
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Nee, dat zou de discussie zijn als een van ons een inperking van het lespakket zou bepleiten tot rekenen & taal, en de ander voor het algemeen lesgeven over geschiedenis & maatschappij.quote:Op maandag 8 januari 2007 17:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De enige waarde is zo onbevooroordeeld mogelijk onderwijs voor elk kind, ongeacht de thuissituatie, verder het zo weinig mogelijk moreel oordelen op een school, tenzij er gedegen aanleiding voor is (je moet op een school gewoon kunnen onderwijzen). Dat is toch onze hele discussie?
Prcies datzelfde argument zou een overtuigde katholiek kunnen geven voor een goed voorbeeld gevenende waardenvrije school, die gerund wordt door nonnen, om arme kindertjes die van huis uit een vernauwde blik op de werkelijkheid krijgen, in hun liefdevolle schoot op te nemen.quote:De school als horizonverbreding tegen de soms vernauwende houding thuis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Rekenen en taal is net zo objectief als geschiedenis en maatschappij. Ik zie niet waarom je dit onderscheid maakt.quote:Op maandag 8 januari 2007 18:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat zou de discussie zijn als een van ons een inperking van het lespakket zou bepleiten tot rekenen & taal, en de ander voor het algemeen lesgeven over geschiedenis & maatschappij.
Als de nonnen hun levensbeschouwing presenteren, maar niet trachten over te dragen (een levensbeschouwing is namelijk geen kennis zoals wetenschappelijke kennis dat wel is, het staat niet gelijk) zie ik niet waarom nonnen geen les kunnen geven. Het zal de horizon van sommige kinderen inderdaad kunnen verbreden.quote:Op maandag 8 januari 2007 18:47 schreef sigme het volgende:
Prcies datzelfde argument zou een overtuigde katholiek kunnen geven voor een goed voorbeeld gevenende waardenvrije school, die gerund wordt door nonnen, om arme kindertjes die van huis uit een vernauwde blik op de werkelijkheid krijgen, in hun liefdevolle schoot op te nemen.
Zou je enig verschil zien tussen hetgeen wat een kind op een Franse school leert over geschiedenis, en dat wat een kind op een Nederlandse school leert over geschiedenis?quote:Op maandag 8 januari 2007 18:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Rekenen en taal is net zo objectief als geschiedenis en maatschappij. Ik zie niet waarom je dit onderscheid maakt.
De nonnen bidden voor het eten, en lezen soms een stukje bijbel. Verder hangt er her en der een jezus aan een kruis, een maria, een portret van de paus. Kerst gaat gepaard met véél liedjes over het kindeke jezus, en veel uitleg over hoe die geboren werd in Bethlehem stal, hij die schepselen zaligen zal.quote:[..]
Als de nonnen hun levensbeschouwing presenteren, maar niet trachten over te dragen (een levensbeschouwing is namelijk geen kennis zoals wetenschappelijke kennis dat wel is, het staat niet gelijk) zie ik niet waarom nonnen geen les kunnen geven. Het zal de horizon van sommige kinderen inderdaad kunnen verbreden.
Maar ik begrijp dat het jou geen probleem lijkt als alle onderwijs door nonnen gegeven wordt, alle Nederlandse kindertjes gaan van hun 4e tot hun 16e bij de nonnetjes op school?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat te denken over taal , ik hoop dat we kunnen vaststellen dat kennis van de Nederlandse taal kern is van taallessen. Hetzelfde principe kun je toepassen bij geschiedenis dus.quote:Op maandag 8 januari 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Zou je enig verschil zien tussen hetgeen wat een kind op een Franse school leert over geschiedenis, en dat wat een kind op een Nederlandse school leert over geschiedenis?
Als ze trachten een levensbeschouwing over te dragen: nee. Een levensbeschouwing overdragen hoort wat mij betreft niet bij de taak van een staat, maar van de ouders. Dat is de discussie die we nu hebben. Over de didactische vaardigheden van nonnen kan ik helaas niet oordelen, maar als ze gekwalificeerd zijn, zijn ze net zo capabel als moslimleraren of hindoeleraren.quote:Op maandag 8 januari 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
De nonnen bidden voor het eten, en lezen soms een stukje bijbel. Verder hangt er her en der een jezus aan een kruis, een maria, een portret van de paus. Kerst gaat gepaard met véél liedjes over het kindeke jezus, en veel uitleg over hoe die geboren werd in Bethlehem stal, hij die schepselen zaligen zal.
Maar ik begrijp dat het jou geen probleem lijkt als alle onderwijs door nonnen gegeven wordt, alle Nederlandse kindertjes gaan van hun 4e tot hun 16e bij de nonnetjes op school?
Beantwoord je de vraag even? Leert een kind dezelfde geschiedenis op een Franse school als op een Nederlandse school?quote:Op maandag 8 januari 2007 19:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat te denken over taal , ik hoop dat we kunnen vaststellen dat kennis van de Nederlandse taal kern is van taallessen. Hetzelfde principe kun je toepassen bij geschiedenis dus.
Een school bestaande uit een nonnengemeenschap zal een andere levensovertuiging uitdragen dan een school bestaande uit de volwassen leden van een hippiecommune, eens?quote:[..]
Als ze trachten een levensbeschouwing over te dragen: nee. Een levensbeschouwing overdragen hoort wat mij betreft niet bij de taak van een staat, maar van de ouders. Dat is de discussie die we nu hebben. Over de didactische vaardigheden van nonnen kan ik helaas niet oordelen, maar als ze gekwalificeerd zijn, zijn ze net zo capabel als moslimleraren of hindoeleraren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, voor een Franse leerling is de Franse geschiedenis iets relevanter dan de Nederlandse geschiedenis. Voor Nederlandse kinderen is Nederlandse geschiedenis iets relevanter, maar voor kinderen van protestantse ouders bestaat dezelfde Nederlandse geschiedenis als die voor kinderen van moslims. Zelfde geldt voor taal.quote:Op maandag 8 januari 2007 21:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Beantwoord je de vraag even? Leert een kind dezelfde geschiedenis op een Franse school als op een Nederlandse school?
Dat kan, hoeft niet. Dan zouden ze geen bevoegdheid moeten krijgen kinderen te doceren, het is namelijk vergelijkbaar met kwakzalverij, maar dan voor de geest. Weet je waarom we kwakzalverij in de medische context niet vergoeden?quote:Op maandag 8 januari 2007 21:12 schreef sigme het volgende:
Een school bestaande uit een nonnengemeenschap zal een andere levensovertuiging uitdragen dan een school bestaande uit de volwassen leden van een hippiecommune, eens?
Voor katholieken is een andere blik op de geschiedenis (en lezing ervan) relevanter dan voor gereformeerden. Zo ook voor moslims, voor hun is wat inzicht in de tijd van Mohammed relevanter dan voor niet-moslims, en de visie op de kriustochten is ook een tikkie anders dan wij hier gewend zijn. Die lezing van ons kan je bezwaarlijk neutraal noemen..quote:Op dinsdag 9 januari 2007 07:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, voor een Franse leerling is de Franse geschiedenis iets relevanter dan de Nederlandse geschiedenis. Voor Nederlandse kinderen is Nederlandse geschiedenis iets relevanter, maar voor kinderen van protestantse ouders bestaat dezelfde Nederlandse geschiedenis als die voor kinderen van moslims.
Als taal deel uitmaakte van levensbeschouwing zou het evenzeer een punt zijn, ja. Dat doet het soms, voor sommige levensbeschouwingen is het belangrijk bijvoorbveeld wat hebreeuws of arabisch op te steken. Het is terecht als ouders om die reden een school wensen die daaraan aandacht besteed.quote:Zelfde geldt voor taal.
De nonnen gedragen zich als nonnen. Kuis, ingetogen, bij problemen bidden.quote:[..]
Dat kan, hoeft niet.
De hippie gedragen zich als hippies. Mannen en vrouwen bij alle gelegeneheden dooreen, geen schroom voor veel bloot (en ongeschoren), veel lichamelijke affectie.
Ik neem aan dat het je bekend is dat normen en waarden meer door gedrag worden overgedragen dan door expliciete leer?
Want? Je kan niet kuis & ingetogen in een klooster goed lesgeven?quote:Dan zouden ze geen bevoegdheid moeten krijgen kinderen te doceren,
De vraag is niet wat goed is (openbaar, bijzonder, montesori, religieus) , de vraag is of het goed is al de overheid de ouders verhindert de opvoeding te geven die de ouder het beste achten. En dús de overheid / de meerderheid de normen vaststelt waarmee een minderheid die andere normen wil overdragen, dit belemmert.quote:het is namelijk vergelijkbaar met kwakzalverij, maar dan voor de geest. Weet je waarom we kwakzalverij in de medische context niet vergoeden?
Jij denkt dat dit goed is, maar het helpt dat de meerderheid / de overheid ongeveer uitdraagt wat jij goed vindt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kinderen zijn geen moslim, alleen hun ouders zijn moslim. Kinderen hebben de beslissing helemaal nog niet kunnen maken, dus zijn al deze tijden relevant. Als ze voldoende kennis tot zich hebben genomen kunnen ze de afweging prima maken of mohammed of jezus relevant is voor hun moraal/politiek/whatever.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor katholieken is een andere blik op de geschiedenis (en lezing ervan) relevanter dan voor gereformeerden. Zo ook voor moslims, voor hun is wat inzicht in de tijd van Mohammed relevanter dan voor niet-moslims, en de visie op de kriustochten is ook een tikkie anders dan wij hier gewend zijn. Die lezing van ons kan je bezwaarlijk neutraal noemen..
Ja, daar hebben ze zondagsscholen en moskeeën voor etc. Als ze wat extra wenselijk achten zijn ze vrij daarin een oplossing voor te zoeken. Zoals een kind dat op een muziekschool gaat of zo.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:
Als taal deel uitmaakte van levensbeschouwing zou het evenzeer een punt zijn, ja. Dat doet het soms, voor sommige levensbeschouwingen is het belangrijk bijvoorbveeld wat hebreeuws of arabisch op te steken. Het is terecht als ouders om die reden een school wensen die daaraan aandacht besteed.
Zoals de overheid ook normen vaststelt in de medische context. Gebedsgenezing zit niet voor niets niet in het basispakket...wil je dat wel, moet je extra bijbetalen of geheel zelf betalen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:
De vraag is niet wat goed is (openbaar, bijzonder, montesori, religieus) , de vraag is of het goed is al de overheid de ouders verhindert de opvoeding te geven die de ouder het beste achten. En dús de overheid / de meerderheid de normen vaststelt waarmee een minderheid die andere normen wil overdragen, dit belemmert.
Bij de vrijheid van geloof hoort het verspreiden van het geloof, en dat gaat (oa) door opvoeding. Een kind kan best moslim, of katholiek iod zijn - je kan het kind bij geboorte inschrijven in het betreffende register. En het gaat de overheid niet aan of een kind of een volwassene zich beschouwd als dit of dat - het gaat een overheid ook niet aan de waarden vast te stellen die nieuwe burgertje voorgeschoteld moeten krijgen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 08:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kinderen zijn geen moslim, alleen hun ouders zijn moslim. Kinderen hebben de beslissing helemaal nog niet kunnen maken, dus zijn al deze tijden relevant. Als ze voldoende kennis tot zich hebben genomen kunnen ze de afweging prima maken of mohammed of jezus relevant is voor hun moraal/politiek/whatever.
Als de zondagsschool voor alle kinderen verplicht is, zou je het dan logisch vinden dat ouders mogen uitzoeken welke levensbeschouwing er op de zondagsschool van hun kind wordt gedoceert?quote:
[..]
Ja, daar hebben ze zondagsscholen en moskeeën voor etc. Als ze wat extra wenselijk achten zijn ze vrij daarin een oplossing voor te zoeken. Zoals een kind dat op een muziekschool gaat of zo.
Medische zorg ben je niet verplicht af te nemen.quote:[..]
Zoals de overheid ook normen vaststelt in de medische context. Gebedsgenezing zit niet voor niets niet in het basispakket...wil je dat wel, moet je extra bijbetalen of geheel zelf betalen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
OH, als dit je enige punt is, waar hebben we het dan over?quote:Op maandag 8 januari 2007 18:18 schreef descendent1 het volgende:
Die neiging heb ik ook niet; ik zeg alleen dat het volgens mij beter zou zijn als... (maar dat is mijn persoonlijke visie.
jou lijkt het beter, mij niet. prima. iedereen heeft de vrijheid hier om zijn voorkeur te kiezen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Op overheidskosten? .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Bij de vrijheid van geloof hoort het verspreiden van het geloof
Wat een vreemde gedachtenkronkel. Het feit dat een kind een stempeltje op het geboorteregister heeft, zegt iets over zijn huidige theokosmologie, als kindje? Brrrr . Nee, kinderen hangen niet per definitie het geloof van hun ouders aan, en we moeten ze zo ook niet behandelen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
, en dat gaat (oa) door opvoeding. Een kind kan best moslim, of katholiek iod zijn - je kan het kind bij geboorte inschrijven in het betreffende register. En het gaat de overheid niet aan of een kind of een volwassene zich beschouwd als dit of dat - het gaat een overheid ook niet aan de waarden vast te stellen die nieuwe burgertje voorgeschoteld moeten krijgen.
. Nee, kinderen hangen niet per definitie het geloof van hun ouders aan, en we moeten ze zo ook niet behandelen.Ik zou niet willen dat een zondagsschool verplicht is, dus ik kan gewoon geen antwoord geven op deze vraag.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
Als de zondagsschool voor alle kinderen verplicht is, zou je het dan logisch vinden dat ouders mogen uitzoeken welke levensbeschouwing er op de zondagsschool van hun kind wordt gedoceert?
Jawel. Als ouder ben je verplicht zorg af te nemen als je kind dat redelijkerwijs behoeft. Zou je kwakzalverij ook willen vergoeden voor ouders die, bijvoorbeeld, een Biostabil willen kopen voor de hartkwalen van hun kind?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
Medische zorg ben je niet verplicht af te nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 09:30:41 ]
zullen we de vergelijkingen wel een beetje intelligent houden aub
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is in de huidige samenleving idd zo; maar of het beter is?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
OH, als dit je enige punt is, waar hebben we het dan over?
jou lijkt het beter, mij niet. prima. iedereen heeft de vrijheid hier om zijn voorkeur te kiezen.
Want in feite is bijzonder onderwijs een overblijfsel van de verzuiling; een toch vrij achterlijke periode uit de NL geschiedenis; wat is het nut er nog van in de hedendaagse maatschappij?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
het 'nut' is dat er zeer veel ouders zijn die er nog veel waarde aan hechten. dat het aan nut heeft ingeboed zou kunnen, maar dat is natuurlijk geen reden om het meer af te schaffen en die groep die het wel heel belangrijk vind te dwingen om op een openbare school onderwijs te 'genieten'quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:25 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dat is in de huidige samenleving idd zo; maar of het beter is?
Want in feite is bijzonder onderwijs een overblijfsel van de verzuiling; een toch vrij achterlijke periode uit de NL geschiedenis; wat is het nut er nog van in de hedendaagse maatschappij?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik geef alleen aan dat we het met z'n allen eens zijn dat ouders niet geheel vrij (moeten) zijn in de opvoeding van hun kind, maar dat er basale normen gesteld worden door de overheid om de kinderen soms tegen hun eigen ouders in bescherming te nemen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:24 schreef pmb_rug het volgende:
zullen we de vergelijkingen wel een beetje intelligent houden aub
Hoor eens, van mij hoeft onderwijs niet op overheidskosten. Die verplichting is gegeven. Beetje raar om die verplichting op te leggen, en dan te zeggen dat die verplichting ertoe noopt het pakket te verkleinen.quote:
Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat voor zover het label bestaat (wat het voor de overheid niet doet), er geen onderscheid is tussen minder- en meerderjarig.quote:[..]
Wat een vreemde gedachtenkronkel. Het feit dat een kind een stempeltje op het geboorteregister heeft, zegt iets over zijn huidige theokosmologie, als kindje? Brrrr . Nee, kinderen van gelovigen hangen niet per definitie het geloof van hun ouders aan, en we moeten ze zo ook niet behandelen.
Je wil dat onderwijs verplicht is, je kan zondagsschool evengoed van toepassing verklaren op de andere dagen.quote:[..]
Ik zou niet willen dat een zondagsschool verplicht is, dus ik kan gewoon geen antwoord geven op deze vraag.
Het gaat niet om de vergoeding, het gaat om de verplichting. Kinderen moeten verplicht naar school. Als dan óók nog verplicht is naar wát voor school dan heb je staatsopvoeding.quote:[..]
Jawel. Als ouder ben je verplicht zorg af te nemen als je kind dat redelijkerwijs behoeft. Zou je kwakzalverij ook willen vergoeden voor ouders die, bijvoorbeeld, een Biostabil willen kopen voor de hartkwalen van hun kind?
Een mens staat niet verplicht onder medisch toezicht, laat staan alle (nieuwe) mensen 12 jaar lang schier dagelijks onder medisch gezag.
Als de overheid staatsonderwijs zou aanbieden, maar erbij geen leerplicht zou opleggen, dan zou wie de overheidsleer echt niet onderschrijft, een uitwijkmogelijkheid hebben. Het zou schandelijk zijn, omdat zij die het niet eens zijn met de overheidsleer ernstig financieel worden achtergesteld bij de makke kudde, maar soit. Nog een stapje erger is het verplichten van de staatsleer.
En dat is feitelijk wat je doet bij het verplichten van openbaar onderwijs.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ik ben het daar maar in zeer beperkte mate mee eens.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat we het met z'n allen eens zijn dat ouders niet geheel vrij (moeten) zijn in de opvoeding van hun kind, maar dat er basale normen gesteld worden door de overheid om de kinderen soms tegen hun eigen ouders in bescherming te nemen.
je begeeft je op dictatoriaal ijs als je gaat bepalen wat wel en niet mag in de opvoeding.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als men het pakket verkleint, is de verplichting (financieel) natuurlijk ook te verkleinen. Ik zou wel voor een verplicht basisonderwijs zijn, en dat hoeft echt niet zo uitgebreid als het nu is, en de ouders verder vrij te laten om zonder overheidsgeld hun kind een levensbeschouwing proberen aan te leren.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoor eens, van mij hoeft onderwijs niet op overheidskosten. Die verplichting is gegeven. Beetje raar om die verplichting op te leggen, en dan te zeggen dat die verplichting ertoe noopt het pakket te verkleinen.
Och, ik kan die lijn wel trekken, als het over onderwijs gaat, bij het betreden beroepsonderwijs/WO. Dat is wel een redelijke grens om te bepalen waar een kind theokosmologisch ongeveer staat. De basisschool is dat zeker niet.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat voor zover het label bestaat (wat het voor de overheid niet doet), er geen onderscheid is tussen minder- en meerderjarig.
Oh, mja. Zes dagen onderwijs lijkt me niks. Kinderen moeten genoeg vrij zijn om geïndoctrineerd te kunnen worden door hun ouders in ieder geval. Of dat nou een muziekschool is, of een religieuzequote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Je wil dat onderwijs verplicht is, je kan zondagsschool evengoed van toepassing verklaren op de andere dagen.
Kinderen gaan ook verplicht naar de dokter als ze ziek zijn, en de staat beslist wat voor dokter dat is . Gelukkig maar, want ouders hebben niet genoeg kennis om hun kind medisch te behandelen. Dat is ze natuurlijk niet kwalijk te nemen, dus laten we het aan de experts over en toetsen we de experts. Zo zou het ook moeten zijn in onderwijs. Je mag kiezen tussen doktoren en scholen, maar de dokter of school mag geen kwakzalver zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Het gaat niet om de vergoeding, het gaat om de verplichting. Kinderen moeten verplicht naar school. Als dan óók nog verplicht is naar wát voor school dan heb je staatsopvoeding.
. Gelukkig maar, want ouders hebben niet genoeg kennis om hun kind medisch te behandelen. Dat is ze natuurlijk niet kwalijk te nemen, dus laten we het aan de experts over en toetsen we de experts. Zo zou het ook moeten zijn in onderwijs. Je mag kiezen tussen doktoren en scholen, maar de dokter of school mag geen kwakzalver zijn. Neh, iemand die de medische wetenschap niet onderschrijft, zou wat mij betreft niet de uitwijkmogelijkheid moeten hebben om dan maar naar Jomanda te gaan met z'n kind.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Als de overheid staatsonderwijs zou aanbieden, maar erbij geen leerplicht zou opleggen, dan zou wie de overheidsleer echt niet onderschrijft, een uitwijkmogelijkheid hebben.
Vergelijk het medische wetenschap. Verantwoorde behandelmethodes worden vergoed, twijfelachtige en onbewezen niet. Ik zie niemand klagen over de financiële achtergesteldheid van mensen die de biostabil willen en niet vergoed krijgen...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Het zou schandelijk zijn, omdat zij die het niet eens zijn met de overheidsleer ernstig financieel worden achtergesteld bij de makke kudde, maar soit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 10:17:31 ]
Is het dictatoriaal te bepalen dat je je kind niet in z'n buik mag stompen om hem iets aan te leren, naar Jomanda gaan om hem te behandelen, of psychisch te mishandelen (verwaarlozen)? Het is gewoon de afweging wat je als vrijheid voor de ouder ziet, en wat als gevaar voor het kind.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik ben het daar maar in zeer beperkte mate mee eens.
je begeeft je op dictatoriaal ijs als je gaat bepalen wat wel en niet mag in de opvoeding.
Daarvan zou ik ook voorstander zijn, maar wat we nu hebben is eenvoudiger.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als men het pakket verkleint, is de verplichting (financieel) natuurlijk ook te verkleinen. Ik zou wel voor een verplicht basisonderwijs zijn, en dat hoeft echt niet zo uitgebreid als het nu is, en de ouders verder vrij te laten om zonder overheidsgeld hun kind een levensbeschouwing proberen aan te leren.
Dus dat kind zou volgens jou wel vrij moeten zijn van de levensovertuiging van de ouders, maar als het kind je laat weten zeer overtuigd <vul in> te zijn, dan telt het niet?quote:[..]
Och, ik kan die lijn wel trekken, als het over onderwijs gaat, bij het betreden beroepsonderwijs/WO. Dat is wel een redelijke grens om te bepalen waar een kind theokosmologisch ongeveer staat. De basisschool is dat zeker niet.
Nee, de vraag is: als er onderwijs wordt gegeven wat invloed heeft op de levensbeschouwing (vergelijk: zondagsschool), en het is verplicht dat onderwijs te bezoeken ( x dag(en) per week), is het dan wenselijk dat er verschillende levensovertuigingen onderwezen mogen woren, en dat je daaruit mag kiezen?quote:[..]
Oh, mja. Zes dagen onderwijs lijkt me niks. Kinderen moeten genoeg vrij zijn om geïndoctrineerd te kunnen worden door hun ouders in ieder geval. Of dat nou een muziekschool is, of een religieuze
Niks niet! Er is geen dagelijkse controle door doktoren om te beoordelen of het kind medicijnen moet krijgen.quote:[..]
Kinderen gaan ook verplicht naar de dokter als ze ziek zijn
Er is zelfs geen verplichte inenting van kinderen.
Nee, als een ouder met een kind naar een kwakzalver wil dan is dat hun goed recht. En behoudens accute noodgevallen kan niemand ze verplichten een kind naar de dokter te sturen.quote:, en de staat beslist wat voor dokter dat is .
Laat staan dagelijks.
Dat volstaat toch met onderwijsinspectie?quote:Gelukkig maar, want ouders hebben niet genoeg kennis om hun kind medisch te behandelen. Dat is ze natuurlijk niet kwalijk te nemen, dus laten we het aan de experts over en toetsen we de experts. Zo zou het ook moeten zijn in onderwijs. Je mag kiezen tussen doktoren en scholen, maar de dokter of school mag geen kwakzalver zijn.
Je wordt wel eng nu hoor..quote:[..]
Neh, iemand die de medische wetenschap niet onderschrijft, zou wat mij betreft niet de uitwijkmogelijkheid moeten hebben om dan maar naar Jomanda te gaan met z'n kind.
Heb jij enig idee hoeveel niet bewezen behandelmethodes vergoed worden? Veruit de meeste medische handeling zijn niet "bewezen"..quote:[..]
Vergelijk het medische wetenschap. Verantwoorde behandelmethodes worden vergoed, twijfelachtige en onbewezen niet. Ik zie niemand klagen over de financiële achtergesteldheid van mensen die de biostabil willen en niet vergoed krijgen...
Om nog maar te zwijgen van de aantoonbaar onbewezene die vergoed worden.
Homeopathie wordt ook vergoed, er zijn zelf (officiële!) homeopathische huisartsen. Gekwalificeerd als arts & vergoed als patient.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
is het dictatoriaal om te bepalen dat je een kind niet mag onderwijzen dat hij door God is gemaakt?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het dictatoriaal te bepalen dat je je kind niet in z'n buik mag stompen om hem iets aan te leren, naar Jomanda gaan om hem te behandelen, of psychisch te mishandelen (verwaarlozen)? Het is gewoon de afweging wat je als vrijheid voor de ouder ziet, en wat als gevaar voor het kind.
ja, dat is een atheistische dictatuur.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je mag je kind altijd leren dat hij door God is gemaakt, of door Xenu, weet ik veel. Of de staat moet leren dat een kind door God is gemaakt: nee. En daar zijn goede redenen voor.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het dictatoriaal om te bepalen dat je een kind niet mag onderwijzen dat hij door God is gemaakt?
ja, dat is een atheistische dictatuur.
Maar geef eens antwoord op de vraag.
de staat moet kinderen helemaal niet leren of God wel of niet bestaat, de staat moet burgers steunen in hun wensen daar is de staat uiteindelijk voor. Als een grote groep graag een school wil waar aandacht is voor godsdienst (en in het bijzonder kerkgeschiedenis en kerkleer) en Christelijke moraliteit, dan kan dat voor de overheid geen enkel bezwaar zijn zolang dit niet ten koste gaat van de inhoudelijk kwaliteit van onderwijs (wiskunde etc.). NIETS wijst erop dat dit zo is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je mag je kind altijd leren dat hij door God is gemaakt, of door Xenu, weet ik veel. Of de staat moet leren dat een kind door God is gemaakt: nee. En daar zijn goede redenen voor.
ik ben met je eens dat er zaken zijn die de overheid moet verbieden incl gedachtengoed (haatzaaiing/opruiing).quote:Maar geef eens antwoord op de vraag.
Maar daar is bij de meeste bijzondere scholen op geen enkele manier sprake van.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een kind is maar in één ding overtuigd: het gelijk van zijn ouders. Als een kind socialist of liberaal claimt te zijn neem ik dat eigenlijk niet zo serieus, nee. Het zou triest zijn zoiets te horen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus dat kind zou volgens jou wel vrij moeten zijn van de levensovertuiging van de ouders, maar als het kind je laat weten zeer overtuigd <vul in> te zijn, dan telt het niet?
Die als gaat nietquote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Nee, de vraag is: als er onderwijs wordt gegeven wat invloed heeft op de levensbeschouwing (vergelijk: zondagsschool), en het is verplicht dat onderwijs te bezoeken ( x dag(en) per week), is het dan wenselijk dat er verschillende levensovertuigingen onderwezen mogen woren, en dat je daaruit mag kiezen?
Als blijkt dat kind geen medicijnen krijgt omdat de ouder dat tegengaat is de ouder gewoon strafbaar. Tuurlijk ga je dat niet dagelijks controleren, maar dat doet er niets aan af dat de ouder niet vrij is in de medische opvoeding van het kind. Volgens mij is de schoolarts ook verplicht, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Niks niet! Er is geen dagelijkse controle door doktoren om te beoordelen of het kind medicijnen moet krijgen.
Da's preventie, geen behandeling.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Er is zelfs geen verplichte inenting van kinderen.
Ja, ze mogen naar de kwakzalver, als het niet blijkt te helpen is de ouder gewoon strafbaar.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Nee, als een ouder met een kind naar een kwakzalver wil dan is dat hun goed recht. En behoudens accute noodgevallen kan niemand ze verplichten een kind naar de dokter te sturen.
Laat staan dagelijks.
Dus de democratische vastgestelde normering van de onderwijsinspectie is wel terecht? Staatsonderwijs! Dictatuur!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Dat volstaat toch met onderwijsinspectie?
Ik vind het eng Jomanda wel als gelijkwaardig alternatief te zien.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Je wordt wel eng nu hoor..
Bron?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Heb jij enig idee hoeveel niet bewezen behandelmethodes vergoed worden? Veruit de meeste medische handeling zijn niet "bewezen"..
Om nog maar te zwijgen van de aantoonbaar onbewezene die vergoed worden.
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Homeopathie wordt ook vergoed, er zijn zelf (officiële!) homeopathische huisartsen. Gekwalificeerd als arts & vergoed als patient.
Zit homeo
Inderdaad. Dat hoort daarom niet in een publieke instelling als een school.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de staat moet kinderen helemaal niet leren of God wel of niet bestaat
1. Ik zie dat het wel ten koste gaat van inhoudelijk onderwijs (zie evolutietheorie) of gedegen beschouwing van overige religies;quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
, de staat moet burgers steunen in hun wensen daar is de staat uiteindelijk voor. Als een grote groep graag een school wil waar aandacht is voor godsdienst (en in het bijzonder kerkgeschiedenis en kerkleer) en Christelijke moraliteit, dan kan dat voor de overheid geen enkel bezwaar zijn zolang dit niet ten koste gaat van de inhoudelijk kwaliteit van onderwijs (wiskunde etc.). NIETS wijst erop dat dit zo is.
2. Kijk je met hetzelfde vertrouwen naar staatssteun om kinderen te onderwijzen in de scientologyleer, waar als moraliteit uitgedragen wordt dat psychologie maar onzin is en medicijnen te vergelijken zijn met drugs? Ik zie niet waarom een staat daarin mee moet gaan helpen. Wat mij betreft blijft de staat zo objectief mogelijk, en kunnen ouders op hun eigen houtje hun kind levenswijsheden aanbrengen. Volgens mij is de kerk sterk genoeg een eigen zondagschool op te richten. Om nog maar een vergelijking op te werpen: er zijn ouders die van hun kind graag een sporter willen maken, als ze een school kiezen die meer sport dan anderen, gaat dit waarschijnlijk ten koste van overig onderwijs (tenzij de uren langer zijn)...
Dat zeg ik niet. Het gaat erom dat je niet in je eigen argument (geen inmenging in opvoeding) gelooft. jij wel ook inmening, dus is de discussie in hoeverre, niet óf.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben met je eens dat er zaken zijn die de overheid moet verbieden incl gedachtengoed (haatzaaiing/opruiing).
Maar daar is bij de meeste bijzondere scholen op geen enkele manier sprake van.
Dus je wil de kinderen vrij laten om een andere overtuiging op te doen dan de ouders, maar je wil ze niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een kind is maar in één ding overtuigd: het gelijk van zijn ouders. Als een kind socialist of liberaal claimt te zijn neem ik dat eigenlijk niet zo serieus, nee. Het zou triest zijn zoiets te horen.
Je ontwijkt de vraag. Of begrijp je 'm niet?quote:[..]
Die als gaat niet
Inenten is niet eens verplicht, terwijl daaraan kinderen dóód gaan.quote:[..]
Als blijkt dat kind geen medicijnen krijgt omdat de ouder dat tegengaat is de ouder gewoon strafbaar. Tuurlijk ga je dat niet dagelijks controleren, maar dat doet er niets aan af dat de ouder niet vrij is in de medische opvoeding van het kind. Volgens mij is de schoolarts ook verplicht, maar dat weet ik niet zeker.
En jouw openbare school is.. ?quote:[..]
Da's preventie, geen behandeling.
Nee hoor, een kwakzalver helpt niet, en toch mag het.quote:[..]
Ja, ze mogen naar de kwakzalver, als het niet blijkt te helpen is de ouder gewoon strafbaar.
Verdedig jij nou maar jouw punt. En draai niet om de vraag heen.quote:[..]
Dus de democratische vastgestelde normering van de onderwijsinspectie is wel terecht? Staatsonderwijs! Dictatuur!
Ik vind het eng als je de staat Jomandabezoek wil laten verbieden.quote:[..]
Ik vind het eng Jomanda wel als gelijkwaardig alternatief te zien.
De medische wetenschap is een consensuswetenschap. Moet ik dat nader uitwerken of weet je dat wel?quote:[..]
Bron?
Ok. Ik zal even zoeken. Het zat altijd in het ziekenfondspakket.quote:[..]
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
misschien moet onderwijs dan maar privaat worden... met een beurzensysteem voor armen. lijkt me een veel betere oplossing. dan kun je zelf bepalen wat goed onderwijs is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat hoort daarom niet in een publieke instelling als een school.
waar zie je dat?quote:[..]
1. Ik zie dat het wel ten koste gaat van inhoudelijk onderwijs (zie evolutietheorie) of gedegen beschouwing van overige religies;
ik zie dat helemaal niet. jij zult toch echt aan moeten tonen dat dit zo is. vooralsnog is een onderbuik gevoel van jouw kant dat kant nog wal raakt.
als jij werkelijk denkt dat een zondagsschool een substituut is voor Christelijk onderwijs dan heb jij geen enkel begrip van de wensen van ouders en de waarde/inhoud van bijzonder onderwijs. In Nederland kennen wij leerdoelen voor vakken, alles wat daarbuiten ligt in vrij aan de school.quote:2. Kijk je met hetzelfde vertrouwen naar staatssteun om kinderen te onderwijzen in de scientologyleer, waar als moraliteit uitgedragen wordt dat psychologie maar onzin is en medicijnen te vergelijken zijn met drugs? Ik zie niet waarom een staat daarin mee moet gaan helpen. Wat mij betreft blijft de staat zo objectief mogelijk, en kunnen ouders op hun eigen houtje hun kind levenswijsheden aanbrengen. Volgens mij is de kerk sterk genoeg een eigen zondagschool op te richten. Om nog maar een vergelijking op te werpen: er zijn ouders die van hun kind graag een sporter willen maken, als ze een school kiezen die meer sport dan anderen, gaat dit waarschijnlijk ten koste van overig onderwijs (tenzij de uren langer zijn)...
jij gaat er extreem ver in, blijkbaar. en jij wil niet inzien dat jouw visie op het leven net zo subjectief en normatief is als de mijne en al helemaal niet superieur.quote:[..]
Dat zeg ik niet. Het gaat erom dat je niet in je eigen argument (geen inmenging in opvoeding) gelooft. jij wel ook inmening, dus is de discussie in hoeverre, niet óf.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je hebt gelijk dat het meestal in het aanvullend pakket zit. Ik heb gelijk dat het door de overheid erkend is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?
gezondheidpleinquote:Wordt homeopathie vergoed?
Het aantal zorgverzekeraars en ziekenfondsen dat vergoedingen betaalt voor homeopathische behandelingen en medicijnen, is de laatste jaren aanzienlijk toegenomen. De ontwikkelingen op dit terrein zijn echter nog steeds gaande en daardoor verandert het beeld nog regelmatig. De regelingen van de diverse verzekeraars zijn nogal verschillend. Een enkele maal is homeopathie al in het basis pakket opgenomen, maar praktisch altijd gebeurt dit via de zgn. aanvullende verzekering. Daarvoor moet u zich dan uitdrukkelijk meeverzekeren. Gesteld kan worden, dat het grootste deel van zorgverzekeraars en ziekenfondsen in hun verzekeringspakketten zodanige vergoedingen betalen, dat de kosten van een homeopathische behandeling op jaarbasis redelijk tot goed zijn gedekt. Wij wijzen u er echter op, dat vele verzekeraars de kosten alleen geheel of ten dele (afhankelijk van de polisvoorwaarden) vergoeden, wanneer het consult een erkend arts betreft en de medicijnen door hem zijn voorgeschreven.
Je hebt ongelijk als je stelt dat je aanvullend natuurlijk alles kan verzekeren. Kwakzalverij is verboden. Je mag geen verboden behandelingen vergoeden.
En homeopathie is niet verboden, integendeel: het is erkend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet serieus nemen, in de zin dat ze het weten. Wel dat ze iets kunnen leren natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus je wil de kinderen vrij laten om een andere overtuiging op te doen dan de ouders, maar je wil ze niet serieus nemen.
Aan niet-inenten ga je niet dood, je gaat aan een ziekte dood.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Inenten is niet eens verplicht, terwijl daaraan kinderen dóód gaan.
Het gaat erom of je medische zorg aan een kind mag vervangen met Jomanda als het kind ernstig ziek is: nee, dat mag niet. Dat heet verwaarlozing...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Nee hoor, een kwakzalver helpt niet, en toch mag het.
Nou, eigenlijk vraag ik me serieus af waarom je normering door de onderwijsinspectie wel accepteert.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Verdedig jij nou maar jouw punt. En draai niet om de vraag heen.
Als je dat in mijn bericht leest, lees je slecht.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Ik vind het eng als je de staat Jomandabezoek wil laten verbieden.
Ja, er zijn medische consensussen als ze bewezen worden (niet andersom), zoals er historische, grammaticale, wiskundige, economische etc. consensussen zijn. Waar debat is binnen de wetenschap (dus nog geen consensus) is dat ook wel interessant voor leerlingen, maar dat zou ik slechts aan hoog-VWO onderwijzen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
De medische wetenschap is een consensuswetenschap. Moet ik dat nader uitwerken of weet je dat wel?
Ben erg benieuwd, zou namelijk erg kwalijk zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Ok. Ik zal even zoeken. Het zat altijd in het ziekenfondspakket.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 11:57:35 ]
Waar wordt homeopathie door de overheid erkend? Het ligt aan je definitie van kwakzalverij, soms wordt de term gebruikt dat het onbeoefend geneeskunde is (dat verboden is), soms dat het onbewezen geneeskunde is (dat de staat niet verplcht te verzekeren). Je stelling dat de meeste medische handelingen niet bewezen zijn is trouwens kwats, en wat mij betreft halen we homeopathie trouwens uit het ziekenfonds...En wel hierom (thuis zeker eens bekijken!)quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat het meestal in het aanvullend pakket zit. Ik heb gelijk dat het door de overheid erkend is.
[..]
gezondheidplein
Je hebt ongelijk als je stelt dat je aanvullend natuurlijk alles kan verzekeren. Kwakzalverij is verboden. Je mag geen verboden behandelingen vergoeden.
En homeopathie is niet verboden, integendeel: het is erkend.
Nog zo wat:
quote:Aanpassing etiketten homeopathische middelen
Op sommige homeopathische middelen mag niet langer worden vermeld dat de werking niet wetenschappelijk bewezen is. Dat is het gevolg van een uitspraak van de Raad van State.
Door de uitspraak van de Raad van State mag op de verpakkingen en etiketten van de zogenaamde zelfzorghomeopathica (die vrij verkrijgbaar zijn bij apotheker en drogist) niet langer worden vermeld dat ‘de werking van het middel niet wetenschappelijk bewezen is’ (de zogenaamde ‘disclaimer’). Dit is namelijk in strijd met Europese etiketteringsvoorschriften.
min wvs
quote:Alternatieve behandelaars
Door opheffing van het verbod op onbevoegde uitoefening van de geneeskunst, staat het
een ieder in beginsel vrij beroepsmatig een diagnose te stellen en geneeskundige
handelingen te verrichten. Dit behoudens die handelingen die zijn voorbehouden aan
daartoe door de wet aangewezen bevoegden die ingeschreven zijn. De patiënt heeft de
vrijheid te kiezen voor een niet-gekwalificeerde die een complementaire/alternatieve
behandelmethode toepast, tegelijkertijd kan hij kiezen voor een wel gekwalificeerde die
een complementaire/alternatieve behandelmethode toepast.19 In de Wet BIG is gekozen
voor een systeem waarbij alleen voor wettelijk geregelde beroepsbeoefenaren van
overheidswege inhoudelijke eisen worden gesteld. Bescherming wordt geboden door
strafbaarstelling van het onbevoegd verrichten van voorbehouden handelingen en van het
toebrengen van (kans op) schade buiten noodzaak (art. 96 Wet BIG). Nietgekwalificeerden
vallen niet onder het tuchtrecht en het kwaliteitsregime van de reguliere
zorg. Zonder wettelijk voorschrift zijn zij geheel zelf verantwoordelijk voor het
kwaliteitsregime.
Ten eerste door het inwerkingtreden van de
Wet BIG waardoor geen sprake meer is van het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunst,
zoals voorheen formeel wel het geval was. In de tweede plaats hebben zorgverzekeraars
meer vrijheid in de zorg die zij kunnen contracteren, in het kader van het dereguleringsbeleid
van de overheid. Veel zorgverzekeraars hebben inmiddels alternatieve
genees- of behandelwijzen in het (aanvullende) pakket opgenomen. Ten derde beraadt
men zich op Europees niveau op het erkennen van enkele alternatieve genees- en behandelwijzen.
Men streeft naar gelijktrekking van de regelgeving in Europa en naar
maximale keuzevrijheid voor de patiënt
De overheid ondersteunt het programma Ondersteuning
Kwaliteitszorg Alternatieve Behandel/geneeswijzen (OKAB).
(uit de evaluatie van de wet BIG )
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is elk wezen zwanger van de dood,quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit gaat dodelijke slachtoffers opleveren.
En het voorbestemde doel van 't paren
Is niet minder dan de wieg het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:'Opheldering over antihomotekst school'
De Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb (Onderwijs) gaat de middelbare school De Passie in stadsdeel Westerpark om opheldering vragen over een tekst in de recent verschenen scholengids. In de bijlage van Het Parool staat bij de school voor vmbo, havo en vwo-onderwijs: ,,homoseksualiteit strookt niet met de uitgangspunten van De Passie; openlijk homoseksuele leerkrachten zult u hier niet aantreffen''.
De Amsterdamse afdeling van de PvdA bracht de passage van de school, die evangelisch en bijbelgetrouw onderwijs verzorgt, donderdagochtend ter sprake tijdens een raadscommissievergadering.
Aboutaleb liet weten dat hij al op de hoogte was. De wethouder gaat de school in een brief om opheldering vragen en heeft via zijn ambtenaren al zijn verontwaardiging over de tekst bij de onderwijsinstelling laten overbrengen.
Aboutaleb wil verder onderzoeken of de tekst in de scholengids de oorspronkelijke is die de school heeft ingeleverd of dat Het Parool de passage nog heeft geredigeerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:37 schreef pmb_rug het volgende:
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uit een ander topic.
Wat een groot goed.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?
Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.
Morgen ga ik het hoger opzoeken.
ik denk dat precies het omgekeerde bij mijn school zou gebeuren.
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:37 schreef pmb_rug het volgende:
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
ik zeg dat ik vind dat de overheid zich niet zoveel zou moeten bemoeien met het personeelsbeleid van private organizaties. als bekend is dat bedrijf X geen negers aanneemt dan is dat bedrijf waarschijnlijk een kort leven beschoren. je kunt als consument met je voeten stemmen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....
met scholen geldt hetzelfde. zint het beleid je niet, dan ga je toch weg?
grappig dat ik jou een van de domste en minst sympathieke fokkers vind.
Ik heb je nog nooit kunnen betrappen op 1 inhoudelijke post met een verfrissende visie, laat staan met goede onderbouwing. Je grossiert in persoonlijke aanvallen/beledigingen. Verder blijk je structureel blijk te geven van een chronisch gebrek aan kennis over je medemens, laat staan dat je ook maar word gehinderd door enige vorm van inlevingsvermogen. Alle kenmerken van een puber dus. Hoe oud ben je eigenlijk? Ik geef je 17, 6jes vwo leerling.
echt briljantquote:En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
je niveau is weer verbijsterend.
jij bent zo'n type persoon waardoor ik mijn kinderen liever op een Christelijke school heb, daar staat respect wat hoger in het vaandel dan op een openbare school.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Top, houden zo.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:06 schreef pmb_rug het volgende:
grappig dat ik jou een van de domste en minst sympathieke fokkers vind.
ik denk ook niet dat je in staat zou zijn om er verandering in te krijgen gezien het chronische karakter van je tekortkomingen.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In dit geval heeft ie wel gelijk anders; zolang bijzonder onderwijs bestaat mogen ze wel bepaalde eisen stellen aan personeelsleden en kinderen. Echter vind ik dan wel dat scholen met dergelijke standpunten zichzelf maar moeten bedruipen (of beter nog; zichzelf opheffen)quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....
En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En als een pro-bijzonder-onderwijspersoon zegt dat openbare scholen zich maar op moeten heffen is het topic zeker te kleinquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:19 schreef descendent1 het volgende:
[..]
In dit geval heeft ie wel gelijk anders; zolang bijzonder onderwijs bestaat mogen ze wel bepaalde eisen stellen aan personeelsleden en kinderen. Echter vind ik dan wel dat scholen met dergelijke standpunten zichzelf maar moeten bedruipen (of beter nog; zichzelf opheffen)
Daar heeft hij voor gekozen?quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:39 schreef pmb_rug het volgende:
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
Ja hoor . Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens. Wat was het, art 137, lid nogwat, meen ik. Hele kruistochten tegen gevoerd.quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.
. Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens. Wat was het, art 137, lid nogwat, meen ik. Hele kruistochten tegen gevoerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
I second that. Belediging lies in the ear of the beholder.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
Ja hoor . Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens.
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vindenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
I second that. Belediging lies in the ear of the beholder.
Ik zou er niet voor naar een rechter gaan en die vragen " foei " tegen je te zeggen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet in het minst. Ik zou hooguit de slappe lach krijgen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Daar zou ik het niet mee eens zijn nee; maar als je goede argumenten hebt...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:37 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En als een pro-bijzonder-onderwijspersoon zegt dat openbare scholen zich maar op moeten heffen is het topic zeker te klein
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Tuurlijk niet; daar hoor je heel ver boven te staan; een smalende glimlach is de enige reactie die je van mij zult krijgen; zo iets dus:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Nee. Want wie ben jij nou? Wat heb jij nou voor invloed op mij? Je beledigt maar een eind weg. Trek ik me niks van aan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Maar ik vind nog steeds dat een school een homoseksuele leerkracht niet zou mogen weigeren. En zeker dit niet in een schoolgids mag zetten. De man (of vrouw) gaat heus niet voor de klas met zijn partner staan zoenen. In principe merk je er weinig van. En merk je het wel, doordat een homofiele man een beetje verwijfd is, dan hoeft dat ook geen probleem te zijn. Het is alleen maar een afspiegeling van de maatschappij.
Wat is anders het volgende met die geloven (en ja, ben zelf katholiek), mogen homo's niet meer op straat openlijk homo wezen? Dwz. hand in hand lopen, nichterig doen? Omdat anders de Christelijke en Islamitische kindjes hiermee geconfronteerd worden? Och arme, de schade die dat doet aan hun tere zieltjes!
Waarom staat er niet in die schoolgids dat mensen die anaal seks hebben niet op die school mogen werken? Dat mag toch ook niet van de bijbel!
De vraag is natuurlijk of de staat (dit soort) waarden moet gaan sponsoren....Wat mij betreft neemt de overheid geen standpunt over wat voor iemand beledigend is of niet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.
ik in ieder geval niet, ik zou niet weten wie anders dan hijzelfquote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wellicht zijn ouders, wellicht is er maar 1 school in de buurt. Een kind heeft zelden een keus over waar hij middelbaar onderwezen wil worden. Dat is het hele punt, je kunt de keuzevrijheid die volwassenen (moeten) hebben niet toepassen op "wilsonbekwamen", zoals kinderen.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik in ieder geval niet, ik zou niet weten wie anders dan hijzelf
Een kind kan ook naar een school die niet in de buurt is. Mijn jongste zit op vmbo-kader en die is er één op zo'n 300 meter lopen van huis. Maar toch wilde hij liever naar Eindhoven, vanwege de verhalen die er gaan over de buurtschool. Vond dat niet makkelijk om ervoor te kiezen een 12-jarige met de bus naar Eindhoven te laten reizen, maar het gaat heel goed. En hij heeft het ontzettend naar zijn zin.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht zijn ouders, wellicht is er maar 1 school in de buurt
Ouders die kinderen niet mee laten beslissen zijn niet goed bij hun hoofd. Het kind moet er toch naartoe, die moet zich er op zijn gemak voelen.
Onze oudste had de keuze uit drie scholen. Hij koos voor deze school vanwege de uitstraling. Een gezellig oud gebouw en dicht bij het centrum van de stad. Ook niet onbelangrijk als tiener. En ook hij heeft het prima naar zijn zin.
Ik zou nooit mijn zin doordrijven tegen de zin van de kids in wat schoolkeuze en beroepskeuze betreft. Het is hun leven.
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:35 schreef Autodidact het volgende:
Uh....vast wel....maar niet iedereen is Gia.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
Nee, maar dat doen de meeste kiezers ook niet van hun uitverkoren kandidaat, het is niet echt een maatstaf voor wilsbekwaamheid..quote:Op maandag 15 januari 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is een reden voor dat we de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar, en niet op 10 jaar hebben staan....quote:Op maandag 15 januari 2007 14:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, maar dat doen de meeste kiezers ook niet van hun uitverkoren kandidaat, het is niet echt een maatstaf voor wilsbekwaamheid..
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..quote:Op maandag 15 januari 2007 14:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is een reden voor dat we de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar, en niet op 10 jaar hebben staan....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat kan best, wilsonbekwamen hebben niet echt een groot effect op de verkiezingsuitslag, maar er is nog steeds een goede reden waarom we kinderen van tien jaar niet laten stemmen.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..
En als we ze wel laten stemmen, zou dat dan een goede reden zijn om ze wel hun eigen school te laten kiezen of ze deze keuze juist te ontzeggen?quote:Op maandag 15 januari 2007 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan best, wilsonbekwamen hebben niet echt een groot effect op de verkiezingsuitslag, maar er is nog steeds een goede reden waarom we kinderen van tien jaar niet laten stemmen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En ouders doen dat wel?quote:Op maandag 15 januari 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
M'n zusje is erg blij dat de chiropraktorbehandelingen waar ze veel baat bij heeft vergoed worden door haar aanvullende verzekering .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit gaat dodelijke slachtoffers opleveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een keer terecht een beetje uitvallen in een discussie tegen hem en hij wil nooit meer met je praten maar dat is bijzaak .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
echtquote:Op maandag 15 januari 2007 14:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..
waar staat dat?
Dat kan best. Mensen die een Biostabil hebben gekocht zullen er hetzelfde over denken.quote:Op maandag 15 januari 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
M'n zusje is erg blij dat de chiropraktorbehandelingen waar ze veel baat bij heeft vergoed worden door haar aanvullende verzekering .
Niet niks maar wel weinig denk ik . In veel plaatsen is het zo dat iedereen van een basisschool die een bepaalde richting opgaat naar de zelfde school gaat. het is dus geen niets in te brengen maar wel gewoonte, peer pressure etc.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
