Bijzonder onderwijs deel 2

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Wetenschappelijk onderwijs. Op de basisschool.

Nee, ik hoop niet dat je agitatie ervoor blijft zorgen dat je slecht leest. Wetenschappelijk onderwijs hoort niet thuis op een basisschool, of een middelbare school. Wat een basisschoolleraar als feit presenteert, moet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, of zijn. Dat maakt dat de evolutietheorie wel, en creationisme niet in onderwijs thuishoort.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Bovendien, je verkijkt je enorm op de (bedoelde!) rol die een school nu eenmaal heeft: het draagt de kennis over over onze gemeenschap. Je *moet* op een Nederlandse school de 80jarige oorlog als een start van ons land zien, de spaanse bezetter verjagend. WOII is vanuit onze ogen ánders dan vanuit de Duitse. Onze blik op de tijd van de kolonisatie is bepaald door onze nationaliteit. Je leert de stadhouders, de afscheiding van Belgie (niet: het ontstaan van België). Kinderen leren -en dat is ook het doel- op school waar ze bij horen, hoe deze geemnschap tot stand kwam, wat juist is, en wat fout.

Jij hebt duidelijk een andere openbare school gehad dan ik. Generaliseer dit soort bevindingen dus niet over het concept "openbare school", want dat is het niet. Dit stukje tekst doet me een beetje denken aan iemand die meent dat op Islamitische scholen de jihad wordt gepredikt...

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Nou ben jij het toevallig in grote lijnen ééns met dat wat een openbare school daarover uitdraagt, maar stel je eens voor dat de openbare school uitdraagt dat papa's en mama's getrouwd horen te zijn en dat de dominee nooit tegengesproken mag worden (dus niet per se dat exppliciet in het lesmateriaal heeft staan, maar uitdraagt). Ben je dan nóg voorstander van het verplicht naar die school moeten sturen van jouw kinderen?

Ik ben er voor dat een openbare school dit soort waarden niet uitdraagt, maar het aan het kind overlaat als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Het beste wat een school kan doen is ze voorbereiden op deze keuze door de argumenten aan te dragen, bijvoorbeeld in maatschappijleer door het gehele politieke spectrum te behandelen, zonder vooroordeel.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:

Openbare scholen zwijgen over andere dingen die ze niet zo leuk vinden. Het is nogal een politiek correcte keuze hoor, op een openbare school. Bijvoorbeeld over dat grote groepen mensen serieus denken dat anderen minderwaardig zijn. En daarvoor ook argumenten hebben. Of wat nu eigenlijk de argumenten zijn om tégen het homohuwelijk te zijn (de argumenten vóór worden meer benadrukt) Etc etc etc.

Wederom: waar haal je deze kennis vandaan? Volgens mij verwar je "openbare school" nogal met een progressieve school. Dat is niet het beeld dat ik heb van een openbare school, daar deze neutraal hoort te zijn in maatschappelijk debat. Openbare scholen zwijgen niet over dingen die ze niet zo leuk vinden . Ik heb een leraar maatschappijleer gehad op een openbare school die ergens PvdA-fractielid was, en de geschiedenisleraar deed iets regionaals voor het CDA. Niks van gemerkt. Niet impliciet, niet expliciet. Gewoon kennis overbrengen en de klas stil houden.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:

De hele literatuur, veruit de meeste kunst, een groot deel van de wetenschap, een zeer groot deel van onze cultuur en geschiedenis, is rechtstreeks verbonden met de bijbel. Hoeveel les heb jij gehad over de bijbel? Dus echt inhoudelijk: lezen, uitleggen, erbij verwijzen naar wat Erasmus hier bedoelde, waarop Luther zich baseerde, waar de predestinatieleer logischerwijs uit de bijbel volgt?

Bedoel je in uren? Ik weet dat niet precies. In de lessen levensbeschouwing werd Erasmus behandeld, het Christendom, de bijbel (geen letterlijke teksten, maar de kern...je kunt niet alle relevante boeken klassikaal lezen he), de reformatie. Volgens mij zelfs de predestinatieleer, maar dat zou ik niet zeker weten. Als je de indruk hebt dat dat weinig is moet ik je in ieder geval teleurstellen. Wat ik jammer vond is dat ze niet ingingen op de vermeende historiciteit achter de bijbelse teksten, maar dat is volgens mij te wetenschappelijk voor een middelbare school. Ik zou er erg voor zijn om meer info te geven over de bijbel en het Christendom op een middelbare school, want inderdaad, de invloed is enorm en het boeit me persoonlijk, maar dat is subjectief.

[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 05-01-2007 18:53:21 ]

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat vind ik een ander onderwerp, wat ik in géén geval wil is maar één soort onderwijs, waarin de ouders geen zeggenschap hebben over de moraal van de school, en de overheid wel.
[..]

Stel: je mag in Nederland je kinderen maar naar 1 schooltype sturen. We noemen dat: de openbare school. De overheid bepaalt -als het erop aankomt- wat daarin verplicht is en wat verboden (er zit daartussen natuurlijk veel grijs gebied, wat niet verplicht is en niet verboden).
CDA & CU komen aan de macht en blijven dat een jaartje of 25. Hoe sta je dan tegenover het verbod je kinderen een leraar te geven die jij vertrouwt?

Zolang CDA en CU hun gelul over een zogenaamde god maar niet in mijn kinderen willen stoppen heb ik geen problemen met een CDA leraar. Maar ik zou ook niet willen zien dat een openbare school kinderen zou ontmoedingen om te geloven. Dat is nu ook helemaal niet het geval. Als een objectieve beschouwing van de evolutietheorie aanzet tot het niet geloven in een god, heeft dat geloof een probleem, niet de school of het schoolsysteem.
Ik krijg in dit topic regelmatig het gevoel dat christenen bang zijn dat een openbare school (mbv bv de evolutietheorie) het geloof van hun kinderen zou aantasten. Misschien dat die christenen zich eens achter de oren moeten krabben over de plaats van wetenschap in het algemeen. Want de wetenschap heeft helemaal niet tot doel het niet bestaan van een god te bewijzen. De wetenschap wil een objectief beeld van de werkelijkheid voor zover dat filosofisch mogelijk is. Wat is daar verkeerd aan? Dat is niet gekleurd, dat is de enige waarheid.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:23 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja hoor. Heb je een klas met 30 moslimpjes en 1 atheistje, met ongetrouwde ouders. De moslimpjes weigeren met het onechte kind te praten, want die bestaat niet.
Jij gaat daar schouderophalend aan voorbij, als leraar van een openbare school?

En jij vindt dat een islamitische leerkracht dit gedrag mag goedkeuren!!

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:15 schreef sigme het volgende:
Dus je bent bij benadering niet waardenvrij, je neemt het recht om andermans moraal minderwaardig te verklaren en de jouwe te onderwijzen.

Ik hoop dat jij geen kinderen krijgt terwijl staatsonderwijs verplicht is en de christunie / de moslims de lakens uitdelen. En zij dus volstrekt geaccpeteerde, breed gedeelde uitgangspunten boven jouw idioot extremistische ideeën plaatsen, en je kind vertellen dat het dat wat papa zegt beter nooit meer kan zeggen.

Ik zou het ook niet op prijs stellen dat openbare docenten tegen kinderen zeggen dat pappa maar beter iets nooit meer kan zeggen. Voor de rest vind ik ook dat een school zo goed mogelijk waardeneutraal zou moeten zijn. Maar als de landelijk heersende mening is dat het homohuwelijk niet kan, en dat komt tot uitdrukking in de grondwet, dan zou ik geen bezwaar hebben wanneer mijn kind op school in aanraking komt met een docent die vindt dat het homohuwelijk niet kan. Dat bereid hem voor op hoe de maatschappij over zaken denkt. Evenzo zou ik hem natuurlijk zelf thuis proberen te vertellen waarom ik discriminatie slecht vind.

Het wordt een jongetje lees ik? Gefeliciteerd!

Vrouwen zijn sowieso te dom om dat te begrijpen, hoef je geen moeite voor te doen.

Wat mij betreft komen er staatsscholen, die volledig door de staat bekostigd worden en waar de staat dus toezicht op houdt dat er geen onwenselijke zaken gedoceerd worden.

Uiteraard blijft er vrijheid van onderwijs. Mensen die dan graag alle moslimpjes op één school willen hebben, zondere andere kinderen of alle Christelijke kindjes zonder onchristelijke kindjes zijn daar vrij in. Alleen moeten ze dat dan helemaal zelf betalen.
Dan denk ik dat die ouders niet meer zo blij zijn met kleine klasjes, want dat gaat toch minstens 1500 euro per kind per jaar kosten, alleen al voor het salaris van de leerkrachten. Maar goed, dan heb je ook wat, hè? Dan hoef je niet meer bang te zijn dat je kindjes gaan twijfelen aan jouw ideologie doordat ze dagelijks in aanraking zouden komen met andersoortige minder goede kindertjes.

Zijn er nog mensen met vragen aan een ervaringsdeskundige? Ik heb op een reformatorische middelbare school gezeten.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, ik hoop niet dat je agitatie ervoor blijft zorgen dat je slecht leest. Wetenschappelijk onderwijs hoort niet thuis op een basisschool, of een middelbare school. Wat een basisschoolleraar als feit presenteert, moet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, of zijn.

Dat is jouw mening, jouw waarde. Antroposofen denken daar héél anders over. En die hebben er ook recht op dat hun kind wordt opgevoed op de wijze die hun aanstaat.

quote:

Dat maakt dat de evolutietheorie wel, en creationisme niet in onderwijs thuishoort.

Jouw mening, jouw waarde.

quote:

[..]

Jij hebt duidelijk een andere openbare school gehad dan ik. Generaliseer dit soort bevindingen dus niet over het concept "openbare school", want dat is het niet. Dit stukje tekst doet me een beetje denken aan iemand die meent dat op Islamitische scholen de jihad wordt gepredikt...

Jij doet me denken aan iemand die op een madrassa is schoolgegaan, en die oprecht gelooft dat 'ie waardenvrij onderwijs heeft gehad, want alles wat 'ie heeft geleerd is ook echt zo .

quote:

[..]

Ik ben er voor dat een openbare school dit soort waarden niet uitdraagt, maar het aan het kind overlaat als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Het beste wat een school kan doen is ze voorbereiden op deze keuze door de argumenten aan te dragen, bijvoorbeeld in maatschappijleer door het gehele politieke spectrum te behandelen, zonder vooroordeel.

Een specifieke politieke overtuiging is zelden een 'levensovertuiging', dus niet zo'n aansprekend voorbeeld. Maatschappijleer is beter. Als je als ouder er heilig van overtuigd bent dat de ideale maatschappij is ingericht naar de bijbel (of wat dan ook), dan mag je een school wensen die dat ook vindt. Een openbare school zal nooit aan die eis kunnen voldoen - een openbare school kan niet het ideaalbeeld van die levensovertuiging uitdragen. En door deze levensovertuiging niet te steunen, maar wél een visie te geven op de maatschappij middels maatschappijleer, spreekt ze het ideaal tegen.

quote:

[..]

Wederom: waar haal je deze kennis vandaan? Volgens mij verwar je "openbare school" nogal met een progressieve school. Dat is niet het beeld dat ik heb van een openbare school, daar deze neutraal hoort te zijn in maatschappelijk debat. Openbare scholen zwijgen niet over dingen die ze niet zo leuk vinden . Ik heb een leraar maatschappijleer gehad op een openbare school die ergens PvdA-fractielid was, en de geschiedenisleraar deed iets regionaals voor het CDA. Niks van gemerkt. Niet impliciet, niet expliciet. Gewoon kennis overbrengen en de klas stil houden.

Ik herhaal: jij hebt de waardenoverdracht niet opgemerkt omdat 'ie (voldoende) aansloot bij de waarden die je ouders ook uitdroegen, en die jij nu uitdraagt, en bevecht als de helaas pindakaas voor iedereen de beste waarde: wetenschappelijk bewezen, uitgaande van gelijkwaardigheid, religieneutraal.

Als jij was opgevoed en geschoold in een land met veel religieuze normen, op een school die zich houdt aan de gebruikelijke maatschappelijke normen, (en je ouders hadden het niet keihard bestreden) was jij iemand geworden die met veel inzet die fatsoenlijke scholing zou verdedigen tegen mensen die graag een school willen openen waar het lesprogramma iets wetenschappelijker, opener voor a-religieuzen, minder stuitend voor andersgelovigen zou zijn.

quote:

[..]

Bedoel je in uren? Ik weet dat niet precies. In de lessen levensbeschouwing werd Erasmus behandeld, het Christendom, de bijbel (geen letterlijke teksten, maar de kern...je kunt niet alle relevante boeken klassikaal lezen he), de reformatie. Volgens mij zelfs de predestinatieleer, maar dat zou ik niet zeker weten. Als je de indruk hebt dat dat weinig is moet ik je in ieder geval teleurstellen.

Als je de bijbelteksten niet leest dan is het zeer oppervlakkig, en is het precies wat ik bedoel. Natuurlijk wordt de invloed van kerk op de maatschappij / geschiedenis behandeld, maar er wordt om de hete brij heengedraaid.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, jouw waarde. Antroposofen denken daar héél anders over. En die hebben er ook recht op dat hun kind wordt opgevoed op de wijze die hun aanstaat.

Die heb er recht op om hun kind op te voeden zoals zij ze aanstaat. Ze zijn echter, naar mijn mening, niet vrij hun kind perfect bewijsbare informatie te ontzeggen, of hun kinderen te laten voorliegen. Ik zie dat als een fundamenteel recht voor het kind, uit welke kut 'ie ook komt, zoals het een fundamenteel recht is voor de kut om zijn kind moreel te sturen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Jouw mening, jouw waarde.

Nee, evolutie, of de onderbouwing daarvan is niet mijn mening of een waarde. Net zoals elk feit.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Jij doet me denken aan iemand die op een madrassa is schoolgegaan, en die oprecht gelooft dat 'ie waardenvrij onderwijs heeft gehad, want alles wat 'ie heeft geleerd is ook echt zo .

Hoe weet jij nou dat ik op een school waarden heb aangeleerd (buiten de schoolse waarden om te kunnen doceren)?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Een specifieke politieke overtuiging is zelden een 'levensovertuiging', dus niet zo'n aansprekend voorbeeld. Maatschappijleer is beter. Als je als ouder er heilig van overtuigd bent dat de ideale maatschappij is ingericht naar de bijbel (of wat dan ook), dan mag je een school wensen die dat ook vindt. Een openbare school zal nooit aan die eis kunnen voldoen - een openbare school kan niet het ideaalbeeld van die levensovertuiging uitdragen. En door deze levensovertuiging niet te steunen, maar wél een visie te geven op de maatschappij middels maatschappijleer, spreekt ze het ideaal tegen.

Ja, en dat is goed. Een kind heeft daar naar mijn mening recht op, en dat spreek jij tegen. Dat is toch de discussie die we voeren?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Ik herhaal: jij hebt de waardenoverdracht niet opgemerkt

. Je hebt me door hoor. Dit moet de vreemdste digitale psycho-analyse zijn, ooit.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
omdat 'ie (voldoende) aansloot bij de waarden die je ouders ook uitdroegen

Nee, mijn ouders zijn niet religieneutraal.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
, en die jij nu uitdraagt, en bevecht als de helaas pindakaas voor iedereen de beste waarde: wetenschappelijk bewezen, uitgaande van gelijkwaardigheid, religieneutraal.

Nee, voor kinderen hoeft deze waarden niet te gelden als ze oud genoeg zijn de materie te begrijpen. Tot die tijd is het de ouders, niet de staat, die ze moreel gaat sturen. De enige moraal die de school moet hanteren is neutrale kennisoverdracht, opdat de kinderen zelf de afwegingen kunnen maken.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
Als jij was opgevoed en geschoold in een land met veel religieuze normen, op een school die zich houdt aan de gebruikelijke maatschappelijke normen, (en je ouders hadden het niet keihard bestreden) was jij iemand geworden die met veel inzet die fatsoenlijke scholing zou verdedigen tegen mensen die graag een school willen openen waar het lesprogramma iets wetenschappelijker, opener voor a-religieuzen, minder stuitend voor andersgelovigen zou zijn.

Volgens mij is hier sprake van een tweede profeet . Als ik was opgevoed en geschool (blabla) zou ik mezelf niet zijn, dus de gedachte is onzin. Als als als.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:

Als je de bijbelteksten niet leest dan is het zeer oppervlakkig

Net zo oppervlakkig als de rest van middelbaar onderwijs natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 18:57 schreef sigme het volgende:
, en is het precies wat ik bedoel. Natuurlijk wordt de invloed van kerk op de maatschappij / geschiedenis behandeld, maar er wordt om de hete brij heengedraaid.

Welke hete brij? Doelbewust de gruwelijke teksten uit het oude testament niet citeren om hun best te doen de kindertjes vooral niet in de "waarheid" vann de bijbelse tekst te laten geloven? Volgens mij hebben ze het tegenovergestelde gecreëerd dan wat jij stelt...door onwetendheid over de tekste volgt men het paradigma dat het een "waardevolle" tekst is .

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 06-01-2007 20:55:33 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:46 schreef Autodidact het volgende:

<knip>

Je blijft maar zeggen dat het openbaar onderwijs waardenneutraal is of zou moeten zijn, om op iedere vraag wat er onderwezen zou moeten worden, waarden aan te dragen. En bij een voorgelegd dilemma op moreel vlak, moreel te laten oordelen door de docent.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Zijn er nog mensen met vragen aan een ervaringsdeskundige? Ik heb op een reformatorische middelbare school gezeten.

Werd de christelijke waarheid aan jou bovenmtig als de enige waarheid opgedrongen?
Had je na de periode op die Reformatorische school voor jezelf zo iets van: Ohh; dit wist ik niet; dat kan ook anders etc?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 00:37 schreef speknek het volgende:
Nouja, ja en nee. Het is natuurlijk een groot goed dat ze die meningsvrijheid hebben. Hun mening zelf is geen groot goed, maar dat maakt niet zo uit, gevolg van het grotere goed. De vraag is of het gewenst is dat ze andere mensen naar deze zelfde mening kunnen vormen, die zelf niet bij machte zijn verschillende oogpunten tegen elkaar af te wegen. Zo beperk je hun keuzevrijheid.
Ik neem aan dat sigme, als ik haar een beetje ken, nu zal zeggen dat dit voor elke overtuiging geldt, en dat eentje niet intrinsiek beter is dan de ander.

Ik wil hier nog even op terugkomen .

Het is beslist NIET zo dat ik vind dat elke levensovertuiging even goed is.
Ik ben ook geen voorstander van religieus geinspireerd onderwijs.

Maar invloed uitoefenen op de levensovertuiging van burgers doordat de meerderheid / de overheid overdracht van delen ervan bemoeilijkt, is oneindig veel kwalijker.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 20:20 schreef descendent1 het volgende:

[..]

1. Werd de christelijke waarheid aan jou bovenmtig als de enige waarheid opgedrongen?
2. Had je na de periode op die Reformatorische school voor jezelf zo iets van: Ohh; dit wist ik niet; dat kan ook anders etc?

1. Ja, maar daar is imho weinig mis mee. Je (mijn ouders in dit geval) kiest voor een bepaalde levensovertuiging en dan zou het raar zijn als er dan wat anders uitgedragen wordt door de desbetreffende school. Ik snap de kritiek dan ook niet helemaal, school is 90% kennisoverdracht, wat is er mis mee de andere 10% in te vullen vanuit jouw levensovertuiging?
En verhaaltjes als dat er hardop gezegd wordt dat ongelovigen allemaal naar de hel gaan, tja ik zou wel eens willen weten hoe zulke dingen in de wereld komen. Het is onzin namelijk.

En wat evolutietheorie betreft (om maar een voorbeeld te noemen), ja, daar wordt over verteld, maar niet als absolute waarheid aanvaard.

2. Op geen enkele manier. We zitten daar niet in een betonnen bunker zonder kijkgaatjes naar de wereld om ons heen! Er is alleen een verschil in opvatting op bepaalde terreinen, lijkt me weinig mis mee. Verder ben ik er vrij zeker van dat ik meer algemene kennis heb dan een gem. persoon van mijn leeftijd/opleiding, dus daar is die school ook niet in tekort geschoten

Ik heb het gewoon prima naar mijn zin gehad op die school, niet in de laatste plaats vanwege de informele sfeer en het nagenoeg ontbreken van criminaliteit.

Nou ja; dat het in de praktijk wat betreft het indoctrineren van één bepaalde leer wel meevalt wist ik in feite al; hoewel ik het wat reformatorische scholen betreft niet zo zeker wist.

Toch blijf ik het jammer vinden; dat er dat soort scholen bestaan; dwz dat men niet op het onderwijs de onderlinge religieuze verschillen opzij legt en lekker met zn allen op een openbare (= neutrale, niet: atheistische) school gaat zitten. Zou het onderlinge begrip tussen mensen en religies en de integratie onderling dus alleen maar ten goede komen (lijkt mij).

Want ik ben niet in het minst tegen religie an sich; maar ik vind die afscheiding op gebieden als onderwijs zo vreselijk jaren 50... En ik vind het jammer dat een bepaalde levensbeschouwelijke waarheid er zo wordt ingepompt door scholen, ouders en sociale omgeving; terwijl allesbehalve bewezen is dat die waarheid klopt. Op het openbare onderwijs zouden kinderen dan nog wat met andere waarheden in aanraking komen. (ja, ik weet dat het maar een klein gedeelte is waar bovenstaande voor geldt; maar dan nog).

quote:

Op maandag 8 januari 2007 09:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat zijn onwenselijk zaken?

Haatzaaierij als: Christenen gaan naar de hemel omdat ze goed zijn, niet-christelijke mensen gaan niet naar de hemel. (oftewel, zo denkt een kind dan, die zijn slecht)
Ander voorbeeld: homo's zijn varkens of homofilie is een ziekte.

Dit soort dingen horen niet op een door de staat gesubsidieerde school thuis.
Scholen die dit wel aan hun leerlingen willen leren, dienen niet gesubsidieerd te worden.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:40 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is niet elke vorm van opvoeding een vorm van indoctrinatie?

In meer of mindere mate; maar dat is geen excuus om je kinderen alleen maar één bepaalde leer als waarheid voor te schotelen; omdat je niet kunt zeggen 'Dat is zo, dat weet ik zeker'. (het heet immers niet voor niets geloof.

quote:

ik denk dat dit wel tegenvalt, zouden hier studies over gepubliseerd zijn?

Ik heb er nog geen gevonden, maar hou me wel aanbevolen..

quote:

voor veel ouders is het vooral belangrijk dat de opvoeding thuis een passend vervolg krijgt in het onderwijs (of een verlengstuk is). Het zou vervelend zijn als je thuis wordt aangesproken op foute woorden terwijl iedereen op school er welig op los vloekt, dat beinvloed de opvoeding. Ik weet ook niet of ik als ouder het zo fantastisch zal vinden om mijn kinderen met docenten en leerlingen op te zadelen die abortus toch wel een van de grootste verworvenheden van de moderne NLse samenleving vinden. Verder weet ik uit eigen ervaring dat veel ouders het belangrijk vinden dat God een plek heeft in al je dagelijkse activiteiten (wat overigens veel facetten kent). Zolang dit te combineren is met kwalitatief uitstekend onderwijs is er niets aan de hand.

En daar zit m wat mij betreft nu net de kneep; christendom is gebaseerd op aannames; of beter gezegd op geloof. Niet op onweerlegbare waaheden. In feite doe je als je je kind opvoedt wel of dat laatste zo is; en dat is misschien voor jezelf wel zo, maar in de Bijbel staat dat het geloof uit jezelf moet komen; en in hoeverre is dat zo wanneer een kind niet de andere keuzemogelijkheden wordt voorgelegd?
Eenzijdige opvoeding leidt niet (minder snel) tot het vormen van een eigen mening over zaken als religie.

En natuurlijk bestaat een volledig objectieve opoeding in deze zin niet; maar men kan wel proberen om er naar te streven. Ik zou; stel dat ik een christelijk ouder was, veel 'trotser' zijn op mijn kind wanneer hij nalv eigen onderzoek en eigen levenservaringen tot geloof zou komen ipv dat ik mijn kind het geloof als het ware oplegde.